rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1312/20
KIO 1312/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2020 r. przez wykonawcę PAS Projekt
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie w postępowaniu
pr
owadzonym przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
PROJMORS Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2020 r. przez wykonawcę PAS Projekt
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie w postępowaniu
pr
owadzonym przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
PROJMORS Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego PAS Projekt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego PAS Projekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Nadarzynie na rzecz zamawiającego Stołecznego Zarządu
Infrastruktury z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1312/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności
i
bezpieczeństwa pn. „Wykonanie kompleksowego przygotowania dokumentacyjnego wraz
z
opisem przedmiotu zamówienia oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadań
inwestycyjnych realizowanych w kompleksie wojskowym w Sochaczewie.
” Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6
kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 068-162757.
Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie art. 131h ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15
czerwca 2020 r. wykonawca PAS Projekt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 87 ust 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione uznanie, że w formularzu
cenowym złożonym przez odwołującego doszło do popełnienia omyłki pisarskiej oraz
rachunkowej,
2. art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zani
echanie poprawienia innej omyłki polegającej
na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty,
3.
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
4. art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w kryteriach oceny ofert
z
pominięciem oferty Odwołującego a w konsekwencji wybór oferty, która nie jest
najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej, uni
eważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym nakazania poprawienia
innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w pierwszej kolejności opisał zaistniały
w
sprawie stan faktyczny oraz odwołał się do postanowień SIWZ w zakresie obliczenia ceny
oferty. Wyjaśnił, iż sporządził Wyceny ofertowe oraz Formularz oferty na wzorach
Zamawiającego, wskazał na wycenę zadania 01750 podaną w Formularzu oferty (dla Etapu
III 89
600,00 zł netto) oraz kwotę podaną w wycenie Etapu III (86 600 zł netto), a także omówił
sposób poprawienia oferty przez Zamawiającego, prowadzący w efekcie do odrzucenia jego
oferty. W ocenie Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo uznał, że doszło do omyłki
pisarskiej oraz omyłki rachunkowej, a następnie w wyniku dokonanych poprawek Zamawiający
niesłusznie odrzucił ofertę Odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż omyłka pisarska to widoczna, niezamierzona niedokładność,
błąd pisarski lub inna podobna usterka w tekście, powołał się na wyrok SO w Warszawie z 22
lipca 2005 r., sygn. akt V Ca 592/05 oraz wyrok KIO z 9 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 510/19.
Nie zgodził się, że wypełniając Formularz ofertowy popełnił oczywistą omyłkę pisarską
polegającą na złym przeniesieniu kwoty dla Etapu III z Wyceny do Formularza ofertowego, jak
uznał to Zamawiający. Za takim stanowiskiem przemawia zdaniem Odwołującego kilka
okoliczności. Po pierwsze sam Zamawiający wskazując sposób obliczenia ceny oferty w SIWZ
Rozdział VII pkt 1 nakazał wskazać cenę w Formularzu ofertowym. Nie podał natomiast, że
jedyną dopuszczalną metodą obliczenia ceny oferty jest obliczenie ceny każdego etapu na
podstawie Wyceny,
a następnie przeniesienie sum cen do Formularza ofertowego.
Odwołujący wskazał, że wzór Wyceny dla Etapu III nie zawierał żadnych ilości do oszacowania
ceny, a jedynie rozbicie rzeczowe opracowań projektowych na branże. Z wzoru Wyceny nie
wynikały żadne ilości prac do wykonania, a wręcz przeciwnie - Zamawiający w pkt 11
Rozdziału VII SIWZ wskazał, że sam Wykonawca ma ująć tylko takie pozycje, jakie uznaje za
niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. Jak z tego wynika, Wycena ofertowa nie
była podstawą kalkulacji ceny, a odwrotnie - wtórnym rozbiciem ceny na opracowania
projektowe.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z SIWZ podał cenę całkowitą w Formularzu
ofertowym,
a następnie dokonał rozbicia cen za poszczególne Etapy oraz przeniósł kwoty za
etapy do Wycen dokonując rozbicia na opracowania projektowe (wedle wzorów Wycen
w
załącznikach do SIWZ). Taka metodologia była całkowicie zgodna z postanowieniami SIWZ.
Tym samym kwota 89 900 netto za Etap III podana w Formularzu ofertowym
była kwotą
prawidłową i niewymagającą poprawy.
Po drugie
Odwołujący podniósł, że Zamawiający mógł ustalić, że Odwołujący sporządził
swoją ofertę właśnie w taki sposób, gdyż dysponował dodatkowym materiałem w postaci
wyjaśnień ceny rażąco niskiej przekazanym przez Odwołującego. W zakresie ceny za Etap III
zadania 01750
Odwołujący wskazał, iż konsekwentnie odwoływał się do kwoty ceny brutto
równej 110 208 zł (czyli 89 600 zł netto) za ten Etap oraz wskazał koszty prac: koszty –
95 208,00; zysk
– 10 000,00; rezerwa – 5 000; cena brutto – 110 208,00. W ramach wyjaśnień
wskazał, że na pozycje „koszty” składają się: koszt pracy pracowników wykonujących
obowiązki: 78 208,00 zł brutto, koszt produkcji (druku/CD) opracowań: 2 000 zł brutto; inne
koszty (koszt dojazdów, konsultacje z rzeczoznawcami, itd.): 15 000,00 zł brutto. W ocenie
Odwołującego z powyższego wynika, że wkalkulował w cenę Etapu III koszty wykonania prac
(głównie osobowe), zysk i rezerwę. Kalkulacja ceny natomiast nie odbywała się w podziale na
poszczególne opracowania projektowe do wykonania.
Po trzecie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymagał, aby ceny Etapów I, II oraz III
nie były wyższe niż określony procent sumy cen Etapów I-IV. Nawet więc gdyby hipotetycznie
przyjąć, że faktyczne koszty wykonania Etapu I przekraczały 10%, Etapu II przekraczały 20%,
a Etapu III przekraczały 20%, to każdy wykonawca był zmuszony do przeniesienia tych
nadwyżkowych kosztów do Etapu IV. Nie pozostawiono mu w tym względzie swobody. Patrząc
na tabelę Formularza ofertowego dla zadania 01750 złożoną przez Odwołującego nie sposób
nie zauważyć, że przyjął on dokładnie podziały w maksymalnej ustalonej wysokości.
Obliczenia te musiały więc być wykonane od sumy cen za Etapy I-IV, nie zaś odwrotnie.
Następnie Odwołujący podniósł, iż nie sposób też uznać podania ceny w wysokości 89
600 zł w Formularzu ofertowym za omyłkę rachunkową. Omyłką rachunkową jest omyłka, która
polega na omyłce w liczeniu (rachunkach), błędnym wykonaniu obliczeń - w tym wypadku
obliczeniu VAT jako procentu od ceny netto oraz sumowania. W opisanym stanie faktycznym
w Formularzu ofertowym
złożonym w ofercie brak jest jakichkolwiek błędów w liczeniu a wręcz
przeciwnie -
wszystkie obliczenia wykonane są poprawne. Jeżeli w Formularzu ofertowym nie
doszło do omyłki pisarskiej i nie doszło do omyłki rachunkowej to też nie można było
dokonywać zmian w obliczeniach polegających na ustaleniu stawki VAT oraz sumy cen za
Etapy I-
IV. Odwołujący dodał, że zgodnie z art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający może
poprawiać konsekwencje jedynie omyłek rachunkowych, nie zaś pisarskich.
W kontekście odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, Odwołujący
wskazał, iż rozbieżność pomiędzy Wyceną Etapu III a Formularzem oferty nie była omyłką
w
obliczeniu ceny, gdyż zamawiający nie narzucił metody liczenia tej ceny w taki sposób, że
nakazał wycenić opracowania ofertowe w Wycenie a następnie przenieść wynik obliczeń do
Formularza cenowego.
Wręcz przeciwnie - zgodnie z Rozdziałem VII pkt 1 nakazał podać cenę
w Formularzu ofertowym,
pomijając Wycenę. Odwołujący podniósł także, że Wycena jest
dokumentem dodatkowym, nie pełniącym żadnej istotnej funkcji ani na etapie ofertowym, ani
też na etapie realizacji zamówienia. Na etapie ofertowym nie była ona postawą do obliczenia
ceny oferty, co wskazano powyżej. Nawet gdyby faktyczne koszty opracowań dla Etapu III były
wyższe, to i tak wykonawca nie mógłby ich ujawnić w Wycenie, bo przekroczyłby wymaganą
proporcję do sumy cen za Etapy I-IV. Na etapie zaś realizacji umowy Wycena stanowi
załącznik do Umowy, ale Zamawiający nie posługuje się tym załącznikiem w jakimkolwiek celu.
Zgodnie z postanowieniami § 3 ust 3 wzoru umowy (załącznik 28 do SIWZ) wynagrodzenie
wykonawcy jest wypłacane po zakończeniu Etapu III oraz po zakończeniu Etapu IV. Nie
przewiduje się natomiast oddzielnych rozliczeń za opracowania wykonane w ramach Etapu III
lub w ramach Etapu IV. Cena za etap jest ceną ryczałtową obejmującą wszystkie koszty
realizacji przedmiotu zamówienia w danym etapie. W ocenie Odwołującego dokumenty
Wyceny
należy więc traktować jako materiał pomocniczy, dodatkowy, nie przesądzający
o
treści zobowiązania wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego, zgodnie z postanowieniami SIWZ o sposobie liczenia ceny
oferty, a także biorąc pod uwagę charakter Wyceny w postępowaniu oraz istotne informacje
wynikające ze złożonych wyjaśnień ceny rażąco niskiej, Zamawiający powinien ustalić, że
niezgodność ceny Etapu III podanej w Formularzu ofertowym oraz Wycenie podlega
poprawieniu na dokumencie Wyceny
jako inna omyłka nie powodująca istotnych zmian
w
treści oferty o której mowa w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, że omyłka
w Wycenie nie ma żadnego znaczenia dla przygotowania oferty oraz dla rozliczeń stron.
Wycena jest jedyni
e materiałem pomocniczym, dodatkowym, nie ma natomiast znaczenia dla
zobowiązania pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Na podstawie postanowień SIWZ
w
ocenie Odwołującego należy uznać, że do essentialia negotii w przyszłej umowie w tym
postępowaniu należą ceny za etapy - gdyż wedle tych cen będą prowadzone rozliczenia.
Nawet gdyby w toku prac okazało się, że faktyczny zakres opracowań wskazanych w Wycenie
jest większy i bardziej kosztowny, wykonawca nie mógłby domagać się wypłaty wynagrodzenia
dodatkowego. Od
wołujący dodał, że omyłkę w Wycenie można porównać do omyłki
w
kosztorysie ofertowym składanym do ceny ofertowej, przy czym należy zwrócić uwagę, że
o ile kosztorys zwykle bywa podstawą ustalenia ceny, o tyle w wypadku Wyceny nie sposób
z
postanowień SIWZ wywieść, że służyła ona obliczeniu ceny oferty. Zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą przy cenie ryczałtowej błędy w kosztorysie nie mogą stanowić o niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ (wskazał na wyroki KIO 592/19, KIO 1901/19)
Odw
ołujący podkreślił, że skoro Wycena nie stanowi podstawy do obliczenia ceny, jak
też nie jest wykorzystywana do rozliczeń, bo przewidziana jest cena ryczałtowa za etapy, to
ewentualne omyłki w jej treści nie stanowią omyłek istotnych, które wpływają na treść
zobowiązania wykonawcy. Zdaniem Odwołującego odrzucenie oferty może mieć miejsce
jedynie wtedy, kiedy istnieje niezgodność z treścią SIWZ, nie zaś z jej wymogami formalnymi.
Odwołujący powołał się na wyroki KIO 437/15 i KIO 592/19, wskazując, że orzecznictwo
kładzie nacisk na niezgodność, która wpływa na treść przyszłego zobowiązania, nie
zapewniając realizacji umowy w sposób przez zamawiającego określony. W ocenie
Odwołującego w omawianej sytuacji niezgodność taka nie zachodzi. Niezależnie od tego
w jak
i sposób zostałaby rozpisana kwota za Etap III na opracowania projektowe w Wycenie,
Zamawiający musiałby taką ofertę uznać za poprawną. W tym bowiem zakresie SIWZ nawet
nie precyzowała dokładnie zakresu poszczególnych opracowań branżowych. Niezgodność
pole
gająca na rozbieżności pomiędzy Formularzem ofertowym a Wyceną nie wpływa na
zakres zobowiązania wykonawcy. Jest on obowiązany do wykonania całości przedmiotu
zamówienia za ceny ryczałtowe określone dla danego etapu. Koszty podane w Wycenie nie
mają dla przyszłego zobowiązania znaczenia. Omyłka więc w podaniu kwoty w Wycenie
powinna być zakwalifikowana jako niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Aby usunąć
rozbieżność zamawiający powinien skorzystać z dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp
i
zwiększyć kwotę łączną w Wycenie do poziomu z Formularza ofertowego, czyli o 3000 zł.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że omyłka jest na poziomie 3000 zł, podczas gdy kwota jaką
Z
amawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia wynosi ponad 14 min zł.
Odwołujący dodał, że jego oferta nie była poddana ocenie w kryteriach oceny ofert. Za
najkorzystniejszą została uznana oferta Projmors. Gdyby oferta Odwołującego była poddana
ocenie to uzyskałaby następującą punktację: Cena - 50 pkt, termin - 30 pkt, kwalifikacje 13
pkt; łącznie 93 punkty. Oferta Projmors natomiast: Cena 43.50, termin 30 pkt, kwalifikacje
18,50 pkt; łącznie 92 punkty. Tym samym oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą a Zamawiający zaoszczędziłby ponad 1 min złotych.
Zamawi
ający na posiedzeniu złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie w całości. W ocenie Zamawiającego. podniesione w odwołaniu zarzuty są w całości
bezpodstawne i nie znajdują oparcia w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym.
Zamawiający przywołał postanowienia Rozdziału XII oraz XVII pkt 10 SIWZ,
podkreślając, iż zarówno Formularz ofertowy, jak i Wycena ofertowa winny być
zakwalifikowane jako treść oferty Odwołującego (oferta sensu largo), wobec faktu, iż zarówno
w Formularzu ofertowym, j
ak i w Wycenie ofertowej Odwołujący złożył wyraźne oświadczenie
woli -
zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia za wskazaną szczegółowo
w
Wycenie ofertowej, a następnie w Formularzu ofertowym cenę netto i brutto. Zamawiający
podniósł, że w SIWZ przewidział obowiązek złożenia Wycen ofertowych wraz z ofertą, a zatem
bezsprzecznie stanowiły one zawartość oferty. Wskazał także, iż do oferty składanej
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy Kodeksu
cywilnego, a zatem do wyk
ładni oferty powinny być stosowane ogólne reguły wykładni
oświadczeń woli- na tyle, na ile pozwalają na to przepisy ustawy Pzp. Powołał się także na
wyrok KIO z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt KIO 302/18.
Zamawiający wyjaśnił, iż w trakcie badania i oceny oferty Odwołującego, w świetle
postanowień SIWZ ustalił, że Odwołujący złożył błędnie wypełniony Formularz ofertowy,
a
prawidłowo wypełnioną Wycenę ofertową. Zatem decydujące Zamawiający przypisał cenie
zawartej w Wycenie ofertowej, co wynika z Rozdziału XVII pkt 10 SIWZ. Zamawiający
podkreślił, iż właściwą ceną jest cena zawarta w Wycenie ofertowej oparta na
przeprowadzonej tam kalkulacji. Dodał, że powyższe znajduje swoje uzasadnienie również
w postanowieniach umowy na wykonanie Dokumentacji projektowo-kosztorysowej (zadanie
01750), stanowiącej załącznik nr 28 do SIWZ – wskazał na § 3 ust. 1 pkt 1-3. Błędnie zatem
zdaniem Zamawiającego Odwołujący wskazał, iż Wycena ofertowa „jest dokumentem
dodatkowym, nie
pełniącym żadnej istotnej funkcji ani na etapie ofertowym, ani też na etapie
realizacji zamówienia ". Bezsprzecznie bowiem była ona podstawą do określenia wartości prac
w umowie, nie zaś jak twierdzi Odwołujący- jedynie bezcelowym załącznikiem do umowy.
W odniesieniu do
kwestii etapu postępowania Zamawiający wskazał, iż Wycena ofertowa
stanowiła ofertę (wraz z Formularzem ofertowym) i była podstawą do obliczenia ceny oferty.
Nie można zatem, zgodnie z postanowieniami SIWZ, traktować Wyceny ofertowej jedynie jako
„materiał pomocniczy, dodatkowy, nie przesadzający o treści zobowiązania wykonawcy” skoro
właśnie to na podstawie Wyceny ofertowej owo zobowiązanie w pierwszej kolejności miało być
ukształtowane.
Zamawiający wyjaśnił, iż analizując treść oferty Odwołującego Zamawiający w pierwszej
kolejności winien był przeanalizować ceny wszystkich pozycji wskazanych w Wycenie
ofertowej, następnie przeanalizować prawidłowość zsumowania przez Odwołującego tych
pozycji, tj. dokonać analizy, czy suma wszystkich pozycji zgadza się z sumą wskazaną przez
Odwołującego. Wycena ofertowa bowiem, zgodnie z treścią SIWZ, stanowiła podstawę do
wskazania wartości całego ETAPU III (który nie mógł przekroczyć 20,00% wartości prac
projektowych), by następnie Odwołujący mógł przenieść tę kwotę do Formularza ofertowego
wyceny zadania
01750. Formularz ten miał formę uproszczoną w porównaniu do Wyceny
ofertowej, ponieważ zawierał ostateczną (po zsumowaniu poszczególnych pozycji
wskazanych w Wycenie ofertowej) wartość netto, podatku VAT i wartości brutto każdego
z
etapów. W konsekwencji zatem, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający był
uprawniony do uznania, że doszło do omyłki pisarskiej przy przeniesieniu kwoty z wyceny do
Formularza oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że w Formularzu oferty wskazano, iż wartość netto
Wykonania projektu
budowlanego (Etap III) to 89.600 zł, podczas gdy, kwota ta powinna
wynosić 86.600 zł zgodnie z kwotą wskazaną w Wycenie ofertowej (na którą złożyły się ceny
poszczególnych pozycji wskazanych przez Odwołującego). Nie ulega zatem wątpliwości, że
Wycena ofer
towa została wypełniona prawidłowo, a zatem cena z niego wynikająca (86.600
zł), powinna była zostać wpisana (przeniesiona) do Formularza ofertowego. Innymi słowy.
decydująca jest cena wskazana przez Odwołującego w Wycenie ofertowej, ponieważ jest
oparta n
a podstawie zawartych tam wyliczeń. Cena zaś wpisana w Formularzu ofertowym była
nieprawidłowa, bowiem omyłkowo przeniesiono do niego kwotę netto z Wyceny ofertowej.
Zamawiający podkreślił ponadto, że nie miał również podstaw do wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie, ponieważ mogłoby to prowadzić do zmiany treści oferty,
a to jest niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający nie zgodził się także ze stanowiskiem Odwołującego, iż „zgodnie z SIWZ
podał cenę całkowitą w Formularzu ofertowym, a następnie dokonał rozbicia cen za
poszczególne Etapy oraz przeniósł kwoty za etapy do Wycen dokonując rozbicia na
opracowania projektowe (wedle wzorów Wycen w załącznikach do SIWZ). Taka metodologia
była całkowicie zgodna z postanowieniami SIWZ”. Jest oczywistym dla Zamawiającego, iż
zgodnie z postanowieniami SIWZ, ale przede wszystkim zasadami logiki, Odwołujący
w
pierwszej kolejności winien rzetelnie sporządzić Wycenę ofertową, poprzez wskazanie cen
każdej z pozycji, by następnie dokonać zsumowania tych cen, by ostatecznie móc tę kwotę
przenieść do Formularza ofertowego, a nie „dopasować” do całkowitej wartości za ETAP III
zadania nr 01750 (obliczonej w takim razie nie wiadomo na jakiej podstawie) ceny
poszczególnych pozycji z Wyceny ofertowej. Takie postępowanie, wskazane przez
Odwołującego w uzasadnieniu odwołania jest sprzeczne z metodą kalkulacji ceny, jakiej
Zamawiający wymagał w SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, iż w konsekwencji poprawy oczywistej
omyłki pisarskiej, przy przeniesieniu kwoty w Wyceny ofertowej do Formularza ofertowego, po
wstawieniu kwoty 86 600 zł i przeliczeniu podatku VAT zmianie uległa suma cen Etapów od I
do IV
, a w związku z tym zmienił się, wymagany przez Zamawiającego układ procentowy.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp
Zamawiający wskazał, iż po przeniesieniu właściwej kwoty z Wyceny ofertowej do
Formularza ofertowego (poprawa oczywistej omyłki pisarskiej) niekwestionowanym było dla
Zamawiającego zaistnienie oczywistej omyłki rachunkowej. Skoro bowiem, wskaźniki udziału
% dla każdego z Etapów były obliczone dla konkretnych kwot pierwotnie wskazanych przez
Odwołującego z Formularzu ofertowym (w tym kwota 89 600,00 zł dla Etapu III), to po zmianie
kwoty dla Etapu III (w konsekwencji poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej) - wskaźniki te
były nieprawidłowe. Innymi słowy, poszczególne wskaźniki % zostały obliczone przez
Odwołującego błędnie, bowiem zostały obliczone przy założeniu, że wartość Etapu III to kwota
89 600 zł, podczas gdy winna to być kwota 86 600 zł. Zamawiający nie miał wątpliwości, że
po przeniesieniu prawidłowej kwoty do Formularza ofertowego, cała wartość za Etap I, II, III,
IV uległa zmianie (suma pozycji za Etap I, II, III, IV wskazana w Formularzu ofertowym dawała
inny wynik niż ten, który wynikał z obliczeń matematyczny), w konsekwencji zaś oczywistym
było, że również wskaźniki % ulegną zmianie. Zamawiający odniósł się także do interpretacji
pojęcia oczywistej omyłki rachunkowej prezentowanego w orzecznictwie KIO, wskazując na
wyrok z dnia 1
września 2011 r. sygn. akt KIO 1787/11.
Sko
ro wymogiem Zamawiającego był podział % poszczególnych Etapów w ramach
jednego zadania (czego Odwołujący nie kwestionował, przez chociażby wniesienie odwołania
na treść SIWZ, ani też nie miał żądnych wątpliwości co do takiego podziału, bowiem w czasie
do t
ego właściwym nie wnosił o wyjaśnienie treści SIWZ), to każdy z Wykonawców bez
wyjątku, winien zasad tych przestrzegać. Zamawiający podkreślił, że Wycena (a nie Formularz
ofertowy) stanowiła podstawę do obliczenia ceny, wbrew temu co twierdzi Odwołujący
i
stanowiła podstawę do określenia wartości prac w Umowie. Powyższe oznacza, że
rozbieżność pomiędzy dwoma elementami składającymi się na ofertę, wpływała na zakres
zobowiązania Odwołującego. Każdy z etapów winien być bowiem rzetelnie i prawidłowo
obliczony
przez Odwołującego. Właśnie m.in. temu służyła Wycena ofertowa, dzięki której
Zamawiający mógł przeanalizować poszczególne pozycje, które składały się na wartość
każdego z etapu. Było to istotne właśnie z tego względu, iż rozliczenia pomiędzy Wykonawcą
a Z
amawiającym odbywały się za każdy z etapów. Zamawiający nie był zatem uprawniony do
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SWZ
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), bowiem
om
yłka ta powodowała istotne zmiany w treści oferty, tj. zmianę po pierwsze wartości Etapu
III (a zatem łączną wartość Etapów I-IV), co po drugie spowodowała zmianę procentowego
rozkładu Etapów w ramach tego zadania sprzeczną jak się okazało z postanowieniami SIWZ.
Skoro zaś w wyniku prawidłowego przeniesienia właściwej kwoty wskazanej w Wycenie
ofertowej do Formularza ofertowego -
Wskaźnik udziału % przy Etapie I Wykonanie ekspertyzy
techniczno-
konstrukcyjnej przekroczył 10,00%, przy Etapie II Wykonanie programu inwestycji
przekroczył 20,00 %, to Zamawiający był uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego.
bowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk Stron
i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
o
drzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę PROJMORS Biuro Projektów Budownictwa Morskiego
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku po stronie zamawiającego
i
dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta została odrzucona w postępowaniu
o u
dzielenie zamówienia, wykazał interes w uzyskaniu tego zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej
prz
ez Zamawiającego, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
Odwołującego wraz z załącznikami, wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w zakresie
rażąco niskiej ceny, zawiadomienia o poprawieniu omyłek w ofercie Odwołującego
i odrzuceniu jego oferty. S
kład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i
oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach
procesowych
(odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy w dniu 20 lipca 2020 roku.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, iż Zamawiający Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności
i
bezpieczeństwa w trybie przetargu ograniczonego , którego przedmiotem jest wykonanie
kompleksowego przygotowania dokumentacyjnego wraz z
opisem przedmiotu zamówienia
oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadań inwestycyjnych realizowanych w kompleksie
wojskowym w Sochaczewie. Zgodnie z Rozdziałem II SIWZ w ramach zamówienia
wyodrębniono poszczególne zadania, w tym zadanie nr 01750 „Rozbudowa budynku nr 52
do potrzeb szkoleniowych i SD Brygady, które obejmowało: Etap I – opracowanie ekspertyzy
techniczno-konstrukcyjnej; Etap II - opracowanie programu inwestycji; Etap III i IV
–
opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej; Etap V
– pełnienie nadzoru
autorskiego.
W Rozdziale XII ust.
1 SIWZ wskazano, iż wykonawcy zaproszeni do składania ofert
powinni załączyć wraz z ofertą m.in. formularz ofertowy (załącznik 1 do SIWZ), wycenę
ofertową na ETK – zadanie 01750 (załącznik nr 9 do SIWZ), wycenę ofertową na PI – zadanie
01750 (załącznik nr 10 do SIWZ), wycenę ofertową na DPKI – zadanie 01750 (załącznik nr 11
do SIWZ), wycenę ofertową na NA – zadanie 01750 (załącznik nr 12 do SIWZ).
W Rozdziale XVII SIWZ
zawarto opis sposobu obliczenia ceny. Wskazano m.in., iż
wykonawca określa cenę zamówienia poprzez wskazanie w Formularzu ofertowym
sporządzonym wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ łącznej ceny ofertowej brutto
za realizację przedmiotu zamówienia (ust 1). Łączna cena ofertowa brutto musi uwzględniać
wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z OPZ oraz wzorami
umów określonymi w SIWZ i ogłoszeniu zamówieniu (ust 2). Zgodnie z ust. 7 pkt 3 wycena
ofertowa przedmiotu umowy n
a zadanie nr 01750 zawiera cztery etapy opracowań:
opracowanie ekspertyzy (Etap I), opracowanie programu inwestycji (Etap II), dokumentacji
projektowo-kosztorysowej (Etap III i IV), nadzory autorskie (Etap V). Zgodnie z ust. 8 pkt 3
wartość oferty należy podać z podziałem na etapy – zadanie nr 01750: Etap I – wykonanie
ekspertyzy (wartość ogółem nie może przekroczyć 10% wartości prac projektowych, czyli
sumy Etapu I, Etapu II, Etapu III i Etapu IV); Etap II -
wykonanie programu inwestycji (wartość
ogółem nie może przekroczyć 20% wartości prac projektowych, czyli sumy Etapu I, Etapu II,
Etapu III i Etapu IV); Etap III - wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej
– projekt
budowlany (wartość ogółem nie może przekroczyć 20% wartości prac projektowych, czyli
sumy Etapu I, Etapu II, Etapu III i Etapu IV); Etap IV - wykonanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej
– projekt wykonawczy wraz z pozostałymi opracowaniami (wartość zależna od
procentowego udziału ekspertyzy technicznej, programu inwestycji i projektu budowlanego
w
wartości prac projektowych); Etap V – pełnienie nadzoru autorskiego w trakcie realizacji
robót. Suma wartości składowych prac projektowych (bez nadzorów autorskich) liczona
w
procentach wynosi 100%. Zgodnie z ust. 10 wartość prac projektowych (zadanie 01750,
01753) netto, podatek VAT, brutto, tj. opracowanie ekspertyzy , opracowanie programu
inwestycji, projektu budowlanego i projektu wykonawczego muszą zgadzać się z wpisanymi
wartościami w wycenach ofertowych w ujęciu rzeczowo-cenowym. W ust. 11 wskazano, iż
w
wycenach ofertowych w ujęciu rzeczowo-cenowym wykonawca ujmuje tylko te pozycje,
które są związane z opisem przedmiotu zamówienia wypełniając wszystkie pozycje niezbędne
do wykonania przedmiotu zamówienia. Zakres wyceny ma być kompletny z punktu widzenia
celu, któremu ma służyć. Zgodnie z ust. 12 wyceny ofertowe w ujęciu rzeczowo – cenowym
będą stanowiły załączniki do umów. Zgodnie z ust. 13 w wycenach ofertowych wykonawca
ujmuje tylko te pozycje, które są związane z opisem przedmiotu zamówienia, rozpisując je na
wszystkie niezbędne instalacje.
Analogiczne postanowienia zawarto w rozdziale XVIII SIWZ, gdzie w ust. 1 pkt 3 zawarto
tabelę, w której wyszczególniono poszczególne etapy zadania nr 01750 oraz wskazano
ponownie poszcz
ególne maksymalne wartości procentowe dla ww. etapów z zastrzeżeniem,
iż w przypadku niezastosowania się do sposobu obliczenia ceny oferta zostanie odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ust. 2 wskazano, iż w wycenach ofertowych
w
ujęciu rzeczowo-cenowym wykonawca ujmuje tylko te pozycje, które są związane z opisem
przedmiotu zamówienia wypełniając wszystkie pozycje niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia Z kolei w ust. 3 wskazano, iż w wycenie ofertowej przedmiotu umowy należy
w pun
ktach, które zawierają podpunkty wyszczególnić projekty z podziałem na sieci,
instalacje, przyłącza, itp. zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i je wycenić. Wykonawca
w wycenie ofertowej ujmuje tylko te pozycje, które są związane z opisem przedmiotu
zamówienia. W rozdziale XIX ust. 9 SIWZ Zamawiający wskazał, iż do formularza ofertowego
należy wpisać kwoty z Wycen ofertowych. Podana w ofercie cena jest ostateczna i nie podlega
negocjacji.
W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ należało sumować
wartości wykonania prac projektowych niżej wymienionych pięciu zadań - ogółem netto/brutto
(Zamawiający wskazał, iż podane wynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym). Dla
każdego zadania w formularzu ofertowym zawarto także tabele (analogicznie jak w rozdziale
XVIII SIWZ), gdzie należało wyszczególnić wartość wynagrodzenia za poszczególne etapy i
wskazać % wskaźnik udziału, w tym w pkt 3 dla zadania nr 01750. Zamawiający w pkt 3)
zawarł także adnotację, że Wartość netto, podatek VAT i cena brutto dla Etapu I, Etapu II, III,
IV i V muszą zgadzać się z wpisanymi wartościami w Załączniku nr 9, 10, 11, 12 do SIWZ, jak
również powielił postanowienia SIWZ odnoszące się do elementów jakie składają się na
wartość prac projektowych i wymaganych wartości %, podkreślając, ze W przypadku
niezastosowania powyższego zapisu obliczania ceny oferty, oferta zostanie odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Załączniki nr 9-12 do SIWZ stanowiły wyceny
ofertowe dla zadania nr 01750.
W
§ 3 wzoru umowy dla zadania nr 01750, stanowiącego załącznik nr 28 do SIWZ,
wskazano:
1.
„Wartość ogólną przedmiotu umowy określa się na łączną kwotę brutto: ….zł, słownie ….zł.
1)
wartość ryczałtową wg wyceny netto …. zł,
2)
wartość ryczałtową wg wyceny brutto …. Zł w tym VAT ….. zł,
3)
wartość pracy określona została na podstawie wyceny ofertowej stanowiącej
załącznik nr 1 do umowy (…)
3. Strony
postanawiają, że rozliczenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy
odbędzie się dwuetapowo:
1) Etap III
– po przekazaniu projektu budowlanego i wystąpieniu do Wojewody
Mazowieckiego z wnioskiem o pozwolenie na budowę oraz spisaniu protokołu odbioru
prac Etapu III w kwocie odpowiadającej wartości Etapu II zgodnie z wyceną ofertową
przedmiotu umowy
– załącznik nr 1, tj. ….. zł;
2) Etap IV
– po przekazaniu pozostałej dokumentacji projektowej i kosztorysowej wraz
z zestawieniem wykonanych prac i oświadczeniem o ich kompletności, spisaniu
protokołu końcowego odbioru przedmiotu umowy i uzyskaniu ostatecznej decyzji o
pozwoleniu na budowę w kwocie odpowiadającej wartości Etapu IV zgodnie z wyceną
ofertową przedmiotu umowy – załącznik nr 1, tj. ….. zł.”
W odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert, oferty złożyło czterech wykonawców,
w tym Odwołujący i Przystępujący. Odwołujący w Formularzu ofertowym dla zadania nr 01750
wskazał następujące wartości: Etap I: wartość netto 44 800,00, podatek VAT 10 304,00,
wartość brutto 55 104,00, wskaźnik udziału 10%; Etap II: wartość netto 89 600,00, podatek
VAT 20
608,00, wartość brutto 110 208,00, wskaźnik udziału 20%; Etap III: wartość netto 89
600,00, podatek VAT 20 608,00,
wartość brutto 110 208,00, wskaźnik udziału 20%; Etap IV:
wartość netto 224 000,00, podatek VAT 51 520,00, wartość brutto 275 520,00, wskaźnik
udziału 50%; wartość ogółem Etap I-IV: wartość netto 448 000,00, podatek VAT 103 040,00,
wartość brutto 551 040,00, wskaźnik udziału 100%; Etap V: wartość netto 20 000,00, podatek
VAT 4
600,00, wartość brutto 24 600,00; wartość ogółem Etap I-V: wartość netto 468 000,00,
podatek VAT 107 640,00, wartość brutto 575 640,00. Do oferty załączono także Wycenę
ofertową dla zadania nr 01750, w której w zakresie Etapu III wskazano następujące wartości
netto (zł): 1.1. projekt zagospodarowania terenu 3 000,00; 1.2 projekt architektoniczno-
konstrukcyjny 35 000,00; 1.3. projekty sanitarne 15 000,00; 1.4. projekty elektryczne
13 000,00; 1.5. projekty telekomunikacyjne 12 600,00; 1.6 projekt drogowy 2 000,00; 1.7
projekt zieleni 2 000,00, 1.8. projekty technologiczne 4
000,00. Jako wartość etapu III netto
(suma pkt. 1.1 do 1.8.) wskazano 86 600,00.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia, pismem z dnia 27 maja 2020 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień w zakresie ceny oferty. W odpowiedzi
Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał, iż w zakresie Etapu III zadania 01750
koszty wynoszą 95 208,00 zł, zysk 10 000 zł, rezerwa 5 000 zł (cena brutto 110 208,00). Do
wyjaśnień Odwołujący załączy również Wycenę ofertową dla zadania nr 01750, którą
rozbudował o wskazanie elementów kalkulacji, które składają się na wartość wynagrodzenia
projektów wskazanych w poz. 1.1-1.8. Wartości wynagrodzenia dla poz.1.1.-1.8. były zbieżne
z wartościami wskazanymi w Wycenie załączonej do oferty.
Zamawiający w dniu 5 czerwca 2020 r. zawiadomił Odwołującego o poprawieniu w jego
ofercie omyłek pisarskich i rachunkowych. Zamawiający w oparciu o Wycenę ofertową
poprawił dane w tabeli dla zadania nr 01750 zmieniając: wartość netto Etapu III na kwotę
86
600,00, wartość podatku VAT na kwotę 19 918,99, wartość brutto na kwotę 106 518.
Poprawiono także wartość ogółem Etap I-IV wpisując kwoty: wartość netto 445 000,00,
wartość podatku VAT 102 350,00, wartość brutto 547 350,00. oraz wartość ogółem Etap I-V
wpisując kwoty: wartość netto 465 000,00, wartość podatku VAT 102 350,00, wartość brutto
571 950,00.
Zamawiający przeliczył ponadto wskaźniki udziału, poprawiając wskazane
wartości w następujący sposób: Etap I – 10,07%, Etap II – 20,13%, Etap III – 19,46%, Etap IV
– 50,34%. Zamawiający poprawił także wskazane w formularzu ofertowym wartości łączne dla
wszystkich
zadań. W związku z dokonanymi poprawkami Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, wskazując jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadn
ieniu podniósł, iż na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprawił
w ofercie Odwołującego oczywistą omyłkę pisarską, a następnie rachunkową. W konsekwencji
dokonanej poprawki w wycenie ofertowej przedmiotu umowy (zadanie 01750)
– wskaźnik
udziału w % przy Etapie I Wykonanie ekspertyzy techniczno-konstrukcyjnej przekroczył
10,00%, przy Etapie II Wykonanie programu
inwestycji przekroczył 20,00%. Zgodnie
z
zapisami SIWZ (Rozdział XVIII oraz załącznika do SIWZ) „Etap I – wykonanie ekspertyzy
techniczno-konstrukcyjnej
– wartość ogółem nie może przekroczyć 10% wartości prac
projektowych (czyli sumy Etapu I, Etapu II, Etapu III i Etapu IV), Wykonanie programu
inwestycji
– wartość ogółem nie może przekroczyć 20% wartości prac projektowych (czyli
sumy Etapu I,
Etapu II, Etapu III i Etapu IV). W przypadku niezastosowania powyższego zapisu
obliczenia ceny oferty, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.”
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby
czynności Zamawiającego naruszały art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 2 pkt 1-3 czy
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż wedle art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający
poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe,
z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Jak stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie zaś z art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba miała na względzie, iż badanie oferty odbywa
się na gruncie konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jest
determinowane po pierwsze treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, po drugie
zaś treścią oferty składanej przez wykonawców. Nie było sporne pomiędzy stronami, że
w
ofercie Odwołującego zaistniała omyłka, która sprowadzała się do podania w formularzu
ofertowym oraz dokumencie „Wycena ofertowa przedmiotu umowy w ujęciu rzeczowo-
cenowym” rozbieżnej wartości wynagrodzenia za realizację Etapu III zadania nr 01750
(wartość netto z formularza ofertowego – 89 600 zł; wartość netto z Wyceny – 86 600 zł).
Sporny był natomiast sposób poprawienia tej omyłki przez Zamawiającego – Zamawiający
przyznając decydujące znaczenie dokumentowi Wyceny poprawił tę omyłkę jako omyłkę
pisarsk
ą (polegającą na przeniesieniu nieprawidłowej wartości z Wyceny do formularza
ofertowego) poprzez zastąpienie kwoty 89 600 zł wpisanej w formularzu ofertowym kwotą
86
600 zł wskazaną w Wycenie jako wartość netto Etapu III zadania nr 01750. Konsekwencją
powyższego były dalsze działania Zamawiającego, który poprawił omyłki rachunkowe
(
przeliczając wartość podatku VAT, wartość brutto, wartości ogółem oraz procentowy udział
wynagrodzenia za poszczególne etapy w całości wynagrodzenia za Etap I – IV) oraz odrzucił
ofert
ę Odwołującego wobec niezachowania wymaganych limitów procentowych
wynagrodzenia. W
ocenie Odwołującego przedmiotowa omyłka powinna być poprawiona na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zwiększenie kwoty w Wycenie do poziomu
z formularza ofertowego.
Kwestią podlegającą ocenie Izby była zatem okoliczność, czy sposób, w jaki
Zamawiający poprawił omyłkę w ofercie Odwołującego, był prawidłowy. Oceniając
prawidłowość dokonania przez Zamawiającego tej czynności niezbędnym stało się
przesądzenie, jakie znaczenie należało przypisać w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dokumentowi „Wycena ofertowa przedmiotu umowy w ujęciu rzeczowo-cenowym”, którego
złożenia wraz z ofertą żądał Zamawiający dla każdego zadania z rozbiciem na poszczególne
Etapy. W ocenie Izby
Zamawiający słusznie uznał, że na gruncie dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia, to dokument Wyceny miał znaczenie podstawowe. Zdaniem Izby
w
świetle postanowień SIWZ nie budziło wątpliwości, że to ten dokument stanowić powinien
obiektywną perspektywą i punkt wyjścia dla oceny czy omyłka w formularzu ofertowym była
oczywista i w jaki s
posób należało ją poprawić.
Nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego, iż Wycena ofertowa nie była
podstawą kalkulacji ceny, a odwrotnie - wtórnym rozbicie ceny na opracowania projektowe.
Okoliczności przeciwne wynikają z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia –
w
Rozdziale XIX ust. 9 SIWZ Zamawiający wprost wskazał, iż do formularza ofertowego należy
wpisać kwoty z Wycen ofertowych. Oznacza to, że to Wycena ofertowa obrazowała
rzeczywistą kalkulację ceny, a do formularzu ofertowego należało jedynie przenieść ustalone
w Wycenie odpowiednie wartości. W Rozdziale XVII ust. 10 SIWZ wskazano także, że wartość
prac projektowych (zadanie 01750, 01753) netto, podatek VAT, brutto, tj. opracowanie
ekspertyzy, opracowanie programu inwestycji, projektu budowlanego i projektu
wykonawczego, muszą zgadzać się z wpisanymi wartościami w wycenach ofertowych w ujęciu
rzeczowo-cenowym. Takie same adnotacje zawarto we wzorze formularza ofertowego. Nie
znajduje zatem oparcia w treści SIWZ stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający nie
podał, że sposobem obliczenia ceny oferty jest obliczenie każdego Etapu na podstawie
Wyceny, a następnie przeniesienie sum cen do formularza ofertowego. Postanowienie
Rozdziału XIX ust. 9 SIWZ to nic innego jak właśnie wskazanie, że obliczenie ceny ma nastąpić
na podstawie Wyceny, a wartości ustalone w wycenie mają następnie zostać przeniesione do
formularza ofertowego.
Wycena nie ma być jedynie, jak twierdzi Odwołujący, wtórnym
rozbiciem ceny wskazanej w formularzu ofertowym. Ni
e sposób nie zauważyć, że Odwołujący
w treści odwołania konsekwentnie pomija treść tych postanowień SIWZ, które odnosiły się
wprost do dokumentu Wyceny i które wskazywały na znaczenie tego dokumentu
w
przedmiotowym postępowaniu, dokonując interpretacji postanowień SIWZ w sposób dla
niego korzystny, niemniej nie znajdujący rzeczywistego oparcia w treści specyfikacji. Ponadto
w ocenie Izby s
tanowisko Odwołującego, iż najpierw ustalił on cenę całkowitą i wskazał ją
w formularzu ofertowym, a
dopiero później dokonał jej rozbicia na poszczególne etapy oraz
przeniósł kwoty za etapy do Wycen, jest nie tylko sprzeczne z treścią SIWZ, która wymagała,
aby do formularza ofertowego wpisać wartości z Wycen, ale budzi także wątpliwości
w
kontekście zasad doświadczenia życiowego. Trudno uznać, że podmiot profesjonalny, jakim
niewątpliwie jest wykonawca ubiegających się o zamówienie publiczne, a więc także
Odwołujący, przystępując do procesu kalkulacji ceny oferty w tak złożonym zamówieniu, jak
będące przedmiotem niniejszego postępowania, najpierw ustala cenę globalną, a następnie
dopiero wtórnie dopasowuje konkretne wartości do wyszczególnionych w Wycenie elementów
prac.
Nie sposób przyznać także racji Odwołującemu, że wycena była dokumentem
dodatkowym, ni
e pełniącym żadnej funkcji nie tylko na etapie ofertowym, ale również na etapie
realizacji
zamówienia. SIWZ wprost wskazuje, co Odwołujący w swoim wywodzie całkowicie
pominął, że wyceny będą stanowiły załączniki do umowy (por. Rozdział XVII ust. 12 SIWZ).
Znaczenie Wycen
dla realizacji zamówienia potwierdza treść wzoru umowy dla zadania nr
01750 (załącznik nr 28 do SIWZ), gdzie w § 3 jednoznacznie wskazano, że wartość prac
określona została na podstawie wyceny ofertowej stanowiącej załącznik do umowy (nie na
podstawie formularza ofertowego).
Z § 3 ust. 2 umowy również wynika, że rozliczenie za
wykonanie poszczególnych etapów będzie miało miejsce zgodnie z Wyceną ofertową
przedmiotu umowy załączoną do umowy. To, że wartość prac określono jako ryczałt nie
zmie
nia faktu, że ryczałt ten ustala się właśnie na podstawie dokumentu Wyceny. Stanowisko
Odwołującego, że Wycena nie ma żadnego znaczenia z perspektywy realizacji zamówienia
i
stanowi jedynie materiał pomocniczy, dodatkowy nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia
w
świetle postanowień SIWZ.
Ponadto
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby Zamawiający mógł ustalić,
że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie ceny wskazanej w formularzu ofertowym, a nie
w Wycenie
dla Etapu III zadania nr 01750, na podstawie dodatkowego dokumentu, którym
Zamawiający dysponował, tj. wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Owszem, w treści tych wyjaśnień
przyjęto wartość brutto wskazaną w formularzu ofertowym, niemniej Odwołujący pominął fakt,
że do wyjaśnień załączył także Wycenę ofertową przedmiotu umowy dla Etapu III zadania nr
01750, w której ponownie wskazał wartość wynagrodzenia netto odmienną w stosunku do
formularza ofertowego, a zbieżną z wartością wskazaną w pierwotnej Wycenie. Wskazana
w
Wycenie wartość netto stanowiła sumę wszystkich pozycji w tej wycenie ujętych (8
projektów). Odwołujący zatem po raz kolejny w sposób wybiórczy przedstawił informacje
wynikające z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia.
N
ie można zaaprobować także sugerowanego przez Odwołującego sposobu
poprawienia omyłki poprzez zwiększenie kwoty łącznej w wycenie do poziomu z formularza
ofertowego,
czyli o 3000 zł. Abstrahując od okoliczności, że Odwołujący nie wytłumaczył
dlaczego zaistniała omyłka miałaby w ogóle zostać zakwalifikowana jako inna omyłka
polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, to zwrócić należy uwagę, że dokonanie
poprawienia łącznej wartości netto za realizację Etapu III zadania nr 01750 w Wycenie
prowadziłoby do wewnętrznej sprzeczności w samej Wycenie – kwota 89 600 zł netto nie
zgadzałaby się bowiem ze wskazanymi w Wycenie wartościami wynagrodzenia dla
poszczególnych prac objętych Etapem III. Wycena ofertowa dla Etapu III zadania nr 01750,
zgodnie z wzorem załączonym do SIWZ, zawierała rozbicie wynagrodzenia na osiem pozycji
odnoszących się do poszczególnych projektów składających się na projekt budowlany.
Odwołujący nie podjął żadnej próby wyjaśnienia, jak poprawienie łącznej wartości tych pozycji
miałoby korelować z wartościami wskazanymi w każdej z tych pozycji. Odwołujący nie
argumentował także, w zakresie której konkretnie pozycji oznaczonych nr 1.1-1.8 Wyceny
miałoby dojść do omyłki (a przecież skoro to wartość w Wycenie miała być nieprawidłowa to
m
usiałoby to wiązać się z błędem w wycenie jednej lub kilku pozycji tworzących łączną wartość
netto Etapu III).
Za nieadekwatne uznać należy także przywołane w odwołaniu orzecznictwo
odnoszące się do kwestii wynagrodzenia ryczałtowego – przedstawione tezy odnoszą się do
kwestii nieprawidłowości w kosztorysie jako podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W rozpoznawanej sprawie podstawą odrzucenia oferty nie były
nieprawi
dłowości w Wycenie, lecz przyjęcie procentowego udziału wartości wynagrodzenia za
poszczególne etapy w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ. Podnoszona zaś również
w
tym kontekście okoliczność, że z postanowień SIWZ nie sposób wywieść, że Wycena
służyła obliczeniu ceny oferty, nie znajduje potwierdzenia w treści SIWZ, co szczegółowo
omówiono już powyżej.
W konsekwencji w ocenie Izby Odwołujący nie podważył prawidłowości działania
Zamawiającego, a w szczególności okoliczności, że w świetle postanowień SIWZ
Zamawiający był uprawniony do przyjęcia, że to wartość wskazana w Wycenie stanowiła
podstawę kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący swoją argumentację o tym, że przedmiotowa
omyłka (błędne przeniesienie danych pomiędzy dokumentami składającymi się na ofertę) nie
stanowiła omyłki pisarskiej oparł wyłącznie o okoliczności związane ze znaczeniem
dokumentu Wyceny dla postępowania, która to argumentację Izba uznała za chybioną.
Odwołujący nie wykazał także, aby w sytuacji uznania dokumentu Wyceny za dokument
o
znaczeniu podstawowym, a nie pomocniczym czy informacyjnym, przedmiotowa omyłka nie
miała waloru oczywistości. Dalsze działania Zamawiającego stanowiły jedynie poprawienie
omyłek w działaniach arytmetycznych, mające prowadzić do ich spójności z przeniesioną
z
wyceny wartością netto za realizację Etapu III (wyliczeniu podatku VAT, wartości brutto,
wartości ogółem, ale i wartości % udziału wynagrodzenia za poszczególne etapy). Ustawa Pzp
jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający jest zobowiązany uwzględnić w treści oferty
konsekwencje dokonanych poprawek rachunkowych, co może prowadzić nawet do znaczącej
zmiany ceny oferty czy też – jak w tym przypadku – niezgodności oferty Odwołującego z treścią
SIWZ w zakresie spełnienia wymaganych limitów procentowych wynagrodzenia. Nie stanowi
ograniczenia dla poprawy oczywistych omyłek ani ich ilość, ani też ich istotność. Okoliczność,
że konsekwencją dokonanych przez Zamawiającego poprawek okazała się niezgodność oferty
Odwołującego z treścią SIWZ obciąża samego Odwołującego, który nie dochował należytej
staranności podczas konstruowania oferty.
W tym stanie rzeczy
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600
zł stanowiącą poniesione przez Zamawiającego koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………….………
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego PAS Projekt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego PAS Projekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Nadarzynie na rzecz zamawiającego Stołecznego Zarządu
Infrastruktury z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1312/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności
i
bezpieczeństwa pn. „Wykonanie kompleksowego przygotowania dokumentacyjnego wraz
z
opisem przedmiotu zamówienia oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadań
inwestycyjnych realizowanych w kompleksie wojskowym w Sochaczewie.
” Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6
kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 068-162757.
Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie art. 131h ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15
czerwca 2020 r. wykonawca PAS Projekt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 87 ust 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione uznanie, że w formularzu
cenowym złożonym przez odwołującego doszło do popełnienia omyłki pisarskiej oraz
rachunkowej,
2. art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zani
echanie poprawienia innej omyłki polegającej
na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty,
3.
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
4. art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w kryteriach oceny ofert
z
pominięciem oferty Odwołującego a w konsekwencji wybór oferty, która nie jest
najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej, uni
eważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym nakazania poprawienia
innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w pierwszej kolejności opisał zaistniały
w
sprawie stan faktyczny oraz odwołał się do postanowień SIWZ w zakresie obliczenia ceny
oferty. Wyjaśnił, iż sporządził Wyceny ofertowe oraz Formularz oferty na wzorach
Zamawiającego, wskazał na wycenę zadania 01750 podaną w Formularzu oferty (dla Etapu
III 89
600,00 zł netto) oraz kwotę podaną w wycenie Etapu III (86 600 zł netto), a także omówił
sposób poprawienia oferty przez Zamawiającego, prowadzący w efekcie do odrzucenia jego
oferty. W ocenie Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo uznał, że doszło do omyłki
pisarskiej oraz omyłki rachunkowej, a następnie w wyniku dokonanych poprawek Zamawiający
niesłusznie odrzucił ofertę Odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż omyłka pisarska to widoczna, niezamierzona niedokładność,
błąd pisarski lub inna podobna usterka w tekście, powołał się na wyrok SO w Warszawie z 22
lipca 2005 r., sygn. akt V Ca 592/05 oraz wyrok KIO z 9 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 510/19.
Nie zgodził się, że wypełniając Formularz ofertowy popełnił oczywistą omyłkę pisarską
polegającą na złym przeniesieniu kwoty dla Etapu III z Wyceny do Formularza ofertowego, jak
uznał to Zamawiający. Za takim stanowiskiem przemawia zdaniem Odwołującego kilka
okoliczności. Po pierwsze sam Zamawiający wskazując sposób obliczenia ceny oferty w SIWZ
Rozdział VII pkt 1 nakazał wskazać cenę w Formularzu ofertowym. Nie podał natomiast, że
jedyną dopuszczalną metodą obliczenia ceny oferty jest obliczenie ceny każdego etapu na
podstawie Wyceny,
a następnie przeniesienie sum cen do Formularza ofertowego.
Odwołujący wskazał, że wzór Wyceny dla Etapu III nie zawierał żadnych ilości do oszacowania
ceny, a jedynie rozbicie rzeczowe opracowań projektowych na branże. Z wzoru Wyceny nie
wynikały żadne ilości prac do wykonania, a wręcz przeciwnie - Zamawiający w pkt 11
Rozdziału VII SIWZ wskazał, że sam Wykonawca ma ująć tylko takie pozycje, jakie uznaje za
niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. Jak z tego wynika, Wycena ofertowa nie
była podstawą kalkulacji ceny, a odwrotnie - wtórnym rozbiciem ceny na opracowania
projektowe.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z SIWZ podał cenę całkowitą w Formularzu
ofertowym,
a następnie dokonał rozbicia cen za poszczególne Etapy oraz przeniósł kwoty za
etapy do Wycen dokonując rozbicia na opracowania projektowe (wedle wzorów Wycen
w
załącznikach do SIWZ). Taka metodologia była całkowicie zgodna z postanowieniami SIWZ.
Tym samym kwota 89 900 netto za Etap III podana w Formularzu ofertowym
była kwotą
prawidłową i niewymagającą poprawy.
Po drugie
Odwołujący podniósł, że Zamawiający mógł ustalić, że Odwołujący sporządził
swoją ofertę właśnie w taki sposób, gdyż dysponował dodatkowym materiałem w postaci
wyjaśnień ceny rażąco niskiej przekazanym przez Odwołującego. W zakresie ceny za Etap III
zadania 01750
Odwołujący wskazał, iż konsekwentnie odwoływał się do kwoty ceny brutto
równej 110 208 zł (czyli 89 600 zł netto) za ten Etap oraz wskazał koszty prac: koszty –
95 208,00; zysk
– 10 000,00; rezerwa – 5 000; cena brutto – 110 208,00. W ramach wyjaśnień
wskazał, że na pozycje „koszty” składają się: koszt pracy pracowników wykonujących
obowiązki: 78 208,00 zł brutto, koszt produkcji (druku/CD) opracowań: 2 000 zł brutto; inne
koszty (koszt dojazdów, konsultacje z rzeczoznawcami, itd.): 15 000,00 zł brutto. W ocenie
Odwołującego z powyższego wynika, że wkalkulował w cenę Etapu III koszty wykonania prac
(głównie osobowe), zysk i rezerwę. Kalkulacja ceny natomiast nie odbywała się w podziale na
poszczególne opracowania projektowe do wykonania.
Po trzecie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymagał, aby ceny Etapów I, II oraz III
nie były wyższe niż określony procent sumy cen Etapów I-IV. Nawet więc gdyby hipotetycznie
przyjąć, że faktyczne koszty wykonania Etapu I przekraczały 10%, Etapu II przekraczały 20%,
a Etapu III przekraczały 20%, to każdy wykonawca był zmuszony do przeniesienia tych
nadwyżkowych kosztów do Etapu IV. Nie pozostawiono mu w tym względzie swobody. Patrząc
na tabelę Formularza ofertowego dla zadania 01750 złożoną przez Odwołującego nie sposób
nie zauważyć, że przyjął on dokładnie podziały w maksymalnej ustalonej wysokości.
Obliczenia te musiały więc być wykonane od sumy cen za Etapy I-IV, nie zaś odwrotnie.
Następnie Odwołujący podniósł, iż nie sposób też uznać podania ceny w wysokości 89
600 zł w Formularzu ofertowym za omyłkę rachunkową. Omyłką rachunkową jest omyłka, która
polega na omyłce w liczeniu (rachunkach), błędnym wykonaniu obliczeń - w tym wypadku
obliczeniu VAT jako procentu od ceny netto oraz sumowania. W opisanym stanie faktycznym
w Formularzu ofertowym
złożonym w ofercie brak jest jakichkolwiek błędów w liczeniu a wręcz
przeciwnie -
wszystkie obliczenia wykonane są poprawne. Jeżeli w Formularzu ofertowym nie
doszło do omyłki pisarskiej i nie doszło do omyłki rachunkowej to też nie można było
dokonywać zmian w obliczeniach polegających na ustaleniu stawki VAT oraz sumy cen za
Etapy I-
IV. Odwołujący dodał, że zgodnie z art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający może
poprawiać konsekwencje jedynie omyłek rachunkowych, nie zaś pisarskich.
W kontekście odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, Odwołujący
wskazał, iż rozbieżność pomiędzy Wyceną Etapu III a Formularzem oferty nie była omyłką
w
obliczeniu ceny, gdyż zamawiający nie narzucił metody liczenia tej ceny w taki sposób, że
nakazał wycenić opracowania ofertowe w Wycenie a następnie przenieść wynik obliczeń do
Formularza cenowego.
Wręcz przeciwnie - zgodnie z Rozdziałem VII pkt 1 nakazał podać cenę
w Formularzu ofertowym,
pomijając Wycenę. Odwołujący podniósł także, że Wycena jest
dokumentem dodatkowym, nie pełniącym żadnej istotnej funkcji ani na etapie ofertowym, ani
też na etapie realizacji zamówienia. Na etapie ofertowym nie była ona postawą do obliczenia
ceny oferty, co wskazano powyżej. Nawet gdyby faktyczne koszty opracowań dla Etapu III były
wyższe, to i tak wykonawca nie mógłby ich ujawnić w Wycenie, bo przekroczyłby wymaganą
proporcję do sumy cen za Etapy I-IV. Na etapie zaś realizacji umowy Wycena stanowi
załącznik do Umowy, ale Zamawiający nie posługuje się tym załącznikiem w jakimkolwiek celu.
Zgodnie z postanowieniami § 3 ust 3 wzoru umowy (załącznik 28 do SIWZ) wynagrodzenie
wykonawcy jest wypłacane po zakończeniu Etapu III oraz po zakończeniu Etapu IV. Nie
przewiduje się natomiast oddzielnych rozliczeń za opracowania wykonane w ramach Etapu III
lub w ramach Etapu IV. Cena za etap jest ceną ryczałtową obejmującą wszystkie koszty
realizacji przedmiotu zamówienia w danym etapie. W ocenie Odwołującego dokumenty
Wyceny
należy więc traktować jako materiał pomocniczy, dodatkowy, nie przesądzający
o
treści zobowiązania wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego, zgodnie z postanowieniami SIWZ o sposobie liczenia ceny
oferty, a także biorąc pod uwagę charakter Wyceny w postępowaniu oraz istotne informacje
wynikające ze złożonych wyjaśnień ceny rażąco niskiej, Zamawiający powinien ustalić, że
niezgodność ceny Etapu III podanej w Formularzu ofertowym oraz Wycenie podlega
poprawieniu na dokumencie Wyceny
jako inna omyłka nie powodująca istotnych zmian
w
treści oferty o której mowa w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, że omyłka
w Wycenie nie ma żadnego znaczenia dla przygotowania oferty oraz dla rozliczeń stron.
Wycena jest jedyni
e materiałem pomocniczym, dodatkowym, nie ma natomiast znaczenia dla
zobowiązania pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Na podstawie postanowień SIWZ
w
ocenie Odwołującego należy uznać, że do essentialia negotii w przyszłej umowie w tym
postępowaniu należą ceny za etapy - gdyż wedle tych cen będą prowadzone rozliczenia.
Nawet gdyby w toku prac okazało się, że faktyczny zakres opracowań wskazanych w Wycenie
jest większy i bardziej kosztowny, wykonawca nie mógłby domagać się wypłaty wynagrodzenia
dodatkowego. Od
wołujący dodał, że omyłkę w Wycenie można porównać do omyłki
w
kosztorysie ofertowym składanym do ceny ofertowej, przy czym należy zwrócić uwagę, że
o ile kosztorys zwykle bywa podstawą ustalenia ceny, o tyle w wypadku Wyceny nie sposób
z
postanowień SIWZ wywieść, że służyła ona obliczeniu ceny oferty. Zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą przy cenie ryczałtowej błędy w kosztorysie nie mogą stanowić o niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ (wskazał na wyroki KIO 592/19, KIO 1901/19)
Odw
ołujący podkreślił, że skoro Wycena nie stanowi podstawy do obliczenia ceny, jak
też nie jest wykorzystywana do rozliczeń, bo przewidziana jest cena ryczałtowa za etapy, to
ewentualne omyłki w jej treści nie stanowią omyłek istotnych, które wpływają na treść
zobowiązania wykonawcy. Zdaniem Odwołującego odrzucenie oferty może mieć miejsce
jedynie wtedy, kiedy istnieje niezgodność z treścią SIWZ, nie zaś z jej wymogami formalnymi.
Odwołujący powołał się na wyroki KIO 437/15 i KIO 592/19, wskazując, że orzecznictwo
kładzie nacisk na niezgodność, która wpływa na treść przyszłego zobowiązania, nie
zapewniając realizacji umowy w sposób przez zamawiającego określony. W ocenie
Odwołującego w omawianej sytuacji niezgodność taka nie zachodzi. Niezależnie od tego
w jak
i sposób zostałaby rozpisana kwota za Etap III na opracowania projektowe w Wycenie,
Zamawiający musiałby taką ofertę uznać za poprawną. W tym bowiem zakresie SIWZ nawet
nie precyzowała dokładnie zakresu poszczególnych opracowań branżowych. Niezgodność
pole
gająca na rozbieżności pomiędzy Formularzem ofertowym a Wyceną nie wpływa na
zakres zobowiązania wykonawcy. Jest on obowiązany do wykonania całości przedmiotu
zamówienia za ceny ryczałtowe określone dla danego etapu. Koszty podane w Wycenie nie
mają dla przyszłego zobowiązania znaczenia. Omyłka więc w podaniu kwoty w Wycenie
powinna być zakwalifikowana jako niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Aby usunąć
rozbieżność zamawiający powinien skorzystać z dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp
i
zwiększyć kwotę łączną w Wycenie do poziomu z Formularza ofertowego, czyli o 3000 zł.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że omyłka jest na poziomie 3000 zł, podczas gdy kwota jaką
Z
amawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia wynosi ponad 14 min zł.
Odwołujący dodał, że jego oferta nie była poddana ocenie w kryteriach oceny ofert. Za
najkorzystniejszą została uznana oferta Projmors. Gdyby oferta Odwołującego była poddana
ocenie to uzyskałaby następującą punktację: Cena - 50 pkt, termin - 30 pkt, kwalifikacje 13
pkt; łącznie 93 punkty. Oferta Projmors natomiast: Cena 43.50, termin 30 pkt, kwalifikacje
18,50 pkt; łącznie 92 punkty. Tym samym oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą a Zamawiający zaoszczędziłby ponad 1 min złotych.
Zamawi
ający na posiedzeniu złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie w całości. W ocenie Zamawiającego. podniesione w odwołaniu zarzuty są w całości
bezpodstawne i nie znajdują oparcia w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym.
Zamawiający przywołał postanowienia Rozdziału XII oraz XVII pkt 10 SIWZ,
podkreślając, iż zarówno Formularz ofertowy, jak i Wycena ofertowa winny być
zakwalifikowane jako treść oferty Odwołującego (oferta sensu largo), wobec faktu, iż zarówno
w Formularzu ofertowym, j
ak i w Wycenie ofertowej Odwołujący złożył wyraźne oświadczenie
woli -
zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia za wskazaną szczegółowo
w
Wycenie ofertowej, a następnie w Formularzu ofertowym cenę netto i brutto. Zamawiający
podniósł, że w SIWZ przewidział obowiązek złożenia Wycen ofertowych wraz z ofertą, a zatem
bezsprzecznie stanowiły one zawartość oferty. Wskazał także, iż do oferty składanej
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy Kodeksu
cywilnego, a zatem do wyk
ładni oferty powinny być stosowane ogólne reguły wykładni
oświadczeń woli- na tyle, na ile pozwalają na to przepisy ustawy Pzp. Powołał się także na
wyrok KIO z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt KIO 302/18.
Zamawiający wyjaśnił, iż w trakcie badania i oceny oferty Odwołującego, w świetle
postanowień SIWZ ustalił, że Odwołujący złożył błędnie wypełniony Formularz ofertowy,
a
prawidłowo wypełnioną Wycenę ofertową. Zatem decydujące Zamawiający przypisał cenie
zawartej w Wycenie ofertowej, co wynika z Rozdziału XVII pkt 10 SIWZ. Zamawiający
podkreślił, iż właściwą ceną jest cena zawarta w Wycenie ofertowej oparta na
przeprowadzonej tam kalkulacji. Dodał, że powyższe znajduje swoje uzasadnienie również
w postanowieniach umowy na wykonanie Dokumentacji projektowo-kosztorysowej (zadanie
01750), stanowiącej załącznik nr 28 do SIWZ – wskazał na § 3 ust. 1 pkt 1-3. Błędnie zatem
zdaniem Zamawiającego Odwołujący wskazał, iż Wycena ofertowa „jest dokumentem
dodatkowym, nie
pełniącym żadnej istotnej funkcji ani na etapie ofertowym, ani też na etapie
realizacji zamówienia ". Bezsprzecznie bowiem była ona podstawą do określenia wartości prac
w umowie, nie zaś jak twierdzi Odwołujący- jedynie bezcelowym załącznikiem do umowy.
W odniesieniu do
kwestii etapu postępowania Zamawiający wskazał, iż Wycena ofertowa
stanowiła ofertę (wraz z Formularzem ofertowym) i była podstawą do obliczenia ceny oferty.
Nie można zatem, zgodnie z postanowieniami SIWZ, traktować Wyceny ofertowej jedynie jako
„materiał pomocniczy, dodatkowy, nie przesadzający o treści zobowiązania wykonawcy” skoro
właśnie to na podstawie Wyceny ofertowej owo zobowiązanie w pierwszej kolejności miało być
ukształtowane.
Zamawiający wyjaśnił, iż analizując treść oferty Odwołującego Zamawiający w pierwszej
kolejności winien był przeanalizować ceny wszystkich pozycji wskazanych w Wycenie
ofertowej, następnie przeanalizować prawidłowość zsumowania przez Odwołującego tych
pozycji, tj. dokonać analizy, czy suma wszystkich pozycji zgadza się z sumą wskazaną przez
Odwołującego. Wycena ofertowa bowiem, zgodnie z treścią SIWZ, stanowiła podstawę do
wskazania wartości całego ETAPU III (który nie mógł przekroczyć 20,00% wartości prac
projektowych), by następnie Odwołujący mógł przenieść tę kwotę do Formularza ofertowego
wyceny zadania
01750. Formularz ten miał formę uproszczoną w porównaniu do Wyceny
ofertowej, ponieważ zawierał ostateczną (po zsumowaniu poszczególnych pozycji
wskazanych w Wycenie ofertowej) wartość netto, podatku VAT i wartości brutto każdego
z
etapów. W konsekwencji zatem, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający był
uprawniony do uznania, że doszło do omyłki pisarskiej przy przeniesieniu kwoty z wyceny do
Formularza oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że w Formularzu oferty wskazano, iż wartość netto
Wykonania projektu
budowlanego (Etap III) to 89.600 zł, podczas gdy, kwota ta powinna
wynosić 86.600 zł zgodnie z kwotą wskazaną w Wycenie ofertowej (na którą złożyły się ceny
poszczególnych pozycji wskazanych przez Odwołującego). Nie ulega zatem wątpliwości, że
Wycena ofer
towa została wypełniona prawidłowo, a zatem cena z niego wynikająca (86.600
zł), powinna była zostać wpisana (przeniesiona) do Formularza ofertowego. Innymi słowy.
decydująca jest cena wskazana przez Odwołującego w Wycenie ofertowej, ponieważ jest
oparta n
a podstawie zawartych tam wyliczeń. Cena zaś wpisana w Formularzu ofertowym była
nieprawidłowa, bowiem omyłkowo przeniesiono do niego kwotę netto z Wyceny ofertowej.
Zamawiający podkreślił ponadto, że nie miał również podstaw do wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie, ponieważ mogłoby to prowadzić do zmiany treści oferty,
a to jest niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający nie zgodził się także ze stanowiskiem Odwołującego, iż „zgodnie z SIWZ
podał cenę całkowitą w Formularzu ofertowym, a następnie dokonał rozbicia cen za
poszczególne Etapy oraz przeniósł kwoty za etapy do Wycen dokonując rozbicia na
opracowania projektowe (wedle wzorów Wycen w załącznikach do SIWZ). Taka metodologia
była całkowicie zgodna z postanowieniami SIWZ”. Jest oczywistym dla Zamawiającego, iż
zgodnie z postanowieniami SIWZ, ale przede wszystkim zasadami logiki, Odwołujący
w
pierwszej kolejności winien rzetelnie sporządzić Wycenę ofertową, poprzez wskazanie cen
każdej z pozycji, by następnie dokonać zsumowania tych cen, by ostatecznie móc tę kwotę
przenieść do Formularza ofertowego, a nie „dopasować” do całkowitej wartości za ETAP III
zadania nr 01750 (obliczonej w takim razie nie wiadomo na jakiej podstawie) ceny
poszczególnych pozycji z Wyceny ofertowej. Takie postępowanie, wskazane przez
Odwołującego w uzasadnieniu odwołania jest sprzeczne z metodą kalkulacji ceny, jakiej
Zamawiający wymagał w SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, iż w konsekwencji poprawy oczywistej
omyłki pisarskiej, przy przeniesieniu kwoty w Wyceny ofertowej do Formularza ofertowego, po
wstawieniu kwoty 86 600 zł i przeliczeniu podatku VAT zmianie uległa suma cen Etapów od I
do IV
, a w związku z tym zmienił się, wymagany przez Zamawiającego układ procentowy.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp
Zamawiający wskazał, iż po przeniesieniu właściwej kwoty z Wyceny ofertowej do
Formularza ofertowego (poprawa oczywistej omyłki pisarskiej) niekwestionowanym było dla
Zamawiającego zaistnienie oczywistej omyłki rachunkowej. Skoro bowiem, wskaźniki udziału
% dla każdego z Etapów były obliczone dla konkretnych kwot pierwotnie wskazanych przez
Odwołującego z Formularzu ofertowym (w tym kwota 89 600,00 zł dla Etapu III), to po zmianie
kwoty dla Etapu III (w konsekwencji poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej) - wskaźniki te
były nieprawidłowe. Innymi słowy, poszczególne wskaźniki % zostały obliczone przez
Odwołującego błędnie, bowiem zostały obliczone przy założeniu, że wartość Etapu III to kwota
89 600 zł, podczas gdy winna to być kwota 86 600 zł. Zamawiający nie miał wątpliwości, że
po przeniesieniu prawidłowej kwoty do Formularza ofertowego, cała wartość za Etap I, II, III,
IV uległa zmianie (suma pozycji za Etap I, II, III, IV wskazana w Formularzu ofertowym dawała
inny wynik niż ten, który wynikał z obliczeń matematyczny), w konsekwencji zaś oczywistym
było, że również wskaźniki % ulegną zmianie. Zamawiający odniósł się także do interpretacji
pojęcia oczywistej omyłki rachunkowej prezentowanego w orzecznictwie KIO, wskazując na
wyrok z dnia 1
września 2011 r. sygn. akt KIO 1787/11.
Sko
ro wymogiem Zamawiającego był podział % poszczególnych Etapów w ramach
jednego zadania (czego Odwołujący nie kwestionował, przez chociażby wniesienie odwołania
na treść SIWZ, ani też nie miał żądnych wątpliwości co do takiego podziału, bowiem w czasie
do t
ego właściwym nie wnosił o wyjaśnienie treści SIWZ), to każdy z Wykonawców bez
wyjątku, winien zasad tych przestrzegać. Zamawiający podkreślił, że Wycena (a nie Formularz
ofertowy) stanowiła podstawę do obliczenia ceny, wbrew temu co twierdzi Odwołujący
i
stanowiła podstawę do określenia wartości prac w Umowie. Powyższe oznacza, że
rozbieżność pomiędzy dwoma elementami składającymi się na ofertę, wpływała na zakres
zobowiązania Odwołującego. Każdy z etapów winien być bowiem rzetelnie i prawidłowo
obliczony
przez Odwołującego. Właśnie m.in. temu służyła Wycena ofertowa, dzięki której
Zamawiający mógł przeanalizować poszczególne pozycje, które składały się na wartość
każdego z etapu. Było to istotne właśnie z tego względu, iż rozliczenia pomiędzy Wykonawcą
a Z
amawiającym odbywały się za każdy z etapów. Zamawiający nie był zatem uprawniony do
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SWZ
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), bowiem
om
yłka ta powodowała istotne zmiany w treści oferty, tj. zmianę po pierwsze wartości Etapu
III (a zatem łączną wartość Etapów I-IV), co po drugie spowodowała zmianę procentowego
rozkładu Etapów w ramach tego zadania sprzeczną jak się okazało z postanowieniami SIWZ.
Skoro zaś w wyniku prawidłowego przeniesienia właściwej kwoty wskazanej w Wycenie
ofertowej do Formularza ofertowego -
Wskaźnik udziału % przy Etapie I Wykonanie ekspertyzy
techniczno-
konstrukcyjnej przekroczył 10,00%, przy Etapie II Wykonanie programu inwestycji
przekroczył 20,00 %, to Zamawiający był uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego.
bowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk Stron
i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
o
drzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę PROJMORS Biuro Projektów Budownictwa Morskiego
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku po stronie zamawiającego
i
dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta została odrzucona w postępowaniu
o u
dzielenie zamówienia, wykazał interes w uzyskaniu tego zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej
prz
ez Zamawiającego, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
Odwołującego wraz z załącznikami, wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w zakresie
rażąco niskiej ceny, zawiadomienia o poprawieniu omyłek w ofercie Odwołującego
i odrzuceniu jego oferty. S
kład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i
oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach
procesowych
(odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy w dniu 20 lipca 2020 roku.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, iż Zamawiający Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności
i
bezpieczeństwa w trybie przetargu ograniczonego , którego przedmiotem jest wykonanie
kompleksowego przygotowania dokumentacyjnego wraz z
opisem przedmiotu zamówienia
oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadań inwestycyjnych realizowanych w kompleksie
wojskowym w Sochaczewie. Zgodnie z Rozdziałem II SIWZ w ramach zamówienia
wyodrębniono poszczególne zadania, w tym zadanie nr 01750 „Rozbudowa budynku nr 52
do potrzeb szkoleniowych i SD Brygady, które obejmowało: Etap I – opracowanie ekspertyzy
techniczno-konstrukcyjnej; Etap II - opracowanie programu inwestycji; Etap III i IV
–
opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej; Etap V
– pełnienie nadzoru
autorskiego.
W Rozdziale XII ust.
1 SIWZ wskazano, iż wykonawcy zaproszeni do składania ofert
powinni załączyć wraz z ofertą m.in. formularz ofertowy (załącznik 1 do SIWZ), wycenę
ofertową na ETK – zadanie 01750 (załącznik nr 9 do SIWZ), wycenę ofertową na PI – zadanie
01750 (załącznik nr 10 do SIWZ), wycenę ofertową na DPKI – zadanie 01750 (załącznik nr 11
do SIWZ), wycenę ofertową na NA – zadanie 01750 (załącznik nr 12 do SIWZ).
W Rozdziale XVII SIWZ
zawarto opis sposobu obliczenia ceny. Wskazano m.in., iż
wykonawca określa cenę zamówienia poprzez wskazanie w Formularzu ofertowym
sporządzonym wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ łącznej ceny ofertowej brutto
za realizację przedmiotu zamówienia (ust 1). Łączna cena ofertowa brutto musi uwzględniać
wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z OPZ oraz wzorami
umów określonymi w SIWZ i ogłoszeniu zamówieniu (ust 2). Zgodnie z ust. 7 pkt 3 wycena
ofertowa przedmiotu umowy n
a zadanie nr 01750 zawiera cztery etapy opracowań:
opracowanie ekspertyzy (Etap I), opracowanie programu inwestycji (Etap II), dokumentacji
projektowo-kosztorysowej (Etap III i IV), nadzory autorskie (Etap V). Zgodnie z ust. 8 pkt 3
wartość oferty należy podać z podziałem na etapy – zadanie nr 01750: Etap I – wykonanie
ekspertyzy (wartość ogółem nie może przekroczyć 10% wartości prac projektowych, czyli
sumy Etapu I, Etapu II, Etapu III i Etapu IV); Etap II -
wykonanie programu inwestycji (wartość
ogółem nie może przekroczyć 20% wartości prac projektowych, czyli sumy Etapu I, Etapu II,
Etapu III i Etapu IV); Etap III - wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej
– projekt
budowlany (wartość ogółem nie może przekroczyć 20% wartości prac projektowych, czyli
sumy Etapu I, Etapu II, Etapu III i Etapu IV); Etap IV - wykonanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej
– projekt wykonawczy wraz z pozostałymi opracowaniami (wartość zależna od
procentowego udziału ekspertyzy technicznej, programu inwestycji i projektu budowlanego
w
wartości prac projektowych); Etap V – pełnienie nadzoru autorskiego w trakcie realizacji
robót. Suma wartości składowych prac projektowych (bez nadzorów autorskich) liczona
w
procentach wynosi 100%. Zgodnie z ust. 10 wartość prac projektowych (zadanie 01750,
01753) netto, podatek VAT, brutto, tj. opracowanie ekspertyzy , opracowanie programu
inwestycji, projektu budowlanego i projektu wykonawczego muszą zgadzać się z wpisanymi
wartościami w wycenach ofertowych w ujęciu rzeczowo-cenowym. W ust. 11 wskazano, iż
w
wycenach ofertowych w ujęciu rzeczowo-cenowym wykonawca ujmuje tylko te pozycje,
które są związane z opisem przedmiotu zamówienia wypełniając wszystkie pozycje niezbędne
do wykonania przedmiotu zamówienia. Zakres wyceny ma być kompletny z punktu widzenia
celu, któremu ma służyć. Zgodnie z ust. 12 wyceny ofertowe w ujęciu rzeczowo – cenowym
będą stanowiły załączniki do umów. Zgodnie z ust. 13 w wycenach ofertowych wykonawca
ujmuje tylko te pozycje, które są związane z opisem przedmiotu zamówienia, rozpisując je na
wszystkie niezbędne instalacje.
Analogiczne postanowienia zawarto w rozdziale XVIII SIWZ, gdzie w ust. 1 pkt 3 zawarto
tabelę, w której wyszczególniono poszczególne etapy zadania nr 01750 oraz wskazano
ponownie poszcz
ególne maksymalne wartości procentowe dla ww. etapów z zastrzeżeniem,
iż w przypadku niezastosowania się do sposobu obliczenia ceny oferta zostanie odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ust. 2 wskazano, iż w wycenach ofertowych
w
ujęciu rzeczowo-cenowym wykonawca ujmuje tylko te pozycje, które są związane z opisem
przedmiotu zamówienia wypełniając wszystkie pozycje niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia Z kolei w ust. 3 wskazano, iż w wycenie ofertowej przedmiotu umowy należy
w pun
ktach, które zawierają podpunkty wyszczególnić projekty z podziałem na sieci,
instalacje, przyłącza, itp. zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i je wycenić. Wykonawca
w wycenie ofertowej ujmuje tylko te pozycje, które są związane z opisem przedmiotu
zamówienia. W rozdziale XIX ust. 9 SIWZ Zamawiający wskazał, iż do formularza ofertowego
należy wpisać kwoty z Wycen ofertowych. Podana w ofercie cena jest ostateczna i nie podlega
negocjacji.
W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ należało sumować
wartości wykonania prac projektowych niżej wymienionych pięciu zadań - ogółem netto/brutto
(Zamawiający wskazał, iż podane wynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym). Dla
każdego zadania w formularzu ofertowym zawarto także tabele (analogicznie jak w rozdziale
XVIII SIWZ), gdzie należało wyszczególnić wartość wynagrodzenia za poszczególne etapy i
wskazać % wskaźnik udziału, w tym w pkt 3 dla zadania nr 01750. Zamawiający w pkt 3)
zawarł także adnotację, że Wartość netto, podatek VAT i cena brutto dla Etapu I, Etapu II, III,
IV i V muszą zgadzać się z wpisanymi wartościami w Załączniku nr 9, 10, 11, 12 do SIWZ, jak
również powielił postanowienia SIWZ odnoszące się do elementów jakie składają się na
wartość prac projektowych i wymaganych wartości %, podkreślając, ze W przypadku
niezastosowania powyższego zapisu obliczania ceny oferty, oferta zostanie odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Załączniki nr 9-12 do SIWZ stanowiły wyceny
ofertowe dla zadania nr 01750.
W
§ 3 wzoru umowy dla zadania nr 01750, stanowiącego załącznik nr 28 do SIWZ,
wskazano:
1.
„Wartość ogólną przedmiotu umowy określa się na łączną kwotę brutto: ….zł, słownie ….zł.
1)
wartość ryczałtową wg wyceny netto …. zł,
2)
wartość ryczałtową wg wyceny brutto …. Zł w tym VAT ….. zł,
3)
wartość pracy określona została na podstawie wyceny ofertowej stanowiącej
załącznik nr 1 do umowy (…)
3. Strony
postanawiają, że rozliczenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy
odbędzie się dwuetapowo:
1) Etap III
– po przekazaniu projektu budowlanego i wystąpieniu do Wojewody
Mazowieckiego z wnioskiem o pozwolenie na budowę oraz spisaniu protokołu odbioru
prac Etapu III w kwocie odpowiadającej wartości Etapu II zgodnie z wyceną ofertową
przedmiotu umowy
– załącznik nr 1, tj. ….. zł;
2) Etap IV
– po przekazaniu pozostałej dokumentacji projektowej i kosztorysowej wraz
z zestawieniem wykonanych prac i oświadczeniem o ich kompletności, spisaniu
protokołu końcowego odbioru przedmiotu umowy i uzyskaniu ostatecznej decyzji o
pozwoleniu na budowę w kwocie odpowiadającej wartości Etapu IV zgodnie z wyceną
ofertową przedmiotu umowy – załącznik nr 1, tj. ….. zł.”
W odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert, oferty złożyło czterech wykonawców,
w tym Odwołujący i Przystępujący. Odwołujący w Formularzu ofertowym dla zadania nr 01750
wskazał następujące wartości: Etap I: wartość netto 44 800,00, podatek VAT 10 304,00,
wartość brutto 55 104,00, wskaźnik udziału 10%; Etap II: wartość netto 89 600,00, podatek
VAT 20
608,00, wartość brutto 110 208,00, wskaźnik udziału 20%; Etap III: wartość netto 89
600,00, podatek VAT 20 608,00,
wartość brutto 110 208,00, wskaźnik udziału 20%; Etap IV:
wartość netto 224 000,00, podatek VAT 51 520,00, wartość brutto 275 520,00, wskaźnik
udziału 50%; wartość ogółem Etap I-IV: wartość netto 448 000,00, podatek VAT 103 040,00,
wartość brutto 551 040,00, wskaźnik udziału 100%; Etap V: wartość netto 20 000,00, podatek
VAT 4
600,00, wartość brutto 24 600,00; wartość ogółem Etap I-V: wartość netto 468 000,00,
podatek VAT 107 640,00, wartość brutto 575 640,00. Do oferty załączono także Wycenę
ofertową dla zadania nr 01750, w której w zakresie Etapu III wskazano następujące wartości
netto (zł): 1.1. projekt zagospodarowania terenu 3 000,00; 1.2 projekt architektoniczno-
konstrukcyjny 35 000,00; 1.3. projekty sanitarne 15 000,00; 1.4. projekty elektryczne
13 000,00; 1.5. projekty telekomunikacyjne 12 600,00; 1.6 projekt drogowy 2 000,00; 1.7
projekt zieleni 2 000,00, 1.8. projekty technologiczne 4
000,00. Jako wartość etapu III netto
(suma pkt. 1.1 do 1.8.) wskazano 86 600,00.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia, pismem z dnia 27 maja 2020 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień w zakresie ceny oferty. W odpowiedzi
Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał, iż w zakresie Etapu III zadania 01750
koszty wynoszą 95 208,00 zł, zysk 10 000 zł, rezerwa 5 000 zł (cena brutto 110 208,00). Do
wyjaśnień Odwołujący załączy również Wycenę ofertową dla zadania nr 01750, którą
rozbudował o wskazanie elementów kalkulacji, które składają się na wartość wynagrodzenia
projektów wskazanych w poz. 1.1-1.8. Wartości wynagrodzenia dla poz.1.1.-1.8. były zbieżne
z wartościami wskazanymi w Wycenie załączonej do oferty.
Zamawiający w dniu 5 czerwca 2020 r. zawiadomił Odwołującego o poprawieniu w jego
ofercie omyłek pisarskich i rachunkowych. Zamawiający w oparciu o Wycenę ofertową
poprawił dane w tabeli dla zadania nr 01750 zmieniając: wartość netto Etapu III na kwotę
86
600,00, wartość podatku VAT na kwotę 19 918,99, wartość brutto na kwotę 106 518.
Poprawiono także wartość ogółem Etap I-IV wpisując kwoty: wartość netto 445 000,00,
wartość podatku VAT 102 350,00, wartość brutto 547 350,00. oraz wartość ogółem Etap I-V
wpisując kwoty: wartość netto 465 000,00, wartość podatku VAT 102 350,00, wartość brutto
571 950,00.
Zamawiający przeliczył ponadto wskaźniki udziału, poprawiając wskazane
wartości w następujący sposób: Etap I – 10,07%, Etap II – 20,13%, Etap III – 19,46%, Etap IV
– 50,34%. Zamawiający poprawił także wskazane w formularzu ofertowym wartości łączne dla
wszystkich
zadań. W związku z dokonanymi poprawkami Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, wskazując jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadn
ieniu podniósł, iż na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprawił
w ofercie Odwołującego oczywistą omyłkę pisarską, a następnie rachunkową. W konsekwencji
dokonanej poprawki w wycenie ofertowej przedmiotu umowy (zadanie 01750)
– wskaźnik
udziału w % przy Etapie I Wykonanie ekspertyzy techniczno-konstrukcyjnej przekroczył
10,00%, przy Etapie II Wykonanie programu
inwestycji przekroczył 20,00%. Zgodnie
z
zapisami SIWZ (Rozdział XVIII oraz załącznika do SIWZ) „Etap I – wykonanie ekspertyzy
techniczno-konstrukcyjnej
– wartość ogółem nie może przekroczyć 10% wartości prac
projektowych (czyli sumy Etapu I, Etapu II, Etapu III i Etapu IV), Wykonanie programu
inwestycji
– wartość ogółem nie może przekroczyć 20% wartości prac projektowych (czyli
sumy Etapu I,
Etapu II, Etapu III i Etapu IV). W przypadku niezastosowania powyższego zapisu
obliczenia ceny oferty, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.”
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby
czynności Zamawiającego naruszały art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 2 pkt 1-3 czy
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż wedle art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający
poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe,
z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Jak stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie zaś z art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba miała na względzie, iż badanie oferty odbywa
się na gruncie konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jest
determinowane po pierwsze treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, po drugie
zaś treścią oferty składanej przez wykonawców. Nie było sporne pomiędzy stronami, że
w
ofercie Odwołującego zaistniała omyłka, która sprowadzała się do podania w formularzu
ofertowym oraz dokumencie „Wycena ofertowa przedmiotu umowy w ujęciu rzeczowo-
cenowym” rozbieżnej wartości wynagrodzenia za realizację Etapu III zadania nr 01750
(wartość netto z formularza ofertowego – 89 600 zł; wartość netto z Wyceny – 86 600 zł).
Sporny był natomiast sposób poprawienia tej omyłki przez Zamawiającego – Zamawiający
przyznając decydujące znaczenie dokumentowi Wyceny poprawił tę omyłkę jako omyłkę
pisarsk
ą (polegającą na przeniesieniu nieprawidłowej wartości z Wyceny do formularza
ofertowego) poprzez zastąpienie kwoty 89 600 zł wpisanej w formularzu ofertowym kwotą
86
600 zł wskazaną w Wycenie jako wartość netto Etapu III zadania nr 01750. Konsekwencją
powyższego były dalsze działania Zamawiającego, który poprawił omyłki rachunkowe
(
przeliczając wartość podatku VAT, wartość brutto, wartości ogółem oraz procentowy udział
wynagrodzenia za poszczególne etapy w całości wynagrodzenia za Etap I – IV) oraz odrzucił
ofert
ę Odwołującego wobec niezachowania wymaganych limitów procentowych
wynagrodzenia. W
ocenie Odwołującego przedmiotowa omyłka powinna być poprawiona na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zwiększenie kwoty w Wycenie do poziomu
z formularza ofertowego.
Kwestią podlegającą ocenie Izby była zatem okoliczność, czy sposób, w jaki
Zamawiający poprawił omyłkę w ofercie Odwołującego, był prawidłowy. Oceniając
prawidłowość dokonania przez Zamawiającego tej czynności niezbędnym stało się
przesądzenie, jakie znaczenie należało przypisać w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dokumentowi „Wycena ofertowa przedmiotu umowy w ujęciu rzeczowo-cenowym”, którego
złożenia wraz z ofertą żądał Zamawiający dla każdego zadania z rozbiciem na poszczególne
Etapy. W ocenie Izby
Zamawiający słusznie uznał, że na gruncie dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia, to dokument Wyceny miał znaczenie podstawowe. Zdaniem Izby
w
świetle postanowień SIWZ nie budziło wątpliwości, że to ten dokument stanowić powinien
obiektywną perspektywą i punkt wyjścia dla oceny czy omyłka w formularzu ofertowym była
oczywista i w jaki s
posób należało ją poprawić.
Nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego, iż Wycena ofertowa nie była
podstawą kalkulacji ceny, a odwrotnie - wtórnym rozbicie ceny na opracowania projektowe.
Okoliczności przeciwne wynikają z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia –
w
Rozdziale XIX ust. 9 SIWZ Zamawiający wprost wskazał, iż do formularza ofertowego należy
wpisać kwoty z Wycen ofertowych. Oznacza to, że to Wycena ofertowa obrazowała
rzeczywistą kalkulację ceny, a do formularzu ofertowego należało jedynie przenieść ustalone
w Wycenie odpowiednie wartości. W Rozdziale XVII ust. 10 SIWZ wskazano także, że wartość
prac projektowych (zadanie 01750, 01753) netto, podatek VAT, brutto, tj. opracowanie
ekspertyzy, opracowanie programu inwestycji, projektu budowlanego i projektu
wykonawczego, muszą zgadzać się z wpisanymi wartościami w wycenach ofertowych w ujęciu
rzeczowo-cenowym. Takie same adnotacje zawarto we wzorze formularza ofertowego. Nie
znajduje zatem oparcia w treści SIWZ stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający nie
podał, że sposobem obliczenia ceny oferty jest obliczenie każdego Etapu na podstawie
Wyceny, a następnie przeniesienie sum cen do formularza ofertowego. Postanowienie
Rozdziału XIX ust. 9 SIWZ to nic innego jak właśnie wskazanie, że obliczenie ceny ma nastąpić
na podstawie Wyceny, a wartości ustalone w wycenie mają następnie zostać przeniesione do
formularza ofertowego.
Wycena nie ma być jedynie, jak twierdzi Odwołujący, wtórnym
rozbiciem ceny wskazanej w formularzu ofertowym. Ni
e sposób nie zauważyć, że Odwołujący
w treści odwołania konsekwentnie pomija treść tych postanowień SIWZ, które odnosiły się
wprost do dokumentu Wyceny i które wskazywały na znaczenie tego dokumentu
w
przedmiotowym postępowaniu, dokonując interpretacji postanowień SIWZ w sposób dla
niego korzystny, niemniej nie znajdujący rzeczywistego oparcia w treści specyfikacji. Ponadto
w ocenie Izby s
tanowisko Odwołującego, iż najpierw ustalił on cenę całkowitą i wskazał ją
w formularzu ofertowym, a
dopiero później dokonał jej rozbicia na poszczególne etapy oraz
przeniósł kwoty za etapy do Wycen, jest nie tylko sprzeczne z treścią SIWZ, która wymagała,
aby do formularza ofertowego wpisać wartości z Wycen, ale budzi także wątpliwości
w
kontekście zasad doświadczenia życiowego. Trudno uznać, że podmiot profesjonalny, jakim
niewątpliwie jest wykonawca ubiegających się o zamówienie publiczne, a więc także
Odwołujący, przystępując do procesu kalkulacji ceny oferty w tak złożonym zamówieniu, jak
będące przedmiotem niniejszego postępowania, najpierw ustala cenę globalną, a następnie
dopiero wtórnie dopasowuje konkretne wartości do wyszczególnionych w Wycenie elementów
prac.
Nie sposób przyznać także racji Odwołującemu, że wycena była dokumentem
dodatkowym, ni
e pełniącym żadnej funkcji nie tylko na etapie ofertowym, ale również na etapie
realizacji
zamówienia. SIWZ wprost wskazuje, co Odwołujący w swoim wywodzie całkowicie
pominął, że wyceny będą stanowiły załączniki do umowy (por. Rozdział XVII ust. 12 SIWZ).
Znaczenie Wycen
dla realizacji zamówienia potwierdza treść wzoru umowy dla zadania nr
01750 (załącznik nr 28 do SIWZ), gdzie w § 3 jednoznacznie wskazano, że wartość prac
określona została na podstawie wyceny ofertowej stanowiącej załącznik do umowy (nie na
podstawie formularza ofertowego).
Z § 3 ust. 2 umowy również wynika, że rozliczenie za
wykonanie poszczególnych etapów będzie miało miejsce zgodnie z Wyceną ofertową
przedmiotu umowy załączoną do umowy. To, że wartość prac określono jako ryczałt nie
zmie
nia faktu, że ryczałt ten ustala się właśnie na podstawie dokumentu Wyceny. Stanowisko
Odwołującego, że Wycena nie ma żadnego znaczenia z perspektywy realizacji zamówienia
i
stanowi jedynie materiał pomocniczy, dodatkowy nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia
w
świetle postanowień SIWZ.
Ponadto
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby Zamawiający mógł ustalić,
że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie ceny wskazanej w formularzu ofertowym, a nie
w Wycenie
dla Etapu III zadania nr 01750, na podstawie dodatkowego dokumentu, którym
Zamawiający dysponował, tj. wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Owszem, w treści tych wyjaśnień
przyjęto wartość brutto wskazaną w formularzu ofertowym, niemniej Odwołujący pominął fakt,
że do wyjaśnień załączył także Wycenę ofertową przedmiotu umowy dla Etapu III zadania nr
01750, w której ponownie wskazał wartość wynagrodzenia netto odmienną w stosunku do
formularza ofertowego, a zbieżną z wartością wskazaną w pierwotnej Wycenie. Wskazana
w
Wycenie wartość netto stanowiła sumę wszystkich pozycji w tej wycenie ujętych (8
projektów). Odwołujący zatem po raz kolejny w sposób wybiórczy przedstawił informacje
wynikające z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia.
N
ie można zaaprobować także sugerowanego przez Odwołującego sposobu
poprawienia omyłki poprzez zwiększenie kwoty łącznej w wycenie do poziomu z formularza
ofertowego,
czyli o 3000 zł. Abstrahując od okoliczności, że Odwołujący nie wytłumaczył
dlaczego zaistniała omyłka miałaby w ogóle zostać zakwalifikowana jako inna omyłka
polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, to zwrócić należy uwagę, że dokonanie
poprawienia łącznej wartości netto za realizację Etapu III zadania nr 01750 w Wycenie
prowadziłoby do wewnętrznej sprzeczności w samej Wycenie – kwota 89 600 zł netto nie
zgadzałaby się bowiem ze wskazanymi w Wycenie wartościami wynagrodzenia dla
poszczególnych prac objętych Etapem III. Wycena ofertowa dla Etapu III zadania nr 01750,
zgodnie z wzorem załączonym do SIWZ, zawierała rozbicie wynagrodzenia na osiem pozycji
odnoszących się do poszczególnych projektów składających się na projekt budowlany.
Odwołujący nie podjął żadnej próby wyjaśnienia, jak poprawienie łącznej wartości tych pozycji
miałoby korelować z wartościami wskazanymi w każdej z tych pozycji. Odwołujący nie
argumentował także, w zakresie której konkretnie pozycji oznaczonych nr 1.1-1.8 Wyceny
miałoby dojść do omyłki (a przecież skoro to wartość w Wycenie miała być nieprawidłowa to
m
usiałoby to wiązać się z błędem w wycenie jednej lub kilku pozycji tworzących łączną wartość
netto Etapu III).
Za nieadekwatne uznać należy także przywołane w odwołaniu orzecznictwo
odnoszące się do kwestii wynagrodzenia ryczałtowego – przedstawione tezy odnoszą się do
kwestii nieprawidłowości w kosztorysie jako podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W rozpoznawanej sprawie podstawą odrzucenia oferty nie były
nieprawi
dłowości w Wycenie, lecz przyjęcie procentowego udziału wartości wynagrodzenia za
poszczególne etapy w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ. Podnoszona zaś również
w
tym kontekście okoliczność, że z postanowień SIWZ nie sposób wywieść, że Wycena
służyła obliczeniu ceny oferty, nie znajduje potwierdzenia w treści SIWZ, co szczegółowo
omówiono już powyżej.
W konsekwencji w ocenie Izby Odwołujący nie podważył prawidłowości działania
Zamawiającego, a w szczególności okoliczności, że w świetle postanowień SIWZ
Zamawiający był uprawniony do przyjęcia, że to wartość wskazana w Wycenie stanowiła
podstawę kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący swoją argumentację o tym, że przedmiotowa
omyłka (błędne przeniesienie danych pomiędzy dokumentami składającymi się na ofertę) nie
stanowiła omyłki pisarskiej oparł wyłącznie o okoliczności związane ze znaczeniem
dokumentu Wyceny dla postępowania, która to argumentację Izba uznała za chybioną.
Odwołujący nie wykazał także, aby w sytuacji uznania dokumentu Wyceny za dokument
o
znaczeniu podstawowym, a nie pomocniczym czy informacyjnym, przedmiotowa omyłka nie
miała waloru oczywistości. Dalsze działania Zamawiającego stanowiły jedynie poprawienie
omyłek w działaniach arytmetycznych, mające prowadzić do ich spójności z przeniesioną
z
wyceny wartością netto za realizację Etapu III (wyliczeniu podatku VAT, wartości brutto,
wartości ogółem, ale i wartości % udziału wynagrodzenia za poszczególne etapy). Ustawa Pzp
jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający jest zobowiązany uwzględnić w treści oferty
konsekwencje dokonanych poprawek rachunkowych, co może prowadzić nawet do znaczącej
zmiany ceny oferty czy też – jak w tym przypadku – niezgodności oferty Odwołującego z treścią
SIWZ w zakresie spełnienia wymaganych limitów procentowych wynagrodzenia. Nie stanowi
ograniczenia dla poprawy oczywistych omyłek ani ich ilość, ani też ich istotność. Okoliczność,
że konsekwencją dokonanych przez Zamawiającego poprawek okazała się niezgodność oferty
Odwołującego z treścią SIWZ obciąża samego Odwołującego, który nie dochował należytej
staranności podczas konstruowania oferty.
W tym stanie rzeczy
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600
zł stanowiącą poniesione przez Zamawiającego koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
