rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1316/20
KIO 1316/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
czerwca 2020 roku przez wykonawcę WONAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Alwerni
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
czerwca 2020 roku przez wykonawcę WONAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Alwerni
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz WONAT
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Alwerni kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1316/20
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
budowa ekranów akustycznych w ciągu drogi krajowej nr 88 w miejscowości Sieroniowice.
W dniu 15 czerwca 2020 roku WANAT Sp. z o.o. w Alwerni (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie wobec dokonanej przez zamawiającego czynności - niezgodnej z przepisami
ustawy P.z.p. -
polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: EKRAN-TECH B. Z. z siedzibą ul. Sikorskiego
50/7, 87-
140 Chełża (dalej „EKRAN-TECH”), przy jednoczesnym zaniechaniu uprzedniego
wezwania EKRAN-
TECH do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
przedstawienia informacji o podstawie do dysponowania kluczowym personelem
(kierownikiem budowy i głównym projektantem) oraz dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
w sytuacji, w której zachodziło uzasadnione podejrzenie, że oferta złożona przez EKRAN-
TECH zawierała cenę rażąco niską, gdyż była ona niższa o 53,84% (a więc ponad 30%) od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., wobec czego zamawiający
miał wówczas obowiązek zwrócić się do EKRAN-TECH o udzielenie wyjaśnień, o których
mowa w art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p.
, czego zaniechał, a zatem dopuścił się wymaganego przez
ustawy P.z.p.
zbadania i oceny, czy oferta złożona przez EKRAN-TECH nie zawiera ceny
rażąco niskiej, co w razie potwierdzenia tej przesłanki, prowadziłoby do odrzucenia oferty
EKRAN-TECH na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 czerwca 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz WONAT
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Alwerni kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1316/20
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
budowa ekranów akustycznych w ciągu drogi krajowej nr 88 w miejscowości Sieroniowice.
W dniu 15 czerwca 2020 roku WANAT Sp. z o.o. w Alwerni (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie wobec dokonanej przez zamawiającego czynności - niezgodnej z przepisami
ustawy P.z.p. -
polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: EKRAN-TECH B. Z. z siedzibą ul. Sikorskiego
50/7, 87-
140 Chełża (dalej „EKRAN-TECH”), przy jednoczesnym zaniechaniu uprzedniego
wezwania EKRAN-
TECH do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
przedstawienia informacji o podstawie do dysponowania kluczowym personelem
(kierownikiem budowy i głównym projektantem) oraz dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
w sytuacji, w której zachodziło uzasadnione podejrzenie, że oferta złożona przez EKRAN-
TECH zawierała cenę rażąco niską, gdyż była ona niższa o 53,84% (a więc ponad 30%) od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., wobec czego zamawiający
miał wówczas obowiązek zwrócić się do EKRAN-TECH o udzielenie wyjaśnień, o których
mowa w art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p.
, czego zaniechał, a zatem dopuścił się wymaganego przez
ustawy P.z.p.
zbadania i oceny, czy oferta złożona przez EKRAN-TECH nie zawiera ceny
rażąco niskiej, co w razie potwierdzenia tej przesłanki, prowadziłoby do odrzucenia oferty
EKRAN-TECH na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 czerwca 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
