rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-27
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1320/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2020 r. przez wykonawcę Multiconsult
Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO
Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pszczynie oraz Drogowa
Trasa Średnicowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenie z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO Consulting Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pszczynie oraz Drogowa Trasa
Średnicowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach:
 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu
wprowadzenia
zamawiającego w wyniku rażącego niedbalstwa w błąd przy
przedstawieniu informacji,
że ww. wykonawcy spełniają warunek udziału
w
postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.5.2 ppkt 4 SIWZ Tom I – IDW, dotyczący
doświadczenia inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym,
 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu
przedstawienia w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających
w błąd zamawiającego, mających wpływ na ocenę oferty w Kryterium 2 -
doświadczenie personelu wykonawcy, Podkryterium 2 (PK2) - Doświadczenie
Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania

ruchem kolejowym;
 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu
przedstawienia w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających
w błąd zamawiającego, mogących mieć wpływ na ocenę spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.5.2 ppkt 5 SIWZ Tom I - IDW, dotyczącego
doświadczenia geodety;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3. kosztami
postępowania obciąża wnoszących sprzeciw wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO Consulting Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pszczynie oraz Drogowa Trasa Średnicowa Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od wnoszących sprzeciw wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia
INKO
Consulting
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pszczynie oraz Drogowa Trasa Średnicowa
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach na rzecz odwołującego Multiconsult
Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę
18
600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego
z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 1320/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
w
imieniu którego działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia sektorowego pn. „Pełnienie nadzoru nad opracowaniem
dokumentacji
projektowej i robotami budowlanymi w ramach projektu POIiŚ 5.1-14 pn.: „Prace
na linii kolejowej C-
E 65 na ode. Chorzów Batory - Tarnowskie Góry - Karsznice -Inowrocław
- Bydgoszcz -
Maksymilianowo” dla zadania inwestycyjnego pn.: LOT A - Prace na linii
ko
lejowej 131 na odcinku Chorzów Batory (km 5,900) - Nakło Śląskie (km 29,000)”, znak
sprawy: IREZA4/1c-216-04/2019 -
POliŚ 5.1-14. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 grudnia 2019 r. pod
numerem 2019/S 232-570250.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 15 czerwca 2020 r. wykonawca
Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. INKO Consulting sp. z o.o.
z siedzibą w Pszczynie (Lider Konsorcjum) oraz Drogowa Trasa Średnicowa S.A. z siedzibą
w
Katowicach (Partner Konsorcjum), dalej zwanych łącznie „Konsorcjum INKO”, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum INKO pomimo, iż wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w
błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu oraz
że osoba wskazana przez niego do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru w specjalności
inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym posiada doświadczenie
punktowane przez Zamawiającego w ramach Kryterium 2 Doświadczenie personelu
Wykonawcy, Podkryterium 2 (PK2) lub
co najmniej w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające Zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez
Zamawiającego decyzje w zakresie oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

dysponowania Inspektorem nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym oraz w zakresie oceny doświadczenia osoby wskazanej do
pełnienia tej funkcji w ramach kryteriów oceny ofert - Kryterium 2 Doświadczenie personelu
Wykonawcy, Podkryterium 2 (PK2);
oraz
2. art. 26 ust. 3 i ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez uznanie, że w wyniku
wezwania z dnia 31 marca 2020 r. Konsorcjum INKO było uprawnione do zmiany treści
załącznika nr 6 do IDW część A wykazu osób, którymi dysponuje wykonawca i które zostały
skierowane do realizacji zamówienia (dysponowanie bezpośrednie) poprzez przedłożenie
nowego wykazu osób, w którym zmodyfikowano podane w pierwotnym wykazie
doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru w specjalności
inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym (pana W. K.), co w
efekcie doprowadziło do niedopuszczalnego konwalidowania przedstawionych przez tego
wykonawcę informacji niezgodnych ze stanem faktycznym;
ewentualnie
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum INKO, mimo iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wymaganych
zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie dysponowania osobą do pełnienia
funkcji In
spektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania
ruchem kolejowym;
4. art. 24 ust, 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie
i
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum INKO, z postępowania pomimo, iż wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w
błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu lub co
najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
Zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego
decyzje w zakresie oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania Geodetą;
ewentualnie
5. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum INKO, pomimo i
ż wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wymaganych zdolności
technicznych lub zawodowych w zakresie dysponowania osobą do pełnienia funkcji
Geodety;
ewentualnie
6.
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez uznanie za dopuszczalne uzupełnienie

doświadczenia pana R. W. dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie 26 ust. 3 Pzp (z dnia 27 kwietnia
2020 r.) pomimo wcześniejszego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (z dnia 31 marca
2020 r.) co de facto
doprowadziło do dwukrotnego uzupełnienia informacji niezbędnych dla
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym samym zakresie, a tym samym
naruszenie zasady jednokrotnej możliwości stosowania art. 26 ust. 3 Pzp;
7. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie
i
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum INKO z postępowania pomimo, iż wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w
błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu lub co
najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
Zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego
decyzje w zakresie oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykazania się realizacją co
najmniej dwóch usług spełniających wymagania Zamawiającego określone w pkt 8.5.1
IDW;
oraz
8. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez uznanie, że w wyniku wezwania
z dnia 31 marca 2020 r. Konsorcjum INKO było uprawnione do zmiany treści załącznika nr
6 do IDW -
Wykazu zamówień wykonanych przez wykonawcę poprzez przedłożenie
nowego wykazu zawierającego nową usługę wskazaną na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych,
co w efekcie doprowadziło do niedopuszczalnego konwalidowania przedstawionych przez
tego wykonawcę informacji niezgodnych ze stanem faktycznym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu, wykluczenie
Konsorcjum IN
KO z postępowania oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzut dotyczący wykluczenia Konsorcjum INKO z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp oraz braku możliwości konwalidowania
nieprawdzi
wych informacji w zakresie odnoszącym się do doświadczenia Inspektora Nadzoru
SRK, Odwołujący wskazał, iż jak wynika z treści wezwania, wbrew oświadczeniu złożonemu
przez Konsorcjum INKO w wykazie pan W. K.
nie pełnił funkcji Inspektora Nadzoru w zakresie
SRK na zadaniu drugim (poz. 2 wykazu złożonego wraz z ofertą oraz w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp). Informacje podane w tym

zakresie przez Konsorcjum INKO byty obiektywnie niezgodne ze stanem faktycznym, co
Zamawiający był w stanie wykazać, gdyż powziął informacje na ten temat „po dokonaniu
analizy posiadanych dokumentów i pozyskanych informacji". Z ostrożności Odwołujący
wskazał, że brak było podstaw do ograniczenia się przez Zamawiającego wyłącznie do nie
przyznania Konsorcjum INKO punktów w ramach Podkryterium 2 (PK2).
Zdaniem Odwołującego niezgodne ze stanem faktycznym są również informacje podane
przez Konsorcjum INKO odnośnie doświadczenia wskazanego w poz. 3 (wykazu złożonego
wraz z ofertą oraz w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 1 Pzp,
w
wykazie uzupełnionym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest to poz. 2). Z informacji posiadanych
przez Odwołującego wynika, bowiem że zgłoszonym i zaakceptowanym przez Zamawiającego
inspektorem nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych w dziedzinie urządzeń zabezpieczenia i SRK był pan
K. O., a pan W. K.
pełnił tę funkcję jedynie na zastępstwo czasowe, w okresie nieobecności
pana K. O. .
Nawet gdyby uznać, że Konsorcjum INKO mogło powołać się na doświadczenie
pana W. K.
zdobyte w ramach zastępstwa czasowego, to jak wynika z informacji posiadanych
przez Odwołującego informacją niezgodną z rzeczywistością jest podany przez Konsorcjum
INKO okres trwania tego doświadczenia, który wynosił nie więcej niż 44 dni, a nie 18 miesięcy
(04.2013 - 10.2014).
Wątpliwości Odwołującego, co do zgodności ze stanem faktycznym budzi również
zadanie wskazane z poz. 1 (zarówno wykazu złożonego w odpowiedzi na wezwanie w trybie
art. 26 ust. 1 jak i w trybie art. 26 ust. 3 Pzp) tj. zadanie realizowane dla SAFEGE S.A.S.
Oddział w Polsce. Odwołujący powziął informację, że nadzór nad realizacją ww. zadania
inwestycyjnego jest sprawowany przez Konsorcjum KOLTECH INWESTOR sp. z o.o., Koltech
Infra sp. z o.o. oraz APIN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k., które zawarło
z
Zamawiającym umowę w wyniku udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na
„Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania
inwestycyjnego w ramach projektu: Prace na liniach kolejowych nr 132, 147, 161, 180, 188,
654, 655, 657, 658 na odcinku Gliwice - Bytom -
Chorzów Stary - Mysłowice Brzezinka -
Oświęcim oraz Dorota - Mysłowice Brzezinka POLiŚ 5.2-3”, a nie jak podano w wykazie przez
SAFEGE S.A.S. Oddział w Polsce. Ponadto, z informacji jakie udało się uzyskać
Odwołującemu wynika, że Konsorcjum Koltech nigdy nie zgłaszało pana W. K. w ramach tej
umowy jako osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru.
W ocenie Odwołującego profesjonalny charakter działalności wykonawcy Konsorcjum
INKO wskazuje na rażące niedbalstwo, o ile nie celowe działanie wykonawcy, zmierzające do
wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do spełniania przez osobę wskazaną do funkcji
Inspektora Nadzoru w zakresie SRK wszystkich wymaganych elementów warunku udziału

w
postępowaniu oraz posiadania przez nią doświadczenia ocenianego przez Zamawiającego
w ramach Podkryterium 2 (PK2) (art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp).
Odwołujący zauważył, że skoro
pan W. K.
został wskazany w części A wykazu osób, a zatem w części, w której należało
wskazać osoby, którymi wykonawca dysponuje w sposób bezpośredni, to należy przyjąć, że
wykonawca posiadał w odniesieniu do doświadczenia tej osoby pełne informacje. Zdaniem
Odwołującego podanie w wykazie osób informacji niezgodnych ze stanem faktycznym
powinno skutkować wykluczeniem Konsorcjum INKO z postępowania. Nawet jeśli uznać, że
wykonawca opierał się na informacjach o zdobytym doświadczeniu przekazanych mu przez
osobę wpisaną do wykazu, to okoliczność ta nie zwalnia Konsorcjum INKO z obowiązku
weryfikacji rzetelności przekazanych mu informacji. Z całą pewnością działanie tego
wykonawcy wypełnia znamiona co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa w przedstawianiu
informacji Zamawiającemu, które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu. W tym zakresie Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia
9 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 531/18.
Odwołujący dodał, iż bez znaczenia pozostaje fakt,
że wszystkie zadania wskazane w ramach doświadczenia pana W. K. były realizowane na
rzecz Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Dla zastosowania obligatoryjnej
przesłanki wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp, nie ma bowiem znacznie
fakt czy informacje które są przedmiotem składanego przez wykonawcę oświadczenia dotyczą
okoliczności znanych zamawiającemu. Okoliczność, że zamawiający posiada wiedzę co do
projektów wskazanych w wykazie, a zatem ma możliwość samodzielnego ustalenia i wykrycia
rzeczywistych danych nie ma znaczenia, nie zmienia ona bowiem faktu, że nadal mamy do
czynienia z przekazaniem danych niezgodnych z rzeczywistością. Odwołujący wskazał na
wyroki KIO z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt KIO 271/19, z dnia 2 maja 2018 r., sygn. akt KIO
596/18, z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1319/18.
Biorąc pod uwagę, że informacje przedstawione przez Konsorcjum INKO w odniesieniu
do pana W. K.
są niezgodne ze stanem faktycznym, zdaniem Odwołującego brak było
możliwości zastosowania, na gruncie niniejszej sprawy, dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 Pzp
i podmiany doświadczenia tej osoby wskazywanego w wykazie poprzez usunięcie poz. 2
wykazu i dodanie dwóch innych zadań, które nie zostały wskazane w wykazie złożonym wraz
z ofertą (załącznik nr 8 do IDW Wykaz osób na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert) oraz
w wykazie złożonym w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 1 Pzp.
W dalszym ciągu aktualne pozostaje bowiem stanowisko wypracowane
w
orzecznictwie Izby, zgodnie z którym nie można zastąpić informacji nieprawdziwej
informacją prawdziwą ponieważ byłoby to sprzeczne z zasadą zachowania uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców (Odwołujący wskazał na wyrok z dnia 20
sierpnia 2018 r., sygn. akt
KIO 1432/18). Byłoby to również sprzeczne z przepisem art. 26 ust.

3 Pzp, który stanowi, że uzupełnieniu podlega oświadczenie lub dokument, który nie został
złożony, jest niekompletny lub budzi wątpliwości zamawiającego. Dokument lub oświadczenie
zawierające informacje niezgodne ze stanem faktycznym nie zalicza się do żadnej z kategorii
ww.
dokumentów.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że w przypadku braku podzielenia przez Izbę
argumentacji dotyczącej zasadności wykluczenia Konsorcjum INKO z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
Pzp, w okolicznościach opisanych powyżej
konieczne jest wykluczenie tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy
Pzp, gdyż Konsorcjum INKO nie wykazało spełniania warunku udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Odwołujący wskazał, iż nawet
gdyby uznać, że Konsorcjum INKO mogło powołać się na doświadczenie pana W. K. zdobyte
w ramach zastępstwa czasowego na zadaniu z poz. 3 wykazu, to jak wynika z informacji
posiadanych przez Odwołującego okres trwania tego doświadczenia wynosił nie więcej niż 44
dni, czyli ok. 1,5 miesiąca, a nie 18 miesięcy jak podaje Konsorcjum INKO (04.2013 - 10.2014).
W odpowiedzi na wezwanie datowanej na dzień 16 kwietnia 2020 r. Konsorcjum INKO
podniosło, że „doświadczenie pana W. K., zdobyte w trakcie realizacji ww. inwestycji
(pomijając miesiące, w których okresy pełnienia funkcji były realizowane w tym samym czasie,
do dnia otwarcia ofert 21.01.2020r.), wynosi łącznie 48 miesięcy na co składają się: Zad. 1.
10.2018 -
08.2019 (10 miesięcy), Zad. 2. 04.2013 - 10.2014 (18 miesięcy), Zad. 3. 05.2017-
09.2019 (17 miesięcy), Zad. 4. 07.2017- 12.2019 (3 miesiące)”. Jeśli dla zadania 2, czyli
omawianej poz. 3 wykazu uwzględnić jedynie 1,5 miesiąca zamiast 18 miesięcy to łączna
długość trwania doświadczenia pana W. K. wskazanego w wykazie (Załącznik nr 6a do IDW -
Potencjał kadrowy) wynosi 31,5 miesiąca, a nie jak wymagał Zamawiający 36 miesięcy.
Odwołujący dodał, że gdyby uznać, że dopuszczalne było skorzystanie w tej sytuacji przez
Zamawiającego z dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp to należy dojść do wniosku,
że Konsorcjum INKO uzupełniło wykaz osób (załącznik nr 6a do IDW- Personel kadrowy) w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w odpowiedzi na wezwanie z dnia 31 marca 2020 r. Tym
samym,
wykorzystało szansę na uzupełnienie dokumentów i wykazanie, że spełnia
sformułowany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Z uwagi na
jednokrotną możliwości stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp brak jest podstaw do kierowania
w tym zakresie kolejnego wezwania w tym samym trybie w odniesieniu do osoby wskazanej
na to samo stanowisko. Działanie takie stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji i prowadziłoby do możliwości wielokrotnego
uzupełniania dokumentów w odniesieniu do tej samej osoby.
Uzasadniając zarzut dotyczący wykluczenia Konsorcjum INKO z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp w zakresie odnoszącym się do doświadczenia

Geodety
– pana R. W., Odwołujący wskazał, iż w zadaniu pierwszym - nie były
przeprowadzane rozgraniczenia ani podziały działek. Za nieuzasadnione w ocenie
Odwołującego należy uznać powoływanie się przez Konsorcjum INKO na fakt, że „Zakres
czynności geodezyjnych, jakie wykonuje się przy ustaleniu granic jest zasadniczo zbieżny
z
tymi, jakie geodeta obowiązany jest wykonać przy rozgraniczeniu dziatek, dlatego geodeta -
pan R. W.
, przedstawiając Wykonawcy prace przy linii nr 131 na poparcie swojego
doświadczenia do przedmiotowego przetargu, przyjął, że powyższe doświadczenie spełnia
wymogi stawiane przez Zamawiającego w SIWZ.” (pismo z dnia 6 maja 2020 r.). Zamawiający
w warunku udziału w postępowaniu w jednoznaczny sposób określił, że wymaga wykazania
się co najmniej 2 pracami obejmującymi opracowanie materiałów geodezyjnych w tym
numerycznych map do celów projektowych oraz rozgraniczeń i podziałów nieruchomości
(gruntów). Zamawiający nie wskazał, że dopuści również doświadczenie o zbieżnym lub
równoważnym zakresie do wymaganego. Wobec jednoznacznego brzmienia warunku brak
było podstaw do powoływania się przez wykonawców na doświadczenie zbieżne
z
wymaganym przez Zamawiającego, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie zostało to w odpowiedni
(jednoznaczny i jasny) sposób opisany w przedstawionym Zamawiającemu wykazie.
W odniesieniu do zadania drugi
ego Odwołujący wskazał, iż opracowane projekty nie
zostały przyjęte do kolejowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz trwają prace
związane z rozgraniczeniem nieruchomości. Zwrócił uwagę na niespójność w twierdzeniach
Konsorcjum INKO - z
jednej strony Konsorcjum INKO w piśmie z dnia 6 maja 2020 r. wskazuje,
iż dokonało rzetelnej analizy doświadczenia zgłaszanych geodetów, z drugiej zaś stwierdza,
że dopiero przy sporządzaniu wyjaśnień powzięło wiadomość o tym, że wyżej wymienione
czynności nie zostały zakończone. Wątpliwości Odwołującego budzi powoływanie się przez
Konsorcjum INKO na fakt, że nawet jeśli te prace nie zostały zakończone to geodeta podjął
wszelkie możliwe środki celem ukończenia swoich czynności, a niemożność zakończenia
wszystkich czynności spowodowana jest okolicznościami od niego niezależnymi w tym między
innymi epidemią SARS COV-2, co nie może wyłączać możliwości powoływania się przez
geodetę na doświadczenie zdobyte przy realizacji tego zadania. Powyższe jest
nieuzasadnione
zdaniem Odwołującego z dwóch powodów, po pierwsze - w uzupełnionym
wykazie, jako moment zakończenia pełnienia funkcji podano datę 01.2020 r. a zatem okres
kiedy na terenie Polski nie występował stan epidemiologiczny i związane z nim obostrzenia.
Po drugie, zgodnie z warunkiem prace miały być zakończone i przyjęte do zasobu
geodezyjnego i kartograficznego, skoro te czynności nie zostały faktycznie wykonane to
podanie ich w wykazie jako prac zakończonych (przyjętych do kolejowego zasobu geodezyjno-
kartograficznego, obejmujących opracowanie materiałów geodezyjnych na do celów
rozgraniczeń i podziałów nieruchomości) stanowi podanie informacji obiektywnie niezgodnej

z
rzeczywistością.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że w przypadku braku podzielenia przez Izbę
argumentacji dotyczącej zasadności wykluczenia Konsorcjum INKO z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
Pzp, w okolicznościach opisanych powyżej
konieczne jest wykluczenie teg
o wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy
Pzp, gdyż Konsorcjum INKO nie wykazało spełniania warunku udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej - dysponowanie Geodetą.
Odwołujący wskazał, iż gdyby z powodu okoliczności wskazanych w punkcie powyżej przy
dokonywaniu oceny spełniania warunków udziału postępowaniu uwzględnić jedynie
doświadczenie pana P. W. (pomijając przy tym doświadczenie pana R. W.), to należy
stwierdzić, że Konsorcjum INKO nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu
gdyż wykazało tylko jedną pracę spełniającą parametry określone w warunku (Zamawiający
wymagał co najmniej dwóch prac). Na wypadek uznania przez Zamawiającego doświadczenia
pana R. W. w realizacji dodatkowych 5 inwestycji wskazanych w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że takie działanie
jest niedopuszczalne i stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zadania te zosta
ły podane
dopiero w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, nie zostały one uwzględnione w
uzupełnionym uprzednio przez Konsorcjum INKO wykazie. Uwzględnienie przedmiotowych
zadań na tym etapie postępowania prowadziłoby do przywrócenia Konsorcjum INKO szansy
na uzupełnienie wykazu, w sytuacji gdy wykonawca ten był już wzywany do jego uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co
prowadziłoby do naruszenia zasady zachowania uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców, gdyż umożliwiałoby de facto wielokrotne
uzupełnienie wykazu poprzez wskazywanie w drodze wyjaśnień na kolejne zadania
realizowane przez osobę podaną w wykazie.
Uzasadniając zarzut dotyczący wykluczenie wykonawcy Konsorcjum INKO
z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp oraz brak możliwości
konwalidowania nieprawdziwych informacji
w kontekście doświadczenia Konsorcjum
wskazane w wykazie
usług, Odwołujący podniósł, że z treści wezwania skierowanego przez
Zamawiającego do Konsorcjum INKO w dniu 31 marca 2020r. wynika, iż wbrew oświadczeniu
złożonemu przez tego wykonawcę w wykazie Przetarg 1.3 - odcinek Biadoliny - Tarnów od km
61,300 do 80,200 km
nie obejmował budowy lub przebudowy co najmniej jednego szlaku o dł.
min. 10 km.
Skoro informacje podane w tym zakresie przez Konsorcjum INKO były obiektywnie
niezgodne ze stanem faktycznym, co Zamawiający był w stanie stwierdzić i wykazać, gdyż był
podmiotem na rzecz, którego została zrealizowana referencyjna usługa, to zdaniem
Odwołującego Konsorcjum INKO powinno podlegać wykluczeniu brak było podstaw do
stosowania w tym przypadku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie m
ateriału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk Stron
i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia INKO Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Pszczynie oraz Drogowa Trasa Średnicowa Spółka Akcyjna z siedzibą
w Katowicach
(dalej jako „Przystępujący”) przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego i dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika.
Zamawiający na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2020 r. złożył pisemne oświadczenie
o
uznaniu odwołania, w którym poinformował o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości
i
wskazał, że nie znalazł podstaw, aby wzruszyć argumentację Odwołującego
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2020 r. wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, wobec czego – zgodnie z art.
186 ust. 4 ustawy Pzp
– Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
po
niesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana
w ra
nkingu oceny ofert na drugiej pozycji, wobec czego w przypadku potwierdzenia się
zarzutów odwołania i wykluczenia Przystępującego z postępowania, Odwołujący miałby
potencjalną możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej
prz
ez Zamawiającego, tj. ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z modyfikacjami i odpowiedziami na pytania zadane przez wykonawców,
informacji z o otwarcia ofert, oferty
Przystępującego, oświadczeń i dokumentów złożonych
przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwania z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 26 ust.
3 i 4 ustawy Pzp, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. S
kład orzekający Izby
wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy w dniu 24 czerwca 2020 roku.
Izba dopuściła także dowody z dokumentów
złożonych na rozprawie przez Odwołującego, tj.

1)
pismo z dnia 26 kwietnia 2013 r. zatwierdzające skład Zespołu Inżyniera Projektu - dot.
zadania „Zawiercie-Jaworzno”,
2)
pisma z dnia 3 marca 2014 r., 4 sierpnia 2014 r., 2 października 2014 zawierające
informacje o cza
sowej niezgodności pana K. O. wraz z wnioskami o czasowe zastępstwo
przez pana W. K.
– dot. zadania „Zawiercie-Jaworzno”,
3)
pismo z dnia 18 lutego 2016 r. zawierające poświadczenie składu Zespołu Inżyniera
podczas realizacji zada
nia „Częstochowa-Fosowskie”,
4)
wyciąg z umowy nr 90/106/0006/19/Z/I zawartej pomiędzy Zamawiającym a konsorcjum
Koltech i APIN,
oraz dowodów złożonych przez Przystępującego, tj.
5) umowa zlecenie nr 05/11/2016/BF z dnia 28 listopada 2016 r.;
6) korespondencja ma
ilowa Przystępującego z panem W. K.;
7) umowa zlecenie nr 15/07/2014/BR z dnia 31 lipca 2014 r.;
8) umowa zlecenia z dnia 15 marca 2018 r.
Izba nie uznała za dowód złożonego przez Przystępującego zestawienia odnoszącego się do
okresu pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru SRK przez pana K., które stanowi oświadczenie
własne Przystępującego (dodatkowo niepodpisane) i może być potraktowane wyłącznie jako
uzupełnienie jego stanowiska procesowego.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt. 8.2.3. SIWZ Tom I – Instrukcja dla Wykonawców („IDW”)
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej.
Zgodnie z pkt 8.5.1 IDW w zakresie ww. warunku wymagane jest wykazanie przez
Wykonawcę wykonania, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
(a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), minimum 2 (dwóch) usług
polegających na zarządzaniu inwestycją i sprawowaniu nadzoru nad realizacją robót
budowlanych, z wyłączeniem nadzoru w okresie gwarancji, przy czym każda z wykonanych
usług musi obejmować swoim zakresem budowę lub przebudowę co najmniej: jednego szlaku
o dł. min. 10 km na zelektryfikowanej dwutorowej linii kolejowej i jednej stacji kolejowej
wyposażonej w co najmniej 2 2 tory główne zasadnicze oraz 1 tor główny dodatkowy,
wyposażoną w trzy krawędzie peronowe na zelektryfikowanej linii kolejowej każdy, przy czym
te usługi muszą być dotyczyć robót budowlanych, których łączną wartość zakończonych lub
odebranych świadectwem przejęcia (protokołem odbioru końcowego) robot wynosi co najmniej
250 000 000 PLN brutto dla każdej inwestycji osobno.
Zgodnie z pkt 8.5.2 IDW w zakresie warunku ok
reślonego w punkcie 8.2.3 IDW

wymagane było także wykazanie się przez wykonawcę dysponowaniem osobami
wchodzącymi w skład Stałego Zespołu Inżyniera, w tym m.in. Inspektorem nadzoru
w
specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym (pkt 4) oraz
Geodetą (pkt 5). Wymagania minimalne, kwalifikacje i doświadczenie dla Inspektora Nadzoru
SRK były następujące: „uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami
budowlanymi lub do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w danej specjalności:
-
w ciągu 10 ostatnich lat liczonych od terminu składania Ofert w postępowaniu zdobył
minimum 3 letnie doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy,
kierownika robót lub inspektora nadzoru w zakresie minimum 1 inwestycji infrastrukturalnej,
realizowanej / realizowanych w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub inne standardowe
warunki kontraktowe”. Wymagania minimalne, kwalifikacje i doświadczenie dla geodety były
następując: posiadanie uprawnień w zakresie określonym w art. 43 pkt 1, 2 i 4 ustawy z dnia
17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j.: Dz. U. z 2017 r.
}
poz. 2101):
geodezyjne pomiary sytuacyjno -
wysokościowe, inwentaryzacyjne i realizacyjne;
rozgraniczenia i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie dokumentacji dla celów
prawnych; geodezyjna obsługa inwestycji; wykonanie co najmniej 2 prac, zakończonych
i
przyjętych do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących opracowanie
materiałów geodezyjnych (w tym numerycznych map do celów projektowych oraz
rozgraniczeń i podziałów nieruchomości (gruntów) dla modernizacji (rozbudowy, przebudowy)
lub budowy zelektryfikowanej linii kolejowej. 'Zamawiający dopuszcza jedną osobę
posiadającą wszystkie ww. zakresy uprawnień tub więcej osób, wypełniających łącznie
warunek posiadania uprawnień wymienionych powyżej.”
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu Zamawiający
wymagał złożenia wykazu usług sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 6
do IDW
(pkt 9.7.1 IDW) oraz wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia
sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 6a do IDW (pkt 9.7.4 IDW).
Doświadczenie personelu wykonawcy stanowiła także jedno z kryteriów oceny ofert.
W ramach tego kryteriu
m wyróżniono podkryterium PK2 – Doświadczenie Inspektora Nadzoru
w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym. W ramach
tego podkryterium wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 10 pkt, po 2 pkt za każdą
inwestycję spełniającą wskazane parametry: „Przez minimum 12 miesięcy pełnił funkcję
Inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej w zakresie sterowania ruchem kolejowym na
zadaniu obejmującym swoim zakresem m.in. jeden szlak o dł. min. 10 km na zelektryfikowanej
dwutorowej
linii kolejowej i jedną stację kolejową wyposażonej w co najmniej 2 tory główne
zasadnicze oraz 1 tor główny dodatkowy, wyposażoną w trzy krawędzie peronowe na
zelektryfikowanej linii kolejowej każdy, przy czym usługi te muszą dotyczyć robot

budowlanych, k
tórych łączna wartość zakończonych lub odebranych świadectwem przejęcia
(protokołem odbioru końcowego) robót na zadaniu obejmującym nadzór nad liniową
inwestycją kolejową o wartości min. 100 000 000,00 netto PLN dla każdej wskazanej
inwestycji.” W celu oceny kryterium wykonawcy wraz z ofertą mieli złożyć Wykaz personelu na
potrzeby kryterium oceny ofert, którego wzór stanowił załącznik nr 8 do IDW.
W postępowaniu wpłynęło pięć ofert, w tym oferta Odwołującego i Przystępującego.
Przystępujący do oferty załączył Wykaz personelu na potrzeby kryterium oceny ofert, w którym
wskazał na stanowisko Inspektora Nadzoru SRK pana W. K. , wskazując trzy zadania mające
spełniać parametry wskazane w kryterium PK2:
1.
„Pełnienie nadzoru nad opracowaniem dokumentacji projektowej i robotami budowlanymi
w ramach projektu pod nazwą - Prace na Liniach Kolejowych nr 132, 147, 161, 180, 188,
654, 655, 657, 658 na odcinku Gliwice - Bytom -
Chorzów Stary - Mysłowice Brzezinka -
Oświęcim oraz Dorota - Mysłowice Brzezinka POIiŚ 5.2-3” (zajmowane stanowisko:
Inspektor Nadzoru w branży kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym,
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. nadzór inwestorki: SAFEGE S.A.S. Oddział
w Polsce; okres realizacji: 03.2018-08.2019);
2.
„Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii
kolejowej nr 61 i 700 na odcinku Częstochowa - Fosowskie” POliŚ 7.1-67. -linia kolejowa
dwutorowa o dł. 59km -Stacja Częstochowa Stradom” (zajmowane stanowisko: Inspektor
Nadzoru w branży kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym, Zamawiający: PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A., nadzór inwestorski: Koltech Infra Sp. z o.o., okres realizacji
09.2014-06.2016)
– dalej jako zadanie „Częstochowa - Fosowskie”;
3.
„Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii
kolejowych nr 1,133; 160 i 186 na odcinku Zawiercie-
Dąbrowa Górnicza Ząbkowice-
Jaworzno Szczakowa -
PoliŚ 7.1-69 - linia kolejowa dwutorowa o dł. 67 km – Stacja
Zawiercie
” (zajmowane stanowisko: Inspektor Nadzoru w branży kolejowej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym, Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. nadzór
inwestorski: Koltech Infra Sp. z o.o., okres realizacji 04.2013-10.2014)
– dalej jako zadanie
„Zawiercie – Jaworzno”.
W odpowiedzi na wezwanie wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp,
Przystępujący złożył Wykaz osób (załącznik nr 6a do IDW), w którym na stanowisko Inspektora
Nadzoru SRK wskazał pana W. K., podając w opisie doświadczenia informacje analogiczne
jak wskazane w Wykazie personelu na potrzeby kryterium oceny ofert (wskazano trzy ww.
zadania). Na stanowisko Geodety wskazano pana M. W.
, przedstawiając opis jego
doświadczenia. Przystępujący złożył także wykaz usług (załącznik nr 6 do IDW), w którym
wskazał m.in. w poz. 1 zadanie „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad umowami na

kontraktach zasadniczych obejmujących zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
realizowanych w ramach projektu POIiŚ 7.1-30 „Modernizacja linii kolejowej E30/C-E30,
odcinek Kraków – Rzeszów, etap III” Przetarg 1.3 – odcinek Biadoliny-Tarnów od km 61,300
do 80,200,
zrealizowane na rzecz PKP PLK S.A., wskazując, że zadanie obejmowało
przebudowę linii kolejowej dwutorowej (2x18,9 km = 378 km toru), Stacja Bogumiłowice (2 tory
główne zasadnicze, 9 torów dodatkowych, 2 krawędzie peronowe); Stacja Tarnów (2 tory
główne zasadnicze, 9 torów dodatkowych, 6 krawędzi peronowych).
Zamawiający w dniu 31 marca 2020 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust.
3
ustawy Pzp do uzupełnienia Wykazu usług, podnosząc, iż kontrakt wskazany w złożonym
wykazie, tj. Przetarg 1.3
– odcinek Biadoliny-Tarnów, nie obejmował budowy lub przebudowy
co najmniej jednego szlaku o dł. min. 10km. Ponadto Zamawiający wezwał Przystępującego
do uzupełnienia Wykazu osób w zakresie Inspektora Nadzoru SRK oraz Geodety.
W
odniesieniu do Inspektora Nadzoru SRK Zamawiający wskazał, iż po dokonaniu analizy
posiadanych dokumentów i pozyskanych informacji ustalił, że na zadaniu pierwszym p. W. K.
pełnił funkcję Inspektora w okresie od 10.2018 do 08.2019, a na zadaniu drugim p. W. K. nie
pełnił funkcji Inspektora. Potwierdzone doświadczenie wynosi tylko 28 miesięcy (Zamawiający
wymagał 3 lat, czyli 36 miesięcy). Wykonawca nie wykazał zatem, iż p. K. posiada wymagane
3-
letnie doświadczenie. W odniesieniu do Geodety Zamawiający podniósł, iż po dokonaniu
analizy posiadanych dokumentów i pozyskanych informacji ustalił, że na zadaniu pierwszym
p. M. W.
nie wykonał materiałów geodezyjnych, mapy zostały podpisane przez inne osoby, na
zadaniu drugim p. M. W.
nie wykonał materiałów geodezyjnych mapy zostały podpisane przez
inne osoby, zadanie trzy i cztery brak potwierdzenia
przyjęcia map do celów projektowych do
kolejowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, ponadto nie wskazano,
że opracowane
mapy do
celów projektowych były mapami numerycznymi oraz że opracowane materiały
geodezyjne obejmowały rozgraniczenie i podziały nieruchomości (gruntów).”
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący wskazał, iż w związku
z
wątpliwościami Zamawiającego, czy udostępnione zasoby podmiotu MP-Mosty S.A.
(Przetarg 1.3
– odcinek Biadoliny-Tarnów) potwierdzają spełnienie warunku udziału
w
postępowaniu, Przystępujący zastępuje podmiot udostępniający zasoby w zakresie jednej
usługi, innym podmiotem (Przystępujący przedstawił szczegółowe dane odnoszące się do
nowowskazanego zadania).
W odniesieniu do Inspektora Nadzoru SRK Przystępujący podniósł, iż potwierdza, że
osoba wskazana na stanowisko Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieryjnej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym - pan W. K.
spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wykonawca wykazując w toku postępowania doświadczenie pana W. K., opierał się na
przekazanym przez niego CV oraz licznych telefonicznych i mailowych deklaracjach o

prawidłowości przedstawionych informacji, na podstawie zgromadzonych przez niego w
trakcie pełnienia obowiązków zawodowych dokumentów. Podsumowując Przystępujący
wskazał, że, w oparciu również o uwagi Zamawiającego, doświadczenie pana W. K. wygląda
następująco:
Zadanie 1: 10.2018
– 08.2019 Inspektor Nadzoru w branży kolejowej w zakresie sterowania
ruchem kolejowym. „Pełnienie nadzoru nad opracowaniem dokumentacji projektowej
i
robotami budowlanymi w ramach projektu pod nazwą - Prace na Liniach Kolejowych nr 132,
147, 161, 180, 188, 654, 655, 657, 658 na odcinku Gliwice - Bytom -
Chorzów Stary -
Mysłowice Brzezinka - Oświęcim oraz Dorota - Mysłowice Brzezinka POIiŚ 5.2-3.” Kontrakt
realizowany zgodnie z FIDIC.;
Zadanie 2: 04.2013-10.2014
Inspektor Nadzoru w branży kolejowej w zakresie sterowania
ruchem ko
lejowym. „Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu
technicznego linii kolejowych nr 1,133; 160 i 186 na odcinku Zawiercie-
Dąbrowa Górnicza
Ząbkowice- Jaworzno Szczakowa - PoliŚ 7.1-69.” Kontrakt realizowany zgodnie z FIDIC;
oraz uzupełnił doświadczenie o dwa dodatkowe zadania:
Zadanie 3: 05.2017-09.2019
Inspektor Nadzoru w branży kolejowej w zakresie sterowania
ruchem kolejowym. „Pełnienie nadzoru nad opracowaniem dokumentacji projektowej
i robotami budowlanymi w ramach projektu pod nazw
ą - Prace na linii nr 95 na odcinku Kraków
Mydlniki-
Podłęże wraz z łącznicami.” Kontrakt realizowany w oparciu o warunki FIDIC;
Zadanie 4: 07.2017-12.2019
Inspektor Nadzoru w branży kolejowej w zakresie sterowania
ruchem kolejowym.
„Modernizacja linii kolejowej E30, odcinek Zabrze-Katowice-Kraków, Etap
IIb” (…).
W związku z powyższym Przystępujący załączył uzupełniony wykaz osób, wskazując,
że doświadczenie p. K., zdobyte w trakcie realizacji ww. inwestycji (z pominięciem miesięcy,
w których okresy pełnienia funkcji były realizowane w tym samym czasie, do dnia otwarcia
ofert 21.01.2020 r.) wynosi łącznie 48 miesięcy, na co składają się: zad. 1. 10-2018-08.2019
(10 miesięcy), zad. 2 04.2013-10.2014 (18 miesięcy), zad. 3 05.2017-09.2019 (17 miesięcy),
zad. 4 07.2017-
12.2019 (3 miesiące).
W odniesieniu do doświadczenia Geodety, Przystępujący wskazał, iż na etapie
przygotowywania oferty przeanalizował zakres uprawnień, oraz doświadczenie zgłoszonego
na stanowisko Geodety pana M. W.
, wskazując w ofercie zadania, co do których zarówno ww.
osoba jak i wykonawca nie posiadali wątpliwości dotyczących spełniania wymogu zgodnie z
SIWZ pkt. 8.5.2 pkt 5 tabeli. Wykonawca w obliczu wątpliwości Zamawiającego, zweryfikował
p
onownie zakres doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Geodety i potwierdza, te pan
M. W.
brał udział w opracowaniu przedstawionych w Wykazie Osób dokumentacji, jako
członek zespołu projektowego, składającego się z kilku osób. Częstą praktyką jest jednak

sytuacja, w której opracowywana dokumentacja, nawet przez zespół składający się z kilku
osób, jest ostatecznie zatwierdzana i podpisywana przez jedną wyznaczoną do reprezentacji
osobę i tak też było w przypadku wykazanego doświadczenia Geodety, w związku z czym pan
M. W.
nie widnieje jako autor dokumentacji dotyczących wykonania mapy do celów
projektowych. W związku z powyższym, na postawie art. 26 ust 3 Pzp, Przystępujący wskazał
w miejsce pana M. W. pana R. W. oraz pana P. W.,
którzy łącznie spełniają wymóg zgodnie z
SIWZ pkt. 8.5.2, pkt 5 tabeli. Przystępujący wskazał także że pan R. W. legitymuje się całym
wymaganym doświadczeniem w zakresie wykonania minimum dwóch dokumentacji zgodnie
z powyższymi zapisami SIWZ, natomiast pan P. W. razem z panem R. W. spełniają łącznie
warunek posiadanych uprawnień w zakresie zgodnym z powyższymi wymogami SIWZ. W
załączonym Wykazie Przystępujący w opisie doświadczenia p. W. wskazał: zadanie 1:
„Opracowanie dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej obejmującej numeryczne mapy do
celów projektowych oraz rozgraniczenia i podziały gruntów, przyjętych do kolejowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego dla projektów realizowanych przez PKP Polskie linie kolejowe
S.A. z perspektywy 2014-2020 odcinek -
Tarnowskie Góry - granica województwa Śląskiego
na linii 131 ok. 50km - linia zelektryfikowana (08.2-16-
05.2017); zadanie 2: „Opracowanie
dokumentacji projektowej, obejmującej numeryczne mapy do celów projektowych oraz
rozgraniczenia i podziały gruntów (linie rozgraniczające dla powiatu Słupsk), przyjętych do
kolejowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego,
wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego
w ramach projektu ”Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia Chylonia - Słupsk na
odcinku Lębork - Słupsk. Długość 60km - linia zelektryfikowana (03.2018-01.2020). W
odniesieniu do p. W. wskaz
ano na realizację zadania „Wykonanie mapy do celów
projektowych przyjętej do kolejowego zasobu geodezyjnego dla uzyskania decyzji ULLK dla
zadania pn. "Budowa linii kolejowej nr 582 Czarnca -
Włoszczowa Północ”, Zamawiający: PKP
Polskie linie kolejowe S.A.
Jako podstawę dysponowania ww. osobami wskazano
dysponowanie bezpośrednie.
Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2020 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących doświadczenia p. R. W. wskazanego na stanowisko Geodety. Zamawiający
wskazał, iż po dokonaniu analizy posiadanych dokumentów i pozyskanych informacji ustalił,
że na zadaniu pierwszym p. R. W. nie wykonał materiałów geodezyjnych, mapy zostały
podpisane przez inne osoby, w wykazanym zadaniu nie były przeprowadzane rozgraniczenia
ani podziały działek. Ponadto wskazał, iż na podstawie posiadanych dokumentów i
pozyskanych informacji ustalił również, że na zadaniu drugim opracowane projekty podziału
działek nie zostały przyjęte do zasobu geodezyjnego oraz że obecnie trwają prace związane
z rozgraniczeniem nieruchomości. W związku z tym Zamawiający wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień dot. rozbieżności pomiędzy wykazanym doświadczeniem, a informacjami

jakimi dysponuje Zamawiający.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił, iż w jego opinii geodeci -
pan R. W. pan P. W.,
spełniają wszystkie wymogi zgodnie z SIWZ pkt. 8.5.2 pkt 5 tabeli.
Zarówno na etapie przygotowywania oferty, jak i na etapie składania wyjaśnień na poprzednie
wezwanie Zamawiającego, z dnia 31.03.2020 r., Wykonawca dokonał rzetelnej analizy
doświadczenia zgłaszanych geodetów, opierając się zarówno na informacjach
przekazywanych Wykonawcy od samych geodetów, jak i bezpośrednio na sporządzonej przez
nich dokumentacji, udostępnionej przez geodetów. Przekazane informacje i dokumenty nie
wskazywały, by podane Wykonawcy przez geodetę zadania na wykazanie spełniania
warunków SIWZ, warunków tych nie spełniały. W zakresie zadania 1 Przystępujący wskazał,
iż potwierdza, że p. W. był kierownikiem prac geodezyjnych, wykonał m.in. Operat Techniczny
i mapy do celów projektowych (na dowód powyższego Przystępujący załączył kopię operatu
oraz map). Wskazał, że rozbieżność pomiędzy weryfikacją tego zadania przez
Zamawiającego, a wskazanymi dowodami mogą wynikać z braku doszczegółowienia
kilometrażu trasy, na której były wykonywane dokumentacje (Przystępujący podał kilometraż
opracowanych dokumentacji).
Odnosząc się do kwestii przeprowadzenia rozgraniczeń
i
podziałów działek na powyższym zadaniu, Przystępujący wyjaśnił, że na całym odcinku, na
którym zostały wykonane mapy, geodeci mieli obowiązek przeprowadzenia regulacji granic
nieruchomości i stanu prawnego (w zakresie granicy pasa kolejowego jak i granic działek
przyległych do pasa kolejowego). Dlatego w miejscach, gdzie było to niezbędne, czyli tam
gdzie stan prawny ora
z przebieg granic był nieuregulowany, geodeci dokonali ustalenia granic.
Zakres czynności geodezyjnych, jakie wykonuje się przy ustaleniu granic jest zasadniczo
zbieżny z tymi, jakie geodeta obowiązany jest wykonać przy rozgraniczeniu działek, dlatego
geodeta - pan R. W.
, przedstawiając Wykonawcy prace przy linii nr 131 na poparcie swojego
doświadczenia do przedmiotowego przetargu, przyjął, że powyższe doświadczenie spełnia
wymogi stawiane przez Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z uzyskanymi od geodety
informacjami, Wykonawca
przygotował wykaz prac, który następnie złożył Zamawiającemu.
Wobec nakładającego się zakresu czynności geodezyjnych, jakie wykonuje się przy ustalaniu
granic i rozgraniczeniu działek, Wykonawca stoi na stanowisku, że cel stawianego przez
Zamawiającego warunku, w postaci wykazania odpowiedniego doświadczenia, został
osiągnięty.
W odniesieniu do zadania 2 Przystępujący potwierdził, że pan R. W. wykonał mapę do
celów projektowych, która została przyjęta do kolejowego zasobu geodezyjnego
i
kartograficznego oraz wyjaśnił, że „dla zadania na linii nr 202 wykonano mapy do celów
projektowych. Jeszcze w 2019 r. zostały także wszczęte prace związane z przeprowadzaniem
rozgraniczeń i podziałów gruntów i nieruchomości (na dowód czego Wykonawca otrzymał od

zgłoszonego geodety wnioski o zgłoszenie prac geodezyjnych w zakresie podziału
nieruchomości, złożone do Starostwa Lęborskiego, Starosty Gdańskiego oraz Starosty
Słupskiego, których kopie załączamy jako dowód -zał. nr 8, 9 i 10). Dopiero przy sporządzaniu
niniejszych wyjaśnień Wykonawca powziął wiadomość, że wyżej wymienione czynności nie
zostały zakończone. Wykonawca, wobec udostępnionych mu informacji i dokumentów,
pozostawał w uzasadnionym przekonaniu, że zadanie to spełnia wymagania SIWZ, a prace
zostały zakończone. Wykonawca nie miał przy tym możliwości zweryfikowania we własnym
zakresie stopnia zaawansowania czynności podjętych przez geodetę i jego oświadczeń,
ponieważ nie istnieje żadna baza danych, która udostępniałaby takie informacje. Podkreślić
jednak należy, że nawet jeśli te prace nie zostały zakończone, to według najlepszej wiedzy
Wykonawcy geodeta podjął wszelkie możliwe środki celem ukończenia swoich czynności,
a
niemożność zakończenia wszystkich czynności spowodowana jest okolicznościami od niego
niezależnymi, w tym między innymi epidemią SARS COV-2, co nie może wyłączać możliwości
powoływania się geodety na doświadczenie zdobyte przy realizacji tego zadania. Niezależnie
od powyższego, celem rozwiania ewentualnych wątpliwości Przystępujący wskazał
dodatkowo 5 innych zadań mających potwierdzać doświadczenie p. W. .
Zamawiający w dniu 18 maja 2020 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust.
4 ustawy Pzp do wyjaśnień rozbieżności pomiędzy wykazanym doświadczeniem geodetów
a
informacjami jakimi dysponuje Zamawiający. Wskazał, iż po dokonaniu analizy posiadanych
dokumentów i pozyskanych informacji ustalił, że osoby proponowane na stanowisko geodety
nie wykonały podziału działek w ramach wykazanego doświadczenia.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący w zakresie dotyczącym
doświadczenia pana R. W. powtórzył informacje wskazane w poprzednich wyjaśnieniach. W
odniesieniu zaś do doświadczenia pana P. W., Przystępujący wskazał, iż w ramach
wskazanego w wykazie osób doświadczenia przy realizacji zadania budowlanego pn. „Budowa
Unii kolejowej nr 582 Czarnca -
Włoszczowa Północ łączącej linie kolejowe nr 61 i nr 4,
wykonano dwie mapy do celów projektowych i dwie mapy z projektem podziału nieruchomości,
odrębnie dla każdej z linii (Przystępujący wyszczególnił jakie mapy wykonano dla linii nr 61 a
jakie dla linii nr 4). Przystępujący wyjaśnił przy tym, że pan P. W. wykonywał wyżej wymienione
mapy z projektem podziałów nieruchomości jako członek zespół projektowego, składający się
z kilku osób. Jego aktywny udział w przygotowaniu wyżej wymienionych dokumentów
potwierdzają pieczęcie widniejące na dołączonych do niniejszego pisma dokumentach.
Dodatkowo zaznaczyć należy, że sam fakt niepodpisywania dokumentów nie może świadczyć
o nieuczestniczeniu w jego wykonaniu. Częstą praktyką jest bowiem sytuacja, kiedy
opracowywana przez zespół kilku osób dokumentacja jest ostatecznie zatwierdzana i
podpisywana przez jedną wyznaczoną do reprezentacji osobę i tak też było w przypadku

wykazanego przez nas doświadczenia geodety. Wykonawca wykazał jednak, że pan P. W.
brał udział w wykonywaniu tej dokumentacji, a zatem legitymuje się niezbędnym
doświadczeniem.
Zamawiający w dniu 5 czerwca 2020 r. zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego. Zgodnie z załączoną tabelą punktacji w kryteriach
oceny ofert, oferta Odwołującego znalazła się na drugiej pozycji.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w znacznej części.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp, jak i naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
odnoszący się do doświadczenia
Inspektora Nadzoru SRK (zarzuty nr 1 i 2 odwołania).
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów, zaś zgodnie z pkt 17 tego przepisu z postępowania
o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W myśl
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp).

Przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp stanowią obligatoryjne podstawy
wykluczenia wykonawcy z postępowania, co oznacza że zamawiający nie może odstąpić od
dokonania takiej czynności w sytuacji spełnienia się przesłanek, o których mowa w ww.
przepisach.
Dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp muszą zostać kumulatywnie
spełnione następujące przesłanki:
a)
przedstawienie przez wykonawcę nierzetelnych informacji w zakresie niepodlegania
wykluczeniu, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
(ewentualnie zatajenie tych informacji lub nieprzedstawienie wymaganych dokumentów);
b)
wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawianiu ww. informacji;
c)
przedstawienie informacji jest wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.
Natomiast art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp wymaga łącznego zaistnienia poniższych
przesłanek:
a) przedstawienie informacji wprowadz
ającej zamawiającego w błąd;
b) p
rzedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa;
c) informacja ma
lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu.
O ile w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp j
ednoznacznie wskazano, że może być
on
zastosowany wyłącznie jeśli podanie nieprawdziwych informacji było celowym
(za
mierzonym) działaniem wykonawcy lub skutkiem jego rażącego niedbalstwa, a informację
wprowadzające w błąd dotyczyć muszą stricte sytuacji podmiotowej wykonawcy, to w art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
odpowiedzialność wykonawców ukształtowana została w sposób
zdecydowanie szerszy. Przepis ten po pierwsze nie ogranicza przedmiotowo zakresu
nierzetelnych informacji, a jedynie wskazuje, że muszą stanowić informacje wprowadzające
zmawiającego w błąd oraz muszą mieć potencjalnie istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego. Po drugie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp dopuszcza wykluczenie
wykonawcy w sytuacji wprowadzenia w błąd zamawiającego w wyniku zachowań
nieumyślnych wykonawcy, tj. lekkomyślności lub niedbalstwa. Jak wskazuje się w doktrynie,
praktycznie w każdym przypadku nieumyślnego złożenia nieprawdziwej informacji,
wykonawca powinien być wykluczony z postępowania. Ustawodawca założył, że profesjonalny
charakter
podmiotów biorących udział w przetargach zobowiązuje do weryfikowania każdej
informacji składanej w postępowaniu. Nawet więc drobne niedopatrzenie, może oznaczać
wykluczenie z dalszego udziału w postępowaniu. Jedyną możliwością uchylenia się od sankcji
wyk
luczenia, będzie wykazanie przez wykonawcę, że nieprawdziwa informacja została
złożona w postępowaniu w sposób całkowicie niezawiniony lub że nieprawdziwa informacja
pozostała bez wpływu na decyzje zamawiającego (por. J. Jarnicka [w:] M. Jaworska (red.)
Pr
awo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. C.H. Beck 2020).

W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie ziściły się podstawy do wykluczenia
Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp wobec
przedstawienia
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt. 8.5.2 ppkt 4 IDW, dotyczącego doświadczenia inspektora nadzoru w specjalności
inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym, dwukrotnie, informacji
dotyczących doświadczenia pana W. K., co do których – w świetle zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego – nie ma wątpliwości, że są niezgodne ze stanem rzeczywistym.
Po pierwsze Przystępujący w Wykazie osób złożonym w odpowiedzi na wezwanie z art.
26 ust. 1 ustawy Pzp oświadczył, że pan W. K. pełnił funkcję inspektora nadzoru w branży
kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym w okresie 09.2014-06.2016 na zadaniu
„Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowej
nr 61 i 700 na odcinku Częstochowa – Fosowskie”. Zamawiający wzywając Przystępującego
do uzupełnienia dokumentów w zakresie doświadczenia p. K. w dniu 31 marca 2020 r. wprost
wskazał, że według jego ustaleń pan K. nie pełnił ww. funkcji w ramach tej inwestycji.
Okoliczność, że informacja o wyżej opisanym doświadczeniu Pana K. stanowiła informację
nieprawdziwą bezspornie potwierdza złożony przez Odwołującego na rozprawie dowód w
postaci poświadczenia nr IREPL4e-024-10/2016 z dnia 18 lutego 2016 r. dotyczącego
pełnienia nadzoru oraz funkcji inżyniera w ramach ww. projektu, z którego wynika, że funkcję
inspektora nadz
oru SRK pełniły inne osoby. Izba nie uznała za wiarygodne stanowiska
Przystępującego prezentowanego na rozprawie, że informacje wskazane w Wykazie były
prawdziwe, a Przystępujący zrezygnował z powołania się na to doświadczenie tylko dlatego,
że nie dysponował wówczas jeszcze umową zawartą pomiędzy firmą Koltech a panem W. K.,
którą złożył na rozprawie. Złożona na rozprawie umowa bynajmniej nie potwierdza
prawdziwości oświadczenia złożonego przez Przystępującego – po pierwsze obejmuje ona
okr
es jednego miesiąca (od 28.11.2016 r. do 31.12.2016 r.), który przypada już po upływie
okresu wskazanego w W
ykazie osób dla zadania Czestochowa – Fosowskie (09.2014 –
06.2016),
a po drugie z jej treści wprost wynika, że zlecenie realizacji usług inspektora nadzoru
odnosiło się do przeglądów gwarancyjnych zadania Częstochowa – Fosowskie, a nie zadania
wskazanego w Wykazie osób. Przystępujący nie złożył żadnych dowodów, które
potwierdzałyby prawdziwość złożonego oświadczenia i które zaprzeczyłyby okolicznościom
udowodnionym przez Odwołującego.
Po drugie,
nieprawdziwe informacje zostały złożone w odniesieniu do okresu pełnienia
funkcji inspektora n
adzoru w branży kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym na
zadaniu „Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii
kolejowej nr 1, 133, 160 i 186 na odcinku Zawiercie
– Dąbrowa Górnicza Ząbkowice –
Jaworzno Szczakowa”, Wskazany przez Przystępującego w Wykazie okres realizacji ww.

zadania, tj. 04.2013 - 10.2014,
nie odpowiadał rzeczywistemu stanowi rzeczy, wynikającemu
z dowodów złożonych przez Odwołującego, które Izba uznała za wiarygodne(tj. pisma z dnia
26.04.2013 r. zatwierdzającego skład Zespołu Inżyniera Projektu na ww. inwestycji oraz pism
zawierających informacje o czasowej nieobecności inspektora nadzoru SRK i wnioski o zgodę
na czasowe zastępstwo tej osoby przez pana K. Z dowodów tych jednoznacznie wynikało, że
osobą pełniącą funkcję inspektora nadzoru w dziedzinie SRK był pan K. O., a Pan W. K. pełnił
tę funkcję w ramach zadania Zawiercie – Jaworzno jedynie czasowo w formie zastępstwa
przez okres wynoszący łącznie ok. półtora miesiąca (44 dni), nie zaś jak wskazano w Wykazie
przez
18 miesięcy. Umowa zlecenia złożone przez Przystępującego, odnosi się wyłącznie do
okresu jednego miesiąca (sierpień 2014 r.) i pośrednio potwierdza stanowisko Odwołującego,
który wskazywał, że pan K. zastępował pana O. między innymi w sierpniu 2014 r. (por. dowód
- pismo z dnia 4 sierpni
a 2014 r. informujące o czasowej nieobecności pana O.). Umowa ta w
żaden sposób nie potwierdza jednak prawdziwości oświadczenia złożonego w Wykazie osób
w odniesieniu do
pełnego okresu pełnienia funkcji inspektora nadzoru SRK na zadaniu
Zawiercie
– Jaworzno przez pana K. . Co więcej, sam Przystępujący prawdziwość własnego
oświadczenia podważył na rozprawie, składając zestawienie własne obrazujące okresy
doświadczenia pana K. na poszczególnych zadaniach, z którego wprost wynika, że w ramach
zadania Zawiercie
– Jaworzono okres sprawowania funkcji inspektora nadzoru przez ww.
osobę wynosił łącznie 2 miesiące i 8 dni. Nawet jeśli zatem rzeczywisty okres pełnienia funkcji
Inspektora Nadzoru SRK przez pana K.
był nieznacznie dłuższy niż wskazywał Odwołujący,
to i tak
nie odpowiadał podanemu w Wykazie osób okresowi 18 miesięcy.
Mając na uwadze powyższe, nie budziło żadnych wątpliwości Izby, że informacje
wskazane w Wykazie osób przez Przystępującego w zakresie doświadczenia pana K.
zdobytego podczas realizacji dwóch wyżej omówionych inwestycji, były nieprawdziwe,
niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Co istotne
– informacje te zostały podane w celu
potwierdzenia spełnienia wymaganego przez Zamawiającego w warunku udziału
w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.5.2 ppkt 4 IDW. Mamy tutaj zatem do czynienia
z
przesłanką wskazaną w art.24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp - przedstawieniem przez wykonawcę
nierzetelnych informacji w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izb
y spełniona została także druga przesłanka wskazana w ww. przepisie,
a
mianowicie przy przedstawianiu ww. informacjo doszło do wprowadzenia zamawiającego
w
błąd. Zamawiający bazując na deklaracji Przystępującego co do okresu pełnienia funkcji
inspektora nadzoru SRK przez pana K. na zadaniu Zawiercie
– Jaworzno uznał warunek
udziału w postępowaniu wskazany w pkt 8.5.2 ppkt 4 IDW za spełniony (Zamawiający wymagał
pełnienia funkcji przez minimum 36 miesięcy), wprowadzenie Zamawiającego w błąd nie budzi
t
utaj zatem żadnej wątpliwości. W ocenie Izby również podanie niezgodnych z rzeczywistością

informacji co do pełnienia przez pana K. funkcji inspektora nadzoru SRK na zadaniu
Częstochowa – Fosowskie uznać należy za wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Izba
podzieliła stanowisko prezentowane przez Odwołującego w ślad za wyrokiem KIO z dnia 7
marca 2019 r., sygn. akt KIO 271/19
(którego zresztą Przystępujący w żaden sposób nie
kwestionował), że okoliczność, iż ww. zadanie realizowane było na rzecz Zamawiającego, a
zatem mia
ł on możliwość samodzielnego zweryfikowania rzetelności przedstawionych
informacji, nie powinno
mieć wpływu na zastosowanie sankcji określonej w art. 24 ust. 1 pkt
16 i 17. Jak wskazano m.in. w wyroku z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 618/17
„wprowadzenie zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp nie może
być rozumiane w ten sposób, że zamawiający nie dostrzegł nieprawdziwości przedstawionych
mu informacji i pozostał niezmiennie w błędnym przekonaniu co do spełniania warunku udziału
w postępowaniu, gdyby bowiem tak było, zamawiający nie miałby możliwości wykluczenia
wykonawcy na podstawie wskazanego wyżej przepisu. Zatem do przyjęcia, że zamawiający
został wprowadzony w błąd wystarczające jest, że sama treść przedstawionych informacji, bez
ich szczególnego badania i weryfikacji, prowadziła go do wniosku, że warunek udziału w
postępowaniu został spełniony.” Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie.
Zamawiający został przez Przystępującego wprowadzony w błąd, a okoliczność, że
ostatecznie Zamawiający powziął wiedzę, że złożone informacje są nieprawdziwe, była
efektem wyłącznie dochowania przez Zamawiającego należytej staranności i jego wnikliwości
podczas badania oferty Przystępującego. Gdyby Zamawiający samodzielnie nie
przeanalizował dokumentacji zadania Zawiercie – Jaworzno i bezrefleksyjnie oparł się na
deklaracji
Przystępującego, to w tym błędnym przekonaniu trwałby zapewne do czasu
wniesienia odwołania, tak jak miało to miejsce w przypadku nieprawdziwej informacji o okresie
pełnienia przez pana K. funkcji Inspektora Nadzoru SRK na zadaniu Zawiercie – Jaworzno.
Izba stwierdziła, iż została spełniona także trzecia przesłanka wskazana w art. 24 ust. 1
pkt 16 ustawy Pzp - przedstawienie nierzetelnych informacji
było wynikiem rażącego
niedbalstwa
Przystępującego.
Jak wskazuje się w orzecznictwie (por. m.in. wyrok KIO z dnia 19 września 2017 r., sygn.
akt KIO 1829/17), m
ianem niedbalstwa określa się w doktrynie prawa cywilnego postać winy
nieumyślnej, która przejawia się w tym, że sprawca nie chce postępować bezprawnie i chociaż
przewiduje taką możliwość, nie godzi się na ten skutek, bezpodstawnie sądząc, że go uniknie
(zob. A. Olejniczak: Komentarz do art. 415 KC. (w:) A. Kidyba (red.): Kodeks Cywilny.
Komentarz. Tom III. Zobowiązania - część ogólna). W konsekwencji przyjąć należy, że
niedbalstwo to nic innego, jak niezachowanie należytej staranności, czyli działanie
nieodpowiadające obiektywnemu wzorcowi postępowania właściwemu danemu dłużnikowi.
Natomiast o rażącym stopniu niedbalstwa decyduje jak znaczna jest różnica pomiędzy

sposobem postępowania dłużnika a wspomnianym wzorcem. Rażące niedbalstwo jest
kw
alifikowaną postacią niedbalstwa, szczególnie negatywna, naganną oceną postepowania
wykonawcy
, kiedy stopień naganności czynności znacząco odbiega od modelu właściwego
w danym stanie faktycznym.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowany jest także pogląd, iż do oceny
czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy Kodeksu
cywilnego, co wynika z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z
art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego
dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju
(należyta staranność). Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 marca 2004 r., sygn.
akt IV CK 151/03, przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy,
gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od
właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przy czym wzorzec należytej staranności
ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów
i cech konkretnej osoby, a jednocze
śnie na poziomie obowiązków dających się
wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności
(por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK
311/02). W tym zakresie należy dodać, że w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega
podwyższeniu – jak stanowi art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego należytą staranność dłużnika
w
zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności. Należyta staranność określana przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone
oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości
i
zdolności przewidywania, a przez to nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty
i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy
odpowiada rzeczywistości (por m.in. wyrok KIO z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt KIO
2056/17, wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2372/18).
Za profesjonalistę niewątpliwie uznać należy Przystępującego, który składając ofertę
oraz oświadczenia i dokumenty w postępowaniu zobowiązany był dochować należytej
staranności i dokonać szczególnej weryfikacji prezentowanych przez siebie danych, mając
świadomość skutków ich nierzetelnej prezentacji. Okoliczność, że zachowanie
Przystępującego naruszało reguły należytej staranności i stanowiło niedbalstwo nie budziła
wątpliwości Izby. Przystępujący zadeklarował, że osoba wskazana na stanowisko inspektora
n
adzoru SRK legitymuje się doświadczeniem wymaganym w celu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu z pkt 8.5.2 ppkt 4 IDW, w sytuacji gdy nie zweryfikował należycie
prawdziwości tych informacji. Natomiast w przedmiotowym przypadku Izba uznała, że

niedbalstwo Przystępującego miało postać kwalifikowaną – było rażące, dalej idące niż zwykły
brak staranności.
Izba miała na względzie, że Przystępujący posłużył się nieprawdziwymi informacjami
w
zakresie doświadczenia pana W. K. aż dwukrotnie (a jak wykazało postępowanie
odwoławcze, nieprawdziwe informacje podano także co do innej osoby – geodety).
Przystępujący podczas rozprawy nie przedstawił żadnej konstruktywnej argumentacji, która
pozwalałaby uznać, że jego działanie nie odbiegało od obiektywnego miernika należytej
staranności w sposób znaczący. Wręcz przeciwnie - jego twierdzenia wręcz potwierdzają, że
nie zweryfikował on należycie informacji wskazanych mu przez osobę trzecią. Przystępujący
poprzestał na wskazaniu, że miał ograniczone możliwości weryfikacji doświadczenia,
ponieważ pan K. nie jest jego pracownikiem, tymczasem w istocie już sam fakt, że
Przystępujący zamierzał powołać się na doświadczenie osoby, która nie jest jego
pracownikiem
potęgował konieczność wnikliwego zweryfikowania wskazanego przez te osobę
doświadczenia. Jak stwierdziła Izba w wyroku z dnia 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 531/18,
który to pogląd skład orzekający w pełni podziela, to obowiązkiem wykonawcy jest
samodzielne ustalenie rzeczywistych danych prezentowanych w składanych oświadczeniach.
Mając na uwadze wagę i charakter informacji oraz ich wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego to wykonawcę obciąża konieczność zweryfikowania prawdziwości
przekazywanych informacji przez osoby, którymi wykonawca dysponuje. Zasadą wykonawcy
winno być ograniczone zaufanie do informacji przekazywanych przez inne podmioty i osoby
przede wszystkim z tego powodu, że konsekwencje ich przekazania obciążają nie podmiot czy
osobę tych informacji udzielających, ale wykonawcę biorącego udział w postępowaniu
i
składającego stosowne oświadczenie. W interesie Przystępującego było dokonanie
weryfikacji danych, które pozyskał od osób z nim współpracujących.
Ponadto w
ocenie Izby dotarcie do rzeczywistych danych i dokumentów było jak
najbardziej możliwe (wszak Odwołujący takie dane uzyskał), Przystępujący mógł chociażby
zwrócić się o stosowne informacje czy dokumenty bezpośrednio do pana W. K., do podmiotu
na rzecz którego pan K. działał, tj. Koltech Infra Sp. z o.o. czy też do samego Zamawiającego.
Przystępujący mógł także uzyskać niezbędne dane w trybie dostępu do informacji publicznej,
samo powołanie się na fakt, że takie działanie jest czasochłonne w żaden sposób
Przystępującego nie usprawiedliwia. Nawet nie uprawdopodobnił on, aby podjął jakiejkolwiek
starania w celu weryfikacji danych wskazanych przez pana W. K., a jedynym dowodem jaki
złożył była korespondencja z panem K., z treści której nie wynikało, aby weryfikacja
doświadczenia w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie przebiegała szczegółowo. Z
kolei powoływanie się na fakt, że Przystępujący wskazał zadanie Czestochowa – Fosowskie
w
pierwotnie złożonym Wykazie osób, gdyż nie dysponował wcześniej umową zlecenia

zawartą z panem K. przez Koltech Infra, tylko potwierdza okoliczność, że Przystępujący nie
zweryfikował w żaden sposób oświadczenia osoby trzeciej i bezrefleksyjnie przedstawił
przekazane mu dane w
oświadczeniach złożonych w postępowaniu Izba miała także na
względzie okoliczność, że umowa złożona na rozprawie w ogóle nie odnosi się do zadania
Częstochowa – Fosowskie (jak wskazano już wcześniej została ona zawarta na okres
późniejszy niż wskazany w Wykazie oraz dotyczy przeglądów gwarancyjnych), co świadczy
o
tym, że Przystępujący zamiast podjąć realną inicjatywę dowodową złożył kopie dokumentów,
które bynajmniej nie służyły potwierdzeniu prawdziwości złożonych informacji, a wręcz
dodatkowo zakłócały klarowność rzeczywistego przebiegu wydarzeń.
Podobnie rzecz się ma ze złożoną przez Przystępującego umową zlecenia dotyczącą
zadania Zawiercie
– Jaworzno, która odnosi się jedynie do okresu jednego miesiąca.
Podnoszona przez Przystępującego argumentacja, iż o tym, że okresy pełnienia funkcji dla
zadania Zawiercie-
Dąbrowa są inne niż pierwotnie wskazane, Przystępujący powziął wiedzę
dopiero w treści odwołania, również wskazuje na brak dochowania przez niego należytej
staranności – Odwołujący wszak nie miał większych trudności z pozyskaniem tych danych.
Sam Przystępujący złożył w postępowaniu odwoławczym zestawienie własne, które
potwierdzało, że okres pełnienia funkcji Inspektora nadzoru SRK przez pana K. na zadaniu
Zawiercie
– Jaworzno był znacznie krótszy niż zadeklarowano, a zatem był w stanie uzyskać
niezbędne informacje. Problem w tym, że informacje te Przystępujący powinien był
odpowiednio zweryfikować zanim złożył oświadczenie o spełnieniu warunku udziału
w
postępowaniu, a nie na skutek wezwań Zamawiającego czy wniesionego odwołania.
Również jednak w postępowaniu odwoławczym Przystępujący nie złożył ani żadnych
dowodów, które potwierdzałyby rzetelność podanych informacji, ani nie wykazał się inicjatywą
w celu potwierdzenia, że jego działanie nie naruszało zasad należytej staranności.
W ocenie Izby
zachowanie Przystępującego w sposób istotny odbiegało od oczekiwań
stawianych wobec podmiotu działającego na rynku profesjonalnie. Same gołosłowne
twierdzenia o tym, że Przystępujący kierował się swoją najlepszą wiedzą i zaufaniem do osoby
tr
zeciej nie stanowią tutaj dostatecznego usprawiedliwienia – Przystępujący jest
profesjonalistą i tym profesjonalizmem winien się wykazać składając oświadczenia
i
dokumenty służące potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Tym
samym Izba uzn
ała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w powyżej omówionym
zakresie
za
zasadny
i nakazała Zamawiającemu wykluczenie Przystępującego
z
postępowania na podstawie ww. przepisu z powodu wprowadzenia zamawiającego w wyniku
rażącego niedbalstwa w błąd przy przedstawieniu informacji, że Przystępujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.5.2 ppkt 4 IDW, dotyczący

doświadczenia inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym.
Słusznie zauważył także Odwołujący, iż nierzetelne informacje dotyczące
doświadczenia pana W. K. zostały wskazane także w Wykazie personelu na potrzeby
kryterium
oceny ofert, załączonym do oferty, a efektem takiego działania było przyznanie
P
rzystępującemu punktów za zadanie Zawiercie – Jaworzno, co do którego okresu realizacji
podano informacje niezgodne z rzeczywistością. Mając na względzie, że art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy Pzp dotyczy wprowadzenia
zamawiającego w błąd wyłącznie przy wykazywaniu braku
podstaw do wykluczenia, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji,
a zatem informacji w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawcy, których ocena decyduje o
udziale wykonawcy w postępowaniu (por. m.in. wyrok KIO z dnia 8 lipca 2019 r., sygn. akt KIO
1070/19), przepis ten nie znajduje zastosowania w odniesieniu do informacji podlegających
ocenie w kryteriach oceny ofert. Natomiast zastosowanie w tym przypadku znajdzie art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
W ocenie Izby
doszło do kumulatywnego spełnienia przesłanek wskazanych w tym
przepisie.
Przystępujący przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd co do
okresu pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru SRK przez pana W. K. w ramach zadania
Zawiercie - Jaworz
no, a nierzetelność tych informacji szczegółowo omówiono powyżej.
Podanie tych informacji niewątpliwie wprowadziło Zamawiającego w błąd, bowiem przyznał on
Przystępującemu za to zadanie 2 pkt w kryterium PK2, uznając, że pan K. legitymuje się
wymaganym 12-
miesięcznym doświadczeniem. Okoliczność przyznania punktów w kryterium
PK2
potwierdza protokół oceny ofert znajdujący się w dokumentacji postepowania o udzielenie
zamówienia, potwierdził ją także Zamawiający na rozprawie. Skoro zaś w oparciu o
niepraw
dziwą informację co do okresu posiadanego doświadczenia Zamawiający nienależnie
przyznał Przystępującemu punkty w kryterium PK2, to informacja te niewątpliwie miała istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Podkreślić należy, ze
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w swej treści referuje do wszelkiego rodzaju decyzji
Zamawiającego, nie tylko tych bezpośrednio przesądzających o wyniku postępowania o
udzielenie zamówienia. Spełniona została także ostatnia z przesłanek wskazanych w tym
przepisie, tj. przedstawienie informacji wprowadzającej w błąd przez Przystępującego było
wynikiem jego
lekkomyślności lub niedbalstwa. W tym zakresie Izba podtrzymuje w pełni
argumentację dotyczącą oceny zachowania Przystępującego zaprezentowaną we wcześniej
części uzasadnienia, wskazującą, że przedstawienie danych w zakresie doświadczenia pana
K.
cechowało rażące niedbalstwo. Przystępujący tożsame informacje przedstawił także na
potrzeby oceny oferty w kryterium PK2. W oc
enie Izby w zakresie desygnatu pojęcia

niedbalstwa użytego w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp niewątpliwie mieści się także jego
kwalifikowana forma, tj. niedbalstwo w stopniu rażącym.
W konsekwencji
Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp w
powyżej omówionym zakresie za zasadny i nakazała Zamawiającemu
wykluczenie Przystępującego z postępowania na podstawie ww. przepisu z powodu
przedstawienia w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd
zamawiającego, mających wpływ na ocenę oferty w Kryterium 2 - doświadczenie personelu
wykonawcy, Podkryterium 2 (PK2) -
Doświadczenie Inspektora Nadzoru w specjalności
inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym.
Uzupełniająco Izba wskazuje, iż nie uznała za udowodnionych wątpliwości
Odwołującego co do posłużenia się przez Przystępującego doświadczeniem pana K.
w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru w zakresie sterowania ruchem kolejowym w ramach
zadania wska
zanego w pierwszej pozycji Wykazu osób („Prace na Liniach Kolejowych nr 132,
147, 161, 180, 188, 654, 655, 657, 658 na odcinku Gliwice
– Bytom – Chorzów Stary –
Mysłowice – Brzezinka – Oświęcim oraz Dorota – Mysłowice Brzezinka POIiŚ 5.2-3”). Sam
Zamawiający (jako podmiot, na rzecz którego usługa była realizowana) w treści wezwania
z
dnia 31 marca 2020 r. potwierdził, że w ramach ww. inwestycji pan K. pełnił funkcję
inspektora n
adzoru SRK (nie zgadzał się jedynie okres, ale ta kwestia nie stanowiła przedmiotu
zarzutu,
wobec czego nie podlegała ocenie Izby). Powoływana przez Odwołującego
okoliczność, że nadzór nad tą inwestycją był sprawowany przez Konsorcjum Koltech, a nie
Safege S.A.S.,
nie została wykazana. Co prawda Odwołujący złożył stronę tytułową umowy nr
90/106/006/19/Z/I z dnia 30 stycznia 2019 r. zawartej przez Konsorcjum Koltech
z
Zamawiającym, niemniej na podstawie informacji tam przedstawionych nie da się przesądzić
czy przedmiotem tej umowy było zadanie wskazane w Wykazie osób przez Przystępującego.
Umowa ta odnosi się do zarządzania i sprawowania nadzoru nad realizacją „zadania
inwestycyjnego” w ramach projektu „Prace na Liniach Kolejowych nr 132, 147, 161, 180, 188,
654, 655, 657, 658 na odcinku Gliwice
– Bytom – Chorzów Stary – Mysłowice – Brzezinka –
Oświęcim oraz Dorota – Mysłowice Brzezinka POIiŚ 5.2-3”, ale nie precyzuje o jakie zadanie
inwestycyjne chodzi. Dla porównania należy zauważyć, że z treści umowy złożonej przez
Przystępującego (umowa zlecenia z dnia 15 marca 2018 r. zawarta pomiędzy p. K. a Safege
S.A.S.)
również można wywieść, że prace zrealizowane na jej podstawie zostały wykonane w
ramach projektu „Prace na Liniach Kolejowych nr 132, 147, 161, 180, 188, 654, 655, 657, 658
na odcinku Gliwice
– Bytom – Chorzów Stary – Mysłowice – Brzezinka – Oświęcim oraz Dorota
– Mysłowice Brzezinka POIiŚ 5.2-3”. Ponadto twierdzenie Odwołującego, że Konsorcjum
Koltech nigdy nie zgłaszało p. K. jako osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji inspektora
n
adzoru pozostało gołosłowne, Odwołujący nawet go nie uprawdopodobnił.

W konsekwencji uwzględnia przez Izbę zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw.
z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp (
poza kwestią dotyczącą ww. zadania), Izba uznała za zasadny
także zarzut nr 2 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp. Skład orzekający podziela stanowisko Odwołującego, iż w przypadku stwierdzenia, że
spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji opisanej w art. 24 ust. 1
pkt 16 lub 17 ustawy Pzp,
wykonawca który posłużył się nieprawdziwymi informacjami co do
zasady nie powinien być wzywany do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, zawierających
te nierzetelne informacje (podobnie m.in. wyrok Izby z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO
1004/17). Zastosowanie w tym przypadku art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
powodowałoby zastąpienie
nieprawdziwych informacji informacjami prawdziwymi. Jeśli wykonawca wprowadził
zamawiającego w błąd poprzez podanie nieprawdziwych danych w złożonym oświadczeniu,
nie można jednocześnie twierdzić, że zawarte tam dane zawierają błędy czy są niekompletne
i wzywać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. W kontekście zarzutu nr
2 należy uzupełniająco dodać, że Odwołujący nie uzasadnił naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp. Izba zarzut naruszenia tego przepisu uznała za niewykazany, zwłaszcza w świetle faktu,
że Zamawiający wystosował wezwanie do Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp w zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko geodety, a nie inspektora
n
adzoru SRK, którego dotyczył zarzut drugi.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp (zarzut nr 3
odwołania) dotyczącego niespełnienia przez Przystępującego warunku udziału
w
postępowaniu określonego w pkt 8.5.2 ppkt 4 IDW (doświadczenia inspektora nadzoru
w
specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym), Izba miała
na względzie, że zarzut ten został podniesiony jako zarzut ewentualny, z ostrożności na
wypadek braku podzielenia przez Izbę argumentacji dotyczącej zasadności wykluczenia
Konsorcjum INKO z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Wobec
uwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Przystępującego w oparciu
o
ww. przepisy, zarzut ewentualny nie wymagał merytorycznego rozpoznania. Izba podziela
pogląd wyrażony w wyroku z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt KIO 271/19, że to Odwołujący
decyduje o konstrukcji podnoszonych w odwołaniu zarzutów oraz o tym, w jaki sposób je
formułuje. Żaden przepis ustawy Pzp nie stoi na przeszkodzie temu, aby w odwołaniu podnieść
zarzuty główny oraz - na wypadek jego nieuwzględnienia - zarzut ewentualny. Podobnie jak
w
wyżej wskazanym orzeczeniu, również w rozpoznawanej obecnie sprawie, sformułowanie
zarzutu zaniechania wykluczenia
Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp
, jako ewentualnego, było działaniem racjonalnym. Skoro bowiem
O
dwołujący twierdził, że Zamawiający winien zastosować wobec Przystępującego sankcję
w
postaci wykluczenia go z postępowania wobec przedstawienia nieprawdziwych informacji,

to w przypadku podzielenia tego stanowiska przez Izbę i nakazania Zamawiającemu
wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy
Pzp, ocena kwestii spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego
z
uwzględnieniem zadań, co do których podano nieprawdziwe informacje, nie byłaby
uzasadniona.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zakresie
odnoszącym się do doświadczenia geodety (zarzut nr 4) Izba uznała za zasadny w zakresie,
w jakim odnosił się do wskazanego przez Przystępującego doświadczenia pana R. W. w
sprawowaniu funkcji g
eodety prowadzącego w ramach usługi „Opracowanie dokumentacji
projektowej, obejmującej numeryczne mapy do celów projektowych oraz rozgraniczenia i
podziały gruntów (linie rozgraniczające dla powiatu Słupsk), przyjętych do kolejowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego,
wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu
”Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia Chylonia - Słupsk na odcinku Lębork -
Słupsk. Długość 60km - linia zelektryfikowana (03.2018-01.2020).
Okoliczność, że informacje wskazane przez Przystępującego w tym zakresie stanowiły
informacje nierzetelne
, wprowadzające w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
potwierdza już sama dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia. Z treści
korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego z Przystępującym wprost wynika, że
według stanu na moment prowadzenia tej korespondencji wciąż trwały prace związane
z
rozgraniczeniem nieruchomości. Przystępujący wskazując zatem, że ww. usługa została
wykonana przedstawił informacje niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Przystępujący
zresztą okoliczności tej nie przeczył, powołując się jedynie na fakt, że o tym fakcie nie miał
wiedzy i nie miał możliwości jego zweryfikowania we własnym zakresie. Jak wskazano już we
wcześniejszej części uzasadnienia, dla uznania, że przedmiotowe informacje wprowadzały
Zamawiającego w błąd nie ma znaczenia fakt, że istniała możliwość samodzielnej weryfikacji
przez Zamawiającego przedstawionych przez wykonawcę informacji ani łatwość dokonania
takiej weryfikacji w związku z tym, że Zamawiający posiada wiedzę odnośnie okoliczności
będących przedmiotem składanego przez Przystępującego oświadczenia. Informacje te
również mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w
postępowaniu, gdyż służyły one weryfikacji spełnienia przez Przystępującego warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.5.2 ppkt 5 IDW.
W ocenie Izby zachowaniu Przystępującego przy przedstawianiu tych informacji można
także przypisać co najmniej lekkomyślność lub niedbalstwo, działanie Przystępującego
cechowała bowiem niestaranność, brak dbałości o rzetelność przedstawianych informacji.
Okoliczność, że Przystępujący powziął informacje o tym, iż prace związane z rozgraniczeniem
nieruchomości nie zostały zakończone dopiero na etapie wyjaśnień, nie stanowi

usprawiedliwienia, wręcz potwierdza, że Przystępujący nie w pełni zweryfikował
doświadczenie osoby wskazane na stanowisko geodety. Przystępujący nie wykazał w żaden
sposób, że pomimo dochowania należytej staranności informacji tych nie był w stanie uzyskać.
W ocenie Izby o
biektywnie było to możliwe, stosowne dane czy dokumenty można było
po
zyskać bezpośrednio od geodety, od podmiotu, w imieniu którego geodeta działał
(Geopartner Inżyniera Sp. z o.o.) czy też od Zamawiającego, na rzecz którego realizowano
usługę. Twierdzenia Przystępującego zawarte w wyjaśnieniach, jakoby nie miał możliwości
zweryfikowania doświadczenia pana W. we własnym zakresie czy podnoszone na rozprawie
argumenty, że nie był w stanie zweryfikować u źródła tj. organu, czy postępowania zostały
zakończenie, pozostały gołosłowne i nieuprawdopodobnione. Z kolei twierdzenia, że geodeta
podjął wszelkie możliwe starania w celu ukończenia prac, co uniemożliwiła epidemia SARS-
COV-2,
Izba uznała za niewiarygodne w świetle wskazanej w Wykazie daty ukończenia prac,
która przypadała na styczeń 2020 r., czyli przed ogłoszeniem na terenie kraju stanu zagrożenia
epidemiologicznego, a następnie stanu epidemii. Izba przypomina, iż Przystępujący działa
jako profesjonalista, obowiązują go więc standardy właściwe dla profesjonalnego charakteru
prowadzonej przez niego działalności. Ocena zachowania Przystępującego musi uwzględniać
podwyższone wymagania dotyczące staranności, dokładności, przewidywania konsekwencji
faktycznych i prawnych swych działań. Biorąc to pod uwagę, nawet najłagodniejsza ocena
działań Odwołującego prowadzi do wniosku, że nie zachował on elementarnych zasad
prawidłowego działania profesjonalisty. Jak wskazano już wcześniej, to obowiązkiem
wykonawcy jest samodzielne ustalenie rzeczywistych danych prezentowanych w składanych
oświadczeniach, zwłaszcza mając na względzie wpływ informacji zawartych w tym
oświadczeniach na decyzje podejmowane przez zamawiającego oraz okoliczność, że
konsekwencje przekazania nieprawdziwych informacji
obciążają nie podmiot, który przekazał
wykonawcy te informacje,
lecz wykonawcę biorącego udział w postępowaniu i składającego
stosowne oświadczenie, w którym nieprawdziwe informacje przedstawiono.
W konsekwencji Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp w
powyżej omówionym zakresie za zasadny i nakazała Zamawiającemu
wykluczenie Przystępującego z postępowania na podstawie ww. przepisu z powodu
przedstawienia w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd
zamawiającego, mogących mieć wpływ na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt. 8.5.2 ppkt 5 IDW, dotyczącego doświadczenia geodety.
Uzupełniająco Izba wskazuje, iż podnoszona na rozprawie przez Odwołującego
i
Zamawiającego okoliczność, że w stosunku do doświadczenia geodety podano nieprawdziwe
informacje dwukrotnie w zakresie przyjęcia prac do zasobów geodezyjnych (tj. co do pana W.
i co do pana W.
), nie została wskazana jako podstawa faktyczna zarzutu nr 4 odwołania, którą

Odwołujący odnosił jedynie do doświadczenia pana R. W. . W konsekwencji okoliczność ta nie
mogła stanowić podstawy rozstrzygnięcia, jako że Izba rozpoznaje odwołanie w granicach
podniesionych zarzutów.
Ponadto Izba nie
uznała za zasadny przedmiotowego zarzutu w zakresie, w jakim jego
podstawy faktyczne Odwołujący odnosił do doświadczenia pana R. W. zdobytego w ramach
r
ealizacji usługi „Opracowanie dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej obejmującej
numeryczne mapy do celów projektowych oraz rozgraniczenia i podziały gruntów, przyjętych
do kolejowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego dla projektów realizowanych przez
PKP Polskie linie kolejowe S.A. z perspektywy 2014-2020 odcinek -
Tarnowskie Góry - granica
województwa Śląskiego na linii 131 ok. 50km - linia zelektryfikowana (08.2-16-05.2017)”.
Zarzut ten w ocenie Izby nie został przez Odwołującego wykazany. Izba wskazuje, że co do
zasady
nie jest uprawnione utożsamianie niewykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu z zaistnieniem podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania
określonych w ustawie Pzp. Inny sposób rozumienia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu nie przesądza automatycznie o wprowadzeniu w błąd Zamawiającego (por.
m.in. wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1463/19). Odwołujący nie przedstawił
konstruktywnego wywodu dlaczego użyte w warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt.
8.5.2 ppkt 5 IDW sformułowanie odnoszące się do „rozgraniczeń i podziałów
nieruchomości” nie pozwało na posłużenie się doświadczeniem geodety w zakresie, jaki
wynikał z wyjaśnień Przystępującego (tj. czynności związanych z ustaleniem granic
nieruchomości). Sam Zamawiający na rozprawie przyznał, że uznał doświadczenie pana R.
W. w spornym zakresie.
Odwołujący, na którym w tym wypadku spoczywał ciężar wykazania
złożenia przez Przystępującego informacji wprowadzających w błąd, nie sprostał w ocenie Izby
temu obowiązkowi. Skoro interpretacja pojęcia rozgraniczenia działek i możliwości posłużenia
się w tym zakresie doświadczeniem w ustalaniu granic stała się sporna, to rolą Odwołującego
– jako wykonawcy, który z tej okoliczności wywodzi skutek prawny w postaci konieczności
wykluczenia jego konkurenta z
postępowania – było wykazanie, że treść warunku udziału w
postępowaniu była jednoznaczna, a powołanie się przez Przystępującego na wskazane w
Wykazie osób w poz. 1 doświadczenia geodety – pana R. W., które swym zakresem
obejmowało ustalenie granic nieruchomości a nie literalnie rozgraniczenie nieruchomości,
wypełniało przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp (zarzut nr 5)
podniesionego z ostrożności procesowej jako zarzut ewentualny, dotyczący niespełnienia
przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.5.2 ppkt 5 IDW,
Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone w kontekście zarzutu nr 3. Wobec uwzględnienia
przez Izbę zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Przystępującego w oparciu o art. 24

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, merytorycznego rozpoznani
e zarzutu nr 5 stało się bezprzedmiotowe.
Zarzut ten zresztą Odwołujący oparł na tożsamych okolicznościach faktycznych jak zarzut nr
4, w
konsekwencji czego skoro Odwołujący twierdził, że Zamawiający winien zastosować
wobec Przystępującego sankcję w postaci wykluczenia go z postępowania z uwagi na
przedstawienie nieprawdziwych informacji, to wobec uz
nania za słusznie stanowiska
Odwołującego co do przedstawienia nieprawdziwych informacji w zakresie doświadczenia
pana W.
wskazanego w Wykazie osób w poz. 2, ocena kwestii spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przez Przystępującego z uwzględnieniem tego zadania, nie byłaby
uzasadniona. W odniesieniu zaś do doświadczenia pana W. wskazanego w Wykazie osób w
poz. 1,
aktualne pozostaje stanowisko Izby, iż skoro interpretacja pojęcia rozgraniczenia
działek i możliwości posłużenia się w tym zakresie doświadczeniem w ustalaniu granic stała
się sporna, to rolą Odwołującego – jako wykonawcy, który na tej podstawie wywodzi skutek
prawny w postaci konieczności wykluczenia jego konkurenta z postępowania – było
wykazanie, że treść warunku udziału w postępowaniu była jednoznaczna, a powołanie się
przez Przystępującego na wskazane w Wykazie osób w poz. 1 doświadczenia Geodety – pana
R. W.
, które swym zakresem obejmowało ustalenie granic nieruchomości, nie spełniało
wymagań Zamawiającego i ziściła się przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp.
Jako ewentualny Odwołujący podniósł także zarzut nr 6, tj. zarzut naruszenia art. 26 ust.
3 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie ponownego uzupełnienia przez Przystępującego
doświadczenia pana R. W. . Odwołujący wskazywał, iż zarzut ten podnosi z ostrożności na
wypadek uznania przez Zamawiającego doświadczenia ww. osoby w realizacji dodatkowych
pięciu inwestycji wskazanych w wyjaśnieniach z dnia 6 maja 2020 r. Jak wynika z materiału
dowodowego zgromadzonego w sprawie, Zamawiający nie wzywał Przystępującego po raz
drugi do uzupełnienia Wykazu osób w zakresie doświadczenia Geodety, a powołanie się przez
Przystępującego w wyjaśnieniach na dalsze zadania, na których pan W. pełnił tę funkcję, było
samoczynną inicjatywą Przystępującego. Z dokumentacji postępowania nie wynika, aby
Zamawiający uznając, że Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu z pkt 8.5.2
ppkt 5 IDW oparł się na tych dodatkowo wskazanych zadaniach, w związku z czym podstawa
faktyczna przedmiotowego zarzutu nie zmaterializowała się.
Za niewykazany
Izba uznała zarzut nr 7 (zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw.
z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp), który dotyczył kwestii podania przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji w Wykazie usług w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu z pkt 8.5.1 IDW. Odwołujący zarzut ten oparł wyłącznie na tezie, że z treści
wezwania Zamawiającego wynika, iż wskazane w pierwotnym Wykazie usług zadanie
„Przetarg 1.3 - odcinek Biadoliny-Tarnów od km 61,300 do 80,200” nie spełniało warunku

udziału w postępowaniu, co należy uznać za zdecydowanie niewystarczające dla stwierdzenia
zasadności stawianego zarzutu. Odwołujący nie odniósł się w ogóle do kwestii ziszczenia się
przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. W ocenie Izby zbyt daleko
idące byłoby przyjęcie za prawdziwe twierdzenia Odwołującego, iż poprzez usunięcie
z
wykazu pierwotnie wskazanej usługi w związku z wątpliwościami Zamawiającego
i wprowadzenie nowej
usługi doszło niejako automatycznie do podania przez wykonawcę
informacji nieprawdziwych. Odwołujący nie złożył żadnych dowodów mających przesądzać
jednoznacznie o nieprawdziwości przedstawionych informacji, dowodów takich nie złożył także
Zamawiający, który uwzględnił odwołanie w całości. Zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy nie pozwalał również na jednoznaczną ocenę staranności działania
Przystępującego w sposób, który uzasadniałby przypisanie mu lekkomyślności lub
niedbalstwa
, nie mówiąc już o rażącym niedbalstwie czy umyślnym działaniu. Przystępujący
powoływał się na dokonanie w zakresie omawianego warunku udziału w postępowaniu błędnej
wykładni postanowień SIWZ, Odwołujący zaś szerzej do twierdzeń Przystępującego się nie
odniósł. Tymczasem zasadność wykluczenia z postępowania wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 16 czy 17 ustawy Pzp wymaga wykazania ponad wszelką wątpliwość, że spełniły
się wszystkie przesłanki, o których mowa w tych przepisach. To na Odwołującym spoczywał
ciężar wykazania kumulatywnego zaistnienia tych przesłanek, to Odwołujący bowiem ze
swojego twierdzenia w tym przedmiocie wywodzi
ł skutek prawny, domagając się wykluczenia
Przystępującego z postępowania. Wskazuje na to bezpośrednio art. 190 ust. 1 ustawy Pzp,
zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Jeżeli Odwołujący uważał,
że Przystępujący powinien być wykluczony z postepowania za podanie nierzetelnych
informacji co do posiadanego doświadczania, to powinien był wykazać, że doszło do
przedstawienia informacji wprowadzających w błąd, a w tym działaniu Przystępującemu
można przypisać co najmniej lekkomyślność lub niedbalstwo.
W konsekwencji nie potwierdził się także zarzut nr 8 odwołania (zarzut naruszenia art.
26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp), który został oparty na tożsamych okolicznościach
faktycznych. Skoro Odwołujący nie wykazał, aby spełnione zostały przesłanki z art. 24 ust. 1
pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, to nie sposób uznać, aby uzupełnienie Wykazu usług i powołanie
się na nową usługę referencyjną, stanowić miało niedopuszczalne zastąpienie nieprawdziwych
informacji informacjami prawdziwymi.
W tym stanie rzeczy
Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie wyżej
wskazanym i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 w zw. z § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3

pkt 1 i 2 lit. b)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania oraz zasądzając od wnoszącego sprzeciw – Przystępującego na rzecz
Odwołującego kwotę 18 600 zł stanowiącą poniesione przez Odwołującego koszty
postępowania odwoławczego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W kontekście kosztów postępowania wyjaśnienia wymaga, iż Izba co do zasady podziela
pogląd ugruntowany w orzecznictwie sądów powszechnych, jak i w orzecznictwie Izby, iż
w
przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby
Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik
postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów
postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek.
W
przedmiotowej sprawie Izba orzekając w przedmiocie kosztów postępowania wzięła pod
uwagę okoliczność, iż pomimo oddalenia odwołania w zakresie grupy zarzutów odnoszących
się do warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.5.1 IDW, to pozostałe zarzuty
(dotyczące warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.5.2 ppkt 4 i 5 IDW)
zostały przez Izbę uwzględnione. Ich uwzględnienie spowodowało, że rozstrzygnięcie Izby
czyniło w pełni zadość żądaniom odwołania, wszystkie podniesione zarzuty zmierzały bowiem
do wyeliminowania oferty Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp
i skutek ten został osiągnięty.
W konsekwencji, w
świetle wagi zarzutów uwzględnionych i skutku takiego rozstrzygnięcia dla
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia, Izba uznała za zasadne obciążenie
wnoszącego sprzeciw (Przystępującego) kosztami postępowania odwoławczego w całości.

Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
• Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
• Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
• Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
• Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14