rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1329/20
KIO 1329/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron 6 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 15 czerwca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie i wykonanie
robót dla zadania pn. „Budowa i modernizacja linii kolejowych oraz infrastruktury
przystankowej realizowanego w ramach projektu <<Budowa Podmiejskiej Kolei
Aglomeracyjnej>>” (nr postępowania IREZA3c-216-03/2020)
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego:
A. STRABAG sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie
B. TORPOL S.A.
z siedzibą w Poznaniu
C. ZUE S.A.
z siedzibą w Krakowie
bez udziału stron 6 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 15 czerwca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie i wykonanie
robót dla zadania pn. „Budowa i modernizacja linii kolejowych oraz infrastruktury
przystankowej realizowanego w ramach projektu <<Budowa Podmiejskiej Kolei
Aglomeracyjnej>>” (nr postępowania IREZA3c-216-03/2020)
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego:
A. STRABAG sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie
B. TORPOL S.A.
z siedzibą w Poznaniu
C. ZUE S.A.
z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz :
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1329/20
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie L
inie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
na
roboty
budowlane
pn. Zaprojektowanie i
wykonanie robót dla zadania pn. „Budowa i modernizacja linii
kolejowych oraz infrastruktury przystankowej realizowanego w ramach projektu <<Budowa
Podmiejskiej Kolei Aglomeracyjnej>>” (nr postępowania IREZA3c-216-03/2020). Ogłoszenie
o tym zamówieniu 3 czerwca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2020/S_106 pod poz. 257827
. Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
15 czerwca 2020 r.
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowuj
ąc wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenie art. 29 ust 1 i 2 w zw.
z art. 31 ust. 2 ustawy pzp
w zw, z § 19 pkt 2 oraz pkt 4 lit. h) rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (dalej jako „rozporządzenie") oraz art. 647 Kodeksu
cywilnego i art. 387 § 1 kc w zw. z art. 353
1
kc w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
pzp
– przez przerzucenie w SIWZ na wykonawcę obowiązku sprzecznego z charakterem
zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych oraz z obowiązującymi
przepisami prawa, a przy tym niemożliwego do realizacji w terminie umownym, polegające
na wprowadzeniu do SIWZ TOM I (str. 6) postanowienia, na
mocy którego wykonawcę ma
obciążać wykup gruntów na: PO Rzeszów Politechnika, PO Lutoryż, PO Glinik Charzewski
(Zaborów, dwa tory na potrzeby mijanki), stacji Strzyżów N/Wisłokiem, a w konsekwencji
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
pełnej i prawidłowo wycenionej oferty oraz przerzucenie na wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia ryzyk niemożliwych do przewidzenia, będących elementem
obciążającym Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1329/20
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmian
treści SIWZ szczegółowo sprecyzowanych w uzasadnieniu odwołania.
6 lipca 2020 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
zawiadomił, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i2 pzp uwzględnił w całości zarzuty
zawarte
w powyższym odwołaniu oraz dokonał żądnych zmian treści SIWZ, stąd wnosi
o
umorzenie postępowania odwoławczego z wzajemnym zniesieniem kosztów.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca nie
zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego
stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
Sygn. akt KIO 1329/20
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego
postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz :
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1329/20
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie L
inie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
na
roboty
budowlane
pn. Zaprojektowanie i
wykonanie robót dla zadania pn. „Budowa i modernizacja linii
kolejowych oraz infrastruktury przystankowej realizowanego w ramach projektu <<Budowa
Podmiejskiej Kolei Aglomeracyjnej>>” (nr postępowania IREZA3c-216-03/2020). Ogłoszenie
o tym zamówieniu 3 czerwca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2020/S_106 pod poz. 257827
. Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
15 czerwca 2020 r.
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowuj
ąc wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenie art. 29 ust 1 i 2 w zw.
z art. 31 ust. 2 ustawy pzp
w zw, z § 19 pkt 2 oraz pkt 4 lit. h) rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (dalej jako „rozporządzenie") oraz art. 647 Kodeksu
cywilnego i art. 387 § 1 kc w zw. z art. 353
1
kc w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
pzp
– przez przerzucenie w SIWZ na wykonawcę obowiązku sprzecznego z charakterem
zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych oraz z obowiązującymi
przepisami prawa, a przy tym niemożliwego do realizacji w terminie umownym, polegające
na wprowadzeniu do SIWZ TOM I (str. 6) postanowienia, na
mocy którego wykonawcę ma
obciążać wykup gruntów na: PO Rzeszów Politechnika, PO Lutoryż, PO Glinik Charzewski
(Zaborów, dwa tory na potrzeby mijanki), stacji Strzyżów N/Wisłokiem, a w konsekwencji
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
pełnej i prawidłowo wycenionej oferty oraz przerzucenie na wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia ryzyk niemożliwych do przewidzenia, będących elementem
obciążającym Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1329/20
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmian
treści SIWZ szczegółowo sprecyzowanych w uzasadnieniu odwołania.
6 lipca 2020 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
zawiadomił, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i2 pzp uwzględnił w całości zarzuty
zawarte
w powyższym odwołaniu oraz dokonał żądnych zmian treści SIWZ, stąd wnosi
o
umorzenie postępowania odwoławczego z wzajemnym zniesieniem kosztów.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca nie
zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego
stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
Sygn. akt KIO 1329/20
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego
postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1323/20 z dnia 2020-08-17
