rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1338/20
KIO 1338/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 lipca 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca
2020 r. przez
wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Pabianicach
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Somonino, ul. Ceynowy 21, 83-314
Somonino
przy udziale PRO-
ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca
2020 r. przez
wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Pabianicach
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Somonino, ul. Ceynowy 21, 83-314
Somonino
przy udziale PRO-
ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FlexiPower
Group Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Pabianicach poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień publicznych
(Dz.
U.
z
2019
r.,
poz.
1843
ze
zm.)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 1338/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Somonino ul. Ceynowy 21 prowadzi postępowania o udzielenie
zamówienia, publicznego na Dostawę i montaż mikroinstalacji odnawialnych źródeł energii na
terenie Gminy Somonino i Gminy Przywidz". Część I i Część ii.
Odwołujący - FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedziba w Kudrowicach wniósł odwołanie i
Z
amawiającemu zarzuca:
I.
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 82 ust. 3
p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia i w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty
Pro-
Eco sp. z o.o, podczas gdy oferta ta jest niezgodna z SIWZ, gdyż parametry
zaoferowanych przez wykonawcę urządzeń nie odpowiadają wymogom Zamawiającego
określonym w pkt. 2.3.2. Szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
będącej integralną częścią SIWZ w zakresie maksymalnej mocy wyjściowej inwerterów oraz
sprawności inwerterów jednofazowych HNS 2500TL-1, naruszenie art. 7 ust. 1 p:z.p. w zw. z
art. 7 ust. 3 p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców w szczególności zaś przez
wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, która zgodnie z ustawą podlegała
odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą wykonawców, których oferta nie podlegała
odrzuceniu.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania oferty
Pro-
Eco Sp. z o.o. w zakresie Części I i II i w konsekwencji czynności odrzucenia oferty Pro-
Eco Sp. z o.o. w Części I i II powyższego postępowania, w przypadku uwzględnienia wyłącznie
II zarzutu nakazanie dokonania czynności wyjaśniających w zakresie niespełniania
wymaganych parametrów przez urządzenia będące przedmiotem oferty Pro-Eco Sp. z o.o.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2020 r. poinformował, że postanowił uwzględnić w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w
skazany w sentencji niniejszego postanowienia nie wniósł sprzeciwu co do czynności
zamawiającego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że wobec uwzględnienia odwołania w całości postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FlexiPower
Group Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Pabianicach poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień publicznych
(Dz.
U.
z
2019
r.,
poz.
1843
ze
zm.)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 1338/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Somonino ul. Ceynowy 21 prowadzi postępowania o udzielenie
zamówienia, publicznego na Dostawę i montaż mikroinstalacji odnawialnych źródeł energii na
terenie Gminy Somonino i Gminy Przywidz". Część I i Część ii.
Odwołujący - FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedziba w Kudrowicach wniósł odwołanie i
Z
amawiającemu zarzuca:
I.
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 82 ust. 3
p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia i w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty
Pro-
Eco sp. z o.o, podczas gdy oferta ta jest niezgodna z SIWZ, gdyż parametry
zaoferowanych przez wykonawcę urządzeń nie odpowiadają wymogom Zamawiającego
określonym w pkt. 2.3.2. Szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
będącej integralną częścią SIWZ w zakresie maksymalnej mocy wyjściowej inwerterów oraz
sprawności inwerterów jednofazowych HNS 2500TL-1, naruszenie art. 7 ust. 1 p:z.p. w zw. z
art. 7 ust. 3 p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców w szczególności zaś przez
wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, która zgodnie z ustawą podlegała
odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą wykonawców, których oferta nie podlegała
odrzuceniu.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania oferty
Pro-
Eco Sp. z o.o. w zakresie Części I i II i w konsekwencji czynności odrzucenia oferty Pro-
Eco Sp. z o.o. w Części I i II powyższego postępowania, w przypadku uwzględnienia wyłącznie
II zarzutu nakazanie dokonania czynności wyjaśniających w zakresie niespełniania
wymaganych parametrów przez urządzenia będące przedmiotem oferty Pro-Eco Sp. z o.o.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2020 r. poinformował, że postanowił uwzględnić w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w
skazany w sentencji niniejszego postanowienia nie wniósł sprzeciwu co do czynności
zamawiającego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że wobec uwzględnienia odwołania w całości postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1323/20 z dnia 2020-08-17
