rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1347/20
KIO 1347/20
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 13 sierpnia 2020 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2020 roku przez M. G. w
postępowaniu prowadzonym przez Operę Śląską w Bytomiu
przy udziale wykonawców:
A.
Konsbud Audio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
B.
LTT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2020 roku przez M. G. w
postępowaniu prowadzonym przez Operę Śląską w Bytomiu
przy udziale wykonawców:
A.
Konsbud Audio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
B.
LTT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. G.
kwoty 18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Katowicach.
....................................................................
Sygn. akt: KIO 1347/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Opera Śląska w Bytomiu – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przeprowadzenie prac konserwatorskich,
restauratorskich oraz robót budowlanych w celu zwiększenia atrakcyjności Opery Śląskiej i
ochrony jej dziedzictwa kulturowego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 18 czerwca 2020 roku wykonawca M. G.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania
zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości,
2.
art. 23 ust. 5. Ustawy P.z.p.
poprzez określenie szczególnego sposobu
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu w sposób nieuzasadniony
obiektywnie oraz w sposób nieproporcjonalny,
3.
art. 7. ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez takie przygotowanie i przeprowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia, które nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, ani nie jest zgodne z zasadami proporcjonalności,
4.
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 1 oraz w zw. z art.
91 ust. 2d ustawy P.z.p.
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty
oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencją, poprzez dobór parametrów technicznych i
preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów
konkretnego producenta, czy
m uniemożliwił złożenie oferty odwołującemu, a także w sposób
uniemożliwiający uzyskanie punktów w kryterium „parametry oświetlenia scenicznego",
5.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 1 oraz w zw. z art. 91 ust. 2d ustawy P.z.p.
poprzez określenie sposobu oceny ofert w kryterium „parametry oświetlenia scenicznego" w
sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej
konkurencji, a także poprzez preferencje określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta oraz w sposób niejednoznaczny,
co przeczy zasadzie przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmian w s.i.w.z.
oraz w treści ogłoszenia o zamówieniu - zgodnie z żądaniami
wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2020 r. odwołujący cofnął
zarzuty okr
eślone w pkt 1 i 2 odwołania.
Zamawiający w dniu 6 sierpnia 2020 roku zmodyfikował treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W dniu 13 sierpnia 2020 roku odwołujący w piśmie procesowym oświadczył, że cofa
odwołanie z dnia 18 czerwca 2020 roku.
U
względniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zd. 1 ustawy P.z.p.
, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy P.z.p., Izba postanow
iła zwrócić na rzecz
odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
…………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. G.
kwoty 18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Katowicach.
....................................................................
Sygn. akt: KIO 1347/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Opera Śląska w Bytomiu – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przeprowadzenie prac konserwatorskich,
restauratorskich oraz robót budowlanych w celu zwiększenia atrakcyjności Opery Śląskiej i
ochrony jej dziedzictwa kulturowego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 18 czerwca 2020 roku wykonawca M. G.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania
zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości,
2.
art. 23 ust. 5. Ustawy P.z.p.
poprzez określenie szczególnego sposobu
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu w sposób nieuzasadniony
obiektywnie oraz w sposób nieproporcjonalny,
3.
art. 7. ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez takie przygotowanie i przeprowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia, które nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, ani nie jest zgodne z zasadami proporcjonalności,
4.
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 1 oraz w zw. z art.
91 ust. 2d ustawy P.z.p.
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty
oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencją, poprzez dobór parametrów technicznych i
preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów
konkretnego producenta, czy
m uniemożliwił złożenie oferty odwołującemu, a także w sposób
uniemożliwiający uzyskanie punktów w kryterium „parametry oświetlenia scenicznego",
5.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 1 oraz w zw. z art. 91 ust. 2d ustawy P.z.p.
poprzez określenie sposobu oceny ofert w kryterium „parametry oświetlenia scenicznego" w
sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej
konkurencji, a także poprzez preferencje określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta oraz w sposób niejednoznaczny,
co przeczy zasadzie przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmian w s.i.w.z.
oraz w treści ogłoszenia o zamówieniu - zgodnie z żądaniami
wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2020 r. odwołujący cofnął
zarzuty okr
eślone w pkt 1 i 2 odwołania.
Zamawiający w dniu 6 sierpnia 2020 roku zmodyfikował treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W dniu 13 sierpnia 2020 roku odwołujący w piśmie procesowym oświadczył, że cofa
odwołanie z dnia 18 czerwca 2020 roku.
U
względniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zd. 1 ustawy P.z.p.
, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy P.z.p., Izba postanow
iła zwrócić na rzecz
odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1323/20 z dnia 2020-08-17
