rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-28
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1388/20
KIO 1496/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2020
r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 22 czerwca 2020 r. i 3 lipca 2020 r. przez
wykonawcę System 7 Railtechnology GmbH z siedzibą w Wiedniu,
w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH
z siedzibą
w Monachium,
Oddział w Polsce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:
I.
Sygn. akt KIO 1388/20:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w odniesieniu do części nr 1 i 2:
 unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
 unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
 powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.
Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
II. Sygn. akt KIO 1496/20:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w odniesieniu do części 3:
 unieważnienie czynności wyboru oferty Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH,
 unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
 odrzucenie oferty Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
 powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.
Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

St
osownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: …………………


Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający
 PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.  prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja 3
szt. Agregatów podbijających na kolejowych podbijarkach rozjazdowych typu UNIMAT 08-
475 4S. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 085-
203113.
Wykonawca System 7 Railtechnology GmbH wniósł odwołania:
 w dniu 22 czerwca 2020 r. – w zakresie części nr 1 i 2 zamówienia (sygn. akt KIO
1388/20),
 w dniu 3 lipca 2020 r. – w zakresie części nr 3 zamówienia (sygn. akt KIO 1496/20).
Oba odwołania dotyczą odrzucenia ofert Odwołującego i zaniechania przekazania
Odwołującemu pełnego, tj. szczegółowego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego
odrzucenia ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
 art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
sporządzenia i przekazania Odwołującemu pełnego tj. szczegółowego i wyczerpującego
uzasadnienia faktyczne
go odrzucenia oferty Odwołującego;
 art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ;
ewentualnie
 art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty i ewentualne poprawienie w ofercie
Odwołującego omyłek wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
oraz w konsekwencji,
 art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie Postępowania w części nr 1 i 2.
W odwołaniu dotyczącym części nr 3 Odwołujący dodatkowo zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

 art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez skierowanie do wykonawcy Deutsche Plasser
wezwania do wyjaśnień w zakresie oświadczenia tego wykonawcy o braku zaoferowania
wymaganego stopn
ia zmniejszenia częstotliwości drgań agregatów,
 art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Deutsche Plasser, podczas gdy treść tej oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymaganego stopnia
zmniejszenia częstotliwości drgań agregatów, zaś niezgodność ta nie może być usunięta
poprzez poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp;
ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że nie zachodzą przesłanki do
uwzględnienia ww. zarzutów:

art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Deutsche Plasser do przedstawienia
wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów, dotyczących sposobu wyliczenia ceny

W zakresie zarzutów związanych z ofertą Odwołującego wskazał on, że zgodnie
z
rozdz. XV pkt 3 Formularz Ofertowy jest przygotowywany i podpisywany bezpośrednio na
Platformie
Zakupowej
Zamawiającego,
dostępnej
pod
adresem:
httPs://platformazakupowa.plk-
sa.pl. zaś pozostałe dokumenty i oświadczenia sporządza się
i
podpisuje poza Platformą Zakupową. Zgodnie z rozdziałem XVI pkt 12 SIWZ
potwierdzeniem prawidłowego złożenia oferty było otrzymanie przez Wykonawcę
stosownego komunika
tu na Platformie Zakupowej oraz raport który Wykonawca może
wygenerować na Platformie po prawidłowym złożeniu oferty za pomocą akcji wygeneruj
raport.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z zaleceniami Zamawiającego, z wyprzedzeniem
przystąpił do składania oferty w Postępowaniu, bo już w dniu 31 maja 2020 r. (termin
składania ofert upływał 2 czerwca 2020 r. o godz. 10:00). Podczas wypełniania Formularza
Ofertowego na Platformie Zakupowej napotkał szereg trudności podczas załączania
poszczególnych plików, z uwagi na co skorzystał ze wskazanej w rozdziale XVI pkt 8 SIWZ
pomocy technicznej w zakresie obsługi Platformy Zakupowej. Ostatecznie, przy wsparciu
osoby ze strony operatora Platformy Zakupowej w dniu 1 czerwca 2020 r. Odwołujący
z
sukcesem złożył ofertę (w tym Formularz Ofertowy) za pośrednictwem Platformy
Zakupowej, czego potwierdzeniem był otrzymany komunikat. Ponadto, Odwołujący
wygenerował raport na Platformie świadczący o prawidłowym złożeniu oferty (w tym
Formularza Ofertowego) przez Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

Zgodnie
z informacją z otwarcia ofert, oferty na wszystkie 3 części w Postępowaniu
złożyli dwaj wykonawcy – Odwołujący oraz Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH
Oddział w Polsce.
Odwołujący wskazał, że po opublikowaniu informacji z otwarcia ofert, Zamawiający
w
dniu 9 czerwca 2020 r. wezwał Deutsche Plasser na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
do wyjaśnień co do złożonej przez niego oferty w części nr 3 Postępowania:
 w związku z tym że Deutsche Plasser w zał. 8 do SIWZ - Formularz oferty str. 4 pkt 6 ppkt
3 li
t c zmniejszenie częstotliwości wibracji minimum o 20% oznaczył NIE, co oznacza
deklarację o braku zmniejszenia częstotliwości wibracji do poziomu 28Hz, podczas gdy
zgodnie z zapisem OPZ pkt 3 ppkt 3.1 wymagane jest zmniejszenie częstotliwości drgań
do 28
Hz po wysunięciu podbijaków z podsypki do poziomu 28Hz; oraz
 w zakresie tego jak należy rozumieć podany w harmonogramie czas wykonywania
modernizacji tj. czy czas zakreślony w harmonogramie oznacza czas realizacji zadania?
Czy oznacza to czas wyłączenia maszyny z użytkowania i przekazania jej do dyspozycji
wykonawcy na cały okres realizacji zadania?
W odpowiedzi Deutsche Plasser wskazał, że:
 w Formularzu Ofertowym Zał. Nr 8 do SIWZ błędnie zaznaczył odpowiedź „NIE" w pkt 6
ppkt 3 lit c) „Zmniejszenie częstotliwości wibracji o minimum 20". Powinno być
zaznaczone „TAK"; oraz
 planując harmonogram prac w zadaniu 1 i 2 uwzględnił przygotowanie wymiennych
agregatów (czas realizacji naprawy agregatu maksymalnie 1 tydzień), natomiast
w
zadaniu nr 3 założono naprawę agregatu pochodzącego z zadania 1 lub 2 (czas
realizacji naprawy wynosi wówczas 8 tygodni). Naprawa agregatu bez wymiany, to
zmniejszone poniesione koszty jednostkowe
– dlatego też zadanie nr 3 jest korzystniejsze
cenowo. Brak wymiany wydłuża jednak czas realizacji i wyłączenia z eksploatacji
maszyny. Szczegółowy plan realizacji 3 zadań przedstawiamy na zmodyfikowanym dla
celów oświadczenia dokumencie Zał. 4 do formularza oferty-GANT.
Jednocześnie Zamawiający nie wzywał Odwołującego do żadnych wyjaśnień bądź
uzupełnień w zakresie złożonej przez niego oferty oraz innych dokumentów i oświadczeń.
W dniu 10 czerwca 2020 r., na Platformie Zakupowej Zamawiający opublikował
informację o unieważnieniu Postępowania w zakresie części 1 oraz części 2. Natomiast
w dniu
23 czerwca 2020 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego (oraz zamieścił na
Platformie Zakupowej) zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 22 czerwca 2020
r., zgodnie z którym za najkorzystniejszą w ramach części nr 3 Postępowania została uznana
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

oferta złożona przez wykonawcę Deutsche Plasser. W zawiadomieniach tych została
przekazana informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne tych czynności treść:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada specyfikacji SIWZ
z
zastrzeżeniem art. 87 ust 2 PZP zgodnie, z którym Zamawiający poprawia w ofercie
oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe polegające na niezgodności oferty z SIWZ, ale
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Uzupełnienie formularza ofertowego oraz
zawartych w nim rozwiązań fakultatywnych doprowadziłoby do wprowadzenia istotnych
zmian w treści oferty.
Odwołujący podniósł, że w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał jedynie podstawę prawną odrzucenia, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W zakresie
uzasadnienia faktycznego Zamawiający powtórzył treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp oraz wyjaśnił
enigmatycznie, że: Uzupełnienie formularza ofertowego oraz zawartych w nim rozwiązań
fakult
atywnych doprowadziłoby do wprowadzenia istotnych zmian w treści oferty. Zdaniem
Odwołującego z powyższego nie wynika jednoznacznie:
 w którym konkretnie fragmencie oferty Odwołującego Zamawiający dopatrzył się
niezgodności z treścią SIWZ,
 na czym ta niezgodność dokładnie polegała,
 którego dokładnie postanowienia SIWZ oferta Odwołującego nie spełnia.
 Odwołujący podkreślił, że odrzucenie oferty jest najdalej idącą sankcją możliwą do
zastosowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przesądza bowiem
definitywnie o braku możliwości skutecznego ubiegania się o zamówienie przez tego
wykonawcę. Tym samym, czynność ta powinna być podjęta tylko w wypadku, kiedy
Zamawiający ponad wszelką wątpliwość jest w stanie wykazać niezgodność oferty
danego wykon
awcy z treścią SIWZ i jest zobowiązany do szczegółowego opisania tych
okoliczności w ramach uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty, zgodnie z art. 92 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp. Niedopełnienie tego obowiązku stanowi naruszenie nie tylko zasady
uczciwej konk
urencji, ale przede wszystkim zasady przejrzystości wprowadzonej do art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, ale również zasady jawności postępowania wyrażonej w art. 8 ust. 1
ustawy Pzp. Uzasadnienie sporządzone w sposób lakoniczny lub ogólnikowy pozbawia
wykonawcą możliwości oceny poprawności prowadzonych działań i ewentualnego ich
rzeczowego zakwestionowania przez wniesienie odwołania, uchybiając tym samym
regułom, rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Co więcej,
brak wyczerpującego uzasadnienia uniemożliwia również Izbie prawidłowe rozpoznanie
ewentualnego odwołania od czynności zamawiającego odrzucającej ofertę wykonawcy.
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

Obowiązki informacyjne wynikają naczelnych zasad prowadzenia postępowania, tj.
przede wszystkim zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania i zasady
przejrzystości oraz z art. 36 ust. 1 Dyrektywy 2014/25/UE, co podkreśla się również
w
orzecznictwie TSUE. Zasada równego traktowania oraz obowiązek przejrzystości
oznaczają między innymi, że wykonawcy powinni być traktowani jednakowo zarówno na
etapie przygotowywania przez nich ofert, jak i na etapie oceny tych ofert przez
zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że uzasadnienie sporządzone przez Zamawiającego, które
sprowadza się do wskazania podstawy prawnej odrzucenia oferty oraz enigmatycznego
stwierdzenia o niemożności uzupełnienia formularza ofertowego oraz zawartych w nim
rozwiązań fakultatywnych, powyższych wymagań z pewnością nie spełnia.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO to
bezwzględnie na Zamawiającym leżał ciężar wykazania podstaw faktycznych odrzucenia
oferty Odwołującego. Brak sprostania takiemu obowiązkowi nie może w konsekwencji
przerzucać ciężaru oceny kwestii zgodności oferty Odwołującego z SIWZ na Izbę w toku
toczącego się postępowania odwoławczego. Bowiem w przypadku nieuwzględnienia
niniejszego zarzutu i
przejścia do rozstrzygania o merytorycznej zasadności odrzucenia
oferty Odwołującego, w efekcie to Izba będzie musiała oceniać prawidłowość oferty
Odwołującego, podczas gdy jest to bezsprzecznie obowiązkiem Zamawiającego, zaś Izba
powinna ewentualnie orzekać co do prawidłowości przeprowadzonej przez Zamawiającego
oceny tej oferty.
Ponadto Odwołujący podniósł, że przedstawianie przez Zamawiającego bardziej
wyczerpującego uzasadnienia dopiero w toku postępowania odwoławczego i rozszerzanie
podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego prowadziłoby do pozbawienia
Odwołującego praw, które przyznaje mu art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, tj. odpowiednio długiego
terminu na przygotowanie właściwej argumentacji w odpowiedzi na argumentację
Zamawiającego w tym zakresie. Spowodowałoby to bowiem skrócenie ustawowego 10-
dniowego terminu do maksymalnie 1-
2 godzin, które mogłyby być przyznane Odwołującemu
w celu zapoznania się ze stanowiskiem Zamawiającego w ramach ewentualnej przerwy
w
toku
rozprawy.
Umożliwienie
Zamawiającemu przedstawienia
wyczerpującego
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w toku postępowania odwoławczego
przeczyłoby zatem fundamentalnym zasadom stosowania środków ochrony prawnej. Tym
samym, konwalidacja lakonicznego i niewyczerpującego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego mogłaby się odbyć tylko w ramach ewentualnej ponownej tożsamej
decyzji Zamawiającego w tym zakresie. Stąd konieczne jest unieważnienie zarówno
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

czynności unieważnienia postępowania przez Zamawiającego (w zakresie części nr 1 i 2),
jak i czynności odrzucenia oferty Odwołującego i ponowne szczegółowe jej zbadanie.
W
przypadku, w którym Zamawiający w dalszym ciągu chciałby podtrzymać swoje
stanowi
sko, co do niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ, powinien przedstawić
wyczerpujące wyjaśnienie tej decyzji, zaś Odwołującemu powinien ponownie przysługiwać
10-
dniowy termin na wniesienie odwołania w tym zakresie.
Dalej Odwołujący podniósł, że jego oferta została złożona prawidłowo. Formularz
ofertowy złożony na Platformie Zakupowej był na tyle szczegółowy i obszerny, że
gwarantował Zamawiającemu uzyskanie wszelkich niezbędnych informacji do zbadania
i
oceny ofert. Co więcej, z wygenerowanego na Platformie Zakupowej raportu wynika, że
oferta
Odwołującego
zawierała
wszystkie
niezbędne
elementy
umożliwiające
Zamawiającemu jej ocenę, zarówno co do zgodności oferowanego świadczenia
z
wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ, jak i w ramach wskazanych przez
Zamawiającego kryteriów oceny ofert. Przede wszystkim zaś, Odwołujący w swojej ofercie
oświadczył o:
 zapoznaniu się i akceptacji Dokumentów Zamawiającego:
 akceptacji terminu wykonania zamówienia określonego przez Zamawiającego;
 akceptacji okresu gwarancji określonego przez Zamawiającego;
 potwierdzeniu terminu związania oferta określoną przez Zamawiającego;
 spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia:
 akceptacji warunków płatności określonych przez Zamawiającego.
Tym samym
, oferta Odwołującego pozostawała w zgodności z SIWZ, zawierała
wszystkie niezbędne elementy, nie było konieczne jej uzupełnienie, a w konsekwencji
możliwa było dokonanie oceny oferty Odwołującego.
W przypadku jednak, w którym Zamawiający powziąłby wątpliwości, co do treści
oferty Odwołującego zobowiązany był on w pierwszej kolejności wezwać Odwołującego do
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie może się przy tym
zasłaniać faktem, że ewentualne wezwanie dotyczyłoby wątpliwości powstałych w ramach
złożonego Formularza Ofertowego, a zatem istotnej części oferty, wezwanie w zakresie
właśnie wątpliwości co do tego dokumentu (Formularza Ofertowego oraz zawartego do niego
załącznika) skierował bowiem do innego wykonawcy, tj. Deutsche Plasser. Odwołujący
podkreślił, że w odpowiedzi na to wezwanie doszło do modyfikacji złożonego pierwotnie
przez Deutsche Plasser Formularza Ofertowego. Tym bardziej zatem bezpodstawne jest
wskazywanie, że uzupełnienie formularza ofertowego oraz zawartych w nim rozwiązań
fakultatywnych doprowadziłoby do wprowadzenia istotnych zmian w treści oferty zarówno
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

jako uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, jak i przyczyny zaniechania wezwania
Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie. Zdaniem Odwołującego powyższe świadczy
jednoznacznie o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców przez
Zamawiającego.
Nie
może
on
bowiem
wzywać
jednego
wykonawcy
do
uzupełnień/modyfikacji swojego oświadczenia woli złożonego w ramach Formularza Oferty
z uwagi na jego pozostawani
e w sprzeczności z SIWZ, zaś drugiego wykonawcy nie wzywać
w ogóle do wyjaśnień i co więcej – odrzucać jego ofertę z uwagi na rzekomą sprzeczność
złożonego przez niego Formularza Ofertowego z SIWZ, której to sprzeczności z uwagi na
istotny charakter Formul
arza Oferty nie da się uzupełnić (czego co prawda Odwołujący może
się jedynie domyślać z lakonicznego uzasadnienia tej czynności przez Zamawiającego).
Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego nie ma podstaw do twierdzenia, że
treść oferty Odwołującego jest sprzeczna z SIWZ. W przypadku jednak uznania przez
Zamawiającego, że zachodzą w tym zakresie jakieś wątpliwości powinien on w pierwszej
kolejności wezwać Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie, jak to uczynił w przypadku
innego wykonawcy biorącego udział w Postępowaniu tj. Deutsche Plasser.

W zakresie części nr 3 Odwołujący podniósł zarzut niezgodności oferty Deutsche
Plasser z treścią SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, skierowane do ww. wykonawcy wezwanie z 9 czerwca 2020
r., z uwagi na swoją treść, stanowiło niedozwolone na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
negocjacje pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą dotyczące złożonej oferty. Zgodnie
bowiem z dodatkowym Formularzem Oferty złożonym przez Deutsche Plasser jako załącznik
do Formularza Oferty złożonego zgodnie z SIWZ na Platformie Zakupowej Zamawiającego,
wykonawca ten na str. 4 pkt 6 ppkt 3 lit. c)jednoznacznie wskazał, że w ramach części
3
zamówienia nie oferuje zmniejszenia częstotliwości wibracji agregatów minimum o 20%.
W
związku z powyższym, jego oferta wprost nie spełniała wymogu wskazanego przez
Zamawiającego w pkt 3.1 opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do
SIWZ (OPZ) zgodnie z którym: Wymagane jest zregenerowanie agregatów podpijających (4
szt.) oraz przystosowanie ich do pracy z
zmienną częstotliwością wibracji zgodnie z pkt 2.1.
ppkt 3 z zmniejszeniem częstotliwości drgań do 28 Hz po wysunięciu podbijaków z podsypki
do położenia spoczynkowego. Odwołujący podkreślił, że bez znaczenia w tym kontekście
pozostaje powołane przez Zamawiającego ogólne oświadczenie złożone przez Deutsche
Plasser (str. 4 pkt 12 dodatkowego Formularza Ofertowego), że wykonawca ten zapoznał się
z postanowieniami projektu umowy, stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ i zobowiązuje się
w przypadku wyboru jego ofer
ty, do zawarcia umowy zgodnej z niniejszą ofertą, na
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

warunkach określonych w SIWZ, którego częścią składową jest wyżej wymieniony OPZ.
W
ocenie Odwołującego zupełnie inaczej przedstawia się sytuacja wykonawcy, który nie
przedstawił wymaganej informacji w formularzu oferty, jednak złożył oświadczenie ogólne,
z
którego da się wywieść chęć wykonawcy zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego
z
wymaganiami zamawiającego od wykonawcy, który co prawda złożył tożsame
oświadczenie ogólne, jednak w późniejszym uszczegóławianiu swojej oferty wprost
zakomunikował, że nie będzie ona spełniała jednego z wymogów wskazanych
w
dokumentacji postępowania.
Zdaniem Odwołującego wykonawca Deutsche Plasser, wskazując Formularzu
Ofertowym, że w ramach części 3 zamówienia nie oferuje zmniejszenia częstotliwości
wibracji agregatów minimum o 20%, ostatecznie przesądził o niezgodności swojej oferty
z
wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego w OPZ. Jednocześnie Deutsche Plasser
nie może się zasłaniać faktem, że zaznaczona odpowiedź „NIE" była wynikiem błędu. Od
profesjonalnych podmiotów funkcjonujących na danym rynku oczekuje się bowiem dołożenia
należytej staranności i odpowiedzenia, na każde z jedynie 5 pytań dotyczących zakresu
oferowanego świadczenia dla części nr 3 Postępowania, zgodnie z intencją wykonawcy.
Na marginesie Odwołujący stwierdził, że zaoferowana przez wykonawcę Deutsche
Plasser cena za wykonanie części nr 3 zamówienia przemawia za tym, że brak zaoferowania
pełnego wymaganego zakresu robót w tej części nie był jedynie błędem w zaznaczeniu
odpowiedzi przez Deutsche Plasser. Część nr 3 zamówienia (mimo, że dotyczy tożsamych
prac i tożsamych agregatów) została bowiem wyceniona na znacznie niższym poziomie
(kwota 1.396.757,25 PLN), niż dwie pozostałe części zamówienia (kwota 1.653.304,50 PLN),
w
ramach których wykonawca Deutsche Plasser wprost oświadczył, że w zakres
zaoferowanych robót wejdzie zmniejszenie częstotliwości wibracji agregatów minimum
o
20%. Fakt ten zatem przemawia za tym, że brak zaoferowania pełnego wymaganego
zakresu robót w ramach części nr 3 zamówienia nie był jedynie błędem, czy też omyłką
w zaznaczeniu odpowiedzi na pytanie zawarte w dodatkowym Formularzu Oferty, a raczej
oświadczeniem zgodnym z intencją tego wykonawcy, co do zaoferowania mniejszego
za
kresu prac w tej części, niż w dwóch pozostałych częściach.
Odwołujący podkreślił ,że przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ma służyć wyjaśnianiu
wątpliwości zamawiającego. W niniejszej zaś sprawie wątpliwości Zamawiającego nie budził
fakt niezaoferowania prze
z Deutsche Plasser obniżenia wibracji agregatów do wymaganego
w OPZ poziomu, kwestia ta była bowiem jednoznacznie wyrażona w treści oferty tego
wykonawcy, o czym świadczą argumenty przytoczone powyżej. A zatem jakiekolwiek
dopytywanie, czy wyjaśnienia w tym zakresie prowadziłyby do ukształtowania przez
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

Zamawiającego nowego oświadczenia woli wykonawcy Deutsche Plasser, co jest
niedozwolone z punktu widzenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz zakazu prowadzenia między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. Co więcej
oświadczenia złożonego przez Deutsche Plasser w zakresie oferowanego świadczenia
Zamawiający nie może poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący
wskazał, że przykładami elementów oświadczenia woli, których zmiana w efekcie prowadzi
do niedozwolonej negocjacji treści oferty wykonawcy, są m.in. parametry techniczne
urządzeń, które określają jego rodzaj, typ i model, a także jego właściwości, bądź też brak
zaoferowania w pojeździe poręczy przy drzwiach w przypadku takiego wymagania w opisie
przedmiotu zamówienia. Kluczowe znaczenie zatem mają właściwości i zakres oferowanego
przedmiotu zamówienia, które były wymagane zgodnie z dokumentacją w postępowaniu.
Przypadek niezaoferowania przez Deutsche Plasser pełnego oczekiwanego przez
Zamawiającego zakresu prac, stanowi o niezgodności z SIWZ, która nie może być
konwalidowana. Doprowadziłoby to bowiem do wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego
oświadczenia woli wykonawcy w przedmiocie zakresu oferowanego świadczenia, co jest
zakazane na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Tym bardziej zatem złożone wprost
oświadczenie o niespełnianiu wymogów wskazanych w OPZ przez oferowane świadczenie
nie może być poprawione przez Zamawiającego na oświadczenie o zupełnie odmiennej
treści.
W ocenie Odwołującego, zaznaczenie odpowiedzi „NIE" mogło być podyktowane nie
omyłkowym charakterem tego zaznaczenia, a wyrażeniem rzeczywistej woli wykonawcy
w
tym zakresie. Wykonawca mógł bowiem popełnić błąd nie na etapie wyrażania swojego
oświadczenia woli (tj. poprzez zaznaczenie odpowiedzi na pytanie w dodatkowym
Formularzu Ofertowym), a już na znacznie wcześniejszym etapie kształtowania tego
oświadczenia. Zgodnie bowiem z zapisem pkt 3.1. OPZ wymagane było zaoferowane
zmniejszenia częstotliwości drgań agregatów do 28 Hz. Pytanie zaś dotyczyło tego, o ile %
wykonawca zamierza zmniejszyć częstotliwość tych drgań. Wykonawca Deutsche Plasser
mógł zatem popełnić błąd podczas przyjętych założeń na cele przygotowanej oferty
i
przykładowo przypuszczać, że zmniejszenie częstotliwości wibracji już o 10% da
wymaganą w OPZ wartość, do której częstotliwości te muszą być zmniejszone, tj. 28 Hz.
W tym wypadku ewentualna poprawa oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie
mogłaby korygować tego typu błędu, miałaby ona bowiem na celu odtworzyć istniejące
w
momencie składania oferty oświadczenie woli wykonawcy, nie zaś korygowanie
ewentualnych błędnych założeń które poczynił dany wykonawca celem przygotowania tego
oświadczenia (oraz późniejszej wyceny zaoferowanego świadczenia). Nawet zatem, jeżeliby
przyjąć, że poprawa oświadczenia złożonego przez Deutsche Plasser mogłaby się odbyć
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

w
oparciu o złożone przez tego wykonawcę ogólne oświadczenie o chęci wykonania
zamówienia zgodnie z SIWZ, to i tak Zamawiający nie posiada żadnej pewności, że
w
efekcie dojdzie do odtworzenia rzeczywistego istniejącego w momencie składania oferty
oświadczenia woli Deutsche Plasser, a nie powstania zupełnie nowego oświadczenia woli,
którego wykonawca Deutsche Plasser nie posiadał w momencie składania oferty, bowiem
pozostawał w błędnym przekonaniu, że złożone pierwotnie oświadczenie woli odpowiada
wymaganiom Zamawiającego.
W związku z powyższym poprawienie oferty Deutsche Plasser poprzez zmianę jego
odpowiedzi na pytanie, czy oświadcza dla zadania nr 3 zmniejszenie częstotliwości wibracji
minimum o 20% z „NIE" na „TAK" jest niezgodne z dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. W konsekwencji oferta Deutsche Plasser jest obarczona niezgodnością z SIWZ i jako
taka powinna podlegać odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu Odwołujący podniósł zarzut
zaniechania wezwania wykonawcy Deutsche Plasser do wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny zaoferowanej w ramach części nr 3 zamówienia,
mimo że wyjaśnienia dotyczące treści oferty złożone przez tego wykonawcę w dniu 9
czerwca 2020 r. wzbudzały wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
w ramach części nr 3 zamówienia za zaoferowaną przez Deutsche Plasser cenę.
Odwołujący wskazał, że w złożonych wyjaśnieniach wykonawca Deutsche Plasser
wprost wskazał, że: w zadaniu nr 3 założono naprawę agregatu pochodzącego z zadania 1
lub 2 (czas realizacji naprawy wynosi wówczas 8 tygodni). Naprawa agregatu bez wymiany,
to zmniejszone poniesione koszty jednostkowe
– dlatego też zadanie nr 3 jest korzystniejsze
cenowo.
Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, że kalkulując cenę ofertową dla
zamówienia objętego częścią nr 3 Deutsche Plasser przyjął założenie, że będzie realizować
również część nr 1 i 2 postępowania. Odwołujący podniósł, że powyższe założenie było
błędne gdyż już w dniu 10 czerwca 2020 r. (czyli dzień po złożeniu tego oświadczenia przez
Deutsche Plasser) Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie części nr 1 i 2.
Czynność ta, co prawda jest kwestionowana przez Odwołującego odwołaniem z dnia 22
czerwca 2020 r., jednak ewentualne jego uwzględnienie doprowadzi do wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach części nr 1 i 2, nie zaś oferty Deutsche
Plasser. O ile cena oferty Odwołującego dla części 1 i 2 mieści się w kwocie, jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to cena oferty Deutsche
Plasser
– zarówno dla części 1 i 2 – tę kwotę przekracza. Tym samym, założenie przyjęte
przez Deutsche Plasser na cele kalkulacji ceny ofertowej dla części nr 3 zamówienia było
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

błędne, a zatem wyliczenie tej ceny również pozostaje błędne i niewłaściwe dla wskazanego
w części nr 3 zakresu zamówienia. Zgodnie bowiem z rozdziałem XVIII pkt 3 SIWZ:
Poszczególne ceny jednostkowe każdej pozycji Formularza Ofertowego powinny
uwzględniać wszelkie koszty pośrednie i bezpośrednie związane z realizacją danej pozycji
i
nie mogą być przenoszone do innych pozycji. Ponadto w ramach części nr 3 zamówienia
konieczne było zrealizowanie tożsamego zakresu robót w stosunku do tożsamych
agregatów, co w ramach części nr 1 i 2 zamówienia. Roboty we wszystkich trzech części
powinny zatem zostać wyliczone na podobnym, jak nie tym samym, poziomie. Świadczy
o
tym chociażby cena ofertowa zaoferowana przez Odwołującego taka sama dla wszystkich
trzech części zamówienia tj. 1.588.903,77 PLN, jak i oszacowana przez Zamawiającego
kwota, jaką zamierza on przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia również identyczna dla
wszystkich trzech części, tj. 1.592.233,02 PLN.
Tak ukształtowane założenia do wyliczenia ceny ofertowej w części 3 zamówienia
powinny były obiektywnie wzbudzić wątpliwości Zamawiającego z punktu widzenia art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, jak i ewentualnie
art. 87 ust. 1 PZP, czyli skutkować wezwaniem
Deutsche Plasser do wyjaśnień co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za
zaoferowaną ostatecznie cenę oraz o możliwość uwzględnienia w tej cenie wszystkich
wymaganych SIWZ elementów (co może być wątpliwe w szczególności z uwagi na różnicę
z
cenami ofertowymi wskazanymi dla dwóch pozostałych części zamówienia).
Zdaniem Odwołującego, o tym, że w niniejszym Zamawiający był zobowiązany do
zastosowania wobec Deutsche Plasser art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
świadczy jednoznacznie
oświadczenie złożone przez tego wykonawcę w ramach wyjaśnień z dnia 9 czerwca 2020 r.,
które obiektywnie może budzić uzasadnione wątpliwości. W tym przypadku nie ma żadnego
znaczenia, że cena oferowana przez Deutsche Plasser nie jest objęta dyspozycją art. 90 ust.
1a pkt 1 ustawy Pzp, tj. nie jest niższa o 30% wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej wszystkich ofert złożonych. Do wystąpienia obowiązku zwrócenia się
o
udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, wystarczy samo powzięcie przez
zamawiającego uzasadnionych wątpliwości co do ceny zaoferowanej przez wykonawcę
w
postępowaniu, nawet w przypadku, gdy nie został wypełniony próg z art. 90 ust. 1a ustawy
Pzp. Zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty
zwycięskiego oferenta, jest zatem wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej
staranności), a nie tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień od wykonawcy. Zamawiający nie
może tym samym rezygnować z wyjaśnienia budzących jego wątpliwości treści oferty.
Odwołujący, w zakresie części nr 1 i 2 zamówienia, wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

 unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty
Odwołującego;
 ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
ewentualnie: wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty i ewentualne
poprawienie w ofercie Odwołującego omyłek wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
W zakresie części nr 3 zamówienia Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
 unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Deutsche Plasser;
 unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
 ponowienie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
ewentualnie: wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty i ewentualne
poprawienie w ofercie Odwołującego omyłek wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy;
 odrzucenie oferty wykonawcy Deutsche Plasser, ewentualnie: wezwania ww. wykonawcy
do przedstawienia wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów, dotyczących sposobu
wyliczenia ceny.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH
Oddział w Polsce, wnosząc o oddalenie
odwołania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdz. IV SIWZ p
rzedmiotem zamówienia jest wykonanie modernizacji 3
szt. agregatów podbijających na kolejowych podbijarkach rozjazdowych typu UNIMAT 08-
475 4S. 2. Zamówienie podzielone jest na zadania:
Zadanie nr. 1
– Modernizacja zespołów roboczych – agregatów podbijających z UNIMAT 08-
475 4S nr fabryczny 1054 wraz z montażem cyfrowej rejestracji parametrów pracy
agregatów;
Zadanie nr. 2
– Modernizacja zespołów roboczych – agregatów podbijających z UNIMAT 08-
475 4S nr fabryczny 1056 wraz z montażem cyfrowej rejestracji parametrów pracy
agregatów. 3).
Zadanie nr. 3
– Modernizacja zespołów roboczych – agregatów podbijających z UNIMAT 08-
475 4S nr fabryczny 1052 wraz z montażem cyfrowej rejestracji parametrów pracy
agregatów.

Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

Rozdział XV SIWZ (Forma dokumentów i oświadczeń) stanowi m.in.:
Pkt
3. Formularz Ofertowy jest przygotowywany i podpisywany bezpośrednio na Platformie
Zakupowej, pozostałe dokumenty i oświadczenia Wykonawca sporządza i podpisuje poza
Platformą Zakupową.
Pkt
4. Ofertę oraz oświadczenie sporządzane w formie Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Zamówienia Wykonawca sporządza w oryginale w formie dokumentu
elektronicznego.
Pkt
5. Pozostałe dokumenty i oświadczenia Wykonawca sporządza w formie dokumentu
elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub elektronicznej
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodz
ajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz.
1126 ze zm.).
Zgodnie z rozdz. XVI pkt 2 SIWZ, o
fertę należy przygotować i złożyć ściśle według
wymagań określonych w SIWZ, za pośrednictwem Platformy Zakupowej Zamawiającego,
dostępnej pod adresem: https://platformazakupowa.plk-sa.pl.
Obok złożenia formularza oferty wypełnianego na platformie zakupowej Zamawiający
przewidział złożenie przez wykonawców załącznika nr 8 do SIWZ – Formularz oferty, wraz
z
uzupełnionymi Załącznikami nr 1-3 do Formularza oferty – Wykaz cenowy modernizacji
agregatów oraz wypełniony załącznik nr 4 do Formularza oferty – Harmonogram (rozdz. XII
SIWZ).
W załączniku nr 8 do SIWZ, obok danych wykonawcy i cen, należało w odniesieniu
do każdego zadania złożyć oświadczenie (Tak/nie) w następującym zakresie:
a) Zastosowanie siłowników pulsacyjnych w celu całkowitego wyeliminowania mas i wałów
wirujących dla uzyskania wibracji agregatów. TAK/NIE
b) Całkowite wyeliminowanie wibracji. TAK/NIE
c) Zmniejszenie częstotliwości wibracji minimum o 20%. TAK/NIE
d)Zastosowanie automatycznej optymalizacji zagęszczania podsypki adekwatnie do oporów
wynikających z jej stanu, struktury i ilości zalegania w torze. TAK/NIE
e) Zastosow
anie rejestracji jednorodności zagęszczania. TAK/NIE.
Ww. oświadczenia z punktów a, b, d i e dotyczą wymagań fakultatywnych,
stanowiących kryteria oceny ofert, oświadczenie z punktu c dotyczy wymagania określonego
w OPZ jako obligatoryjne.
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

Ponadto
załącznik nr 8 do SIWZ – Formularz oferty zawiera oświadczenia
o
zapoznaniu się z ogłoszeniem o zamówieniu i treścią SIWZ oraz o akceptacji jej treści bez
zastrzeżeń oraz o zamiarze zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonym
w SIWZ
Formularz zawiera
również oświadczenia dotyczące:
 akceptacji warunków płatności,
 obowiązku podatkowego zamawiającego,
 polegania na zasobach innych podmiotów,
 zamiarze powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcom,
 terminu związania ofertą,
 zapoznania się z projektem umowy i zobowiązania się do jej zawarcia oraz do
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
 osoby wyznaczonej do kontaktu z zamawiającym,
 formy wadium
 zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
 zapoznania się z klauzulą informacyjną RODO.
W załącznikach nr 1-3 do formularza oferty należało podać oferowaną cenę,
w
rozbiciu na jednostkową, wartość netto, wartość VAT i cenę brutto odrębnie dla
zamówienia podstawowego oraz dla zamówienia objętego prawem opcji.
W rozdz. XVI SIWZ Zamawiający zamieścił m.in. następujące postanowienia:
ust.
11:
Wykonawca
podpisuje
Formularz
Ofertowy
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym za pośrednictwem mechanizmu wbudowanego w Platformie Zakupowej.
Wymagania techniczne złożenia podpisu elektronicznego za pomocą mechanizmu
wbudowanego w Platformie określa rozdział XVII ust. 4 pkt 5 SIWZ. UWAGA! Podpisanie
Formularza Ofertowego zgodnie z ust 11 nie jest równoznaczne z podpisaniem załączników
dołączanych do Formularza, o których mowa w ust. 10. Załączniki, o których mowa w ust. 10
należy przygotować i podpisać odrębnie, zgodnie z wymaganiami określonymi w rozdziale
XV.
ust.
12. Potwierdzeniem prawidłowego złożenia oferty jest otrzymanie przez Wykonawcę
stosownego komunikatu na Platformie Zakupowej oraz raport który Wykonawca może
wygenerować na Platformie po prawidłowym złożeniu oferty za pomocą akcji wygeneruj
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

raport. 1) Na wygenerowanym raporcie wykonawca może zweryfikować poprawność danych
wprowadzonych na Formularzu Ofertowym, w tym cenę oferty. 2) W przypadku próby
wyg
enerowania raportu w nowej sesji przeglądarki internetowej, niezbędnym jest podanie
hasła o którym mowa w ust. 9 pkt 4 SIWZ. UWAGA! Zamawiający zaleca weryfikację danych
złożonej oferty w sposób podany wyżej, w celu sprawdzenia czy ewentualnie nie występują
w niej błędy.
ust.
13. Zamawiający zaleca aby Wykonawca zamierzający złożyć ofertę w Postępowaniu
przystąpił do jej przygotowania i złożenia, uwzględniając czas niezbędny do prawidłowego
wykonania wszystkich czynności opisanych w niniejszej SIWZ.
Z doku
mentacji postępowania wynika, że Odwołujący wypełnił formularz oferty na
platformie zakupowej oraz złożył dokumenty, w tym m.in. JEDZ, dokumenty podmiotowe
oraz załączniki nr 1-3 do formularza oferty. W formularzu oferty Odwołujący wypełnił tabelę
dotyczącą kryteriów oceny ofert w następujący sposób:
Kryteria oceny ofert
Lp. Nazwa
Waga
Jednostka
Wartość
1.
Cena
70.00% -
Suma pozycji netto: 1
291 791,68 PLN Suma
pozycji brutto: 1 588
903,77 PLN
2.
Zastosowanie siłowników pulsacyjnych w
celu całkowitego wyeliminowania mas i
wałów wirujących dla uzyskania wibracji
agregatów
10.00% -
473 000,00 581 790,00
3.
Całkowite wyeliminowanie wibracji
4.00%
-
43 000,00 52 890,00
4.
Automatyczna optymalizacja zagęszczania
podsypki
adekwatnie
do
oporów
wynikających z jej stanu, struktury i ilości
zalegania w torze
8.00%
-
43 000,00 52 890,00
5.
Rejestracja jednorodności zagęszczania
8.00%
-
38 700,00 47 601,00

Odwołujący nie złożył załącznika nr 8 do SIWZ – Formularz oferty.
Pismem z
10 czerwca 2020 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie zadań nr 1 i 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
przedstawiając uzasadnienie następującej treści:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada specyfikacji SIWZ
z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 Ustawy zgodnie, z którym Zamawiający poprawia w ofercie
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe polegające na niezgodności oferty z SIWZ, ale
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Uzupełnienie formularza ofertowego oraz
zawarty
ch w nim rozwiązań fakultatywnych doprowadziłoby do wprowadzenia istotnych
zmian w treści oferty.
Jednocześnie Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Pismem z 22 czerwca 2020 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie zadania nr 3, przedstawiając uzasadnienie następującej treści:
Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP. Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada specyfikacji SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 Ustawy
zgodnie, z którym Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe
polegające na niezgodności oferty z SIWZ, ale niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty. Uzupełnienie formularza ofertowego oraz zawartych w nim rozwiązań fakultatywnych
doprowadziłoby do wprowadzenia istotnych zmian w treści oferty.
Jednocześnie Zamawiający poinformował o wyborze oferty Deutsche Plasser
Bahnbaumaschinen GmbH Oddział w Polsce jako najkorzystniejszej.
Ponadto w
zakresie części nr 3 Izba ustaliła, że w punkcie 3.1 OPZ Zamawiający
podał wymagania dotyczące technologii pracy modernizacji:
1)
Wymagane jest zregenerowanie agregatów podbijających (4 szt.) oraz przystosowanie
ich do pracy z zmienną częstotliwością wibracji zgodnie z pkt.2.1 ppkt.3 z zmniejszeniem
częstotliwości drgań do 28 HZ po wysunięciu podbijaków z podsypki do położenia
spoczynkowego,
2)
FAKULTATYWNIE Preferowana jest przebudowa agregatów podbijających, (4 szt.) na
technologię w pełni hydrauliczną do pracy z zmienną częstotliwością wibracji,
obejmującą co najmniej zabudowę siłowników „pulsacyjnych” sterowanych zaworami,
zastępujących wały wibracyjne i koła zamachowe generujące drgania podbijaków
agregatu, oraz przystosowanie układu hydraulicznego zasilania agregatu do
zastosowanej technologii pracy agregatów.
Przystępujący zaoferował wykonanie zadania nr 3 za cenę całkowitą 1.396.757,30 zł.
W złożonym formularzu oferty ww. wykonawca złożył m.in. następujące oświadczenie:
3). Dla zadania nr 3:
a)Zastosowanie
siłowników pulsacyjnych w celu całkowitego wyeliminowania mas i wałów
wirujących dla uzyskania wibracji agregatów. TAK/NIE
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

b)
Całkowite wyeliminowanie wibracji. TAK/NIE
c)
Zmniejszenie częstotliwości wibracji minimum o 20%. TAK/NIE
d)Zastosowanie automatycz
nej optymalizacji zagęszczania podsypki adekwatnie do oporów
wynikających z jej stanu, struktury i ilości zalegania w torze. TAK/NIE
e) Zastosowanie rejestracji jednorodności zagęszczania. TAK/NIE
Pismem z 9 czerwca 2020 r. Zamawiający wystosował do Przystępującego
następujące wezwanie do wyjaśnień:
W związku z tym, że
Wykonawca w zał. 8 do SIWZ – Formularz ofertowy str. 4 pkt. 6 ppkt. 3 litera c) zmniejszenie
częstotliwości wibracji minimum 0 20% oznaczył NIE, co oznacza deklarację o braku
zmniejszenia cz
ęstotliwości wibracji do poziomu 28Hz
Zgodnie z zapisem OPZ pkt. 3 ppkt. 3.1 wymagane jest zmniejszenia częstotliwości drgań do
28Hz po wysunięciu podbijaków z podsypki do położenia spoczynkowego”.
Wykonawca w zał. nr 8 do SIWZ - Formularz ofertowy, str. 4 pkt. 12 złożył oświadczenie, że
zapoznał się z postanowieniami projektu umowy, stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ
i
zobowiązuje się w przypadku wyboru jego oferty, do zawarcia umowy zgodnej z niniejszą
ofertą, na warunkach określonych w SIWZ, którego częścią składową jest wyżej wymieniony
OPZ,
Uprzejmie prosimy o wyjaśnienie wyżej wymienionej nieścisłości
.
Dodatkowo prosimy o wyjaśnienie jak należy rozumieć podany w harmonogramie czas
wykonywania modernizacji, tj.
Czy czas zakreślony w harmonogramie oznacza czas realizacji zadania?
Czy oznacza to czas wyłączenia maszyny z użytkowania i przekazania jej do dyspozycji
Wykonawcy na cały okres realizacji zadania?
Przystępujący złożył wyjaśnienia następującej treści:
 w formularzu ofertowym Zał. nr 8 do SIWZ błędnie zaznaczyłem odpowiedź „NIE”
w
Punkcie 6 ppk. 3) c) „ Zmniejszenie częstotliwości wibracji o minimum 20”. Powinno być
zaznaczone
– „TAK”. Oświadczam, że świadomie potwierdziliśmy zapoznanie się
z warunkami SIWZ, OPZ oraz z wzorem umowy i akceptujemy wszystkie warunki
postępowania, wymagane przez Państwa. Ze szczególnym uwzględnieniem punktu 2.
Wymagane parametry i funkcjonalność zespołu roboczego i ppk. 2.2. 2) i 6). Zaznaczenie
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

opcji „NIE” w pkt. 6 wynika jedynie z pomyłki. Zwracam się do Państwa z uprzejmą prośbą
o uznanie tego błędu jako omyłki – niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
 oświadczam również, że planując harmonogram prac w zadaniu 1 i 2 uwzględniliśmy
przygotowanie wymiennych agregatów (czas realizacji naprawy agregatu maksymalnie 1
tydzień), natomiast w zadaniu nr 3 założono naprawę agregatu pochodzącego z zadania
1 lub 2
(czas realizacji naprawy wynosi wówczas 8 tygodni). Naprawa agregatu bez
wymiany, to zmniejszone poniesione koszty jednostkowe
– dlatego też zadanie nr 3 jest
kor
zystniejsze cenowo. Brak wymiany wydłuża jednak czas realizacji i wyłączenia
z
eksploatacji maszyny. Szczegółowy plan realizacji 3 zadań przedstawiam Państwu na
zmodyfikowanym dla celów oświadczenia dokumencie, Zał. 4 do formularza oferty-GANT.
W protokole
postępowania w punkcie 16.2 Zamawiający nie podał informacji, czy
zastosowano art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołania zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odrzucając ofertę Odwołującego
w
częściach 1-3 Zamawiający naruszył przepisy art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wyraźnego podkreślenia wymaga, że zasadność czynności odrzucenia podlega
ocenie Izby w
kontekście okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych przez
zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty
zostały odrzucone i powodach odrzucenia oferty. Przywołany przepis, stanowiący realizację
zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania
oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na
zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta
podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej
wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji przekazanej
zgodnie z
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy
skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie – jakie zarzuty sformułować

Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

w
odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie
faktyczne zawiadomienia
o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie
przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień
ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania kwestionujących
czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które
zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena
dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać poza uzasadnienie
przedstawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia
oferty w szerszym aspekcie.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający podał jednozdaniowe uzasadnienie
odrzucenia oferty Odw
ołującego, stwierdzając, że uzupełnienie formularza ofertowego oraz
zawartych w nim rozwiązań fakultatywnych doprowadziłoby do wprowadzenia istotnych
zmian w treści oferty. Uzasadnienie takie w najmniejszym stopniu nie spełnia wymagań
nałożonych na Zamawiającego przepisem art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Nie wynika
z
niego, co dokładnie było przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego. Z uzasadnienia tego
nie sposób powziąć wiedzy, między którym elementem oferty a którym postanowieniem
SIWZ Zamawiający dostrzegł niezgodność oraz dlaczego ta niezgodność nie podlega
poprawieniu i musi prowadzić do odrzucenia oferty. Taki sposób uzasadnienia czynności
odrzucenia nie daje ani wykonawcy, ani Izbie, możliwości zweryfikowania prawidłowości tej
czynności.
Uzasadnienie
, które przedstawił Zamawiający jest tak dalece niewystarczające
i
enigmatyczne, że nawet wnikliwa analiza dokumentacji postępowania nie mogła dać
pewności, jakie okoliczności faktyczne stanowiły podstawę odrzucenia oferty Odwołującego
i dlaczego. Na podst
awie akt sprawy można było jedynie próbować domyślać się, dlaczego
oferta została odrzucona. Przykładowo powiązanie okoliczności, że Odwołujący nie złożył
załącznika nr 8 do SIWZ z czynnością odrzucenia, mogło sugerować, że to brak tego
załącznika stanowił dla Zamawiającego niezgodność z SIWZ. Jak jednak wynika ze
stanowiska Zamawiającego przedstawionego dopiero w postępowaniu odwoławczym,
przyczyna ta była inna i dotyczyła sposobu wypełnienia w formularzu elektronicznym tabeli
dotyczącej kryteriów oceny oferty. Zatem nawet tak zasadnicza dla sprawy okoliczność nie
została wyartykułowana w uzasadnieniu odrzucenia, nie mówiąc bardziej szczegółowych
kwestiach, w tym dlaczego
– zdaniem Zamawiającego – Odwołujący nie złożył oświadczeń
na temat rozwiązań fakultatywnych oraz dlaczego stwierdzony przez Zamawiającego brak
miał skutkować odrzuceniem oferty, a nie jedynie nieprzyznaniem punktów za te
fakultatywne rozwiązania.
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

Nie sposób zaaprobować stanowiska Zamawiającego, że nawet przy tak lakonicznym
uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawca
– jako profesjonalista – powinien wiedzieć,
dlaczego jego oferta została odrzucona. Jak już wyżej wskazano, przyczyny odrzucenia
oferty nie mogą pozostawać w sferze domysłów wykonawcy, który ma ustawowo
gwarantowane prawo do rzete
lnej i wyczerpującej informacji na temat przyczyn podjęcia
decyzji o odrzuceniu jego oferty.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że przedstawione przez Zamawiającego
uzasadnienie odrzucenia oferty w najmniejszym nawet stopniu nie odpowiada wymaganiom
wynikającym z ustawy i stanowi rażące naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W
konsekwencji zasadny jest również zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego. Skoro czynność ta podlega ocenie w granicach podstaw faktycznych
zakomunikowanych wykonawcy
przez Zamawiającego (a tym samym tylko w takim zakresie
mogło być przedmiotem odwołania), to odrzucenie oferty Odwołującego w kontekście
przedstawionego uzasadnienia należało uznać za niezasadne.
Izba nie mogła natomiast ocenić czynności odrzucenia z uwzględnieniem
okoliczności, które zostały przez Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie.
Dopiero z tego stanowiska wynika, że przyczyną odrzucenia oferty była
następująca okoliczność: Z dołączonego do odwołania przez System 7 Railtechnology
GmbH formularza ofertowego wynika na str. 4 w tabeli Kryteria oceny ofert punkty 2 do 5
w
sposób niebudzący jakiejkolwiek wątpliwości, że zostały wypełnione w sposób niezgodny
z
SIWZ. To znaczy zamiast wpisać albo wyraz: TAK albo wyraz: NIE przy danym
rozwiązaniu fakultatywnym (w kryterium oceny ofert) Odwołujący wpisał niezrozumiałe dla
Zamawiającego ciągi cyfr.
Stanowisko Zamawiającego należy uznać za spóźnioną próbę uzupełnienia
uzasadnienia odrzucenia oferty, a argumenty przedstaw
ione w jej ramach nie mogą być
uwzględnione jako uzasadniające kwestionowaną w odwołaniu czynność. Uwzględnienie
tych argumentów wymagałoby bowiem wyjścia poza podstawy faktyczne odrzucenia
wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności.

Izba w
pełni podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego
w
Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r., XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, sygn. akt
sygn. akt XXIII Ga 416/11,
że (…) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to że nie
może on zmienić ani rozszerzać podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy
z
postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO,
Sądu Okręgowego i Odwołującego zarzutami podniesionymi w odwołaniu, sprzeczne
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

z
naczelną zasadą postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron,
byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu
Odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść
się do nowych okoliczności przedstawionych przez Zamawiającego, po wniesieniu

odwołania. Z tych względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na przedstawieniu
nowych dowodów w odpowiedzi na odwołanie i skardze, nie można traktować jedynie jako
rozszerzenia argumentacji zawartej w decyzji o wyklu
czeniu. Powyższej wykładni nie
podważa zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności formalnej czyli
rozporządzania przez stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie
mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia naczelnych zasad postępowania
cywilnego z pewnością ważniejszą rolę odgrywa zasada równouprawnienia stron
a
dokładniej zasada równości środków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący –
wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający
był związany podstawą faktyczną decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do
rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji przez Zamawiającego uniemożliwiłoby
jednocześnie Odwołującemu – wykonawcy przedstawienie zarzutów, co do tych nowych
okoliczności. Wobec tego dowody zgłoszone przez Zamawiającego jako dotyczące
okoliczności związanych z rozszerzoną podstawą faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły
zostać uwzględnione (…).

Istotne dla rozpoznawanej sprawy jest też stanowisko Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskie
wyrażone w wyroku z 28 stycznia 2010 r. w sprawie C-406/08 Uniplex, w którym
TSUE wskazuje:
W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy
89/665 państwa członkowskie są zobowiązane do zapewnienia, iż sprzeczne z prawem
decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu.
Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta
zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie
są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie wystąpienia
naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu
zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z
postępowania
o
udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do występowania
ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia
odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665, jakim jest
zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia przepisów
obowiązujących w zakresie zamówień publicznych, może zostać osiągnięty, wyłącznie jeśli
bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych rozpoczyna się
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym
naruszeniu rzeczonych przepisów.
W związku z powyższym Izba nie mogła ocenić doprecyzowanych dopiero
w
postępowaniu odwoławczym podstaw odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający
zobowiązany jest poddać ofertę Odwołującego ponownemu badaniu i ocenie. Jednocześnie
Izba wskazuje, że Zamawiający powinien dokonać tej oceny z uwzględnieniem treści
stosownych postanowień SIWZ, opracowanego przez siebie e-formularza oferty, a także
okoliczności, że Odwołujący złożył wraz z ofertą opisy oferowanych rozwiązań
fakultatywnych i podał ich wartość. Ponadto, nawet w sytuacji, gdyby Zamawiający mimo
ww. okoliczności stwierdził, że Odwołujący nie złożył prawidłowo oświadczeń w zakresie
rozwiązań fakultatywnych, powinien zostać poddany analizie ewentualny skutek takiego
braku. Zauważenia wymaga bowiem, że podczas rozprawy pełnomocnik Zamawiającego na
pytanie Izby, czy brak taki stanowi podstawę odrzucenia oferty czy jedynie nieprzyznanie
punktów za rozwiązania fakultatywne, oświadczył, że nie jest to podstawa do odrzucenia
oferty.
W ocenie Izby zasadny okazał się zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem
z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że nie była kwestią sporną okoliczność, że
realizac
ja wymagania wynikającego z punktu 3.1 OPZ (zmniejszenie częstotliwości drgań do
28 HZ po wysunięciu podbijaków z podsypki do położenia spoczynkowego) wymaga
zmniejszenia
częstotliwości wibracji minimum o 20%. Tożsamość tych wymagań została
przyznana zarówno przez Zamawiającego, jak i Przystępującego w prowadzonej procedurze
wyjaśniającej oraz w postępowaniu odwoławczym. Izba uznała zatem za ustalone, że
wymaganiem bezwzględnym było zaoferowanie zmniejszenia częstotliwości wibracji
minimum o 20%
, a niespełnienie tego wymogu stanowi niezgodność oferty z treścią SIWZ.
Przystępujący w załączniku nr 8 do SIWZ – Formularz oferty wprost oświadczył, że
nie oferuje zmniejszenia
częstotliwości wibracji minimum o 20%. Złożona oferta nie
odpowiadała zatem w tym zakresie treści SIWZ. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego nie
była to jedynie nieścisłość wymagająca wyjaśnienia, ale wyraźne stwierdzenie, że nie jest
oferowane
rozwiązanie, które było rozwiązaniem obligatoryjnym.
Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

O zgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ nie może świadczyć okoliczność,
że Przystępujący złożył oświadczenie o zapoznaniu się z treścią ogłoszenia o zamówieniu
oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla zamówienia, a także o akceptacji
w
pełni i bez zastrzeżeń SIWZ wraz z deklaracją związania się określonymi w niej
postanowieniami
. Z tego rodzaju ogólnych oświadczeń nie można wywodzić zgodności oferty
z SIWZ w sytuacji, kiedy szczegółowa treść tej oferty zawiera informacje wprost niezgodne
z
wymaganiami Zamawiającego. Przyjęcie stanowiska przeciwnego prowadziłoby do uznania
niemal każdej oferty w każdych okolicznościach za zgodną z SIWZ, oświadczenia
o
zapoznaniu się z tym dokumentem i jego akceptacji stanowią bowiem standardowy
element ofert składanych w postępowaniach przetargowych.
Nale
ży więc stwierdzić, że Zamawiający w sposób nieuprawniony przyjął, że
w
ofercie Przystępującego wystąpiła jedynie pewna nieścisłość, którą wyeliminowały złożone
wyjaśnienia, w których Przystępujący podał, że oferuje spełnienie przedmiotowego
wymagania. Wyj
aśnienia te stanowiły bowiem zmianę treści oferty, która w pierwotnej wersji
zawierała oświadczenie, że Przystępujący nie oferuje zmniejszenia częstotliwości wibracji
minimum o 20%
, a następnie przyjęto oświadczenie wykonawcy, że zmniejszenie
częstotliwości wibracji minimum o 20% jest przez niego oferowane. Skoro zmniejszenie
częstotliwości wibracji zostało przez Zamawiającego wprowadzone jako obligatoryjna cecha
oferowanego przedmiotu zamówienia, trudno uznać, aby zmiana treści oferty w tym zakresie
była nieistotna.
W związku z tym należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy art. 87 ust. 1
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na marginesie zauważenia wymaga, że Zamawiający nie dokonał poprawienia omyłki
w ofercie Przystępującego, nie wiadomo zatem, czy dokonywał jakiejkolwiek analizy pod
kątem możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec uwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego, Izba odstąpiła od rozpoznania zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty, który to zarzut został
sformułowany jako ewentualny.

Sygn. akt KIO 1388/20
KIO 1496/20

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.


Przewodniczący: …………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
• Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
• Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
• Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
• Sygn. akt KIO 1352/20 z dnia 2020-08-17