rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1552/20
KIO 1552/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 30 lipca 2020 roku,
w Warsz
awie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca
2020 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9; 02-127 Warszawa,
„STEKOP-OCHRONA” sp. z o.o., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Politechnika Łódzka, ul. Żeromskiego 116; 90-924 Łódź,
przy udziale wykonawcy ATOS sp. z o.o., ul. Widzewska 14; 92-
229 Łódź, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
udziału stron w dniu 30 lipca 2020 roku,
w Warsz
awie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca
2020 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9; 02-127 Warszawa,
„STEKOP-OCHRONA” sp. z o.o., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Politechnika Łódzka, ul. Żeromskiego 116; 90-924 Łódź,
przy udziale wykonawcy ATOS sp. z o.o., ul. Widzewska 14; 92-
229 Łódź, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Odrzuca
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9; 02-127
Warszawa, „STEKOP-OCHRONA” sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9; 02-127 Warszawa, „STEKOP-OCHRONA”
sp. z o.o.,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 117/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Politechnika Łódzka, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, k
tórego przedmiotem jest „Ochrona wybranych obiektów i mienia Politechniki
Łódzkiej, monitorowanie systemów alarmowych wraz z ochroną w trakcie imprez”.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy uregulowane w art. 138 g-n oraz
art. 138 p-s ustawy Pzp (r
ozdział 6 działu III ustawy Pzp).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2020 roku, pod numerem 2020/S 073-175184.
Dnia 29 czerwca 2020
r., zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
W dniu 8 lipca 2020 roku
(data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby Odwoławczej
na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” S.A. z siedzibą
w W
arszawie, „STEKOP-OCHRONA” sp. z o.o. (dalej: odwołujący), w zakresie części I
zamówienia, dotyczące czynności zamawiającego polegających na: wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ATOS sp. z o.o. oraz
zaniechaniu unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 138k ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia na usługi społeczne w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej k
onkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności poprzez
zastosowanie przez z
amawiającego narzędzia do komunikacji elektronicznej
z wykonawcami ograniczającego dostęp do postępowania o udzielenie zamówienia,
tj. platformy elektronicznej, która nie pozwoliła odwołującemu na złożenie oferty,
pomimo próby złożenia tej oferty zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia,
w
zakresie
zasad
komunikacji
z
amawiającego
z wykonawcami,
2. art. 10b w z zw. z art. 138 l ustawy Pzp, poprzez zastosowanie przez z
amawiającego
narzędzia do komunikacji elektronicznej z wykonawcami ograniczającego dostęp do
postępowania o udzielenie zamówienia,
3. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 138 k ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której platforma elektroniczna, za
pomocą której należało złożyć zamawiającemu ofertę, nie pozwoliła odwołującemu na
złożenie oferty, pomimo próby złożenia tej oferty zgodnie z postanowieniami s.i.w.z.
w zakresie zasad komunikacji z
amawiającego z wykonawcami.
O
dwołujący wniósł:
1) na podstawie art. 190 ust. 3 ustawy Pzp
, przesłuchanie świadka (pracownika
o
dwołującego) A. P., na okoliczność: podjęcia próby złożenia oferty zamawiającemu
za pośrednictwem platformy elektronicznej Marketplanet, trudności związanych z
próbą złożenia oferty i ostatecznym brakiem złożenia oferty zamawiającemu, przyczyn
braku możliwości złożenia oferty zamawiającemu, próby podjęcia kontaktu z
z
amawiającym oraz obsługą platformy Marketplanet w celu wyjaśnienia przyczyn
braku możliwości złożenia oferty,
2) nakazanie z
amawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie
części I na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,
c)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - przystąpienie zgłosił
wykonawca Atos sp. z o.o.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności zobowiązana jest ustalić, jaka jest wartość szacunkowa zamówienia oraz czy
terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, o
dwołanie zostało wniesiono po upływie terminu określonego w art. 182
ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Ustawodawca w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
, nakazał odrzucenie
odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o
dwołanie wobec czynności innych
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powz
iąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Izba ustaliła, w zakresie dat mających wpływ na ocenę skuteczności wniesionego
odwołania, co następuje:
-
18 maja 2020 r., upływał termin złożenia oferty i otwarcie ofert (w tym dniu odwołujący
powziął informację, iż jego oferta nie wpłynęła),
- 18 maja 2020 r.,
odwołujący wniósł pismo do zamawiającego o rzekomych problemach
techniczn
ych uniemożliwiających złożenie przez niego oferty,
- 19 maja 2020 r.,
zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert (w tym dniu
o
dwołujący uzyskał potwierdzenie, iż jego oferta nie wpłynęła),
- 20 maja 2020 r.,
odwołujący skierował pismo do zamawiającego z wnioskiem
o unieważnienie postępowania w związku z rzekomymi problemami technicznymi,
- 9 czerwca 2020 r.,
zamawiający poinformował odwołującego o braku podstaw do
unieważnienia postępowania,
- 29 czerwca 2020 r.,
informacja zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
- 3 lipca 2020 r., pismo o
dwołującego do Marketplanet zawierające prośbę o wyjaśnienie
rze
komych problemów technicznych (odpowiedź Marketplanet udzielona została w dniu
6 lipca 2020 r.),
-
8 lipca 2020 r., wniesienie odwołania.
Przekładają powyższe ustalenia na stan faktyczny sprawy wskazać należy, iż pierwszym
z możliwych terminów, dla skutecznego wniesienia odwołania, uznać należy dzień 18 maja
2020 roku, od którego należy liczyć 10 dniowy termin na wniesienie odwołania, albowiem już
w tym dniu odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach mogących stanowić podstawę
do wniesieni
a odwołania, tj. o rzekomej wadliwości działania platformy elektronicznej, za
pomocą której zamawiający prowadzi postępowanie. Okoliczność ta wynika z oświadczeń
odwołującego złożonych w treści odwołania. Skoro zatem odwołujący, w dniu 18 maja 2020
roku, p
owziął wiadomość o braku możliwości złożenia oferty w postępowaniu, o czym
zresztą informował zamawiającego w tym samym dniu, to z upływem tego dnia należało
liczyć 10 dniowy termin na wniesienie odwołania, który upływał dnia 28 maja 2020 r.
Jeżeli nawet przyjąć, iż potwierdzeniem okoliczności niezłożenia oferty przez
odwołującego był dzień 19 maja 2020 r., w którym zamawiający opublikował informację
z otwarcia ofert (w której brak było informacji o złożeniu oferty przez odwołującego), to i tak
termin na w
niesienie odwołania upływał dnia 29 maja 2020 roku.
Analizując przedmiotowe postępowanie, mając na względzie okoliczność, iż zamawiający
w dniu 9 czerwca 2020 roku, poinformował odwołującego o braku podstaw do unieważnienia
postępowania, to należy uznać, iż odwołujący już w tym dniu powziął wiadomość, a przy
zachowaniu należytej staranności mógł powziąć wiadomości o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania, albowiem odwołujący był w posiadaniu decyzji
zamawiającego, który nie znalazł podstaw do unieważnienia przedmiotowego postępowania.
W okolicznościach niniejszym sprawy, koniecznym jest przytoczenie Uchwały Sądu
Najwyższego, który stwierdził, iż „(…) W sytuacji gdy wykonawca uczestniczący
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
poweźmie wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania
przed dniem
przesłania mu przez zamawiającego informacji o kwestionowanej czynności,
bieg terminu do wniesienia
odwołania liczy się według zasad określonych w art. 182 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (…)” (Uchwała SN z dnia
28 lutego 2013 roku, sygn. akt III CZP 107/12).
Tym samym, odwołanie wniesione w dniu 8 lipca roku, uchybia terminowi określonemu
przepisem art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189
ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności
lub zaniechań zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu
w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Praw
o zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15
000,00 zł.
Przewodnic
zący:
…………………………
1. Odrzuca
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9; 02-127
Warszawa, „STEKOP-OCHRONA” sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9; 02-127 Warszawa, „STEKOP-OCHRONA”
sp. z o.o.,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 117/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Politechnika Łódzka, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, k
tórego przedmiotem jest „Ochrona wybranych obiektów i mienia Politechniki
Łódzkiej, monitorowanie systemów alarmowych wraz z ochroną w trakcie imprez”.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy uregulowane w art. 138 g-n oraz
art. 138 p-s ustawy Pzp (r
ozdział 6 działu III ustawy Pzp).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2020 roku, pod numerem 2020/S 073-175184.
Dnia 29 czerwca 2020
r., zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
W dniu 8 lipca 2020 roku
(data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby Odwoławczej
na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” S.A. z siedzibą
w W
arszawie, „STEKOP-OCHRONA” sp. z o.o. (dalej: odwołujący), w zakresie części I
zamówienia, dotyczące czynności zamawiającego polegających na: wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ATOS sp. z o.o. oraz
zaniechaniu unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 138k ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia na usługi społeczne w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej k
onkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności poprzez
zastosowanie przez z
amawiającego narzędzia do komunikacji elektronicznej
z wykonawcami ograniczającego dostęp do postępowania o udzielenie zamówienia,
tj. platformy elektronicznej, która nie pozwoliła odwołującemu na złożenie oferty,
pomimo próby złożenia tej oferty zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia,
w
zakresie
zasad
komunikacji
z
amawiającego
z wykonawcami,
2. art. 10b w z zw. z art. 138 l ustawy Pzp, poprzez zastosowanie przez z
amawiającego
narzędzia do komunikacji elektronicznej z wykonawcami ograniczającego dostęp do
postępowania o udzielenie zamówienia,
3. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 138 k ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której platforma elektroniczna, za
pomocą której należało złożyć zamawiającemu ofertę, nie pozwoliła odwołującemu na
złożenie oferty, pomimo próby złożenia tej oferty zgodnie z postanowieniami s.i.w.z.
w zakresie zasad komunikacji z
amawiającego z wykonawcami.
O
dwołujący wniósł:
1) na podstawie art. 190 ust. 3 ustawy Pzp
, przesłuchanie świadka (pracownika
o
dwołującego) A. P., na okoliczność: podjęcia próby złożenia oferty zamawiającemu
za pośrednictwem platformy elektronicznej Marketplanet, trudności związanych z
próbą złożenia oferty i ostatecznym brakiem złożenia oferty zamawiającemu, przyczyn
braku możliwości złożenia oferty zamawiającemu, próby podjęcia kontaktu z
z
amawiającym oraz obsługą platformy Marketplanet w celu wyjaśnienia przyczyn
braku możliwości złożenia oferty,
2) nakazanie z
amawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie
części I na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,
c)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - przystąpienie zgłosił
wykonawca Atos sp. z o.o.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności zobowiązana jest ustalić, jaka jest wartość szacunkowa zamówienia oraz czy
terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, o
dwołanie zostało wniesiono po upływie terminu określonego w art. 182
ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Ustawodawca w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
, nakazał odrzucenie
odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o
dwołanie wobec czynności innych
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powz
iąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Izba ustaliła, w zakresie dat mających wpływ na ocenę skuteczności wniesionego
odwołania, co następuje:
-
18 maja 2020 r., upływał termin złożenia oferty i otwarcie ofert (w tym dniu odwołujący
powziął informację, iż jego oferta nie wpłynęła),
- 18 maja 2020 r.,
odwołujący wniósł pismo do zamawiającego o rzekomych problemach
techniczn
ych uniemożliwiających złożenie przez niego oferty,
- 19 maja 2020 r.,
zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert (w tym dniu
o
dwołujący uzyskał potwierdzenie, iż jego oferta nie wpłynęła),
- 20 maja 2020 r.,
odwołujący skierował pismo do zamawiającego z wnioskiem
o unieważnienie postępowania w związku z rzekomymi problemami technicznymi,
- 9 czerwca 2020 r.,
zamawiający poinformował odwołującego o braku podstaw do
unieważnienia postępowania,
- 29 czerwca 2020 r.,
informacja zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
- 3 lipca 2020 r., pismo o
dwołującego do Marketplanet zawierające prośbę o wyjaśnienie
rze
komych problemów technicznych (odpowiedź Marketplanet udzielona została w dniu
6 lipca 2020 r.),
-
8 lipca 2020 r., wniesienie odwołania.
Przekładają powyższe ustalenia na stan faktyczny sprawy wskazać należy, iż pierwszym
z możliwych terminów, dla skutecznego wniesienia odwołania, uznać należy dzień 18 maja
2020 roku, od którego należy liczyć 10 dniowy termin na wniesienie odwołania, albowiem już
w tym dniu odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach mogących stanowić podstawę
do wniesieni
a odwołania, tj. o rzekomej wadliwości działania platformy elektronicznej, za
pomocą której zamawiający prowadzi postępowanie. Okoliczność ta wynika z oświadczeń
odwołującego złożonych w treści odwołania. Skoro zatem odwołujący, w dniu 18 maja 2020
roku, p
owziął wiadomość o braku możliwości złożenia oferty w postępowaniu, o czym
zresztą informował zamawiającego w tym samym dniu, to z upływem tego dnia należało
liczyć 10 dniowy termin na wniesienie odwołania, który upływał dnia 28 maja 2020 r.
Jeżeli nawet przyjąć, iż potwierdzeniem okoliczności niezłożenia oferty przez
odwołującego był dzień 19 maja 2020 r., w którym zamawiający opublikował informację
z otwarcia ofert (w której brak było informacji o złożeniu oferty przez odwołującego), to i tak
termin na w
niesienie odwołania upływał dnia 29 maja 2020 roku.
Analizując przedmiotowe postępowanie, mając na względzie okoliczność, iż zamawiający
w dniu 9 czerwca 2020 roku, poinformował odwołującego o braku podstaw do unieważnienia
postępowania, to należy uznać, iż odwołujący już w tym dniu powziął wiadomość, a przy
zachowaniu należytej staranności mógł powziąć wiadomości o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania, albowiem odwołujący był w posiadaniu decyzji
zamawiającego, który nie znalazł podstaw do unieważnienia przedmiotowego postępowania.
W okolicznościach niniejszym sprawy, koniecznym jest przytoczenie Uchwały Sądu
Najwyższego, który stwierdził, iż „(…) W sytuacji gdy wykonawca uczestniczący
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
poweźmie wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania
przed dniem
przesłania mu przez zamawiającego informacji o kwestionowanej czynności,
bieg terminu do wniesienia
odwołania liczy się według zasad określonych w art. 182 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (…)” (Uchwała SN z dnia
28 lutego 2013 roku, sygn. akt III CZP 107/12).
Tym samym, odwołanie wniesione w dniu 8 lipca roku, uchybia terminowi określonemu
przepisem art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189
ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności
lub zaniechań zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu
w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Praw
o zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15
000,00 zł.
Przewodnic
zący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1502/20, KIO 1514/20, KIO 1534/20 z dnia 2020-09-04
- Sygn. akt KIO 1535/20 z dnia 2020-08-31
