rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1589/20
KIO 1589/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 21 lipca 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 13 lipca 2020 r. przez wykonawcę: G. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. C. Kanzeon Wrocławski Catering
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkołę Podstawową nr 91 im. Orląt
Lwowskich we Wr
ocławiu;
bez udziału stron w dniu 21 lipca 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 13 lipca 2020 r. przez wykonawcę: G. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. C. Kanzeon Wrocławski Catering
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkołę Podstawową nr 91 im. Orląt
Lwowskich we Wr
ocławiu;
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę: G. C. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą G. C. Kanzeon Wrocławski Catering i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1589/20
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Podstawowa nr 91 im. Orląt Lwowskich we Wrocławiu (dalej:
„zamawiający”) prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest zamówienie na usługi
społeczne o wartości mniejszej niż kwoty określone w art. 138g ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) - dalej
„ustawa Pzp”
W dniu 13 lipca 2020 r. wykonawca: G. C.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą G. C. Kanzeon Wrocławski Catering (dalej: „odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec czy
nności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego w
postępowaniu.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji gdy
jej treść w pełni odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„SIWZ”);
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
odwołującego w sytuacji gdy nie zawierała ona rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu z
amówienia, co potwierdzały złożone wyjaśnienia w sprawie wyliczenia
ceny;
3. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp -
poprzez brak szczegółowego wezwania do wyjaśnień w
zakresie ceny oferty oraz poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do dodatkowych
wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny, względnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie treści złożonej
oferty.
Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie
następujących czynności:
1. unie
ważnienia czynności badania i oceny ofert,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że jego interes prawny został naruszony czynnościami
dokonanymi przez zamawiającego, bowiem zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp odrzucił złożoną przez niego ofertę, na skutek czego odwołujący został pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
w sprawie wyliczenia ceny odwołujący złożył szczegółowe, poparte dowodami wyjaśnienia,
które potwierdzały, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku
do p
rzedmiotu zamówienia. Zamawiający nie dokonał całościowej analizy złożonych
wyjaśnień, wskutek czego nie uwzględnił, że w jednym fragmencie wyjaśnień doszło
do widocznej omyłki pisarskiej przy wskazaniu w formie słownej liczby osób zatrudnionych
przez odw
ołującego w charakterze personelu kuchennego. Ponadto zamawiający uznał,
że odwołujący w kalkulacji nie uwzględnił jednego z kosztów dodatkowych związanych
z realizacją zamówienia - który nie ma charakteru istotnego i do którego nie odnosiło się
wezwanie
do wyjaśnień - jedynie na podstawie stwierdzenia, że w wyjaśnieniach nie
wyodrębniono przedmiotowego kosztu. Zamawiający nie skorzystał z możliwości wezwania
odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, jeżeli wskazane elementy budziły jego
wątpliwości. Gdyby zamawiający dokonał należytej oceny oferty odwołującego, uzyskałby
on zamówienie, jego oferta była bowiem najkorzystniejszą spośród ofert złożonych
w postępowaniu.
Izba
ustaliła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu na usługi społeczne o wartości poniżej 750 000 euro
zostało opublikowane w dniu 1 czerwca 2020 r. na stronie internetowej zamawiającego.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp, dotyczącym zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi, na zasadach określonych w ogłoszeniu
o zamówieniu. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wskazał, że wartość zamówienia na
usługi społeczne nie przekracza kwot określonych w art. 138g ust. 1, tym samym do jego
udzielenia stosuje się przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp.
Iz
ba stwierdziła, że niniejsze odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi społeczne, których
wartość Zamawiający oszacował na kwotę 562.500,00 zł., tj. równowartość kwoty
131.754,62 euro a zatem
nie przekraczającą kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Należy zauważyć, że w przepisach ustawy Pzp uregulowania dotyczące zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi, znalazły się w dziale III rozdział 6.
Ustawodawca wprowadził specjalną procedurę udzielania zamówień na usługi społeczne
w przypadku,
gdy wartość szacunkowa tych zamówień jest równa lub przekracza wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 750 000 euro, w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwotę 1 000 000
euro w przypadku zamówień sektorowych (art. 138g ust. 1 ustawy Pzp). Jednocześnie,
w przypadku gdy wartość zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne usługi nie
przekroczy ww. kwot, z
amawiający może udzielić zamówienia stosując przepisy art. 138o
ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. W tych przypadkach zobowiązany jest stosować zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji,
przejrzystości, proporcjonalności, z uwzględnieniem
przepis
ów art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3, działu
VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, art. 29-30b, art. 32-
35 i art. 93 ustawy Pzp.
Ustawodawca zobowiązał zamawiających w szczególności do:
1. zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej
(dalej „BIP”),
a jeżeli nie ma strony podmiotowej BIP, na stronie internetowej ogłoszenia
o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego
udzielenia, w szczególności termin składania ofert, opis przedmiotu zamówienia,
określenie wielkości i zakresu zamówienia oraz kryteria oceny ofert;
2.
niezwłocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej BIP, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej BIP, na stronie internetowej, informacji o udzieleniu zamówienia
z podaniem nazwy albo imienia i nazwiska podmiotu, z którym zamawiający zawarł
umowę w sprawie zamówienia publicznego - po udzieleniu zamówienia;
3. niez
włocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej BIP, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej BIP
, na stronie internetowej, informacji o nieudzieleniu zamówienia
-
w przypadkach gdy zamówienie nie zostało udzielone.
W pozostałym zakresie zamawiający uprawniony jest do samodzielnego opisania
szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości
mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp, uwzględniając minimalne wymagania
opisane w art. 138o ustawy Pzp.
Regulując tą materię ustawodawca nie odsyła
do stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, tak jak ma to miejsce w przypadku
zamówień o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty
750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia
w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa oraz 1 000 000 euro – w przypadku zamówień
sektorowych (w tych przypadkach, zgodnie z art. 138 l ustawy Pzp, odwołanie przysługuje
albowiem przepisy działu VI stosuje się).
Jak wynika ustaleń poczynionych powyżej, w przypadku niniejszego zamówienia
zastosowanie znajdą cytowane wyżej przepisy, bowiem zamówienie będące przedmiotem
niniejszej sprawy zostało oszacowane przez zamawiającego na kwotę niższą niż wskazane
powyżej progi. Zamawiający skorzystał z możliwości jakie dał ustawodawca i dla niniejszego
zamówienia skorzystał z procedury określonej w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Tym samym
wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym mowa w art. 138o ustawy Pzp, nie
przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na czynności zamawiającego podjęte
w postępowaniu. Bez znaczenia dla dokonanej oceny w niniejszej sprawie jest okoliczność,
że zamawiający w rozdziale 22 „Pouczenie o środkach ochrony prawnej" pkt. 22.1 SIWZ
wskazał, że wykonawcom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu przysługuje
prawo do wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na każdym
z etapów postępowania. Informacja zamieszczona przez zamawiającego wprowadza
wprawdzie w błąd wykonawców, co do prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej,
jednak postanowienie SIWZ nie wpływa na okoliczność, że ustawodawca takiej możliwości
ni
e przewidział i postanowienia SIWZ w tym zakresie nie mogą tego zmienić.
Należy również zauważyć, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018
r., poz. 972
), które regulują kwestię wysokości wpisu od odwołania wnoszonego
od czynności podjętych w postępowaniu na usługi społeczne o wartości przekraczającej
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
nie określają kwoty wpisu należnego w postępowaniach na usługi społeczne o wartości
mniejszej niż kwoty wskazane w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że w przedmiotowej sprawie nie znajdują
zastosowania przepisy ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………
1.
Odrzuca odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę: G. C. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą G. C. Kanzeon Wrocławski Catering i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1589/20
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Podstawowa nr 91 im. Orląt Lwowskich we Wrocławiu (dalej:
„zamawiający”) prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest zamówienie na usługi
społeczne o wartości mniejszej niż kwoty określone w art. 138g ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) - dalej
„ustawa Pzp”
W dniu 13 lipca 2020 r. wykonawca: G. C.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą G. C. Kanzeon Wrocławski Catering (dalej: „odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec czy
nności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego w
postępowaniu.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji gdy
jej treść w pełni odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„SIWZ”);
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
odwołującego w sytuacji gdy nie zawierała ona rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu z
amówienia, co potwierdzały złożone wyjaśnienia w sprawie wyliczenia
ceny;
3. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp -
poprzez brak szczegółowego wezwania do wyjaśnień w
zakresie ceny oferty oraz poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do dodatkowych
wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny, względnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie treści złożonej
oferty.
Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie
następujących czynności:
1. unie
ważnienia czynności badania i oceny ofert,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że jego interes prawny został naruszony czynnościami
dokonanymi przez zamawiającego, bowiem zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp odrzucił złożoną przez niego ofertę, na skutek czego odwołujący został pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
w sprawie wyliczenia ceny odwołujący złożył szczegółowe, poparte dowodami wyjaśnienia,
które potwierdzały, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku
do p
rzedmiotu zamówienia. Zamawiający nie dokonał całościowej analizy złożonych
wyjaśnień, wskutek czego nie uwzględnił, że w jednym fragmencie wyjaśnień doszło
do widocznej omyłki pisarskiej przy wskazaniu w formie słownej liczby osób zatrudnionych
przez odw
ołującego w charakterze personelu kuchennego. Ponadto zamawiający uznał,
że odwołujący w kalkulacji nie uwzględnił jednego z kosztów dodatkowych związanych
z realizacją zamówienia - który nie ma charakteru istotnego i do którego nie odnosiło się
wezwanie
do wyjaśnień - jedynie na podstawie stwierdzenia, że w wyjaśnieniach nie
wyodrębniono przedmiotowego kosztu. Zamawiający nie skorzystał z możliwości wezwania
odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, jeżeli wskazane elementy budziły jego
wątpliwości. Gdyby zamawiający dokonał należytej oceny oferty odwołującego, uzyskałby
on zamówienie, jego oferta była bowiem najkorzystniejszą spośród ofert złożonych
w postępowaniu.
Izba
ustaliła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu na usługi społeczne o wartości poniżej 750 000 euro
zostało opublikowane w dniu 1 czerwca 2020 r. na stronie internetowej zamawiającego.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp, dotyczącym zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi, na zasadach określonych w ogłoszeniu
o zamówieniu. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wskazał, że wartość zamówienia na
usługi społeczne nie przekracza kwot określonych w art. 138g ust. 1, tym samym do jego
udzielenia stosuje się przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp.
Iz
ba stwierdziła, że niniejsze odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi społeczne, których
wartość Zamawiający oszacował na kwotę 562.500,00 zł., tj. równowartość kwoty
131.754,62 euro a zatem
nie przekraczającą kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Należy zauważyć, że w przepisach ustawy Pzp uregulowania dotyczące zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi, znalazły się w dziale III rozdział 6.
Ustawodawca wprowadził specjalną procedurę udzielania zamówień na usługi społeczne
w przypadku,
gdy wartość szacunkowa tych zamówień jest równa lub przekracza wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 750 000 euro, w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwotę 1 000 000
euro w przypadku zamówień sektorowych (art. 138g ust. 1 ustawy Pzp). Jednocześnie,
w przypadku gdy wartość zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne usługi nie
przekroczy ww. kwot, z
amawiający może udzielić zamówienia stosując przepisy art. 138o
ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. W tych przypadkach zobowiązany jest stosować zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji,
przejrzystości, proporcjonalności, z uwzględnieniem
przepis
ów art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3, działu
VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, art. 29-30b, art. 32-
35 i art. 93 ustawy Pzp.
Ustawodawca zobowiązał zamawiających w szczególności do:
1. zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej
(dalej „BIP”),
a jeżeli nie ma strony podmiotowej BIP, na stronie internetowej ogłoszenia
o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego
udzielenia, w szczególności termin składania ofert, opis przedmiotu zamówienia,
określenie wielkości i zakresu zamówienia oraz kryteria oceny ofert;
2.
niezwłocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej BIP, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej BIP, na stronie internetowej, informacji o udzieleniu zamówienia
z podaniem nazwy albo imienia i nazwiska podmiotu, z którym zamawiający zawarł
umowę w sprawie zamówienia publicznego - po udzieleniu zamówienia;
3. niez
włocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej BIP, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej BIP
, na stronie internetowej, informacji o nieudzieleniu zamówienia
-
w przypadkach gdy zamówienie nie zostało udzielone.
W pozostałym zakresie zamawiający uprawniony jest do samodzielnego opisania
szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości
mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp, uwzględniając minimalne wymagania
opisane w art. 138o ustawy Pzp.
Regulując tą materię ustawodawca nie odsyła
do stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, tak jak ma to miejsce w przypadku
zamówień o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty
750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia
w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa oraz 1 000 000 euro – w przypadku zamówień
sektorowych (w tych przypadkach, zgodnie z art. 138 l ustawy Pzp, odwołanie przysługuje
albowiem przepisy działu VI stosuje się).
Jak wynika ustaleń poczynionych powyżej, w przypadku niniejszego zamówienia
zastosowanie znajdą cytowane wyżej przepisy, bowiem zamówienie będące przedmiotem
niniejszej sprawy zostało oszacowane przez zamawiającego na kwotę niższą niż wskazane
powyżej progi. Zamawiający skorzystał z możliwości jakie dał ustawodawca i dla niniejszego
zamówienia skorzystał z procedury określonej w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Tym samym
wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym mowa w art. 138o ustawy Pzp, nie
przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na czynności zamawiającego podjęte
w postępowaniu. Bez znaczenia dla dokonanej oceny w niniejszej sprawie jest okoliczność,
że zamawiający w rozdziale 22 „Pouczenie o środkach ochrony prawnej" pkt. 22.1 SIWZ
wskazał, że wykonawcom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu przysługuje
prawo do wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na każdym
z etapów postępowania. Informacja zamieszczona przez zamawiającego wprowadza
wprawdzie w błąd wykonawców, co do prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej,
jednak postanowienie SIWZ nie wpływa na okoliczność, że ustawodawca takiej możliwości
ni
e przewidział i postanowienia SIWZ w tym zakresie nie mogą tego zmienić.
Należy również zauważyć, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018
r., poz. 972
), które regulują kwestię wysokości wpisu od odwołania wnoszonego
od czynności podjętych w postępowaniu na usługi społeczne o wartości przekraczającej
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
nie określają kwoty wpisu należnego w postępowaniach na usługi społeczne o wartości
mniejszej niż kwoty wskazane w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że w przedmiotowej sprawie nie znajdują
zastosowania przepisy ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1502/20, KIO 1514/20, KIO 1534/20 z dnia 2020-09-04
- Sygn. akt KIO 1535/20 z dnia 2020-08-31
