rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1616/20
KIO 1616/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 21 lipca 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 13 lipca 2020 r. przez odwołującego: SMART PLAC
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku (ul. Raciborska 86, 44-
200 Rybnik)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg, Inwestycji
i Remontów Powiatu Rybnickiego (ul. Jankowicka 49, 44-200 Rybnik),
udziału stron w dniu 21 lipca 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 13 lipca 2020 r. przez odwołującego: SMART PLAC
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku (ul. Raciborska 86, 44-
200 Rybnik)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg, Inwestycji
i Remontów Powiatu Rybnickiego (ul. Jankowicka 49, 44-200 Rybnik),
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: SMART PLAC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rybniku (ul. Raciborska 86, 44-200 Rybnik) kwoty 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
……………………………
Sygn. akt KIO 1616/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez z
amawiającego: Zarząd Dróg, Inwestycji i Remontów Powiatu Rybnickiego, którego
przedmiotem jest:
„„Odnowę i wykonanie oznakowania poziomego w ciągu dróg wojewódzkich
utrzymywanych przez ZDIR Powiatu Rybnickiego
”. Numer referencyjny: ZP-SDMB/10DW/20.
Nr ogłoszenia w BZP: 549405-N-2020 z dnia 10 czerwca 2020 r. Odwołujący - SMART PLAC
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku wskazał na naruszenie
przepisów ustawy Pzp w związku z wyborem oferty jako najkorzystniejszej wykonawcy: B. K.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KOL K. B., która to oferta powinna zostać
odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny (a z ostrożności procesowej: złożenie oferty czyn
nieuczc
iwej konkurencji oraz z ostrożności procesowej: wykonawca KOL nie udzielił wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny oraz złożone wyjaśnienia nie potwierdziły nieistnienia w ofercie
wykonawcy KOL rażąco niskiej ceny). Wskazanym wyżej czynnościom i zaniechaniom,
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) a
rt. 96 ust.2 oraz art. 96 ust.3 Pzp w zw. z § 4 ust.1, ust.2 i ust.5 rozporządzenia w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zw. z art. 8 ust.1 i ust. 3
oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp - w konsekwencji nieudost
ępnienie Odwołującemu wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę KOL w odpowiedzi na wezwanie wystosowane w trybie art. 90
ust. 1 Pzp
(a przynajmniej wykazania zasadności tajemnicy przedsiębiorstwa w
wyjaśnieniach wykonawcy KOL), czym Zamawiający naruszył podstawowe Pzp;
2) art. 91 ust.1 Pzp -
błędne zastosowanie i w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy KOL,
która powinna zostać odrzucona;
3) art. 90 ust.3 oraz art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp
– ich niezastosowanie, a w konsekwencji
nieodrzucenie oferty wykonawcy KOL,
pomimo że cena zawarta w ofercie jest ceną rażąco
niską (z ostrożności wykonawca nie udzielił wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny);
4) art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust.1 pkt 1 oraz art. 3 ust.1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
– jego nie zastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty
wykonawcy KOL,
pomimo że złożenie oferty przez tego wykonawcę stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Mając na względzie wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania
w całości; 2) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania (w szczególności
SIWZ, Oferty wykonawcy KOL oraz wszelkich dokumen
tów oświadczeń składanych przez
wykonawcę KOL, jak również korespondencji prowadzonej z tym wykonawcą przez
Zamawiającego (wezwań i innych oświadczeń) pism, dokumentów i oświadczeń znajdujących
się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności
wskazanych treści niniejszego odwołania; 3) unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; 4)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy KOL; 5) z
ostrożności procesowej - nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oraz udostępnienia
Odwołującemu wyjaśnień KOL a co najmniej wykazania zasadności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach wykonawcy KOL; 6) z ostrożności procesowej - nakazanie
ponownego wezwania wykonawcy KOL
do złożenia wyjaśnień dalszych wątpliwości; 7)
nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert; 8) nakazanie
Zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
9)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca. Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu przekazał
w dniu 14 lipca 2020 r.
(zgodnie z jego oświadczeniem w piśmie z dnia 16 lipca 2020 r.), a
zatem z
głoszenie przystąpienia powinno nastąpić do dnia 17 lipca 2020 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 21 lipca 2020 r.) wskazując
na art. 186 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp oświadczył, że uwzględnił w całości odwołanie wniesione
w dniu 13 lipca 2020 r.
Podał także, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił po
stronie zam
awiającego żaden z wykonawców. W związku z powyższym wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego w tej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Izba postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: SMART PLAC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rybniku (ul. Raciborska 86, 44-200 Rybnik) kwoty 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
……………………………
Sygn. akt KIO 1616/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez z
amawiającego: Zarząd Dróg, Inwestycji i Remontów Powiatu Rybnickiego, którego
przedmiotem jest:
„„Odnowę i wykonanie oznakowania poziomego w ciągu dróg wojewódzkich
utrzymywanych przez ZDIR Powiatu Rybnickiego
”. Numer referencyjny: ZP-SDMB/10DW/20.
Nr ogłoszenia w BZP: 549405-N-2020 z dnia 10 czerwca 2020 r. Odwołujący - SMART PLAC
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku wskazał na naruszenie
przepisów ustawy Pzp w związku z wyborem oferty jako najkorzystniejszej wykonawcy: B. K.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KOL K. B., która to oferta powinna zostać
odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny (a z ostrożności procesowej: złożenie oferty czyn
nieuczc
iwej konkurencji oraz z ostrożności procesowej: wykonawca KOL nie udzielił wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny oraz złożone wyjaśnienia nie potwierdziły nieistnienia w ofercie
wykonawcy KOL rażąco niskiej ceny). Wskazanym wyżej czynnościom i zaniechaniom,
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) a
rt. 96 ust.2 oraz art. 96 ust.3 Pzp w zw. z § 4 ust.1, ust.2 i ust.5 rozporządzenia w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zw. z art. 8 ust.1 i ust. 3
oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp - w konsekwencji nieudost
ępnienie Odwołującemu wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę KOL w odpowiedzi na wezwanie wystosowane w trybie art. 90
ust. 1 Pzp
(a przynajmniej wykazania zasadności tajemnicy przedsiębiorstwa w
wyjaśnieniach wykonawcy KOL), czym Zamawiający naruszył podstawowe Pzp;
2) art. 91 ust.1 Pzp -
błędne zastosowanie i w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy KOL,
która powinna zostać odrzucona;
3) art. 90 ust.3 oraz art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp
– ich niezastosowanie, a w konsekwencji
nieodrzucenie oferty wykonawcy KOL,
pomimo że cena zawarta w ofercie jest ceną rażąco
niską (z ostrożności wykonawca nie udzielił wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny);
4) art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust.1 pkt 1 oraz art. 3 ust.1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
– jego nie zastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty
wykonawcy KOL,
pomimo że złożenie oferty przez tego wykonawcę stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Mając na względzie wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania
w całości; 2) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania (w szczególności
SIWZ, Oferty wykonawcy KOL oraz wszelkich dokumen
tów oświadczeń składanych przez
wykonawcę KOL, jak również korespondencji prowadzonej z tym wykonawcą przez
Zamawiającego (wezwań i innych oświadczeń) pism, dokumentów i oświadczeń znajdujących
się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności
wskazanych treści niniejszego odwołania; 3) unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; 4)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy KOL; 5) z
ostrożności procesowej - nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oraz udostępnienia
Odwołującemu wyjaśnień KOL a co najmniej wykazania zasadności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach wykonawcy KOL; 6) z ostrożności procesowej - nakazanie
ponownego wezwania wykonawcy KOL
do złożenia wyjaśnień dalszych wątpliwości; 7)
nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert; 8) nakazanie
Zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
9)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca. Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu przekazał
w dniu 14 lipca 2020 r.
(zgodnie z jego oświadczeniem w piśmie z dnia 16 lipca 2020 r.), a
zatem z
głoszenie przystąpienia powinno nastąpić do dnia 17 lipca 2020 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 21 lipca 2020 r.) wskazując
na art. 186 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp oświadczył, że uwzględnił w całości odwołanie wniesione
w dniu 13 lipca 2020 r.
Podał także, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił po
stronie zam
awiającego żaden z wykonawców. W związku z powyższym wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego w tej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Izba postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1592/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1502/20, KIO 1514/20, KIO 1534/20 z dnia 2020-09-04
