rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1657/20
KIO 1657/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2020 r. przez
wykonawcę Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36; 41-705 Ruda Śląska, w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Katowicka
Infrastruktura
Wodociągowo-
Kanalizacyjna sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Wandy 6; 40-322 Katowice,
przy udziale wykonawcy TKS Sp. z o.o.,
ul. Tadeusza Boya Żeleńskiego 111; 40-750
Katowice,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2020 r. przez
wykonawcę Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36; 41-705 Ruda Śląska, w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Katowicka
Infrastruktura
Wodociągowo-
Kanalizacyjna sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Wandy 6; 40-322 Katowice,
przy udziale wykonawcy TKS Sp. z o.o.,
ul. Tadeusza Boya Żeleńskiego 111; 40-750
Katowice,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1A.
Umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutów wskazanych
w
części II pkt 4, 5 i 6 odwołania.
1B.
Oddala odwołanie w części dotyczącej zarzutów wskazanych w części II pkt 1, 2 i 3
odwołania.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót
Inżynieryjnych SANEL sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36;
41-
705 Ruda Śląska i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Zakład
Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36; 41-705 Ruda Śląska, tytułem ½ wpisu od
odwołania,
2.2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL sp.
z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36; 41-705 Ruda Śląska,
kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej ½
uiszczonego wpisu,
2.2.
zasądza od wykonawcy Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych
SANEL sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36; 41-705
Ruda Śląska na rzecz wykonawcy TKS Sp. z o.o., ul. Tadeusza Boya
Żeleńskiego 111; 40-750 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1657/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Uporządkowanie systemu
odprowadzania wód opadowych w zlewni ul. Dytrycha, ul. Pod Młynem i ul. Milowickiej
w Katowicach
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 listopada 2019 r., pod nr 2019/S 219-538433.
Dnia 7 lipca 2020
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego
postępowania.
Dnia 17 lipca 2020 roku wykonawca
Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych
SAN
EL sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5) ppkt a) ustawy Pzp,
ze względu na wybór oferty,
która nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu ustawy i s.i.w.z.,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy TKS sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach z postępowania, pomimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd w ten sposób,
że podał zawyżoną objętość zbiornika retencyjnego w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 i 24 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty TKS pomimo, iż TKS podlega wykluczeniu z postępowania,
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia wykonawcy ETP S.
A. z siedzibą w Katowicach
z p
ostępowania, pomimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd w ten sposób, że wskazał
niezgodne ze stanem faktycznym informacje w celu wykazania, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu,
5. art. 89 ust. 1 pkt 5 i 24 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty ETP pomimo, iż ETP podlega wykluczeniu z postępowania.
ewentualnie
6.
jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna, iż nie ma podstaw do wykluczenia ETP
z p
ostępowania, to wnoszę o nakazanie unieważnienia czynności badania i oceny
ofert i powtórzenie oceny oferty ETP w ten sposób, iż do oceny punktowej nie będą
brane realizacje wykazane w tabeli 4c poz. 1 i poz. 4.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. d
okonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3. wykluczenie TKS z p
ostępowania i odrzucenie oferty złożonej przez TKS,
4. wykluczenie ETP z p
ostępowania i odrzucenie oferty złożonej przez ETP,
ewentualnie
5.
jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna, iż nie ma podstaw do wykluczenia ETP
z p
ostępowania, to wnoszę o powtórzenie oceny oferty ETP w ten sposób, iż do oceny
pu
nktowej nie będą brane realizacje wykazane w tabeli Doświadczenie Kierownika
Budowy poz. 1 (budowa Centrum Handlowego TESCO w Tarnowskich Górach) i poz. 4
(budowa Autostrady A1 na odcinku Pyrzowice -
Woźniki),
6. dokonania wyboru oferty o
dwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez z
amawiającego przepisów ustawy Pzp, tym samym posiada
legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania. Odwołujący jest wykonawcą
biorącym udział w postępowaniu. Naruszenia przepisów ustawy mogą mieć wpływ na
udzielenie zamówienia, a zatem (o ile Krajowa Izba Odwoławcza potwierdzi postawione
zarzuty) odwołanie - zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 2 ustawy Pzp - winno być
uwzględnione. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. Szkoda będzie polegać na tym, iż pomimo poniesionych kosztów
przygotowania oferty i udziału w postępowaniu nie uzyska zamówienia. W wyniku naruszenia
przez z
amawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku. Objęte odwołaniem czynności i zaniechania zamawiającego
prowadzą do możliwości poniesienia przez odwołującego szkody polegającej m.in. na
uniemożliwieniu odwołującemu uzyskania i realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż odwołanie dotyczy okoliczności nowych, które nie były objęte
poprzednim odwołaniem i dotyczy tych czynności oraz zaniechań zamawiającego, które
naruszają interes odwołującego, a zostały dokonane lub zaniechane po wyroku KIO z dnia
18 czerwca 2020
r. Tym samym nie ma przesłanki odrzucenia odwołania wskazanej w art.
189 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia TKS.
Zamawiający postawił warunki udziału w postępowaniu, w ramach których każdy
z wykonawców musiał wykazać, iż wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert (...) co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie
podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej o pojemności co najmniej 200
m
3
. Warunek ten mógł być spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że wykonał wymaganą
robotę w ramach jednej umowy/inwestycji.
Odwołujący wskazał, iż z protokołu postępowania i dokumentów do niego załączonych
wynika, iż zamawiający wezwał TKS do wykazania - zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp -
robót, iż wykonał należycie zbiornik retencyjny kanalizacji deszczowej o pojemności 200 m
3
.
TKS w celu wykazania spełnienia ww. warunku przedstawił dwa dokumenty. Z pierwszego
wynika, iż wykonał zbiorniki. Z drugiego wynika, że jeden zbiornik miał pojemność 297 m
3
.
Oświadczenie, co do pojemności zbiornika wzbudziło wątpliwości odwołującego, bowiem
w ramach prowadzonej działalności poznał ogólne parametry obiektów inżynieryjnych
zrealizowanych na budowie wskazanej przez TKS. W celu weryfikacji tych danych,
o
dwołujący pozyskał dokumentację projektową dla inwestycji wskazanej przez TKS. Z tej
dokumentacji wynika wprost, że przewidywano wybudowanie trzech zbiorników o różnym
przeznaczeniu i różnej objętości:
a.
Objętość całkowita zbiornika retencyjnego (pkt 8.9 dokumentacji) wynosi V=190,7 m
3
;
b.
Objętość całkowita zbiornika zapasu wody do podlewania murawy V=62 m
3
;
c.
Objętość całkowita zbiornik odzysku wody deszczowej do spłukiwania toalet V=42 m
3
.
Zgodnie z postanowienia
mi pkt 8 opisu projektu zbiornik retencyjny o pojemności V=190,7
m
3
należy do części kanalizacji deszczowej inwestycji. Zbiorniki mniejsze o pojemności 62
m
3
i 42 m
3
są niezależne i są częścią instalacji wodociągowej - co wynika z pkt 5
Dokumentacji - zbiorniki i z pkt 6.2 i 6.4 Dokumentacji.
Żaden ze zbiorników wskazanych
przez TKS nie ma wymaganej pojemności i tylko jeden jest częścią kanalizacji deszczowej.
Dodatkowo, ponieważ są to odrębne zbiorniki i pełnią inne funkcje, to dla uzyskania
wymaganej kuba
tury niedopuszczalne jest sumowanie tych pojemności.
Podsumowując odwołujący wskazał, iż TKS nie wykazał, iż spełnia warunek postawiony
w s.i.w.z.,
a zatem winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp, a ponadto TKS p
odał informacje wprowadzające w błąd co do parametrów
wykonanych uprzednio robót w celu wykazania spełnienia warunku, a zatem winien zostać
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp.
Oferta TKS winna być
uznana za odrzucon
ą a następnie odrzucona zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 5 i art. 89 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia ETP.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający wymagał, aby dedykowany do realizacji zamówienia
Kierownik Budowy (pkt VII.1.2.b) A s.i.w.z.
) pełnił w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, funkcję kierownika budowy lub robót, a budowa miała polegać na
budowie podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji, deszczowej o pojemności co
najmniej 200 m
3
, nie wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu.
ETP w swej ofercie wskazał, iż kierownikiem budowy będzie Pan A. Z. .
W formularzu ofertowym ETP pkt. 4c wskazano doświadczenie Kierownika budowy na 4
inwestycjach. Odwołujący wskazał na fakt, iż Pan A. Z. nie pełnił obowiązków kierownika
robót co wynika z oświadczenia inwestora publicznego, czyli GDDKiA. Odwołujący pismem
K-146/2020 z dnia 18.03.2020 r.,
zapytał kto pełnił funkcję kierownika robót: „Kto pełnił
funkcję Kierownika robót związanych z budową podziemnych zbiorników retencyjnych
kanalizacji deszczowej na w/w zadaniu? Jeśli było kilku kierowników, to proszę o podanie
wszystkich z podaniem okresów, w jakich pełnili funkcję kierownika robót oraz podanie
zakresu, za jaki byli odpowiedzialni.
” - dowód: pismo odwołującego.
GDDKiA w dniu 26.03.2020 r.
udzieliła odpowiedzi na pismo K- 146/2020 stwierdzając
jednoznacznie
, iż funkcję Kierowników Robót pełnili:
-
„W zakresie wykopów, odwodnienia i zabezpieczenia wykopów oraz zasypek
(Konsorcjum: INTER S.A./PRI METRO Sp. z o.o./MDK Projekt Sp. z o.o.):
Ł. S. - od 01.04.2016 do 02.11.2017
A. Z. - od 02.11.2017 do 22.12.2018
-
W zakresie montażu zbiorników i prób szczelności (firma Ecol-Unicon Sp. z o.o.):
W. T. - od 12.12.2016 do 23.06.2017
Z. S.
- od 23.06.2017 do 22,05.2019
”.
-
dowód: pismo GDDKiA.
Odwołujący podniósł, że jak widać GDDKiA wskazała na inny zakres czynności Pana A.
Z.
i inny czas ich wykonywania niż to wskazano w ofercie ETP.
W celu upewnienia się, co do faktycznej roli Pana A. Z., odwołujący pozyskał kopię
dziennika budowy.
Dziennik budowy potwierdza, iż że Pan A. Z. pełnił funkcje kierownika
robót w okresie 02.11.2017 - 21.09.2018 (wg GDDKiA 02.11.2017-22.12.2018), co jest
niezgodne z okresem wskazanym w tabeli w formularzu ofertowym firmy ETP. Dziennik
budowy dowodzi jednak, iż w okresie sprawowania tej funkcji p. A. Z. nie wybudował
podziemnych zbiorników retencyjnych kanalizacji deszczowej, odpowiadał jedynie za prace
przygotowawcze
(tj.
chudy
beton,
zab.
wykopu
ściankami,
odwodnienie).
Z wpisów w Dzienniku budowy wynika, iż Pan A. Z. prowadził prace przygotowawcze przy 4
zbiornikach retencyjnych, a nie przy 5 zbiornikach -
jak wskazała firma ETP w tabeli
w formularzu ofertowym.
Za wybudowanie zbiorników odpowiadał p. Z. S., co wynika
bezpośrednio z obowiązków kierownika robót zbiorników retencyjnych, które zapisane są w
dzienniku budowy.
dowód: Dziennik budowy – wyciąg.
Zdaniem odwołującego, ETP winno być wykluczone z postępowania, gdyż podało
informacje wprowadzające w błąd, co do danych mających wpływ na ocenę oferty
i zawyżenie liczby punktów, co ma istotny wpływ na decyzję zamawiającego w szczególności
co do liczby przyznanych punktów. Wykluczenie winno nastąpić na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17) ustawy Pzp
, a oferta ETP winna być uznana za odrzuconą a następnie odrzucona
zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 5 i art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że jeżeli jednak uznać, iż sankcja z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
nie ma zastosowania, to z całą pewnością realizacje zawarte w poz. 1 i w poz. 4 tabeli nie
mogą być podstawą do oceny oferty w kryterium Doświadczenie personelu wykonawcy
wyznaczonego do realizacji zadania. W
kryterium tym ETP uzyskało 10 pkt, a odwołujący
7,50.
Jeżeli zamawiający przyznałby ETP punkty jedynie za pozycje 3 i 4, to odwołujący
miałby więcej punktów i po wykluczeniu TKS, uzyskałby zamówienie.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca TKS sp. z o.o., który zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego odwołania w całości.
Izba
stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę ETP S.A.
z uwagi na okoliczność, iż wykonawca zgłosił przystąpienie do obydwu stron postępowania
(zamawiającego i odwołującego), co niezgodne jest z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Od
woławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron,
oraz
uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie dotyczące
zarzutów opisanych w części II pkt 1, 2 i 3 odwołania (dotyczących wykonawcy TKS
sp. z o.o.) nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu, w ramach którego każdy
z wykonawców musiał wykazać, iż wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert (...) co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie
podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji desz
czowej o pojemności, co najmniej 200
m
3
. Warunek ten mógł być spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że wykonał wymaganą
robotę w ramach jednej umowy/inwestycji.
Odwołujący postawił następujące zarzuty:
1. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5) ppkt a) ustawy Pzp,
ze względu na wybór oferty,
która nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu ustawy i s.i.w.z.,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy TKS sp. z o.o. z siedzibą
w Katowi
cach z postępowania, pomimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd w ten sposób,
że podał zawyżoną objętość zbiornika retencyjnego w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 i 24 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty TKS pomimo, iż TKS podlega wykluczeniu z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie potwierdził się żaden ze stawianych
zarzutów.
Zarzut nr 1 -
jest zarzutem niezrozumiałym, albowiem odnosi się do badania przez
zamawiającego oferty w zakresie rażąco niskiej ceny, natomiast odwołujący w swoim
uzasadnieniu nie powołuje żadnych argumentów związanych z tym zarzutem, dlatego też
Izba oddaliła ten zarzut, jako że nie został on udowodniony.
Zarzut nr 2
– Izba uznała za bezzasadny. Odwołujący starał się wywodzić, iż robota
referencyjna wskazana przez przystępującego nie obejmowała swoim zakresem
podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej
o pojemności co najmniej 200
m
3
.
Na powyższą okoliczność przedłożył na rozprawie dowody w postaci: wyciągu
z dokumentacji projektowej zamawiającego, wyciąg z dokumentacji powykonawczej oraz
dokument prywatny
– opinię biegłego rzeczoznawcy budowlanego.
Przystępujący, przy piśmie procesowym stanowiącym jednocześnie sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, załączył dowody w postaci: referencji z 2018
roku, uzupełnienie tych referencji z 2019 roku, oraz oświadczenie projektanta sieci
i instalacji, będących przedmiotem referencji.
Krajowa Izba Odwoławcza oceniając złożone dowody oraz argumentację prezentowaną
na rozprawie, mając na względzie przepis art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, który nie pozwala Izbie
na orzekanie ponad zarzuty postawio
ne w odwołaniu stwierdziła, iż nie ma racji odwołujący
twierdząc, iż referencyjna robota nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a co więcej,
że przystępujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd, przedstawiając tę informację.
Izba stwierdziła, że ze wszystkich złożonych na rozprawie dokumentów wynika, że na
zadaniu referencyjnym, w wyniku przeprowadzonych prac budowlanych powstał jeden
zbiornik retencyjny kanalizacji deszczowej, który składa się z przynajmniej trzech elementów,
które w całości tworzą jedną funkcjonalną całość (gromadzenie wód opadowych)
z rozróżnieniem na zadania, do których zgromadzony opad ma zostać wykorzystany. I tak
w sprawie mamy dwa zbiorniki o
łącznej pojemności 190,7 m
3
, je
den zbiornik o pojemności
62 m
3
oraz jeden zbiornik o pojemności 42 m
3
. Okoliczność, iż zbiornikom tym przypisano
różne cele nie dyskwalifikuje twierdzenia, iż tworzą one jeden zbiorczy układ zbiorników,
zbierających opady z różnych powierzchni, dachu stadionu, chodników, powierzchni boiska,
dróg wewnętrznych, itp. W ocenie Izby, decydującym argumentem przemawiającym
o bezzasadności zarzutu odwołującego jest oświadczenie projektanta rzeczonej instalacji,
który jako osoba najbliżej związana z robotą, posiada wszystkie niezbędne informacje
o przedmiocie i sposobie klasyfikacji zaprojektowanych robót. Projektant w swoim
oświadczeniu podał, iż rzeczony zbiornik retencyjny zbudowany jest z dwóch części,
z których pierwsza część (retencja podstawowa), przeznaczona w 100% na retencję
zbudowana jest z rur z wbudowanymi w nie
studniami systemowymi, legitymuje się
pojemnością łączną 204,9 m
3
oraz z drugiej części (retencja dodatkowa), przeznaczona
w 60% na retencję, o dwóch zbiornikach o pojemnościach 63,5 m
3
i 43,2 m
3
.
Reasumując Izba stwierdziła, że zadanie referencyjne wskazane przez przystępującego
potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a informacja przedstawiona przez
przystępującego nie wprowadziła zamawiającego w błąd.
Zarzut nr 3
– jest zarzutem wynikowym, mającym bezpośredni związek z zarzutem nr 2,
a w związku z tym, że Izba stwierdziła bezzasadność zarzutu nr 2, konsekwentnie
stwierdziła, iż jest on oczywiście bezzasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego związane z ½ wpisu od odwołania oraz koszty poniesione przez
przystępującego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1A.
Umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutów wskazanych
w
części II pkt 4, 5 i 6 odwołania.
1B.
Oddala odwołanie w części dotyczącej zarzutów wskazanych w części II pkt 1, 2 i 3
odwołania.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót
Inżynieryjnych SANEL sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36;
41-
705 Ruda Śląska i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Zakład
Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36; 41-705 Ruda Śląska, tytułem ½ wpisu od
odwołania,
2.2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL sp.
z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36; 41-705 Ruda Śląska,
kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej ½
uiszczonego wpisu,
2.2.
zasądza od wykonawcy Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych
SANEL sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36; 41-705
Ruda Śląska na rzecz wykonawcy TKS Sp. z o.o., ul. Tadeusza Boya
Żeleńskiego 111; 40-750 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1657/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Uporządkowanie systemu
odprowadzania wód opadowych w zlewni ul. Dytrycha, ul. Pod Młynem i ul. Milowickiej
w Katowicach
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 listopada 2019 r., pod nr 2019/S 219-538433.
Dnia 7 lipca 2020
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego
postępowania.
Dnia 17 lipca 2020 roku wykonawca
Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych
SAN
EL sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5) ppkt a) ustawy Pzp,
ze względu na wybór oferty,
która nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu ustawy i s.i.w.z.,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy TKS sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach z postępowania, pomimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd w ten sposób,
że podał zawyżoną objętość zbiornika retencyjnego w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 i 24 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty TKS pomimo, iż TKS podlega wykluczeniu z postępowania,
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia wykonawcy ETP S.
A. z siedzibą w Katowicach
z p
ostępowania, pomimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd w ten sposób, że wskazał
niezgodne ze stanem faktycznym informacje w celu wykazania, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu,
5. art. 89 ust. 1 pkt 5 i 24 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty ETP pomimo, iż ETP podlega wykluczeniu z postępowania.
ewentualnie
6.
jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna, iż nie ma podstaw do wykluczenia ETP
z p
ostępowania, to wnoszę o nakazanie unieważnienia czynności badania i oceny
ofert i powtórzenie oceny oferty ETP w ten sposób, iż do oceny punktowej nie będą
brane realizacje wykazane w tabeli 4c poz. 1 i poz. 4.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. d
okonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3. wykluczenie TKS z p
ostępowania i odrzucenie oferty złożonej przez TKS,
4. wykluczenie ETP z p
ostępowania i odrzucenie oferty złożonej przez ETP,
ewentualnie
5.
jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna, iż nie ma podstaw do wykluczenia ETP
z p
ostępowania, to wnoszę o powtórzenie oceny oferty ETP w ten sposób, iż do oceny
pu
nktowej nie będą brane realizacje wykazane w tabeli Doświadczenie Kierownika
Budowy poz. 1 (budowa Centrum Handlowego TESCO w Tarnowskich Górach) i poz. 4
(budowa Autostrady A1 na odcinku Pyrzowice -
Woźniki),
6. dokonania wyboru oferty o
dwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez z
amawiającego przepisów ustawy Pzp, tym samym posiada
legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania. Odwołujący jest wykonawcą
biorącym udział w postępowaniu. Naruszenia przepisów ustawy mogą mieć wpływ na
udzielenie zamówienia, a zatem (o ile Krajowa Izba Odwoławcza potwierdzi postawione
zarzuty) odwołanie - zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 2 ustawy Pzp - winno być
uwzględnione. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. Szkoda będzie polegać na tym, iż pomimo poniesionych kosztów
przygotowania oferty i udziału w postępowaniu nie uzyska zamówienia. W wyniku naruszenia
przez z
amawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku. Objęte odwołaniem czynności i zaniechania zamawiającego
prowadzą do możliwości poniesienia przez odwołującego szkody polegającej m.in. na
uniemożliwieniu odwołującemu uzyskania i realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż odwołanie dotyczy okoliczności nowych, które nie były objęte
poprzednim odwołaniem i dotyczy tych czynności oraz zaniechań zamawiającego, które
naruszają interes odwołującego, a zostały dokonane lub zaniechane po wyroku KIO z dnia
18 czerwca 2020
r. Tym samym nie ma przesłanki odrzucenia odwołania wskazanej w art.
189 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia TKS.
Zamawiający postawił warunki udziału w postępowaniu, w ramach których każdy
z wykonawców musiał wykazać, iż wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert (...) co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie
podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej o pojemności co najmniej 200
m
3
. Warunek ten mógł być spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że wykonał wymaganą
robotę w ramach jednej umowy/inwestycji.
Odwołujący wskazał, iż z protokołu postępowania i dokumentów do niego załączonych
wynika, iż zamawiający wezwał TKS do wykazania - zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp -
robót, iż wykonał należycie zbiornik retencyjny kanalizacji deszczowej o pojemności 200 m
3
.
TKS w celu wykazania spełnienia ww. warunku przedstawił dwa dokumenty. Z pierwszego
wynika, iż wykonał zbiorniki. Z drugiego wynika, że jeden zbiornik miał pojemność 297 m
3
.
Oświadczenie, co do pojemności zbiornika wzbudziło wątpliwości odwołującego, bowiem
w ramach prowadzonej działalności poznał ogólne parametry obiektów inżynieryjnych
zrealizowanych na budowie wskazanej przez TKS. W celu weryfikacji tych danych,
o
dwołujący pozyskał dokumentację projektową dla inwestycji wskazanej przez TKS. Z tej
dokumentacji wynika wprost, że przewidywano wybudowanie trzech zbiorników o różnym
przeznaczeniu i różnej objętości:
a.
Objętość całkowita zbiornika retencyjnego (pkt 8.9 dokumentacji) wynosi V=190,7 m
3
;
b.
Objętość całkowita zbiornika zapasu wody do podlewania murawy V=62 m
3
;
c.
Objętość całkowita zbiornik odzysku wody deszczowej do spłukiwania toalet V=42 m
3
.
Zgodnie z postanowienia
mi pkt 8 opisu projektu zbiornik retencyjny o pojemności V=190,7
m
3
należy do części kanalizacji deszczowej inwestycji. Zbiorniki mniejsze o pojemności 62
m
3
i 42 m
3
są niezależne i są częścią instalacji wodociągowej - co wynika z pkt 5
Dokumentacji - zbiorniki i z pkt 6.2 i 6.4 Dokumentacji.
Żaden ze zbiorników wskazanych
przez TKS nie ma wymaganej pojemności i tylko jeden jest częścią kanalizacji deszczowej.
Dodatkowo, ponieważ są to odrębne zbiorniki i pełnią inne funkcje, to dla uzyskania
wymaganej kuba
tury niedopuszczalne jest sumowanie tych pojemności.
Podsumowując odwołujący wskazał, iż TKS nie wykazał, iż spełnia warunek postawiony
w s.i.w.z.,
a zatem winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp, a ponadto TKS p
odał informacje wprowadzające w błąd co do parametrów
wykonanych uprzednio robót w celu wykazania spełnienia warunku, a zatem winien zostać
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp.
Oferta TKS winna być
uznana za odrzucon
ą a następnie odrzucona zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 5 i art. 89 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia ETP.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający wymagał, aby dedykowany do realizacji zamówienia
Kierownik Budowy (pkt VII.1.2.b) A s.i.w.z.
) pełnił w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, funkcję kierownika budowy lub robót, a budowa miała polegać na
budowie podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji, deszczowej o pojemności co
najmniej 200 m
3
, nie wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu.
ETP w swej ofercie wskazał, iż kierownikiem budowy będzie Pan A. Z. .
W formularzu ofertowym ETP pkt. 4c wskazano doświadczenie Kierownika budowy na 4
inwestycjach. Odwołujący wskazał na fakt, iż Pan A. Z. nie pełnił obowiązków kierownika
robót co wynika z oświadczenia inwestora publicznego, czyli GDDKiA. Odwołujący pismem
K-146/2020 z dnia 18.03.2020 r.,
zapytał kto pełnił funkcję kierownika robót: „Kto pełnił
funkcję Kierownika robót związanych z budową podziemnych zbiorników retencyjnych
kanalizacji deszczowej na w/w zadaniu? Jeśli było kilku kierowników, to proszę o podanie
wszystkich z podaniem okresów, w jakich pełnili funkcję kierownika robót oraz podanie
zakresu, za jaki byli odpowiedzialni.
” - dowód: pismo odwołującego.
GDDKiA w dniu 26.03.2020 r.
udzieliła odpowiedzi na pismo K- 146/2020 stwierdzając
jednoznacznie
, iż funkcję Kierowników Robót pełnili:
-
„W zakresie wykopów, odwodnienia i zabezpieczenia wykopów oraz zasypek
(Konsorcjum: INTER S.A./PRI METRO Sp. z o.o./MDK Projekt Sp. z o.o.):
Ł. S. - od 01.04.2016 do 02.11.2017
A. Z. - od 02.11.2017 do 22.12.2018
-
W zakresie montażu zbiorników i prób szczelności (firma Ecol-Unicon Sp. z o.o.):
W. T. - od 12.12.2016 do 23.06.2017
Z. S.
- od 23.06.2017 do 22,05.2019
”.
-
dowód: pismo GDDKiA.
Odwołujący podniósł, że jak widać GDDKiA wskazała na inny zakres czynności Pana A.
Z.
i inny czas ich wykonywania niż to wskazano w ofercie ETP.
W celu upewnienia się, co do faktycznej roli Pana A. Z., odwołujący pozyskał kopię
dziennika budowy.
Dziennik budowy potwierdza, iż że Pan A. Z. pełnił funkcje kierownika
robót w okresie 02.11.2017 - 21.09.2018 (wg GDDKiA 02.11.2017-22.12.2018), co jest
niezgodne z okresem wskazanym w tabeli w formularzu ofertowym firmy ETP. Dziennik
budowy dowodzi jednak, iż w okresie sprawowania tej funkcji p. A. Z. nie wybudował
podziemnych zbiorników retencyjnych kanalizacji deszczowej, odpowiadał jedynie za prace
przygotowawcze
(tj.
chudy
beton,
zab.
wykopu
ściankami,
odwodnienie).
Z wpisów w Dzienniku budowy wynika, iż Pan A. Z. prowadził prace przygotowawcze przy 4
zbiornikach retencyjnych, a nie przy 5 zbiornikach -
jak wskazała firma ETP w tabeli
w formularzu ofertowym.
Za wybudowanie zbiorników odpowiadał p. Z. S., co wynika
bezpośrednio z obowiązków kierownika robót zbiorników retencyjnych, które zapisane są w
dzienniku budowy.
dowód: Dziennik budowy – wyciąg.
Zdaniem odwołującego, ETP winno być wykluczone z postępowania, gdyż podało
informacje wprowadzające w błąd, co do danych mających wpływ na ocenę oferty
i zawyżenie liczby punktów, co ma istotny wpływ na decyzję zamawiającego w szczególności
co do liczby przyznanych punktów. Wykluczenie winno nastąpić na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17) ustawy Pzp
, a oferta ETP winna być uznana za odrzuconą a następnie odrzucona
zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 5 i art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że jeżeli jednak uznać, iż sankcja z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
nie ma zastosowania, to z całą pewnością realizacje zawarte w poz. 1 i w poz. 4 tabeli nie
mogą być podstawą do oceny oferty w kryterium Doświadczenie personelu wykonawcy
wyznaczonego do realizacji zadania. W
kryterium tym ETP uzyskało 10 pkt, a odwołujący
7,50.
Jeżeli zamawiający przyznałby ETP punkty jedynie za pozycje 3 i 4, to odwołujący
miałby więcej punktów i po wykluczeniu TKS, uzyskałby zamówienie.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca TKS sp. z o.o., który zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego odwołania w całości.
Izba
stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę ETP S.A.
z uwagi na okoliczność, iż wykonawca zgłosił przystąpienie do obydwu stron postępowania
(zamawiającego i odwołującego), co niezgodne jest z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Od
woławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron,
oraz
uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie dotyczące
zarzutów opisanych w części II pkt 1, 2 i 3 odwołania (dotyczących wykonawcy TKS
sp. z o.o.) nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu, w ramach którego każdy
z wykonawców musiał wykazać, iż wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert (...) co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie
podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji desz
czowej o pojemności, co najmniej 200
m
3
. Warunek ten mógł być spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że wykonał wymaganą
robotę w ramach jednej umowy/inwestycji.
Odwołujący postawił następujące zarzuty:
1. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5) ppkt a) ustawy Pzp,
ze względu na wybór oferty,
która nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu ustawy i s.i.w.z.,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy TKS sp. z o.o. z siedzibą
w Katowi
cach z postępowania, pomimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd w ten sposób,
że podał zawyżoną objętość zbiornika retencyjnego w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 i 24 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty TKS pomimo, iż TKS podlega wykluczeniu z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie potwierdził się żaden ze stawianych
zarzutów.
Zarzut nr 1 -
jest zarzutem niezrozumiałym, albowiem odnosi się do badania przez
zamawiającego oferty w zakresie rażąco niskiej ceny, natomiast odwołujący w swoim
uzasadnieniu nie powołuje żadnych argumentów związanych z tym zarzutem, dlatego też
Izba oddaliła ten zarzut, jako że nie został on udowodniony.
Zarzut nr 2
– Izba uznała za bezzasadny. Odwołujący starał się wywodzić, iż robota
referencyjna wskazana przez przystępującego nie obejmowała swoim zakresem
podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej
o pojemności co najmniej 200
m
3
.
Na powyższą okoliczność przedłożył na rozprawie dowody w postaci: wyciągu
z dokumentacji projektowej zamawiającego, wyciąg z dokumentacji powykonawczej oraz
dokument prywatny
– opinię biegłego rzeczoznawcy budowlanego.
Przystępujący, przy piśmie procesowym stanowiącym jednocześnie sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, załączył dowody w postaci: referencji z 2018
roku, uzupełnienie tych referencji z 2019 roku, oraz oświadczenie projektanta sieci
i instalacji, będących przedmiotem referencji.
Krajowa Izba Odwoławcza oceniając złożone dowody oraz argumentację prezentowaną
na rozprawie, mając na względzie przepis art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, który nie pozwala Izbie
na orzekanie ponad zarzuty postawio
ne w odwołaniu stwierdziła, iż nie ma racji odwołujący
twierdząc, iż referencyjna robota nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a co więcej,
że przystępujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd, przedstawiając tę informację.
Izba stwierdziła, że ze wszystkich złożonych na rozprawie dokumentów wynika, że na
zadaniu referencyjnym, w wyniku przeprowadzonych prac budowlanych powstał jeden
zbiornik retencyjny kanalizacji deszczowej, który składa się z przynajmniej trzech elementów,
które w całości tworzą jedną funkcjonalną całość (gromadzenie wód opadowych)
z rozróżnieniem na zadania, do których zgromadzony opad ma zostać wykorzystany. I tak
w sprawie mamy dwa zbiorniki o
łącznej pojemności 190,7 m
3
, je
den zbiornik o pojemności
62 m
3
oraz jeden zbiornik o pojemności 42 m
3
. Okoliczność, iż zbiornikom tym przypisano
różne cele nie dyskwalifikuje twierdzenia, iż tworzą one jeden zbiorczy układ zbiorników,
zbierających opady z różnych powierzchni, dachu stadionu, chodników, powierzchni boiska,
dróg wewnętrznych, itp. W ocenie Izby, decydującym argumentem przemawiającym
o bezzasadności zarzutu odwołującego jest oświadczenie projektanta rzeczonej instalacji,
który jako osoba najbliżej związana z robotą, posiada wszystkie niezbędne informacje
o przedmiocie i sposobie klasyfikacji zaprojektowanych robót. Projektant w swoim
oświadczeniu podał, iż rzeczony zbiornik retencyjny zbudowany jest z dwóch części,
z których pierwsza część (retencja podstawowa), przeznaczona w 100% na retencję
zbudowana jest z rur z wbudowanymi w nie
studniami systemowymi, legitymuje się
pojemnością łączną 204,9 m
3
oraz z drugiej części (retencja dodatkowa), przeznaczona
w 60% na retencję, o dwóch zbiornikach o pojemnościach 63,5 m
3
i 43,2 m
3
.
Reasumując Izba stwierdziła, że zadanie referencyjne wskazane przez przystępującego
potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a informacja przedstawiona przez
przystępującego nie wprowadziła zamawiającego w błąd.
Zarzut nr 3
– jest zarzutem wynikowym, mającym bezpośredni związek z zarzutem nr 2,
a w związku z tym, że Izba stwierdziła bezzasadność zarzutu nr 2, konsekwentnie
stwierdziła, iż jest on oczywiście bezzasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego związane z ½ wpisu od odwołania oraz koszty poniesione przez
przystępującego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1652/20 z dnia 2020-09-08
- Sygn. akt KIO 1592/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
