rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1661/20
KIO 1661/20
po rozpoznaniu w Warszawie na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 sierpnia
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2020r.
przez odwołującego: T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z Wrocławia (ul. św. Antoniego 7, 50-
073 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Główna
Policji w Warszawie (
ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Intertrading Systems Technology Sp. z o. o., CPU Service sp. z o.o. z Warszawy (Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa)
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 sierpnia
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2020r.
przez odwołującego: T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z Wrocławia (ul. św. Antoniego 7, 50-
073 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Główna
Policji w Warszawie (
ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Intertrading Systems Technology Sp. z o. o., CPU Service sp. z o.o. z Warszawy (Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa)
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: EVERSPORT sp. z o.o. z Warszawy (ul. Kiersnowskiego 18/45, 03-161
Warszawa) kwoty 15
.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 1661/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez zamawiającego: Komenda Główna Policji w Warszawie w przedmiocie zamówienia
publicznego na:
„Zakup usługi serwisu pogwarancyjnego sprzętu dla centralnych systemów
informatycznych CPD, tj. CSIP, CSD, ERCDŚ CBŚPiBSW, SIO, SYNAPS, SEWN, SESPOL,
SWLP,
sieci teleinformatycznej CBŚP, Child Alert, SEST, ZSODE”. Numer referencyjny:
43/BŁU/20/AP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE pod numerem: 2020/S
076-179956 w dniu 17 kwietnia 2020 r.
O
dwołujący - T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z Wrocławia (wykonawca T-Systems)
wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp w związku z wyborem jako oferty
najkorzystniejszej
oferty
wykonawcy
Konsorcjum:
INTERTRADING
SYSTEMS
TECHNOLOGY Sp. z o.o. z Warszawy oraz CPU SERVICE Sp. z o.o. z Warszawy
(Konsorcjum IST) przy jednoczesnym:
zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty
przez I
ST, z ostrożności
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty Wykonawcy IST, pomimo że cena oferty
tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SIWZ ma
wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art. 8 ust. 1 i 3 Pzp -
zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
IST w sytuacji, gdy wykonawca nie udowodnił wszystkich przesłanek przemawiających za
prawidłowym utajnieniem wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
2. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji -
uznanie, że wyjaśnienia IST, objęte są skutecznie tajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa;
3. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - uznanie
za skuteczne utajnienie wyjaśnień i dokumentów IST w sytuacji, gdy z uzasadnienia objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa nie wynika, jakie konkretnie informacje, IST traktuje jako
tajemnicę przedsiębiorstwa przy uznaniu, że zgodnie z orzecznictwem KIO nie mogą
podlegać utajnieniu całe dokumenty, a jedynie konkretne informacje;
4. Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1 - 3 i w zw. z naruszeniem art. 96
ust. 3 ustawy Pzp -
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w utajnionych
wyjaśnieniach, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
jedynie z ostrożności procesowej:
5. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp -
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez IST jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
a w konsekwencji
6. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp -
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Wskazując na te zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik Postępowania,
2. O
dtajnienia wyjaśnień ceny ITS w całości,
3.
Powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu co winno skutkować
odrzuceniem oferty ITS na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp, co doprowadzi do wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazał na interes we wniesieniu odwołania podnosząc, że (…) Oferta Odwołującego
zgodnie z rankingiem ofert zawartym w
treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania
została uplasowana na kolejnej pozycji po IST. W sytuacji zatem eliminacji kwestionowanej
oferty wykonawcy IST pozostałą w postępowaniu a jednocześnie ważną ofertą będzie oferta
Odwołującego. W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że interes prawny Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał uszczerbku, bowiem gdyby nie
zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego, to Odwołujący uzyskałby zamówienie,
tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy
zawartej z Zamawiającym.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego:
Intertrading Systems Technology Sp. z o. o., CPU Service sp. z o.o.
z Warszawy wnosząc o
oddalenie odwołania. (Zgłaszający Przystąpienie)
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 6 sierpnia 2020 r.)
wskazując na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie
wniesione w dniu 17.07.2020 r. przez
wykonawcę T-Systems Polska sp. z o.o. z Wrocławia.
Odwołujący w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w nawiązaniu do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego oświadczył,
że (…) mając na względzie fakt, że odwołanie dotyczy zarzutów:
1.
Nieuprawnionego zaniechania odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień ceny
Przystępującego.
2. w
yłącznie z ostrożności procesowej zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
z powodu rażąco niskiej ceny (przy braku dostępu Odwołującego do treści wyjaśnień ceny
Przystępującego)
Odwołujący cofa zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z
powodu rażąco niskiej ceny (art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp).
Powyższe powoduje, że uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego w zakresie
zaniechania odtajnienia wyjaśnień ceny jest jednocześnie uwzględnieniem odwołania w
całości i prowadzi do anulowania rozstrzygnięcia przetargu w celu udostępnienia wyjaśnień
ceny Odwołującemu. W tej sytuacji dopiero po zapoznaniu się z treścią udostępnionych
wyjaśnień ceny Odwołujący będzie w stanie ocenić faktycznie czy dowodzą one że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny”.
Odwołujący poinformował także, że treść pisma została przekazana Zamawiającemu
oraz Przystępującemu wykonawcy.
Zgłaszający przystąpienie wykonawcy nie stawili się na posiedzeniu w dniu 10 sierpnia
2020 r.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp: „W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: EVERSPORT sp. z o.o. z Warszawy (ul. Kiersnowskiego 18/45, 03-161
Warszawa) kwoty 15
.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 1661/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez zamawiającego: Komenda Główna Policji w Warszawie w przedmiocie zamówienia
publicznego na:
„Zakup usługi serwisu pogwarancyjnego sprzętu dla centralnych systemów
informatycznych CPD, tj. CSIP, CSD, ERCDŚ CBŚPiBSW, SIO, SYNAPS, SEWN, SESPOL,
SWLP,
sieci teleinformatycznej CBŚP, Child Alert, SEST, ZSODE”. Numer referencyjny:
43/BŁU/20/AP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE pod numerem: 2020/S
076-179956 w dniu 17 kwietnia 2020 r.
O
dwołujący - T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z Wrocławia (wykonawca T-Systems)
wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp w związku z wyborem jako oferty
najkorzystniejszej
oferty
wykonawcy
Konsorcjum:
INTERTRADING
SYSTEMS
TECHNOLOGY Sp. z o.o. z Warszawy oraz CPU SERVICE Sp. z o.o. z Warszawy
(Konsorcjum IST) przy jednoczesnym:
zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty
przez I
ST, z ostrożności
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty Wykonawcy IST, pomimo że cena oferty
tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SIWZ ma
wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art. 8 ust. 1 i 3 Pzp -
zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
IST w sytuacji, gdy wykonawca nie udowodnił wszystkich przesłanek przemawiających za
prawidłowym utajnieniem wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
2. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji -
uznanie, że wyjaśnienia IST, objęte są skutecznie tajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa;
3. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - uznanie
za skuteczne utajnienie wyjaśnień i dokumentów IST w sytuacji, gdy z uzasadnienia objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa nie wynika, jakie konkretnie informacje, IST traktuje jako
tajemnicę przedsiębiorstwa przy uznaniu, że zgodnie z orzecznictwem KIO nie mogą
podlegać utajnieniu całe dokumenty, a jedynie konkretne informacje;
4. Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1 - 3 i w zw. z naruszeniem art. 96
ust. 3 ustawy Pzp -
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w utajnionych
wyjaśnieniach, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
jedynie z ostrożności procesowej:
5. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp -
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez IST jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
a w konsekwencji
6. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp -
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Wskazując na te zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik Postępowania,
2. O
dtajnienia wyjaśnień ceny ITS w całości,
3.
Powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu co winno skutkować
odrzuceniem oferty ITS na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp, co doprowadzi do wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazał na interes we wniesieniu odwołania podnosząc, że (…) Oferta Odwołującego
zgodnie z rankingiem ofert zawartym w
treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania
została uplasowana na kolejnej pozycji po IST. W sytuacji zatem eliminacji kwestionowanej
oferty wykonawcy IST pozostałą w postępowaniu a jednocześnie ważną ofertą będzie oferta
Odwołującego. W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że interes prawny Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał uszczerbku, bowiem gdyby nie
zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego, to Odwołujący uzyskałby zamówienie,
tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy
zawartej z Zamawiającym.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego:
Intertrading Systems Technology Sp. z o. o., CPU Service sp. z o.o.
z Warszawy wnosząc o
oddalenie odwołania. (Zgłaszający Przystąpienie)
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 6 sierpnia 2020 r.)
wskazując na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie
wniesione w dniu 17.07.2020 r. przez
wykonawcę T-Systems Polska sp. z o.o. z Wrocławia.
Odwołujący w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w nawiązaniu do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego oświadczył,
że (…) mając na względzie fakt, że odwołanie dotyczy zarzutów:
1.
Nieuprawnionego zaniechania odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień ceny
Przystępującego.
2. w
yłącznie z ostrożności procesowej zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
z powodu rażąco niskiej ceny (przy braku dostępu Odwołującego do treści wyjaśnień ceny
Przystępującego)
Odwołujący cofa zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z
powodu rażąco niskiej ceny (art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp).
Powyższe powoduje, że uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego w zakresie
zaniechania odtajnienia wyjaśnień ceny jest jednocześnie uwzględnieniem odwołania w
całości i prowadzi do anulowania rozstrzygnięcia przetargu w celu udostępnienia wyjaśnień
ceny Odwołującemu. W tej sytuacji dopiero po zapoznaniu się z treścią udostępnionych
wyjaśnień ceny Odwołujący będzie w stanie ocenić faktycznie czy dowodzą one że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny”.
Odwołujący poinformował także, że treść pisma została przekazana Zamawiającemu
oraz Przystępującemu wykonawcy.
Zgłaszający przystąpienie wykonawcy nie stawili się na posiedzeniu w dniu 10 sierpnia
2020 r.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp: „W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1652/20 z dnia 2020-09-08
- Sygn. akt KIO 1676/20 z dnia 2020-09-07
