rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1663/20
KIO 1663/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: CLAR SYSTEM Spółka Akcyjna, ul. Janickiego
20B, 60-
542 Poznań, Clar Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Janickiego 20B, 60-
542 Poznań, „Solcom – Bayard” Spółka z ograniczona
odpowiedzialnością, ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Powiatowy im. Alfreda
Sokołowskiego w Złotowie, ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: „IZAN+” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością ul. Żabieniec 46, 31-215 Kraków, Vendi Cleaning Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: WPU Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn, Medicare Services Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: CLAR SYSTEM Spółka Akcyjna, ul. Janickiego
20B, 60-
542 Poznań, Clar Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Janickiego 20B, 60-
542 Poznań, „Solcom – Bayard” Spółka z ograniczona
odpowiedzialnością, ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Powiatowy im. Alfreda
Sokołowskiego w Złotowie, ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: „IZAN+” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością ul. Żabieniec 46, 31-215 Kraków, Vendi Cleaning Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: WPU Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn, Medicare Services Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: CLAR SYSTEM S.A, Clar Serwis Sp. z o.o., „Solcom –
Bayard” Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500
zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 1663/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Szpital Powi
atowy im. Alfreda Sokołowskiego w Złotowie na świadczenie usług w zakresie
utrzymania czystości oddziałów szpitalnych i innych komórek Szpitala Powiatowego im. A.
Sokołowskiego w Złotowie (ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów) (nr postępowania 19/ZP/2020),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23.06.2020r., nr 553645-N-2020,
wobec
czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: CLAR SYSTEM S.A. z/s w Poznaniu, Clar Serwis Sp. z o.o.
z/s w
Poznaniu, „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, wnieśli w dniu 20 lipca 2020 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1663/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prze
prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców i przejrzystości oraz poprzez udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu w sposób niezgodny z przepisami ustaw;
2.
art. 22a ust. 4 ustawy Pzp w zw. z przepisami ust. 1-3 art. 22a ustawy Pzp i w zw. z
art. 22a ust. 6 lub art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia
przez instytucję zamawiającą czynności wskazanych w przepisie art. 22a ust. 6 oraz
art. 26 ust.
3 ustawy Pzp pomimo, że wykonawca konsorcjum firm: WPU Sp. z o.o.
oraz Medicare Services Sp. z o.o. nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej, o którym mowa w
rozdziale VIII pkt 2 oraz pkt 6 lit. a
) siwz, gdyż:
-
z zobowiązania z dnia 29.06.2020r. podmiotu trzeciego (spółki S4H Sp. z o.o.) do
udostepnienia Konsorcjum WPU wiedzy i doświadczenie nie wynika by niezbędne
(właściwe) zasoby były udostępniane, a w konsekwencji by Konsorcjum WPU
dysponowało odpowiednimi zdolnościami technicznymi i zawodowym;
-
podmiot trzeci udostępniający Konsorcjum WPU zasoby nie będzie realizował usług,
do realizacji których zdolności te są wymagane;
3.
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Konsorcjum WPU do udzielenie wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, pomimo iż zaszły przesłanki do dokonania tej czynności
przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych
czynności poprzez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
badania i oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny
złożonych ofert z uwzględnieniem okoliczności, że w stosunku do Konsorcjum WPU
wystąpiła podstawa do przeprowadzenia procedury, o której mowa w art. 2a ust. 6 lub art. 26
ust. 3 ustawy Pzp oraz przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku postępowania w dniu 15.07.2020 r. drogą
elektroniczną.
Uzasadnienie zarzutów.
Zamawiający w rozdziale VIII pkt 2 oraz pkt 6 lit. a siwz opisał warunki, których spełnienia
wymagał w celu wykazania zdolności technicznej lub zawodowej. Konsorcjum WPU
prze
dłożyło zobowiązanie podmiotu trzeciego – spółki S4H Sp. z o.o. z dnia 29.06.2020r. do
udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia zdobytego przy realizacji umów na rzecz
Szpitala Powiatowego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Ostrowie Mazowieckiej. Odwołujący
zakwestionował możliwość oceny zdolności w oparciu o zobowiązanie, w którego treści
zakres zobowiązania podmiotu trzeciego nie odnosi się do usług objętych przedmiotem
zamówienia. Konsorcjum WPU w formularzu ofertowym oświadczyło, iż zamierza powierzyć
po
dwykonawcom realizację części zamówienia w zakresie usług porządkowo-
czystościowych oraz usług specjalistycznych, przy czym podwykonawcy ci są jeszcze
nieznani Wykonawcy. Z oświadczenia złożonego w ofercie w dniu 30.06.2020r. wynika, iż
podwykonawcą usług objętych przedmiotem zamówienia nie będzie spółka S4H Sp. z o.o.
Podmiot podwykonawcy w rozumieniu przepisów ustawy Pzp nie był bowiem znany temu
W
ykonawcy w dniu 30.06.2020 r., a więc w dniu następującym po dniu złożenia przez
podmiot trzeci zobowiązania z dnia 29.06.2020r.
Ustawodawca w art. 22a ust. 4 ustawy Pzp dopuszcza możliwość użyczenia zasobów
jedynie, gdy podmiot udostępniający swój potencjał zrealizuje usługi, do których te zdolności
są wymagane, co potwierdza również orzecznictwo szeroko zacytowane w treści odwołania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany był wszcząć wobec Konsorcjum WPU
procedurę z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż szczególne okoliczności powinny wzbudzić
wątpliwości co do rzetelności kalkulacji kosztów osobowych, stanowiących zasadniczy
element kosztotwórczy. Przy zadeklarowanej liczbie osób pozostających w zatrudnieniu
przez cały okres świadczenia usługi (37 osób), minimalne koszty osobowe w ujęciu
miesięcznym powinny wynieść 115.449,62 zł netto (37 x 2.600,00 zł brutto + koszty
pracodawcy). Tymczasem wynagrodzenie miesięczne Wykonawcy brutto wynosi 122.669,73
zł (736.018,43 zł/6 miesięcy). Żaden z członków Konsorcjum WPU nie korzysta z pomocy
publicznej w zakresie miesięcznego dofinansowania wynagrodzeń pracowników
niepe
łnosprawnych. Również podmiot trzeci nie jest beneficjentem pomocy publicznej.
Koszty osobowe nie wyczerpują wszystkich kosztów, jakie Wykonawca zobowiązany był
uwzględnić w cenie oferty (wymienione w lit a-q odwołania, str. 12 i 13). Szczegółowe
wyliczeni
a poziomu tych kosztów Odwołujący zapowiedział przedstawić na rozprawie.
W dniu
23.07.2020r. do postępowania odwoławczego przystąpili: konsorcjum firm WPU Sp. z
o.o. z/s w Olsztynie i Medicare Services Sp. z o.o. z/s w Olsztynie (po stronie
Zamawiającego) oraz konsorcjum firm „IZAN+” Sp. z o.o. z/s w Krakowie, Vendi Cleaning
Sp. z o.o. z/s w Łodzi (po stronie Odwołującego).
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
P
rzystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęte zostały
czynności Zamawiającego, które doprowadziły do wyboru oferty konkurencyjnej, co
pozbawia
Odwołującego możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, Wykonawca ma
interes w tym, aby k
westionować prawidłowość tych czynności.
W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w tym w szczególności treść siwz,
ofertę Konsorcjum WPU Sp. z o.o., Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym
zarzutami.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu wyłonienia wykonawcy usługi obejmującej
świadczenie w zakresie utrzymania czystości oddziałów szpitalnych i innych komórek
Szpitala Powiatowego im. A. Sokołowskiego w Złotowie. Szczegółowy zakres przedmiotu
zamówienia opisany został w załącznikach do siwz nr od 3 do 7.
Zamawiający wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących
wskazane czynności w zakresie utrzymania czystości. Dopuścił zatrudnienie pracowników na
umowę zlecenie wyłącznie w przypadkach nagłych i niespodziewanych nieobecności
pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, wynikających z przyczyn losowych
(m.in. zwolnienia lekars
kie, poród, urlopy na żądanie) – pkt III.1 siwz. Z tytułu niespełnienia
tego wymogu Zamawiający zastrzegł kary umowne. Zgodnie z siwz Wykonawca na własny
koszt i własnym staraniem zobowiązany jest organizować 1 raz w okresie trwania umowy
szkolenie zatrudn
ionych osób z zakresu higieny szpitalnej, przepisów bhp i p.poż. oraz
odrębnie każdego nowozatrudnionego pracownika (pkt III.6 siwz)
W zakresie warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał zdolności technicznej
lub zawodowej, którą Wykonawca potwierdzał w wykazie wykonanych usług, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, obejmujących wykonanie lub wykonywanie usługi w
zakresie utrzymania czystości oraz transportu wewnątrzszpitalnego w minimum 3 obiektach
lecznictwa otwartego, tj.: szpitali o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 tyś metrów
kwadratowych, każdy na wartość nie mniejszą niż 300 tyś zł. rocznie – pkt VIII.2 siwz.
Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia na załączniku nr 1a do siwz, dotyczącego
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W przypadku polegania na zasobach
podmiotu trzeciego wykonawca zobowiązany był do wskazania podmiotu i określenia
odpowiedniego zakresu dla wskazanego podmiotu. Ponadto w siwz w celu wykazania
zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wymagał przedstawienia wykazu usług
wraz z dowodami określającymi czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
przy czym dowodami tymi są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na
rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane (pkt VIII.6a siwz).
Cenę oferty należało obliczyć według schematu: cena jednostkowa netto x ilość miesięcy =
wartość netto. Mając wartość netto dla poszczególnej pozycji należało wyliczyć kwotę
podatku VAT
poszczególnych pozycji i wartość brutto za pomocą schematu: wartość netto x
stawka VAT = wartość VAT; wartość netto + wartość VAT = wartość brutto. Cenę oferty
należało podać tak jak wymaga tego załącznik nr 1 – formularz ofertowy. Zamawiający w
formularzu przygotował tabelę obejmującą jedną pozycję – „Świadczenie usług w zakresie
utrzymywania czystości (ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów) i ilość jednostek – 6 miesięcy.
W postępowaniu oferty złożyły cztery podmioty oferując ceny w wysokości brutto: 925.178,94
zł (konsorcjum Impel), 1.016.311,02 zł (konsorcjum Izan+/Vendi), 789.660,00 zł
(Odwołujący), 736.018,43 zł. (konsorcjum WPU/Medicare Services).
Konsorcjum WPU Sp. z o.o./Medicare Services Sp. z o.o.
zaoferowało najniższą cenę
736.018,43 zł brutto. W formularzu oferty wskazana została cena jednostkowa 99.731,49 zł
netto. Do wyliczenia wartości brutto oferty Wykonawca przyjął stawkę 23% VAT. Wykonawca
zobowiązał się do zatrudnienia 37 osób na umowę o pracę w całym okresie wykonywania
umowy.
W formularzu oferty Wykonawca oświadczył, iż zamierza powierzyć część
zamówienia podwykonawcom wypełniając tabelę w lit. l., w której wskazano część
zamówienia: usługi porządkowo-czystościowe, usługi specjalistyczne – podwykonawcy
jeszcze nie znani.
W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Konsorcjum WPU Sp. z
o.o./Medicare Services Sp. z o.o.
złożyło oświadczenie na załączniku nr 1A, iż polega na
zasobach podmiotu trzeciego
– S4H Sp. z o.o. w następującym zakresie: zapewnienie
Wykonawcy realnego i rzeczywistego dostępu do zasobów przedsiębiorstwa, jego know-how
w pełnym zakresie wymaganym przez Zamawiającego w SIWZ i wymaganiami stawianymi w
zakresie udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia przez cały okres
wykonywania zamówienia (załączone zobowiązanie).
W zobowiązaniu z dnia 29 czerwca 2020 r. spółka S4H Sp. z o.o. udostępniła Wykonawcy
wiedzę i doświadczenie nabyte w związku z realizacją umów na rzecz Szpitala Powiatowego
im. Marii Skłodowskiej-Curie w Ostrowi Mazowieckiej. Zobowiązanie do udostepnienia
zasobów określa sposób ich wykorzystania: Usługi doradztwa i konsultacji, pomoc w
rekrutacji i szkoleniu personelu, instruktaże stanowiskowe oraz szkolenie w zakresie
doskonalenia metod i technik sprz
ątania, usługi efektywnego doboru środków dezynfekcji i
czystości przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, nadzór nad prawidłowością
świadczonych na rzecz Zamawiającego usług. Dalej w zobowiązaniu określono zakres i
okres udziału podmiotu przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia: Zapewnienie
Wykonawcy realnego i rzeczywistego dostępu do zasobów przedsiębiorstwa, jego know-how
w pełnym zakresie wymaganym przez Zamawiającego zgodnie z SIWZ i wymaganiami
stawianymi w zakresie udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia przez
cały okres wykonywania zamówienia przez konsorcjum: WPU Sp. z o.o. i Medicare Services
Sp. z o.o. na podstawie umowy o podwykonawstwo.
Pismem z dnia 30.06.2020 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 2 Ustawy
Konsorcjum WPU Sp. z o.o./Medicar
e Services Sp. z o.o. do złożenia oświadczeń i
dokumentów, w tym wykazu usług wykonanych lub wykonywanych w zakresie utrzymania
czystości oraz transportu wewnątrzszpitalnego w minimum 3 obiektach lecznictwa otwartego,
tj.: szpitali o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 tyś. metrów kwadratowych każdy na
wartość nie mniejszą niż 300 tyś zł. rocznie.
W złożonym wykazie usług Konsorcjum WPU przedstawiło 3 usługi dotyczące utrzymania
czystości na terenach szpitali powiatowych w Złotowie, we Wrześni oraz SPZOZ w Ostrowi
Mazowieckiej. Załączone dokumenty mające potwierdzać należytą realizację usług
wystawione zostały przez Szpital Powiatowy we Wrześni oraz SPZOZ w Ostrowi
Mazowieckiej dla konsorcjów realizujących usługę, tj. konsorcjum w składzie: S4H Sp. z o.o.,
Clean Service Sp. z o.o., WPU Sp. z o.o.
(Szpital Powiatowy we Wrześni) oraz konsorcjum w
składzie: S4H Sp. z o.o., Clean Service Sp. z o.o. oraz KMODRES Sp. z o.o. (SPZOZ w
Ostrowi Mazowieckiej).
Konsorcjum WPU wezwane zostało pismem z dnia 7.07.2020r. na podstawie art. 26 ust. 3
Ustawy do uzupełnienia dokumentów: zaświadczenia ZUS, zaświadczenia z US, informacji z
banku, dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie OC.
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przez okres 6 miesięcy
kwotę 580.000,00 zł brutto, która uległa zwiększeniu na wniosek komisji przetargowej do
wartości oferty najkorzystniejszej, tj. kwoty 736.018,43 zł. brutto (zmiana planu finansowego).
W dniu 15.07.2020 r. Zamawiający ogłosił wynik postępowania, w którym za
najkorzystniejszą uznał ofertę WPU Sp. z o.o./Clean Services Sp. z o.o.
Uwzględniając ten stan Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
nie potwierdziły się.
Jak wynika z argumentów podniesionych w odwołaniu, Odwołujący wnioski dotyczące braku
skuteczności udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci opierał na tezie, iż w ofercie
Wykonawca (Konsorcjum WPU)
nie wskazał jako podwykonawcy spółki S4H, co w
zestawieniu z treścią zobowiązania tego podmiotu nie pozwalało przyjąć, iż Wykonawca
będzie faktycznie korzystał z zasobów podmiotu trzeciego. Druga okoliczność mającą
uzasadniać twierdzenie o wystąpieniu podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny,
zasadniczo dotyczyła wysokości kosztów osobowych świadczenia usługi wynikających z
konieczności zatrudnienia w całym okresie świadczenia usługi zadeklarowanej liczby
pracowników (37).
Odnosząc się do tak postawionych zarzutów Izba uznała, iż okoliczności wskazywane przez
Odwołującego nie były wystarczające do wykazania zasadności zarzutów, co prowadziło do
oddalenia odwołania.
Odnosząc się do pierwszej kwestii stanowiącej podstawę zarzutu naruszenia art. art. 22a
ust. 4 ustawy Pzp w zw. z przepisami ust. 1-3 art. 22a ustawy Pzp i w zw. z art. 22a ust. 6
lub art. 26
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez instytucję
zamawiającą czynności wskazanych w przepisie art. 22a ust. 6 oraz art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
, Izba dokonała wykładni zobowiązania, którego zakres był kwestionowany w odwołaniu.
Analiza o
świadczeń złożonych w ofercie oraz zobowiązania podmiotu trzeciego, przy
uwzględnieniu okoliczności faktycznych wskazujących na rzeczywistą współpracę podmiotu
trzeciego z Wykonawcą oraz Zamawiającym, skłoniła do przyjęcia, iż treść zobowiązania
S4H
pozwal
ała Zamawiającemu pozytywnie ocenić doświadczenie Wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie. Należy zauważyć, iż podstawą zarzutów w tej części
odwołania było twierdzenie Odwołującego o braku możliwości uznania podmiotu trzeciego za
podwykonawcę, do czego prowadzić miała wykładnia oświadczenia woli. Odwołujący
wskazał w odwołaniu, iż z zobowiązania z dnia 29.06.2020r. podmiotu trzeciego (spółki S4H
Sp. z o.o.) do udostepnienia Konsorcjum WPU wiedzy i doświadczenie nie wynika by
niezbędne (właściwe) zasoby były udostępniane, a w konsekwencji by Konsorcjum WPU
dysponowało odpowiednimi zdolnościami technicznymi i zawodowym, jak również, że
podmiot ten będzie realizował usługę w zakresie w jakim jego zasoby są wymagane.
O
dnosząc się do tej argumentacji Izba uznała, iż treść oferty, w której Konsorcjum WPU nie
wskazało konkretnego podmiotu, jako podwykonawcy usługi (oświadczyło, iż nie jest on
znany) nie oznacza, iż podwykonawcą tym nie może być podmiot trzeci udostepniający
swoje zasoby, który taką formułę udział w zamówieniu w treści zobowiązania zadeklarował.
W ocenie Izby,
Odwołujący dokonał nadinterpretacji oświadczenia Wykonawcy wywodząc na
tej podstawie
wnioski niekorzystne dla oceny realności udostępnienia zasobów wiedzy i
doświadczenia. W ocenie Izby takie działanie nie mogło być uznane za prawidłowe, gdyż o
zakresie zobowiązania przesądzała treść oświadczenia podmiotu trzeciego, a nie
oświadczenie własne Wykonawcy. Analizując zobowiązanie z dnia 29.06.2020r. Izba uznała,
iż sposób wykorzystania zasobów opisany w jego treści, jako Usługi doradztwa i konsultacji,
pomoc w rekrutacji i szkoleniu personelu, instruktaże stanowiskowe oraz szkolenie w
zakresie doskonalenia metod i technik sprzątania, usługi efektywnego doboru środków
dezynfekcji i czystości przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, nadzór nad
prawidłowością świadczonych na rzecz Zamawiającego usług, koresponduje z zakresem
przedmiotowej usługi, która obejmuje nie tylko utrzymanie czystości ale także właściwe
przygotowanie (przeszkolenie) personelu,
który usługi te będzie wykonywał. Wynika to
wprost z siwz, w której Zamawiający zastrzegł, iż Wykonawca na własny koszt i własnym
staraniem zobowiązany jest organizować 1 raz w okresie trwania umowy szkolenie
zatrudnionych osób z zakresu higieny szpitalnej, przepisów bhp i p.poż. oraz odrębnie
każdego nowozatrudnionego pracownika (pkt III.6 siwz). Ponadto, w zobowiązaniu podmiotu
trzeciego mowa jest o nadzorze nad realizacją usługi, co stanowi istotny element organizacji
pracy, pozwalający wykorzystać know-how zdobyte w ramach zrealizowanych już umów.
Wprawdzie forma nadzoru nie została w zobowiązaniu określona, to nie może to prowadzić
do sformułowania tezy, iż nie stanowi to elementu spójnego z zakresem usługi utrzymania
czystości. Nie może budzić wątpliwości fakt, iż każda usługa opierająca się na
zaangażowaniu dużej ilości osób wymaga odpowiedniej koordynacji prac, co mieści się w
pojęciu nadzoru. Nie można również pominąć okoliczności niespornej, iż spółka S4H obecnie
świadczy usługę na rzecz Zamawiającego oraz współpracowała wcześniej z konsorcjantem
(WPU Sp. z o.o.)
przy realizacji rzeczowo podobnych usług. Ponadto istniejące powiązania
personalne (Prezesa Zarządu Spółki S4H Sp. z o.o. oraz Medicare Services Sp. z o.o. – ta
sama osoba) wskazują na faktyczne kontakty podmiotów działających na wspólnym rynku.
Stąd okoliczności faktyczne podważały wniosek Odwołującego, iż taka współpraca
podmiotów przy świadczeniu przedmiotowej usługi nie jest możliwa. Argument
Odwołującego, jakoby odległość siedzib spółki S4H oraz Zamawiającego miała wskazywać
na brak możliwości udziału w charakterze podwykonawcy części usługi tracił swój walor,
gdyż obecnie wykonawcą przedmiotowej usługi dla Zamawiającego jest właśnie
udostępniający swój potencjał. Izba uznała, iż decydującym było oświadczenie podmiotu
trzeciego, w którym opisano zakres współpracy, jak również czas (przez cały okresie
wykonywania zamówienia) i formułę (podwykonawstwo) udziału w realizacji prac. Sposób
zredagowania oświadczenia przez Konsorcjum WPU nie podważał skuteczności
zobowiązania podmiotu trzeciego, które zostało przedłożone przez Konsorcjum WPU.
Stwierdzenie w ofercie, iż na moment złożenia oferty podwykonawcy nie są znani nie stało
na przeszkodzie do ich późniejszego wskazania, chociażby poprzez przedłożenie
stosownego zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego, który miałby
uczestniczyć w realizacji zamówienia w tym charakterze. W niniejszej sprawie zobowiązanie
podmiotu trzeciego nie było złożone w ofercie i dopiero na wezwanie Zamawiającego do
złożenia oświadczeń i dokumentów zostało przedstawione. W ocenie Izby nie można
wykluczyć sytuacji, iż w momencie składania oferty Wykonawca prowadził negocjacje z
różnymi podmiotami i dopiero składając zobowiązanie do udostępnienia zasobów mógł
zadeklarować udział konkretnego podmiotu w realizacji umowy w charakterze
podwykonawcy. Powyższe nie mogło prowadzić do uznania, iż współpraca podmiotów na
etapie realizacji umowy nie będzie miała miejsca, jak również, że złożone zobowiązanie do
udostępnienia zasobów nie było skuteczne.
Odnosząc się natomiast do wysokości ceny zaoferowanej przez Konsorcjum WPU Izba
uznała, iż Odwołujący nie wykazał istnienia uzasadnienia dla podejrzenia zaoferowania
rażąco niskiej ceny. W stanie faktycznym sprawy, podejrzenie to nie miało wynikać z
zaoferowanie ceny odbiegającej o co najmniej 30%, czy to od szacunków zamawiającego,
czy też od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, ale z rzekomego zaniżenia
kosztów osobowych, który to element Odwołujący zidentyfikował, jako najważniejszy dla
porównania złożonych ofert.
Zgodnie z art. 90.1 Ustawy
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu.
Zamaw
iający na rozprawie przedstawił
historię wcześniejszych 2 postępowań, które zostały
unieważnione z uwagi na przekroczenie kwoty środków, jaką Zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie świadczenia usługi odpowiednio w okresie 6 i 7 miesięcy.
W postępowaniu drugim Zamawiający zwiększył szacunek do kwoty 480 000 zł za
sprzątanie, a drugą częścią zamówienia był transport wewnątrzszpitalny, którego wartość
szacował na około 150 000 zł (szacunki dla okresu 6 miesięcy). W tym postępowaniu
wszystkie złożone oferty przekroczyły kwotę środków przewidzianych na świadczenie usługi,
tj. 580
000 zł i Zamawiający zdecydował się na zwiększenie środków do kwoty najniższej
oferty, której cena nie budziła wątpliwości Zamawiającego, gdyż od miesiąca czerwca
przedmiotowa usługa świadczona jest za kwotę brutto 137 000 zł miesięcznie razem z
usługą transportu. Umowę realizuje spółka S4H w konsorcjum z WPU. Zamawiający uznał,
że oferta wybrana jest ofertą prawidłowa, a wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu.
Przedstawione
przez Odwołującego wyliczenie kosztów wynagrodzeń w roku 2020
wskazywać ma na brak uwzględnienia poziomu minimalnego wynagrodzenia dla 37 osób
zatrudnionych w całym okresie wykonywania umowy (6 miesięcy). Zamawiający wymagał
zatrudnienia na podstawie umowy
o pracę osób wykonujących czynności w zakresie
utrzymania czystości, a ilość osób zatrudnionych do realizacji przedmiotu zamówienia na
umowę o pracę stanowiła kryterium pozacenowe z wagą 40%. Zamawiający przewidział
maksymalną ilość punktów (4 pkt) za zatrudnienie równe lub większe od 37 osób. We
wszystkich złożonych ofertach zadeklarowano ilość 37 osób zatrudnionych do realizacji
przedmiotu zamówienia. Dotyczy to również Odwołującego, którego cena była wyższa od
oferty wybranej o 53.641,57 zł brutto, co w skali wynagrodzenia miesięcznego stanowiło
różnicę na poziomie ok. 8.940 zł. pozostałe oferty nie odbiegały znacząco od poziomu cen
tych dwóch ofert, co przy identycznej deklaracji wykonawców o gotowości zatrudnienia osób
na podstawie umowy o pracę wskazywało na porównywalny poziom kosztów osobowych,
przyjętych do kalkulacji cen ofert.
Odwołujący wnioski o zaniżeniu ceny oferty w stopniu uniemożliwiającym pokrycie już
samych kosztów osobowych wywodził z założenia, iż Konsorcjum WPU nie będzie mogło
korzyst
ać z dofinansowania kosztów zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Jednocześnie
Odwołujący nie wykazał przed Izbą, iż przy kalkulacji swojej oferty takie dofinansowanie
uwzględnił, jak również jaki miał być udział dofinansowania dla tego kontraktu. Należy
za
uważyć, iż sama deklaracja w ofercie dotycząca zatrudnienia osób na podstawie umowy o
pracę nie dostarcza niezbędnych informacji co do procesu organizacji pracy na rzecz
Zamawiającego, w tym nie ogranicza możliwości kierowania pracowników do różnych zadań
w wymiarze czasu pracy nie tylko dla zabezpieczenia potrzeb tego
Zamawiającego (w siwz
nie zastrzeżono zatrudnienia na wyłączność dla tego kontraktu). Odwołujący nie przedstawił
żadnego dowodu, który pozwalałby przyjąć, iż zachodziła wątpliwość co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia za podaną cenę zbliżoną do ceny, jaką zaoferował
Odwołujący. Izba nie miała podstaw do przyjęcia zasadności wyliczeń Odwołującego, które
odbiegały nawet od jego ceny, co nie zostało w sposób dostateczny wyjaśnione.
Ponieważ złożone oferty, w tym dwie najniższe prezentowały zbliżony poziom cen
Zamawiający nie miał podstaw dla sformułowania wezwania o złożenie wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 Ustawy. W sytuacji, gdy zachodziła konieczność zabezpieczenia wyższych
środków, niż przewidziane na sfinansowanie zamówienia, trudno dopatrywać się podstawy
do kwestionowania przez Zamawiającego wysokości zaoferowanych cen. Ponieważ
Odwołujący nie przedstawił przekonujących dowodów, które uzasadniałyby podejrzenie
zaoferowania rażąco niskiej ceny, Izba nie miała podstaw do uznania, iż wystąpiły przesłanki
dla wszczęcia procedury z art. 90 Ustawy.
W świetle powyższego odwołanie w całości należało oddalić, jako bezzasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4 w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis wniesiony w wysokości 7.500,00 zł.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: CLAR SYSTEM S.A, Clar Serwis Sp. z o.o., „Solcom –
Bayard” Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500
zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 1663/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Szpital Powi
atowy im. Alfreda Sokołowskiego w Złotowie na świadczenie usług w zakresie
utrzymania czystości oddziałów szpitalnych i innych komórek Szpitala Powiatowego im. A.
Sokołowskiego w Złotowie (ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów) (nr postępowania 19/ZP/2020),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23.06.2020r., nr 553645-N-2020,
wobec
czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: CLAR SYSTEM S.A. z/s w Poznaniu, Clar Serwis Sp. z o.o.
z/s w
Poznaniu, „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, wnieśli w dniu 20 lipca 2020 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1663/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prze
prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców i przejrzystości oraz poprzez udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu w sposób niezgodny z przepisami ustaw;
2.
art. 22a ust. 4 ustawy Pzp w zw. z przepisami ust. 1-3 art. 22a ustawy Pzp i w zw. z
art. 22a ust. 6 lub art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia
przez instytucję zamawiającą czynności wskazanych w przepisie art. 22a ust. 6 oraz
art. 26 ust.
3 ustawy Pzp pomimo, że wykonawca konsorcjum firm: WPU Sp. z o.o.
oraz Medicare Services Sp. z o.o. nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej, o którym mowa w
rozdziale VIII pkt 2 oraz pkt 6 lit. a
) siwz, gdyż:
-
z zobowiązania z dnia 29.06.2020r. podmiotu trzeciego (spółki S4H Sp. z o.o.) do
udostepnienia Konsorcjum WPU wiedzy i doświadczenie nie wynika by niezbędne
(właściwe) zasoby były udostępniane, a w konsekwencji by Konsorcjum WPU
dysponowało odpowiednimi zdolnościami technicznymi i zawodowym;
-
podmiot trzeci udostępniający Konsorcjum WPU zasoby nie będzie realizował usług,
do realizacji których zdolności te są wymagane;
3.
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Konsorcjum WPU do udzielenie wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, pomimo iż zaszły przesłanki do dokonania tej czynności
przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych
czynności poprzez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
badania i oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny
złożonych ofert z uwzględnieniem okoliczności, że w stosunku do Konsorcjum WPU
wystąpiła podstawa do przeprowadzenia procedury, o której mowa w art. 2a ust. 6 lub art. 26
ust. 3 ustawy Pzp oraz przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku postępowania w dniu 15.07.2020 r. drogą
elektroniczną.
Uzasadnienie zarzutów.
Zamawiający w rozdziale VIII pkt 2 oraz pkt 6 lit. a siwz opisał warunki, których spełnienia
wymagał w celu wykazania zdolności technicznej lub zawodowej. Konsorcjum WPU
prze
dłożyło zobowiązanie podmiotu trzeciego – spółki S4H Sp. z o.o. z dnia 29.06.2020r. do
udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia zdobytego przy realizacji umów na rzecz
Szpitala Powiatowego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Ostrowie Mazowieckiej. Odwołujący
zakwestionował możliwość oceny zdolności w oparciu o zobowiązanie, w którego treści
zakres zobowiązania podmiotu trzeciego nie odnosi się do usług objętych przedmiotem
zamówienia. Konsorcjum WPU w formularzu ofertowym oświadczyło, iż zamierza powierzyć
po
dwykonawcom realizację części zamówienia w zakresie usług porządkowo-
czystościowych oraz usług specjalistycznych, przy czym podwykonawcy ci są jeszcze
nieznani Wykonawcy. Z oświadczenia złożonego w ofercie w dniu 30.06.2020r. wynika, iż
podwykonawcą usług objętych przedmiotem zamówienia nie będzie spółka S4H Sp. z o.o.
Podmiot podwykonawcy w rozumieniu przepisów ustawy Pzp nie był bowiem znany temu
W
ykonawcy w dniu 30.06.2020 r., a więc w dniu następującym po dniu złożenia przez
podmiot trzeci zobowiązania z dnia 29.06.2020r.
Ustawodawca w art. 22a ust. 4 ustawy Pzp dopuszcza możliwość użyczenia zasobów
jedynie, gdy podmiot udostępniający swój potencjał zrealizuje usługi, do których te zdolności
są wymagane, co potwierdza również orzecznictwo szeroko zacytowane w treści odwołania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany był wszcząć wobec Konsorcjum WPU
procedurę z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż szczególne okoliczności powinny wzbudzić
wątpliwości co do rzetelności kalkulacji kosztów osobowych, stanowiących zasadniczy
element kosztotwórczy. Przy zadeklarowanej liczbie osób pozostających w zatrudnieniu
przez cały okres świadczenia usługi (37 osób), minimalne koszty osobowe w ujęciu
miesięcznym powinny wynieść 115.449,62 zł netto (37 x 2.600,00 zł brutto + koszty
pracodawcy). Tymczasem wynagrodzenie miesięczne Wykonawcy brutto wynosi 122.669,73
zł (736.018,43 zł/6 miesięcy). Żaden z członków Konsorcjum WPU nie korzysta z pomocy
publicznej w zakresie miesięcznego dofinansowania wynagrodzeń pracowników
niepe
łnosprawnych. Również podmiot trzeci nie jest beneficjentem pomocy publicznej.
Koszty osobowe nie wyczerpują wszystkich kosztów, jakie Wykonawca zobowiązany był
uwzględnić w cenie oferty (wymienione w lit a-q odwołania, str. 12 i 13). Szczegółowe
wyliczeni
a poziomu tych kosztów Odwołujący zapowiedział przedstawić na rozprawie.
W dniu
23.07.2020r. do postępowania odwoławczego przystąpili: konsorcjum firm WPU Sp. z
o.o. z/s w Olsztynie i Medicare Services Sp. z o.o. z/s w Olsztynie (po stronie
Zamawiającego) oraz konsorcjum firm „IZAN+” Sp. z o.o. z/s w Krakowie, Vendi Cleaning
Sp. z o.o. z/s w Łodzi (po stronie Odwołującego).
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
P
rzystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęte zostały
czynności Zamawiającego, które doprowadziły do wyboru oferty konkurencyjnej, co
pozbawia
Odwołującego możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, Wykonawca ma
interes w tym, aby k
westionować prawidłowość tych czynności.
W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w tym w szczególności treść siwz,
ofertę Konsorcjum WPU Sp. z o.o., Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym
zarzutami.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu wyłonienia wykonawcy usługi obejmującej
świadczenie w zakresie utrzymania czystości oddziałów szpitalnych i innych komórek
Szpitala Powiatowego im. A. Sokołowskiego w Złotowie. Szczegółowy zakres przedmiotu
zamówienia opisany został w załącznikach do siwz nr od 3 do 7.
Zamawiający wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących
wskazane czynności w zakresie utrzymania czystości. Dopuścił zatrudnienie pracowników na
umowę zlecenie wyłącznie w przypadkach nagłych i niespodziewanych nieobecności
pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, wynikających z przyczyn losowych
(m.in. zwolnienia lekars
kie, poród, urlopy na żądanie) – pkt III.1 siwz. Z tytułu niespełnienia
tego wymogu Zamawiający zastrzegł kary umowne. Zgodnie z siwz Wykonawca na własny
koszt i własnym staraniem zobowiązany jest organizować 1 raz w okresie trwania umowy
szkolenie zatrudn
ionych osób z zakresu higieny szpitalnej, przepisów bhp i p.poż. oraz
odrębnie każdego nowozatrudnionego pracownika (pkt III.6 siwz)
W zakresie warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał zdolności technicznej
lub zawodowej, którą Wykonawca potwierdzał w wykazie wykonanych usług, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, obejmujących wykonanie lub wykonywanie usługi w
zakresie utrzymania czystości oraz transportu wewnątrzszpitalnego w minimum 3 obiektach
lecznictwa otwartego, tj.: szpitali o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 tyś metrów
kwadratowych, każdy na wartość nie mniejszą niż 300 tyś zł. rocznie – pkt VIII.2 siwz.
Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia na załączniku nr 1a do siwz, dotyczącego
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W przypadku polegania na zasobach
podmiotu trzeciego wykonawca zobowiązany był do wskazania podmiotu i określenia
odpowiedniego zakresu dla wskazanego podmiotu. Ponadto w siwz w celu wykazania
zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wymagał przedstawienia wykazu usług
wraz z dowodami określającymi czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
przy czym dowodami tymi są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na
rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane (pkt VIII.6a siwz).
Cenę oferty należało obliczyć według schematu: cena jednostkowa netto x ilość miesięcy =
wartość netto. Mając wartość netto dla poszczególnej pozycji należało wyliczyć kwotę
podatku VAT
poszczególnych pozycji i wartość brutto za pomocą schematu: wartość netto x
stawka VAT = wartość VAT; wartość netto + wartość VAT = wartość brutto. Cenę oferty
należało podać tak jak wymaga tego załącznik nr 1 – formularz ofertowy. Zamawiający w
formularzu przygotował tabelę obejmującą jedną pozycję – „Świadczenie usług w zakresie
utrzymywania czystości (ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów) i ilość jednostek – 6 miesięcy.
W postępowaniu oferty złożyły cztery podmioty oferując ceny w wysokości brutto: 925.178,94
zł (konsorcjum Impel), 1.016.311,02 zł (konsorcjum Izan+/Vendi), 789.660,00 zł
(Odwołujący), 736.018,43 zł. (konsorcjum WPU/Medicare Services).
Konsorcjum WPU Sp. z o.o./Medicare Services Sp. z o.o.
zaoferowało najniższą cenę
736.018,43 zł brutto. W formularzu oferty wskazana została cena jednostkowa 99.731,49 zł
netto. Do wyliczenia wartości brutto oferty Wykonawca przyjął stawkę 23% VAT. Wykonawca
zobowiązał się do zatrudnienia 37 osób na umowę o pracę w całym okresie wykonywania
umowy.
W formularzu oferty Wykonawca oświadczył, iż zamierza powierzyć część
zamówienia podwykonawcom wypełniając tabelę w lit. l., w której wskazano część
zamówienia: usługi porządkowo-czystościowe, usługi specjalistyczne – podwykonawcy
jeszcze nie znani.
W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Konsorcjum WPU Sp. z
o.o./Medicare Services Sp. z o.o.
złożyło oświadczenie na załączniku nr 1A, iż polega na
zasobach podmiotu trzeciego
– S4H Sp. z o.o. w następującym zakresie: zapewnienie
Wykonawcy realnego i rzeczywistego dostępu do zasobów przedsiębiorstwa, jego know-how
w pełnym zakresie wymaganym przez Zamawiającego w SIWZ i wymaganiami stawianymi w
zakresie udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia przez cały okres
wykonywania zamówienia (załączone zobowiązanie).
W zobowiązaniu z dnia 29 czerwca 2020 r. spółka S4H Sp. z o.o. udostępniła Wykonawcy
wiedzę i doświadczenie nabyte w związku z realizacją umów na rzecz Szpitala Powiatowego
im. Marii Skłodowskiej-Curie w Ostrowi Mazowieckiej. Zobowiązanie do udostepnienia
zasobów określa sposób ich wykorzystania: Usługi doradztwa i konsultacji, pomoc w
rekrutacji i szkoleniu personelu, instruktaże stanowiskowe oraz szkolenie w zakresie
doskonalenia metod i technik sprz
ątania, usługi efektywnego doboru środków dezynfekcji i
czystości przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, nadzór nad prawidłowością
świadczonych na rzecz Zamawiającego usług. Dalej w zobowiązaniu określono zakres i
okres udziału podmiotu przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia: Zapewnienie
Wykonawcy realnego i rzeczywistego dostępu do zasobów przedsiębiorstwa, jego know-how
w pełnym zakresie wymaganym przez Zamawiającego zgodnie z SIWZ i wymaganiami
stawianymi w zakresie udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia przez
cały okres wykonywania zamówienia przez konsorcjum: WPU Sp. z o.o. i Medicare Services
Sp. z o.o. na podstawie umowy o podwykonawstwo.
Pismem z dnia 30.06.2020 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 2 Ustawy
Konsorcjum WPU Sp. z o.o./Medicar
e Services Sp. z o.o. do złożenia oświadczeń i
dokumentów, w tym wykazu usług wykonanych lub wykonywanych w zakresie utrzymania
czystości oraz transportu wewnątrzszpitalnego w minimum 3 obiektach lecznictwa otwartego,
tj.: szpitali o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 tyś. metrów kwadratowych każdy na
wartość nie mniejszą niż 300 tyś zł. rocznie.
W złożonym wykazie usług Konsorcjum WPU przedstawiło 3 usługi dotyczące utrzymania
czystości na terenach szpitali powiatowych w Złotowie, we Wrześni oraz SPZOZ w Ostrowi
Mazowieckiej. Załączone dokumenty mające potwierdzać należytą realizację usług
wystawione zostały przez Szpital Powiatowy we Wrześni oraz SPZOZ w Ostrowi
Mazowieckiej dla konsorcjów realizujących usługę, tj. konsorcjum w składzie: S4H Sp. z o.o.,
Clean Service Sp. z o.o., WPU Sp. z o.o.
(Szpital Powiatowy we Wrześni) oraz konsorcjum w
składzie: S4H Sp. z o.o., Clean Service Sp. z o.o. oraz KMODRES Sp. z o.o. (SPZOZ w
Ostrowi Mazowieckiej).
Konsorcjum WPU wezwane zostało pismem z dnia 7.07.2020r. na podstawie art. 26 ust. 3
Ustawy do uzupełnienia dokumentów: zaświadczenia ZUS, zaświadczenia z US, informacji z
banku, dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie OC.
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przez okres 6 miesięcy
kwotę 580.000,00 zł brutto, która uległa zwiększeniu na wniosek komisji przetargowej do
wartości oferty najkorzystniejszej, tj. kwoty 736.018,43 zł. brutto (zmiana planu finansowego).
W dniu 15.07.2020 r. Zamawiający ogłosił wynik postępowania, w którym za
najkorzystniejszą uznał ofertę WPU Sp. z o.o./Clean Services Sp. z o.o.
Uwzględniając ten stan Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
nie potwierdziły się.
Jak wynika z argumentów podniesionych w odwołaniu, Odwołujący wnioski dotyczące braku
skuteczności udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci opierał na tezie, iż w ofercie
Wykonawca (Konsorcjum WPU)
nie wskazał jako podwykonawcy spółki S4H, co w
zestawieniu z treścią zobowiązania tego podmiotu nie pozwalało przyjąć, iż Wykonawca
będzie faktycznie korzystał z zasobów podmiotu trzeciego. Druga okoliczność mającą
uzasadniać twierdzenie o wystąpieniu podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny,
zasadniczo dotyczyła wysokości kosztów osobowych świadczenia usługi wynikających z
konieczności zatrudnienia w całym okresie świadczenia usługi zadeklarowanej liczby
pracowników (37).
Odnosząc się do tak postawionych zarzutów Izba uznała, iż okoliczności wskazywane przez
Odwołującego nie były wystarczające do wykazania zasadności zarzutów, co prowadziło do
oddalenia odwołania.
Odnosząc się do pierwszej kwestii stanowiącej podstawę zarzutu naruszenia art. art. 22a
ust. 4 ustawy Pzp w zw. z przepisami ust. 1-3 art. 22a ustawy Pzp i w zw. z art. 22a ust. 6
lub art. 26
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez instytucję
zamawiającą czynności wskazanych w przepisie art. 22a ust. 6 oraz art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
, Izba dokonała wykładni zobowiązania, którego zakres był kwestionowany w odwołaniu.
Analiza o
świadczeń złożonych w ofercie oraz zobowiązania podmiotu trzeciego, przy
uwzględnieniu okoliczności faktycznych wskazujących na rzeczywistą współpracę podmiotu
trzeciego z Wykonawcą oraz Zamawiającym, skłoniła do przyjęcia, iż treść zobowiązania
S4H
pozwal
ała Zamawiającemu pozytywnie ocenić doświadczenie Wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie. Należy zauważyć, iż podstawą zarzutów w tej części
odwołania było twierdzenie Odwołującego o braku możliwości uznania podmiotu trzeciego za
podwykonawcę, do czego prowadzić miała wykładnia oświadczenia woli. Odwołujący
wskazał w odwołaniu, iż z zobowiązania z dnia 29.06.2020r. podmiotu trzeciego (spółki S4H
Sp. z o.o.) do udostepnienia Konsorcjum WPU wiedzy i doświadczenie nie wynika by
niezbędne (właściwe) zasoby były udostępniane, a w konsekwencji by Konsorcjum WPU
dysponowało odpowiednimi zdolnościami technicznymi i zawodowym, jak również, że
podmiot ten będzie realizował usługę w zakresie w jakim jego zasoby są wymagane.
O
dnosząc się do tej argumentacji Izba uznała, iż treść oferty, w której Konsorcjum WPU nie
wskazało konkretnego podmiotu, jako podwykonawcy usługi (oświadczyło, iż nie jest on
znany) nie oznacza, iż podwykonawcą tym nie może być podmiot trzeci udostepniający
swoje zasoby, który taką formułę udział w zamówieniu w treści zobowiązania zadeklarował.
W ocenie Izby,
Odwołujący dokonał nadinterpretacji oświadczenia Wykonawcy wywodząc na
tej podstawie
wnioski niekorzystne dla oceny realności udostępnienia zasobów wiedzy i
doświadczenia. W ocenie Izby takie działanie nie mogło być uznane za prawidłowe, gdyż o
zakresie zobowiązania przesądzała treść oświadczenia podmiotu trzeciego, a nie
oświadczenie własne Wykonawcy. Analizując zobowiązanie z dnia 29.06.2020r. Izba uznała,
iż sposób wykorzystania zasobów opisany w jego treści, jako Usługi doradztwa i konsultacji,
pomoc w rekrutacji i szkoleniu personelu, instruktaże stanowiskowe oraz szkolenie w
zakresie doskonalenia metod i technik sprzątania, usługi efektywnego doboru środków
dezynfekcji i czystości przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, nadzór nad
prawidłowością świadczonych na rzecz Zamawiającego usług, koresponduje z zakresem
przedmiotowej usługi, która obejmuje nie tylko utrzymanie czystości ale także właściwe
przygotowanie (przeszkolenie) personelu,
który usługi te będzie wykonywał. Wynika to
wprost z siwz, w której Zamawiający zastrzegł, iż Wykonawca na własny koszt i własnym
staraniem zobowiązany jest organizować 1 raz w okresie trwania umowy szkolenie
zatrudnionych osób z zakresu higieny szpitalnej, przepisów bhp i p.poż. oraz odrębnie
każdego nowozatrudnionego pracownika (pkt III.6 siwz). Ponadto, w zobowiązaniu podmiotu
trzeciego mowa jest o nadzorze nad realizacją usługi, co stanowi istotny element organizacji
pracy, pozwalający wykorzystać know-how zdobyte w ramach zrealizowanych już umów.
Wprawdzie forma nadzoru nie została w zobowiązaniu określona, to nie może to prowadzić
do sformułowania tezy, iż nie stanowi to elementu spójnego z zakresem usługi utrzymania
czystości. Nie może budzić wątpliwości fakt, iż każda usługa opierająca się na
zaangażowaniu dużej ilości osób wymaga odpowiedniej koordynacji prac, co mieści się w
pojęciu nadzoru. Nie można również pominąć okoliczności niespornej, iż spółka S4H obecnie
świadczy usługę na rzecz Zamawiającego oraz współpracowała wcześniej z konsorcjantem
(WPU Sp. z o.o.)
przy realizacji rzeczowo podobnych usług. Ponadto istniejące powiązania
personalne (Prezesa Zarządu Spółki S4H Sp. z o.o. oraz Medicare Services Sp. z o.o. – ta
sama osoba) wskazują na faktyczne kontakty podmiotów działających na wspólnym rynku.
Stąd okoliczności faktyczne podważały wniosek Odwołującego, iż taka współpraca
podmiotów przy świadczeniu przedmiotowej usługi nie jest możliwa. Argument
Odwołującego, jakoby odległość siedzib spółki S4H oraz Zamawiającego miała wskazywać
na brak możliwości udziału w charakterze podwykonawcy części usługi tracił swój walor,
gdyż obecnie wykonawcą przedmiotowej usługi dla Zamawiającego jest właśnie
udostępniający swój potencjał. Izba uznała, iż decydującym było oświadczenie podmiotu
trzeciego, w którym opisano zakres współpracy, jak również czas (przez cały okresie
wykonywania zamówienia) i formułę (podwykonawstwo) udziału w realizacji prac. Sposób
zredagowania oświadczenia przez Konsorcjum WPU nie podważał skuteczności
zobowiązania podmiotu trzeciego, które zostało przedłożone przez Konsorcjum WPU.
Stwierdzenie w ofercie, iż na moment złożenia oferty podwykonawcy nie są znani nie stało
na przeszkodzie do ich późniejszego wskazania, chociażby poprzez przedłożenie
stosownego zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego, który miałby
uczestniczyć w realizacji zamówienia w tym charakterze. W niniejszej sprawie zobowiązanie
podmiotu trzeciego nie było złożone w ofercie i dopiero na wezwanie Zamawiającego do
złożenia oświadczeń i dokumentów zostało przedstawione. W ocenie Izby nie można
wykluczyć sytuacji, iż w momencie składania oferty Wykonawca prowadził negocjacje z
różnymi podmiotami i dopiero składając zobowiązanie do udostępnienia zasobów mógł
zadeklarować udział konkretnego podmiotu w realizacji umowy w charakterze
podwykonawcy. Powyższe nie mogło prowadzić do uznania, iż współpraca podmiotów na
etapie realizacji umowy nie będzie miała miejsca, jak również, że złożone zobowiązanie do
udostępnienia zasobów nie było skuteczne.
Odnosząc się natomiast do wysokości ceny zaoferowanej przez Konsorcjum WPU Izba
uznała, iż Odwołujący nie wykazał istnienia uzasadnienia dla podejrzenia zaoferowania
rażąco niskiej ceny. W stanie faktycznym sprawy, podejrzenie to nie miało wynikać z
zaoferowanie ceny odbiegającej o co najmniej 30%, czy to od szacunków zamawiającego,
czy też od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, ale z rzekomego zaniżenia
kosztów osobowych, który to element Odwołujący zidentyfikował, jako najważniejszy dla
porównania złożonych ofert.
Zgodnie z art. 90.1 Ustawy
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu.
Zamaw
iający na rozprawie przedstawił
historię wcześniejszych 2 postępowań, które zostały
unieważnione z uwagi na przekroczenie kwoty środków, jaką Zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie świadczenia usługi odpowiednio w okresie 6 i 7 miesięcy.
W postępowaniu drugim Zamawiający zwiększył szacunek do kwoty 480 000 zł za
sprzątanie, a drugą częścią zamówienia był transport wewnątrzszpitalny, którego wartość
szacował na około 150 000 zł (szacunki dla okresu 6 miesięcy). W tym postępowaniu
wszystkie złożone oferty przekroczyły kwotę środków przewidzianych na świadczenie usługi,
tj. 580
000 zł i Zamawiający zdecydował się na zwiększenie środków do kwoty najniższej
oferty, której cena nie budziła wątpliwości Zamawiającego, gdyż od miesiąca czerwca
przedmiotowa usługa świadczona jest za kwotę brutto 137 000 zł miesięcznie razem z
usługą transportu. Umowę realizuje spółka S4H w konsorcjum z WPU. Zamawiający uznał,
że oferta wybrana jest ofertą prawidłowa, a wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu.
Przedstawione
przez Odwołującego wyliczenie kosztów wynagrodzeń w roku 2020
wskazywać ma na brak uwzględnienia poziomu minimalnego wynagrodzenia dla 37 osób
zatrudnionych w całym okresie wykonywania umowy (6 miesięcy). Zamawiający wymagał
zatrudnienia na podstawie umowy
o pracę osób wykonujących czynności w zakresie
utrzymania czystości, a ilość osób zatrudnionych do realizacji przedmiotu zamówienia na
umowę o pracę stanowiła kryterium pozacenowe z wagą 40%. Zamawiający przewidział
maksymalną ilość punktów (4 pkt) za zatrudnienie równe lub większe od 37 osób. We
wszystkich złożonych ofertach zadeklarowano ilość 37 osób zatrudnionych do realizacji
przedmiotu zamówienia. Dotyczy to również Odwołującego, którego cena była wyższa od
oferty wybranej o 53.641,57 zł brutto, co w skali wynagrodzenia miesięcznego stanowiło
różnicę na poziomie ok. 8.940 zł. pozostałe oferty nie odbiegały znacząco od poziomu cen
tych dwóch ofert, co przy identycznej deklaracji wykonawców o gotowości zatrudnienia osób
na podstawie umowy o pracę wskazywało na porównywalny poziom kosztów osobowych,
przyjętych do kalkulacji cen ofert.
Odwołujący wnioski o zaniżeniu ceny oferty w stopniu uniemożliwiającym pokrycie już
samych kosztów osobowych wywodził z założenia, iż Konsorcjum WPU nie będzie mogło
korzyst
ać z dofinansowania kosztów zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Jednocześnie
Odwołujący nie wykazał przed Izbą, iż przy kalkulacji swojej oferty takie dofinansowanie
uwzględnił, jak również jaki miał być udział dofinansowania dla tego kontraktu. Należy
za
uważyć, iż sama deklaracja w ofercie dotycząca zatrudnienia osób na podstawie umowy o
pracę nie dostarcza niezbędnych informacji co do procesu organizacji pracy na rzecz
Zamawiającego, w tym nie ogranicza możliwości kierowania pracowników do różnych zadań
w wymiarze czasu pracy nie tylko dla zabezpieczenia potrzeb tego
Zamawiającego (w siwz
nie zastrzeżono zatrudnienia na wyłączność dla tego kontraktu). Odwołujący nie przedstawił
żadnego dowodu, który pozwalałby przyjąć, iż zachodziła wątpliwość co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia za podaną cenę zbliżoną do ceny, jaką zaoferował
Odwołujący. Izba nie miała podstaw do przyjęcia zasadności wyliczeń Odwołującego, które
odbiegały nawet od jego ceny, co nie zostało w sposób dostateczny wyjaśnione.
Ponieważ złożone oferty, w tym dwie najniższe prezentowały zbliżony poziom cen
Zamawiający nie miał podstaw dla sformułowania wezwania o złożenie wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 Ustawy. W sytuacji, gdy zachodziła konieczność zabezpieczenia wyższych
środków, niż przewidziane na sfinansowanie zamówienia, trudno dopatrywać się podstawy
do kwestionowania przez Zamawiającego wysokości zaoferowanych cen. Ponieważ
Odwołujący nie przedstawił przekonujących dowodów, które uzasadniałyby podejrzenie
zaoferowania rażąco niskiej ceny, Izba nie miała podstaw do uznania, iż wystąpiły przesłanki
dla wszczęcia procedury z art. 90 Ustawy.
W świetle powyższego odwołanie w całości należało oddalić, jako bezzasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4 w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis wniesiony w wysokości 7.500,00 zł.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1652/20 z dnia 2020-09-08
- Sygn. akt KIO 1676/20 z dnia 2020-09-07
