rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1784/20
KIO 1784/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Małgorzata Matecka, Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Małgorzata Matecka, Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 wr
ześnia 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2020 r. przez
wykonawcę Infonet Projekt Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku - Białej w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Ekologii Terenów Uprzemysłowionych
z
siedzibą w Katowicach
ześnia 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2020 r. przez
wykonawcę Infonet Projekt Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku - Białej w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Ekologii Terenów Uprzemysłowionych
z
siedzibą w Katowicach
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ….……………………………
….……………………………
….……………………………
Sygn. akt: KIO 1784/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Instytut Ekologii Terenów Uprzemysłowionych z siedzibą w Katowicach
prow
adzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. dostawa infrastruktury serwerowej oraz oprogramowania na potrzeby
realizacji projektu InfoSMOG-MED.
Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której
uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 czerwca 2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 553302-N-2020.
I. W dniu 29 lipca 2020 r. wykonawca Infonet Projekt Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku -
Białej (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na:
1)
czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Alto Computers M. B., R. W.
Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu,
2)
czynność badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego,
3)
czynność odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4)
z ostrożności procesowej - zaniechanie czynności poprawienia w ofercie odwołującego
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ"),
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania,
5)
z ostrożności procesowej - zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
6)
zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp po
przez odrzucenie oferty odwołującego;
2)
z ostrożności procesowej - naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
w
ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania, i w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego;
3)
z ostrożności procesowej - naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku
z
naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie niezbędnym do poprawienia
w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania, i w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego;
4) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu, aby:
1) unie
ważnił czynność wyboru oferty wykonawcy Alto Computers M. B., R. W. Spółka
Jawna z siedzibą w Zabrzu jako oferty najkorzystniejszej oferty;
2)
unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego;
3)
powtórzył czynność badania i oceny oferty odwołującego;
4)
w razie konieczności wezwał odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty w zakresie
niezbędnym do poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty
, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
5)
w razie konieczności poprawił w ofercie odwołującego inne omyłki polegające na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, w sposób
wskazany w treści odwołania;
6) w konsekwencji dok
onał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał, że zarzucana jego ofercie
sprzeczność z treścią SIWZ w rzeczywistości nie ma miejsca, gdyż po pierwsze zamawiający
nie nakazał w SIWZ, aby w ofercie podać informacje co do wersji/rodzaju licencji
dostępowych (licencji CAL), po drugie nie nakazał też w SIWZ, aby podana przez
wykonawcę w ofercie strona zawierała informacje o statusie naprawy. Odrzucenie jego oferty
opiera si
ę wyłącznie na przyjętej przez zamawiającego wykładni wymagań SIWZ i co więcej
wykładni pozbawionej podstaw, sprzecznej z literalnym brzmieniem SIWZ i stanowiącej
rażącą nadinterpretację tego, co faktycznie wynika z SIWZ. W ocenie odwołującego, jeśli
nawet by przyjąć, że wykonawcy w swoich ofertach mieli podać informacje co do
wersj
i/rodzaju licencji dostępowych (licencji CAL), względnie że to podana przez wykonawcę
w ofercie strona internetowa ma zawierać informacje o statusie naprawy, to każda
z
powyższych niezgodności oferty odwołującego może zostać usunięta na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czyli poprzez poprawienie w ofercie innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, po ewentualnym
złożeniu przez odwołującego wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
II. Pismem wnies
ionym do Prezesa Izby w dniu 15 września 2020 r. zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający nie
zgodził się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez odwołującego stwierdzając, iż jest ono
oparte na wykładni postanowień SIWZ niezgodnej z ich dosłownym brzmieniem, co
potwierdza między innymi treść ofert pozostałych wykonawców. W ocenie zamawiającego
nie było podstaw do poprawienia treści oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp z uwagi na brak w treści oferty niezbędnych informacji, w oparciu o które takie
poprawienie mogłoby nastąpić. Za niedopuszczalne, jako prowadzące do zmiany treści
oferty,
zamawiający uznał również zastosowanie względem oferty odwołującego instytucji
uregulowanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Po przeprowad
zeniu rozprawy z udziałem stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, do wniesienia odwołania.
Na podstawie dokumentacji p
ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Pismem z dnia 24 lipca 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców m. in. o wyborze
oferty wykonawcy Alto Computers M. B., R. W.
Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu jako
oferty najkorzystniejszej oraz o od
rzuceniu oferty odwołującego. W odniesieniu do
odrzucenia oferty odwołującego zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie:
„Wykonawca w tabeli specyfikacji technicznej, w pkt. III.1.12 punktor siódmy podał łączną
liczbę licencji CAL = 20, nie podał natomiast wersji / rodzaju licencji. Brak tej informacji
uniemożliwia ocenę zgodności oferowanych licencji z wymaganiami zawartymi
w Specyfikacji Techniczno-Cenowej.
Równocześnie Zamawiający nie mógł poprawić oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3)
ustawy Pzp, gdyż w całej ofercie nie znalazł informacji, jaki rodzaj licencji oferuje
Wykonawca.
W Specyfikacji Techniczno-Cenowej w pozycji III.9. NAS. Pkt. 5.Gwarancja punktor 2.
Zamawiający wymagał wskazania strony umożliwiającej sprawdzanie statusu naprawy.
Wskazana przez Wykonawcę strona https://www.qnap.com/service/product-warranty/pl-pl
zawiera ogólne informacje dotyczące rodzajów gwarancji udzielanych przez firmę QNAP.
Zamawiający nie mógł również w tym zakresie poprawić oferty na podstawie art. 87 ust. 2
pkt. 3) ustawy Pzp, gdyż w całej ofercie nie znalazł informacji zawierającej adres strony, na
której mógłby sprawdzić status naprawy.
W związku z powyższym Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy
Infonet Projekt S.A. na podstawie art. 89 ust. 2) ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Przedmiotem zamówienia jest zakup infrastruktury serwerowej na potrzeby realizacji projektu
InfoSMOG-MED.
W postanowieniu zawartym w pkt I.1.2 Specyfikacji techniczno-cenowej
(część: specyfikacja
cenowa)
zamawiający zawarł następujące wymaganie w odniesieniu do serwerów
z wirtualizatorem oraz systemem operacyjnym:
System operacyjny (należy podać wersję/rodzaj licencji wraz z liczbą licencji dostępowych)
Pod tabelą zamieszczoną w pkt I Specyfikacji techniczno-cenowej (część: specyfikacja
cenowa)
zostało zamieszczone dodatkowe postanowienie odnoszące się do drugiej kolumny
tej tabeli [„Nazwa / producent / typ oferowanego sprzętu / urządzenia (*)] o następującej
treści:
* Wykonawca zobowiązany jest podać nazwy oferowanego sprzętu / urządzeń (producent
oraz typ). W przypadku serwera należy podać wersję/rodzaj licencji wirtualizatora oraz
systemu operacyjn
ego wraz z liczba licencji dostępowych
W postanowieniu zawartym w pkt III. 1.12 Specyfikacji techniczno-cenowej
(część:
specyfikacja techniczna)
zamawiający zawarł następujące wymaganie w odniesieniu do
dostawy serwerów z wirtualizatorem oraz systemem operacyjnym – w zakresie
oprogramowania systemowego:
Liczba licencji CAL umożliwiająca równoczesną pracę co najmniej 10 użytkowników
N
ależało podać łączną liczbę licencji CAL.
W postanowieniu zawartym w pkt III. 9.5 Specyfikacji techniczno-cenowej
(część:
specyfikacja techniczna)
zamawiający zawarł następujące wymaganie dotyczące dostawy
NAS
– w zakresie gwarancji:
m
usi istnieć możliwość sprawdzenia statusu naprawy poprzez stronę internetową
zabezpieczoną protokołem https
Należało podać link do strony.
Odwołujący zaoferował serwer HPE ProLiant DL560 Gen10
W odniesieniu
do ww. wymagań odwołujący w treści oferty wskazał:
Pkt I.1.2
– System operacyjny Microsoft Windows Server 2019 Standard – 72szt./serwer
(łącznie 144 szt. dla wszystkich rdzeni oferowanych serwerów)
Pkt III. 1.12 Specyfikacji techniczno-cenowej
– łączna liczba licencji CAL:20
pkt
III.
9.5
Specyfikacji
techniczno-cenowej
–
Link
do
strony:
https://www.qnap.com/service/product-warranty/pl-pl
Odwołujący zaoferował serwer NAS QNAP TS-832XU-RP-4G. Ten sam serwer NAS
zaoferował wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza
– wykonawca
Alto Computers M. B., R. W.
Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu. W odniesieniu do
wymagania zawartego w pkt III. 9.5 Specyfikacji techniczno-cenowej
wykonawca ten wskazał
następujący
link
do
strony:
https://www.qnap.com/pl-pl/download?model=ts-832xu-
rp&category=firmware.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła:
1)
Izba ustaliła, iż treść oferty odwołującego nie jest sprzeczna z treścią SIWZ
w odniesieniu do wymagania wskazanego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego, a polegającego na niepodaniu wersji/rodzaju licencji dostępowych
Izba stwierdziła, iż w powyższym zakresie nie może być mowy o niezgodności treści oferty
odwołującego z treścią SIWZ, gdyż wymaganie podania wersji/rodzaju licencji dostępowych
nie zostało zawarte w żadnym z postanowień SIWZ, na które powoływał się zamawiający
w
uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego - pkt I.1.2 oraz pkt III. 1.12
Specyfikacji techniczno-cenowej.
Postanowienia te zostały sformułowane w sposób
jednoznaczny i nie nasuwają żadnych wątpliwości interpretacyjnych. W pkt I.1.2 Specyfikacji
techniczno-cenowej
dotyczącym systemu operacyjnego zamawiający wymagał podania
wersji/rodzaju licenc
ji wraz z liczbą licencji dostępowych. Z postanowienia tego wynika, że
w odniesieniu do licencji
dostępowych zamawiający wymagał podania jedynie liczby tych
licencji. Taki sposób rozumienia ww. postanowienia ostatecznie przesądza dodatkowe
pouczenie zawarte
pod tabelą zamieszczoną w pkt I Specyfikacji techniczno-cenowej
(zdanie drugie)
: „W przypadku serwera należy podać wersję/rodzaj licencji witalizatora oraz
sy
stemu operacyjnego wraz z liczbą licencji dostępowych”. Z kolei w pkt III. 1.12 Specyfikacji
techniczno-
cenowej zamawiający wymagał podania jedynie łącznej liczby licencji CAL.
Zaprezentowana przez zamawiająca wykładnia ww. postanowień jest nie do pogodzenia
z
ich dosłownym brzmieniem. Na gruncie postanowień tej specyfikacji nie znajduje również
potw
ierdzenia argumentacja zamawiającego co do tego, że wymóg podania wersji/rodzaju
licencji dostępowych wynikał z tego, że pojęcie „licencja dostępowa” ma węższy zakres
znaczeniowy od pojęciu „licencja”. O ile z takim ogólnym stwierdzeniem należy się zgodzić,
to jednak w niniejszej sprawie wymaganie podania wersji/rodzaju odnosiło się nie do
„licencji”, lecz „licencji systemu operacyjnego”. Treść ww. pouczenia zawartego pod tabelą
zamieszczoną w pkt I Specyfikacji techniczno-cenowej ostatecznie przesądza tę kwestię, jak
i przeczy
twierdzeniom zamawiającego co do nieposługiwania się w treści specyfikacji
pojęciem licencji dla systemu operacyjnego.
Dodatkowo należy zauważyć, iż okolicznością nie mającą w tym zakresie istotnego
znaczenia jest fakt zawarcia informacji
co wersji/rodzaju licencji dostępowych w ofertach
pozostałych wykonawców. Na gruncie badania zgodności treści oferty z treścią SIWZ
przesądzający charakter ma jednoznaczna treść postanowień specyfikacji, co też miało
miejsce w niniejszej sprawie w za
kresie wskazanym powyżej.
2)
Izba ustaliła, iż treść oferty odwołującego nie jest sprzeczna z treścią SIWZ
w odniesieniu do wymagania wskazanego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego, a polegającego na niepodaniu strony internetowej umożliwiającej
sprawdzenie statusu naprawy
Odwołujący zaoferował taki sam serwer NAS, co wykonawca, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza. A zatem w odniesieniu do tego serwera (QNAP TS-832XU-RP-4G)
zamawiający pozytywnie zweryfikował wymóg postawiony w pkt III. 9.5 Specyfikacji
techniczno-cenowej
, który brzmiał: „musi istnieć możliwość sprawdzenia statusu naprawy
poprzez stronę internetową zabezpieczoną protokołem https”. Powyższe w sposób
jednoznaczny przesądza spełnienie przez zaoferowany przez odwołującego serwer NAS
wymogu zawartego w pkt III. 9.5 Specyfikacji techniczno-cenowej.
Jedynie dodatkowo
należy zauważyć, iż w istocie zarówno odwołujący jak i wykonawca,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wskazali ten sam adres strony
internetowej, tj. https://www.qnap.com,
natomiast różnice występują w zakresie podanej
podstrony (część adresu wskazanego po „/”).
Izba zważyła, co następuje:
Mając na uwadze dokonane ustalenia faktyczne, przedstawione powyżej, tj. że:
1)
treść oferty odwołującego nie jest sprzeczna z treścią SIWZ w odniesieniu do
wymagania wskazanego w uzasadnieniu decyzji o od
rzuceniu oferty odwołującego,
a
polegającego na niepodaniu wersji/rodzaju licencji dostępowych
2)
treść oferty odwołującego nie jest sprzeczna z treścią SIWZ w odniesieniu do
wymagania wskazanego w uzasadnieniu decyzji o od
rzuceniu oferty odwołującego,
a
polegającego na niepodaniu strony internetowej umożliwiającej sprawdzenie
statusu naprawy
-
Izba stwierdziła, iż w odniesieniu do oferty odwołującego nie wystąpiły przesłanki
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z ww. przepisem
zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warun
ków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Brak
sprzeczności treści oferty odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie podanym w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty jest oczywista
i nie wymaga zastosowania instytucji uregulowanych przez
ustawodawcę w art. 87 ust. 1
i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała odwołanie za zasadne i w związku z tym orzekła jak
w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ….……………………………
….……………………………
….……………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ….……………………………
….……………………………
….……………………………
Sygn. akt: KIO 1784/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Instytut Ekologii Terenów Uprzemysłowionych z siedzibą w Katowicach
prow
adzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. dostawa infrastruktury serwerowej oraz oprogramowania na potrzeby
realizacji projektu InfoSMOG-MED.
Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której
uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 czerwca 2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 553302-N-2020.
I. W dniu 29 lipca 2020 r. wykonawca Infonet Projekt Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku -
Białej (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na:
1)
czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Alto Computers M. B., R. W.
Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu,
2)
czynność badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego,
3)
czynność odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4)
z ostrożności procesowej - zaniechanie czynności poprawienia w ofercie odwołującego
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ"),
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania,
5)
z ostrożności procesowej - zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
6)
zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp po
przez odrzucenie oferty odwołującego;
2)
z ostrożności procesowej - naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
w
ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania, i w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego;
3)
z ostrożności procesowej - naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku
z
naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie niezbędnym do poprawienia
w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania, i w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego;
4) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu, aby:
1) unie
ważnił czynność wyboru oferty wykonawcy Alto Computers M. B., R. W. Spółka
Jawna z siedzibą w Zabrzu jako oferty najkorzystniejszej oferty;
2)
unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego;
3)
powtórzył czynność badania i oceny oferty odwołującego;
4)
w razie konieczności wezwał odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty w zakresie
niezbędnym do poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty
, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
5)
w razie konieczności poprawił w ofercie odwołującego inne omyłki polegające na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, w sposób
wskazany w treści odwołania;
6) w konsekwencji dok
onał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał, że zarzucana jego ofercie
sprzeczność z treścią SIWZ w rzeczywistości nie ma miejsca, gdyż po pierwsze zamawiający
nie nakazał w SIWZ, aby w ofercie podać informacje co do wersji/rodzaju licencji
dostępowych (licencji CAL), po drugie nie nakazał też w SIWZ, aby podana przez
wykonawcę w ofercie strona zawierała informacje o statusie naprawy. Odrzucenie jego oferty
opiera si
ę wyłącznie na przyjętej przez zamawiającego wykładni wymagań SIWZ i co więcej
wykładni pozbawionej podstaw, sprzecznej z literalnym brzmieniem SIWZ i stanowiącej
rażącą nadinterpretację tego, co faktycznie wynika z SIWZ. W ocenie odwołującego, jeśli
nawet by przyjąć, że wykonawcy w swoich ofertach mieli podać informacje co do
wersj
i/rodzaju licencji dostępowych (licencji CAL), względnie że to podana przez wykonawcę
w ofercie strona internetowa ma zawierać informacje o statusie naprawy, to każda
z
powyższych niezgodności oferty odwołującego może zostać usunięta na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czyli poprzez poprawienie w ofercie innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, po ewentualnym
złożeniu przez odwołującego wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
II. Pismem wnies
ionym do Prezesa Izby w dniu 15 września 2020 r. zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający nie
zgodził się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez odwołującego stwierdzając, iż jest ono
oparte na wykładni postanowień SIWZ niezgodnej z ich dosłownym brzmieniem, co
potwierdza między innymi treść ofert pozostałych wykonawców. W ocenie zamawiającego
nie było podstaw do poprawienia treści oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp z uwagi na brak w treści oferty niezbędnych informacji, w oparciu o które takie
poprawienie mogłoby nastąpić. Za niedopuszczalne, jako prowadzące do zmiany treści
oferty,
zamawiający uznał również zastosowanie względem oferty odwołującego instytucji
uregulowanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Po przeprowad
zeniu rozprawy z udziałem stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, do wniesienia odwołania.
Na podstawie dokumentacji p
ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Pismem z dnia 24 lipca 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców m. in. o wyborze
oferty wykonawcy Alto Computers M. B., R. W.
Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu jako
oferty najkorzystniejszej oraz o od
rzuceniu oferty odwołującego. W odniesieniu do
odrzucenia oferty odwołującego zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie:
„Wykonawca w tabeli specyfikacji technicznej, w pkt. III.1.12 punktor siódmy podał łączną
liczbę licencji CAL = 20, nie podał natomiast wersji / rodzaju licencji. Brak tej informacji
uniemożliwia ocenę zgodności oferowanych licencji z wymaganiami zawartymi
w Specyfikacji Techniczno-Cenowej.
Równocześnie Zamawiający nie mógł poprawić oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3)
ustawy Pzp, gdyż w całej ofercie nie znalazł informacji, jaki rodzaj licencji oferuje
Wykonawca.
W Specyfikacji Techniczno-Cenowej w pozycji III.9. NAS. Pkt. 5.Gwarancja punktor 2.
Zamawiający wymagał wskazania strony umożliwiającej sprawdzanie statusu naprawy.
Wskazana przez Wykonawcę strona https://www.qnap.com/service/product-warranty/pl-pl
zawiera ogólne informacje dotyczące rodzajów gwarancji udzielanych przez firmę QNAP.
Zamawiający nie mógł również w tym zakresie poprawić oferty na podstawie art. 87 ust. 2
pkt. 3) ustawy Pzp, gdyż w całej ofercie nie znalazł informacji zawierającej adres strony, na
której mógłby sprawdzić status naprawy.
W związku z powyższym Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy
Infonet Projekt S.A. na podstawie art. 89 ust. 2) ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Przedmiotem zamówienia jest zakup infrastruktury serwerowej na potrzeby realizacji projektu
InfoSMOG-MED.
W postanowieniu zawartym w pkt I.1.2 Specyfikacji techniczno-cenowej
(część: specyfikacja
cenowa)
zamawiający zawarł następujące wymaganie w odniesieniu do serwerów
z wirtualizatorem oraz systemem operacyjnym:
System operacyjny (należy podać wersję/rodzaj licencji wraz z liczbą licencji dostępowych)
Pod tabelą zamieszczoną w pkt I Specyfikacji techniczno-cenowej (część: specyfikacja
cenowa)
zostało zamieszczone dodatkowe postanowienie odnoszące się do drugiej kolumny
tej tabeli [„Nazwa / producent / typ oferowanego sprzętu / urządzenia (*)] o następującej
treści:
* Wykonawca zobowiązany jest podać nazwy oferowanego sprzętu / urządzeń (producent
oraz typ). W przypadku serwera należy podać wersję/rodzaj licencji wirtualizatora oraz
systemu operacyjn
ego wraz z liczba licencji dostępowych
W postanowieniu zawartym w pkt III. 1.12 Specyfikacji techniczno-cenowej
(część:
specyfikacja techniczna)
zamawiający zawarł następujące wymaganie w odniesieniu do
dostawy serwerów z wirtualizatorem oraz systemem operacyjnym – w zakresie
oprogramowania systemowego:
Liczba licencji CAL umożliwiająca równoczesną pracę co najmniej 10 użytkowników
N
ależało podać łączną liczbę licencji CAL.
W postanowieniu zawartym w pkt III. 9.5 Specyfikacji techniczno-cenowej
(część:
specyfikacja techniczna)
zamawiający zawarł następujące wymaganie dotyczące dostawy
NAS
– w zakresie gwarancji:
m
usi istnieć możliwość sprawdzenia statusu naprawy poprzez stronę internetową
zabezpieczoną protokołem https
Należało podać link do strony.
Odwołujący zaoferował serwer HPE ProLiant DL560 Gen10
W odniesieniu
do ww. wymagań odwołujący w treści oferty wskazał:
Pkt I.1.2
– System operacyjny Microsoft Windows Server 2019 Standard – 72szt./serwer
(łącznie 144 szt. dla wszystkich rdzeni oferowanych serwerów)
Pkt III. 1.12 Specyfikacji techniczno-cenowej
– łączna liczba licencji CAL:20
pkt
III.
9.5
Specyfikacji
techniczno-cenowej
–
Link
do
strony:
https://www.qnap.com/service/product-warranty/pl-pl
Odwołujący zaoferował serwer NAS QNAP TS-832XU-RP-4G. Ten sam serwer NAS
zaoferował wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza
– wykonawca
Alto Computers M. B., R. W.
Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu. W odniesieniu do
wymagania zawartego w pkt III. 9.5 Specyfikacji techniczno-cenowej
wykonawca ten wskazał
następujący
link
do
strony:
https://www.qnap.com/pl-pl/download?model=ts-832xu-
rp&category=firmware.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła:
1)
Izba ustaliła, iż treść oferty odwołującego nie jest sprzeczna z treścią SIWZ
w odniesieniu do wymagania wskazanego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego, a polegającego na niepodaniu wersji/rodzaju licencji dostępowych
Izba stwierdziła, iż w powyższym zakresie nie może być mowy o niezgodności treści oferty
odwołującego z treścią SIWZ, gdyż wymaganie podania wersji/rodzaju licencji dostępowych
nie zostało zawarte w żadnym z postanowień SIWZ, na które powoływał się zamawiający
w
uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego - pkt I.1.2 oraz pkt III. 1.12
Specyfikacji techniczno-cenowej.
Postanowienia te zostały sformułowane w sposób
jednoznaczny i nie nasuwają żadnych wątpliwości interpretacyjnych. W pkt I.1.2 Specyfikacji
techniczno-cenowej
dotyczącym systemu operacyjnego zamawiający wymagał podania
wersji/rodzaju licenc
ji wraz z liczbą licencji dostępowych. Z postanowienia tego wynika, że
w odniesieniu do licencji
dostępowych zamawiający wymagał podania jedynie liczby tych
licencji. Taki sposób rozumienia ww. postanowienia ostatecznie przesądza dodatkowe
pouczenie zawarte
pod tabelą zamieszczoną w pkt I Specyfikacji techniczno-cenowej
(zdanie drugie)
: „W przypadku serwera należy podać wersję/rodzaj licencji witalizatora oraz
sy
stemu operacyjnego wraz z liczbą licencji dostępowych”. Z kolei w pkt III. 1.12 Specyfikacji
techniczno-
cenowej zamawiający wymagał podania jedynie łącznej liczby licencji CAL.
Zaprezentowana przez zamawiająca wykładnia ww. postanowień jest nie do pogodzenia
z
ich dosłownym brzmieniem. Na gruncie postanowień tej specyfikacji nie znajduje również
potw
ierdzenia argumentacja zamawiającego co do tego, że wymóg podania wersji/rodzaju
licencji dostępowych wynikał z tego, że pojęcie „licencja dostępowa” ma węższy zakres
znaczeniowy od pojęciu „licencja”. O ile z takim ogólnym stwierdzeniem należy się zgodzić,
to jednak w niniejszej sprawie wymaganie podania wersji/rodzaju odnosiło się nie do
„licencji”, lecz „licencji systemu operacyjnego”. Treść ww. pouczenia zawartego pod tabelą
zamieszczoną w pkt I Specyfikacji techniczno-cenowej ostatecznie przesądza tę kwestię, jak
i przeczy
twierdzeniom zamawiającego co do nieposługiwania się w treści specyfikacji
pojęciem licencji dla systemu operacyjnego.
Dodatkowo należy zauważyć, iż okolicznością nie mającą w tym zakresie istotnego
znaczenia jest fakt zawarcia informacji
co wersji/rodzaju licencji dostępowych w ofertach
pozostałych wykonawców. Na gruncie badania zgodności treści oferty z treścią SIWZ
przesądzający charakter ma jednoznaczna treść postanowień specyfikacji, co też miało
miejsce w niniejszej sprawie w za
kresie wskazanym powyżej.
2)
Izba ustaliła, iż treść oferty odwołującego nie jest sprzeczna z treścią SIWZ
w odniesieniu do wymagania wskazanego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego, a polegającego na niepodaniu strony internetowej umożliwiającej
sprawdzenie statusu naprawy
Odwołujący zaoferował taki sam serwer NAS, co wykonawca, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza. A zatem w odniesieniu do tego serwera (QNAP TS-832XU-RP-4G)
zamawiający pozytywnie zweryfikował wymóg postawiony w pkt III. 9.5 Specyfikacji
techniczno-cenowej
, który brzmiał: „musi istnieć możliwość sprawdzenia statusu naprawy
poprzez stronę internetową zabezpieczoną protokołem https”. Powyższe w sposób
jednoznaczny przesądza spełnienie przez zaoferowany przez odwołującego serwer NAS
wymogu zawartego w pkt III. 9.5 Specyfikacji techniczno-cenowej.
Jedynie dodatkowo
należy zauważyć, iż w istocie zarówno odwołujący jak i wykonawca,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wskazali ten sam adres strony
internetowej, tj. https://www.qnap.com,
natomiast różnice występują w zakresie podanej
podstrony (część adresu wskazanego po „/”).
Izba zważyła, co następuje:
Mając na uwadze dokonane ustalenia faktyczne, przedstawione powyżej, tj. że:
1)
treść oferty odwołującego nie jest sprzeczna z treścią SIWZ w odniesieniu do
wymagania wskazanego w uzasadnieniu decyzji o od
rzuceniu oferty odwołującego,
a
polegającego na niepodaniu wersji/rodzaju licencji dostępowych
2)
treść oferty odwołującego nie jest sprzeczna z treścią SIWZ w odniesieniu do
wymagania wskazanego w uzasadnieniu decyzji o od
rzuceniu oferty odwołującego,
a
polegającego na niepodaniu strony internetowej umożliwiającej sprawdzenie
statusu naprawy
-
Izba stwierdziła, iż w odniesieniu do oferty odwołującego nie wystąpiły przesłanki
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z ww. przepisem
zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warun
ków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Brak
sprzeczności treści oferty odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie podanym w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty jest oczywista
i nie wymaga zastosowania instytucji uregulowanych przez
ustawodawcę w art. 87 ust. 1
i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała odwołanie za zasadne i w związku z tym orzekła jak
w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ….……………………………
….……………………………
….……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
