rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-18
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1793/20

Komisja w składzie:
0: Przewodn

iczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2020 roku, w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2020 roku
przez
wykonawcę Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe
„Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy
Zakład Systemów Komputerowych ZSK spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego o sygn. akt KIO 1793/20 po stronie Zamawiającego

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w związku z art. 30 ust. 5 ustawy i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1
zamówienia i powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tej części oraz
odrzucenie oferty wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 30 ust. 5 ustawy z
uwagi na to, że wykonawca zgodnie z oświadczeniem nr 2 załączonym do
oferty
dla części 1 zaoferował równoważny system zarządzania do systemu

Cisco Prime Infrastructure w wersji 3.3
i nie wykazał, że system spełnia
wymagania w zakresie funkcj
onalności, których wymagał zamawiający
zgodnie z odpowiedzią udzieloną na pytanie nr 34 z dnia 27 maja 2020r.

W pozostałym zakresie zarzut odwołania uznaje za niezasadny.

2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe
„Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Intertrading
Systems
Technology
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty
Lotnicze” z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcę Intertrading
Systems Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedziba w Warszawie kwot
ę 18 739 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
siedemset
trzydzieści dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania ,
wynagrodzenia pełnomocnika i zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………………………



Sygn. akt: KIO 1793/20

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Modernizacja brzegi sieci, modernizacja sieci
w budynku SONATA oraz doposażenie urządzeń JUNIPER – cz.1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 28 kwietnia 2020 roku pod numerem 2020/S 083-197461.
W dniu 30 lipca 2020 roku
działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843
ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący
wniósł odwołanie w zakresie części 1 Postępowania wobec następujących czynności i
zaniechań
Zamawiającego
związanych
z
nieprawidłową
oceną
złożonych
w postępowaniu ofert, polegających na:
 zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej „ZSK”) ze
względu na jej niezgodność z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej „SIWZ), wskutek braku wykazania spełnienia równoważności przez
zaoferowany system zarządzania,
 w konsekwencji - na wadliwym dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez ZSK pomimo tego, że oferta ta powinna była zostać przez Zamawiającego
odrzucona, że względu na brak spełnienia przez zaoferowany system zarządzania,
nie
zbędnych wymagań funkcjonalnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ w związku z brakiem wykazania przez ZSK
równoważności oferowanego produktu (tj. systemu zarządzania);
2) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez z
aniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZSK
jako niezgodnej z treścią SIWZ w związku z brakiem spełnienia podstawowych
funkcjonalności w zakresie zaoferowanego systemu zarządzania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert, wyboru
najkorzystniejszej oferty i dokonania ponownej oceny ofert,
2)
odrzucenia oferty złożonej przez ZSK na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 30
ust. 5 ustawy jako niezgodnej z tre
ścią SIWZ,
3) ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,

4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie
rachunków.
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania ponieważ
w
zakresie zaskarżonej części 1 Postępowania oferta Odwołującego uplasowała się
w rankingu ofert na drugiej pozycji z łączną ilością punktów 51,67 pkt., bezpośrednio
za ofertą ZSK (100 pkt.). W ocenie Odwołującego oferta złożona przez ZSK nie odpowiada
treści SIWZ, dlatego też podlega odrzuceniu. Powyższe umożliwi Odwołującemu pozyskanie
zamówienia. Natomiast brak zaskarżenia przez Odwołującego czynności i zaniechań
Zamawiającego w zakresie oceny ZSK, spowoduje poniesienie przez Odwołującego szkody
w postaci utraty przedmiotowego zamówienia, a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku
z realizacji zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
1. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy - brak
wykazania równoważności systemu zarządzania.
Przedmiotem zaskarżonej części 1 Postępowania jest dostarczenie przełączników
sieciowych Ethernet w celu modernizacji infrastruktury brzegu sieci.
Szczegółowy opis
przedmi
otu zamówienia stanowił załącznik nr 1 do wzoru umownego dla zaskarżonej części
1 Postępowania. W opisie tym wskazano odrębnie wymagania szczegółowe
dla przełączników sieciowych: typ1, typ2, typ3a, typ3b i typ4. Dodatkowo dla ww. typów
urządzeń Zamawiający opisał wymagania funkcjonalne.
Ponadto Zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia zawarł podrozdział
zatytułowany: „Wymagania dotyczące systemu zarządzania, przełączniki typ1, typ2, typ3a,
typ3b, typ4",
w którym wskazał;
Zamawiający wymaga, aby przełączniki zostały dostarczone wraz z systemem zarządzania.
Zamawiający dopuszcza dwa warianty dostarczania systemu zarządzania.
Wariant 1 -
Dostarczone przełączniki są w pełni kompatybilne z systemem zarządzania
posiadanym przez Zamawiającego (Cisco Prime Infrastructure w wersji 3.3). Wraz z
przełącznikami zostanie dostarczona ilość licencji do systemu zarządzania posiadanego
przez Zamawiającego zgodna z ilością dostarczanych przełączników,
Wariant 2 -
Wraz z przełącznikami zostanie dostarczony system zarządzania kompatybilny
z dostarczanymi przełącznikami (inny niż Cisco Prime Infrastructure). Zakres funkcjonalności
systemu zarządzania ma być równoważny do zakresu funkcjonalności systemu zarządzania
posiadanego przez Zamawiającego oraz współpracować z systemem monitoringu
Zamawiającego. System zarządzania może być dostarczony w postaci maszyny wirtualnej
na system VMWare VSphere w wersji 6.5 i wyższej lub w postaci sprzętowej (w tym
przypadku dostawca zobowiązany jest dostarczyć odpowiednią wersję sprzętową

umożliwiającą obsłużenie (zarządzania) dodatkowych urządzeń w ilości równej 100%
dostarczanych przełączników. System zarządzania zostanie dostarczony ze wszystkimi
licencjami i oprogramowaniem niezbędnymi do zarządzania dostarczanymi przełącznikami.
(...).
W
postępowaniu wykonawca ZSK zaoferował przełączniki sieciowe: typ1, typ2, typ3a, typ3b
oraz typ4 producenta Alcatel - Lucent Enterprise (poz. 1, 10, 16, 21 oraz 25 formularza
ofertowego
opracowanego na załączniku nr 1a do SIWZ).
Ponieważ jednak żadne modele przełączników Alcatel-Lucent, które zostały zaoferowane
przez ZSK nie są wspierane przez Cisco Prime w wersji 3.3, wykonawca ZSK zaoferował
dostarczenie systemu do zarządzania producenta Alcatel - Lucent Enterprise Omni Vista
2500 (oświadczenie nr 2 wykonawcy z dnia 28.05.2020 r. - Zgodnie z wymaganiami
dotyczącymi Części 1 zamówienia w zakresie systemu zarządzania dla przełączników typl,
typ2, typ3a, typ3b, typ4 zgodnie z Wariantem 2 zostanie dostarczone oprogramowanie
zarządzające Alcatel - Lucent Enterprise OmnMsta 2500 wraz z wymaganą ilością licencji
obejmującą 100% dostarczonych przełączników w postaci maszyny wirtualnej na system
Vmware V
Sphere w wersji 6.5 lub wyższej wraz z 3 letnim wsparciem technicznym (OV2500
NMS Release 4).
Powyższe oznacza, że wykonawca ZSK złożył ofertę w zakresie dopuszczalnego Wariantu 2
wskazanego w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla części 1 Postępowania
(cytowanego powyżej). Niewątpliwe jest zatem, że w oparciu o wyżej cytowane
postanowienie
SIWZ,
Z
SK skorzystało z możliwości zaoferowania rozwiązania
równoważnego, a nie podstawowego.
Ciężar wykazania, że proponowane rozwiązania równoważne spełniają wymagania
Zamawiającego, spoczywa na wykonawcy, oferującym rozwiązania równoważne - zgodnie z
art. 30 ust. 5 ustawy
w brzmieniu: Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 30 ust. 5 ustawy wynika wprost z ustawy
i jest niezależny od tego czy Zamawiający w SIWZ przytoczył treść tego przepisu, czy też
tego nie zrobił. Wykonawca, oferujący rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać
się szczególną starannością przy składaniu oferty, aby udowodnić zamawiającemu
spełnianie wymagań. Wykonawca nie może ograniczyć się de facto do oświadczeń, że
poszczególne wymagania są spełnione, nie załączając dokumentów potwierdzających
zgodność oferowanego systemu z opisem założeń przyjętych w opisie przedmiotu
zamówienia. Na takim stanowisku stoi również Krajowa Izba Odwoławcza (np. wyrok z dnia
9.01.2018 r. sygn. akt
KIO 2699/17). Co więcej - wykazanie równoważności oferowanego
produktu względem wymagań SIWZ musi nastąpić na etapie składania ofert (wyrok z dnia 30

marca 2018 roku sygn. akt KIO 524/18).
Na gruncie tego
postępowania Odwołujący stwierdził, że wykonawca ZSK bezspornie
zaniechał obowiązku wykazania równoważności oferowanego systemu zarządzania Alcatel -
-Lucent Enterprise OmnMsta 2500 w zakresie
funkcjonalności z systemem zarządzania
posiadanym przez Zamawiającego (Cisco Prime Infrastructure w wersji 3.3.).
Istotne pozostaje, że powyższe informacje nie podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy.
Nie jest także dopuszczalne sanowanie takiego braku wezwaniem wykonawcy
w powyższym zakresie do złożenia wyjaśnień treści oferty ze względu na brak informacji w
przedmiocie równoważności oferowanego systemu zarządzania z systemem Cisco Prime
Inf
rastructure). Nie jest bowiem możliwe wyjaśnianie treści informacji niezawartych w ofercie
(brak substratu wyjaśnień).
Z
powodu niewykazania równoważności oferowanego systemu zarządzania z posiadanym
przez Zamawiającego systemem, ten ostatni nie dokonał w sposób poprawny oceny
zgodności oferowanego produktu z treścią SIWZ. Dlatego też oferta wykonawca ZSK
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, zwłaszcza że według wiedzy
Odwołującego oferowany przez wykonawcę ZSK system Alcatel - Lucent Enterprise
OmniVista 2500 - wbrew wymogom SIWZ -
nie zachowuje wszystkich funkcjonalności, jakie
posiada system Cisco Prime
posiadany przez Zamawiającego. Już samo niewykazanie
przez ZSK spełniania równoważności przez zaoferowane rozwiązania tj. system
zarz
ądzania, skutkować musi odrzuceniem oferty tego wykonawcy. Jest to samodzielna
przesłanka do odrzucenia takiej oferty, bez konieczności dalszego wykazywania, czy
zaoferowane rozwiązania w rzeczywistości spełnia te wymagania, czy też ich nie spełnia.
Niemniej jednak -
z ostrożności procesowej - Odwołujący w dalszej części odwołania
d
odatkowo podniósł, że bez względu na kwestie wykazania lub niewykazania
równoważności zaoferowanego rozwiązania, nie posiada ono wielu wymaganych
funkcjonalności.
2. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy -
niezgodność oferty z
treścią SIWZ.
Bazując na dostępnych dokumentach o produktach Cisco Prime w wersji 3.3,
opublikowanych przez producenta na stronach Internetowych (przede PI33- Supported-
Devices List, tj. l
ista kompatybilnych z tym systemem urządzeń), jak również bazując na
dokumentach, dotyczących OmniVista 2500 w wersji do 4.5R1, które zostały opublikowane
przez producenta na powszechnie dostępnych stronach Internetowych, stwierdził
Odwołujący, że System ALU OmniVista nie posiada szeregu wymaganych w postępowaniu
funkcjonalności, które występują w systemie Cisco Prime w wersji 3.3.
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia w przedstawionych na
zapytania wykonawców odpowiedziach (dokument: Pytania i odpowiedzi z dnia 27.05.2020

r. -
Pytanie nr 34 wskazał podstawowe funkcjonalności Cisco Prime Infrastructure, co
jednoznacznie stanowi odpowiada podstawowym wymogom w zakresie funkcjonalności,
które musi spełnić ewentualny produkt równoważny. Wśród tych funkcjonalności
Zamawiający wymienił wymóg dotyczący zbierania statysty za pomocą Netflow („F10.
zbieranie statystyk za pomocą Netflow"). Tymczasem System ALU OmniVista nie posiada
funkcjonalności zbierania statystyk za pomocą protokołu NetFlow. Wspiera jedynie sFlow,
które nie jest kompatybilne z protokołem NetFlow. Informacja zawarta jest w karcie produktu
OmniVista:
Networ analytics
 provides insight in the network health with advanced graphical analytics on most
problematic devices on device state
(CPU, memory, temperaturę)
 wireless performances insight and KPIs for Stef lar Aps (Health, SSID, throughput,
band utilization)
 monitors network bandwidth and traffic patterns down to the device port levef through
sffow®
 monitors network bandwidth and traffic patterns down to the device port (evef through
sflow®
tłumaczenie:
Analiza sieci
 Zapewnia wgląd w stan sieci dzięki zaawansowanej analizie graficznej w przypadku
większości problemów urządzenia na podstawie stanu urządzenia (procesor, pamięć,
temperatura)
 Wgląd w wydajność sieci bezprzewodowej i wskaźniki KPI dla punktów dostępowych
Stellar (stan, SSID, przepustowość, wykorzystanie pasma)
 Monitoruje przepustowość sieci i wzorce ruchu aż do poziomu portu urządzenia za
pomocą sflow® pobieranie próbek i sprawozdawczość
 Monitoruje przepustowość sieci i wzorce ruchu aż do poziomu portu urządzenia za
pomocą sflow® pobieranie próbek i sprawozdawczość
Brak powyższej funkcjonalności w zakresie oferowanego systemu zarządzania stanowi duże
ograniczenia, ponieważ ani system OmniVista nie będzie mógł zbierać statystyk z urządzeń
sieciowych za pomocą protokołu NetFlow, ani też istniejący system Zamawiającego Cisco
Prime nie będzie mógł zbierać z oferowanych przełączników firmy Alcatel Lucent danych
statystycznych przy pomocy NetFlow.
System OmniVista nie daje takiej skalowalności jak Cisco Prime. System ALU OmniVista
wspiera do 5000 urządzeń przy czym Cisco Prime wspiera do 14000 urządzeń. Informacja
jest zawarta w karcie produktu OmniVista:

Performances and scalability
Up to 5000 network devices including 4000 Stellar Access Points either in Single Instance or
in High availability deployment
tłumaczenie:
Wydajność i skalowalność
 do 5000 urządzeń sieciowych razem z 4000 Punktów Dostępowych (AP).
W wariancie pojedynczego
serwera jak i wysokiej niezawodności (dwa serwery).
W przypadku oferowanego systemu ALU OmniVista nie jest wspierane wykrywanie sieci
przy pomocy wszystkich protokołów routingu, które są wspierane na Cisco Prime, BGP
(Border Gateway Protocol) i EIGRP (Enhanced Interior Gateway Routing Protocol). Jest
jedynie informacja o L3 (Layer 3 -
Protokoły rutingu warstwy 3), pod którym może być
jedynie np. OSPF (Open Shortest Path First).
Topology
 network topology with advanced muftilevel discovery to create comprehensive and
physicaf maps with L2 and L3 Protocols support
tłumaczenie:
Topologia
 Topologia sieci z zaawansowanym wielopoziomowym wykrywaniem w celu tworzenia
kompleksowych logicznych iFizycznych map z obsługą protokołów L2 i L3.
O
ferowany przez wykonawcę system nie zbiera informacji o topologii za pośrednictwem
protokołów wymienionych w pytaniu i zatwierdzonych przez Zamawiającego. Tymczasem w
odpowiedziach z dnia 27.05.2020
r. Zamawiający w zakresie Pytania nr 34 takiej
funkcjonalności wymagał: F2. automatyczna identyfikacja i wyszukiwania urządzeń
instalowanych w sieci za pośrednictwem protokołów takich jak: LLDP/ ARP; OSPF, BGP.
Oferowany System OmniVista nie posiada też narzędzia, umożliwiającego przeszukiwanie
forum producenta w celu otrzymania informac
ji dotyczących problemu lub pomocy
diagnostycznej.
Tymczasem
wymóg
ten
Zamawiający
potwierdził
udzielonymi
odpowiedziami z dnia 27.05.2020 r. na zapytania wykonawców. W odpowiedzi na Pytanie nr
34 Zamawiający wskazał na funkcjonalność: F18. narządzie umożliwiające przeszukiwanie
forum producenta w celu otrzymania informacji dotyczących problemu lub pomocy
diagnostycznej.

System OmniVista nie posiada funkcjonalności tworzenia raportów dotyczących luk
bezpieczeństwa na urządzeniach sieciowych, co jest dostępne w systemie Cisco Prime.
Tymczasem wymóg ten potwierdził Zamawiający udzielonymi odpowiedziami na zapytania
wykonawców z dnia 27.05.2020 r. W odpowiedzi na Pytanie nr 34 Zamawiający wskazał
bowiem na funkcjonalność F13: tworzenie raportów dotyczących końca życia oraz sprzedaży

urządzeń oraz raportów dotyczących luk bezpieczeństwa na urządzeniach sieciowych.
Oferowany system nie zapewnia
funkcjonalności w zakresie raportów dotyczących końca
życia produktów. Tworzenie raportów dotyczących końca życia produktów jest dostępne
dopiero po zintegrowaniu systemu OmniVi
sta z usługą w chmurze, co komplikuje
wykorzystanie funkcjonalności oraz naraża Zamawiającego na dodatkowe koszty
po wygaśnięciu subskrypcji. Na marginesie zaznaczenia wymaga, że system oferowany
pr
zez wykonawcę ZSK nie jest w stanie wygenerować takiego raportu dla urządzeń firmy
Cisco, które znajdują się w sieci Zamawiającego. Ten ostatni - co wymaga zauważenia - nie
przewidział zresztą w założeniach opisu przedmiotu zamówienia dostępu do danej
funk
cjonalności za pomocą integracji z usługą chmury.
Informacja odnośnie usługi chmurowej firmy Alcatel Lucent znajduje się na stronie: Proactive
Lifecycie Management (PaLM). Jednak biorąc pod uwagę treść załączonego do oferty
oświadczenia wykonawcy ZSK o dostarczeniu oprogramowania zarządzającego Alcatel -
Lucent Eterprise OmniVi
sta 2500, stwierdzić należy, że wykonawca ten dostarczy jedynie
system OmniVi
sta 2500 bez usług chmurowych, co oznacza brak możliwości zrealizowania
powyższego wymagania.
Tymczasem
wy
móg co do powyższej funkcjonalności Zamawiający potwierdził
w udzielonych odpowiedziach na zapytania wykonawców. W odpowiedzi z dnia 27.05.2020
r. na Pytanie nr 34 Zamawiający wskazał bowiem na następującą funkcjonalność: F13.
tworzenie raportów dotyczących końca życia oraz sprzedaży urządzeń oraz raportów
dotyczących luk bezpieczeństwa na urządzeniach sieciowych.
Oferowany System ALU OmniVista n
ie ma funkcjonalności otwierania i zarządzania
zgłoszeniami dotyczącymi problemów ze sprzętem. Ta funkcjonalność jest dostępna dopiero
po zintegrowaniu systemu OmniVi
sta z usługą Proactive Lifecycie Management (PaLM)
w chmurze i dotyczy jedynie resellerów i dystrybutorów, a zatem nie jest dostępna dla
użytkownika końcowego jakim jest Zamawiający. Tymczasem ta funkcja miał być dostępna
dla Zamawiającego, a nie jego dostawcy. Informacja ta dostępna jest w karcie produktu
do usługi PaLM. Fragment poniżej:
Self-service suport activation for direct and distributors for support services purchased from
eBuy or via eSR
tłumaczenie:
Samoobsługowa aktywacja wsparcia dla bezpośrednich sprzedawców i dystrybutorów dla
zakupionych usług wsparcia z eBuy lub przez eSR.
Biorąc pod uwagę treść załączonego do oferty oświadczenia wykonawcy ZSK o dostarczeniu
oprogramowania zarządzającego Alcatel - Lucent Eterprise OmniVista 2500, stwierdzić
należy, że wykonawca ten dostarczy jedynie system OmniVista 2500 bez usług chmurowych,
co oznacza brak możliwości zrealizowania powyższego wymagania. Stwierdzić należy,

że zaoferowany system nie posiada wymaganej funkcjonalności. Tymczasem Zamawiający
wymagał jej w odpowiedziach na zapytania wykonawców z dnia 27.05.2020 r. W zakresie
Pytania nr 34 wskazał: F17. otwieranie i zarządzanie zgłoszeniami dotyczącymi problemów
ze sprzętem lub jego konfiguracją do wsparcia producenta bezpośrednio w systemie
do zarządzania.
Oferowany system nie spełnia również wymogu związanego ze wsparciem systemu
OmniVista dla urządzeń opisanych w dokumencie PI33-Supported- Devices-List (dokument
opisujący posiadany przez Zamawiającego system Cisco), w szczególności kontrolerów
WLAN, tj.:
-
Cisco Flex 7510 Wireless LAN Controller,
-
Cisco Flex 8510 Wireless LAN Controller,
-
Cisco 8540 Series Wireless Controllers,
-
Cisco Virtual Wireless LAN Controller,
-
Cisco 5760 Wireless LAN Controller,
-
Cisco 57xx Stack-able Wireless LAN Controller,
-
Cisco Aironet 1850,
-
Cisco Aironet 1830
-
Cisco Aironet 3800
-
Cisco Aironet 2800
-
Cisco Aironet 1810W
Oferowany system ALU Omnivista nie potrafi konfigurować wszystkich dostępnych
prot
okołów routingu na routerach Cisco, a w szczególności EIGRP. Nie daje możliwość
konfiguracji
protokołu routingu (EIGRP, RIP, STATIC) m.in. na routerach Cisco Routers
(IOS). Tymczasem firma Cisco opublikowała dostępne funkcje w dokumencie PI33-
Supported-Devices-
List. Poniżej fragment treści (tabela) ze wskazanego dokumentu:
Cisco Routers (IOS): Supported Features
Routers
Configuration
Access Controi List Management
Controller Interfaces Management
Interface Management
Routing Protocois Management: EIGRP
Routing Protocois Management: RIP
Routing Protocois Management: Static
tłumaczenie:
Urządzenia Cisco (Z systemem IOS): Wspierane funkcjonalności:
Rutery

Konfiguracja:
Zarządzanie Listami Kontroli Dostępu
Zarządzanie Interfejsami Kontrolerów
Zarządzanie Interfejsami
Zarządzanie Protokołem Routingu: EIGRP
Zarządzanie Protokołem Routingu: RIP
Zarządzanie Protokołem Routingu: Statyczny
Zaoferowany System OmniVista nie integruje się z dodatkowymi systemami zwiększającymi
widoczność ruchu sieciowego oraz bezpieczeństwo sieci, o których mowa w karcie produktu
do Cisco Prime w szczególności mowa o integracji z Cisco ISE oraz Cisco MSE. Poniżej
fragment treści ww. dokumentu:
Comprehensive coverage of enterprise mobility: Cisco Prime Infrastructure deiivers pinpoint
visibiiity into the wko, what, w hen, where, and how of wireless access through its own data
coifection and key integrations. It inciudes 802.11ac support; correfated wired-
wirełess ciient
visibility; unifieid access infrastructure monitoring; spatiaf mapping; integrated security and
policy appiication and troubfeshooting with Cisco Identity Services Engine (ISE) integration;
integrated łocation-based tracking of interferers, rogues, and Wi-Fi ciient reporting with Cisco
Mobility Services Engine (MSE) and Cisco CleanAir integration; RF prediction toois; and
morę.
tłumaczenie:
 Kompleksowy zakres mobilności w przedsiębiorstwie: „Cisco Prime Infrastructure"
zapewnia precyzyjny wgląd kto, co, kiedy, gdzie i jak ma dostęp
do bezprzewodowego dostępu poprzez własny zbiór danych i kluczowe integracje.
Obejmuje obsługę standardu 802.11ac; skorelowana widoczność klientów
przewodowych i bezprzewodowych; ujednolicone monitorowanie dostępu
do infrastruktury; mapowanie przestrzenne; zintegrowane stosowanie zasad
i
zabezpieczeń oraz rozwiązywanie problemów z integracją z Cisco Identity Services
Engine (ISE); zintegrowane śledzenie osób zakłócających w oparciu o lokalizację,
raportowanie klientów Wi-Fi i obcych AP za pomocą integracji z Cisco Mobility
Services Engine
(MSE) i Cisco CleanAir®; narzędzia do przewidywania
częstotliwości radiowych; i więcej.
Oferowany System ALU OmniVista nie ma również funkcjonalności wyświetlania wykresów
korelujących zmiany w konfiguracji ze zdarzeniami na urządzeniu w celu lepszej i szybszej
diagnostyki problemów. Tymczasem Zamawiający wymagał jej w odpowiedziach
na zapytania wykonawców z dnia 27.05.2020 r. W zakresie Pytania nr 34 wskazał: F16.
wyświetlanie wykresów korelujących zmiany w konfiguracji ze zdarzeniami na urządzeniu
w cel
u lepszej i szybszej diagnostyki problemów.


Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie w całości wskazując,
że oferta przystępującego odpowiada w swojej treści wymaganiom siwz. Przystępujący
zaoferował drugi wariant w zakresie części 1 zamówienia i oświadczył w pkt. 2 formularza
ofertowego, że oferowany przez niego przedmiot jest zgodny z wymaganiami siwz.
Zamawiający nie żądał załączania do ofert dokumentów potwierdzających, że przedmiot
oferty odpowiada wymaganiom siwz, tym samym
nie mógł oczekiwać załączenia takich
dokumentów do oferty, ani też do ich załączenia wzywać. Oferta spełnia wymagania
zamawiającego i nie ma podstaw do jej odrzucenia.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że w przedmiotowym postępowaniu
nie złożył oferty równoważnej w rozumieniu art. 29 ust. 3 lub art. 30 ust. 4 ustawy, ale ofertę
odpowiadającą wymaganiom zamawiającego opisanym w jednym z dwóch dopuszczonych
przez zamawiającego sposobów realizacji zamówienia, tym samym zarzut pierwszy
od
wołania jest nie trafny i przystępujący nie był zobowiązany do wykazania równoważności.
Nadto przystępujący stwierdził, że odwołujący nie udowodnił, że oferta przystępującego jest
niezgodna z treścią siwz. Przystępujący stoi na stanowisku, że jego oferta odpowiada treści
siwz i zamawiający prawidłowo ją zbadał i ocenił.

Po przeprowadzeniu rozpra
wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron K
rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Rozdział III. Opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiotem zamówienia jest modernizacja brzegu sieci, modernizacja sieci w budynku
„SONATA” oraz doposażenie urządzeń Juniper.
2. Z
amówienie podzielone jest na części (zadania):
1) Dostarczenie przełączników sieciowych Ethernet w celu modernizacji infrastruktury
sieciowej brzegu sieci,
2) Dostarczenie i wymiana przełączników sieciowych Ethernet w celu modernizacji sieci
dostępowej w budynku biurowym SONATA,
3) Doposażenie posiadanych urządzeń Juniper MX5 w dodatkowe moduły.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku nr 1 do Projektów
Umów
6. Zamawiający dopuszcza składania ofert częściowych.
7. Zamawiający nie przewiduje zawarcia umowy ramowej.
8. Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych

Za
łącznik nr 1a do siwz – Formularz oferty:
2. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z SIWZ oraz Projektem Umowy, stanowiącym
Załącznik nr 3a do SIWZ. Nie wnosimy do niego zastrzeżeń i przyjmujemy warunki w nim
zawarte.
11. Do oferty załączono następujące dokumenty, które stanowią jej integralną część i
stanowią podstawę do badania i oceny złożonej oferty:
1) ............................................................
2) ............................................................
Załącznik nr 1 do projektu umowy stanowiącej załącznik nr 3a do siwz.
Ogólne wymagania na przełączniki sieciowe typ1, typ2, typ3a, typ3b, typ4.
1. Wszystkie dostarczone
przełączniki muszą być nowe i pochodzić z oficjalnego kanału
dystrybucji potwierdzonego przez Producenta.
Wymagania funkcjonalne na przełączniki typ1, typ2 ,typ3a, typ3b, typ4.
Minimalne wymagania funkcjonalne oprogramowania przełączników sieciowych, których
uruchomienie nie będzie wymagało poniesienia dodatkowych nakładów finansowych przez
Zamawiającego (przełączniki muszą zostać dostarczone z niezbędnym wariantem
oprogramowania i pakietem licencji):

Funkcjonalność Layer 2
- Spanning Tree Protocol (STP), Rapid Spanning Tree Protocol (RSTP), Per VLAN Spannig
Tree Protocol (PVSTP), Multiple Spanning Tree Protocol (MSTP),
- Bridge protocol data unit (BPDU) protect
- STP Loop Guard STP Root Guard
- STP BPDU port protection
-
Obsługa VLAN—IEEE 802.1Q VLAN trunking, minimum 4000 VLAN
- Routed VLAN interface
- Port-based VLAN MAC address filtering
- IEEE 802.1ad QinQ tunneling
-
Agregowanie interfejsów fizycznych Link Aggregation and Link Aggregation Control
Protocol (LAG/LACP) (IEEE 802.3ad)
– minimum 16 grup, możliwość agregowania
minimum 8 portów fizycznych w grupie
-
Obsługa Auto-MDIX dla portów elektrycznych Gigabit Ethernet
- Port security Layer 2 traffic filtering, VLAN based ACL, port based ACL, ACL counter for
denied/permmited packets
-
Obsługa pakietów Jumbo frame
- IEEE 802.1AB Link Layer Discovery Protocol (LLDP), CDP (opcjonalnie LLDP compatibility
with CDP)

- Private VLAN
- Wired Ethernet port Auto-MDIX

Funkcjonalność Layer 3
Static routing Routing policy
Dynamicz
ne protokoły rutingu RIP, OSPF lub ISIS (jeden z wymienionych lub oba).
Virtual Router Redundancy Protocol (VRRP) Bidirectional Forwarding Detection (BFD)
Wirtualne instancje rutingowe (VRF)
– minimum 10 instancji
Dynamic Host Configuration Protocol (DHCP) relay, server, client
DHCP local server support Address Resolution Protocol (ARP)
Proxy Address Resolution Protocol (ARP)
Internet Group Management Protocol (IGMP): v1, v2, v3
IGMP snooping: v1, v2, v3
Static ARP support
Storm control, port error disable, and autorecovery
Control plane denial-of-service (DoS) protection
Dynamic ARP inspection (DAI)
Sticky MAC address
DHCP snooping
IPv4 over GRE
Loopback interface address
IPv6 routing protocols RIPng, OSPFv3, IS-ISv6
Multicast PIM-SSM, PIM-SM, Multicast VLAN
Policy-based routing
Equal-Cost Multipath (ECMP)
IP source guard
Layer 3 traffic filtering, VLAN based ACL, port based ACL, ACL counter for
denied/permmited packets
- Dual IP Stack (IPv4 and IPv6) Quality of Service (QoS)
-
Obsługa minimum 4 kolejek w tym jednej kolejki priorytetowe dla ruchu real-time (VoIP,
Video).
-
Możliwość stosowania wielu kryteriów (match) bazując na warstwach Layer 2, layer 3,
Layer 4 modelu OSI, oraz polach IP Precedence, DSCP, ToS.
- Congestion avoidance capabilities: WRED
- Traffic shaping.
- Traffic policing.

Zarządzanie i obsługa –
W pełni funkcjonalna konsola tekstowa CLI
- Out-of-band Ethernet mamagement interface
- SNMPv1, v2c, and v3, SNMP Traps - SSH v1, v2
- Multiple configuration files stored to the flash
- Traffic mirroring
– minimum dwie jednoczesne sesje
- Traffic mirroring
– port based, LAG port based, VLAN-based, Mirror to remote destinations
(L2 over VLAN)
- RADIUS, TACACS+
- SYSLOG
– minimum 3 jednoczesne strumienie do trzech różnych adres docelowych
- NTP, DNS - FTP, SCP to transfer files
- Security banner displays a customized security policy
- AAA (Authentication, Authorization Accounting) over RADIUS, TACACS+
-
Możliwość szyfrowanego kanału komunikacji do zarządzania przy wykorzystaniu
wszystkich metod dostępu (CLI, GUI, MIB) przy wykorzystaniu protokołów SSHv2, SSL/TLS,
HTTPS, SNMPv3.

Wymagania dotyczące systemu zarządzania, przełączniki typ1, typ2, typ3a, typ3b, typ4.
Z
amawiający wymaga aby przełączniki zostały dostarczone wraz z systemem zarządzania.
Zamawiający dopuszcza dwa warianty dostarczenia systemu zarządzania.
- Wariant 1
– Dostarczone przełączniki są w pełni kompatybilne z systemem zarządzania
posiadanym przez
Zamawiającego (Cisco Prime Infrastructure w wersji 3.3). Wraz z
przełącznikami zostanie dostarczona ilość licencji do systemu zarządzania posiadanego
przez Zamawiającego zgodna z ilością dostarczanych przełączników.

- Wariant 2
– Wraz z przełącznikami zostanie dostarczony system zarządzania kompatybilny
z dostarczanymi przełącznikami (inny niż Cisco Prime Infrastructure). Zakres funkcjonalności
systemu zarządzania ma być równoważny do zakresu funkcjonalności systemu zarządzania
posiadanego przez Zamawia
jącego, oraz współpracować z systemem monitoringu
Zamawiającego. System zarządzania może być dostarczony w postaci maszyny wirtualnej
na system VMWare VSphere w wersji 6.5 i wyższej, lub w postaci sprzętowej (w tym
przypadku dostawca zobowiązany jest dostarczyć odpowiednią wersję sprzętową
umożliwiającą obsłużenie (zarządzanie) dodatkowych urządzeń w ilości równiej 100%
dostarczanych przełączników.
System zarządzania zostanie dostarczony ze wszystkimi licencjami i oprogramowaniem
niezbędnym do zarządzania dostarczanymi przełącznikami. W przypadku dostarczenia
systemu zarządzania w wersji sprzętowej musi on spełniać poniższe dodatkowe wymagania:

Elementy systemu zarządzania będą nowe i pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucji
potwierdzonego przez Producenta.
-
System zarządzania będzie dostępny w sprzedaży przez przynajmniej 3 lata od momentu
podpisania umowy, oraz musi być dla nich możliwość wykupienia wsparcia przez
przynajmniej 6 lat od podpisania umowy.
-
Przystosowany do montażu w szafach 19’’ i wyposażony we wszystkie niezbędne elementy
montażowe.
- Przystosowany do zasilania AC 230V, 50Hz.
-
Przewody zasilające muszą być kompatybilne z gniazdem elektrycznym Typ E i mieć
długość nie mniejszą niż 1,5 metra.
-
Posiadać przynajmniej dwa redundantne zasilacze, redundancja na poziomie N+1,
zasilacze muszą mieć możliwość wymiany w technologii hot-swap, (wymiana pojedynczego
zasilacza niepowodująca przerwy w pracy urządzenia).
Na pytanie nr 11zadane 2020-05-11o go
dz. 15:51:00 o treści "Zał. nr 3a do SIWZ § 2 pkt. 1
ppkt. 6)
dostarczane Urządzenia pochodzić będą z oficjalnego kanału dystrybucji
potwierdzonego przez Producenta oraz będą kompatybilne z Urządzeniami posiadanymi
przez Zamawiającego;
Prosimy o informację z jakimi Urządzeniami posiadanymi przez Zamawiającego (marka,
model, wyposażenie, wersja oprogramowania, posiadane licencje i subskrypcje) mają być
kompatybilne oferowane urządzenia i na czym ma polegać kompatybilność tych urządzeń z
wymaganymi do dostarc
zenia urządzeniami?
Zamawiający odpowiedział: "Zgodnie z odpowiedzią już wcześniej udzieloną dla zadania 1 i
2 aktualnie posiadamy cisco prime w wersji 3.3., ale kupujemy przełączniki które jakiejś
większej kompatybilności z naszymi urządzeniami mieć nie musi, bo łączy się poprzez
wkładki SFP.
W zadaniu 3 ma być kompatybilne z ruterami MX5 które posiadami (wymienione zostały w
OPZ
– załącznik nr 1 do Umowy).”
Na pytanie nr 15 zadane dnia 2020-05-11 godz. 15:53:38 "Pytanie 5
Zał. nr 3a do SIWZ,
Załącznik nr 1 do Umowy Zał. nr 3b do SIWZ, Załącznik nr 1 do Umowy
Wymagania dotyczące systemu zarządzania, przełączniki typ1, typ2, typ3a, typ3b, typ4.
Wymagania dotyczące systemu zarządzania, przełączniki typ5, typ6.
Prosimy o potwierdzenie, że wykonawca może dostarczyć jedną instancje systemu
zarządzania (inną niż Cisco Prime Infrastructure) do zarządzania przełącznikami
dostarczonymi w zakresie 1 i 2 części niniejszego postępowania. Czy jednak moją to być
oddzielne instancje wykorzystywane do zarządzania przełącznikami dostarczonymi w
zakresie każdej części oddzielnie?

Zamawiający odpowiedział :"Jeżeli przełączniki Typ 1-4 i Typ 5-6 będą dostarczone od
jednego producenta to Zamawiający wymaga jednego wspólnego Systemu Zarządzania
(jedna instalacja), w innym prz
ypadku dwa niezależne Systemy Zarządzania i dwie
niezależne instalacje.”
Na pytanie nr 28 zadane dnia 2020-05-12 o godz. 11:34:11
o treści „Czy w zakresie
wymagań funkcjonalnych dla przełączników Typ1,2,3,4,5,6 w kategorii „Funkcjonalność
Layer 2” Zamawiający dopuszcza zastosowanie protokołu alternatywnego dla protokołu „Per
VLAN Spannig Tree Protocol (PVSTP)”, który będzie w pełni kompatybilny z tym
protokołem? PVST jest protokołem będącym własnością firmy Cisco. Identyczne
dopuszczenie znajduje się niżej w punkcie, gdzie Zamawiający dopuszcza, że protokół CDP
(własność Cisco) można zastąpić LLDP kompatybilnym z CDP.”
Zamawiający
odpowiedział:
„Zamawiający
dopuszcza
zastosowanie
protokołów
alternatywnych pod warunkiem pełnej kompatybilności w wymaganymi przez
Zamawiającego protokołami. Zamawiający posiada w sieci urządzenia cisco klasy catalyst,
dostarczane przełączniki będę współpracować z przełącznikami obecnie eksploatowanymi
przez Zamawiającego.”
Na pytanie nr 29 zadane dnia 2020-05-12 o godz. 11:35:09
o treści „Czy w zakresie
wymagań funkcjonalnych dla przełączników Typ1,2,3,4,5,6 w kategorii „Zarządzanie i
obsługa” Zamawiający określi jako wystarczające, jeżeli urządzenie umożliwiało będzie
transmisje plików przez protokoły FTP, FTPS i SFTP? Ze względu na troskę o standardy
bezpieczeństwa sieci Zamawiającego sugeruje się wyłącznie metody szyfrowanego
przesyłania plików i co za tym idzie protokół Secure FTP (SFTP) jako standard przenoszenia
plików między urządzeniami w sieci. „
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający wymaga protokołów FTP oraz SCP, jednocześnie
Zamawiający dopuszcza przełączniku które umożliwiają przesyłanie plików również innymi
protokołami, np. SFTP.”
Na pytanie nr 34 zadane dnia 2020-05-19 o godz. 09:41:41
o treści "Zamawiający podał
w
ymagania dotyczące systemu zarządzania dla przełączników typ1, typ2, typ3, typ4, typ5,
typ6 i w wariancie 2 dopuszcza z dostarczonymi przełącznikami system inny niż posiadany
Cisco Prime Infrastructure w wersji 3.3, pod warunkiem, że będzie ""równoważny do zakresu
funkcjonalności systemu zarządzania posiadanego przez Zamawiającego oraz będzie
współpracować z systemem monitoringu Zamawiającego"" .
Funkcjonalności Cisco Prime Infrastructure w wersji 3.3 to między innymi:
F1. zarządzanie i zbieranie statystyk z urządzeń z wykorzystaniem co najmniej SNMP
F2. automatyczna identyfikacja i wyszukiwania urządzeń instalowanych w sieci za
pośrednictwem protokołów takich jak: LLDP, ARP, OSPF, BGP

F3. narzędzia wyświetlania urządzeń sieciowych wraz z dynamiczną prezentacją zmiany
stanu
F4. mapa topologii urządzeń z połączeniami oraz wizualizacja alarmów na urządzeniach
F5. konfiguracja urządzeń w zakresie interfejsów, list kontroli dostępu, wybranych protokołów
routingu na routerach
F6. narzędzie do tworzenia wzorców konfiguracji na urządzenia
F7. funkcje archiwizacji konfiguracji, przeglądania zmian konfiguracji, automatyzacji zbierania
konfiguracji urządzeń
F8. inwentaryzacja komponentów używanych w sieci w tym sprzętu i oprogramowania
systemowego urządzeń sieciowych
F9. zbieranie informacji o parametrach urządzeń, przynajmniej takich jak: zajętość CPU,
zajętość pamięci, dostępność, ilość portów, utylizacja portów, itp.
F10. zbieranie statystyk za pomocą Netflow
F11. monitoring wydajności sieci wraz z możliwością zbierania informacji o aplikacjach w
sieci i parametrach ich działania pozwalające na analizę (np.: ilość ruchu, czas odpowiedzi,
czas transakcji oraz opóźnienie)
F12. wbudowane formularze do weryfikacji możliwości urządzeń pod kątem uruchomienia
now
ych usług (np. IEEE 802.1X)
F13. tworzenie raportów dotyczących końca życia oraz sprzedaży urządzeń oraz raportów
dotyczących luk bezpieczeństwa na urządzeniach sieciowych
F14. narzędzie pozwalające na monitoring wydajności sieci wraz z możliwością zbierania
informacji o aplikacjach w sieci i parametrach ich działania, pozwalające na analizę, którzy
użytkownicy generują najwięcej ruchu, z jakich korzystają aplikacji oraz jakie jest ich
wykorzystanie, itp.
F15. narzędzie pozwalające na diagnostykę działania urządzenia przez wykonanie ping,
traceroute, połączenie się z urządzeniem przez telnet, ssh, http, https
F16. wyświetlanie wykresów korelujących zmiany w konfiguracji ze zdarzeniami na
urządzeniu w celu lepszej i szybszej diagnostyki problemów
F17. ot
wieranie i zarządzanie zgłoszeniami dotyczącymi problemów ze sprzętem lub jego
konfiguracją do wsparcia producenta bezpośrednio w systemie do zarządzania
F18. narzędzie umożliwiające przeszukiwanie forum producenta w celu otrzymania informacji
dotyczących problemu lub pomocy diagnostycznej
Czy Zamawiający może określić, które z powyższych funkcjonalności musi spełnić
dostarczony system w przypadku wariantu 2?
”
Zamawiający odpowiedział: "W przypadku wariantu nr 2 to powinien on spełniać wszystkie
funkcjona
lności jakie zostały wymienione oraz przede wszystkim być równoważny do

zakresu funkcjonalności systemu zarządzania posiadanego przez Zamawiającego oraz
będzie współpracować z systemem monitoringu Zamawiającego.”
Na pytanie nr 39 zadane dnia 2020-05-28 o g
odz. 11:09:31 o treści "Szanowni Państwo,
Zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania wykonawcy:
W nawiązaniu do udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 34 z dnia 27/05/2020 w opinii Oferenta
wymóg spełnienia wskazanych w ww. pytaniu 18 funkcjonalności w znaczący sposób
ogranicza konkurencje i zaprzecza warunkowi równoważności. Wymienienie funkcjonalności
Cisco Prime Infrastructure ze wskazaniem, że dostarczony system ma spełniać wszystkie
wymienione funkcjonalności powoduje, że systemem równoważnym do posiadanego przez
Zamawiającego systemu zarzadzania może być tylko Cisco Prime Infrastructure.
W związku z powyższym prosimy o potwierdzenie czy Zamawiający dopuszcza
zaoferowanie systemów zarządzania równoważnych z systemem Cisco Prime Infrastruture v
3.3 zgodnie z pierwotnym zapisem SIWZ tj „Wraz z przełącznikami zostanie dostarczony
system zarządzania kompatybilny z dostarczanymi przełącznikami (inny niż Cisco Prime
Infrastructure). Zakres funkcjonalności systemu zarządzania ma być równoważny do zakresu
funkcjonalności systemu zarządzania posiadanego przez Zamawiającego, a nie taki sam jak
wskazany w pytaniu 18, oraz współpracować z systemem monitoringu Zamawiającego.”?"
Na to pytanie brak jest odpowiedzi w dokumentacji nadesłanej przez zamawiającego.

W ofercie przystępującego w załączniku nr 1 a przystępujący podpisał się pod
oświadczeniami z pkt. 2 i 11 oraz w pkt. 11 wymienił jako załączniki oświadczenie nr 1 i
oświadczenie nr 2. Oświadczenie nr 1 dotyczy doświadczenia zawodowego, zaś
oświadczenie nr 2 zostało złożone w dniu 28 maja 2020r. i w zakresie spornym zawiera
następującą treść
„Oświadczenie wykonawcy nr 2
Firma Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. ul. Babińskiego 62a, 30-393 w
związku z przystąpieniem do przetargu nieograniczonego pn: „Modernizacja brzegu sieci,
modernizacja sieci w budynku SONATA oraz doposażenie urządzeń Juniper” (Nr ref.:
1/PN/ZP/TLLZP/20) prowadzonego przez: Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” ul.
Żwirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa oświadcza, że:
Dotyczy Części 1 zamówienia
Zgodnie z wymagania
mi dotyczącymi Części 1 zamówienia w zakresie systemu zarządzania
dla przełączników typ1, typ2, typ3a, typ3b, typ4 zgodnie z Wariantem 2 zostanie dostarczone
oprogramowanie zarządzające Alcatel-Lucent Enterprsie OmniVista 2500 wraz z wymaganą
ilością licencji obejmującą 100% procent dostarczonych przełączników w postaci maszyny
wirtualnej na system Vmware VSphere w wersji 6.5 lub wyższej wraz z 3 letnim wsparciem
techn
icznym (OV2500 NMS Release 4).”

W dniu 17 czerwca 2
020r. zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnień na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy treści złożonej oferty w poniższym zakresie:
1.
Zamawiający wymagał, aby przełączniki typu 1 i typu 2 posiadały możliwość
budowania stosu (stack) z
minimum 6 przełączników. Stos (stack) ma na celu stworzenie z
kilku przełączników, jednego urządzenia logicznego zapewniającego redundancję oraz
większą ilość portów zachowując swoją wydajność (przepustowość) pomiędzy wszystkimi
interfejsami w stosie. Wyk
onawca ujął w ofercie kabel stakujący SFP-10G-C1M. Wobec
powyższego, Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie jaką maksymalną prędkość połączenia
stakującego można uzyskać w zaproponowanej konfiguracji oraz za pomocą jakich
interfejsów będzie realizowane połączenie stakujące przełączników typu 1 i typu 2? W jaki
sposób ma zostać zrealizowana funkcjonalność stosu przy zachowaniu jego podstawowych
funkcjonalności (transmisji danych pomiędzy wszystkimi elementami stosu z prędkością
zapewniającą niezakłóconą transmisję)?
2.
Producent zaoferowanych przełączników - Alcatel-Lucent posiada w ofercie własne
wkładki SFP/SFP+. Wykonawca zaoferował wkładki SFP - GBC Photonics, czy wkładki te są
oficjalnie dopuszczone przez producenta przełączników do współpracy z oferowanymi
przełącznikami, bez jakichkolwiek negatywnych skutków w kompatybilności wkładek
SFP/SFP+ z przełącznikami oraz wpływu na realizację usług supportowych u producenta
przełączników? Czy oferowane wkładki SFP/SFP+ posiadają certyfikację u producenta
oferowan
ych przełączników, potwierdzającą kompatybilność oferowanych wkładek
SFP/SFP+ z oferowanymi przełącznikami?
3.
Czy wraz z przełącznikami typu 1, 2, 3a, 3b i 4 Wykonawca przewiduje dostarczenie
elementów software’u m.in. licencji do Cisco Prime, jeśli tak to jakich i w jakiej ilości?
4.
Czy wraz z przełącznikami typu 1, 2, 3a, 3b i 4 Wykonawca przewiduje dostarczenie
Systemu Zarządzania, jeśli tak to jakiego?
5.
Zamawiający zwraca się o wskazanie wszystkich elementów wchodzących w skład
prze
łączników typu 1, 2, 3a, 3b i 4 (wraz z podaniem kodów produktów (part number),
modelu, typów elementów).
W dniu 23 czerwca 2020r. odwołujący odpowiedział:
1.
Zaoferowane przełączniki typu 1 i typu 2 są to przełączniki Alcatel-Lucent Enterprise
Model OS6900X20-F-EU posi
adają 20 portów SFP/SFP+. Stackowanie pomiędzy
przełącznikami(w oferowanej konfiguracji) odbywa się z wykorzystaniem 2 portów SFP/SFP+
(oznacza to, że przełącznik posiada 18 wolnych portówSFP/ SFP+ zgodnie z wymaganiami
SIWZ). Przełączniki umożliwiają stackowanie do 6 szt. w stosie. Przepustowość połączenia
w stosie, wykorzystując dwa porty SFP+, wynosi 40 Gbps full-duplex.
2.
Alcatel-
Lucent Enterprise jako producent przełączników sieciowych posiada w swojej
ofercie handlowej moduły optyczne SFP/SFP+. Ale jednocześnie jako producent otwarty na

wspieranie rozwiązań opartych o istniejące standardy technologiczne nie blokuje możliwości
stosowania modułów optycznych firm trzecich (niezależnych producentów). Oznacza to, że
możliwe jest stosowanie wkładek optycznych innych producentów pod warunkiem, że są one
zgodne ze standardami SFP/SFP+. Jednocześnie że względu na to, że na rynku działa wielu
producentów w/w wkładek Alcatel-Lucent Enterprise nie prowadzi programu certyfikacji
wkładek producentów niezależnych.
3.
Wraz z przełącznikami typu 1, 2, 3a, 3b i 4 nie zostaną dostarczone elementy
software w postaci licencji Cisco Prime.
4.
Nasza oferta obejmuje dostawę Systemu Zarządzania wraz z przełącznikami typu 1,
2, 3a, 3b, i 4
Zgodn
ie z wymaganiami dotyczącymi Części 2 zamówienia w zakresie systemu zarządzania
dla przełączników typ 1, 2 , 3a, 3b i 4, zgodnie z Wariantem 2 zostanie dostarczone
oprogramowanie zarządzające Alcatel-Lucent Enterprsie OmniVista 2500 wraz z wymaganą
ilością licencji obejmującą 100% dostarczonych przełączników - w postaci maszyny
wirtualnej na system Vmware VSphere w wersji 6.5 lub wyższej wraz z 3 letnim wsparciem
technicznym (OV2500 NMS Release 4).
5.
Wykaz oferowanych przełączników wraz z podaniem części składowych – w tym
miejscu
przystępujący przedstawił ich szczegółowe wyliczenie, co Izba pominęła jako nie
mające znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Do wyjaśnień załączono oświadczenie firmy Alcatel-Lucent Enterprise z dnia 22 czerwca
2020r. zawierające m. in. oświadczenie następującej treści :
„Oferta w ramach w/w postepowania zawiera oprogramowanie zarządzające Alcatel-Lucent
Enterprise OmniVista 2500 zgodnie z wymaganiami dotyczącymi Części 1 zamówienia w
zakresie systemu zarządzania dla przełączników typ 1, 2, 3a, 3b i 4. Zgodnie z Wariantem 2
wymagań SIWZ zostanie dostarczone oprogramowanie zarządzające Alcatel-Lucent
Enterprsie OmniVista 2500 wraz z wymaganą ilością licencji obejmującą 100% procent
dostarczonych przełączników w postaci maszyny wirtualnej na system Vmware VSphere w
wersji 6.5 lub wyższej wraz z 3 letnim wsparciem technicznym (OV2500 NMS Release 4).
Dodatkowo oświadczamy, że oprogramowanie zarządzające Alcatel-Lucent Enterprsie
OmniVista 2500 może być wykorzystane w tym samym zakresie funkcjonalności zarówno do
części 2 zamówienia jako system zarządzania dla przełączników typ5, typ 6 jak i części 1.”

Izba uznała za niedopuszczalne w świetle par. 19 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 2010 r.
(Dz.U. Nr 48, poz. 280 tj. z dnia 9 lipca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1296) przeprowadzenie
dowodu z dokumentu przedłożonego w języku obcym bez jego tłumaczenia na język polski.
Izba nie uznała za wystarczające w świetle brzmienia powołanego przepisu przetłumaczenie

jedynie niektórych fragmentów dokumentu w treści odwołania. W ocenie Izby taka
prezentacja dokumentu mającego stanowić dowód nie pozwala na ocenę jego
wiarygodności- gdyż w dokumencie w części nieprzetłumaczonej mogą mające wpływ na
ocenę stanu faktycznego, jak również podważa prawidłowość przebiegu procesu
dowodowego, uniemożliwiając pozostałym stronom ocenę rzetelności tłumaczenia. W
konsekwencji Izba dowody przedłożone przez odwołującego na rozprawie w postaci kart
katalogowych Alcatel
–Lucent OmniVista 2500 Network Management System i Cisco Prime
Infrastructure 3.x pominęła przy ocenie ofert.
Izba oceniła dowód przedłożony przez przystępującego zatytułowany Agrumanetacja oraz
wyciąg z dokumentacji producenta systemu ALU OmniVista jako stanowisko procesowe
przystępującego. Podobnie jak w przypadku odwołania odwołującego dokument ten stanowi
zbiór oświadczeń własnych wykonawcy oraz wyciągi z dokumentacji obcojęzycznej wraz z
fragmentarycznym tłumaczeniem i tak samo powinien być potraktowany dla zachowania
równości stron.

Ocena stanu faktycznego dokonana przez Izbę:
Na podstawie
powyższych ustaleń Izba doszła do przekonania, że zamawiający opisał
system zarządzający przez wskazanie nazwy własnej systemu posiadanego przez
zamawiającego tj. Cisco Prime Infrastructure w wersji 3.3
.
Zatem
przedmiot zamówienia w
tym zakresie został opisany w sposób wypełniający normę art. 29 ust. 3 ustawy, który
stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny. Zamawiający wypełnił
tę normę zawierając w załączniku nr 1a następujące zastrzeżenie „Zakres funkcjonalności
systemu zarządzania ma być równoważny do zakresu funkcjonalności systemu zarządzania
posiadanego przez Zamawiającego, oraz współpracować z systemem monitoringu
Zamawiającego.” Tym samym dopuścił równoważny w rozumieniu art. 29 ust. 3 ustawy
system zarządzania i określił zakres równoważności tj. równoważne funkcjonalności.
Dodatkowo odpowiadając na pytanie nr 34 potwierdził jakie funkcjonalności uznaje za
konieczne dla spełnienia wymogu równoważności. Zamawiający nie zamieszczając
odpowiedzi na pytanie nr 39 nie dał możliwości ustalenia, że część z zawartych w pytaniu nr
34 funkcjonalności uznaje za nieistotne, czy możliwe do spełnienia w mniejszym lub innym
stopniu. Izba ustaliła, że niesporne było pomiędzy stronami, że przystępujący zaoferował

równoważny system zarządzania do systemu Cisco Prime Infrastructure w wersji 3.3. tj.
Alcatel
–Lucent OmniVista 2500 (wynika to także z oświadczenia nr 2 do oferty oraz
wyjaśnień z dnia 23 czerwca 2020r. oraz oświadczenia producenta Alcatel-Lucent
Enterprise).
Niesporne jest także, iż przystępujący do oferty nie załączył jakichkolwiek
dokumentów
wykazujących
równoważność
oferowanego
systemu
w
zakresie
funkcjonalności. Złożył jedynie oświadczenie w formularzu ofertowym w pkt. 2 zgodnie z
treścią narzuconą przez zamawiającego. Niesporne jest również, że zamawiający nie żądał
dla żadnego z wariantów w części 1 zamówienia złożenia dokumentów przedmiotowych w
rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z par 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 tj. z
dnia 29 czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1282).

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 czerwca 2020 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
do stwierdzen
ia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada
na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania
dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.


Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie
kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty te
go postępowania wynika, że spór toczą Strony
postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne.
Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).

Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie
powstałego pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego
to Odwołujący kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert
i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem
określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym
ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje
w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt
X Ga 32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia
takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie
o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…)

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1092 ze zm.)
wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub dokumentacja
postępowania w postaci elektronicznej, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma
przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego
złożone ustnie do protokołu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ w związku z brakiem
wykazania przez ZSK równoważności oferowanego produktu (tj. systemu zarządzania)

Zarzut potwierdził się. Jak wynika z oceny Izby dokonanej na podstawie zgromadzonego
materiału dowodowego, zamawiający w zakresie wariantu 2 opisał system zarządzający
przełącznikami w części 1 przez wskazanie nazwy własnej oprogramowania, które posiada,
a więc w sposób co do zasady zakazany na gruncie art. 29 ust. 3 ustawy. Zauważyć należy,
że w przypadku wariantu 1 zamawiający nie opisał przedmiotu przez wskazanie nazwy
własnej, bo nie zamawiał w tym wariancie żadnego systemu zarządzającego, a wymagane
przełączniki określił przez parametry techniczne oraz przez wymóg kompatybilności z
posiadanym system, w konsekwencji rzeczywiście w wariancie 1 opis przedmiotu
zamówienia nie wpisywał się w normę art. 29 ust. 3 ustawy. Jednak w wariancie drugim
zamawiający wymagał dostawy systemu zarządzania wraz z przełącznikami i opisał, że
system zarządzania ma być w warstwie funkcjonalnej jak Cisco Prime Infrastrucuture wersja
3.3., a zatem opisał ten przedmiotu przez wskazanie konkretnego rozwiązania technicznego
konkretnej firmy i dlatego prawidłowo dopuścił w tym zakresie równoważność unikając w ten
sposób ustalenia, że dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy. Konsekwencją opisu
przedmiotu zamówienia przez dopuszczenie równoważności stało się zatem poddanie
wykonawców normie art. 30 ust. 5 ustawy, który stanowi „Wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez zamawiającego.” Przepis ten nakłada obowiązek dowodowy na wykonawcę i
dopuszcza wszelkie środki dowodowe umożliwiające wykazanie zamawiającemu, że
ofe
rowany produkt jest równoważny wskazanemu przez zamawiającego, w takim zakresie, w
jakim zamawiający wymagał. W ocenie Izby katalog środków dowodowych jest
nieograniczony,
także wskazanie przez zamawiającego w siwz jakich dokumentów oczekuje
w celu wykazan
ia równoważności jest dopuszczalne, ale nie ogranicza wykonawcy w
dowodzeniu, jak i brak takiego wskazania, nie może w ocenie Izby zwalniać odwołującego z
obowiązku wynikającego z art. 30 ust. 5 ustawy. Co więcej rzeczywiście, jeśli zamawiający
wskaże jakie dokumenty ma wykonawca złożyć na potwierdzenie równoważności, to jest tym
katalogiem związany, ale w ocenie Izby taki katalog nie wiąże wykonawcy, który może
uznać, że żądana przez zamawiającego np. karta katalogowa nie wykaże wszystkich
wymagań zamawiającego, a pełne udowodnienie umożliwi dokumentacja techniczna, lub

kombinacja kilku dokumentów, które jako całość dadzą pełen obraz równoważności. To
wykonawca, który oferuje dany produkt powinien wiedzieć jakie dowody pozwolą mu
wykazać, że wymagania zamawiającego spełnia. Może być to karta katalogowa,
dokumentacja techniczna, ale może się okazać, że przy rozwiązaniach innowacyjnych w
szczególności potrzebne będzie przedstawienie koncepcji, czy wręcz złożenie próbki do
prezentacji, a nawet opinia biegłego, czy wyniki badań akredytowanych jednostek. Tym
samym fakt, że zamawiający nie określił dokumentów, jakich żąda na potwierdzenie
równoważności, nie może stanowić o tym, że zamawiający nie dokona badania oferty pod
kątem wykazania równoważności. Nie jest to usprawiedliwienie dla zamawiającego dla
zaniechania takiego badania. W przedmiotowym stanie faktycznym przystępujący podał
nazwę systemu oferowanego i złożył oświadczenie, że spełnia on wymagania siwz, ale w
ocenie Izby nie można uznać tego za wystarczające dla ustalenia, że przystępujący wykazał
równoważność w zakresie funkcjonalności systemu. Zamawiający na podstawie tego
oświadczenia, nie posiadając wglądu do dokumentacji technicznej systemu, na pytanie, czy
system realizuje którąś z wymienionych w pytaniu 34 funkcjonalność i w jaki sposób -
musiałby bowiem odpowiedzieć, że tego na podstawie oferty nie wie. W konsekwencji
zamawiający nie może zweryfikować prawdziwości tego oświadczenia, ani ustalić jak dane
funkcjonalności są przez system realizowane i w jakim stopniu. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Izby równoważność jest elementem treści oferty wykonawcy, zatem jej
wykazanie musi mieć miejsce wraz z ofertą. Nie są to dokumenty określone w katalogu par.
13 cyt. wyżej rozporządzenia w sprawie dokumentów, tym samym to czy zamawiający żądał
dokumentów przedmiotowych na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy jest irrelewantne dla
rozstrzygnięcia. Jeśli zaś dowody wykazania równoważności stanowią treść oferty, to po
upływie terminu składania ofert nie mogą być uzupełniane, ani składane. Jeśli wykonawca
złożyłby jakieś dowody wraz z ofertą, a budziłyby one wątpliwości zamawiającego, co do
sposobu czy zakresu realizacji danego wymagania, to w ocenie Izby możliwe byłoby
ewentualnie wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, o ile oczywiście nie
prowadziłoby do zmiany treści oferty. W tej sprawie jednak taka sytuacja nie miała miejsca.
Reasumując, oferta przystępującego oferowała równoważny system zarządzania,
przystępujący złożył jedynie oświadczenie o spełnianiu wymagań siwz, przystępujący nie
złożył jakichkolwiek dowodów w celu wykazania równoważności w zakresie wymaganych
funkcjonalności, a w konsekwencji pozbawił zamawiającego możliwości zbadania oferty pod
kątem spełniania równoważności. Wniosek zamawiający nie był w stanie ustalić czy
oferowany system jest równoważny systemowi Cisco Prime Infrastucture, co nie
odpowiadało treści siwz wynikającej z załącznika nr 1a o treści „- Wariant 2 – Wraz z
przełącznikami zostanie dostarczony system zarządzania kompatybilny z dostarczanymi
przełącznikami (inny niż Cisco Prime Infrastructure). Zakres funkcjonalności systemu

zarządzania ma być równoważny do zakresu funkcjonalności systemu zarządzania
posiadanego przez Zamawiającego, oraz współpracować z systemem monitoringu
Zamawiającego.” Na podstawie treści dokumentu postępowania – SIWZ wraz z załącznikami
dało się zatem ustalić treść wymagań zamawiającego, natomiast na podstawie oferty
przystępującego nie dało się ustalić czy jej treść odpowiada treści siwz. Skoro tak, to rację
należało przyznać odwołującemu, że ofertę przystępującego należało odrzucić na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako nieodpowiadającą w swojej treści, treści siwz.
W tym zakresie zatem zarzut należało uwzględnić.

Zarzut narusze
nia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez ZSK jako niezgodnej z treścią SIWZ w związku z brakiem
spełnienia podstawowych funkcjonalności w zakresie zaoferowanego systemu zarządzania.

Zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że
zamawiający odrzuca ofertę, jeśli treść tej oferty nie odpowiada treści siwz, chyba, że ma
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Strony i uczestnik postępowania nie podnosili, że w
przedmiotowej sprawie może mieć zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, stąd Izba
poprzestanie na roztrząśnięciu jedynie pierwszej części wskazanej normy prawnej. Aby
można było zastosować sankcję z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w postaci odrzucenie oferty,
należałoby ustalić treść oferty. Odwołujący wymienia szereg funkcjonalności systemu Cisco
Prime Infrastructure i porównuje je z funkcjonalnościami systemu Alcatel –Lucent OmniVista
2500 jednak funkcjonalności systemu Alcatel –Lucent OmniVista 2500 nie ustala na
podstawie treści oferty, ale na podstawie informacji przez siebie pozyskanych z internetu i
przedstawionych w formie dobranych fragmentów w odwołaniu. W ocenie Izby w taki sposób
nie da się stwierdzić niezgodności treści oferty z treścią siwz przy rozpoznawaniu rozwiązań
równoważnych. Skoro ustawodawca nałożył na wykonawcę oferującego rozwiązanie
równoważne obowiązek wykazania tej równoważności, to tylko z dowodów złożonych w tym
celu przez wykonawcę można ustalić treść oferty. Jeśli takie dowody nie zostały złożone, to
treść oferty nie jest możliwa do ustalenia. W konsekwencji nie można stwierdzić, które
funkcjonalności oferowany system realizuje, a których nie lub w niedostatecznym stopniu.
Tym samym nie można stwierdzić, że treść oferty nie odpowiada treści siwz, w odniesieniu
do szczegółowo wymienionych przez odwołującego funkcjonalności, bo nie można porównać
zbioru pustego do zbioru funkcjonalności zaakceptowanych przez zamawiającego w
odpowiedzi na pytanie nr 34 jako warunków granicznych równoważności. Tym samym w
ocenie Izby ten zarzut należało oddalić.

Mając na uwadze powyższe Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt. 1 ustawy. Izba oceniła także, że odwołujący mimo oddalenia zarzutu drugiego w całości
osiągnął cel, w którym składał odwołanie, to jest wzruszenie skuteczności wyboru oferty
najkorzystniejszej i wyeliminowanie konkurencyjnego wykonawcy, co w ocenie Izby oznacza,
że odwołujący wygrał niniejsze postępowanie odwoławcze w całości. Z tego względu Izba
nie dokonała podziału kosztów postępowania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), obciążając
zamawiającego kosztami postępowania i nakazując zamawiającemu, aby zwrócił
odwołującemu koszty zastępstwa prawnego w kwocie wykazanej złożoną fakturą VAT z
ograniczeniem do kwoty dopuszczonej rozporządzeniem tj. w kwocie 3 600zł. oraz koszty
dojazdu w kwocie wynikającej z biletu kolejowego tj. w kwocie 139zł.


Przewodniczący: …………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
• Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
• Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
• Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
• Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30