rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1795/20
KIO 1795/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 31 sierpnia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
lipca 2020 r. przez wykonawcę Drew-Kos D. R. z siedzibą w Tucholi w postępowaniu
prowadzonym p
rzez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą Warszawie
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
lipca 2020 r. przez wykonawcę Drew-Kos D. R. z siedzibą w Tucholi w postępowaniu
prowadzonym p
rzez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Drew-Kos D. R.
z siedzibą w Tucholi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1795/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą Warszawie
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zarząd Zlewni w
Inowrocławiu - wykonanie bieżącej konserwacji, eksploatacji i utrzymania urządzeń
wodnych”, nr sprawy BD.ROZ.281.51.2019.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 3 stycznia 2020 r. pod numerem
2020/S 002-001911.
Zamawiający w dniu 14 lipca 2020 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy Spółdzielni
Adorol w Adolfowie.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego i zaniechaniem
udostępnienia mu dokumentacji przetargowej w terminie umożliwiającym mu wniesienie
odwołania Odwołujący: Drew-Kos D. R. z siedzibą Tucholi w dniu 31 lipca 2020 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 96 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U
. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej Pzp w zw. z § 4 ust. 5 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz.U. z 2016 r. poz. 1128) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez
udostępnienie Odwołującemu dokumentacji postępowania dotyczącej wykonawcy Adorol w
taki sposób, że Odwołującemu uniemożliwiono złożenie odwołania od wyboru oferty
wykonawcy Adorol w terminie - poprzez ograniczenie czasu na przeanalizowanie
dokumentów dotyczących wykonawcy Adorol oraz sporządzenie odwołania do 1 niepełnego
dnia roboczego;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Adorol, mimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, jako że
zaoferował on rażąco niską cenę a wyjaśnienia wykonawcy w zakresie ceny oferty
potwierdziły, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp -
poprzez wybór oferty wykonawcy Adorol
jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejsza w świetle
ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert oraz podlega odrzuceniu.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 31 sierpnia 202
0r. przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu z udziałem
strony pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że cofa odwołanie ze skutkiem prawnym i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący…………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Drew-Kos D. R.
z siedzibą w Tucholi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1795/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą Warszawie
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zarząd Zlewni w
Inowrocławiu - wykonanie bieżącej konserwacji, eksploatacji i utrzymania urządzeń
wodnych”, nr sprawy BD.ROZ.281.51.2019.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 3 stycznia 2020 r. pod numerem
2020/S 002-001911.
Zamawiający w dniu 14 lipca 2020 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy Spółdzielni
Adorol w Adolfowie.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego i zaniechaniem
udostępnienia mu dokumentacji przetargowej w terminie umożliwiającym mu wniesienie
odwołania Odwołujący: Drew-Kos D. R. z siedzibą Tucholi w dniu 31 lipca 2020 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 96 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U
. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej Pzp w zw. z § 4 ust. 5 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz.U. z 2016 r. poz. 1128) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez
udostępnienie Odwołującemu dokumentacji postępowania dotyczącej wykonawcy Adorol w
taki sposób, że Odwołującemu uniemożliwiono złożenie odwołania od wyboru oferty
wykonawcy Adorol w terminie - poprzez ograniczenie czasu na przeanalizowanie
dokumentów dotyczących wykonawcy Adorol oraz sporządzenie odwołania do 1 niepełnego
dnia roboczego;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Adorol, mimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, jako że
zaoferował on rażąco niską cenę a wyjaśnienia wykonawcy w zakresie ceny oferty
potwierdziły, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp -
poprzez wybór oferty wykonawcy Adorol
jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejsza w świetle
ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert oraz podlega odrzuceniu.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 31 sierpnia 202
0r. przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu z udziałem
strony pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że cofa odwołanie ze skutkiem prawnym i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
