rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1802/20
KIO 1802/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 14 września 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca
2020 r. przez wykonawcę Mopli Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii,
ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12a, 02-673
Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 14 września 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca
2020 r. przez wykonawcę Mopli Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii,
ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12a, 02-673
Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. umarza post
ępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Mopli Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-
504 Kraków, kwoty 13 500,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
3.
zasądza od wykonawcy Mopli Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków, na rzecz
zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1802/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………
KIO 1802/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Rozbudowa UMM wraz z wdrożeniem i konfiguracją systemu GEOINFO”,
nr referencyjny: BDG-
ZP.2610.14.2020.IZ. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lipca 2020 r., nr 2020/S 140-344956.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) również została opublikowana
w dniu 22 lipca 2020 r.
W dniu 31 lipc
a 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Mopli Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 u
st. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej; „ustawą Pzp”, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności nałożenie na
wykonawcę ogólnych, niejednoznacznych i nieprecyzyjnych zobowiązań w zakresie
wykonania umowy, co uniemożliwia skalkulowanie przez wykonawcę ceny ofertowej.
2)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności wobec
nieudostępnienia przed upływem terminu składania ofert obowiązujących wykonawcę przy
wykonywaniu zamówienia:
a)
standardów architektonicznych SISC i SIG, które mają być udostępnione wykonawcy
dopiero po podpisaniu umowy, co uniemożliwia skalkulowanie przez wykonawcę ceny
ofertowej,
b)
wytycznych bezpieczeństwa systemów IT,
c)
parametrów pracy ekspertów, w tym czasów reakcji,
3)
art. 7 ust. 1 w zw. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób faworyzujący określony podmiot, czyli w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję,
4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez o
pisanie przedmiotu zamówienia
wskazując znaki towarowe (nazwy oprogramowania), bez dopuszczenia realizacji
zamówienia przy wykorzystaniu rozwiązań równoważnych do oprogramowania
określonego poprzez wskazanie znaku towarowego.
KIO 1802/20
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
określonych w odwołaniu modyfikacji siwz.
Pismem z dnia 06.08.2020 r. wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o.,
ul. Konstruktorska 12a, 02-
673 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 14 września 2020 r., tj. w dniu posiedzenia (przed otwarciem rozprawy),
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozp
rawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 972) skład orzekający Izby
postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu oraz zasądzić
koszty, o
których mowa w § 3 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewo
dniczący:
……..…....………
1. umarza post
ępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Mopli Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-
504 Kraków, kwoty 13 500,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
3.
zasądza od wykonawcy Mopli Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków, na rzecz
zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1802/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………
KIO 1802/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Rozbudowa UMM wraz z wdrożeniem i konfiguracją systemu GEOINFO”,
nr referencyjny: BDG-
ZP.2610.14.2020.IZ. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lipca 2020 r., nr 2020/S 140-344956.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) również została opublikowana
w dniu 22 lipca 2020 r.
W dniu 31 lipc
a 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Mopli Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 u
st. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej; „ustawą Pzp”, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności nałożenie na
wykonawcę ogólnych, niejednoznacznych i nieprecyzyjnych zobowiązań w zakresie
wykonania umowy, co uniemożliwia skalkulowanie przez wykonawcę ceny ofertowej.
2)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności wobec
nieudostępnienia przed upływem terminu składania ofert obowiązujących wykonawcę przy
wykonywaniu zamówienia:
a)
standardów architektonicznych SISC i SIG, które mają być udostępnione wykonawcy
dopiero po podpisaniu umowy, co uniemożliwia skalkulowanie przez wykonawcę ceny
ofertowej,
b)
wytycznych bezpieczeństwa systemów IT,
c)
parametrów pracy ekspertów, w tym czasów reakcji,
3)
art. 7 ust. 1 w zw. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób faworyzujący określony podmiot, czyli w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję,
4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez o
pisanie przedmiotu zamówienia
wskazując znaki towarowe (nazwy oprogramowania), bez dopuszczenia realizacji
zamówienia przy wykorzystaniu rozwiązań równoważnych do oprogramowania
określonego poprzez wskazanie znaku towarowego.
KIO 1802/20
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
określonych w odwołaniu modyfikacji siwz.
Pismem z dnia 06.08.2020 r. wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o.,
ul. Konstruktorska 12a, 02-
673 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 14 września 2020 r., tj. w dniu posiedzenia (przed otwarciem rozprawy),
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozp
rawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 972) skład orzekający Izby
postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu oraz zasądzić
koszty, o
których mowa w § 3 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewo
dniczący:
……..…....………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
