rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1805/20
KIO 1805/20
po rozpoznaniu na
rozprawie w dniu 19 sierpnia 2020r., w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez wykonawcę
NAFIBUD S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
Miasta Płocka z siedzibą w Płocku
rozprawie w dniu 19 sierpnia 2020r., w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez wykonawcę
NAFIBUD S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
Miasta Płocka z siedzibą w Płocku
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych) poniesioną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do
Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący : ………………………………..
Sygn. akt KIO 1805/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Urząd Miasta Płocka prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r. poz. 1843 ze zm.; dalej:
„Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „„Rozbudowa budynku Urzędu
Stanu Cywilnego przy ul. Kolegialnej 9 w Płocku w ramach I etapu przedsięwzięcia pn.:
Modernizacja budynku Urzędu Stanu Cywilnego przy ul. Kolegialnej 9".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych,
pod numerem 536413-N-2020 w dniu 4 maja 2020r.
W dniu 31 lipca 2020r. wyk
onawca NAFIBUD S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art 7 ust 1 Pzp poprzez
niezasadne odrzucenie oferty O
dwołującego pomimo, iż Odwołujący złożył ofertę, której treść
jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz o dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w dniu 27 lipca 2020 r.
poinformował go, iż jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający wskazał, iż w wyniku analizy
przekazanych na wezwanie dokumentów (kopii uprawnień budowlanych) uznał, iż p. J. Z. K.
posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności
konstrukcyjno -
budowlanej w ograniczonym zakresie. W ocenie Zamawiającego na powyższe
wskazuje § 5 ust. 2 Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z
dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, na
podstawie którego stwierdzono przygotowanie zawodowe p. J. Z. K. . Zamawiający wskazał
także, iż stanowisko w analogicznej sprawie wyraził Prezes Urzędu Zamówień Publicznych
przywołane w uchwale KIO/KD 32/18. Ponadto, według Zamawiającego, orzeczenia przesłane
przez Odwołującego na potwierdzenie prawidłowości złożonej oferty potwierdzają jedynie, że
p. J. K.
posiada uprawnienia zgodnie z § 8 Rozporządzania Ministra Kultury z dnia 9 czerwca
2004 r. Nie potwierdzają natomiast, że posiada on uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń.
Odnosząc się do powyższego stanowiska Zamawiającego, Odwołujący po pierwsze
podniósł, że Zamawiający nieprawidłowo odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, bowiem złożył ofertę, której treść, w tym zakres merytoryczny dotyczący przedmiotu
Sygn. akt KIO 1805/20
zamówienia, wpisuje się w wymagania Zamawiającego. Zaoferowany przez niego przedmiot
zamówienia jest prawidłowy w świetle postanowień SIWZ, a w szczególności w zakresie
dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że wskazana przez Zamawiającego
podstawa prawna odrzucenia oferty nie koresponduje z uzasadnieniem wynikającym z pisma
dotyczącego odrzucenia oferty i w związku z powyższym odwołanie winno być uwzględnione
już na tej podstawie. Zamawiający jest bowiem związany podstawą prawną rozstrzygnięcia co
do odrzucenia oferty, zaś Odwołujący kwestionujący czynności Zamawiającego zobowiązany
jest do odniesienia się do podstawy prawnej i faktycznej uzasadniającej wniesienie odwołania.
Potwierdzeniem powyższego może być wyrok KIO z 23 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO
2615/14.
Odnosząc się do treści wskazanego przez Zamawiającego uzasadnienia odrzucenia
jego oferty wska
zał, że Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2020 r. wezwał go m. in. do
złożenia wyjaśnień dotyczących posiadanych przez p. J. K. uprawnień zawodowych.
Zamawiający w powyższym piśmie wskazał, iż z załączonej kopii uprawnień budowlanych
wynika, że p. J. K. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie, zaś ze złożonego do oferty
załącznika - doświadczenie zawodowe - wynika natomiast, że p. J. K. jest inżynierem i posiada
uprawnienia bez ograniczeń.
Odwołujący podkreślił, że odpowiadając na powyższe wezwanie Zamawiającego
wyjaśnił, że p. J. K. spełnia wszelkie stawiane przez Zamawiającego warunki w zakresie
posiadania uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń. Wyjaśnił, że zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2) lit. a) zdanie pierwsze
SIWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawca skierował do realizacji zamówienia
publicznego, osoby odpowiedzialne za kierowan
ie robotami budowlanymi, tj. jedną osobę
posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń - kierownik budowy. Podkreślił, że w złożonych
wyjaśnieniach wskazał, iż p. J. K., nabył uprawnienia budowlane przed 1995 rokiem. Nabyte
przez niego uprawnienia obejmowały kierowanie robolami budowlanymi wszelkich budynków
i budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. W wyjaśnieniach
podkreślono także, iż uprawnienia budowlane nabyte przed rokiem 1995 nie pokrywają się ani
z uprawnieniami osoby mającej uprawnienia bez ograniczeń, ani osoby posiadającej
uprawnienia z ograniczeniami, wydanymi na gruncie obecnie obowiązujących przepisów
Prawa budowalnego. Osoba posiadająca jedynie ograniczone uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej może projektować obiekt budowlany lub kierować
robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym o kubaturze do 1000 m3.
Natomiast uprawnienia p. J. K. nie zawiera
ją powyższych ograniczeń. Co więcej posiadane
przez p. J. K.
uprawnienia nie zawierają żadnych ograniczeń w zakresie kierowania robotami,
Sygn. akt KIO 1805/20
które są przedmiotem zamówienia, w odróżnieniu od innych uprawnień wydawanych w tym
samym okresie zawierających inne ograniczenia dotyczące budowli lub pełnienia stanowiska.
Tym samym brak jest podstaw do kwestionowania spełniania przez Odwołującego wymagań
określonych w dokumentacji przetargowej.
Odwołujący zauważył, że w wyjaśnieniach wskazał także szereg realizacji, w których
brał udział p. J. K., pełniąc rolę kierownika budowy. Odwołujący przytoczył także
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniach podobnych do
przedmiotowego, w których przy identycznie brzmiących warunkach udziału w postępowaniu,
poszczególni Zamawiający nigdy nie kwestionowali uprawnień p. J. K. . Odwołujący w
załączeniu do niniejszego odwołania załącza treść wyjaśnień bez potrzeby ponownego
przywoływania w niniejszym odwołaniu i oświadcza, iż podtrzymuje wszystkie okoliczności i
twierdzenia wynikające z treści wyjaśnień.
Niezależnie od powyższego, podkreślił, że w Rozdziale VI pkt 2) „Uwaga" SIWZ,
wskazano, iż „Zamawiający dopuszcza uprawnienia budowlane odpowiadające w/w
uprawnieniom, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. W
świetle więc powyższego postanowienia SIWZ uprawnienia p. J. K. nie mogą być oceniane i
interpretowane inaczej niż przez pryzmat obowiązujących na dzień wydania uprawnień
przepisów prawa.
Odwołujący wskazał kolejno, że dokonując oceny uprawnień p. Jana Kubickiego należy
mieć na względzie postanowienia rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 1975 r. Nr 8 poz. 46; dalej: „rozporządzenie z 1975r.”), oraz
postanowienia art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz.
1332; dalej: „u.pr.bud.”), stanowiącego, że osoby, które, przed dniem wejścia w życie ustawy,
uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Odwołujący podkreślił, że ówcześnie
obowiązujące przepisy nie przewidywały wydawania uprawnień w ograniczonym lub
nieograniczonym zakresie. W tym kontekście szczególne znaczenie ma wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 1998 r. ,sygn. akt IV SA 693/96, w
którym NSA wyraźnie wskazał, że powołany wyżej przepis art. 104 u.pr.bud. nie zmienił
zakresu uprawnień budowlanych.
W ocenie Odwołującego, uprawnień do kierowana budową w zakresie „powszechnie
znanych rozwiązań konstrukcyjnych" nie można utożsamiać z uprawnieniami o ograniczonym
zakresie. W związku z powyższym decydujące znaczenie dla oceny zapisów SIWZ powinno
mieć to, czy dana osoba posiada uprawnienia do wykonania przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1805/20
Potwierdzeniem powyższego jest stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, wyrażone w
uchwale z 17 lutego 2017 r., sygn. akt KIO/KD 7/17.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że nie ma żadnych racjonalnych podstaw
uzasadniających odrzucenie jego oferty. Odwołujący wykazał bowiem, iż zarówno uprawnienia
p. J. K.
, jak również jego doświadczenie zawodowe, umożliwiają realizację zamówienia w
sposób wymagany przez Zamawiającego. Co więcej, Zamawiający wskazał, iż dopuszcza
uprawnienia budowlane odpowiadające uprawnieniom określonym w SIWZ, które zostały
wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Skoro tak, to Zamawiający po
pierwsze jest związany postanowieniami wynikającymi z dokumentacji przetargowej, po drugie
ocena uprawnień winna być dokonywana w świetle przepisów obwiązujących na dzień
wydania
rzeczonych uprawnień. Odwołujący wskazał, że zdaje sobie sprawę z rozbieżności
co do oceny uprawnień zawodowych wydanych na gruncie rozporządzenia z 1975 r. Jednakże
w jego ocenie każda sprawa winna być oceniania w sposób indywidulany, z reguły na korzyść
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 sierpnia 2020r. wniósł o jego
oddalenie w całości.
W pierwszej kolejności wskazał, że w wyniku analizy przekazanych przez
Odwołującego dokumentów w szczególności - kopii uprawnień budowlanych – uznał, że p. J.
K.
posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie.
W ocenie Zamawiającego przepisy prawa na podstawie których zostało wydane
„Stwierdzenie przygotowania zawodowego” p. J. K., tj. § 5 ust. 2 rozporządzenia wskazywały,
że p. J. K. posiada uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie. Tym samym
Zamawiający wskazał, że Odwołujący bez żadnych podstaw w treści oferty wpisał, że osoba
ta posiada uprawnienia bez ograniczeń, chociaż w ich treści zapis „bez ograniczeń" nie
występuję, czym na etapie oceny ofert - ustalania rankingu wykonawców wprowadził
Zamawiającego w błąd.
W związku z powyższym Zamawiający dokonał ponownej oceny złożonych ofert tj,
zbadał poziom Wymagań minimalnych określonych w warunku i wpisanych przez Wykonawcę
do Załącznika - Doświadczenie zawodowe - stanowiącego treść oferty i odrzucił ofertę
Odwołującego jako niezgodną z treścią SIWZ. Jednocześnie podkreślił, że przy ocenie
złożonych dokumentów opierał się na stanowisku jakie w analogicznej sprawie wyraził Prezes
Urzędu Zamówień Publicznych w Uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 sierpnia
2018r. (KIO/KD 32/18) ora
z Uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2017r.
(KIO/KD 7/17).
Sygn. akt KIO 1805/20
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że decyzje Mazowieckiego Konserwatora
Zabytków, które przedstawił Odwołujący na potwierdzenie prawidłowości złożonej oferty
potwierdzają jedynie, że p. J. K. posiada uprawnienia zgodnie z § 8 Rozporządzenia Ministra
Kultury z dnia 9 czerwca 2004 r., tj. kwalifikacje do wykonywania robót przy obiektach
wpisanych do rejestru zabytków. Nie potwierdzają one jednak, że p. J. K. posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno- budowlanej
bez ograniczeń. W treści w/w decyzji nie ma żadnego odniesienia do uprawnień nr 69/Tbg/85
tj. stwierdzenia przygotowania zawodowego p. J. Z. K. .
Zam
awiający podkreślił, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac związanych
z rozbudową budynku Urzędu Stanu Cywilnego o nowoprojektowany budynek w branżach
budowlanej, sanitarnej i elektrycznej wraz ze wszystkimi instalacjami doziemnymi, wykonanie
prac
Izolacji i wzmocnienia fundamentów w budynku zabytkowym wraz z uzyskaniem
ostatecznej decyzji pozwolenia na użytkowanie.
Biorąc natomiast pod uwagę kubaturę obiektu, rodzaj, charakter wymienionych robót,
ujętych w I etapie przedsięwzięcia m.in.:
-
wykonani
e w części istniejącej: jako roboty zabezpieczające i wzmacniające -
podłoże wzmocnione palami wykonane w formie kolumnowej pod istniejącymi fundamentami
w technologii „jet - grouting" o średnicy 80cm o długości od 4 do 4,5m.
-
wykonanie w części rozbudowywanej o nie jednorodnej strukturze geologicznej
na całej długości rozbudowy oraz bliskim sąsiedztwie budynków istniejących (na granicy) -
fundamentów pośrednich w postaci mikro-pali typu 40-16/20 o długościach od 5 do 6 m, na
których osadzone są oczepy - ławy i płyty fundamentowe.
-
wykonanie stropów nad parterem i piętrem jako gęsto-żebrowe gr. 29cm na
belkach strunobetonowych w układzie jednoprzęsłowym o rozpiętości 7,85 m,
wykraczających ponad powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne, wskazane jest
wy
konanie tych prac przez osobę posiadającą odpowiednie przygotowanie zawodowe i
uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 15a ust. 5 u.pr.bud. uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania
konstrukcji obiektu lub kierowania robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji obiektu,
o kubaturze do 1000 m
3
oraz:
1)
o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i
o wysokości kondygnacji do 4,8 m;
2)
posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio
na stabilnym gruncie nośnym;
3)
przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2
m:
Sygn. akt KIO 1805/20
4)
niezawierającego elementów wstępnie sprężanych ha budowle;
5)
niewymagającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej.
Również, zdaniem Zamawiającego, na podstawie Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 19 listopada 2001r. w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy
których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego, tj. § 2 ust.
1 oraz § 3 ust. 1 można stwierdzić, że charakter robót, które mają zostać wykonane w
niniejszym postępowaniu wykracza ponad powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne, co
zostało również uwzględnione w decyzji pozwolenia na budowę nr 15/2020 z dnia 17 stycznia
2020r. na realizację ww. zamierzenia, dotyczącym szczegółowych wymagań nadzoru na
budowie, zgodnie z ww. rozporządzeniem.
Zamawiający wskazał także, że w jego opinii, wskazana podstawa prawna odrzucenia
oferty tj. -
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp została podana prawidłowo, gdyż dotyczy błędów
merytorycznych oferty, a nie samych formalnych. Spełnienie warunku udziału w postępowaniu
zgodnie z treścią SIWZ było ściśle powiązane z przyjętymi kryteriami oceny ofert, co stanowi
element merytoryczny treści oferty mający zasadniczy wpływ na możliwość udzielenia
zamówienia temu konkretnemu Wykonawcy. W załączniku do oferty - Doświadczenie
zawodowe -
Wykonawca miał podać wykształcenie proponowanej do realizacji zamówienia
osoby. Uzupełnienie dokumentów z art. 26 ust. 2 Pzp miało być jedynie tego potwierdzeniem.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
zarz
ucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba zważyła co następuje:
Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wskazać należy, że z treści uzasadnienia ww. czynności Zamawiającego wynika, że
Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
Sygn. akt KIO 1805/20
a więc podstawą prawną czynności Zamawiającego winien być przepis art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp, a nie wskazany przez niego przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Nie jest bowiem możliwe
zastępowanie uznania braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przepisem o
niezgodności oferty z treścią SIWZ, gdyż warunki podmiotowe zostały w Pzp wyraźnie
oddzielone od niezgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie ze wskazanym
powyżej przepisem art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zastosowanie
tego przepisu musi być jednak poprzedzone procedurą przewidzianą w art. 26 ust. 3 Pzp.
Natomiast przyjęcie za słuszne stanowiska Zamawiającego wyrażonego w odpowiedzi na
odwołanie, odnośnie prawidłowości zastosowania przez niego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
prowadziłoby do niedopuszczalnego wyłączenia możliwości zastosowania przepisu art. 26 ust.
3 Pzp w niniejszym postępowaniu.
Izba uwzględniając jednak treść uzasadnienia czynności Zamawiającego - pomimo
wskazania błędnie podstawy prawnej - stwierdziła, że w opisie stanu faktycznego odrzucenia,
zostały wskazane okoliczności odnoszące się do braku spełnienia przez osobę dedykowaną
na stanowiska kierownika budowy postawionych wymagań, a tym samym wymagań co do
podmiotu, a
nie przedmiotu zamówienia. Tym samym Izba uznała, że pomimo powyższych
niezgodności podniesione zarzuty winny podlegać ocenie Izby.
Jak ustaliła Izba, Zamawiający postawił w SIWZ warunek dotyczący uprawnień i
doświadczenia, żądając, aby wykonawca skierował do realizacji zamówienia publicznego,
osoby odpowiedzialne za kierowanie robotami budowlanymi, tj. jedną osobę posiadającą
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń - kierownik budowy. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że
osoba ta musi posiadać również kwalifikacje do wykonywania robót przy obiektach wpisanych
do rejestru zabytków określonych w art. 37 c ustawy z dnia 23 lipca 2003. o ochronie zabytków
i opiece nad zabytkami.
Izba
ustaliła, że Odwołujący na powyższe stanowisko wskazał osobę pana J. K., który
posiada uprawnienia nr 69/Tbg/85 wydane w dniu 14 grudnia 1985r. na podstawie przepisów
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. nr 8, poz. 46). W
„Stwierdzeniu przygotowania zawodowego” wskazano, że p. J. K.posiada przygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, w tym do m.in. kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego wszelkich budynków i
innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych z wyłączeniem linii,
Sygn. akt KIO 1805/20
węzłów i stacji kolejowych, mostów, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i
manipulacyjnych, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.
Uwzględniając powyższe skład orzekający stanął na stanowisku, że biorąc pod uwagę
fakt, iż uprawnienia nadane p. J. K. zostały wydane w oparciu o przepisy nieobowiązującego
obecnie rozporządzenia z 1975 r., które w swej treści nie posługiwało się pojęciem „uprawnień
z ograniczeniami” czy „uprawnień bez ograniczeń”, to ocena zakresu uprawnień powinna być
dokonywana zawsze w kontekście stanu prawnego obowiązującego w chwili wydania
uprawnień.
Skład orzekający w pełni podziela stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 2 lutego
2018 r., sygn. akt KIO 113/18, KIO 116/18, w którym wskazano, że sformułowania „o
powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych” nie można utożsamiać z
„ograniczonym zakresem” uprawnień. Są to różne pojęcia i nie ma podstaw do interpretacji
zmierzającej do uznania ich za synonimiczne. Z tego względu Zamawiający winien był ocenić,
czy posiadane przez pana J. K.
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy pozwala mu
pełnić funkcję kierownika budowy przy realizacji inwestycji, dla której prowadzone jest
postępowanie. Analizując przedłożone w postępowaniu dowody oraz wyjaśnienia
Odwołującego dotyczące posiadanego przez p. J. K. doświadczenia przy realizacji innych
budów uznała, że posiada on uprawnienia umożliwiające mu pełnienie funkcji kierownika
budowy przy realizacji inwestycji, dla której prowadzone jest postępowanie.
Końcowo wskazać należy, że Izba zobowiązana jest do oceny okoliczności faktycznych
sprawy wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty-
wykluczenia Odwołującego. W powyższym uzasadnieniu Zamawiający nie przedstawił
argumentów następczo zawartych w odpowiedzi na odwołanie, a mianowicie tego, że
charakter robót, które mają zostać wykonane w niniejszym postępowaniu wykracza ponad
powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne. Tym samym argument z odpowiedzi na
odwołanie wykraczał poza podstawę wskazaną w informacji o odrzuceniu oferty, a tym samym
przedstawianie nowych argumentów nie zawartych w informacji o podstawie
wyk
luczenia/odrzucenia oferty, należy uznać za spóźnione i prawnie nieskuteczne.
Mając więc na uwadze uzasadnienie faktyczne czynności Zamawiającego Izba
orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp oraz § 5 ust. 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. Nr 41, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych) poniesioną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do
Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący : ………………………………..
Sygn. akt KIO 1805/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Urząd Miasta Płocka prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r. poz. 1843 ze zm.; dalej:
„Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „„Rozbudowa budynku Urzędu
Stanu Cywilnego przy ul. Kolegialnej 9 w Płocku w ramach I etapu przedsięwzięcia pn.:
Modernizacja budynku Urzędu Stanu Cywilnego przy ul. Kolegialnej 9".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych,
pod numerem 536413-N-2020 w dniu 4 maja 2020r.
W dniu 31 lipca 2020r. wyk
onawca NAFIBUD S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art 7 ust 1 Pzp poprzez
niezasadne odrzucenie oferty O
dwołującego pomimo, iż Odwołujący złożył ofertę, której treść
jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz o dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w dniu 27 lipca 2020 r.
poinformował go, iż jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający wskazał, iż w wyniku analizy
przekazanych na wezwanie dokumentów (kopii uprawnień budowlanych) uznał, iż p. J. Z. K.
posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności
konstrukcyjno -
budowlanej w ograniczonym zakresie. W ocenie Zamawiającego na powyższe
wskazuje § 5 ust. 2 Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z
dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, na
podstawie którego stwierdzono przygotowanie zawodowe p. J. Z. K. . Zamawiający wskazał
także, iż stanowisko w analogicznej sprawie wyraził Prezes Urzędu Zamówień Publicznych
przywołane w uchwale KIO/KD 32/18. Ponadto, według Zamawiającego, orzeczenia przesłane
przez Odwołującego na potwierdzenie prawidłowości złożonej oferty potwierdzają jedynie, że
p. J. K.
posiada uprawnienia zgodnie z § 8 Rozporządzania Ministra Kultury z dnia 9 czerwca
2004 r. Nie potwierdzają natomiast, że posiada on uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń.
Odnosząc się do powyższego stanowiska Zamawiającego, Odwołujący po pierwsze
podniósł, że Zamawiający nieprawidłowo odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, bowiem złożył ofertę, której treść, w tym zakres merytoryczny dotyczący przedmiotu
Sygn. akt KIO 1805/20
zamówienia, wpisuje się w wymagania Zamawiającego. Zaoferowany przez niego przedmiot
zamówienia jest prawidłowy w świetle postanowień SIWZ, a w szczególności w zakresie
dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że wskazana przez Zamawiającego
podstawa prawna odrzucenia oferty nie koresponduje z uzasadnieniem wynikającym z pisma
dotyczącego odrzucenia oferty i w związku z powyższym odwołanie winno być uwzględnione
już na tej podstawie. Zamawiający jest bowiem związany podstawą prawną rozstrzygnięcia co
do odrzucenia oferty, zaś Odwołujący kwestionujący czynności Zamawiającego zobowiązany
jest do odniesienia się do podstawy prawnej i faktycznej uzasadniającej wniesienie odwołania.
Potwierdzeniem powyższego może być wyrok KIO z 23 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO
2615/14.
Odnosząc się do treści wskazanego przez Zamawiającego uzasadnienia odrzucenia
jego oferty wska
zał, że Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2020 r. wezwał go m. in. do
złożenia wyjaśnień dotyczących posiadanych przez p. J. K. uprawnień zawodowych.
Zamawiający w powyższym piśmie wskazał, iż z załączonej kopii uprawnień budowlanych
wynika, że p. J. K. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie, zaś ze złożonego do oferty
załącznika - doświadczenie zawodowe - wynika natomiast, że p. J. K. jest inżynierem i posiada
uprawnienia bez ograniczeń.
Odwołujący podkreślił, że odpowiadając na powyższe wezwanie Zamawiającego
wyjaśnił, że p. J. K. spełnia wszelkie stawiane przez Zamawiającego warunki w zakresie
posiadania uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń. Wyjaśnił, że zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2) lit. a) zdanie pierwsze
SIWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawca skierował do realizacji zamówienia
publicznego, osoby odpowiedzialne za kierowan
ie robotami budowlanymi, tj. jedną osobę
posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń - kierownik budowy. Podkreślił, że w złożonych
wyjaśnieniach wskazał, iż p. J. K., nabył uprawnienia budowlane przed 1995 rokiem. Nabyte
przez niego uprawnienia obejmowały kierowanie robolami budowlanymi wszelkich budynków
i budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. W wyjaśnieniach
podkreślono także, iż uprawnienia budowlane nabyte przed rokiem 1995 nie pokrywają się ani
z uprawnieniami osoby mającej uprawnienia bez ograniczeń, ani osoby posiadającej
uprawnienia z ograniczeniami, wydanymi na gruncie obecnie obowiązujących przepisów
Prawa budowalnego. Osoba posiadająca jedynie ograniczone uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej może projektować obiekt budowlany lub kierować
robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym o kubaturze do 1000 m3.
Natomiast uprawnienia p. J. K. nie zawiera
ją powyższych ograniczeń. Co więcej posiadane
przez p. J. K.
uprawnienia nie zawierają żadnych ograniczeń w zakresie kierowania robotami,
Sygn. akt KIO 1805/20
które są przedmiotem zamówienia, w odróżnieniu od innych uprawnień wydawanych w tym
samym okresie zawierających inne ograniczenia dotyczące budowli lub pełnienia stanowiska.
Tym samym brak jest podstaw do kwestionowania spełniania przez Odwołującego wymagań
określonych w dokumentacji przetargowej.
Odwołujący zauważył, że w wyjaśnieniach wskazał także szereg realizacji, w których
brał udział p. J. K., pełniąc rolę kierownika budowy. Odwołujący przytoczył także
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniach podobnych do
przedmiotowego, w których przy identycznie brzmiących warunkach udziału w postępowaniu,
poszczególni Zamawiający nigdy nie kwestionowali uprawnień p. J. K. . Odwołujący w
załączeniu do niniejszego odwołania załącza treść wyjaśnień bez potrzeby ponownego
przywoływania w niniejszym odwołaniu i oświadcza, iż podtrzymuje wszystkie okoliczności i
twierdzenia wynikające z treści wyjaśnień.
Niezależnie od powyższego, podkreślił, że w Rozdziale VI pkt 2) „Uwaga" SIWZ,
wskazano, iż „Zamawiający dopuszcza uprawnienia budowlane odpowiadające w/w
uprawnieniom, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. W
świetle więc powyższego postanowienia SIWZ uprawnienia p. J. K. nie mogą być oceniane i
interpretowane inaczej niż przez pryzmat obowiązujących na dzień wydania uprawnień
przepisów prawa.
Odwołujący wskazał kolejno, że dokonując oceny uprawnień p. Jana Kubickiego należy
mieć na względzie postanowienia rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 1975 r. Nr 8 poz. 46; dalej: „rozporządzenie z 1975r.”), oraz
postanowienia art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz.
1332; dalej: „u.pr.bud.”), stanowiącego, że osoby, które, przed dniem wejścia w życie ustawy,
uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Odwołujący podkreślił, że ówcześnie
obowiązujące przepisy nie przewidywały wydawania uprawnień w ograniczonym lub
nieograniczonym zakresie. W tym kontekście szczególne znaczenie ma wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 1998 r. ,sygn. akt IV SA 693/96, w
którym NSA wyraźnie wskazał, że powołany wyżej przepis art. 104 u.pr.bud. nie zmienił
zakresu uprawnień budowlanych.
W ocenie Odwołującego, uprawnień do kierowana budową w zakresie „powszechnie
znanych rozwiązań konstrukcyjnych" nie można utożsamiać z uprawnieniami o ograniczonym
zakresie. W związku z powyższym decydujące znaczenie dla oceny zapisów SIWZ powinno
mieć to, czy dana osoba posiada uprawnienia do wykonania przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1805/20
Potwierdzeniem powyższego jest stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, wyrażone w
uchwale z 17 lutego 2017 r., sygn. akt KIO/KD 7/17.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że nie ma żadnych racjonalnych podstaw
uzasadniających odrzucenie jego oferty. Odwołujący wykazał bowiem, iż zarówno uprawnienia
p. J. K.
, jak również jego doświadczenie zawodowe, umożliwiają realizację zamówienia w
sposób wymagany przez Zamawiającego. Co więcej, Zamawiający wskazał, iż dopuszcza
uprawnienia budowlane odpowiadające uprawnieniom określonym w SIWZ, które zostały
wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Skoro tak, to Zamawiający po
pierwsze jest związany postanowieniami wynikającymi z dokumentacji przetargowej, po drugie
ocena uprawnień winna być dokonywana w świetle przepisów obwiązujących na dzień
wydania
rzeczonych uprawnień. Odwołujący wskazał, że zdaje sobie sprawę z rozbieżności
co do oceny uprawnień zawodowych wydanych na gruncie rozporządzenia z 1975 r. Jednakże
w jego ocenie każda sprawa winna być oceniania w sposób indywidulany, z reguły na korzyść
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 sierpnia 2020r. wniósł o jego
oddalenie w całości.
W pierwszej kolejności wskazał, że w wyniku analizy przekazanych przez
Odwołującego dokumentów w szczególności - kopii uprawnień budowlanych – uznał, że p. J.
K.
posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie.
W ocenie Zamawiającego przepisy prawa na podstawie których zostało wydane
„Stwierdzenie przygotowania zawodowego” p. J. K., tj. § 5 ust. 2 rozporządzenia wskazywały,
że p. J. K. posiada uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie. Tym samym
Zamawiający wskazał, że Odwołujący bez żadnych podstaw w treści oferty wpisał, że osoba
ta posiada uprawnienia bez ograniczeń, chociaż w ich treści zapis „bez ograniczeń" nie
występuję, czym na etapie oceny ofert - ustalania rankingu wykonawców wprowadził
Zamawiającego w błąd.
W związku z powyższym Zamawiający dokonał ponownej oceny złożonych ofert tj,
zbadał poziom Wymagań minimalnych określonych w warunku i wpisanych przez Wykonawcę
do Załącznika - Doświadczenie zawodowe - stanowiącego treść oferty i odrzucił ofertę
Odwołującego jako niezgodną z treścią SIWZ. Jednocześnie podkreślił, że przy ocenie
złożonych dokumentów opierał się na stanowisku jakie w analogicznej sprawie wyraził Prezes
Urzędu Zamówień Publicznych w Uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 sierpnia
2018r. (KIO/KD 32/18) ora
z Uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2017r.
(KIO/KD 7/17).
Sygn. akt KIO 1805/20
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że decyzje Mazowieckiego Konserwatora
Zabytków, które przedstawił Odwołujący na potwierdzenie prawidłowości złożonej oferty
potwierdzają jedynie, że p. J. K. posiada uprawnienia zgodnie z § 8 Rozporządzenia Ministra
Kultury z dnia 9 czerwca 2004 r., tj. kwalifikacje do wykonywania robót przy obiektach
wpisanych do rejestru zabytków. Nie potwierdzają one jednak, że p. J. K. posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno- budowlanej
bez ograniczeń. W treści w/w decyzji nie ma żadnego odniesienia do uprawnień nr 69/Tbg/85
tj. stwierdzenia przygotowania zawodowego p. J. Z. K. .
Zam
awiający podkreślił, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac związanych
z rozbudową budynku Urzędu Stanu Cywilnego o nowoprojektowany budynek w branżach
budowlanej, sanitarnej i elektrycznej wraz ze wszystkimi instalacjami doziemnymi, wykonanie
prac
Izolacji i wzmocnienia fundamentów w budynku zabytkowym wraz z uzyskaniem
ostatecznej decyzji pozwolenia na użytkowanie.
Biorąc natomiast pod uwagę kubaturę obiektu, rodzaj, charakter wymienionych robót,
ujętych w I etapie przedsięwzięcia m.in.:
-
wykonani
e w części istniejącej: jako roboty zabezpieczające i wzmacniające -
podłoże wzmocnione palami wykonane w formie kolumnowej pod istniejącymi fundamentami
w technologii „jet - grouting" o średnicy 80cm o długości od 4 do 4,5m.
-
wykonanie w części rozbudowywanej o nie jednorodnej strukturze geologicznej
na całej długości rozbudowy oraz bliskim sąsiedztwie budynków istniejących (na granicy) -
fundamentów pośrednich w postaci mikro-pali typu 40-16/20 o długościach od 5 do 6 m, na
których osadzone są oczepy - ławy i płyty fundamentowe.
-
wykonanie stropów nad parterem i piętrem jako gęsto-żebrowe gr. 29cm na
belkach strunobetonowych w układzie jednoprzęsłowym o rozpiętości 7,85 m,
wykraczających ponad powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne, wskazane jest
wy
konanie tych prac przez osobę posiadającą odpowiednie przygotowanie zawodowe i
uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 15a ust. 5 u.pr.bud. uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania
konstrukcji obiektu lub kierowania robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji obiektu,
o kubaturze do 1000 m
3
oraz:
1)
o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i
o wysokości kondygnacji do 4,8 m;
2)
posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio
na stabilnym gruncie nośnym;
3)
przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2
m:
Sygn. akt KIO 1805/20
4)
niezawierającego elementów wstępnie sprężanych ha budowle;
5)
niewymagającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej.
Również, zdaniem Zamawiającego, na podstawie Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 19 listopada 2001r. w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy
których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego, tj. § 2 ust.
1 oraz § 3 ust. 1 można stwierdzić, że charakter robót, które mają zostać wykonane w
niniejszym postępowaniu wykracza ponad powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne, co
zostało również uwzględnione w decyzji pozwolenia na budowę nr 15/2020 z dnia 17 stycznia
2020r. na realizację ww. zamierzenia, dotyczącym szczegółowych wymagań nadzoru na
budowie, zgodnie z ww. rozporządzeniem.
Zamawiający wskazał także, że w jego opinii, wskazana podstawa prawna odrzucenia
oferty tj. -
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp została podana prawidłowo, gdyż dotyczy błędów
merytorycznych oferty, a nie samych formalnych. Spełnienie warunku udziału w postępowaniu
zgodnie z treścią SIWZ było ściśle powiązane z przyjętymi kryteriami oceny ofert, co stanowi
element merytoryczny treści oferty mający zasadniczy wpływ na możliwość udzielenia
zamówienia temu konkretnemu Wykonawcy. W załączniku do oferty - Doświadczenie
zawodowe -
Wykonawca miał podać wykształcenie proponowanej do realizacji zamówienia
osoby. Uzupełnienie dokumentów z art. 26 ust. 2 Pzp miało być jedynie tego potwierdzeniem.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
zarz
ucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba zważyła co następuje:
Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wskazać należy, że z treści uzasadnienia ww. czynności Zamawiającego wynika, że
Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
Sygn. akt KIO 1805/20
a więc podstawą prawną czynności Zamawiającego winien być przepis art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp, a nie wskazany przez niego przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Nie jest bowiem możliwe
zastępowanie uznania braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przepisem o
niezgodności oferty z treścią SIWZ, gdyż warunki podmiotowe zostały w Pzp wyraźnie
oddzielone od niezgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie ze wskazanym
powyżej przepisem art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zastosowanie
tego przepisu musi być jednak poprzedzone procedurą przewidzianą w art. 26 ust. 3 Pzp.
Natomiast przyjęcie za słuszne stanowiska Zamawiającego wyrażonego w odpowiedzi na
odwołanie, odnośnie prawidłowości zastosowania przez niego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
prowadziłoby do niedopuszczalnego wyłączenia możliwości zastosowania przepisu art. 26 ust.
3 Pzp w niniejszym postępowaniu.
Izba uwzględniając jednak treść uzasadnienia czynności Zamawiającego - pomimo
wskazania błędnie podstawy prawnej - stwierdziła, że w opisie stanu faktycznego odrzucenia,
zostały wskazane okoliczności odnoszące się do braku spełnienia przez osobę dedykowaną
na stanowiska kierownika budowy postawionych wymagań, a tym samym wymagań co do
podmiotu, a
nie przedmiotu zamówienia. Tym samym Izba uznała, że pomimo powyższych
niezgodności podniesione zarzuty winny podlegać ocenie Izby.
Jak ustaliła Izba, Zamawiający postawił w SIWZ warunek dotyczący uprawnień i
doświadczenia, żądając, aby wykonawca skierował do realizacji zamówienia publicznego,
osoby odpowiedzialne za kierowanie robotami budowlanymi, tj. jedną osobę posiadającą
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń - kierownik budowy. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że
osoba ta musi posiadać również kwalifikacje do wykonywania robót przy obiektach wpisanych
do rejestru zabytków określonych w art. 37 c ustawy z dnia 23 lipca 2003. o ochronie zabytków
i opiece nad zabytkami.
Izba
ustaliła, że Odwołujący na powyższe stanowisko wskazał osobę pana J. K., który
posiada uprawnienia nr 69/Tbg/85 wydane w dniu 14 grudnia 1985r. na podstawie przepisów
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. nr 8, poz. 46). W
„Stwierdzeniu przygotowania zawodowego” wskazano, że p. J. K.posiada przygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, w tym do m.in. kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego wszelkich budynków i
innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych z wyłączeniem linii,
Sygn. akt KIO 1805/20
węzłów i stacji kolejowych, mostów, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i
manipulacyjnych, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.
Uwzględniając powyższe skład orzekający stanął na stanowisku, że biorąc pod uwagę
fakt, iż uprawnienia nadane p. J. K. zostały wydane w oparciu o przepisy nieobowiązującego
obecnie rozporządzenia z 1975 r., które w swej treści nie posługiwało się pojęciem „uprawnień
z ograniczeniami” czy „uprawnień bez ograniczeń”, to ocena zakresu uprawnień powinna być
dokonywana zawsze w kontekście stanu prawnego obowiązującego w chwili wydania
uprawnień.
Skład orzekający w pełni podziela stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 2 lutego
2018 r., sygn. akt KIO 113/18, KIO 116/18, w którym wskazano, że sformułowania „o
powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych” nie można utożsamiać z
„ograniczonym zakresem” uprawnień. Są to różne pojęcia i nie ma podstaw do interpretacji
zmierzającej do uznania ich za synonimiczne. Z tego względu Zamawiający winien był ocenić,
czy posiadane przez pana J. K.
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy pozwala mu
pełnić funkcję kierownika budowy przy realizacji inwestycji, dla której prowadzone jest
postępowanie. Analizując przedłożone w postępowaniu dowody oraz wyjaśnienia
Odwołującego dotyczące posiadanego przez p. J. K. doświadczenia przy realizacji innych
budów uznała, że posiada on uprawnienia umożliwiające mu pełnienie funkcji kierownika
budowy przy realizacji inwestycji, dla której prowadzone jest postępowanie.
Końcowo wskazać należy, że Izba zobowiązana jest do oceny okoliczności faktycznych
sprawy wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty-
wykluczenia Odwołującego. W powyższym uzasadnieniu Zamawiający nie przedstawił
argumentów następczo zawartych w odpowiedzi na odwołanie, a mianowicie tego, że
charakter robót, które mają zostać wykonane w niniejszym postępowaniu wykracza ponad
powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne. Tym samym argument z odpowiedzi na
odwołanie wykraczał poza podstawę wskazaną w informacji o odrzuceniu oferty, a tym samym
przedstawianie nowych argumentów nie zawartych w informacji o podstawie
wyk
luczenia/odrzucenia oferty, należy uznać za spóźnione i prawnie nieskuteczne.
Mając więc na uwadze uzasadnienie faktyczne czynności Zamawiającego Izba
orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp oraz § 5 ust. 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. Nr 41, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
