rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1806/20
KIO 1806/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz, Ewa Kisiel, Jolanta Markowska Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Daniel Konicz, Ewa Kisiel, Jolanta Markowska Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z ud
ziałem stron w dniu 8 września 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez
wykonawcę SHADOK AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu przy ul. Wolności 404
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejską Bibliotekę Publiczną im.
Gustawa Daniłowskiego w Sosnowcu z siedzibą w Sosnowcu przy ul. Kościelnej 11
przy udziale wykonawcy Up LED Sp. z o.o.
z siedzibą w Stalowej Woli przy
ul. Przemysłowej 4, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
ziałem stron w dniu 8 września 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez
wykonawcę SHADOK AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu przy ul. Wolności 404
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejską Bibliotekę Publiczną im.
Gustawa Daniłowskiego w Sosnowcu z siedzibą w Sosnowcu przy ul. Kościelnej 11
przy udziale wykonawcy Up LED Sp. z o.o.
z siedzibą w Stalowej Woli przy
ul. Przemysłowej 4, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowania odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SHADOK AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu przy ul. Wolności 404
kwoty 6 750 z
ł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
s
tanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie
w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..……
……………………..……
……………………..……
Sygn. akt: KIO 1806/20
U z a s a d n i e n i e
Miejska Bibliotekę Publiczną im. Gustawa Daniłowskiego w Sosnowcu z siedzibą w
Sosnowcu przy ul. Kościelnej 11 (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843
j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup ekranu LED z nagłośnieniem dla Miejskiej
Biblioteki Publicznej im. Gustawa Daniłowskiego w Sosnowcu” (dalej: „postępowanie”).
Wartość zamówienia przekracza nie kwoty określonej w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16 czerwca 2020 r. pod numerem 550890-N-2020.
W dnia 28 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę SHADOK AV Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu przy ul. Wolności 404 (dalej: „Odwołujący” lub „SHADOK”) o
odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący w dniu 31 lipca 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego od czynności Zamawiającego, polegających na odrzuceniu oferty
Odwołującej w postępowaniu, któremu Odwołujący zarzuca naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
potwierdzenia dokumentów oraz informacji przedstawionych w ofercie, w przypadku
powzięcia uzasadnionej wątpliwości co do treści złożonej oferty - w zakresie
sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w treści oferty oraz doprecyzowania
szczegółowej specyfikacji urządzeń technicznych będących przedmiotem oferty, w
zakresie nie stanowiącym Istotnej zmiany w treści oferty;
2. art. 87 ust. 2 pkt Pzp przez zaniechanie naniesienia poprawki wobec oczywistej
omyłki zawartej w treści oferty, polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”), niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, a wywołanej jedynie rozbieżnością w kartach
katalogowych
dystrybutora
i
producenta
statywu
kolumnowego
oraz
nie
doprecyzowaniem parametrów w zakresie stopnia ochrony obudowy oferowanego
ekranu LED;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego ze względu na okoliczność, iż nie odpowiada ona treści SIWZ, wbrew
wyłączeniu zawartym w treści art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wnosił o:
(i)
stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia przez uznanie odwołania, a w konsekwencji:
a. jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta:
i.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty SHADOK;
ii.
Ponownego badania i weryfikacji ofert pod kątem zgodności z wymogami
formalnymi oraz materialnymi zawartymi w SIWZ;
iii.
Zobowiązania na zasadzie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia wątpliwości
powstałych na tle złożonej przez Odwołującego oferty;
iv.
Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i spełniającej
warunki określone w SIWZ;
v.
Prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
b. jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta:
i.
Unieważnienia zawartej umowy;
ii.
Ponownego badania i weryfikacji ofert pod kątem zgodności z wymogami
formalnymi oraz materialnymi zawartymi w SIWZ;
iii.
Zobowiązania na zasadzie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia wątpliwości
powstałych na tle złożonej przez Odwołującego oferty;
iv.
Dokonania wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej i spełniającej
warunki określone w SIWZ;
v.
Prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
(ii)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, a w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika wedle norm przepisanych;
(iii)
dopus
zczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
z dokumentu – SIWZ wydanej przez Zamawiająca; celem wykazania faktu:
dokładnego określenia warunków przystąpienia do zamówienia przez wykonawców,
jednoznacznego sprecyzowania postanowień SIWZ, zrealizowanie obowiązków przez
Odwołującego;
z dokumentu - oferta Odwołującego; celem wykazania faktu: przedłożenia oferty
zgodnej z SIWZ, niezrealizowaniem obowiązku wynikającego z art. 87 ust. 1 Pzp
przez Zamawiającego, popełnienie przez Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej,
co wynika bezpośrednio z treści złożonej oferty i oświadczeń Odwołującego oraz
powszechnie obowiązujących klas szczelności IP;
z dokumentu - informacja o złożonych ofertach w postępowaniu z dnia 10 lipca 2020
r. celem wykazania faktu: warunków zamówienia publicznego, warunków
zaproponowanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, podstaw wyboru oferty Odwołującego;
z dokumentu - zawiadomienie z dnia 20 lipca 2020 r. o wyborze najkorzystniejszej
ofert celem wyk
azania faktu: warunków zamówienia publicznego, warunków
zaproponowanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, podstaw wyboru oferty Odwołującego, bezzasadności późniejszego
odrzucenia oferty Odwołującego;
z dokumentu - zawiadomienie z dnia 24 lipca 2020 r. o unieważnieniu przez
Zamawiającego czynności dokonanych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na
ocenie wszystkich ofert oraz powtórzeniu tych czynności, celem wykazania faktu:
przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, bezzasadności odrzucenia, zaniechania
działań przez Zamawiającego, które pozwoliłby na wyjaśnienie treści złożonej oferty
oraz prawidłowe zrealizowanie zamówienia publicznego;
z dokumentu - zawiadomienie z dnia 28 lipca 2020 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego, celem wykazania faktu: przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego,
bezzasadności odrzucenia, zaniechania działań przez Zamawiającego, które
pozwoliłby na wyjaśnienie treści złożonej oferty oraz prawidłowe zrealizowanie
zamówienia publicznego;0
z dokumentu - karta katalogowa producenta statywu kolumnowego 21435 - firmy
Konig&Meyer celem wykazania faktu: zrealizowania przez Odwołującego warunków
określonych w SIWZ, zaniechania działań przez Zamawiającego, które pozwoliłby na
wyjaśnienie treści złożonej oferty oraz prawidłowe zrealizowanie zamówienia
publicznego.
W dniu 7 września 2020 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęło pismo procesowe
Przystępującego. Natomiast w dniu 8 września 2020 r. do Izby ze strony Zamawiającego
wpłynęła odpowiedź na odwołanie.
W
toku niejawnego posiedzenia Izby z udziałem stron dniu 8 września 2020 r.
pełnomocnik Odwołującego złożył oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie
zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Od
woławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowania odwoławcze w sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp,
jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed
otwarciem ro
zprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Analogiczne brzmienie posiada
przepis
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Ponieważ Odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na
podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia
postanowiła o dokonaniu zwrotu Odwołującym z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych
łącznej kwoty 6 750 zł, stanowiących 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………………..……
……………………..……
……………………..……
1.
umarza postępowania odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SHADOK AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu przy ul. Wolności 404
kwoty 6 750 z
ł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
s
tanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie
w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..……
……………………..……
……………………..……
Sygn. akt: KIO 1806/20
U z a s a d n i e n i e
Miejska Bibliotekę Publiczną im. Gustawa Daniłowskiego w Sosnowcu z siedzibą w
Sosnowcu przy ul. Kościelnej 11 (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843
j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup ekranu LED z nagłośnieniem dla Miejskiej
Biblioteki Publicznej im. Gustawa Daniłowskiego w Sosnowcu” (dalej: „postępowanie”).
Wartość zamówienia przekracza nie kwoty określonej w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16 czerwca 2020 r. pod numerem 550890-N-2020.
W dnia 28 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę SHADOK AV Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu przy ul. Wolności 404 (dalej: „Odwołujący” lub „SHADOK”) o
odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący w dniu 31 lipca 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego od czynności Zamawiającego, polegających na odrzuceniu oferty
Odwołującej w postępowaniu, któremu Odwołujący zarzuca naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
potwierdzenia dokumentów oraz informacji przedstawionych w ofercie, w przypadku
powzięcia uzasadnionej wątpliwości co do treści złożonej oferty - w zakresie
sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w treści oferty oraz doprecyzowania
szczegółowej specyfikacji urządzeń technicznych będących przedmiotem oferty, w
zakresie nie stanowiącym Istotnej zmiany w treści oferty;
2. art. 87 ust. 2 pkt Pzp przez zaniechanie naniesienia poprawki wobec oczywistej
omyłki zawartej w treści oferty, polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”), niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, a wywołanej jedynie rozbieżnością w kartach
katalogowych
dystrybutora
i
producenta
statywu
kolumnowego
oraz
nie
doprecyzowaniem parametrów w zakresie stopnia ochrony obudowy oferowanego
ekranu LED;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego ze względu na okoliczność, iż nie odpowiada ona treści SIWZ, wbrew
wyłączeniu zawartym w treści art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wnosił o:
(i)
stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia przez uznanie odwołania, a w konsekwencji:
a. jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta:
i.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty SHADOK;
ii.
Ponownego badania i weryfikacji ofert pod kątem zgodności z wymogami
formalnymi oraz materialnymi zawartymi w SIWZ;
iii.
Zobowiązania na zasadzie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia wątpliwości
powstałych na tle złożonej przez Odwołującego oferty;
iv.
Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i spełniającej
warunki określone w SIWZ;
v.
Prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
b. jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta:
i.
Unieważnienia zawartej umowy;
ii.
Ponownego badania i weryfikacji ofert pod kątem zgodności z wymogami
formalnymi oraz materialnymi zawartymi w SIWZ;
iii.
Zobowiązania na zasadzie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia wątpliwości
powstałych na tle złożonej przez Odwołującego oferty;
iv.
Dokonania wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej i spełniającej
warunki określone w SIWZ;
v.
Prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
(ii)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, a w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika wedle norm przepisanych;
(iii)
dopus
zczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
z dokumentu – SIWZ wydanej przez Zamawiająca; celem wykazania faktu:
dokładnego określenia warunków przystąpienia do zamówienia przez wykonawców,
jednoznacznego sprecyzowania postanowień SIWZ, zrealizowanie obowiązków przez
Odwołującego;
z dokumentu - oferta Odwołującego; celem wykazania faktu: przedłożenia oferty
zgodnej z SIWZ, niezrealizowaniem obowiązku wynikającego z art. 87 ust. 1 Pzp
przez Zamawiającego, popełnienie przez Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej,
co wynika bezpośrednio z treści złożonej oferty i oświadczeń Odwołującego oraz
powszechnie obowiązujących klas szczelności IP;
z dokumentu - informacja o złożonych ofertach w postępowaniu z dnia 10 lipca 2020
r. celem wykazania faktu: warunków zamówienia publicznego, warunków
zaproponowanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, podstaw wyboru oferty Odwołującego;
z dokumentu - zawiadomienie z dnia 20 lipca 2020 r. o wyborze najkorzystniejszej
ofert celem wyk
azania faktu: warunków zamówienia publicznego, warunków
zaproponowanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, podstaw wyboru oferty Odwołującego, bezzasadności późniejszego
odrzucenia oferty Odwołującego;
z dokumentu - zawiadomienie z dnia 24 lipca 2020 r. o unieważnieniu przez
Zamawiającego czynności dokonanych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na
ocenie wszystkich ofert oraz powtórzeniu tych czynności, celem wykazania faktu:
przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, bezzasadności odrzucenia, zaniechania
działań przez Zamawiającego, które pozwoliłby na wyjaśnienie treści złożonej oferty
oraz prawidłowe zrealizowanie zamówienia publicznego;
z dokumentu - zawiadomienie z dnia 28 lipca 2020 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego, celem wykazania faktu: przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego,
bezzasadności odrzucenia, zaniechania działań przez Zamawiającego, które
pozwoliłby na wyjaśnienie treści złożonej oferty oraz prawidłowe zrealizowanie
zamówienia publicznego;0
z dokumentu - karta katalogowa producenta statywu kolumnowego 21435 - firmy
Konig&Meyer celem wykazania faktu: zrealizowania przez Odwołującego warunków
określonych w SIWZ, zaniechania działań przez Zamawiającego, które pozwoliłby na
wyjaśnienie treści złożonej oferty oraz prawidłowe zrealizowanie zamówienia
publicznego.
W dniu 7 września 2020 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęło pismo procesowe
Przystępującego. Natomiast w dniu 8 września 2020 r. do Izby ze strony Zamawiającego
wpłynęła odpowiedź na odwołanie.
W
toku niejawnego posiedzenia Izby z udziałem stron dniu 8 września 2020 r.
pełnomocnik Odwołującego złożył oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie
zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Od
woławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowania odwoławcze w sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp,
jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed
otwarciem ro
zprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Analogiczne brzmienie posiada
przepis
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Ponieważ Odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na
podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia
postanowiła o dokonaniu zwrotu Odwołującym z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych
łącznej kwoty 6 750 zł, stanowiących 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………………..……
……………………..……
……………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
