rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-26
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1809/20
KIO 1809/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 sierpnia
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia
2020 r. przez
wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
z
siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 sierpnia
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia
2020 r. przez
wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
z
siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1809/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozwój i utrzymanie Portalu Klienta
oraz Szyny Usług (ESB) w ramach Platformy Usług Elektronicznych ZUS” (nr ref.
TZ/271/89/19).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 078-184546.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Pr
awo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 3 sierpnia 2020 r.
wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą
w Rzeszowie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności zmiany SIWZ w wyniku udzielenia w dniu 23 lipca 2020 r.
odpowiedzi na pytania dotyczące Wirtualnego Doradcy – oprogramowania silnika wirtualnego
doradcy
– Stanush Technologies (obecnie Omni-Channel Chat Bot) oraz zaniechania
udzielenia odpowiedzi na pytanie 2 zadane przez Odwołującego w dniu 9 czerwca 2020 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 38 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na wszystkie pytania
zawarte w Pytaniu nr 2 z dnia 9 czerwca 2020 r.;
2.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w tym obowiązków
wykonawcy w sposób niejednoznaczny, niewystarczający, niepełny, niejasny, który
uniemożliwia przygotowanie oferty;
3.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie obowiązków wykonawcy
w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
ww. przepisami poprzez prowadzenie postępowania
z
naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z naruszeniem zasady zachowania
uczciwej
konkurencji,
zasady
równego
traktowania
wykonawców,
zasady
proporcjonalności oraz przejrzystości;
5. art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych poprzez naruszenie
zasady, iż wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny,
z
zachowaniem uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz doboru
optymalnych
środków.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu
poprzez zmianę wskazanych zapisów w sposób wskazany w odwołaniu – szczegółowo
w
każdym zarzucie.
Izba stwierdziła, iż w ustawowym terminie do postepowania odwoławczego zgłosił
przystąpienie wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie po stronie
Odwołującego. Izba postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze Uczestnika wobec spełnienia wymogów wynikających z art. 185
ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Z
amawiający w piśmie z dnia 25 sierpnia 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w
całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Oświadczenie zostało podpisane
przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego zgodnie z dokumentacją złożoną
do akt sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stro
nie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie
Z
amawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz brak zgłoszenia
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego. Uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 in
fine ustawy Pzp
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1809/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozwój i utrzymanie Portalu Klienta
oraz Szyny Usług (ESB) w ramach Platformy Usług Elektronicznych ZUS” (nr ref.
TZ/271/89/19).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 078-184546.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Pr
awo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 3 sierpnia 2020 r.
wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą
w Rzeszowie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności zmiany SIWZ w wyniku udzielenia w dniu 23 lipca 2020 r.
odpowiedzi na pytania dotyczące Wirtualnego Doradcy – oprogramowania silnika wirtualnego
doradcy
– Stanush Technologies (obecnie Omni-Channel Chat Bot) oraz zaniechania
udzielenia odpowiedzi na pytanie 2 zadane przez Odwołującego w dniu 9 czerwca 2020 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 38 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na wszystkie pytania
zawarte w Pytaniu nr 2 z dnia 9 czerwca 2020 r.;
2.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w tym obowiązków
wykonawcy w sposób niejednoznaczny, niewystarczający, niepełny, niejasny, który
uniemożliwia przygotowanie oferty;
3.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie obowiązków wykonawcy
w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
ww. przepisami poprzez prowadzenie postępowania
z
naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z naruszeniem zasady zachowania
uczciwej
konkurencji,
zasady
równego
traktowania
wykonawców,
zasady
proporcjonalności oraz przejrzystości;
5. art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych poprzez naruszenie
zasady, iż wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny,
z
zachowaniem uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz doboru
optymalnych
środków.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu
poprzez zmianę wskazanych zapisów w sposób wskazany w odwołaniu – szczegółowo
w
każdym zarzucie.
Izba stwierdziła, iż w ustawowym terminie do postepowania odwoławczego zgłosił
przystąpienie wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie po stronie
Odwołującego. Izba postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze Uczestnika wobec spełnienia wymogów wynikających z art. 185
ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Z
amawiający w piśmie z dnia 25 sierpnia 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w
całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Oświadczenie zostało podpisane
przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego zgodnie z dokumentacją złożoną
do akt sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stro
nie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie
Z
amawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz brak zgłoszenia
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego. Uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 in
fine ustawy Pzp
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
