rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-01
rok: 2020
data dokumentu: 2019-09-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1812/20
KIO 1812/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu w dniu
1 września 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 sierpnia 2020 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
PAGIKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie oraz CORA NEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Medyczne Kształtowania
Podyplomowego w Warszawie
1 września 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 sierpnia 2020 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
PAGIKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie oraz CORA NEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Medyczne Kształtowania
Podyplomowego w Warszawie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie PAGIKO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz CORA NEW
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 1812/20
UZASADNIENIE
Zamawiający, Centrum Medyczne Kształtowania Podyplomowego w Warszawie,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Przebudowa
i remont wybranych pomieszczeń w budynku Domu Nauki CMKP przy ul. Schroegera 82
w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
10 czerwca 2020 roku pod numerem 549139-N-2020.
W postępowaniu tym, Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegających się
o zamówienie PAGIKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie oraz CORA NEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej: Konsorcjum) w dniu 3 sierpnia 2020 roku wnieśli odwołanie
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku,
poz. 18
43; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) przez brak wezwania Konsorcjum przez
Zamawiającego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym w zakresie wykazania doświadczenia
posiadanego przez spółkę CÓRA NEW Sp. z o.o. i przedłożenia wykazu robót
budowlanych wraz z dowodami potwierdzających spełnianie warunku posiadania
doświadczenia umożliwiającego realizację zamówienia na odpowiednim poziomie
jakości dla podmiotu, który miałby wykonywać zamówienie co najmniej w zakresie
polegającym na wykonaniu robót ogólnobudowlanych;
2) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez brak wezwania Konsorcjum przez
Zamawiającego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym w zakresie umowy między członkami
Konsorcjum -
podziału robót, które będą świadczone przez poszczególnych członków
Konsorcjum;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w
związku z art. 3 ust. 1 ZNK, przez
nieskazanie w sposób konkretny, jaki czyn nieuczciwej konkurencji został popełniony
przez Konsorcjum i na czym miałby on polegać;
4) art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie i niezgodne z prawem dokonywanie
czynności prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i r
ównego traktowania wykonawców;
5)
naruszenie art. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych
i niektórych innych aktów prawnych w zw. z art. 2 i 88 Konstytucji Rzeczpospolitej
Polskiej poprzez stosowanie przez Zamawiającego przepisów ustawy prawo
zamówień publicznych, która wchodzi w życie dnia 1 stycznia 2021 roku, a tym
samym naruszenie zasady demokratycznego państwa prawa;
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 5 sierpnia 2020 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samy dniu, kopię odwołania przesłał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 3 sierpnia 2020 roku
za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej tj. z wykorzystaniem platformy
zakupowej Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie odwoławczej nie wniesiono żadnego
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający za pismem z dnia 13 sierpnia 2020 roku złożył Odpowiedź
na odwołanie. Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie podniesionych trzech zarzutów
tj.: zarzut 1 (1) naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy przez brak wezwania Konsorcjum przez
Zamawiającego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w
terminie przez siebie wskazanym w zakresie w
ykazania doświadczenia posiadanego przez
spółkę CÓRA NEW Sp. z o.o. i przedłożenia wykazu robót budowlanych wraz z dowodami
potwierdzających spełnianie warunku posiadania doświadczenia umożliwiającego realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości dla podmiotu, który miałby wykonywać
zamówienie co najmniej w zakresie polegającym na wykonaniu robót ogólnobudowlanych,
oraz w zarzucie 3
(3) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 3 ust. 1 ZNK,
przez nieskazanie w sposób konkretny, jaki czyn nieuczciwej konkurencji został popełniony
przez Konsorcjum i na czym miałby on polegać i w zarzucie 4 (4) art. 7 ust. 1 ustawy przez
jego niezastosowanie i niezgodne z prawem dokonywanie czynności prowadzenia
postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców podnoszonych w odwołaniu zarzutów
Pismem z dnia 30 sierpnia 2020 roku, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 roku Odwołujący działając zgodnie z art. 187 ust. 8
ustawy, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie w jakim Zamawiający pismem
z dnia 13 sierpnia 2020 roku nie
uwzględnił zarzutów odwołania tj. w zakresie zarzutu 2 oraz
zarzutu 5.
Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania oraz na podstawie art. 187 ust. 8
pkt 2 ustawy wniósł o zwrot 90% wpisu.
Wobec złożonego oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów
odw
ołania: zarzut nr 1, zarzut nr 3, zarzut nr 4 oraz oświadczenia Odwołującego o cofnięciu
odwołania, w odniesieniu do zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego tj. zarzutu
nr 2 i zarzutu nr 5
Izba stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą Przebudowa i remont wybranych pomieszczeń w budynku Domu
Nauki CMKP przy ul. Schroegera 82 w Warszawie podlega umorzeniu w oparciu o art. 186
ust. 3a
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2019
roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”).
Zgodnie z ww. przepisem w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. Izba wskazuje,
że zgodnie z treścią art. 186 ust. 3a ustawy, zdanie drugie, w części zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odw
ołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których traktuje art. 186 ust. 3a ustawy, znosi się wzajemnie.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 roku poz.
972 ze zm.) w przypadku, gdy Z
amawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez Odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania
po stronie Z
amawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie PAGIKO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz CORA NEW
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 1812/20
UZASADNIENIE
Zamawiający, Centrum Medyczne Kształtowania Podyplomowego w Warszawie,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Przebudowa
i remont wybranych pomieszczeń w budynku Domu Nauki CMKP przy ul. Schroegera 82
w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
10 czerwca 2020 roku pod numerem 549139-N-2020.
W postępowaniu tym, Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegających się
o zamówienie PAGIKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie oraz CORA NEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej: Konsorcjum) w dniu 3 sierpnia 2020 roku wnieśli odwołanie
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku,
poz. 18
43; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) przez brak wezwania Konsorcjum przez
Zamawiającego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym w zakresie wykazania doświadczenia
posiadanego przez spółkę CÓRA NEW Sp. z o.o. i przedłożenia wykazu robót
budowlanych wraz z dowodami potwierdzających spełnianie warunku posiadania
doświadczenia umożliwiającego realizację zamówienia na odpowiednim poziomie
jakości dla podmiotu, który miałby wykonywać zamówienie co najmniej w zakresie
polegającym na wykonaniu robót ogólnobudowlanych;
2) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez brak wezwania Konsorcjum przez
Zamawiającego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym w zakresie umowy między członkami
Konsorcjum -
podziału robót, które będą świadczone przez poszczególnych członków
Konsorcjum;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w
związku z art. 3 ust. 1 ZNK, przez
nieskazanie w sposób konkretny, jaki czyn nieuczciwej konkurencji został popełniony
przez Konsorcjum i na czym miałby on polegać;
4) art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie i niezgodne z prawem dokonywanie
czynności prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i r
ównego traktowania wykonawców;
5)
naruszenie art. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych
i niektórych innych aktów prawnych w zw. z art. 2 i 88 Konstytucji Rzeczpospolitej
Polskiej poprzez stosowanie przez Zamawiającego przepisów ustawy prawo
zamówień publicznych, która wchodzi w życie dnia 1 stycznia 2021 roku, a tym
samym naruszenie zasady demokratycznego państwa prawa;
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 5 sierpnia 2020 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samy dniu, kopię odwołania przesłał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 3 sierpnia 2020 roku
za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej tj. z wykorzystaniem platformy
zakupowej Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie odwoławczej nie wniesiono żadnego
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający za pismem z dnia 13 sierpnia 2020 roku złożył Odpowiedź
na odwołanie. Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie podniesionych trzech zarzutów
tj.: zarzut 1 (1) naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy przez brak wezwania Konsorcjum przez
Zamawiającego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w
terminie przez siebie wskazanym w zakresie w
ykazania doświadczenia posiadanego przez
spółkę CÓRA NEW Sp. z o.o. i przedłożenia wykazu robót budowlanych wraz z dowodami
potwierdzających spełnianie warunku posiadania doświadczenia umożliwiającego realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości dla podmiotu, który miałby wykonywać
zamówienie co najmniej w zakresie polegającym na wykonaniu robót ogólnobudowlanych,
oraz w zarzucie 3
(3) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 3 ust. 1 ZNK,
przez nieskazanie w sposób konkretny, jaki czyn nieuczciwej konkurencji został popełniony
przez Konsorcjum i na czym miałby on polegać i w zarzucie 4 (4) art. 7 ust. 1 ustawy przez
jego niezastosowanie i niezgodne z prawem dokonywanie czynności prowadzenia
postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców podnoszonych w odwołaniu zarzutów
Pismem z dnia 30 sierpnia 2020 roku, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 roku Odwołujący działając zgodnie z art. 187 ust. 8
ustawy, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie w jakim Zamawiający pismem
z dnia 13 sierpnia 2020 roku nie
uwzględnił zarzutów odwołania tj. w zakresie zarzutu 2 oraz
zarzutu 5.
Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania oraz na podstawie art. 187 ust. 8
pkt 2 ustawy wniósł o zwrot 90% wpisu.
Wobec złożonego oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów
odw
ołania: zarzut nr 1, zarzut nr 3, zarzut nr 4 oraz oświadczenia Odwołującego o cofnięciu
odwołania, w odniesieniu do zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego tj. zarzutu
nr 2 i zarzutu nr 5
Izba stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą Przebudowa i remont wybranych pomieszczeń w budynku Domu
Nauki CMKP przy ul. Schroegera 82 w Warszawie podlega umorzeniu w oparciu o art. 186
ust. 3a
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2019
roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”).
Zgodnie z ww. przepisem w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. Izba wskazuje,
że zgodnie z treścią art. 186 ust. 3a ustawy, zdanie drugie, w części zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odw
ołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których traktuje art. 186 ust. 3a ustawy, znosi się wzajemnie.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 roku poz.
972 ze zm.) w przypadku, gdy Z
amawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez Odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania
po stronie Z
amawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
