rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1813/20
KIO 1813/20
KIO 1826/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 8 września 2020 r., w Warszawie,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r.: (i)
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Cubic
Defense Applications Inc.
, z siedzibą w San Diego oraz Unitronex Poland sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 1813/20) oraz (i) przez konsorcjum firm: Thales
Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, Thales AVS France SAS, z siedzibą w
Merignac, Francja i Ruag Defence France, z
siedzibą w Terassac, Francja (sygn. akt:
KIO 1826/20),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Inspektorat
Uzbrojenia,
przy udziale wykonawc
ów:
(A) konsorcjum:
Thales AVS France SAS, z siedzibą w Merignac, Francja i Ruag
Defence France, z
siedzibą w Terassac, Francja zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1813/20 po stronie odwołującego;
(B)
Saab AB z siedzibą w Linköping (Szwecja) zgłaszającego przystąpienia do
postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1813/20, KIO 1826/20 po stronie
zamawiającego
(C) k
onsorcjum: Cubic Defense Applications, z siedzibą w San Diego oraz
Unitronex Poland sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1826/20 po stronie
zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 8 września 2020 r., w Warszawie,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r.: (i)
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Cubic
Defense Applications Inc.
, z siedzibą w San Diego oraz Unitronex Poland sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 1813/20) oraz (i) przez konsorcjum firm: Thales
Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, Thales AVS France SAS, z siedzibą w
Merignac, Francja i Ruag Defence France, z
siedzibą w Terassac, Francja (sygn. akt:
KIO 1826/20),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Inspektorat
Uzbrojenia,
przy udziale wykonawc
ów:
(A) konsorcjum:
Thales AVS France SAS, z siedzibą w Merignac, Francja i Ruag
Defence France, z
siedzibą w Terassac, Francja zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1813/20 po stronie odwołującego;
(B)
Saab AB z siedzibą w Linköping (Szwecja) zgłaszającego przystąpienia do
postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1813/20, KIO 1826/20 po stronie
zamawiającego
(C) k
onsorcjum: Cubic Defense Applications, z siedzibą w San Diego oraz
Unitronex Poland sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1826/20 po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawach o sygn. akt: KIO 1813/20 oraz
KIO 1826/20.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: Cubic Defense Applications Inc., z siedzibą w San
Diego oraz Unitronex Poland sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00
złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
3.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: Thales Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
Thales AVS France SAS, z siedzibą w Merignac, Francja i Ruag Defence France,
z
siedzibą w Terassac, Francja kwoty 13 500,00 złotych (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt:
KIO 1813/20
KIO 1826/20
U z a s a d n i e n i e
W dniu 3 sierpnia
2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
konsorcjum wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Cubic Defence Applications Inc.
, z siedzibą w San Diego oraz Unitronex Poland sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący I”) oraz konsorcjum firm: Thales Polska sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie, Thales AVS France SAS, z siedzibą w Merignac, Francja i Ruag
Defence France, z
siedzibą w Terassac, Francja (sygn. akt: KIO 1826/20) (dalej
„Odwołujący
II”)
zarzucając
zamawiającemu
Inspektoratowi
Uzbrojenia
(dalej
„Zamawiający”:
W sprawie o sygn. akt KIO 1813/20 naruszenie:
1)
art. 131e ust. 2 PZP w zw. z § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 roku („Rozporządzenie")
poprzez zaakceptowanie przez Zamawiającego dokumentów nie spełniających
wymagań PZP i Rozporządzenia oraz dopuszczenie przez Zamawiającego do
złożenia dodatkowych dokumentów, które nie mogły zostać użyte przez wykonawcę
SAAB celem wykazania braku podstaw wykluczenia;
2) art. 131e ust. 1 pkt. 1 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 PZP
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy SAAB z
Postępowania, pomimo niewykazania przez wykonawcę SAAB braku podstaw
wykluczenia;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 PZP poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców na skutek umożliwienia wykonawcy SAAB
konwalidowania swoich czynności poprzez umożliwienie złożenia przez SAAB w
miejsce wyciągów z rejestru karnego, oświadczeń prywatnych osób, złożonych przed
notariuszem.
Odwołujący I wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie części 1 zamówienia, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oc
eny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
w zakresie części 1 zamówienia i wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w z
akresie części 1 wykonawcy SAAB, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania.
W sprawie o sygn. akt KIO 1826/20
, Odwołujący II zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 131e ust 2 Pzp, art. 131e ust. 1b Pzp w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 14 Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy SAAB, mimo że wykonawca ten nie wykazał braku podstaw do
wykluczenia go z postępowania, tj. nie wykazał, że jego aktualni członkowie zarządu
oraz prokurenci są niekarani, ewentualnie, naruszenie art. 26 ust. 2f Pzp w zw. z art.
7
Pzp poprzez zaniechanie zweryfikowania przez Zamawiającego czy przedstawione
przez wykonawcę SAAB dokumenty pozostawały aktualne i w ślad za tym
zaniechanie wezwania wykonawcy do przedstawienia informacji o niekaralności
obecnie urzędujących członków zarządu wykonawcy SAAB;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SAAB z uwagi na fakt, że
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie dokumentów
potwierdzających niekaralność osób pełniących funkcje prokurentów spółki;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 131e ust. 2 Pzp oraz w zw. z art. 131e ust. 1b
Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp oraz w zw. z art. 7 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum CUBIC, mimo iż wykonawca że nie wykazał braku podstaw
wykluczenia w zakresie niekaralności członków zarządu UNITRONEX Poland Sp. z
o.o.
W oparciu o prze
dstawione wyżej zarzuty Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
niniejszego zamówienia publicznego, wykluczenie wykonawcy SAAB z Postępowania, co
winno skutkować korektą informacji z dnia 24 lipca 2020r. o wykluczeniu wykonawców z
postępowania, względnie wezwania tego wykonawcy do złożenia aktualnych dowodów na
okoliczność niepodlegania wykluczeniu, wykluczenie Konsorcjum CUBIC z Postępowania, co
winno skutkować korektą informacji z dnia 24 lipca 2020 r. o wykluczeniu wykonawców z
postępowania.
Na posiedzeniu z udziałem stron Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, iż
unieważnił czynność oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w części nr 1
zamówienia i wnosi o oddalenia odwołania, wskazując, że odwołanie wniesione przez
Odwołującego I oraz Odwołującego II są pozbawione substratu zaskarżenia. Wskazał
podczas posiedzenia, że na nową czynność Zamawiającego będą wykonawcom
przysługiwać środki ochrony prawnej.
Odwołujący I oraz Odwołujący II na posiedzeniu z udziałem stron, wobec dokonanej ww.
czynności Zamawiającego, złożyli oświadczenia o cofnięciu wniesionych przez nich
odwołań.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ……………………..…
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawach o sygn. akt: KIO 1813/20 oraz
KIO 1826/20.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: Cubic Defense Applications Inc., z siedzibą w San
Diego oraz Unitronex Poland sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00
złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
3.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: Thales Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
Thales AVS France SAS, z siedzibą w Merignac, Francja i Ruag Defence France,
z
siedzibą w Terassac, Francja kwoty 13 500,00 złotych (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt:
KIO 1813/20
KIO 1826/20
U z a s a d n i e n i e
W dniu 3 sierpnia
2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
konsorcjum wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Cubic Defence Applications Inc.
, z siedzibą w San Diego oraz Unitronex Poland sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący I”) oraz konsorcjum firm: Thales Polska sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie, Thales AVS France SAS, z siedzibą w Merignac, Francja i Ruag
Defence France, z
siedzibą w Terassac, Francja (sygn. akt: KIO 1826/20) (dalej
„Odwołujący
II”)
zarzucając
zamawiającemu
Inspektoratowi
Uzbrojenia
(dalej
„Zamawiający”:
W sprawie o sygn. akt KIO 1813/20 naruszenie:
1)
art. 131e ust. 2 PZP w zw. z § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 roku („Rozporządzenie")
poprzez zaakceptowanie przez Zamawiającego dokumentów nie spełniających
wymagań PZP i Rozporządzenia oraz dopuszczenie przez Zamawiającego do
złożenia dodatkowych dokumentów, które nie mogły zostać użyte przez wykonawcę
SAAB celem wykazania braku podstaw wykluczenia;
2) art. 131e ust. 1 pkt. 1 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 PZP
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy SAAB z
Postępowania, pomimo niewykazania przez wykonawcę SAAB braku podstaw
wykluczenia;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 PZP poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców na skutek umożliwienia wykonawcy SAAB
konwalidowania swoich czynności poprzez umożliwienie złożenia przez SAAB w
miejsce wyciągów z rejestru karnego, oświadczeń prywatnych osób, złożonych przed
notariuszem.
Odwołujący I wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie części 1 zamówienia, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oc
eny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
w zakresie części 1 zamówienia i wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w z
akresie części 1 wykonawcy SAAB, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania.
W sprawie o sygn. akt KIO 1826/20
, Odwołujący II zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 131e ust 2 Pzp, art. 131e ust. 1b Pzp w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 14 Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy SAAB, mimo że wykonawca ten nie wykazał braku podstaw do
wykluczenia go z postępowania, tj. nie wykazał, że jego aktualni członkowie zarządu
oraz prokurenci są niekarani, ewentualnie, naruszenie art. 26 ust. 2f Pzp w zw. z art.
7
Pzp poprzez zaniechanie zweryfikowania przez Zamawiającego czy przedstawione
przez wykonawcę SAAB dokumenty pozostawały aktualne i w ślad za tym
zaniechanie wezwania wykonawcy do przedstawienia informacji o niekaralności
obecnie urzędujących członków zarządu wykonawcy SAAB;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SAAB z uwagi na fakt, że
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie dokumentów
potwierdzających niekaralność osób pełniących funkcje prokurentów spółki;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 131e ust. 2 Pzp oraz w zw. z art. 131e ust. 1b
Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp oraz w zw. z art. 7 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum CUBIC, mimo iż wykonawca że nie wykazał braku podstaw
wykluczenia w zakresie niekaralności członków zarządu UNITRONEX Poland Sp. z
o.o.
W oparciu o prze
dstawione wyżej zarzuty Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
niniejszego zamówienia publicznego, wykluczenie wykonawcy SAAB z Postępowania, co
winno skutkować korektą informacji z dnia 24 lipca 2020r. o wykluczeniu wykonawców z
postępowania, względnie wezwania tego wykonawcy do złożenia aktualnych dowodów na
okoliczność niepodlegania wykluczeniu, wykluczenie Konsorcjum CUBIC z Postępowania, co
winno skutkować korektą informacji z dnia 24 lipca 2020 r. o wykluczeniu wykonawców z
postępowania.
Na posiedzeniu z udziałem stron Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, iż
unieważnił czynność oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w części nr 1
zamówienia i wnosi o oddalenia odwołania, wskazując, że odwołanie wniesione przez
Odwołującego I oraz Odwołującego II są pozbawione substratu zaskarżenia. Wskazał
podczas posiedzenia, że na nową czynność Zamawiającego będą wykonawcom
przysługiwać środki ochrony prawnej.
Odwołujący I oraz Odwołujący II na posiedzeniu z udziałem stron, wobec dokonanej ww.
czynności Zamawiającego, złożyli oświadczenia o cofnięciu wniesionych przez nich
odwołań.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
