rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1820/20
KIO 1820/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 31 sierpnia 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę „AG-COMPLEX” Sp. z o.o.
w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa, w imieniu którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy
posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 31 sierpnia 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę „AG-COMPLEX” Sp. z o.o.
w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa, w imieniu którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy „AG-COMPLEX” Sp. z o.o.
w Warszawie kwoty 15 000,00
zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej przez
wykonawc
ę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 31 sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1820/20
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa,
w
imieniu którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy, ul. Hoża 13 a, 00-528 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa i posadzenie
krzewów, pnączy i bylin na terenach m.st. Warszawy wraz z pielęgnacją”, podzielone na
części, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 24 kwietnia 2020 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 081-191142, zwane dalej
jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu
3 sierpnia 2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
zakresie części VI postępowania wniósł wykonawca „AG-COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Płytowa
14 03-046 Warszawa
(dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia
odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia: art. 90 ust. 3 p.z.p., art. 89 ust. 1 pkt
4 p.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. wz. z art. 15 ust. 1 pkt 1 z.n.k., art. 91 ust. 1 p.z.p. w zw.
z art. 7 ust. 3 p.z.p. i art. 7 ust. 1 p.z.p. i
żądał nakazania zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności badania i oceny ofert
w
części nr VI, odrzucenia oferty Sorted Sp. z o.o. w Piasecznie z uwagi na fakt, iż zawiera
ona
rażąco niską cenę, odrzucenia oferty Sorted Sp. z o.o. w Piasecznie z uwagi na fakt, iż jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, dokonania czynności oceny ważnych ofert
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonym w SIWZ i wybór oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który
upłynął dnia 10 sierpnia 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie zgłoszono żadnych przystąpień.
W dniu 27 sierpnia
2020 wpłynęło do Izby stanowisko procesowe zamawiającego,
w
którym uwzględnił on odwołanie w całości. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone
przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku procesowym z dnia 27 sierpnia
2020
r. w sposób skuteczny uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Natomiast
wobec braku przystępujących po stronie zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym
i prawnym
– Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust.
2 p.z.p. i
zobligowana była postępowanie umorzyć w związku z czym orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty
postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Prz
ewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy „AG-COMPLEX” Sp. z o.o.
w Warszawie kwoty 15 000,00
zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej przez
wykonawc
ę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 31 sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1820/20
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa,
w
imieniu którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy, ul. Hoża 13 a, 00-528 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa i posadzenie
krzewów, pnączy i bylin na terenach m.st. Warszawy wraz z pielęgnacją”, podzielone na
części, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 24 kwietnia 2020 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 081-191142, zwane dalej
jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu
3 sierpnia 2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
zakresie części VI postępowania wniósł wykonawca „AG-COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Płytowa
14 03-046 Warszawa
(dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia
odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia: art. 90 ust. 3 p.z.p., art. 89 ust. 1 pkt
4 p.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. wz. z art. 15 ust. 1 pkt 1 z.n.k., art. 91 ust. 1 p.z.p. w zw.
z art. 7 ust. 3 p.z.p. i art. 7 ust. 1 p.z.p. i
żądał nakazania zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności badania i oceny ofert
w
części nr VI, odrzucenia oferty Sorted Sp. z o.o. w Piasecznie z uwagi na fakt, iż zawiera
ona
rażąco niską cenę, odrzucenia oferty Sorted Sp. z o.o. w Piasecznie z uwagi na fakt, iż jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, dokonania czynności oceny ważnych ofert
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonym w SIWZ i wybór oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który
upłynął dnia 10 sierpnia 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie zgłoszono żadnych przystąpień.
W dniu 27 sierpnia
2020 wpłynęło do Izby stanowisko procesowe zamawiającego,
w
którym uwzględnił on odwołanie w całości. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone
przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku procesowym z dnia 27 sierpnia
2020
r. w sposób skuteczny uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Natomiast
wobec braku przystępujących po stronie zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym
i prawnym
– Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust.
2 p.z.p. i
zobligowana była postępowanie umorzyć w związku z czym orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty
postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Prz
ewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
