rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-01
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1827/20
KIO 1827/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę A. K.ś prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą FUH Adam-Tours A. K. w postępowaniu
prowadzonym przez
„Koleje Małopolskie” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
przy udziale wykonawcy M. B. FIRMA PRZEWOZOWA MICHALUS M. B.
zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę A. K.ś prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą FUH Adam-Tours A. K. w postępowaniu
prowadzonym przez
„Koleje Małopolskie” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
przy udziale wykonawcy M. B. FIRMA PRZEWOZOWA MICHALUS M. B.
zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę A. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą FUH Adam-Tours A. K. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą FUH Adam-Tours A. K. tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - wykonawcy A. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
FUH Adam-Tours A. K.
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej nadpłatę ponad należny wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1827/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – „Koleje Małopolskie” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu odrębnego nieograniczonego na
„świadczenie usługi obsługi Autobusowych Linii Dowozowych do linii kolejowych
Zamawiającego na terenie gmin: Wieliczka, Gdów, Świątniki Górne poprzez zapewnianie na
rzecz Zamawiającego autobusów, zwanych dalej „pojazdami” wraz z kierowcami na okres od
01.08.2020 r. do 31.10.2020 r. z prawem opcji od 01.11.2020 r. do 31.12.2020 r.
”.
W dniu 3 sierpnia 2020 r. wykonawca A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą FUH Adam-Tours A. K. [dalej „Odwołujący”] wniosła odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
dalej: „Pzp”), poprzez jego błędne zastosowanie i
nieuzasadnione uznanie, iż oferta Odwołującego się jest ofertą nieważną z przyczyn
wynikających z art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 82 ust 1 Pzp,
2.
a w konsekwencji powyższego naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez odmowę
wyboru oferty Odwołującego się jako oferty najkorzystniejszej tj. oferującej realizację
przedmi
otu zamówienia w najniższej cenie.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 28 sierpnia
2020 r. Zamawiający złożył do Izby pismo zawierające wniosek
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp. Zamawiający wskazał, że
postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji bez ogłoszenia oraz, że nie stosuje w
n
iniejszym postępowaniu przepisów ustawy Pzp, a przedmiotowe postępowanie prowadzone
jest na podstawie Regulaminu udzielania zamówienia obowiązującego u Zamawiającego.
Wskazał, iż zamówienie zgodnie z treścią art. 132 ust. 1 pkt 6 Pzp udzielane jest w celu
wykonywania
obsługi sieci świadczących publiczne usługi w zakresie transportu
autobusowego.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi obsługi Autobusowych Linii
Dowozowych do linii kolejowych Zamawiającego.
Ponadto jak wskaz
ał Zamawiający, wartość szacunkowa zamówienia sektorowego jest
mniejsza od kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający wartość zamówienia ustalił w zamówieniu podstawowym na
kwotę 673.314,00 zł netto (co stanowi równowartość 157.710,63 euro) oraz dodatkowo
wartość zamówienia opcjonalnego to 444.164,00 zł (co stanowi równowartość 104.036,73
euro).
Z uwagi na powyższe do niniejszego postępowania nie mają zastosowania przepisy
ustawy Pzp.
Na podstawie prze
kazanej przez Zamawiającego dokumentacji oraz ww. pisma
Zamawiającego Izba ustaliła, że przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi, których
wartość oszacowano poniżej tzw. „progów unijnych”. Ponadto Izba ustaliła, iż Zamawiający
jest zamawiającym sektorowym, do którego stosuje się przepisy rozdziału 5 Działu III ustawy
Pzp.
Ponadto na pierwszej stronie specyfikacji istotnych warunków zamówienia znajdowała
się informacja, że w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 132 ust. 1 pkt 6 w zw. z art.
133 ust. 1 Pzp przepisy ustawy Pzp nie są stosowane.
Biorąc pod uwagę powyżej poczynione ustalenia Izba wskazuje, iż stosownie do treści
art. 133 ust. 1 Pzp, do udzielania zamówień sektorowych ustawę stosuje się, jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Tym samym, jeżeli wartość szacunkowa zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, to do zamówień
sektorowych przepisy Pzp
, w tym dotyczące środków ochrony prawnej, nie mają
zastosowania. Dlatego też Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu o wartości poniżej
tzw. „progów unijnych” nie mógł skorzystać ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Z kolei zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w
sprawie
nie
mają
zastosowania
przepisy
ustawy.
Przepis art.
189
ust. 2
Pzp obliguje Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że zachodzi
którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę
z urzędu.
Konkludując powyższe, brak stosowania przepisów Pzp, w przypadku gdy wartość
zamówienia sektorowego jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8,
skutkuje brakiem możliwości skorzystania przez wykonawców ze
środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp i koniecznością odrzucenia odwołania
zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 133 ust. 1 Pzp.
Z
godnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym. W związku z powyższym Izba odrzuciła odwołanie na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 1
Pzp, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie
drugie Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie
z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie, tak Izby, jak i Sądów Okręgowych,
w przypadku odrzucenia odwołania Odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu,
zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 Pzp.
Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez
Odwołującego w wysokości 7 500 zł. Jednocześnie Izba nakazała zwrócić Odwołującemu
kwotę 7 500 zł nadpłaconą ponad należny wpis w postępowaniu o wartości nieprzekraczającej
kwoty,
od
której
uzależniony
jest
obowiązek
publikacji
ogłoszenia
o zamówieniu w publikatorze unijnym.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Odrzuca
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę A. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą FUH Adam-Tours A. K. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą FUH Adam-Tours A. K. tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - wykonawcy A. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
FUH Adam-Tours A. K.
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej nadpłatę ponad należny wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1827/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – „Koleje Małopolskie” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu odrębnego nieograniczonego na
„świadczenie usługi obsługi Autobusowych Linii Dowozowych do linii kolejowych
Zamawiającego na terenie gmin: Wieliczka, Gdów, Świątniki Górne poprzez zapewnianie na
rzecz Zamawiającego autobusów, zwanych dalej „pojazdami” wraz z kierowcami na okres od
01.08.2020 r. do 31.10.2020 r. z prawem opcji od 01.11.2020 r. do 31.12.2020 r.
”.
W dniu 3 sierpnia 2020 r. wykonawca A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą FUH Adam-Tours A. K. [dalej „Odwołujący”] wniosła odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
dalej: „Pzp”), poprzez jego błędne zastosowanie i
nieuzasadnione uznanie, iż oferta Odwołującego się jest ofertą nieważną z przyczyn
wynikających z art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 82 ust 1 Pzp,
2.
a w konsekwencji powyższego naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez odmowę
wyboru oferty Odwołującego się jako oferty najkorzystniejszej tj. oferującej realizację
przedmi
otu zamówienia w najniższej cenie.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 28 sierpnia
2020 r. Zamawiający złożył do Izby pismo zawierające wniosek
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp. Zamawiający wskazał, że
postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji bez ogłoszenia oraz, że nie stosuje w
n
iniejszym postępowaniu przepisów ustawy Pzp, a przedmiotowe postępowanie prowadzone
jest na podstawie Regulaminu udzielania zamówienia obowiązującego u Zamawiającego.
Wskazał, iż zamówienie zgodnie z treścią art. 132 ust. 1 pkt 6 Pzp udzielane jest w celu
wykonywania
obsługi sieci świadczących publiczne usługi w zakresie transportu
autobusowego.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi obsługi Autobusowych Linii
Dowozowych do linii kolejowych Zamawiającego.
Ponadto jak wskaz
ał Zamawiający, wartość szacunkowa zamówienia sektorowego jest
mniejsza od kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający wartość zamówienia ustalił w zamówieniu podstawowym na
kwotę 673.314,00 zł netto (co stanowi równowartość 157.710,63 euro) oraz dodatkowo
wartość zamówienia opcjonalnego to 444.164,00 zł (co stanowi równowartość 104.036,73
euro).
Z uwagi na powyższe do niniejszego postępowania nie mają zastosowania przepisy
ustawy Pzp.
Na podstawie prze
kazanej przez Zamawiającego dokumentacji oraz ww. pisma
Zamawiającego Izba ustaliła, że przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi, których
wartość oszacowano poniżej tzw. „progów unijnych”. Ponadto Izba ustaliła, iż Zamawiający
jest zamawiającym sektorowym, do którego stosuje się przepisy rozdziału 5 Działu III ustawy
Pzp.
Ponadto na pierwszej stronie specyfikacji istotnych warunków zamówienia znajdowała
się informacja, że w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 132 ust. 1 pkt 6 w zw. z art.
133 ust. 1 Pzp przepisy ustawy Pzp nie są stosowane.
Biorąc pod uwagę powyżej poczynione ustalenia Izba wskazuje, iż stosownie do treści
art. 133 ust. 1 Pzp, do udzielania zamówień sektorowych ustawę stosuje się, jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Tym samym, jeżeli wartość szacunkowa zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, to do zamówień
sektorowych przepisy Pzp
, w tym dotyczące środków ochrony prawnej, nie mają
zastosowania. Dlatego też Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu o wartości poniżej
tzw. „progów unijnych” nie mógł skorzystać ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Z kolei zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w
sprawie
nie
mają
zastosowania
przepisy
ustawy.
Przepis art.
189
ust. 2
Pzp obliguje Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że zachodzi
którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę
z urzędu.
Konkludując powyższe, brak stosowania przepisów Pzp, w przypadku gdy wartość
zamówienia sektorowego jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8,
skutkuje brakiem możliwości skorzystania przez wykonawców ze
środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp i koniecznością odrzucenia odwołania
zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 133 ust. 1 Pzp.
Z
godnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym. W związku z powyższym Izba odrzuciła odwołanie na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 1
Pzp, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie
drugie Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie
z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie, tak Izby, jak i Sądów Okręgowych,
w przypadku odrzucenia odwołania Odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu,
zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 Pzp.
Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez
Odwołującego w wysokości 7 500 zł. Jednocześnie Izba nakazała zwrócić Odwołującemu
kwotę 7 500 zł nadpłaconą ponad należny wpis w postępowaniu o wartości nieprzekraczającej
kwoty,
od
której
uzależniony
jest
obowiązek
publikacji
ogłoszenia
o zamówieniu w publikatorze unijnym.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
