rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-21
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1838/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 4, 11, 14 i 16 września 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020r.
przez
wykonawcę Bonasoft spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Wrocław, ul. Bierutowska 57-59

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Małopolskie z
siedzibą w Krakowie, ul. Basztowa 22

przy udziale

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Comarch Healthcare Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A,
Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A i
Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A zgłaszających
swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1838/20 po stronie zamawiającego

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S&T
Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Postępu 21D i Gabos Software spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, ul. Mikołowska 100 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 1838/20 po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie

czynności odrzucenia oferty wykonawcy Bonasoft spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu z dnia 24
lipca 2020r., powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wezwanie
wykonawcy Bonasoft spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą we Wrocławiu w trybie art. 90 ust. 1 ustawy do
wyjaśnienia następujących okoliczności:
1. Kto
świadczy usługę kolokacji w zakresie zamówienia podstawowego i jaki
koszt tej usługi został skalkulowany przez odwołującego w ofercie?
2.
W ramach których etapów będzie realizowana usługa utrzymania przez
podwykonawcę, którego dotyczy dowód D11, w okresie 60 miesięcy, a tak-
że w jaki sposób zostanie ona zapewniona w pozostałym wymaganym za-
kresie przez dokumentacje postępowania tj. w ciągu pozostałych 14 mie-
sięcy ?,
3.
Przedstawienia kto (odwołujący, podwykonawcy, którzy) wykona, jakie
komponenty Platformy MSIM wraz z przypisaniem kosztu wytworzenia
komponentów każdej z firm odpowiedzialnej za ich wytworzenie? Wskaza-
nie, jakie komponenty wykona podwykonawca w ramach oprogramowania
typu EDM?
4.
Kto i za jaką kwotę będzie świadczył usługę utrzymania do oprogramowa-
nia obj
ętego dowodem D15?
5.
Czy usługi opisane w pkt. 3 dowodu D11 dotyczą całości projektu, czy tylko
oprogramowania licencjonowanego przez podwykonawcę?
6.
Jaki jest koszt świadczenia usługi utrzymania dla oprogramowania przeglą-
darki DICOM, na jaki okres przewidzian
o świadczenie tej usługi utrzymania
i kto będzie tę usługę świadczył?
7.
Czy dowód D12 dotyczy usług gwarancyjnych producenta sprzętu i opro-
gramowania czy też usług utrzymania infrastruktury techniczno – systemo-
wej opisanej w załączniku nr 3 do SOPZ i jaki jest koszt tych usług.
8. Czy pkt. 3 litery b-
f dowodu D12 dotyczą wyłącznie dostaw tego podwyko-
nawcy czy całości infrastruktury techniczno-systemowej i jaki jest ich koszt?
Oraz wezwania odwołującego Bonasoft spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy do wyjaśnienia :
1. Jakie komponenty Platformy MSIM wykona podwykonawca, którego do-
tyczy dowód D11 i jak odwołujący wyjaśni rozbieżność pomiędzy załącz-

nikiem nr 6 do siwz i zobowiązaniem do udostępniania zasobu, a dowo-
dem D11? Czy do zakresu podwykonawstwa tego podwykonawcy nale-
ży wykonanie funkcjonalności MPI w zakresie opisanym w pkt. 1.1.6 za-
łącznika nr 1 do SOPZ, w szczególności algorytmów wykrycia podwój-
nego rekordu pacjenta?
2. Kosztami p
ostępowania obciąża zamawiającego Województwo Małopolskie z
siedzibą w Krakowie, ul. Basztowa 22 i:
2.1. zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Bonasoft spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Wrocław, ul.
Bierutowska 57-59
tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego Województwo Małopolskie z siedzibą w
Krakowie, ul. Basztowa 22 na rzecz
wykonawcy Bonasoft spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Bierutowska 57-59 kwotę 18 600 zł. 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu i
zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …………………….





Sygn. akt KIO 1838/20
Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na

„Przygotowanie, wdrożenie i utrzymanie Platformy MSIM w ramach projektu pn. Małopol-
ski System Informacji Medycznej (MSIM)” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 grudnia 2019r. za numerem 2019/S
249-618768.
W dniu 24 lipca 2020r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy Bona-
soft spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Wrocław,
ul. Bierutowska 57-59.
W dniu 3 sierpnia 2020r. odwołanie na czynność odrzucenia swojej oferty wniósł wyko-
nawca Bonasoft spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzi-
bą w Wrocław, ul. Bierutowska 57-59. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarzą-
du komplementariusza ujawnionego w KRS spółki komplementariusza i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji komplementariusza. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 3 sierpnia 2020r.
Odwołujący Bonasoft zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucił
naruszenie następujących przepisów:
a. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez ich błędne zastosowanie i
odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta odwołującego nie zawiera rażąco ni-
skiej ceny,
b. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez ich błędne zastosowanie i
odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta odwołującego jest zgodna z treścią
SIWZ, a wyjaśnienia odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny nie wskazują na jaką-
kolwiek niezgodność oferty z SIWZ,
c. art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców ze względu na naruszenie wyżej
wymienionych przepisów ustawy,
ewentualnie
d. art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo, że ustawa nie ogranicza zamawiającego do jedno-
krotnego wzywania do wyjaśnień w sytuacji, gdy w wyniku oceny wyjaśnień zamawiający
powziął dodatkowe wątpliwości w zakresie ceny oferty,

e. art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty wykonawcy
BonaSoft, w
sytuacji, gdy zamawiający badając wyjaśnienia odwołującego powziął wątpli-
wości w zakresie zgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, jak również nakazanie zamawiającemu:
a. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt
2 i 4 ustawy,
b. dokonania ponownego badania i oceny oferty odwołującego,
c. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
ewentualnie
d. wezwanie odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie treści oferty lub w
zakresie ceny oferty.
4. wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów na okoliczności wskazane w treści
odwołania;
5. oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępo-
wania od
woławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i
zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ
jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu, która została sklasyfikowana przez
zamawiającego na pierwszym miejscu w rankingu ofert. Unieważnienie niezgodnych z
ustawy czynności zamawiającego spowoduje, że oferta odwołującego utrzyma swoje
miejsce w rankingu ofert, co spowoduje uzy
skanie przez odwołującego przedmiotowego
zamówienia.
Ewentualne nieuwzględnienie niniejszego odwołania pozbawi odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, czego skutkiem będzie poniesienie przez odwo-
łującego szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby uzyskując zamówienie.
Odwołujący wskazał, że wybrane fragmenty odwołania odnoszą się do informacji skutecz-
nie zastrzeżonych w wyjaśnieniach z dnia 6 kwietnia 2020 r. jako zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalcza-
niu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 z późn. zm.). W związku z tym,
odwołujący wnosi o wyłączenie jawności postępowania odwoławczego w tym zakresie i
nieujawnianie zastrzeżonych treści ewentualnym uczestnikom tego postępowania.
W postępowaniu, stosownie do Informacji z otwarcia ofert z dnia 4 marca 2020 r. wpłynęły
3 oferty:
1. oferta BonaSoft (19 987 500,00 zł),

2. Oferta konsorcjum wykonawców Comarch Healthcare S.A. wraz z Comarch Polska S.A.
i Comarch S.A. (25 656 696,18zł)
3. oraz będąca poza budżetem zamawiającego oferta Konsorcjum S&T Poland Sp. z o.o. i
GABOS SOFTWARE Sp. z o.o. (32 522 712,90).
Zamawiający na realizację zamówienia zamierza przeznaczyć 27 458 817,05 zł brutto.
Odwołujący zaznaczył, że cena oferty odwołującego, nie jest niższa o 30% zarówno od
szacunkowej wartości zamówienia jak i średniej arytmetycznej wszystkich ofert w postę-
powaniu. Oferta odwołującego na poziomie 19 987 500 zł jest wyłącznie o 23,29% niższa,
od średniej arytmetyczna złożonych ofert, która wynosi 26.055.636,36 zł oraz o 27,21%
niższa niż 27 458 817,05 zł tj. od kwoty, którą zamawiający planuje przeznaczyć na reali-
zację zamówienia.
W dniu 23 marca 2020 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego z „Wezwaniem do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny”, które znacząco odbiegało swoim zakresem od
tego rodzaju wezwań w innych przetargach. W wezwaniu tym zamawiający narzucił odwo-
łującemu określony sposób złożenia wyjaśnień przez wypełnienie załączonych 22 szcze-
gółowych arkuszy Excel, które należało wypełnić w celu obalenia domniemania rażąco
niskiej ceny oferty.
Wobec tak postawionego wymogu w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając zamawiającemu na-
ruszenie art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez wezwanie odwołującego do zło-
żenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w sposób niezgody z przepisami ustawy
przez narzucenie odwołującemu sposobu dokonania wyjaśnień, przez konieczność przed-
stawienia kalkulacji cenowej dla pozycji wyszczególnionych arkuszach Excel, a co za tym
idzie narzucenie odwołującemu metodologii kalkulacji oferty.
Izba, wyrokiem z dnia 16 czerwca 2020 r. o sygn. akt KIO 709/20 podzieliła stanowisko
odwołującego uwzględniając odwołanie. W wyroku tym zwrócono uwagę na stopień
szczegółowości informacji wymaganych przez zamawiającego. Przykładowo jeden z arku-
szy (dot. wytworzenia oprogramowania) zawierał 138 nazwanych pozycji do których nale-
żało m.in. wskazać 8 ról w projekcie wraz z ilością roboczogodzin dla danej roli. Nadto, na
co zwróciła uwagę Izba zamawiający nie przewidział w SIWZ żadnego konkretnego spo-
sobu obliczenia ceny oferty, a wymagania zawarte w poszczególnych arkuszach częścio-
wo wykraczały poza wymagania z SIWZ. Izba stwierdziła, że w każdym z przygotowanych
arkuszy zamawiający sam określił elementy, które należało wycenić, sam je pogrupował i
zestawił ze sobą w określony, bardzo szczegółowy sposób, wymagając przy tym, aby
wszystkie dane z
ostały uwzględnione w wyjaśnieniach – narzucając tym samym wyko-

nawcy sposób przedstawienia wyjaśnień. Takie działanie, w ocenie Izby, uniemożliwia
wykonawcy przedstawienie ceny jego oferty w sposób, jaki rzeczywiście była ona kalkulo-
wana i jaki być może byłby wystarczający do wykazania jej realności.
KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania do wyjaśnień w zakre-
sie ceny jego oferty, w części, w której zamawiający narzuca odwołującemu sposób doko-
nania tychże wyjaśnień. Nie bez znaczenia w kontekście oceny stanu faktycznego w ni-
niejszej sprawie pozostaje stanowisko Izby z uzasadnienia do wyroku, w którym Izba
wskazała, że „celem wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nie
powinno być uzyskanie od wykonawcy informacji służących do sprawdzenia zgodności
jego oferty z siwz. W tym celu zamawiający może bowiem żądać od wykonawcy w siwz
przedstawienia określonych dokumentów przedmiotowych, w tym nawet próbek, nato-
miast jeśli tego zaniechał, nie może na etapie oceny ofert "uzupełnić" swoich wymagań
pod pozorem wezwania do wyjaśnienia ceny oferty. Tym samym wezwanie zamawiające-
go w zakresie ww. informacji wykraczało poza wymagania określone w siwz i poza ramy
niezbędne do badania realności ceny oferty oraz, że wezwanie zamawiającego w zakresie
ww. informacji wykraczało poza wymagania określone w SIWZ i poza ramy niezbędne do
badanie realności ceny oferty”.
Odwołujący dodał, że podobne stanowisko wyraziła KIO w wyroku z dnia 12 grudnia 2019
r. sygn. akt KIO 2447/19.

Odwołujący przedstawił w dniu 6 kwietnia 2020 r. szerokie i szczegółowe wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny, zawierające poparte dowodami rzetelnie skalkulowane
wszelkie wymagania zamawiającego wynikające z SIWZ (dalej „wyjaśnienia RNC”).
Zamawiający, pismem z dnia 24 lipca 2020 r. poinformował odwołującego o odrzuceniu
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy, przy jednoczesnym
wypełnieniu przesłanki, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający w za-
wiadomieniu wskazał na 12 zarzutów odnoszących się do przedłożonych wyjaśnień, z
którym nie sposób się jednak zgodzić i to co najmniej w ze względu na kilka okoliczności
faktycznych i prawnych wskazanych w dalszej części odwołania.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż zamawiający w żadnym miejscu uzasadnienia od-
rzucenia oferty odwołującego, nie wykazuje, że łączna cena oferty jest rażąco niska. Za-
mawiający wskazuje jedynie na brak odpowiedniej wyceny poszczególnych elementów
oferty (który to brak nie występuje – jak odwołujący wykaże w dalszej części odwołania),
nie wskazując, w jaki sposób „brak” ten wpływa na łączną cenę oferty, ani też nie wykazu-
jąc, że poszczególne „braki” dotyczą istotnego elementu oferty.

Zgodnie natomiast z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej rażącą
niska cena „to cena nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i kosztów prac składają-
cych się na dany przedmiot zamówienia” jak i „taka cena, za którą niemożliwe jest wyko-
nanie należycie zamówienia”. Ponadto, „za cenę rażąco niską nie może być uznana taka
cena, która pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia i zawiera minimalny choćby
zysk” Tymczasem zamawiający odrzucając ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy nie wskazał żadnych okoliczności potwierdzających, że zaoferowana cena
stanowi rażąco niską cenę – zgodną z przytoczonymi przez odwołującego definicjami.
Z uwagi na zastrzeżenie znacznej części wyjaśnień RNC jako tajemnica przedsiębiorstwa
odwołującego, jak i na odnoszące się do treści tych wyjaśnień informacje zawarte w Za-
wiadomieniu o odrzuceniu oferty, odwołujący zwrócił uwagę, na poufny charakter informa-
cji, które znajdują w dalszej części niniejszego odwołania zaznaczając, że informacje te
nie podlegają ujawnieniu.
W tym miejscu odwołujący przedstawił szczegółową argumentację dotyczącą
postawionych zarzutów obejmując je tajemnicą przedsiębiorstwa, a po zarządzeniu
Izby z dnia 4 września 2020r. przedstawił jawne uzasadnienie z wyłączeniem
jawności konkretnych informacji o treści jak poniżej :
Zarzut nr 1
Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem zamawiającego jakoby odwołujący w swojej
ofercie nie ujął realizacji Usługi Kolokacji dla infrastruktury techniczno-systemowej Plat-
formy MSIM zarówno jako usługi ciągłej realizowanej w ramach zamówienia podstawo-
wego od momentu dostarczenia infrastruktury techniczno-systemowej w ramach Etapu I
do zakończenia Etapu IV oraz jako usługi ciągłej objętej prawem opcji w ramach Etapu V.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego, odwołujący skalkulował ten zakres w całkowitej
cenie brutto oferty.
Odwołujący stanowczo zaznaczył, że
Co istotne, zamawiający nie przewidział w formularzu ofertowym obowiązku
wskazania kosztu Usług Kolokacji dla zamówienia podstawowego, a jedynie dla prawa
opcji. Odwołujący nie miał więc możliwości w ofercie przedstawienia ceny ofertowej
Usług Kolokacji dla zamówienia podstawowego. Nie pozostawia również wątpliwości, że
oferta Decsoft na Usługi Kolokacji w odniesieniu do zamówienia podstawowego wraz z
prawem opcji jest w pełni ceną rynkową.
Wobec powyższego „Zarzut nr 1” zamawiającego z zawiadomienia o odrzuceniu oferty
należy uznać za całkowicie bezzasadny.
Zarzut nr 2

Błędne jest również w ocenie odwołującego twierdzenie zamawiającego, iż w kalkulacji
oferty BonaSoft nie uwzględniono realizacji usługi utrzymania infrastruktury techniczno-
systemowej oraz Platformy MSIM w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia
zgodnie z dokumentacją postępowania.
Zgodnie z treścią SIWZ, świadczenie wskazanych w Zarzucie nr 2 usług utrzymania nie
jest obowiązkiem jednego tylko podmiotu. W wypadku oferty odwołującego
zamawiający ocenia przedłożoną ofertę Asseco w sposób
wybiórczy i zdaje się pomijać treść pkt. h,
Na powyższe wskazał odwołujący w pkt 12. wyjaśnień RNC (str. 15), gdzie szczegółowo
zostały wskazane wszystkie koszty związane z świadczeniem Usług utrzymania, na które
składa się zarówno praca pracowników Bonasoft
jak i oferty podwykonawców, firm Asseco i Decsoft
Zarzut nr 3
Analogicznie jak w wypadku Zarzutu nr 1, w kontekście oceny oferty i wyjaśnień Odwołu-
jącego
Wskazana w formularzu ofertowym (w tym wypadku pkt 1 ppkt 1 lit a) formularza
ofertowego) kwota za 1 (jedną) roboczogodzinę świadczenia Usług Rozwoju w wysokości
123,00 zł brutto zawiera koszt i marżę odwołującego za realizację Usług rozwojowych,
natomiast kwot
y podane w wyjaśnieniach RNC stanowią kalkulacje kosztową
odwołującego. Całkowicie chybione jest więc, zdaniem odwołującego, twierdzenie
zamawiającego, jakoby odwołujący wyjaśnieniami zmniejszył zaoferowaną stawkę do
kwoty

Wobec braku określenia w treści SIWZ dokładnych ról osób, które miałyby uczestniczyć
w realizacji tych prac, wykonawca na podstawie własnego doświadczenia oraz doświad-
czenia Asseco przyjął następujące role:
Jak wyraźnie wskazano w treści wyjaśnień
„role te zostały wskazane w poniższej tabeli z uwzględnieniem poszczególnych kosztów
wykonania usług rozwojowych przez pracowników przypisanych do danej roli”.
Odwołujący zaznaczył, że koszty pracy w odniesieniu do poszczególnych ról w zespole,
ze wskazaniem kosztów miesięcznych i kosztów godzinowych (na potwierdzenie których
zostały załączone wyciągi z umów) zostały wskazane w pkt. I wyjaśnień RNC. Z żadnego
miejsca oferty, ani wyjaśnień RNC nie sposób wywieść, że odwołujący nie oferuje
wszystkich 12 500 godzin rozwojowych
— czyniąc ofertę niezgodną z treścią SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, również ten Zarzut zamawiającego odwołujący ocenił jako
całkowicie chybiony.

Zarzut nr 4
Za całkowicie bezzasadne odwołujący uznał twierdzenie (czy wręcz założenie — mając
na uwadze treść uzasadnienia) zamawiającego, jakoby wykonawca albo nie ujął w ofer-
cie Rejestru Dokumentów albo Rejestru Personelu oraz Rejestru Pacjentów wraz z funk-
cjonalnością MPI. Teza zamawiającego jest tym bardziej zaskakująca, że
Fakt, iż w zobowiązaniu Asseco nie wskazano wprost
Rejes
tru Dokumentów, nie oznacza, że oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ, a co
najwyżej może stanowić możliwą do wyjaśnienia wątpliwość co do zakresu i celu
udostępnienia zasobów przez Asseco.
Na marginesie odwołujący zaznaczył, że wątpliwość zamawiającego wskazana w „Zarzu-
cie nr 4", w zakresie dotyczącym treści oferty odwołującego (a nie zobowiązania Asseco),
o ile mogła w ogóle powstać, to stanowiła ewentualną podstawę do wezwania BonaSoft
do wyjaśnień treści oferty na podstawie 87 ust. 1 ustawy, nie zaś do odrzucenia oferty w
związku z jej niezgodnością z SIWZ.
Ponadto, zgodnie z najlepszą wiedzą odwołującego, zawarty w Zobowiązaniu Rejestr
Pacjentów (MPI, ang. Master Patient Index) a produkt ten pozwala na realizację funkcjo-
nalności Regionalnego Rejestru Pacjentów zgodnie z SOPZ.
Wobec powyższego, brak było podstaw, aby stwierdzić, że oferta odwołującego jest nie-
zgodna z treścią SIWZ i na tej podstawie winna podlegać odrzuceniu.
Zarzut nr 5, Zarzut nr 6, Zarzut nr 7
W dalszej kolejności odwołujący ustosunkował się łącznie do stanowiska Zamawiającego
zawartego w zarzutach dot. oferty
Odwołujący zaznaczył, że jego założeniem było, aby ofertę
Nie jest prawdziwe twierdzenie zamawiającego, że odwołujący nie uwzględnił kosztu
wytworzenia całości oprogramowania w tym zakresie zamówienia.
Prawdą jest, że wskazane przez zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
komponenty
nr:

Nadto, w treści SIWZ zamawiający
nie wymagał od wykonawców podania ceny danego modułu. Wynika to m. in. z faktu, iż
odwołujący w wyjaśnieniach RNC wyraźnie wskazał, że pewien zakres prac, w tym
programistycznych, wykonywanych będzie przez jego personel (np. jak wskazano w pkt. 17
wyjaśnień RNC w zakresie wytworzenia oprogramowania)
Błędnym jest również twierdzenie zamawiającego zawarte w Zarzucie nr 6, zgodnie z któ-
rym potwierdzać miałoby zaoferowanie przez odwołującego rażąco niskiej ceny za ten ob-
szar zamówienia. Bezzasadnym jest porównywanie ww. kwoty do
Analogicznie jak w wypadku Zarzutów nr 1 i 3, zamawiający nie rozróżnia ceny ofertowej
(stanowiącej przychód danego wykonawcy), a kosztu danej usługi/dostawy. Jest więc cał-
kowicie bezzasadnym porównywanie z wykazanym przez odwołującego w wyjaśnieniach
RNC
Nadto, w odniesieniu do Zarzutu nr 7, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem zamawiające-
go, że brak wskazania w ramach oprogramowania EDM konkretnych obszarów funkcjonal-
nych obsługiwanych przez to oprogramowanie, oznacza, że odwołujący nie udowodnił, iż w
zakresie oferty uwzględnione zostały koszty realizacji pełnego zakresu przedmiotu zamó-
wienia zgodnie z SIWZ. Okoliczność ta, o ile mogła w ogóle prowadzić do powstania wątpli-
wości zamawiającego, winna być przedmiotem ewentualnego dodatkowego wyjaśnienia
(przy czym
— w ocenie odwołującego — wyjaśnienie takie nie było konieczne).
Zarzut nr 8
Nie jest również prawdziwe twierdzenie zamawiającego, że odwołujący nie skalkulował peł-
nego kosztu świadczenia usługi utrzymania oprogramowania zgodnie z wymaganiami
SIWZ. Do wyjaśnień RNC odwołujący załączył odrębne dwie oferty osobno na dostawę
opro
gramowania i sprzętu. Podnoszone przez zamawiającego sformułowanie, iż „oferta
obejmuje koszty utrzymania i serwisu zgodnie z ofertami producentów oferowanego sprzę-
tu”, znalazło się w obu ofertach, tzn. zarówno w ofercie na oprogramowanie, jak i sprzęt. W
ofercie na oprogramowanie zdanie to znalazło się więc omyłkowo, co w ocenie odwołujące-
go nie wymaga nawet dodatkowych wyjaśnień. Okoliczność ta w żaden sposób nie stanowi
o jakiekolwiek niezgodności oferty odwołującego z SIWZ czy tym bardziej potwierdzeniu
rażąco niskiej ceny oferty.
Zarzut nr 9
Przechodząc do Zarzutu nr 9, trudno jest odwołującemu ocenić według jakich kryteriów za-
mawiający oceniał przedłożone wyjaśnienia RNC, po raz kolejny treść zarzutu zdaje się bo-
wiem potwierdzać wybiórczość i wyciąganie przez zamawiającego wniosków w oderwaniu
od szerszego kontekstu. Zamawiający wyciąga bowiem z wyjaśnień odwołującego całkowi-
cie nieuprawniony wniosek, iż usługi oferowane odwołującemu przez Asseco, dotyczą wy-

łącznie oprogramowania Asseco. Wniosek taki nie znajduje żadnego oparcia w treści złożo-
nych przez odwołującego wyjaśnień.
Usługi wskazane przez zamawianego w omawianym zarzucie jako brakujące, znajdują się w
ofercie Asseco i dotyczą całości projektu, nie tylko Rejestrów wykonywanych przez Asseco.
Nadt
o, w wyjaśnieniach RNC wskazane przez zamawiającego kategorie usług zostały wy-
szczególnione i wyraźnie zostało przewidziane, że będą realizowane zarówno przez Asseco,
jak i przez BonaSoft (zob. np. pkt 12 wyjaśnień RNC).
Na marginesie, wobec powyższego należy również zauważyć, m.in. zakres usług Asseco,
istotnie szerszy niż tylko odnoszący się do oprogramowania Asseco, ma wpływ na wysoką
cenę oferty podwykonawczej. Jest to kolejny argument potwierdzający, iż teza zamawiają-
cego przedstawiona w Zarzucie nr 6,
jakoby odwołujący zaniżył cenę własnych prac pro-
gramistycznych, jest nieuzasadniona. Cena oferty Asseco wynika bowiem właśnie z tego, że
obejmuje nie tylko oprogramowanie własne i usługi do niego się odnoszące, lecz także sze-
reg innych usług, niezbędnych do zrealizowania zamówienia jako całości.
Mając na uwadze powyższe, według odwołującego całkowicie chybionym jest twierdzenie
zamawiającego, że wyjaśnienia RNC, do których odnosi się w Zarzucie nr 9 potwierdzać
miałyby niezgodność oferty odwołującego z treścią SIWZ.
Zarzut nr 10
Ustosunkowując się do Zarzutu nr 10, odwołujący wprost odesłał do pkt. 12 wyjaśnień RNC,
zgodnie z którym usługi utrzymania oprogramowania MSIM są uwzględnione w wyjaśnie-
niach i ofercie odwołującego zgodnie z załączoną kalkulacją. Brak wyszczególnienia tej
części zamówienia w zobowiązaniu Asseco w żaden sposób nie dowodzi o niezgodności
oferty odwołującego z SIWZ czy też zaoferowania ceny rażąco niskiej.
W odniesieniu do oferty należy zgodzić się z zamawiającym, że jego oferta obejmuje utrzy-
manie i serwis w okresie 60 miesięcy od daty zakończenia realizacji umowy (w cenie jednak
jest to powtórzenie wymaganego okresu utrzymania i serwisu zgodnie z treścią SIWZ, który
w Załącznik 3 do SOPZ rozdział 10, stanowi, że „Usługa Utrzymania będzie realizowana
przez Wykonawcę od momentu odbioru i wdrożenia rozwiązań informatycznych na dostar-
czonej infrastrukturze technicznosystemowej w zakresie uruchomienia środowiska Ewalua-
cyjnego w ramach Etapu l-
ego i będzie trwała przez okres 60 miesięcy od odbioru prac Eta-
pu IV”. Okres 60 miesięcy od zakończenia realizacji umowy, jest więc górną granicą — koń-
cem okresu serwisu. Na marginesie odwołujący zauważył, że to gotowy produkt, który jest
objęty standardową gwarancją producenta i de facto nie wymaga intensywnego wsparcia
serwisowego, na co wskazuje w szczególności niska wartość samego produktu, jak i opłaty
serwisowej.
Nadto odwołujący zauważył, że jest oprogramowaniem standardowym i zgodnie par. 13
Umowy („Licencja na Oprogramowanie Standardowe') (stanowiącej Załącznik nr 9 do SIWZ)

wykonawca nie musi posiadać prawa do jego modyfikacji. Stąd, za całkowicie bezzasadne
należy uznać uzasadnienie zamawiającego z zawiadomienia o odrzuceniu oferty, w którym
wskazał, że „precyzyjne szacunki kosztowe są w tym przypadku szczególnie wymagane
biorąc pod uwagę fakt, iż podwykonawcy oferują utrzymanie oprogramowania, co do które-
go przekazano kody źródłowe oraz nieograniczone prawa do ich modyfikacji na rzecz głów-
nego Wykonawcy”.
Niezależnie od powyższego, odwołujący zauważył, że „brak” polegający na wyraźnym wy-
specyfikowaniu kosztu utrzymania także w okresie wdrożenia, ma znaczenie marginalne z
punktu widzenia całości oferty.
Biorąc pod uwagę, że standardem rynkowym jest wycenianie kosztów utrzymania i serwisu
na pozio
mie 20% wartości licencji można przyjąć, że
Nawet więc, gdyby przyjąć, z czym odwołujący się stanowczo nie zgodził się, że
oferta nie uwzględnia dodatkowych 12 miesięcy utrzymania i serwisu w okresie
wdrożenia, to koszt ten wynoszący jest znikomym kosztem z punktu widzenia rezerwy
finansowej na ryzyko jaką odwołujący uwzględnił w swojej ofercie, a która stosownie do
pkt. 22 wyjaśnień RNC wynosi
Jest to również koszt całkowicie pomijalny w zestawieniu z łączną ceną
oferty odwołującego (19 987 500 zł), co oznacza, że nawet, gdyby odwołujący istotnie
zaniżył cenę o ten koszt, to nie można byłoby mówić o rażąco niskiej cenie oferty. Jedyną
konsekwencją tego faktu byłaby konieczność nabycia przez odwołującego
„dodatkowego” wsparcia od producenta na okres wdrożenia, w celu należytego
wykonania umowy. Konieczność taka jednak nie występuje, a oferta odwołującego jest
zarówno zgodna z SIWZ, jak i należycie skalkulowana.
Zarzut nr 11
Nie sposób według odwołującego również zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego
zgodn
ie, z którym oferta podwykonawcza firmy Decsoft nie określa zakresu oferowanej
usługi utrzymania prowadząc do tego, że wykonawca nie wykazał, że są to usługi utrzyma-
niowe opisane szczegółowo w Załączniku nr 3 do SOPZ.

Stąd też, również w kontekście uwag zawartych w ofercie, całkowicie
bezzasadne byłoby wskazywanie (de facto przepisywanie z SOPZ) jej szczegółowego
zakresu. Wynika to w szczególności z poniżej cytowanego fragmentu oferty:
UWAGI:

Wszystkie warunki niniejszej oferty zgodne są z wymaganiami postawionymi w
postępowaniu przetargowym:
https://bip.matopolska.pllumwm.a.1705318.przygotowanie-
wdrozenie+utrzyman_ię

w
szczególności w OPZ i warunkach umowy,

Oświadczamy* że zapoznaliśmy się z całością dokumentacji przetargowej i
zakres oferty został przygotowany zgodnie z wymogami SIWZ i ze szczegól-
nym uwzględnieniem OPZ i warunków umowy.

Oferta obejmuje koszty utrzymania i serwisu zgodnie z ofertami producentów
oferowanego sprzętu, które zgodne są z wymaganiami dokumentacji wskaza-
nej w SIWZ,
Zarzut nr 12
Zdaniem odwołującego Zarzut nr 12 również nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym
sprawy. Zarzut zamawiającego jest zapewne wynikiem przyjęcia błędnego założenia, iż do-
stawca sprzętu, musi być równocześnie podmiotem, który wykona jego instalację i konfigura-
cję. Nie stanowi w szczególności niezgodności z treścią SIWZ, zaproponowany przez odwo-
łującego podział zadań, zgodnie z którym
Tak zaplanowany przez
odwołującego podział zadań wynika zarówno z treści oferty jak i wyjaśnień RNC i w pełni
odpowiada tr
eści SIWZ.
Gwoli tylko wyjaśnienia, odwołujący nadmienił, że wskazane w ofercie
Wobec powyższego i ten zarzut zamawiającego w ocenie odwołującego uznać należy za
całkowicie bezzasadny.

W dniu 4 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 6 sierpnia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia S&T Poland spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 121 D i Gabos
Software spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska
100 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazali, że jako podmiot, który złożył ofertę w
niniejszym postępowaniu, jest zdolny do wykonania przedmiotu zamówienia, tj. dysponuje
niezbędnymi kompetencjami oraz doświadczeniem w zakresie branży IT. Uwzględnienie
odwołania może spowodować nieuzyskanie przedmiotowego zamówienia. Tym samym
interes przystępującego może doznać uszczerbku, bowiem przystępujący może zostać
pozb
awiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz utraci możliwość
zawarcia z zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego Tym samym
wykonawca jest zainteresowany wynikiem sprawy, zgodnie ze stanowiskiem strony, do której
zgłasza się przystąpienie. Przystępujący zastrzegł sobie możliwość uzupełnienia
argumentacji w toku rozprawy oraz w pismach przygotowawczych. Zgłoszenie zostało

wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 marca
2020r. udzielonego przez dwóch prokurentów lidera konsorcjum ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego udzielonego przez wiceprezesa zarządu partnera upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z odpis
em z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 6 sierpnia 2020r.

W dniu 7 sierpnia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
się

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Comarch Healthcare
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, Comarch Polska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A i Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że
ma interes w tym, aby odwołanie odwołującego zostało rozstrzygnięte poprzez jego
oddalenie. W interesie przystępującego leży uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia na rzecz
zamawiającego (poprzez oddalenie odwołania), co pozwoli na utrzymanie dokonanej przez
zamawiającego, zgodnie z przepisami ustawy, czynności – odrzucenia oferty odwołującego.
Zdaniem przystępującego zamawiający prawidłowo przeprowadził badanie i ocenę ofert,
wskutek czego zasadnie odrzucił ofertę odwołującego. Odrzucenie oferty odwołującego
sprawia, iż przystępujący ma ofertę wygrywającą (jego oferta nie jest odrzucona, a obecnie
jest sklasyfikowana na pozycji nr 2) i może uzyskać zamówienie. Podniósł, że wskazane
przez odwołującego uchybienia zamawiającego są bezpodstawne, zaś żądania
odwołującego nieuzasadnione. Oferta odwołującego nie jest zgodna z SIWZ i zawiera rażąco
niską cenę. przystępujący zastrzega sobie prawo wniesienia dodatkowej argumentacji
merytorycznej w piśmie procesowym, bądź bezpośrednio na rozprawie. Zgłoszenie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 marca
2020r. udzielonego przez prezesa zarządu i wiceprezesa lidera konsorcjum, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 18 lutego 2020r. udzielonego przez każdego z członków konsorcjum zgodnie z
zasadami reprezentacji każdego z członków, ustalonymi na podstawie złożonych KRS. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 7 sierpnia 2020r.

W dniu 3 września 2020r. przystępujący wniósł o:
1) oddalenie wniosku odwołującego o wyłączenie jawności rozprawy i odtajnienie odwołania /
kopii odwołania w zakresie, w jakim nie stanowi ona tajemnicy przedsiębiorstwa
odwołującego, doręczenie tej kopii odwołania przystępującemu, a także odroczenie terminu
posiedzenia / rozprawy z ważnych powodów — celem umożliwienia przystępującemu
opracowania swojego stanowiska i powołania dowodów na poparcie swoich twierdzeń,

2) oddalenie odwołania BonaSoft sp. z o.o. sp. k.,
3) przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia na okoliczności w nim
wskazane.
Przystępujący odnosząc się merytorycznie do treści odwołania w wersji przekazanej mu
przez zamawiającego w kontekście „zarzutu” nr 1 zamawiającego, przystępujący wskazał na
następujące zapisy SIWZ, w oparciu o które należało wycenić usługę kolokacji w zakresie
zamówienia podstawowego:
Załącznik nr 8 do SIWZ — str. 9
Usługa kolokacji jest usługą ciągłą realizowaną od momentu dostarczenia infrastruktury
technicznosystemowej do końca Etapu IV. W zakresie Etapu V kolokacja jest usługą ciągłą
objętą prawem opcji.
Załącznik nr 8 do SIWZ — str. 12
2a Dostawa, instalacja i konfiguracja infrastruktury technicznosystemowej zapewniającej
działanie Platformy MSIM - Projekt powykonawczy ITS - do 6 miesięcy od daty zawarcia
Umowy - Procedura odbioru dokumentacji -
Podpisany przez Strony protokół odbioru
dokumentacji -
Faktura na podstawie podpisanego protokołu odbioru Etapu i
Infrastruktura technicznosystemowa -
do 4 miesięcy od daty zawarcia Umowy- Procedura
odbioru -
Podpisany przez Strony protokół odbioru ilościowego ITS, - Faktura na podstawie
podpisanego protokołu odbioru Etapu I
Kolokacja -
do miesięcy od daty zawarcia Umowy - Procedura odbioru kolokacji - Podpisany
przez Strony protokół odbioru kolokacji - Faktura na podstawie podpisanego protokołu
odbioru Etapu I
Niezależnie od powyższego w kontekście „zarzutu” nr 3 zamawiającego, przystępujący
wskazał na następujące zapisy SIWZ, w oparciu, o które należało wycenić usługę kolokacji w
zakresie zamówienia podstawowego:
Załącznik nr 8 do SIWZ — str. 3
10. Usługi rozwoju oprogramowania Platformy MSIM realizowane na zlecenia
zamawiającego w wymiarze nie większym niż 5000 roboczogodzin w terminie od daty
podpi
sania Umowy do terminu zakończenia Etapu IV;
11. Usługi rozwoju oprogramowania Platformy MSW realizowane na zlecenia
Zamawiającego w wymiarze 1500 roboczogodzin rocznie, realizowane w ramach Etapu V.
Zamawiający ma możliwość elastycznego wykorzystania dostępnej puli roboczogodzin w
toku trwania Etapu V, tzn. może wykorzystać je wcześniej, a roboczogodziny
niewykorzystane w danym roku powiększają dostępną pulę na lata kolejne.
Dla porządku przystępujący wskazuje również, iż wniosek, aby Krajowa Izba Odwoławcza
nakazała zamawiającemu wybór oferty odwołującego nie może zostać uwzględniony wobec
faktu, iż w ramach procedury odwróconej zamawiający nie wzywał odwołującego do złożenia

dokumentów podmiotowych, i w postępowaniu nie doszło do badania przesłanek
wykluc
zenia wykonawcy oraz spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu — nie można dokonać wyboru oferty.
Jednocześnie przystępujący wskazał, iż wniosek, aby Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
zamawiającemu wezwanie odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie treści
oferty lub w zakresie ceny oferty nie może zostać uwzględniony, gdyż de facto tak
sformułowane żądanie odwołującego sprowadza się do ponowienia w całości procedury
wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Jeśli odwołujący miał jakieś zastrzeżenia co do czynności, to
winien był je wyartykułować w odwołaniu na wezwanie do wyjaśnień w kwietniu 2020 r.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie winno zostać oddalone.
Nadto przystępujący przedstawił kolejne pisemne stanowisko, w którym zwrócił uwagę na
treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2020 r. (KIO 709/20), zgodnie z
którym uwzględniono odwołanie BonaSoft i nakazano zamawiającemu unieważnienie
czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty, w
części, w której zamawiający narzuca odwołującemu sposób dokonania tychże wyjaśnień.
Zgodnie z treścią odwołania BonaSoft z dnia 2 kwietnia 2020 r.:
13. Odwołujący zmierza do częściowego unieważnienia czynności wezwania z dnia 23
marca 2020 r. aby umożliwić Wykonawcy złożenie wyjaśnień sposobu konstruowania ceny
oferty (w oparciu o postanowienia SIWZ i OPZ) w taki sposób, jak to odbywało się faktycznie,
bez narzucania konkretnej metody dokonania takich wyjaśnień, co jest niezgodne z PZP.
Przystępujący podkreślił, iż treść wyroku jest spójna z zarzutami i wnioskiem BonaSoft —
odpowiada wnioskowi III
— str. 2 odwołania z dnia 2 kwietnia 2020 r. Wskazał, iż BonaSoft
— pomimo wniesienia zarzutów na czynność wezwania do wyjaśnień RNC (pismo z dnia 23
marca 2020 r
. wraz z kolejnymi modyfikacjami, zwane łącznie wezwaniem do wyjaśnień
RNC)
— po pierwsze nie kwestionowało zasadności tego wezwania, po drugie — nie
postawiło żadnych innych zarzutów względem formy czy treści wezwania do wyjaśnień RNC
(poza zarzutem, który sprowadza się do narzucenia konkretnego sposobu dokonania takich
wyjaśnień). Nie postawiono w szczególności zarzutu, którego skutkiem miałoby być
ograniczenie zakresu wyjaśnień RNC do poszczególnych składników ceny lub kosztów.
Innymi słowy — na tym etapie postępowania — ewentualne twierdzenie, iż wezwanie do
wyjaśnień RNC z dnia 23 marca 2020 r. było wadliwe, niepełne, nieprecyzyjne lub
nieproporcjonalne (z wyłączeniem kwestii narzucenia sposobu dokonania wyjaśnień) — jest
spóźnione.
W konsekwencji odwołujący nie jest według przystępującego uprawniony do tłumaczenia
własnej indolencji, niedokładności czy braku staranności w sporządzeniu wyjaśnień RNC
wadami tego wezwania
— odwołujący dokładnie wiedział, iż ma wyjaśnić i udowodnić całość
wynagrodzenia zaof
erowanego zamawiającemu w formularzu ofertowym uwzględnieniem

kosztów realizacji zamówienia oraz marży (zysku) spodziewanego do osiągnięcia wskutek
realizacji zamówienia (które — co trzeba podkreślić — jest zamówieniem specyficznym w
porównaniu do zamówień dotyczących np. wdrożenia i licencjonowania systemów HIS czy
ERP w podmiotach leczniczych, o dużej jak na rynek IT w e-Zdrowiu wartości). Innymi słowy
— odwołujący przyjął na siebie w pełni ciężar dowodu, który ma obalić domniemanie co do
rażąco niskiej ceny I kosztu, który winien być zrealizowany co do wszystkich kosztów
realizacji zamówienia oraz marży (zysku) spodziewanego do osiągnięcia wskutek realizacji
zamówienia, z uwzględnieniem przedmiotu zamówienia.
Przystępujący podkreślił, iż odwołujący jest profesjonalistą, znającym obowiązki
proceduralne w ramach wyjaśnień RNC, w tym rozkład ciężaru dowodowego, czego
dowodem jest choćby fakt, iż Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła jego odwołanie na
częściowo nieprawidłową czynność wezwania do wyjaśnień RNC.
P
rofesjonalny charakter wykonawcy uczestniczącego w zamówieniach publicznych trafnie
przedstawił Sąd Okręgowy w Gdańsku Wydział Gospodarczy Odwoławczy, w wyroku z dnia
9 kwietnia 2019r. (sygn. XII Ga 206/19).
W ocenie przystępującego, że odwołujący oraz jego podwykonawcy — w szczególności
Asseco
— są doświadczonymi uczestnikami rynku zamówień publicznych i profesjonalistami
w branży IT, którzy — co istotne — opierali się w wyjaśnieniach ceny na własnych, a zatem
dostępnych i znanych im od podszewki doświadczeniach i oprogramowaniu. Biorąc pod
uwagę wymogi SIWZ co do warunków udziału w postępowaniu (liczbę zrealizowanych
zamówień publicznych) odwołujący bez wątpienia powinien zdawać sobie sprawę z
konsekwencji niezupełnego/ ogólnego/ nieudowodnionego wyjaśniania rażąco niskiej ceny.
Przystępujący podkreślił, iż procedura wyjaśnień RNC nie pozwala na składanie w toku
postępowania odwoławczego nowych dowodów na okoliczności, które miały być
przedmiotem wyjaśnienia ceny — nie pozwala na składanie nowych dowodów w ogóle po
zakończeniu badania tych wyjaśnień. Oznaczałoby to bowiem dodatkowy termin na
wyjaśnienie ceny i na złożenie dowodów, co z kolei skutkowałoby tym, że przedmiotem
oceny Krajowej Izby Odwoławczej nie byłaby już ta sama czynność zamawiającego, co
będąca przedmiotem odwołania. Podkreślił, iż odwołujący w żaden sposób nie był
ograniczony w inicjatywie dowodowej na etapie wyjaśnień RNC, a jeśli z własnej inicjatywy
zaniechał powołania pewnych dowodów — powinien ponieść z tego tytułu negatywne
konsekwencje w postaci odrzucenia oferty.
Warto w tym miejscu przystępujący zacytował wyrok KIO z dnia 30.04.2015 sygn. 799/15.
Biorąc pod uwagę konieczność oszacowania ceny przed złożeniem ofert, co pozostawia po
sobie ślady w postaci wewnętrznych analiz, arkuszy kalkulacji, maili itp. (co zresztą było
powoływane przez BonaSoft jako argument „dokonania własnej kalkulacji wg własnej
metodologii” w toku postępowania odwoławczego w sprawie o sygnaturze KIO 709/20),

Odwołujący miał możliwość i obowiązek natychmiastowego pełnego wyjaśnienia całości
ceny, niezwłocznie po wezwaniu, a także miał możliwość i obowiązek przedstawienia
wszystkich dowodów potwierdzających dokonane kalkulacje. Tymczasem z odwołania
BonaSoft de facto wynika, iż wobec stwierdzonych przez zamawiającego niezgodności oferty
z SIWZ poprzez brak zaoferowania pewnych elementów przedmiotu zamówienia oraz wobec
nieujęcia wszystkich elementów lub zaniżenia wartości elementów przedmiotu zamówienia w
kalkulacji cenowej w wyjaśnieniach RNC, odwołujący po pierwsze wbrew twierdzeniom z
RNC oświadcza, iż jednak oferuje dane elementy przedmiotu zamówienia, a po drugie
przypisuje brakujące kwoty kosztów i zysku z tytułu brakujących elementów w pozycjach
cenowych przypisanych pierwotnie do innych składowych oferty. Takie działanie świadczy o
niedopuszczalnym manipulowaniu złożonymi wyjaśnieniami RNC i próbie „wtłoczenia” w
zaoferowane wynagrodzenie kwot, które po prostu nie zostały pierwotnie uwzględnione oraz
realnie i rzetelnie wykazane w ramach wyjaśnień RNC. Takie twierdzenia należy uznać też
za spóźnione na etapie postępowania odwoławczego — jeśli odwołujący coś oferował — to
winien był to oświadczyć na etapie wyjaśnień RNC — oraz ująć daną pozycję w kalkulacji
ceny i kosztów i wykazać ją zgodnie z ciężarem dowodu.
Obalenie domniemania RNC nie może nastąpić wybiórczo, co do elementów przedmiotu
zamówienia, ale winno — zarówno co do twierdzeń jak i co do dowodów obejmować całość
przedmiotu zamówienia. Innymi słowy — w przypadku gdy wyjaśnienia obejmować mają
całość wynagrodzenia wykonawcy — kolokwialnie wyjaśnienia te muszą się „spinać” co do
całej kwoty nie tylko pozornie, ale realnie — z uwzględnieniem treści oferty (w przypadku
niniejszego postępowania — wyrażonej w formularzu ofertowym). Niedopuszczalne jest
sporządzenie wyjaśnień RNC w oderwaniu od treści formularza ofertowego i zaoferowanych
w nim kwot
— a z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku stawek za roboczogodzinę
świadczenia usług rozwoju.
Zgodnie z treścią odwołania BonaSoft:
Wskazana w formularzu ofertowym (w tym wypadku pkt 1 ppkt 1 lit a) formularza ofertowego)
kwota za 1 (jedną) roboczogodzinę świadczenia Usług Rozwoju w wysokości 123,00 zł brutto
zawiera koszt i marżę odwołującego za realizację Usług rozwojowych, natomiast kwoty
podane w wyjaśnieniach RNC stanowią kalkulacje kosztową odwołującego.
Wobec powyższego, de facto odwołujący nie wyjaśnił swojej oferty (a precyzyjniej — ceny
wynikającej z oferty obejmującej koszt i marżę) — a przedstawił wobec tej oferty
alternatywną kalkulację. Nawet jeśli ta kalkulacja przez szereg pozornych zabiegów „sumuje
się” do łącznego wynagrodzenia Odwołującego — to nie sposób uznać, by odnosiła się do
istotnych elementów składowych oferty, które wynikają z formularza ofertowego. Innymi
słowy — według przystępującego, odwołujący po prostu nie wyjaśnił cen, które zaoferował.
Przystępujący zwrócił uwagę na zabieg retoryczny, który stosuje odwołujący, a który ma

zdaje się zdeprecjonować prawidłową ocenę oferty i wyjaśnień dokonaną przez
zamawiającego (pkt 23 odwołania): Z żadnego miejsca oferty, ani wyjaśnień RNC nie sposób
wywieść, że odwołujący nie oferuje wszystkich 12 500 godzin rozwojowych — czyniąc ofertę
niezgodną z treścią SIWZ. Takie twierdzenie to „odwracanie kota ogonem”. Realizacja
ciężaru dowodu w ramach wyjaśnień RNC polega na tym, iż z treści tych wyjaśnień powinno
wynikać jasno (a nie wymagać jakiegoś dodatkowego wywodzenia), iż odwołujący oferuje
wszystkie 12 500 godzin rozwojowych, a jego wynagrodzenie z tego tytułu jest konkretną
kwotą — ujętą w globalnej kalkulacji.
Jeśli odwołujący twierdzi, iż zgodnie z wyjaśnieniami RNC pewien zakres prac, w tym
programistycznych, wykonywanych będzie przez jego personel (a nie podwykonawca) — to
trzeba wskazać, iż ten zakres winien być precyzyjnie oszacowany — a także w
wyjaśnieniach winien znaleźć się realny nakład pracy i kosztów związany z realizacją tych
prac oraz adekwatne dowody. Jednocześnie koszt ten winien odzwierciedlać po pierwsze
stan zasobów w zakresie personelu — po drugie doświadczenie BonaSoft w zakresie prac
programistycznych dotyczących tego zakresu (które pozwoliłyby poczynić oszczędności w
nakładzie pracy, a które w praktyce przekładają się na posiadanie stosownego stosu
technologicznego oraz gotowych elementów oprogramowania oraz przeprowadzeniu
wdrożeń tego oprogramowania).
Jeśli odwołujący zarzuca zamawiającemu, iż ten (w pkt 32) analogicznie jak w wypadku
Zarzutów nr 1 i 3, zamawiający nie rozróżnia ceny ofertowej (stanowiącej przychód danego
wykonawcy), a kosztu danej usługi/dostawy, to po prostu znaczy, iż odwołujący nie wyjaśnił
rzetelnie tej różnicy pomiędzy ceną ofertową a kosztem danej usługi / dostawy w treści
wyjaśnień RNC. Abstrahując od tego, czy taka różnica w przypadku zastosowania
prawidłowej metodyki kosztów w ogóle powinna się pojawić (zdaniem przystępującego — nie
— gdyż kalkulacja w ramach wyjaśnień RNC bazuje na tym, co rzeczywiście zostało ujęte w
formularzu ofertowym, a nie na abstrakcyjnym zestawieniu kwot, oderwanym od treści
formularza ofertowego), to jeśli taka różnica się pojawia — to rzetelne sporządzenie
wyjaśnień RNC nie może nie zawierać szczegółowego wytłumaczenia, skąd się wzięła i na
czym polega, jakie są jej konsekwencje, co powinno być oczywiście wsparte adekwatnymi
środkami dowodowymi. Zamawiający powinien w pierwszej kolejności otrzymać informację
na temat metodyki sporządzania kalkulacji — o czym odwołujący jako profesjonalista
doskonale wie. Odwołujący nie może przerzucać na zamawiającego obowiązku domyślania
się, dlaczego w kalkulacji są ujęte inne elementy niż elementy wynikające z formularza
ofertowego.
Z pisma odrzucającego ofertę BonaSoft wynika, iż zamawiający skrupulatnie zbadał i ocenił
wyjaśnienia RNC i ustalił, iż treść tych wyjaśnień nie potwierdziła, iż odwołujący nie
zaoferował rażąco niskiej ceny, a ponadto z treści tych wyjaśnień wynika, iż pomimo złożenia

ogólnego oświadczenia w ofercie, iż zamówienie publiczne zostanie zrealizowane zgodnie z
SIWZ (co wynikało z samego formularza) — oferta BonaSoft zawiera braki, które
przesądzają o niezgodności tej oferty z SIWZ. W takiej sytuacji ewentualne dalsze wzywanie
do wyjaśnień czy to rażąco niskiej ceny czy to treści oferty niewątpliwie sprowadziłoby się do
zmiany treści oferty BonaSoft i niedopuszczalnego negocjowania treści oferty z odwołującym
— przez złożenie oświadczenia, iż jednak dany element jest objęty ofertą BonaSoft złożoną
w postępowaniu (co de facto czyni BonaSoft w ramach postępowania odwoławczego).
Przystępujący wskazał z tym miejscu, iż obowiązek wyjaśnienia RNC (ceny i kosztu) dotyczy
kon
kretnej ceny / kosztu i konkretnego postępowania — konkretnego przedmiotu
zamówienia i konkretnych (opisanych w SIWZ) świadczeń. BonaSoft powołuje się
tymczasem na ceny / koszty „rynkowe” — w żaden sposób nie wykazując, iż są to ceny /
koszty za świadczenia opisane w SIWZ. Zdaniem przystępującego specyficzny opis
przedmiotu zamówienia przesądza o tym, iż charakterystyka przedmiotu zamówienia nie jest
typowa dla świadczeń funkcjonujących na rynku — poprzez wprowadzenie dodatkowych,
niestandardowych, nierynko
wych wymagań (które winny mieć odzwierciedlenie w cenie /
koszcie). Przykładowo zamawiający podał konkretne wymagania pod warunki kolokacji, stąd
oferta w tym zakresie winna być dedykowana pod konkretne zamówienie, a nie rynkowa czy
uśredniona.
W odniesien
iu do pkt 40. odwołania wywód Bonasoft budzi zastrzeżenia, gdyż powołuje się
na rynkową cenę, pomijając, iż świadczenie to nie jest świadczeniem standardowym (co
wynika z SIWZ i warunków SLA). Zdaniem przystępującego na temat utrzymania systemu
należy patrzeć globalnie, na cały zintegrowany i modyfikowany system, a nie pojedyncze
składowe. Stąd waga utrzymania w ciągu 60 miesięcy jest znacząca w ofercie — i nie jest to
waga oparta na cenach rynkowych, ale na dedykowanych ofertach.
Odnosząc się do pkt 41 przystępujący wskazał przede wszystkim na specyficzną definicję
Oprogramowania Standardowego w par. 13 umowy i w słowniku do umowy.
Oprogramowanie Standardowe może być użyte wyłącznie w określonych zakresach — a
ponadto nie może być przedmiotem praw autorskich ani wykonawcy ani podwykonawcy ani
innych podmiotów powiązanych (zgodnie z definicją). Zdaniem przystępującego to pierwsza
rzecz, która winna być zweryfikowana co do tego oświadczenia BonaSoft w wyjaśnieniach
RNC i odwołaniu — czy aby na pewno mamy do czynienia z tzw. Oprogramowaniem
Standardowym, skoro
— jak się wydaje z treści odwołania —podmiotem dzierżącym prawa
autorskie do tego oprogramowania jest Asseco (podwykonawca BonaSoft). Jeśli
oświadczenie BonaSoft jest niezgodne z prawdą — to niewątpliwie oferta jest sprzeczna z
SIWZ i jest źle skalkulowana — biorąc pod uwagę odmienne regulacje w zakresie
Oprogramowania Standardowego i tzw. Komponentów Autorskich. Jednocześnie należy
zastrzec, iż w przypadku Oprogramowania Standardowego wykonawca co prawda nie musi

posiadać prawa do jego modyfikacji, ale wdrażając to oprogramowanie, wykonawca musi
patrzeć na całość systemu — to oprogramowanie bazodanowe czy szyna danych są
integrowane w docelowym zintegrowanym systemie, co wynika z umowy, a zamawiający
liczy
się z wytworzeniem kodów pod zamówienie:

Stosowane przez wykonawcę biblioteki programistyczne będą każdorazowo zatwierdzane
przez zamawiającego na etapie projektu wykonawczego.
Stąd tłumaczenie się BonaSoft, że zamawiający bezzasadnie go punktuje, jest błędne
Jednocześnie przystępujący zaprzeczył, jakoby
43. Biorąc pod uwagę, że standardem rynkowym jest wycenianie kosztów utrzymania i
serwisu na poziomie 20% wartości licencji można przyjąć, że
przede wszystkim wskazując na fakt, iż odwołujący powinien się odnieść do istniejącej i
realnej kalkulacji, a nie standardu rynkowego. W żaden sposób odwołujący tego standardu
nie wykazał, Przystępujący podkreślił, iż to zamówienie nie bazuje na standardach
rynkowych (oprogramowaniu pudełkowym), ale zawiera wymogi dedykowane temu
zamówieniu, celowo wprowadzone przez zamawiającego i precyzyjnie przemyślane. To nie
jest oprogramowanie tzw. pudełkowe, a dedykowane — także serwis i koszty utrzymania nie
są standardem — choćby biorąc pod uwagę szeroki zakres obowiązków wykonawcy, które
mają wynikać ze zmieniających się powszechnie obowiązujących przepisów prawa.
Zdaniem przystępującego wyjaśnienia RNC odwołującego zawiera szereg błędów, które je
dyskwalifikują, błędów będących skutkiem braku precyzyjnego podziału prac w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia pomiędzy BonaSoft a podwykonawców, braku precyzji przy
opisywaniu zakresu wycenianego elementu przedmiotu zamówienia (nieuwzględnienie
etapów wynikających z SIWZ, nieuwzględnienie koniecznego nakładu pracy), manipulowania
kwotami
przypisanymi
do
nieprecyzyjnie
opisanych
zakresów,
przedstawienia
nieadekwatnych lub niespójnych z twierdzeniami odwołującego dowodów, etc. Odwołujący
zdaniem przystępującego nie wykazał absolutnie żadnych oszczędności, które pozwalałyby
mu n
a skalkulowanie oferty na tak rażąco niskim poziomie. Na aprobatę zasługuje równo
traktujące wykonawców stanowisko zamawiającego, który oceniał rzeczone wyjaśnienia i nie
pozwolił przerzucić na siebie ciężaru wywodzenia, iż odwołujący nie zaoferował rażąco
niskiej ceny.
Przystępujący wskazał jednocześnie, iż w zakresie zarzutu #3 z treści odwołania nie wynika,
aby odwołujący postawił ten zarzut skutecznie i aby zarzut był zasadny. W szczególności
brak jest wymaganego przepisami PZP wskazania okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniające wniesienie odwołania w zakresie tego zarzutu.
Ustawa nie przewiduje możliwości stawiania zarzutów bez uzasadnienia — bez względu na
to, czy są to zarzuty merytoryczne czy stricte formalne. Zarzut nie uzasadnia się przez samo

tylko jego postawienie. Odwołujący w odwołaniu po prostu twierdzi, iż zamawiający zaniechał
wezwania BonaSoft do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty i dalszego wezwania do
wyjaśnień w zakresie RNC (co de facto jest powieleniem przepisów PZP). Odwołujący nie
wskazał przy tym, jakie wątpliwości w zakresie zgodności oferty odwołującego z treścią
SIWZ powziął lub powinien był powziąć zamawiający, które uzasadniać by mogły wezwanie
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy i przekształcenie się uprawnienia — w obowiązek. Brak jest
wykazania, iż takie wezwanie nie prowadziłoby do negocjacji oferty z wykonawcą i
niedozwolonej zmiany treści oferty. Zarzut jest nieuzasadniony i wszelkie twierdzenia w tym
zakresie należy uznać za spóźnione. Podobnie w zakresie dodatkowego wezwania do
złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo iż odwołujący był już
wzywany do złożenia takich wyjaśnień — brak jest uzasadnienia, dlaczego takie uprawnienie
przekształcić miałoby się w obowiązek po stronie zamawiającego, brak jest wskazania, jakie
dodatkowe wątpliwości w zakresie ceny oferty zamawiający powziął (które to wątpliwości nie
były przedmiotem wyjaśnień RNC). Odwołujący nie wskazuje też żadnych szczególnych
okoliczności (w tym tych, które leżą po stronie zamawiającego), które uzasadniałyby wyjątek,
jakim jest dodatkowe wezwanie wykonawcy do wyjaśnień RNC, od generalnej zasady, iż
takie wezwanie jest jednorazowe, a profesjonalista winien uczynić zadość ciężarowi dowodu
w zakresie rażąco niskiej ceny w odpowiedzi na pierwsze wezwanie do takich wyjaśnień.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i
zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Zamawiający wskazał, ramach przyszłej umowy, wykonawca zamówienia będzie
zobligowany do wykonania szeregu czynności, które zostały przez Zamawiającego
pogrupowane w następujące zadania:
1 . Budowa i dostarczenie oprogramowania Platformy MSIM;
2. Dostawa, instalacja i konfiguracja infrastruktury techniczno-
systemowej zapewniającej
działanie Platformy MSIM;
3. Usługa konfiguracji i utrzymania środowiska ewaluacji;
4. Przeprowadzenie szkoleń;
5. Usługa wsparcia integracji Systemów lokalnych Partnerów projektu MSIM z Platformą
MSIM, w tym przeprowadzenie 2
warsztatów Projectathon;
6. Świadczenie usługi kolokacji dla infrastruktury techniczno-systemowej Platformy MSIM
(zamówienie podstawowe w ramach Etapów I-IV oraz prawo opcji w ramach Etapu V);
7. Utrzymanie infrastruktury techniczno-systemowej oraz Platformy MSIM, w tym
świadczenia usług 1-szej oraz Il-giej linii wsparcia Platformy MSIM;
8. Usługa przekazania Platformy MSIM;
9. Usługi gwarancji;

10. Usługi rozwoju oprogramowania Platformy MSIM realizowane na zlecenia
Zamawiającego w wymiarze nie większym niż 5000 roboczogodzin w terminie od daty
podpisania Umowy do terminu zakończenia Etapu IV;
11. Usługa relokacji (prawo opcji);
12. Usługi rozwoju oprogramowania Platformy MSIM realizowane na zlecenia
Zamawiającego w wymiarze 1500 roboczogodzin rocznie, realizowane w ramach Etapu V.
Jak wynika z treści (pkt 6 oraz 1 1 powyżej), w postępowaniu m.in. zostało przewidziane
prawo opcji (kolokacja dla infrastruktury techniczno-systemowej Platformy MSIM w ramach
Etapu V oraz usługa relokacji). Mając w szczególności na uwadze potrzebę zapewnienia
kontroli całości prac przyszłego wykonawcy oraz ich koordynację z innymi zadaniami
prowadzonymi w celu uruchomienia Platformy MSIM, w rozdziale Il SOPZ zamawiający
dokonał podziału realizacji przedmiotu zamówienia na następujące Etapy:
Etap I
— Wymiana EDM — w terminie do 6 miesięcy od daty zawarcia Umowy, jednak nie
dłużej niż do 31 grudnia 2020 r.;
Etap Il
— Aplikacje Portalowe — w terminie do 3 miesięcy od zakończenia Etapu I;
Etap III
— e-Rejestracja — w terminie do 6 miesięcy od daty zakończenia Etapu Il;
Etap IV
— Wtórne wykorzystanie danych — w terminie do 3 miesięcy od zakończenia Etapu
III;
Etap V
— Utrzymanie i Gwarancja — w okresie 60 miesięcy od zakończenia Etapu IV.
Otwarcie ofert złożonych w postępowaniu nastąpiło w dniu 4 marca 2020 r. Przed otwarciem
ofert zamawiający wskazał, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę w
wysokości: 27 458 817,05 zł brutto. Do upływu terminu składania ofert złożono następujące
oferty z cenami i zamawiający, w tym miejscu zamieścił tabelę prezentującą informacje z
otwarcia ofert i na tej postawie podał, że cena oferty odwołującego odbiega o ponad 27% od
kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a także o
ponad 30% od średniej ceny pozostałych, złożonych w postępowaniu ofert, zważywszy na
doświadczenie osób merytorycznie wspierających realizację projektu, Zamawiający powziął
uzasadnione wątpliwości, które przerodziły się w domniemanie, że oferta złożona przez
odwołującego zawiera cenę, która jest rażąco niska. W konsekwencji, działając w oparciu o
przepis art. 90 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 23 marca 2020 r., Zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. W dniu 6 kwietnia
2020 r. Odwołujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego i przedłożył wyjaśnienia
dotyczące elementów oferty mających w jego ocenie wpływ na wysokość zaoferowanej
przez niego ceny. Do wyjaśnień odwołujący dołączył oferty podwykonawców.
Na uwagę zdaniem zamawiającego zasługuje fakt, że jedyne co zostało zakwestionowane
przez odwołującego(oraz uwzględnione przez Krajową Izbę Odwoławczą ), to konieczność
udzielenia odpowiedzi w sposób narzucony odwołującemu przez zamawiającego (poprzez

wypełnienie zestawienia w formie tabelarycznej). Co więcej, odwołujący odpowiedział (dnia 6
kwietnia br.) na wezwanie zamawiającego, a tym samym uznał wezwanie w zakresie
wyjaśnień rażąco niskiej ceny za legalne i zasadne. W ocenie zamawiającego, taki stan
sprawy świadczy o tym, że to na odwołującym spoczywał (i w dalszym ciągu spoczywa)
obowiązek obalenia domniemania istnienia rażąco niskiej ceny w złożonej przez niego
ofercie.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi i nie
obalił w sposób skuteczny tezy postawionej przez zamawiającego. Co więcej, poprzez
udzielone odpowiedzi, odwołujący dodatkowo wykazał niezgodność treści jego oferty z
treścią dokumentacji postępowania. Wydaje się zamawiającemu, że na obecnym etapie
odwołujący próbuje wycofać się z udzielonych odpowiedzi w taki sposób, aby konwalidować
nieprawidłowości jakie ujawniły się w toku postępowania wyjaśniającego, a tym samym chce
doprowadzić kolejnymi wyjaśnieniami do zgodności oferty z wymaganiami określonymi w
dokumentacji postępowania. Takie działanie odwołującego, nie może w ocenie
zamawiającego zasługiwać na aprobatę, bowiem stałoby w sprzeczności z przepisem art. 87
ust. 1 zd. drugie ustawy, a dodatkowo prowadziłoby do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. „Wyjaśnienie oferty nie może
prowadzić do uzupełnienia jakiegokolwiek brakującego dokumentu, w tym samej oferty, co
stanowiłoby obejście prawa. Ponadto zgodnie z tym przepisem w trakcie procedur
uzyskiwania i oceny wyjaśnień niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty” – sygn. akt KIO 84/19 z dnia 6 lutego
2018r. Powyższy wyrok wskazuje na fakt, iż nie ma miejsca na uzupełnianie oferty w
udzielanych wyjaśnieniach. Oznacza to tym bardziej, że odwołujący nie może oczekiwać od
zamawiającego, że ten będzie dopytywać kolejnymi wezwaniami o te kwestie, które — jak
wynika z wyjaśnień samego odwołującego - w jego ofercie w ogóle nie zostały uwzględnione,
a są istotne.
W dalszej części odpowiedzi na odwołanie, zamawiający przedstawił szczegółową
argumentację w podziale na dwa sposoby tj. przez:

odniesienie się do wszystkich dwunastu zarzutów wylistowanych zarówno w informacji o
odrzuceniu oferty, jak i w treści odwołania oraz
Il. odniesienie się do poszczególnych zarzutów podniesionych w treści odwołania przez
odwołującego
a także podejmie polemikę w zakresie
III. pozostałych aspektów poruszonych w treści odwołania (które wymagają wyrażenia
stanowiska Zamawiającego).
l. Poszczególne zarzuty względem oferty Odwołującego:
Zarzut nr 1.

Zgodnie z postanowieniami Rozdziału Il Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia
(SOPZ) Zamawiający przewidział realizację usługi kolokacji dla infrastruktury techniczno-
systemowej Platformy MSIM:
a) jako usługi ciągłej realizowanej w ramach zamówienia podstawowego od momentu
dostarczenia infrastruktury techniczno-
systemowej w ramach Etapu I do zakończenia Etapu
IV;
b) jako usługi ciągłej objętej prawem opcji w ramach Etapu V.
Analiza wyjaśnień odwołującego dokonana przez zamawiającego wykazała, że oferta
odwołującego nie obejmuje realizacji usługi kolokacji dla infrastruktury technicznosystemowej
Platformy MSIM zgodnie z pkt a) i zakres ten nie został skalkulowany w całkowitej cenie
brutto. Tym samym, poza aspektem braku kalkulacji tego zakresu w cenie oferty (element
rażąco niskiej ceny), ujawniała się niezgodność treści oferty z treścią dokumentacji
postępowania, a mianowicie z rozdziałem Il SOPZ.
W tym miejscu zamawiający zamieścił tabelę i podniósł w treści informacji o odrzuceniu
oferty odwołującego, iż nie jest możliwe lokowanie wynagrodzenia za wykonanie zakresu
podstawowego w wynagrodzeniu za wykonanie zakresu zamówienia stanowiącego opcję, w
rozumieniu art. 34 ust. 5 ustawy, co uczynił odwołujący.
W wyjaśnieniach z dnia 6 kwietnia br. udzielając odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w
przedmiocie rażąco niskiej ceny odwołujący wskazał, że
dowodzą, że odwołujący nie dokonał poprawnej kalkulacji całości przedmiotu zamówienia i
uwzględnił w całkowitej cenie brutto jedynie realizację usługi kolokacji dla infrastruktury
techniczno-
systemowej Platformy MSIM zgodnie z pkt b) tj. usługę kolokacji objętą prawem
opcji w ramach Etapu V. Wskazują na to zapisy formularza oferty Odwołującego z dnia
03.03.2020 r. pkt 1 ppkt 1 lit c. Cena
za wykonanie zamówienia w ramach prawa opcji
określonego w 1 ust. 1 pkt 3) Umowy — Usługa Kolokacji - wartość brutto 615.000,- zł.
(Tabela nr 2, Oferta nr 1)
Przypomnienia według zamawiającego wymaga, że w przypadku niezaistnienia okoliczności
wywołujących potrzebę podjęcia decyzji co do zastosowania prawa opcji, Odwołujący nie
otrzyma wynagrodzenia przewidzianego za usługi kolokacji, które to usługi zostały
wycenione w zamówieniu „opcjonalnym”. W ocenie Zamawiającego Odwołujący potwierdził
wyjaśnieniami, że usługa kolokacji objęta w zamówieniu podstawowym nie została
uwzględniona w jego ofercie.
W złożonym odwołaniu odwołujący podniósł, że wbrew twierdzeniom zamawiającego,
odwołujący skalkulował ten zakres w całkowitej cenie brutto oferty. Swoje stanowisko
odwołujący próbuje zbudować na rzekomym „błędnym założeniu” Zamawiającego, które
wynikło z „przypadkowej zbieżności kwot' kosztu jaki poniesie odwołujący z ceną ofertową
prawa opcji. Tezę swą Odwołujący podpiera rzekomym faktem, że „Zamawiający nie

przewid
ział w formularzu ofertowym obowiązku wskazania kosztu Usług Kolokacji dla
zamówienia podstawowego, a jedynie dla prawa opcji'. Już samo to twierdzenie
odwołującego pokazuje, z jak dalekim niezrozumieniem tematu przez odwołującego mamy
do czynienia.
Po pie
rwsze bowiem zamawiający wskazał, że sama okoliczność, że zamawiający nie
nakazał wyspecyfikowania ceny za określone działania w formularzu ofertowym nie stanowi
o tym, że czynności te nie powinny były zostać wycenione w ofercie, skoro zostały
wyszczególnione w SOPZ. Oferta musi bowiem odpowiadać treści kierowanego do
wykonawców zapytania ujętego treścią dokumentacji postępowania. Prawo opcji jest
zupełnie odrębną kwestią od podstawowego zakresu zamówienia i wręcz koniecznością jest
poznanie przez Zamawiającego (odrębnie od całości) jego wartości, bowiem w przypadku
skorzystania z tego prawa, zamawiający musi wiedzieć, jakie „dodatkowe” wynagrodzenie
zmuszony będzie zapłacić wykonawcy.
Po wtóre, nie jest rolą zamawiającego domyślanie się, Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza
Zamawiający powołał w tym miejscu orzecznictwo Izby, że wyjaśnienia muszą być konkretne
i szczegółowe, a ponadto udzielone w taki sposób, aby zostało obalone domniemanie
istnienia rażąco niskiej ceny oraz tak, aby zamawiający nie musiał czynić domysłów, co
udzielający wyjaśnień ma na myśli.
Zamawiający podnosi dodatkowo, że Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wprost wskazał,
że
Zamawiający nie może zgodzić się ze stwierdzeniem, że realizacji usługi kolokacji, to
miesięczny koszt usługi kolokacji nie odzwierciedlałby ceny rynkowej i wynosiłby. Miesięczny
koszt realizacji usługi kolokacji oszacowany został w ofertach pozostałych wykonawców w
niniejszym postepowaniu odpowiednio w wysokości 17 060 zł netto (Tabela nr 2, oferta nr 2-
Comarch) i
15 978 zł netto (Tabela nr 2 , oferta nr 3 - S&T). Zamawiający wskazuje, że
koszty prądu dla infrastruktury technicznej dostarczanej w ramach zamówienia w skali
miesiąca wynosić będą ok. 6 000 zł netto, a koszty łącza internetowego ok. 4 000 zł netto.
Zama
wiający podkreślił, że uwzględnił powszechnie znaną wiedzę, iż nie posiada własnego
ośrodka przetwarzania danych i nie świadczy bezpośrednio usług kolokacji, w związku z
czym sama musi taką usługę zakontraktować i doliczyć do niej swoje koszty operacyjne oraz
marżę.
Ponadto zamawiający zwrócił uwagę, że argumentacja odwołującego o zapewnieniu
realizacji usługi kolokacji na okres 75 miesięcy tj. przez cały okres realizacji zamówienia,
zgodnie z twierdzeniem zamawiającego, jest karkołomną formą obrony niniejszego zarzutu.
Dobitnie świadczy o tym kalkulacja składnika cenotwórczego W piśmie z dnia 6 kwietnia
2020 r. Odwołujący oszacował koszt, natomiast z informacji wskazanych w odwołaniu

wynika, że na samych usługach rozwojowych, a na . Odwołujący podejmując nonsensowną
próbę obrony zarzutu nr 1 doprowadził do przekroczenia wartości składnika cenotwórczego
pn.
Zarzut nr 2.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału Il SOPZ, usługa utrzymania infrastruktury techniczno-
systemowej oraz Platformy MSIM wymagana jest do re
alizacji jako usługa ciągła od
momentu uruchomienia środowiska ewaluacji (które następuje do 4 miesięcy od daty
podpisania umowy) do czasu zakończenia realizacji Etapu V, a więc przez okres do 74
miesięcy trwania umowy. Tymczasem Jak więc wynika wprost z wyjaśnień udzielonych przez
Odwołującego, w kalkulacji oferty Odwołującego nie uwzględniono
Ponadto, ani wyjaśnienia odwołującego ani tym bardziej przedłożony Dowód nie kierują
uwagi zamawiającego na jakiekolwiek wyjaśnienie wskazujące, w ramach których Etapów
realizowana będzie przez Podwykonawcę usługa utrzymania w okresie , a ponadto - w jaki
sposób zostanie ona zapewniona w pozostałym wymaganym przez dokumentację
Postępowania okresie tj. Odwołujący ujawnił więc brak ujęcia w ofercie pełnego zakresu
usług określonych w SIWZ w zakresie utrzymania Platformy MSIM jednocześnie skracając —
wbrew oczekiwaniom dokumentacji Postępowania — okres, w jakim będzie ta usługa
(utrzymania) realizowana.
Zamawiający nie miał innej możliwości jak uznać, że odwołujący albo nie uwzględnił w swej
ofercie pełnego kosztu świadczenia tej usługi (co prowadzi do niezgodności oferty z treścią
dokumentacji postępowania) albo dokonał wyceny tej usługi na poziomie potwierdzającym
rażąco niską cenę. Obie okoliczności prowadzą do konieczności uznania, że oferta
odwołującego musi zostać odrzucona.
W złożonym odwołaniu zostało zarzucone zamawiającemu błędne działanie w tym zakresie.
odwołujący stwierdził, że przez

W ocenie zamawiającego mało przekonujące (przy uwzględnieniu doświadczenia
życiowego) jest twierdzenie, że
Nie uchybiając powyższemu, zamawiający przede wszystkim podnosi, że wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny zostały skonstruowane przez odwołującego w taki sposób, aby
nie było jasne, jaki jednoznacznie jest dokonany podział wykonywania zadań pomiędzy
poszczególnych podwykonawców a odwołującego, w zakresie zarówno budowy jak i
utrzymania systemu. Jeżeliby odwołujący miałby być
, to z całą pewnością cena skalkulowana przez odwołującego jest ceną rażąco niską i nie
pokrywaj
ącą kosztów realizacji zamówienia. Pomimo, że to nie na zamawiającym spoczywa
obowiązek wykazania zaistnienia ceny rażąco niskiej w ofercie odwołującego, zamawiający
wskazuje na sprzeczności pomiędzy ofertą odwołującego, złożonymi przez niego
wyjaśnieniami, jak również twierdzeniami zawartymi w treści odwołania.

Ponadto odwołujący dopiero w treści odwołania wskazał, że

Na brak realności ziszczenia się tego twierdzenia wskazuje chociażby fakt, że w
wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej sam odwołujący wskazał pracochłonności w
poszczególnych etapach I-V dla swoich poszczególnych pracowników w ramach usługi
utrzymania i w każdym z tych etapów liczba roboczogodzin na miesiąc jest stała. Gdyby było
tak jak wskazuje odwołujący w treści odwołania, że
Zamawiający podkreśla, że w szczególności komponent taki jak Rejestr Dokumentów będzie
podatny na częste zmiany w kodzie źródłowym niezbędne do zapewnienia
interoperacyjności z systemami Ministerstwa Zdrowia / Centrum Systemów Informacyjnych
Ochrony Zdrowia. Dlatego też nieprzewidzenie dodatkowych roboczogodzin na prace choćby
w tym zakresie w świadczy o nieprawidłowym skalkulowaniu oferty, względnie o nieujęciu
tego zakresu w cenie.
Nadto, sam odwołujący podniósł, że
Takie zaangażowanie osobowe również nie znajduje odzwierciedlenia w ilości godzin
zaangażowania pracowników odwołującego. Wydaje się więc, że twierdzenia odwołującego
są tworzone na użytek chwili w taki sposób, aby za wszelką cenę naprawić braki kalkulacji,
które wystąpiły przy tworzeniu oferty.
Dodatkowo z
amawiający wskazał, że odwołujący nie wykazał, jakoby przewidział
jakiekolwiek

co jest niewystarczające do zapewnienia naprawy błędów w oprogramowaniu w trybie
24/7/365). W związku z tym w przypadku jakichkolwiek błędów wymagających zmian w
kodzie źródłowym aplikacji nie będą one naprawiane na , co jest niezgodne z
postanowieniami SIWZ, ponieważ utrzymanie aplikacji realizowane będzie z początkiem
Etapu Il.
Kolejnym argumentem jaki zamawiający uwzględnił stwierdzając wystąpienie rażąco niskiej
ceny jest f
akt, że odwołujący w zakresie. Niniejsze łącznie daje. Zamawiający wskazuje, że
usługa utrzymania Platformy realizowana będzie w trybie 24/7/365. W związku z takim
trybem realizacji usługi konieczne jest zapewnienie stałej gotowości zespołu do realizacji
z
adań, reakcji na pojawiające się błędy, bieżącego i ciągłego monitorowania występowania
oraz naprawy błędów. Każdy jeden pełny etat pracy w trybie 24/7/365 oznacza de facto 3,5
pełnego etatu pracowników tak, aby zapewnić ustawowy czas na odpoczynek, pracę w
godzinach nocnych oraz w dni ustawowo wolne od pracy, a także przewidziane przepisami
prawa urlopy. Pomimo, że to nie na zamawiającym powinien (w świetle przepisu art. 190 ust.
1 a ustawy) spoczywać obowiązek udowodnienia, że cena wskazana w ofercie odwołującego
jest rażąco niska, ale to na odwołującym spoczywa ciężar dowodu, że zaoferowana przez
niego cena rażąco niska nie jest, zamawiający podkreślił w kontekście powyższego, że

niemożliwe jest zapewnienie utrzymania takiego reżimu serwisowego (utrzymania w
sprawności systemu) jaki jest wymagany przez zamawiającego, przy założonej
pracochłonności , jak wskazał odwołujący w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny.
W tym miejscu zamawiający załączył wyciąg ze str. 51 dokumentacji postępowania
Zarzut nr 3.
Zamawia
jący podniósł, że zgodnie z postanowieniami Rozdziału I SOPZ zamawiający
przewidział realizację Usługi Rozwoju oprogramowania Platformy MSIM w wymiarze nie
większym niż 5000 roboczogodzin (rbh) w terminie do 18 miesięcy (Etapy lIV) oraz w
wymiarze 1500 rbh
rocznie realizowane w terminie kolejnych 60 miesięcy (Etap V). Tym
samym Zamawiający wskazał do realizacji usługę rozwoju oprogramowania Platformy MSIM
w sumarycznym wymiarze 12 500 rbh przez cały okres trwania zamówienia.
Odwołujący w pkt 1 ppkt 1 lit a) formularza oferty z dnia 03.03.2020 r. wskazał cenę 1
(jednej) roboczogodziny za świadczenie Usług Rozwoju w wysokości 123,00 zł brutto. Pełen
zakres realizacji usługi rozwoju oprogramowania Platformy MSIM w wymiarze 12 500 rbh
oszacowany został zatem w ofercie Odwołującego w wysokości 1 537 500, 00 zł brutto.
Tymczasem Odwołujący
Powyższa różnica powoduje, iż wartość jednej roboczogodziny za świadczenie Usług
Rozwoju kwoty zadeklarowanej przez Odwołującego w ofercie (Oferta LBonaSoft.21 , str.
1), która wyniosła 123 zł brutto.
Zważywszy na fakt, że po upływie terminu składania ofert, treść oferty nie może ulec
zmianie, Zamawiający zmuszony był przyjąć, że stawka określona w ofercie (123 zł brutto)
jest jedyną właściwą i obowiązującą. W wyniku udzielonej odpowiedzi, zachowując „stawkę
ofertową” i stosując prawidła działań matematycznych Zamawiający skonstatował, że
odwołujący przewidział. Przy rozbieżności w ilości godzin tak daleko idącej, nie sposób
mówić inaczej jak tylko o rażącej niezgodności treści oferty z treścią dokumentacji
postępowania. W tej okoliczności zamawiający uznał, że wypełniona została przesłanka
zakreślona przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, która zobligowała zamawiającego do
odrzucenia oferty odwołującego.
Tłumaczenie odwołującego zdaje się być jego standardem: zamawiający „nie rozumie”
meandrów udzielonych wyjaśnień i podnosi, że wskazana w formularzu ofertowym (w tym
wypadku pkt 1 ppkt 1 lit a) formularza ofertowego) kwota za 1 (jedną) roboczogodzinę
świadczenia Usług Rozwoju w wysokości 123,00 zł brutto zawiera koszt i marżę
odwołującego za realizację Usług rozwojowych, natomiast kwoty podane w wyjaśnieniach
RNC stanowią kalkulacje kosztową odwołującego. Odwołujący stara się przerzucić na
zamawiającego odpowiedzialność za udzielenie zawiłych wyjaśnień podnosząc, że przecież
to zamawiający nie określił dokładnych ról osób, które miałyby uczestniczyć w realizacji tych
prac. Odwołujący wskazuje jednocześnie, że z żadnego miejsca oferty, ani wyjaśnień RNC

nie sposób wywieść, że odwołujący nie oferuje wszystkich 12 500 godzin rozwojowych —
czyniąc ofertą niezgodną z treścią SIWZ.
Zamawiający podniósł, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego właśnie wyraźnie
wskazał, w jaki sposób zaniżenie ilości roboczogodzin w jego ocenie nastąpiło. Co istotne,
odwołujący w treści odwołania w ogóle pomija ten aspekt i ponownie wskazuje na ogólniki,
że jakoby nie sposób było wywieść, że odwołujący nie oferuje wszystkich 12 500 godzin
rozwojowych. Skoro jednak zamawiający, poprzez działania matematyczne dokonał takiego
wywodu, a odwołujący go nie obalił, to należy uznać, że zarzut jest jak najbardziej zasadny i
aktualny.
Co więcej — zamawiający podkreślił, że z wyjaśnień odwołującego klarownie powinna
wynikać liczba godzin rozwojowych, tudzież ich wartość kwotowa oraz wykazanie elementów
cenotwórczych. Już sam brak takich wyjaśnień, umożliwiających dokonanie przez
zamawiającego jednoznacznego potwierdzenia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
powinien dyskwalifikować udzielone wyjaśnienia ergo ofertę odwołującego z uwagi na brak
obalenia domniemania rażąco niskiej ceny.
Zamawiający wykazując daleko idącą ostrożność oraz staranność w działaniu nie poprzestał
na „prostym” uznaniu braku staranności działania odwołującego i braku udzielenia
wycz
erpujących wyjaśnień, ale pokusił się wyłuskać jakiekolwiek dane z udzielonych przez
odwołującego wyjaśnień i zestawić je w odpowiednich wyliczeniach. Jak wynika z tych
wyliczeń, dokonanych w oparciu o dane przekazane przez odwołującego, ewidentnie jawi się
niezgodność oferty z treścią dokumentacji postępowania we wskazanym zakresie, a jeśli
odwołujący twierdzi, że jego oferta zawiera wszystkie elementy, to niniejsze musi skutkować
wystąpieniem rażąco niskiej ceny.
Odwołujący stosuje z pewnością zabieg polegający na próbie ucieczki przed
konsekwencjami nieudzielenia wyczerpujących i klarownych wyjaśnień i zarzuceniu na
obecnym etapie zamawiającemu, że ten dokonał błędnych wyliczeń. Nawet gdyby tak było (z
czym zamawiający się nie utożsamia) to należy pamiętać, że to na odwołującym spoczywa
obowiązek obalenia domniemania postawionego przez zamawiającego, a dotyczącego
wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie odwołującego.
Starając się odnieść merytorycznie do zarzutu za całkowicie chybione według
zamawiającego należy uznać stwierdzenie odwołującego, że „Zamawiający zdaje się nie
rozróżniać ceny ofertowej i kosztu Wykonawcy”. Zamawiający bowiem już w trakcie oceny
złożonych wyjaśnień dokonał analizy możliwości uznania, iż wskazana w formularzu
ofertowym (w tym
wypadku pkt 1 ppkt 1 lit a) formularza ofertowego) kwota za 1 (jedną)
roboczogodzinę świadczenia Usług Rozwoju w wysokości 100 zł netto zawiera koszt i marżę
odwołującego za realizację Usług rozwojowych, natomiast kwoty podane w wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny stanowią kalkulacje kosztową odwołującego. (odwołanie Zarzut nr 3 pkt

21). Zamawiający nie mógł jednak potwierdzić takiego założenia odwołującego dla kalkulacji
Godzin Rozwoju z uwagi na fakt, iż pełen zakres realizacji usługi rozwoju oprogramowania
Platformy MSIM w wymiarze 12 500 rbh oszacowany został w ofercie odwołującego w
wysokości 1 016 260,16 zł netto (Tabela nr 2, Oferta nr 1). Tymczasem Odwołujący, a nie
tylko d
la jednej z realizowanych usług. Analogicznie jak w przypadku zarzutu nr 1
Odwo
łujący podjął nonsensowną próbę obrony niniejszego zarzutu doprowadzając do
przekroczenia wartości składnika cenotwórczego pn.. Mając na uwadze powyższe
zamawiający zachowując „stawkę ofertową” i stosując prawidła działań matematycznych
uznał, że odwołujący przewidział mniejszą ilość godzin aniżeli założono to w dokumentacji
postępowania. Tym samym, przy tak daleko idącej rozbieżności w ilości godzin nie sposób
mówić inaczej jak tylko o rażącej niezgodności treści oferty z treścią dokumentacji
postępowania. W tej okoliczności wypełniona została przesłanka zakreślona przepisem art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, która zobligowała zamawiającego do odrzucenia oferty odwołującego.
Zarzut nr 4.
Przedłożone przez Odwołującego w ramach oferty dwa dokumenty datowane na dzień 3
marca 2020 r. (, pkt. V, na str. 2) jak również (Załącznik [BonaSoft.3] poz. 1.p. 1 tabeli na str.
1) wymieniają w zakresie oprogramowania, które wytworzy i/lub dostarczy firma dwa
następujące moduły:
(1) Rejestr Pacjentów (MPI),
(2) Rejestr Personelu.
Jednocześnie, przedłożony w ramach wyjaśnień RNC dokument (), pkt, 2 na str. 1) - i
podpisany przez inną osobę - wymienia jako zobowiązanie firmy dwa inne moduły, tj.:
Jak wynika z powyższego, Zasadniczym w sprawie jest fakt, że — w zależności od przyjęcia
prawdziwości i prawidłowości któregoś z ww. oświadczeń — odwołujący albo nie ujął w
ofercie. Ważnym jest fakt, że funkcjonalność wymieniona w oraz (Załącznik [BonaSoft.3]),
acz nie wymieniona w (Dowód [Asseco.1]) jest niezbędnym i istotnym kosztowo elementem
przedmiotu zamówienia.
Według dostępnych publicznie ofert na taki komponent cena, co dla całego kontraktu
oznacza kwotę ok. 1 mln zł netto (należy przyjąć kalkulację dla 6 lat).
Natomiast jest jednym z najważniejszych komponentów w całej Platformie MSIM bez
którego nie mogłaby ona funkcjonować. Nieuwzględnienie jego kosztów musi prowadzić do
wniosku niezgodności oferty odwołującego z dokumentacją postępowania.
Tym samym zamawiający uznał, że odwołujący, na mocy przedstawionych wyjaśnień RNC,
nie
uwzględnił realizacji zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją
postępowania i nie dokonał poprawnej kalkulacji wszystkich przewidzianych dokumentacją
postępowania modułów.
Sugerując się w szczególności ekonomiką prowadzonego postępowania zamawiający uznał,

że bez znaczenia dla istoty sprawy jest ewentualne ustalenie faktu, które za zobowiązań , że
odwołujący nie zaoferował lub nie skalkulował w cenie któregoś z modułów. W konsekwencji
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zamawiający wskazał, że - co jest mniej prawdopodobne — możliwe byłoby przyjęcie, że
odwołujący dokonał wyceny tej usługi na poziomie potwierdzającym rażąco niską cenę co i
tak wypełniłoby przesłankę określoną w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący wskazał w treści odwołania na to, że w. Kolejny raz odwołujący próbuje wymusić
taki obrót sprawy, w którym odwołujący może złożyć nieprecyzyjne, wręcz świadczące o
brakach oferty oświadczenia lub dokumenty, a zamawiający musi się albo domyślać, co
odwołujący miał na myśli, albo odpowiednio interpretować treści przedłożone przez
odwołującego, albo „w nieskończoność” wyjaśniać te treści. Zamawiający przypomina, że po
pierwsze, nieprecyzyjność treści obciąża nadawcę, a nie adresata a po drugie, że udzielane
przez wykonawców wyjaśnienia mają rozwiewać wątpliwości zamawiającego, być konkretne
i precyzyjne. Odwołujący skutkami swoich działań próbuje obciążyć zamawiającego, na co
zamawiający nie może wyrazić aprobaty.
Zamawiający podtrzymał więc swoje stanowisko i wskazał dodatkowo, że odwołujący jako
profesjonalista działający na rynku IT dokładnie rozumie różnice pomiędzy. Dlatego też skoro
w dokumentach do oferty oraz w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny raz posługiwał się, to
oznacz
a, że ta funkcjonalność wg jednych dokumentów była ujęta w ofercie, a wg innych
dokumentów - nie była ujęta w ofercie odwołującego.
Odwołujący skonstruował wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w taki sposób, aby nie było jasne
(a być może wręcz utrudniające) dla zamawiającego jaki jest wyraźny podział zadań tudzież
poszczególnych
elementów
przedmiotu
zamówienia
pomiędzy
poszczególnych
podwykonawców, a odwołującego w zakresie zarówno budowy jak i utrzymania systemu.
Dodatkowo odwołujący w ramach udzielonych wyjaśnień nie uczynił zadość żądaniu
zamawiającego, aby wskazane zostały gotowe elementy oprogramowania wraz z
określeniem jakie funkcjonalności z wymaganych SOPZ one realizują, a jakie będą musiały
zostać wytworzone. Dlatego też, aby uczynić zadość regule nie zadawania pytania dwa razy
w jednym zakresie, zamawiający postanowił odrzucić ofertę jako nie spełniającą wymogów
SIWZ. Zamawiający wspomniał, że gdyby odwołujący zastosował się do wezwania i
przedstawił żądane przez zamawiającego informacje, sytuacja byłaby klarowna. Na
marginesie tylko zamawiający wskazał, że odwołujący wprowadza w sposób świadomy
„chaos” co do podziału zadań w ramach kontraktu oraz zakresu wykorzystania gotowego
oprogramowania, ponieważ z odpowiedzi na odwołanie wciąż nie wynika, czy w zakres oferty
odwołującego wchodzi czy jednak będzie on realizowany w ramach .
Zarzut nr 5.
Zamawiający w odrzuceniu oferty poniósł i wciąż podnosi, że odwołujący nie przedłożył

żadnych informacji, które wskazywałyby, iż odwołujący oszacował koszty (oraz na jakim
poziomie cenowym) i przypisał określonemu podmiotowi (sobie bądź Podwykonawcy)
realizację pozostałych, kluczowych komponentów zamówienia, tj.
(1),
(2),
(3),
(4)
(5),
(6),
(7),
(8),
(9),
(10).
Zamawiający zarzucił na mocy przedstawionych wyjaśnień dotyczących ceny, że odwołujący
nie uwzględnił realizacji zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i nie dokonał
poprawnej kalkulacji kluczowych komponentów przedmiotu zamówienia. W konsekwencji
oferta odwołującego musiała zostać odrzucona z uwagi na jaj niezgodność z treścią
dokumentacji postępowania. Przyjęcie, że w jakikolwiek inny sposób, odwołujący
„zakamuflował” ww. elementy w swojej ofercie, to „ujawniając” większy zakres oferty bez
zwiększenia wysokości ceny musi prowadzić do uznania, że potwierdza się domniemanie
wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie odwołującego.
Z niewiadomych przyczyn, w tym zakresie Odwołujący łączy zarzuty 5, 6 oraz 7. Jest
prawdopodobne, że zarzuty te są na tyle poważne, że odwołujący próbuje odwrócić uwagę
od ich zasad
ności i powagi.
Odwołujący podniósł w treści odwołania, że jego założeniem było, aby ofertę. Po raz
pierwszy w treści odwołania odwołujący wskazał, że. Abstrahując od realności takiego
twierdzenia, zamawiający podkreślił, że to na odwołującym spoczywał obowiązek obalenia
domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny, który de facto ściśle wiąże się z zarzutem
niezgodności treści oferty z treścią dokumentacji postępowania. Jest bowiem tak, że cena
jest rażąco niska albo z uwagi na fakt jej zaniżenia (celowego lub w wyniku błędu), albo
wynika z faktu, że pewne elementy przedmiotu zamówienia nie zostały w ujęte w ofercie.
Jeżeli więc zamawiający stawia domniemanie, że cena jest rażąco niska (a to nastąpiło w
trakcie postępowania) to obowiązkiem każdego wykonawcy jest udzielenie takich wyjaśnień,
które doprowadzą do wyjaśnienia wszystkich aspektów związanych z okolicznościami tej
ceny oraz przyjęciu danego jej poziomu, względnie do wskazania i potwierdzenia, gdzie
zostały „zakamuflowane” elementy oferty, powodujące obniżenie jej ceny. Jeżeli jest więc tak,
jak twierdzi odwołujący, że. Ani jedno ani drugie nie nastąpiło na etapie wyjaśniania oferty w

zakresie rażąco niskiej ceny. Wydaje się, że obecne tłumaczenie odwołującego zostało
wykreowane na potrzeby postępowania odwoławczego tym bardziej, że twierdzenia te nie
znajdują potwierdzenia w dotychczas zgromadzonym materiale. Zamawiający podkreślił
dodatkowo, że w oparciu o dokumenty dostarczone wraz z ofertą oraz wyjaśnieniami
dotyczącymi ceny rażąco niskiej, zamawiający mógł był się dowiedzieć, że. W wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny przygotowanych i udzielonych przez samego odwołującego, jak również
w samej treści oferty mowa jest wyłącznie o . Z wyjaśnień udzielonych przez odwołującego w
ogóle nie wynikało, który podmiot jaki moduł będzie dostarczał.
Ta wiedza na etapie odwołania przestała być „tajemna”, a odwołujący czyni zamawiającemu
zarzut z tego tytułu, że ten nie mógł się domyślić tych kwestii. Nadto, odwołujący
skonstruował wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny w taki sposób, aby nie było jasne
dla zamawiającego jaki jest wyraźny podział zadań tudzież poszczególnych elementów
przedmiotu zamówienia pomiędzy poszczególnych podwykonawców, a odwołującego w
zakresie zarówno budowy jak i utrzymania systemu. Dodatkowo odwołujący w ramach
wyjaśnień zaoferowanej ceny nie uczynił zadość żądaniu zamawiającego, aby wskazane
zostały gotowe elementy oprogramowania wraz z określeniem jakie funkcjonalności z
wymaganych SOPZ one realizują, a jakie będą musiały zostać wytworzone. Obecnie w
odwołaniu odwołujący wskazuje, że podniesiona w zarzucie nr 5 kwestia mogła być
przedmiotem wyjaśnień całkowicie pomijając fakt, że gdyby odwołujący zastosował się do
wezwania i przedstawił żądane przez zamawiającego informacje sytuacja byłaby klarowna,
Dodatkowo zamawiający wskazał, że dokonał badania strony internetowej firmy.

Zamawiający wskazał także, że wbrew twierdzeniom odwołującego nie istnieje pojęcie , tak
samo jak nie ma , a już w szczególności ciężko uznać . Na dowód tego zamawiający
udostępnia informacje ofertowe ze stron internetowych czołowych dostawców w Polsce.
Co więcej, odwołujący podniósł (str. 11 odwołania) że „w treści SIWZ zamawiający nie
wymagał od wykonawców podania ceny danego modułu. Wynika to m. in. z faktu, iż
o
dwołujący w wyjaśnieniach RNC wyraźnie wskazał, że. Niniejsze stwierdzenie ponownie
uwypukla, jak lakoniczne twierdzenia stosuje odwołujący i jak dokonuje próby „ucieczki” od
wskazanie wprost elementów cenotwórczych oferty. Używanie pojęć typu „pewien zakres
prac” bez określania, nazywania go wprost, ewidentnie ma na celu budowanie „buforu
bezpieczeństwa” na wypadek uczynienia zarzutu o brak ujęcia pewnych prac w ofercie, lub
zaniżenie ich ilości lub wartości, co w istocie miało właśnie miejsce w wezwaniu
z
amawiającego do udzielenia przez odwołującego wyjaśnień na temat zaoferowanej ceny.
Odwołujący miast wprost wskazać, jakie prace wykona sam, a jakie podzleci do wykonania,
kluczy w swych wyjaśnieniach, uciekając od odpowiedzi.
Taka postawa odwołującego nie może zasłużyć na aprobatę tym bardziej, że jak wskazała

Krajowa Izba Odwoławcza „Wyjaśnienia powinny w sposób niebudzący wątpliwości pozwolić
zamawiającemu na ocenę oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, z uwzględnieniem faktu, że
to na wykonawcy spoczywa
obowiązek przygotowania wyjaśnień, które w sposób
niebudzący wątpliwości wskazują na realność ceny oferty. ” – KIO w wyroku z dnia 31
grudnia 2019r. sygn. akt KIO2533/19.
Zarzut nr 6.
Odwołujący zadeklarował na mocy złożonych wyjaśnień (Wyjaśnienia EBonaSoft.11, pkt. 17,
str. 19) Zamawiający uznał, że jest to rażąco niska cena Dowodzi tego w szczególności
Odwołujący stwierdził, że Niniejsze stanowisko kolejny raz pokazuje, jak Odwołujący wciąż
ucieka od konkretów.
Po pierwsze, odwołujący nie odniósł się do poczynionego przez Zamawiającego porównania
ww.. Odwołujący wskazuje tylko na bezzasadność takiego porównania.
Po wtóre, zamawiający pomimo że to nie na nim spoczywa ciężar dowodu wskazuje, że
rozmiar oprogramowania mierzony metodą COSMIC wynosi 755 punktów funkcyjnych. Jest
to ilość znaczna i należy wskazać, że cena wytworzenia jednego punktu funkcyjnego w
znanych zamawiającemu umowach waha się od 1 500 zł do nawet 10 000 zł netto. Nawet
zakładając tą najniższą wartość i okoliczność, że koszt w ramach tej ceny stanowić może
60% to należy przyjąć, że koszt wytworzenia 810 punktów funkcyjnych wynosi co najmniej
729 000 zł netto co znacznie przekracza koszty wskazane przez odwołującego i dodatkowo
nie uwzględnia także dodatkowych prac które także będą realizowane jak wskazuje sam
odwołujący w odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
oraz w odwołaniu odwołujący nie wskazał, że dysponuje jakimiś gotowymi wzorcami
projektowymi I fragmentami kodu źródłowego które mogłyby zostać wykorzystane do
obniżenia pracochłonności w tych obszarach. Takie wskazanie mogłoby posłużyć jako
szczególna okoliczność sprzyjając odwołującemu w obniżeniu kosztów realizacji
zamówienia. Niemniej, nic takiego nie pojawia się w zgromadzonym materiale postępowania.
Aby wskazane zostały gotowe elementy oprogramowania wraz z określeniem jakie
funkcjonalności z wymaganych SOPZ one realizują, a jakie będą musiały zostać
wytworzone. W związku z tym wszelkie informacje przedstawione w wyjaśnieniach tudzież w
treści odwołania są nieweryfikowalne, co w ocenie zamawiającego jest świadomym
zabiegiem odwołującego. Odwołujący w żaden sposób nie określił, jaką część
oprogramowania dobuduje (on sam, lub jakiś podwykonawca) do już istniejących licencji a
jaką należy stworzyć od podstaw. Bez tych informacji nieznana jest skala pracy jaka stoi
przed odwołującym w tym obszarze.
Dodatkowo zamawiający wskazał, że z treści żadnej z ofert podwykonawczych nie wynika
aby podwykonawcy przekazywali odwołującemu. W związku z tym zakładana
pr
acochłonność w obszarze wytworzenia oprogramowania powinna obejmować także

działania związane z Zarzut nr 7.
Dołączona do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferta firmy. Nie oznacza on żadnego
konkretnego rodzaju oprogramowania który byłyby przedmiotem zamówienia, nie precyzuje
zakresu funkcjonalności takiego oprogramowania, ani obszarów jego zastosowań zgodnych
z wymogami SIWZ. Zamawiający uczynił zarzut, że odwołujący, na mocy przedstawionych
wyjaśnień, nie udowodnił, iż w zakresie oferty uwzględnione zostały koszty realizacji pełnego
zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i nie dokonał poprawnej kalkulacji
kluczowych komponentów przedmiotu zamówienia.
Na uwagę zasługuje fakt, że odwołujący z jednej strony nie zgadza się w tym zakresie z
zamawiającym (, oznacza, że odwołujący nie udowodnił, iż w zakresie oferty uwzględnione
zostały koszty realizacji pełnego zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ) i
jednocześnie — z drugiej strony — wyjaśnia (dopiero na etapie postępowania
odwoławczego), że. Odwołujący konstatuje to zdziwieniem i wskazuje, że okoliczność ta o ile
mogła w ogóle prowadzić do powstania wątpliwości zamawiającego, winna być przedmiotem
ewentualnego dodatkowego wyjaśnienia (przy czym — w ocenie odwołującego —
wyjaśnienie takie nie było konieczne). W ocenie zamawiającego, stanowisko odwołującego
jest wewnętrznie sprzeczne. Jeśli bowiem wszystko jest takie klarowne w ofercie
odwołującego, to w jakim celu odwołujący w ogóle wyjaśnia treści w złożonym odwołaniu?
Wystarczyłoby wskazać miejsce w wyjaśnieniach z dnia 06.04.2020 r. w których te
informacje się znajdują. Okazuje się jednak, że tych informacji nie ma ani w ofercie, ani w
udzielonych wyjaśnieniach, a ich (red.: wyjaśnień) „zręby” pojawiają się dopiero na etapie
postępowania odwoławczego.
Odwołujący w ramach udzielonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie wskazał, które gotowe
elementy oprogramowania wraz z określeniem jakie funkcjonalności z wymaganych SOPZ
one realizują, a jakie będą musiały zostać wytworzone.
W ocenie zamawiającego, brak klarowności tych okoliczności wynika z przyczyn leżących
wyłącznie po stronie odwołującego i wydaje się, że czynione jest to z jego pełną
świadomością. Zamawiający kolejny raz podkreśla, że nie jest jego rolą domyślanie się co do
zakresu prac zawartych w o
fercie odwołującego, ani też co do kalkulacji oferty. To na
odwołującym spoczywa obowiązek udzielenia wyjaśnień, które mają rozwiać wątpliwości
zamawiającego.
Zarzut nr 8.
Zamawiający podnosi, że oferta firmy
W odwołaniu odwołujący wskazał, że „ zdanie to znalazło się więc omyłkowo, co w ocenie
odwołującego nie wymaga nawet dodatkowych wyjaśnień. Okoliczność ta w żaden sposób
nie stanowi o jakiekolwiek niezgodności oferty odwołującego z SIWZ czy tym bardziej
potwierdzeniu rażąco niskiej ceny oferty.

W odp
owiedzi na taką argumentację odwołującego zamawiającemu pozostaje podtrzymanie
zarzutu wskazując dodatkowo na argumentację przedstawioną w zarzucie nr 2
potwierdzającą, że cena za usługę utrzymania nie została skalkulowana prawidłowo i jest
rażąco niska. Nadto w tym zakresie zamawiający po raz kolejny podkreślił, że nie jest jego
rolą domyślanie się co do zakresu prac zawartych w ofercie odwołującego, ani też co do
kalkulacji oferty.
Zarzut nr 9.
W przedłożonych wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny odwołujący nie wykazał, iż
zakres i okres realizacji usług wymienionych w dokumencie () obejmuje całość
oprogramowania dostarczanego w ramach zamówienia przez cały okres jego realizacji.
Skoro więc usługi te dotyczą wyłącznie oprogramowania , to znaczy, iż nie obejmują one
całości oprogramowania dostarczanego w ramach zamówienia — zarówno przez
odwołującego, jak też pozostałych podwykonawców.

Tym samym odwołujący, na mocy przedstawionych wyjaśnień nie uwzględnił realizacji
zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i nie dokonał poprawnej kalkulacji usług
wymaganych dla całości przedmiotu zamówienia przez cały okres jego realizacji. W tych
okolicznościach oferta została odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp z uwagi na jej niezg
odność z treścią dokumentacji postępowania.
W odwołaniu odwołujący „wyjaśnił”, że usługi wskazane przez zamawianego w omawianym
zarzucie „”. Rodzi się pytanie: dlaczego odwołujący nie zawarł tych informacji w
wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny? Ponadto dodać należy, iż pkt 12 wyjaśnień
rażąco niskiej ceny, na który powołuje się odwołujący w treści odwołania (akapit 36, str. 12)
odnosi się do usługi utrzymania, a nie do tych usług, które wymienione zostały przez
zamawiającego w treści Zarzutu nr 9, co czyni argumentację odwołującego w tym zakresie
— bezpodstawną.
Zamawiający pragnie również zwrócić uwagę, że. Z uwagi na chroniczną „ucieczkę”
odwołującego od udzielenia przejrzystych wyjaśnień i przedstawienia jednoznacznej
odpowiedzi, zamawiający został zmuszony do przyjęcia, że odwołujący nie zamierza udzielić
odpowiedzi w przedmiotowym zakresie, najpewniej starając się ochronić przed negatywnymi
skutkami przedstawienia pełnego, prawdziwego obrazu na temat wyceny własnej oferty.
Podkreślenia wymaga, że „choć nie istnieje jeden wyłącznie poprawny i wspólny wszystkim
wykonawcom w danym postępowaniu wzorzec konstruowania ceny oferty (a zarazem -
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w ramach których przedstawiany jest przyjęty przez
wykonawcę model kalkulacji ceny), to jednak zwraca się uwagę, że wspólnym mianownikiem
dla wyjaśnień rażąco niskiej ceny w każdym postępowaniu, w którym badanie tej kwestii jest
prowadzone, jest odpowiedź na oczekiwania zamawiającego wyrażone w treści wezwania.

W ramach informacji
dotyczącej odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że
odniesieniu do ujętej w dokumencie wyjaśnień rażąco niskiej ceny
Zamawiający podkreślił, że oferta podwykonawcy Odwołujący nie wykazał, że podmiot
wykonuje ww. usługę w pozostałym okresie realizacji zamówienia, jak również nie wykazał,
że zostało to kosztowo wyszacowane. Tymczasem, precyzyjne szacunki kosztowe są w tym
przypadku szczególnie wymagane biorąc pod uwagę fakt, Tym samym, odwołujący nie
wykazał, jakoby skalkulował pełen koszt świadczenia usługi utrzymania oprogramowania
zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Odnosząc się do wskazań odwołującego podniesionych w treści odwołania zamawiający
zwrócił uwagę, że odwołujący w swoich zarzutach odniósł się bezpośrednio do pkt. 12
udzielonych „wyjaśnień”, które finalnie prowadzą do ofert podwykonawców. Zamawiający
zmuszony więc został do „poszukiwania” odpowiedzi w ofertach podwykonawców. Nie
sposób nie wspomnieć w tym miejscu, że
Zarzut nr 11 i 12
Zamawiający podniósł w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego, że oferta
podwykonawcy nie określa zakresu oferowanej usługi utrzymania. Tym samym, w ocenie
zamawiającego, odwołujący nie wykazał, że są to usługi utrzymaniowe opisane szczegółowo
w Załączniku nr 3 do SOPZ, a nie jedynie zapewnienie gwarancji producenta sprzętu oraz
oprogramowania standardowego i w konsekwencji nie wykazał, jakoby skalkulował pełen
koszt świadczenia usługi utrzymania zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu nieprawidłowość rozumowania i „wyjaśnił” w treści
odwołania, że.
W ocenie zamawiającego kolejny raz potwierdza się, że odwołujący skonstruował
wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny w taki sposób, aby nie było jasne dla
zamawiającego jaki jest wyraźny podział zadań pomiędzy poszczególnych podwykonawców,
a odwołującego, w zakresie zarówno budowy jak i utrzymania systemu. Przedstawienie w
wyjaśnieniach na temat rażąco niskiej ceny informacji o tym, że będą realizować jakieś
działania, bez jednoczesnego wskazania jaki jest podział tych zadań, uniemożliwia
weryfikację przez zamawiającego czy kwoty przyjęte dla są adekwatne do zakresu
zaplanowanych prac. W ocenie zamawiającego, brak klarowności tych okoliczności wynika z
przyczyn leżących wyłącznie po stronie odwołującego i wydaje się, że czynione jest to z jego
pełną świadomością. Zamawiający kolejny raz podkreślił, że nie jest jego rolą domyślanie się
co do zakresu prac zawartych w ofercie odwołującego, ani też co do kalkulacji oferty. To na
odwołującym spoczywa obowiązek udzielenia wyjaśnień, które mają rozwiać wątpliwości
zamawiającego
W ramach informacji dotyczącej odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że w
odniesieniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny zawartych w dokumencie ) Wykonawca

wykazał, że usługi oferowane przez firmę Zamawiający podkreślił fakt, iż urządzenia
sieciowe dostarczone mają być przez innego podwykonawcę (firmę ) a związane z tym usługi
wymagają kompetencji i wiedzy dostawcy. Tymczasem, jak wynika z oferty
Zamawiający podkreśla, iż w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny w pkt. 4.
(Infrastruktura) na str. 8 odwołujący wskazał, iż:
Tym samym, wykonawca sam sobie przeczy w obu wskazanych dokumentach. Zamawiający
podkreślił, że skoro to na wykonawcy (ówcześnie) a tym samym na odwołującym (obecnie)
spoczywa/ł obowiązek udowodnienia, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco
niska, to zważywszy na okoliczności sprawy, w tym „jakość” udzielonych wyjaśnień, które
mijają się z twierdzeniami zawartymi w treści odwołania, zamawiający nie mógł był postąpić
inaczej
, szczególnie w kontekście obowiązku równego traktowania wykonawców (art., 7 ust.
1 ustawy), jak uznać, że udzielone „wyjaśnienia” nie obalają tezy o rażąco niskiej cenie.
Odnosząc się do przedstawionych powyżej faktów i okoliczności należy wskazać, iż „w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych, a także w doktrynie
ugruntowany jest pogląd, iż zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złożenie
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, że oferowana cena jest
r
ażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oznacza to przerzucenie na
wykonawcę ciężaru dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco
niska, co znajduje odzwierciedlenie wprost w treści art. 90 ust. 2 ustawy. Z momentem
wezwania w
trybie art, 90 ust. 1 ustawy, na wezwanym wykonawcy spoczywa ciężar
wykazania, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę.
Złożone w tym przedmiocie wyjaśnienia muszą być konkretne, wyczerpujące i uzasadniające
podaną w ofercie cenę. W zależności od stanu faktycznego danej sprawy, okoliczności, na
jakich wykonawca opiera swoją argumentację w przedmiocie zaoferowanej ceny, składając
wyjaśnienia, wykonawca powinien rozważyć przedstawienie zamawiającemu stosownych
dowodów, bowiem o ocenie dostarczonych dowodów stanowi art. 90 ust. 3 ustawy Pzp„23
Na podstawie przepisu art. 90 ust. 3 ustawy, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Literalne brzmienie tego przepisu sugeruje, iż w przypadku wezwania do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny odwołujący nie może przedłożyć
jakichkolwiek wyjaśnień, tylko jego obowiązkiem jest przedstawić konkretne wyjaśnienia,
poparte dowodami, z których jednoznacznie wynika, że zaoferowana cena jest realna, a
odwołujący jest w stanie zrealizować zamówienie, osiągając przy tym zysk. Powyższe
znajduje pełne odzwierciedlenie w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.
Złożone przez odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami zostały poddane szczegółowej
ocenie, wskutek czego zamawiający sformułował 12. wskazanych i opisanych wyżej

zarzutów, na mocy których zamawiający stwierdził, iż złożona przez odwołującego
dokumentacja (oświadczenia własne wraz z dowodami) nie potwierdza, iż oferta
odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zamawiający uważa, że udzielone przez odwołującego wyjaśnienia wraz z przedłożonymi
dowodami nie potwierdziły, że złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo
skalkulowana. Co więcej, w pewnym (wykazanym w treści odpowiedzi na odwołanie)
zakresie, wyjaśnienia wręcz wprost potwierdzają, że kalkulacja oferty nie zawiera pewnych
wymaganych dokumentacją postępowania elementów i jest niezgodna z dokumentacją
postępowania. W ocenie zamawiającego odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim
obowiązku i nie udowodnił, że jest w stanie za zaoferowaną cenę w sposób prawidłowy
zrealiz
ować zamówienie. Tym samym, odwołujący nie obalił domniemania postawionego
przez zamawiającego i wręcz wprost potwierdził, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę.
Ponadto, swoimi wyjaśnieniami odwołujący wykazał niezgodności treści oferty z treścią
dokum
entacji postępowania.
W konsekwencji powyższego, w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3,
przy jednoczesnym wypełnieniu przesłanki określonej art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
zamawiający zmuszony był odrzucić ofertę odwołującego.
W tym m
iejscu zamawiający przedstawił odniesienie do poszczególnych zarzutów
odwołującego:
W zakresie zarzutu pierwszego tj. rzekomego naruszenia przez zamawiającego przepisu art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy zamawiający przedstawił następujące
stanowisko:
Oferta odwołującego uznana została za odrzuconą na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi na to, że zdaniem zamawiającego, oferta zawierała
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie obaliły
domniemania istnienia rażąco niskiej ceny. Wskazał wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 12 marca 2013 r. Podniósł, że, „pojęcie ceny "rażąco niskiej” pozostaje pojęciem
nieostrym, bez względu na zastosowanie pomocniczo wykładni tego pojęcia przy użyciu
Słownika Języka Polskiego PWN. Nieostrość ta nie może być w ten sposób usunięta,
ponieważ Słownik czy inne tego typu źródła tłumacząc pojęcie posługują się dalszymi
pojęciami o również nieostrym charakterze jak "wyraźna” czy "bardzo duża” różnica w cenie,
które podlegają interpretacji subiektywnej. Należy zatem oprzeć analizę na innych kryteriach.
Należą do nich przykładowo: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen obowiązujących na
danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu
osiągnięcia zysku; zaoferowanie ceny, której realizacja nie pozwala na utrzymanie
rentowności wykonawcy na tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od
realiów rynkowych.

Analizując ww. wywody, podkreślić należy, iż opinia zamawiającego w zakresie rażąco niskiej
ceny nosi znamiona pewnej uznaniowości. Nie sposób bowiem wskazać jasnych przesłanek
wspomagających zamawiającego przy ocenie konkretnego przypadku odnoszącego się do
rażąco niskiej ceny. Decyzja zamawiającego ma zatem charakter subiektywny, jednakże nie
można czynić z powyższego zarzutu względem zamawiającego, iż działania te dokonywane
są w sposób naruszający ustawę. Co więcej, zauważyć należy, że w procedurze ustalania,
czy zaoferowana cen
a jest rażąco niska, „istotne znaczenie mają relacje ocenianych
obiektywnie kosztów do zaoferowanej ceny - nie zaś hipotetyczne założenia tego
Wykonawcy oderwane od samego przedmiotu świadczenia. Nie sposób również założyć, iż
w ramach wyjaśnień rolą podmiotu zamawiającego jest samodzielne doszukiwanie się
okoliczności mających wykazać, iż zaoferowane przez Wykonawcę wynagrodzenie nie nosi
znamion ceny rażąco niskiej.
Procedura wyjaśniania przewidziana w dyspozycji przepisu art. 90 ust. 1 ustawy dotycząca
t
ego, czy zaoferowana przez wykonawcę cena jest rażąco niska, ma zapobiegać wybieraniu
ofert, które nie dają pewności, że zamówienie zostanie wykonane i to bez uszczerbku dla
jego jakości. Gwarantuje więc zamawiającemu ochronę przed nieuczciwymi praktykami
wykonawców, którzy zaniżając cenę w celu uzyskania zamówienia, na etapie realizacji, mogą
sobie to rekompensować niższą jakością lub domaganiem się dodatkowego wynagrodzenia.
W skrajnych wypadkach zagrożone może być wykonanie całego zamówienia. Jednocześnie,
przepis chroni rzetelnych wykonawców, gdyż ułatwia eliminowanie z zamówień publicznych
tych, którzy łamią zasady uczciwej konkurencji w zakresie ceny. Celem zamawiającego było
zatem przestrzeganie podstawowych zasad wynikających z ustawy w zakresie
prze
prowadzania zamówień publicznych. Zamawiający dochował należytej staranności przy
weryfikacji złożonych ofert. Powyższe ma związek zarówno z wykonaniem zamówienia
publicznego zgodnie z założeniami zamawiającego, jak i z wykorzystaniem pieniędzy
publicznych
w sposób prawidłowy.
W odniesieniu do samych wyjaśnień, o które odwołujący został poproszony, zamawiający
wskazał, iż „Zamawiający jest obowiązany żądać od Wykonawcy udzielenia stosownych
wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej ceny pod
względem jej rażącego zaniżenia. Zamawiający obowiązany jest zbadać zaoferowaną cenę
w odniesieniu do danych, którymi dysponuje. Punktem odniesienia dla zamawiającego
powinna być ustalona przez niego wartość zamówienia, ale także ceny zaoferowane przez
innych wykonawców, biorących udział w postępowaniu. Zamawiający dopełnił wszelkich
formalności w związku z rzetelną oceną ofert złożonych przez wszystkich wykonawców.
Stwierdził jednak, że „wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny swojej
oferty zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień szczegółowych, odpowiednio
umotywowanych, przekonujących, że cena złożonej przez niego oferty nie jest rażąco niska.

Zgodnie bowiem z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa złożenie wyjaśnień, które nie
rozpraszają wątpliwości zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane
jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty. Brak udzielenia
wyjaśnień oznacza więcej aniżeli tylko brak udzielenia odpowiedzi na wezwanie (bierność
wykonawcy). Wykonawca nie może także wymagać od zamawiającego, do zdefiniowania
braku, jaki wystąpił w jego wyjaśnieniach i tego, czy był on istotny, bądź też w jakim stopniu
wpływał na ofertę.
W związku z przedstawionym powyżej orzecznictwem, a także w odniesieniu do stanu
faktycznego niniejszej sprawy, zamawiający wskazał, iż, odwołujący powinien złożyć
wyjaśnienia w sposób konkretny, nie budzący wątpliwości zamawiającego, jednocześnie
popierając swoje twierdzenia stosownymi dowodami. Z całą stanowczością ponownie należy
podkreślić, iż to na wykonawcy - odwołującym spoczywał (i wciąż spoczywa) obowiązek
oszacowania kosztów składających się na przedmiot zamówienia, których oszacowanie
Odwołujący powinien w sposób jasny i precyzyjny przedstawić w złożonych wyjaśnieniach,
by wątpliwości, które powziął zamawiający w odniesieniu do zaoferowanej ceny, całkowicie
rozwiać.
Twierdzenia odwołującego, jakoby oferta nie powinna zostać odrzucona, są całkowicie
bezzasadne.
W zakresie zarzutu drugiego tj. rzekom
ego naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy zamawiający przedstawił następujące
stanowisko:
Jak wynika z treści informacji o odrzuceniu oferty odwołującego będącej m.in. skutkiem
wnikliwej analizy t
reści wyjaśnień udzielonych przez odwołującego, jak również treści
złożonej przez niego oferty, oferta jest z rażąco niską ceną, względnie — przyjmując, że
poziom cenowy oferty jest prawidłowy nie zawiera tych elementów wymaganych
dokumentacją postępowania do wykonania przez odwołującego, które szczegółowo zostały
wykazane w piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego. Wskazania w tym
miejscu wymaga, że „Odrzucenie oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, będzie spowodowane niezgodnością zobowiązania, które w swojej ofercie
wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania,
którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w treści SIWZ. Ponadto, powodem
odrzucenia oferty na kanwie omaw
ianej normy, będzie niezgodny z SIWZ sposób wskazania
i potwierdzenia zakresu przyjętego w ofercie zobowiązania, bez podania wszystkich
wymaganych informacji z nim związanych, nawet przy prawdopodobieństwie co do
rzeczywistej
materialnej
zgodności
oferowanego
świadczenia
z
wymaganiami
zamawiającego, bowiem zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaś brak podania w ofercie wszystkich

informacji co do merytorycznego zakresu zobowiązania wykonawcy powoduje, że
zamawiający nie dysponuje wiedzą co w ofercie zostało zaoferowane
3.
W zakresie zarzutu trzeciego tj. rzekomego naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, Zamawiający przedstawił następujące
stanowisko:
W konsekwencji
braku zasadności zarzutów z pkt. 1. oraz 2., bezzasadny jest także zarzut
odwołującego o rzekomym naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy. Jak wskazał zamawiający ofertę
odwołującego z uwagi na ogólnikowe i niewystarczające wyjaśnienia (a czasem ich brak, co
odwołujący próbuje konwalidować na etapie postępowania odwoławczego), należało uznać
za odrzuconą ze względu na rażąco niską cenę. Zamawiający podtrzymał stanowisko, że
odwołujący nie przedstawił w złożonych wyjaśnieniach wymaganych przez zamawiającego
informac
ji mających wpływ na wartość zaproponowanej przez odwołującego ceny. Ocenę tę
zamawiający opiera na treści i zakresie złożonych wyjaśnień.
Z uwagi na przedstawione okoliczności wspierane argumentacją zamawiającego,
zamawiający na podstawie udzielonych wyjaśnień nie mógł uznać, iż obalają one
domniemanie o nieistnieniu rażąco niskiej ceny. Tym samym, ocenę czy oferta nie zawiera
rażąco niską cenę, zamawiający podejmował na podstawie przedstawionych przez
odwołującego wyjaśnień (a w zasadzie ich braku, z uwagi na chroniczne „uciekanie” przez
odwołującego od przedstawienia konkretów dotyczących ceny oferty).
4 W zakresie zarzutu czwartego tj. rzekomego naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 90 ust. 1 ustawy, zamawiający przedstawił następujące stanowisko:
Zamawiający nie miał ani podstawy prawnej, ani potrzeby faktycznej do kolejnych wezwań
odwołującego do udzielenia wyjaśnień. Podkreślenia według zamawiającego wymaga, że w
sprawie (wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny) został wydany z
dniem 16 czerwca 2020 r. wyrok ws. o sygn. KIO 709/20, w którym Izba nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie ceny jego oferty, w części, w której zamawiający narzuca odwołującemu sposób
d
okonania tychże wyjaśnień. Uwzględnienie odwołania dotyczyło więc li tylko części, w której
zamawiający narzucił odwołującemu sposób dokonania tychże wyjaśnień. Izba przesądziła
więc o zasadności domniemania zamawiającego co do wystąpienia rażąco niskiej ceny w
ofercie odwołującego. Sam odwołujący w złożonym odwołaniu nie zakwestionował
domniemania zamawiającego, że oferta złożona przez odwołującego faktycznie zawiera
rażąco niską cenę. Odwołujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego, uznając tym
samym sa
mą czynność wezwania w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny za zasadną. Taki
stan sprawy świadczy o tym, że to na odwołującym spoczywał (i w dalszym ciągu spoczywa)
obowiązek obalenia domniemania istnienia rażąco niskiej ceny w złożonej przez niego
oferc
ie. Zamawiający twierdzi, że odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi i

nie obalił w sposób skuteczny tezy postawionej przez zamawiającego. Co więcej, poprzez
udzielone odpowiedzi, odwołujący dodatkowo wykazał niezgodność treści jego oferty z
t
reścią dokumentacji postępowania.
Próba ratowania całości sytuacji poprzez wymuszenie na zamawiającym kreowania
kolejnych wezwań „w nieskończoność” nie może zasłużyć na aprobatę. „Zasada
jednokrotnego wzywania wykonawcy do określonego działania, wynikająca z orzecznictwa,
ma prowadzić do ochrony zasady równego traktowania wykonawców a więc zapobiegać
powtarzaniu wzywania preferowanego wykonawcy «aż do skutku» Jak stwierdziła Izba w
wyroku z dnia 28 kwietnia 2017 roku: „Odnosząc się do kwestii dopuszczalności powtórnego
wezwania do wyjaśnień Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym jest to dopuszczalne w
sytuacji, gdy na podstawie złożonych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe wątpliwości
do wyjaśnienia, nie może natomiast prowadzić do bezpodstawnego stworzenia kolejnej
szansy dla wykonawcy, który złożył wyjaśnienia niekompletne czy niepotwierdzające
prawidłowości ceny. W ocenie Izby wezwanie z 28 lutego 2017 r. ukierunkowane było na
rozwianie wątpliwości, które nasuwały się na podstawie pierwszych wyjaśnień, co nie może
być samo w sobie uznane za naruszenie przepisów ustawy. Podsumowując, należy
stwierdzić, że zamawiający naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego” .
Z powyższego w ocenie zamawiającego wynika jednoznacznie, że zamawiający nie ma
obowiązku do kolejnego i kolejnego (aż do skutku) wzywania wykonawców do złożenia
wyjaśnień. Jest to oczywiście dopuszczalne, ale tylko w przypadku, gdy chodziłoby o inne
(nowe) kwestie. Inaczej zamawiający mógłby działać w sposób naruszający konkurencyjność
postępowania, dając większe szanse odwołującemu, który kolejny i kolejny raz mógłby
przygotowywać wyjaśnienia i zmieniać ich treść w zależności od okoliczności.
W zakresie zarzutu piątego tj. rzekomego naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87
ust. 1 ustawy zamawiający przedstawił następujące stanowisko:
Zamawiający nie uchybił normie zakreślonej przepisem, którego naruszenie zarzuca
odwołujący. „Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje pewien formalizm,
niezbędny dla zachowania transparentności procedury oraz równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Tym samym nie może być pomijany przy ocenie
możliwości poprawy omyłki fakt, że poprawienie treści oferty mimo, że jest obligatoryjnym
działaniem zamawiającego, to jednak stanowi wyjątek od reguły nakazującej złożenie oferty
zgodnej z SIWZ i może być dokonywane jedynie w ścisłych granicach wyznaczonych przez
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Dokonując działań w zakresie oceny ofert
zamawiający sugerował się aktualną judykaturą w szczególności treścią orzeczenia KIO, w
którym Izba uznała: „Może się zdarzyć, że z wyjaśnień ceny wyniknie, że jedną z przyczyn
niskiego poziomu ceny oferty jest to, że zaoferowano przedmiot o właściwościach innych niż

wymagane przez zamawiającego, co stanowić będzie podstawę odrzucenia oferty zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych. Jednak
musi być to przedmiot nierozerwalnie związany z daną ofertą, np. wskazany albo opisany w
niej, którego zmiana oznaczałaby jednocześnie niedozwoloną zmianę oferty w rozumieniu
art. 87 ust. 1 zdanie 2 wskazanej ustawy. Zdaniem zamawiającego nie można w
okolicznościach sprawy czynić alternatywnego zarzutu zamawiającemu, iż naruszył on
normę zakreśloną przepisem art. 87 ust. 1 zd. drugie ustawy. Nawet gdyby przyjąć za
słuszne twierdzenie Odwołującego, a Zamawiający wezwałby Odwołującego do złożenia
wyjaśnień, to aby doprowadzić ofertę do jej zgodności z dokumentacją postępowania w
kontekście wcześniej udzielonych przez odwołującego wyjaśnień, musiałaby nastąpić (in
fine) zmiana treści oferty odwołującego / zmiana wcześniejszych wyjaśnień, stanowiących
nieodzowny element oferty.
W tych okolicznościach sprawy wydaje się, że nie doszło do naruszenia przez działania
zamawiającego jakiegokolwiek przepisu, a już z całą pewnością nie doszło do naruszenia,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Dlatego też w ocenie zamawiającego, szczególnie w świetle przepisu art. 192
ust. 2 ustawy, niniejsze odwołanie nie może zasługiwać na uwzględnienie.

Pozostałe aspekty poruszone w treści odwołania:
Zamawiający nie może pozostawić bez echa pewnych twierdzeń odwołującego, które
pojawiły się w treści odwołania, a mianowicie.
Na str. 6 w ust. 7 odwołania odwołujący stwierdził: „KIO nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty, w części, w
której zamawiający narzuca odwołującemu sposób dokonania tychże wyjaśnień. Nie bez
znaczenia w kontekście oceny stanu faktycznego w niniejszej sprawie pozostaje stanowisko
Izby z uzasadnienia do wyroku, w którym Izba wskazała, że „celem wezwania do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nie powinno być uzyskanie od wykonawcy
informacji służących do sprawdzenia zgodności jego oferty z siwz. Zamawiający podkreśla,
że wezwanie poczynione pismem z dnia 23 marca 2020 r., dotyczyło wyłącznie złożenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, a nie treści oferty odwołującego. Niniejsze nie
zmienia faktu, że to w wyniku udzielonych przez odwołującego wyjaśnień ujawnione zostały
niezgodności treści oferty z treścią dokumentacji postępowania, które wprost wynikają z
udzielonych wyjaśnień i zostały wyartykułowane w informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego.
Wspomniane niezgodności są oczywiste, stanowią oświadczenie własne odwołującego i w
ocenie zamawiającego nie wymagają dalszych wyjaśnień, bowiem jedyne co odwołujący
mógłby w tej sytuacji uczynić w celu „uratowania” swojej oferty to złożyć oświadczenia
zupełnie przeciwne do złożonych w wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny.

Zamawiający nie tylko nie jest zobligowany do „ratowania na siłę” oferty odwołującego, ale
wręcz zabronione jest prowadzenie negocjacji odnośnie do treści oferty wykonawcy. Dlatego
też, zamawiający zupełnie nie podziela poglądu odwołującego w przedmiotowym zakresie.
Niniejsze stanowisko stanowi uzupełnienie stanowiska zaprezentowanego w zakresie pkt. Il.
ust. 5 (powy
żej).
Ponadto, na str. 7 w ust. 11 odwołania odwołujący stwierdził: „ Tytułem wprowadzenia należy
zwrócić uwagę na fakt, iż zamawiający w żadnym miejscu uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego, nie wykazuje, że łączna cena oferty jest rażąco niska. Zamawiający wskazuje
jedynie na brak odpowiedniej wyceny poszczególnych elementów oferty (który to brak nie
występuje — jak odwołujący wykaże w dalszej części odwołania), nie wskazując, w jaki
sposób „brak” ten wpływa na łączną cenę oferty, ani też nie wykazując, że poszczególne
„braki” dotyczą istotnego elementu oferty." W tym zakresie zamawiający wskazuje po
pierwsze, że już samo wezwanie odwołującego spowodowane było wystąpieniem w złożonej
przez niego ofercie ceny (ogólnej) o ok. 30% niższej od budżetu zamawiającego oraz
średniej ceny pozostałych ofert. Po wtóre, umknęło uwadze odwołującego, że już od wielu lat
judykatura oraz doktryna wskazują jednomyślnie, że cena rażąco niska może wystąpić w
zakresie choćby jednego elementu cenotwórczego. Po trzecie, umyka uwadze odwołującego
całkowicie fakt, że zgodnie z: 1) art. 90 ust. 2 ustawy, obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy; oraz
2) art. 190 ust. 1a ustawy, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na odwołującym. Twierdzenie więc, że zamawiający wskazuje jedynie na brak
odpowiedniej wyceny poszczególnych elementów oferty (...), nie wskazując, w jaki sposób
„brak” ten wpływa na łączną cenę oferty, ani też nie wykazując, że poszczególne „braki”
dotyczą istotnego elementu oferty wydaje się być skrajnym niezrozumieniem wspomnianych
powyżej przepisów, lub kolejną próbą manipulacji, czemu zamawiający musi dać
zdecydowany odpór.
Reasumując, zamawiający stwierdził, że żaden z podniesionych przez odwołującego
zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem brak jest podstaw do stwierdzenia
naruszenia któregokolwiek z przepisów ustawy. Wobec powyższego, zamawiający wnosi jak
na wstępie, w tym wnosi o zwrot kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym.

W toku rozprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. dokumentacji dotyczącej szacowa-
nia wartości szacunkowej zamówienia, siwz wraz z załącznikami, informacji z otwarcia ofert,

wezwania zamawiającego do wyjaśnień ceny rażąco niskiej skierowanego do Bonasoft, wy-
jaśnień z dnia 6 kwietnia 2020r. wraz z załącznikami, wyroku Izby z dnia 16 czerwca 2020r.
w sprawie sygn. akt KIO 709/20, informacj
i zamawiającego o zaliczeniu wyjaśnień z dnia 6
kwietnia 2020r. jako złożonych w ramach wezwania do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, in-
formacji o odrzuceniu oferty Bonasoft, informacji o wniesieniu odwołania z dnia 4 sierpnia
2020r., dowodów dołączonych do odpowiedzi na odwołanie (częściowo objętych zastrzeże-
niem tajemnicy przedsiębiorstwa), oraz złożonych przez odwołującego na rozprawie (obję-
tych zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa).
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Na podstawie
dokumentacji szacowania wartości zamówienia Izba ustaliła, że zamawiający
prowadził rozeznanie rynku wśród dwóch podmiotów, co do całości wartości zamówienia,
usług rozwoju i usługi kolokacji w V Etapie i otrzymał następujące propozycje cenowe w zao-
krągleniu do tysięcy:
Całość zamówienia - 27 119 tys. zł. i 17 528 tys. zł. netto,
Usługi rozwoju – 2 736tys. zł. i 1 625 tys. zł. netto
Usługa Kolokacji V Etap 60 miesięcy – 1 200 tys. zł. i 819 tys. zł. netto.
Zamawiający ustalił wartość szacunkową całości usługi bez opcji i zamówień uzupełniają-
cych na kwotę 21 314 tys. zł. netto, prawo opcji na kwotę 1 009 tys. zł. netto i zamówienia
uzupełniające na kwotę 6 697 tys. zł. netto.

Z SIWZ wynika, że :
V. Termin wykonania zamówienia
Termin wykonania zamówienia to 78 miesięcy od daty zawarcia umowy.
VIII. Zamówienia o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Zamawiający przewiduje udzielanie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy
w wysokości 30 % wartości zamówienia podstawowego.
Zamówienia będą polegały na powtórzeniu usług objętych przedmiotem zamówienia, o któ-
rych mowa w Załączniku nr 8 do SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, w
szczególności w przypadku :
gdy uwarunkowania projektowe wymagać będą aktualizacji lub ponownego wykonania usług
będących przedmiotem zamówienia.
XII.15.
Dokumenty, które Wykonawcy muszą złożyć razem z ofertą:
1)
wypełniony Formularz oferty, stanowiący Załącznik nr 1 do SIWZ;
2)
pełnomocnictwo do podpisania oferty (jeśli dotyczy);
3)

oświadczenie sporządzone według wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ
zgodnie z wzorem standardowego formularza Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamó-
wienia „JEDZ”, określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym

na podstawie art. 59 ust. 2 Dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 80 ust. 3 Dyrektywy 2014/25/UE,
z zastrzeżeniem ust. 1- 4 powyżej,
4)
pełnomocnictwo ustanowione do reprezentowania Wykonawcy/ów ubiegającego/cych
się o udzielenie zamówienia publicznego, (jeśli dotyczy);
5)
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów, o którym mowa w ust.
12 SIWZ (jeśli dotyczy);
6)
informacja dot. podwykonawców (Załącznik nr 6 do SIWZ).
Załącznik nr 8 do siwz SOPZ
Przedmiotem zamówienia jest przygotowanie, wdrożenie i utrzymanie Platformy MSIM na
potrzeby pro
jektu pn. „Małopolski System Informacji Medycznej (MSIM)” oraz realizacji in-
nych usług koniecznych do funkcjonowania Platformy MSIM, zwane dalej „Zamówieniem”.
Termin realizacji całego przedmiotu zamówienia został wskazany na okres 78 miesięcy. Za-
mówienie dzieli się na dwie części:

Część I - Budowa i wdrożenie Platformy MSIM, która zakończy się produkcyjnym urucho-
mieniem Platformy MSIM oraz produkcyjnym podłączeniem do niej Partnerów – zadanie rea-
lizowane w trybie przyrostowym w terminie do 18 miesięcy od daty podpisania umowy;

Część II - Utrzymanie i Gwarancja Platformy MSIM, które realizowane będzie od dnia za-
kończenia Części I Zamówienia przez okres 60 miesięcy.
I. Zakres zamówienia
W ramach Zamówienia Wykonawca zobowiązany będzie do realizacji poniższych usług:
1. Budowa i dostarczenie oprogramowania Platformy MSIM;
2. Dostawa, instalacja i konfiguracja infrastruktury techniczno-
systemowej zapewniającej
działanie Platformy MSIM;
3. Usługa konfiguracji i utrzymania środowiska ewaluacji;
4. Przeprowadze
nie szkoleń;
5. Usługa wsparcia integracji Systemów lokalnych Partnerów projektu MSIM z Platformą
MSIM, w tym przeprowadzenie 2 warsztatów Projectathon;
6. Świadczenie usługi kolokacji dla infrastruktury techniczno-systemowej Platformy MSIM;
7. Utrzymanie infrastruktury techniczno-
systemowej oraz Platformy MSIM, w tym świadcze-
nia usług Iszej oraz II-giej linii wsparcia Platformy MSIM;
8. Usługa przekazania Platformy MSIM;
9. Usługi gwarancji;
10. Usługi rozwoju oprogramowania Platformy MSIM realizowane na zlecenia Zamawiające-
go w wymiarze nie większym niż 5000 roboczogodzin w terminie od daty podpisania Umowy
do terminu zakończenia Etapu IV;
11. Usługa relokacji ;

12. Usługi rozwoju oprogramowania Platformy MSIM realizowane na zlecenia Zamawiające-
go w wymiarze 1500 roboczogodzin rocznie, realizowane w ramach Etapu V
II. Sposób realizacji Zamówienia
Zamawiający mając na uwadze potrzebę zapewnienia kontroli realizacji prac Wykonawcy
oraz ich koordynację z innymi pracami prowadzonymi w celu uruchomienia Platformy MSIM
dokonał podziału realizacji Umowy na Etapy. Zamawiający zidentyfikował następujące Etapy:
1. Etap I
– Wymiana EDM – w terminie do 6 miesięcy od daty zawarcia Umowy, jednak nie
dłużej niż do 31 grudnia 2020 r.;
2. Etap II
– Aplikacje Portalowe – w terminie do 3 miesięcy od daty podpisania przez Strony
protokołu odbioru Etapu I;
3. Etap III
– e-Rejestracja – w terminie do 6 miesięcy od daty podpisania przez Strony proto-
kołu odbioru Etapu II;
Usunięto:
Usunięto: Zamawiający ma możliwość elastycznego wykorzystania dostępnej puli roboczo-
godzin w toku trwania Etapu V, tzn. może wykorzystać je wcześniej, a roboczogodziny nie-
wykorzystane w danym roku powiększają dostępną pulę na lata kolejne.
4. Etap IV
– Wtórne wykorzystanie danych – w terminie do 3 miesięcy od daty podpisania
przez Strony protokołu odbioru Etapu III;
5. Etap V
– Utrzymanie i Gwarancja – w okresie 60 miesięcy od daty podpisania przez Stro-
ny protokołu odbioru Etapu IV.
Przyjęto założenie o przyrostowej realizacji zakresu funkcjonalnego Platformy MSIM. W Ta-
beli nr 1 przedstawiono zakładane zakresy każdego z czterech planowanych etapów. Po-
szczególne przypadki użycia opisane szczegółowo w Załączniku nr 2 zostały przyporządko-
wane do poszczególnych Etapów I – IV.
Usługa kolokacji jest usługą ciągłą realizowaną od momentu dostarczenia infrastruktury
technicznosystemowej do końca Etapu IV. W zakresie Etapu V kolokacja jest usługą ciągłą
objętą prawem opcji.
Usługa Utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej oraz Platformy MSIM jest usługą
ciągłą realizowaną od momentu uruchomienia środowiska ewaluacji w ramach Etapu I do
zakończenia realizacji Etapu V.
Usługa wsparcia integracji Systemów lokalnych Partnerów projektu MSIM z Platformą MSIM
jest usługą ciągłą świadczoną w trakcie realizacji Etapów I – V.
Usługa relokacji jest usługą jednorazową objętą prawem opcji, możliwą do realizacji w okre-
sie realizacji Etapu IV albo V.
W Tabela nr 2 przedstawiono Harmonogram realizacji produktów Zamówienia wraz z infor-
macjami o sposobie realizacji odbiorów oraz podstawie realizacji płatności za danych produkt
Zamówienia. Wymagane jest iteracyjne dostarczanie nw. produktów, związane bezpośrednio

z przyrostami funkcjonalnymi Platformy MSIM. Usługa kolokacji jest usługą ciągłą realizowa-
ną od momentu dostarczenia infrastruktury technicznosystemowej do końca Etapu IV. W
zakresie Etapu V kolokacja jest usługą ciągłą objętą prawem opcji.
Projekt pn. „Małopolski System Informacji Medycznej (MSIM)” zakłada:
1. Utworzenie i rozwój wspólnej Platformy na poziomie regionalnym, umożliwiającej przetwa-
rzanie i przesyłanie danych medycznych pomiędzy jednostkami medycznymi w regionie;
2. Wdrożenie e-usług:
1) Dostęp pacjentów do danych medycznych,
2) Wymiana EDM,
3) e-Rejestracja regionalna,
3. Połączenie Platformy MSIM z ogólnokrajową platformą P1;
4. Integrację z innymi krajowymi przedsięwzięciami w obszarach e-zdrowia oraz krajowej
infrastruktury zaufania w zakresie niezbędnym dla właściwego funkcjonowania Platformy
MSIM jako elementu krajowej architektury e-zdrowia;
5. Zapewnienie m
ożliwości wymiany danych z innymi platformami regionalnymi;
6. Przyłączenie do Platformy MSIM podmiotów leczniczych będących partnerami Projektu.
Projekt przewiduje inwestycje w poszczególnych podmiotach leczniczych, które będą miały
na celu skuteczne podłączenie podmiotów do MSIM i zapewnienie technicznych możliwości
do wytwarzania i wymiany
Usunięto: i kolokacji
Usunięto: i kolokacji
elektronicznej dokumentacji medycznej oraz wykorzystywania e-
usług dostępnych w ramach
Platformy MSIM.
7. Zapewnienie rozwi
ązań umożliwiających wtórne użycie danych medycznych.
Załącznik nr 1 do SOPZ
1.1.1
Założenia dla udostępniania i wymiany dokumentów medycznych Udostępnianie i
wymiana dokumentów medycznych zostanie zrealizowana w oparciu o koncepcję ar-
chitektoniczną repozytoriów i rejestru dokumentów opisaną w profilu integracyjnym
IHE XDS.b. Podmioty te tworzą wspólną domenę instytucji wymijających dane me-
dyczne określaną przez profil IHE XDS.b jako XDS Affinity Domain. Wymiana doku-
mentów medycznych będzie się odbywać w obrębie grupy podmiotów medycznych,
które wspólnie ustaliły zasady wymiany danych, dotyczące m. in.:
• regulacji prawnych wymiany danych medycznych i uprawnień dostępu do danych
medycznych,
• zakresu i formatu wymienianej dokumentacji medycznej,
• zakresu metadanych wykorzystywanych do wyszukiwania wymienianych dokumen-
tów,

• zasad bezpieczeństwa i poufności wymiany dokumentów medycznych,
• standardów komunikacji w obrębie domeny oraz niezbędnych wymagań infrastruk-
turalnych
Zgodnie z profilem IHE XDS.b w ramach platformy MSIM uruchomiony będzie jeden, cen-
tralny rejestr dokumentów medycznych. Informacja o metadanych udostępnianych dokumen-
tów (zapisywanych w repozytoriach) przekazywane są do rejestru regionalnego. Dane te
służą do wyszukiwania dokumentów na 4 platformie regionalnej według kryteriów, których
zakres wynika z zakresu metadanych dokumentów określonych w obrębie affinity domain.
Nie wszystkie dokumenty muszą być rejestrowane w rejestrze regionalnym – obowiązek ten
dotyczy jedynie tych dokumentów, które zapisywane są do repozytoriów lokalnych w celu ich
udostępnienia oraz tych dokumentów, które przekazywane są do repozytorium regionalnego.
Z rejestracji w rejestrze regionalnym wyłączone zostaną również dokumenty, które mogą być
rejestrowane tylko w centralnym rejestrze prowadzonym w platformie P1. Funkcjonalność
wyszukiwania w rejestrze regionalnym ma na celu przed wszystkim określenie listy dostęp-
nych dokumentów medycznych dla pacjenta oraz repozytoriów, w których się one znajdują.
Ze względu na fakt, iż ten sam dokument medyczny może być przechowywany w wielu re-
pozytoriach (np. lokalnym i regionalnym) w rejestrze może istnieć więcej niż jeden wpis doty-
czący danego dokumentu. Daje to możliwość wyboru, z którego repozytorium pobrany zo-
stanie dokument, przy czym preferowane jest pobieranie dokumentu z repozytorium regio-
nalnego jako domyślnego źródła.
1.1.5 Założenia dla zarządzania identyfikacją pacjenta Dane identyfikacyjne i demograficzne
pacjentów pochodzące z systemów lokalnych partnerów projektu przechowywane są w cen-
tralny komponencie Regionalna baza pacjentów. Komponent ten odgrywa rolę Patient De-
mographocs Supplier zdefiniowan
ą w profilu IHE PDQ, umożliwiając wyszukiwanie rekordu
pacjent. Systemy lokalne oraz aplikacje portalowe platformy regionalnej odgrywają rolę Pa-
tient Demographics Consumer według profilu IHE PDQ i wyszukują rekordy pacjentów we-
dług określonych kryteriów, których zakres określony jest w profilu. Jeżeli w danym systemie
lokalnym nie ma rekordu dla danego pacjenta, to powinien on być wyszukany w regionalnej
bazie pacjentów. Informacje wyszukane na platformie regionalnej powinny być wykorzysty-
wane przy zakładaniu nowego rekordu pacjenta w systemie lokalnym.
W pkt 1.1.6 pojawia się Master Patient Index z podpisem Nadrzędna domena identyfikacji
Regionalna baza pacjentów pełni rolę Patient Identity Source według profilu IHE PIX i wpro-
wadza własna pulę identyfikacji pacjenta. Dla każdego nowego rekordu pacjenta w bazie
regionalnej tworzony jest globalny, unikalny, regionalny identyfikator pacjenta. Regionalna
baza pacjentów jest komponentem realizującym funkcjonalność Master Patient Index, więc
regionalna pula identy
fikacji pacjenta jest nadrzędna w stosunku do puli identyfikatorów pa-
cjenta stosowanych w systemach lokalnych partnerów projektu. Regionalny identyfikator pa-

cjenta jest głównym identyfikatorem wykorzystywanym przez aplikacje portalowe oraz kom-
ponenty usługowe przy realizacji usług: udostępniania i wymiany dokumentacji medycznej
oraz wyszukiwania wolnych terminów i dokonywania rezerwacji wizyt. Regionalna baza pa-
cjentów odgrywa też rolę Patient Identity Cross-reference Manager zdefiniowaną w profilu
IHE PIX.
Komponent przechowuje wszystkie identyfikatory pacjenta obowiązujące we
wszystkich systemach (wszystkich domenach identyfikacji), które obowiązują w obrębie affi-
nity domain. Komponent jest zatem w stanie ustalić identyfikator pacjenta w jednym systemie
na
podstawie identyfikatora w innym systemie lub ustalić regionalny identyfikator pacjenta na
podstawie jednego z identyfikatorów w systemach lokalnych. Jeżeli rekord dla danego pa-
cjenta nie istnieje w systemie lokalnym oraz nie można go wyszukać w regionalnej bazie
pacjentów, wówczas system lokalny tworzy nowy rekord pacjenta i przesyła go do bazy re-
gionalnej.
Komponent Regionalna baza pacjentów przy pomocy algorytmów analizowania danych iden-
tyfikacyjnych i demograficznych ustala, czy pacjent faktycznie nie
istnieje już w bazie. Jeżeli
nie istnieje, tworzony jest nowy rekord i generowany jest regionalny identyfikator dla tego
pacjenta. Osobną transakcją system lokalny otrzymuje informację o uaktualnieniu listy iden-
tyfikatorów pacjenta i w ten sposób otrzymuje powiadomienie, jaki regionalny identyfikator
został nadany dla nowoutworzonego rekordu pacjenta. Systemy lokalne partnerów projektu
oraz moduł administracyjny MSIM są aplikacjami, w których mogą być modyfikowane dane
pacjenta. Każda taka modyfikacja danych w jest przesyłana do regionalnej bazy pacjentów.
W aplikacji Portal pacjenta edycja danych pacjenta jest ograniczona do możliwości modyfi-
kacji numeru telefonu lub adresu email oraz zgłoszenia błędu z danymi pacjenta, jeżeli nie-
prawidłowa informacja dotyczy danych nie podlegających edycji (np. błąd w nazwisku czy
adresie). W przypadku wykrycia podwójnego rekordu pacjenta w systemie lokalnym, rekordy
są łączone i informacja o tym fakcie przesyłana jest do bazy regionalnej. Rekordy połączone
w systemie loka
lnym zostają również połączone w bazie regionalnej. Jeżeli algorytmy anali-
zowania danych pacjentów komponentu regionalnej bazy pacjentów wykryją błąd związany z
operacja połączenia rekordów w systemie lokalnym, informacja o błędzie jest zapisywana i
jest o
n prezentowany administratorowi platformy regionalnej poprzez komponent modułu
administracyjnego MSIM.
2.1
Portal pacjenta Komponent aplikacji Portal pacjenta realizuje funkcjonalność dostępu
użytkownika do udostępnionych dokumentów medycznych w ramach platformy regionalnej.
W tym celu komponent komunikuje się z komponentem Regionalny rejestr dokumentów me-
dycznych wywołując kwerendę wyszukiwania.
2.2
Portal pracownika medycznego Aplikacji Portal pracownika medycznego, podobnie
jak pozostałe aplikacje portalowe, realizuje funkcjonalność dostępu użytkownika do udostęp-
nionych dokumentów medycznych w ramach platformy regionalnej. W tym celu komponent

komunikuje się z komponentem Regionalny rejestr dokumentów medycznych wywołując
kwerendę wyszukiwania.
2.3
Region
alne repozytorium dokumentów medycznych Trwałe przechowywanie doku-
mentów w ramach platformy regionalnej realizowane jest przez komponent Regionalne repo-
zytorium dokumentów medycznych. Aplikacje portalowe (Portal pacjenta, portal pracownika
medycznego), sys
temy lokalne partnerów projektu oraz moduł administracyjny platformy re-
gionalnej komunikują się z komponentem w celu pobrania zbioru dokumentów. Systemy /
komponenty, które są źródłem dokumentów medycznych komunikują się z komponentem
usługowych regionalnego repozytorium przesyłając zbiór dokumentów medycznych wraz z
ich metadanymi. Z aplikacji Portal pracownika medycznego przesyłane są dokumenty zdigi-
talizowane stworzone na podstawie dokumentów medycznych w postaci papierowej. Z sys-
temów lokalnych partnerów projektu przesyłane są udostępnione dokumenty medyczne
określone jako wymagane do przechowywania w ramach repozytorium regionalnego.
2.9 Regionalna bramka XCA Komponent umożliwia funkcjonalność wyszukiwania dokumen-
tów w rejestrach pozaregionalnych oraz pobierania tych dokumentów z repozytoriów znajdu-
jących się w innych domenach poprzez udostępnienie interfejsów dla systemów lokalnych i
ich mobilnych wersji dla aplikacji portalowych.
Załącznik nr 2 do SOPZ
4.1.1 Kolokacja Poniżej przedstawione zostały wymagania związane z realizacją kolokacji
dla Platformy MSIM w podziale na obszary.
ITS.WO.1. Lokalizacja
1. Teren, na którym zlokalizowane jest CPD (wszystkie budynki i instalacje) musi być ogro-
dzony z zapewnieniem bezpiecznej strefy buforowej.
2. CPD (Cent
rum przetwarzania danych) musi być zaprojektowane i zbudowane z właści-
wym przeznaczeniem (serwerownia, centrum przetwarzania danych, ośrodek przetwarzania
danych, data center).
3. Na ogrodzonym Terenie, na którym zlokalizowane jest CPD, mogą znajdować się tylko
budynki i instalacje bezpośrednio związane z działalnością CPD.
4. CPD musi posiadać niezależne drogi dojazdowe umożliwiające dojazd służb technicznych.
ITS.WO.2. Architektura i konstrukcja
1. CPD musi być położone na Terenie niezagrożonym powodzią lub podtopieniem.
2. CPD musi zapewnić dostępność dedykowanych pomieszczeń serwisowych wraz z wypo-
sażeniem stanowisk pracy (urządzenia pomiarowe i testowe, stoły elektrostatyczne, zasilanie
230V).
3. Pomieszczenia Serwerowe i Techniczne muszą być pozbawione zbędnych instalacji sta-
nowiących źródła zagrożeń, brak instalacji wodno-kanalizacyjnych, grzewczych).
ITS.WO.3. Zasilanie

1. Wymagane jest posiadanie 2 niezależnych torów zasilających NN w każdym Pomieszcze-
niu Serwerowym. Wszystkie tory zasilające muszą gwarantować taką samą moc maksymal-
ną zasilania.
2. Zasilanie do Szaf musi być prowadzone pod podłogą techniczną.
3. Każdy tor zasilający w Pomieszczeniu Serwerowym musi posiadać 3 fazy.
4. Minimalna moc jednego PDU (Power Distribution Unit) wynosi 16 kW.
5. W każdej Szafie muszą być zainstalowane minimum 2 PDU (Power Distribution Unit).
6. Poziom redundancji urządzeń UPS dla każdego toru zasilającego NN z osobna wynosi
2N. 7. Zapewniony jest oddzielny, dedykowany, redundantny system zasilania gwarantowa-
nego dla zasilania szaf klimatyzacji precyzyjnej.
8. Czas pracy każdego agregatu prądotwórczego w CPD gwarantuje zasilanie urządzeń w
Pomieszczeniu Serwerowym na okres nie krótszy niż 72 godziny.
ITS.WO.4. System przeciwpożarowy i wentylacja
1. P
omieszczenia Serwerowe i Techniczne muszą posiadać system gaszenia gazem bez-
piecznym dla sprzętu komputerowego i ludzi w postaci stałego urządzenia gaśniczego
(SUG). 2. Odporność ogniowa ścian serwerowni i pomieszczenia technicznego musi wynosić
min. 90 min
3. Drzwi wejściowe do serwerowni i pomieszczenia technicznego o odporności pożarowej
min. EI 90 4. Pomieszczenia Serwerowe i Techniczne muszą być wyposażone w system
wczesnej detekcji dymu
ITS.WO.5. System klimatyzacji precyzyjnej
1.
Redundantny układ produkcji i dystrybucji chłodu do Pomieszczeń Serwerowych wy-
nosi N+1.
ITS.WO.6. Certyfikaty
1.
Dostawca Kolokacji musi posiadać certyfikację obszarów usług świadczonych na
rzecz Umowy na zgodność z normami PN:EN ISO 9001:2015-10 i PN:EN ISO
27001:2014-12 lub
równoważnymi.
ITS.WO.7. Systemy bezpieczeństwa
1. Kontrola wejścia do CPD musi odbywać się co najmniej w oparciu o dokument tożsa-
mości.
2. Kontrola dostępu do Pomieszczeń Serwerowych i Technicznych realizowana jest w
oparciu o system RFID oraz kody dost
ępu.
3. CPD musi posiadać System Sygnalizacji Włamania i Napadu.
4. CPD musi posiadać system telewizji przemysłowej (CCTV).
5. Dostęp całodobowy przez siedem dni w tygodniu.
ITS.WO.8. Sieć

1. Ilość niezależnych przyłączy światłowodowych traktowana jako niezależny ru-
rarz/kanalizacja teletechniczna dla CPD musi wynosić co najmniej 2.
2. Każda z tras światłowodowych musi wychodzić z CPD w różnych kierunkach z wyko-
rzystaniem niezależnej kanalizacji teletechnicznej.
3. Co najmniej 3 operatorów posiada w CPD węzeł dostępowy do sieci Internet.
4. CPD powinno być wyposażone w redundantny węzeł dostępu do sieci Internet z wyko-
rzystaniem routerów, switchy, firewall, Intrusion Prevention System.
5. CPD musi posiadać własną publiczną adresację IP.
ITS.WO.9. Szafy
1. Kontrola dostępu do strefy realizowana w oparciu o system RFID oraz kody dostępu.
2. CPD musi zapewnić monitoring i logowanie otwarć drzwi w każdej szafie.
ITS.WO.10. BMS
1. CPD musi być wyposażone w dedykowany system Building Management System BMS
Załącznik nr 3 do SOPZ
6 Zasilenia inicjalne
ZA.US.ZasIn.1. Wykonawca jest zobowiązany do przeprowadzenia inicjalnych zasileń da-
nymi z rejestrów i systemów źródłowych, określonych w architekturze Platformy MSIM wła-
ściwych dla każdego z Etapów, z uwzględnieniem poniższego podziału odpowiedzialności za
poszczególne zadania:
1. Przygotowanie docelowego modelu logicznego Wykonawca Platformy MSIM
2. Określenie formatu danych (dla danych których format nie został określony w SOPZ) i
sposobu ich przekazania do Platformy MSIM Wykonawca Platformy MSIM
3. Ekstrakcja danych z baz Systemów lokalnych Dostawcy systemów Partnerów
4. Transformacja danych do struktur przewidzianych przez model logiczny Platformy MSIM
Dostawcy systemów Partnerów
5. Przekazanie danych Dos
tawcy systemów Partnerów / Partner
6. Import do baz danych komponentów Platformy MSIM z uwzględnieniem modelu fizyczne-
go baz danych Wykonawca Platformy MSIM
7. Przygotowanie kryteriów łączenia duplikatów rekordów pacjentów Zamawiający na pod-
stawie rekomendacji Wykonawcy
8. Łączenie duplikatów pacjentów (na poziomie szpitala) Partnerzy
9. Łączenie duplikatów pacjentów (na poziomie regionu) Wykonawca Platformy MSIM
10. Łączenie duplikatów pracowników medycznych Wykonawca Platformy MSIM
ZA.US.ZasIn.2. Wykonaw
ca jest zobowiązany do określenia w porozumieniu z Zamawiają-
cym takiego sposobu przekazania danych przez Dostawców systemów Partnerów / Partne-
rów, który nie narazi danych na nieuprawniony dostęp.

ZA.US.ZasIn.3. Wykonawca określa w porozumieniu z Zamawiającym w Planie Etapu termi-
ny przekazania danych przez Partnerów, których zachowanie jest konieczne dla realizacji
innych zadań projektowych zgodnie z Planem Etapu.
ZA.US.ZasIn.4. Wykonawca zgłasza Zamawiającemu problemy z terminowością i jakością
realizacji z
adań z zakresu zasilenia inicjalnego przez Partnerów oraz Dostawców systemów
Partnerów. Zamawiający dołoży starań aby wyegzekwować terminową i prawidłową realiza-
cję zadań przez Partnerów oraz Dostawców systemów Partnerów.
ZA.US.ZasIn.5. Zamawiający przewiduje, że proces zasilania inicjalnego będzie realizowany
co najmniej:
1. Podczas realizacji testów w celu możliwości przeprowadzenia testów oprogramowania
Platformy MSIM, przy czym w zakresie danych rejestrów/systemów nieprzechowujących da-
nych osobowych ani
wrażliwych oraz zasobów słownikowych nastąpi zasilenie pełnym zbio-
rem, a w zakresie danych rejestrów/systemów przechowujących dane osobowe lub wrażliwe
reprezentatywną i odpowiadającą danym rzeczywistym próbką danych.
2. Podczas wdrożenia produkcyjnego, w pełnym zakresie rejestrów oraz zasobów słowniko-
wych -
pełnym zbiorem danych oraz danymi dostarczonymi przez Partnerów podczas proce-
su integracji.
ZA.US.ZasIn.6. Wykonawca jest zobowiązany do analizy błędów oraz poprawy błędów po-
wstałych w wyniku realizowanych przez niego zadań w procesie zasileń inicjalnych w termi-
nie umożliwiającym ponowne wykonanie zasilenia inicjalnego dla realizacji innych zadań
projektowych zgodnie z harmonogramem.
ZA.US.ZasIn.7. Wykonawca nie odpowiada za błędy w strukturach lub danych w systemach
Partnerów, jednak na tę okoliczność musi przedstawić stosowne dowody.
ZA.US.ZasIn.8. Do zasileń inicjalnych w zakresie zadań realizowanych przez Wykonawcę
wykorzystane zostaną narzędzia przygotowane i dostarczone przez Wykonawcę.
ZA.US.ZasIn.9. Wykonawca przeprowadza zasilenie inicjalne w podziale na Etapy, zgodnie z
przypisaniem obszarów modelu danych Platformy MSIM do Etapów przedstawionym w po-
niższej tabeli:
I - Wymiana EDM Pracownik medyczny
I - Wymiana EDM Pacjent
I -
Wymiana EDM Zgłoszenie podwójnego rekordu pacjenta
I - Wymiana EDM Uprawnienie
I -
Wymiana EDM Zgoda pacjenta na dostęp do danych
I - Wymiana EDM Plik dokumentu medycznego
I - Wymiana EDM Dokument medyczny
I - Wymiana EDM XDSDocumentEntry
I - Wymiana EDM XDSSubmission Set

I - Wymiana EDM XDSAuthor
I - Wymiana EDM XDSSubmissionSetIntendedRecipient
II
– Aplikacje portalowe Użytkownik portalu pacjenta
II
– Aplikacje portalowe Zarządzanie danymi pacjenta
II
– Aplikacje portalowe Informacje o placówkach medycznych
II
– Aplikacje portalowe Wyszukiwanie i pobieranie dokumentów medycznych
III
– e-Rejestracja Usługi dostępne za pomocą e-Rejestracji regionalnej
III
– e-Rejestracja Umawianie wizyt
Tabela nr 6.2 Podział obszarów modelu danych na Etapy
ZA.US.ZasIn.10. Wykonawca określa w porozumieniu z Zamawiającym w Planie Etapu do-
kładny zakres i obszary zasilenia inicjalnego.
10 Usługi Utrzymania
Usługa Utrzymania będzie realizowana przez Wykonawcę od momentu odbioru i wdrożenia
rozwiązań informatycznych na dostarczonej infrastrukturze techniczno-systemowej w zakre-
sie uruchomienia środowiska Ewaluacyjnego w ramach Etapu I-ego i będzie trwała przez
okres 60 miesięcy od odbioru prac Etapu IV.
ZA.US.Utrzym.1. Zakresem Usługi utrzymania będą:
1. Administracja środowiskami, w której skład wchodzą takie elementy jak:
a. uruchamianie, wyłączanie,
b. optymalizacja,
c. instalacja i konfiguracja, rekonfiguracja,
d. aktualizacja oprogramowania,
e. przygotowywanie rekomendacji, w szczególności dotyczących modernizacji czy poprawy
bezpieczeństwa i ich implementacja,
f. analiza logów,
g. przywracanie Systemu lub części systemu po awarii,
h. zapewnienie kopii zapasowych,
i. odmiejscawianie kopii zapasowych,
j. monitorowanie poprawności wykonywanych kopii zapasowych,
k. zarządzanie siecią WAN, LAN i SAN,
l. zarządzanie przestrzeniami dyskowymi,
m. zarządzanie systemami operacyjnymi, narzędziami aplikacyjnymi i bazodanowymi;
2. Utrzymanie dokumentacji (w tym materiałów instruktażowych, modelu utrzymania oraz
polityki bezpieczeństwa) w repozytorium, w tym:
a. utrzymanie dokumentacji,
b. udostępnianie dokumentacji,
c. cykliczna aktualizacja dokumentacji,

d. weryfikacja dokumentacji;
3. Zarządzanie kodem zlokalizowanym w repozytorium, w tym:
a. udostępnienie kodu źródłowego za pomocą repozytorium,
b. przekazani
e kodu źródłowego na życzenie Zamawiającego we wskazanym miejscu lub na
nośnikach,
c. uczestniczenie w procesie zarządzania wydaniami i wdrożeniami;
4. Instalacja nowych wersji i poprawek Platformy MSIM, w tym oprogramowania standardo-
wego:
a. instalowanie
wersji aplikacji/komponentów w tym poprawek,
b. modyfikowanie baz danych,
c. konfiguracja parametrów aplikacyjnych i bazodanowych,
d. instalowanie poprawek producentów oprogramowania standardowego w zakresie w jakim
nie jest to objęte gwarancją, o której mowa w §11 Załącznika nr 9 do SIWZ, w terminie
uzgodnionym z Zamawiającym,
e. uruchamianie skryptów;
5. Administracja Platformą MSIM poprzez zarządzanie kontami i uprawnieniami zgodnymi
z wymaganiami Zamawiającego dla wdrożonych aplikacji/komponentów, w tym:
a. nadawanie, modyfikacje i usuwanie uprawnień do kont aplikacji/komponentów zgodnie z
wnioskami,
b. nadzór nad procesem automatycznego uzyskiwania dostępu przez użytkowników,
c. udostępnianie usług Platformy MSIM dla użytkowników w tym systemów podmiotów trze-
cich,
d. weryfikacja poprawności składanych wniosków o dostęp,
e. konfiguracja parametrów aplikacji/komponentów,
f. udostępnianie wykazów kont zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
g. generowanie raportu z dostępu do danych osobowych;
6. Zarządzanie konfiguracją poprzez utrzymywanie bazy konfiguracji, która musi uwzględniać
minimum:
a. elementy sprzętowe,
b. elementy oprogramowania narzędziowego,
c. usługi biznesowe,
d. licencje,
e. warunki wsparcia technicznego,
f. powiązania pomiędzy wyżej wymienionymi elementami;
7. Monitorowanie dostępności i wydajności:
a. Usługa realizowana będzie w oparciu o skonfigurowane przez Wykonawcę narzędzie do
monitoringu wraz z odpowiednimi metrykami. W ramach narzędzia Wykonawca udostępni

Zamawiającemu możliwość pobrania w dowolnej chwili raportów z danymi dotyczącymi po-
ziomu świadczonej Usługi w dowolnie wskazanym przez Zamawiającego okresie. Na pod-
stawie raportów określany będzie poziom dostępności Platformy w danym miesiącu. Warto-
ści kluczowych parametrów udostępniane zostaną dodatkowo w postaci dashboardu. Wyko-
nawca zapewnia upoważnionym pracownikom Zamawiającego zdalny dostęp do informacji z
monitorowania Platformy MSIM, z wykorzystaniem szyfrowanej transmisji.
b. Monitorowaniu będą podlegać podstawowe elementy infrastruktury sprzętowej w tym stan
komponentów fizycznych urządzenia. Dodatkowo monitorowane będzie środowisko wirtuali-
zacyjne, kontenerowe i systemy operacyjne: m.in. status hostów, wykorzystanie procesorów,
pamięci i przestrzeni dyskowych. Dla systemów operacyjnych monitorowane również będą
usługi w tym bazy danych, serwery aplikacyjne.
c. Monitorowaniu będą podlegać kluczowe procesy biznesowe. Dla nich również będzie mie-
rzona wydajność w rozumieniu czas odpowiedzi usługi w odniesieniu do wymagań wydajno-
ściowych.
d. Interwał, w którym będzie monitorowana infrastruktura oraz procesy biznesowe nie może
być dłuższy niż 15 minut;
8. Usuwanie błędów w oprogramowaniu stanowiącym Komponenty Autorskie;
9. Dokonywanie zmian w produktach umowy w celu zachowania interop
eracyjności syste-
mów Platformy MSIM w związku ze zmianami prawnymi lub zmianami rekomendacji.
ZA.US.Utrzym.2. W przypadku konieczności uzyskania dodatkowych licencji na oprogramo-
wanie standardowe wykorzystywane w ramach Platformy MSIM bądź zapewnienia dodatko-
wych elementów infrastruktury w okresie obowiązywania Umowy, w szczególności w celu
zachowania odpowiedniej funkcjonalności i wydajności Platformy MSIM, koszty uzyskania
licencji oraz zapewnienia infrastruktury ponosi Wykonawca.
ZA.US.Utrzym.3. W ramach
zadań związanych z realizacją utrzymania systemu Wykonawca
będzie zobowiązany do dostarczenia i konfiguracji narzędzia zarządzania utrzymaniem infra-
struktury i oprogramowania w wymaganym przez Zamawiającego zakresie.
ZA.US.Utrzym.4. Wykonawca zapewni Zama
wiającemu lub podmiotom przez niego upo-
ważnionym 20 licencji (w przypadku oprogramowania COTS) do korzystania z każdego na-
rzędzia wykorzystywanego przez Wykonawcę do realizacji wymagań związanych z utrzyma-
niem.
ZA.US.Utrzym.5. Utrzymanie realizowane będzie w trybie 24/7/365.
ZA.US.Utrzym.6. Utrzymanie realizowane będzie z wykorzystaniem dostępu zdalnego reali-
zowanego za pośrednictwem bezpiecznego kanału dostępu VPN.
ZA.US.Utrzym.7. Wykonawca musi zapewnić świadczenie usługi utrzymania z wykorzysta-
niem dostępu fizycznego w Kolokacji w przypadku zaistnienia takiej sytuacji (np. wymiana
uszkodzonego sprzętu, konieczność fizycznego dostępu do urządzeń).

ZA.US.Utrzym.8. Usługi utrzymania realizowane będą przez Wykonawcę zgodnie z zatwier-
dzonym przez Zamawiającego Modelem utrzymania.
ZA.US.Utrzym.9. Usługą utrzymania objęte są wszystkie środowiska określone w Projekcie
wykonawczym ITS.
ZA.US.Utrzym.10. Zamawiający oczekuje organizacji utrzymania Platformy MSIM przez Wy-
konawcę z wydzieleniem zespołu administratorów systemu, I-ej oraz II-ej linii wsparcia, przy
czym:
1. I-
sza linia wsparcia będzie odpowiedzialna za przyjmowanie i rejestracją zgłoszeń oraz w
ramach dostępnych materiałów (np. FAQ, baza wiedzy) będzie obsługiwała rozwiązywanie
typowych
problemów użytkowników także w zakresie środowiska ewaluacyjnego, w przypadku braku
możliwości udzielenia pomocy użytkownikowi I-sza linia wsparcia będzie przekazywała zgło-
szenie
do realizacji przez II-
gą linię wsparcia,
2. II-
a linia wsparcia będzie odpowiedzialna za rozwiązywanie pozostałych problemów,
3. Zespół administratorów systemu będzie odpowiedzialny za realizację kompleksowych prac
administracyjnych (obejmujących wszystkie działania związane z administracją biznesową
np. konfiguracją reguł weryfikacji oraz parametrów globalnych oraz wszystkie działania zwią-
zane z administracją infrastrukturą techniczno-systemową i aplikacyjną) oraz monitorowanie
pracy systemu,
4. Wykonawca zapewni narzędzie Help Desk umożliwiające co najmniej rejestrowanie zgło-
szeń, monitorowanie czasów ich rozwiązania oraz obsługę bazy rozwiązań,
5. Kompletny podział kompetencji zostanie określony w odrębnym dokumencie przedstawio-
nym przez Wykonawcę i doprecyzowany w ramach prac. Dokument wymaga akceptacji Za-
mawiającego.
ZA.US.Utrzym.11. Wykonawca n
a żądanie udostępni Zamawiającemu dostęp do konfiguracji
elementów ITS w trybie do odczytu.
ZA.US.Utrzym.12. Wykonawca zobowiązany będzie do monitorowania pracy systemu pod
kątem błędów, wydajności oraz wykorzystywanych zasobów sprzętowych.
ZA.US.Utrzym.13
. Wykonawca zobowiązany będzie do zgłaszania Zamawiającemu zauwa-
żonych, powtarzających się problemów, w szczególności niewystarczających zasobów
sprzętowych.
ZA.US.Utrzym.14. W przypadku powtarzających się problemów Wykonawca zobowiązany
będzie do przygotowania rekomendacji podjęcia odpowiednich środków zaradczych.
ZA.US.Utrzym.15. Wykonawca zobowiązany jest do dokonania naprawy w przypadku wykry-
cia awarii elementu ITS zgodnie z wymaganiami SOPZ.

ZA.US.Utrzym.16. Wykonawca w cyklu tygodniowym przekazywał będzie raporty podsumo-
wujące wskaźniki wydajnościowe, zgłoszone błędy oraz poziom wykorzystania licencji.
ZA.US.Utrzym.17. Wykonawca zapewni działanie I-szej linii wsparcia w trybie 24/7.
ZA.US.Utrzym.18. Wykonawca zapewni narzędzie umożliwiające przekazywanie zgłoszeń
dla I-
szej linii przy pomocy, co najmniej, poczty elektronicznej oraz kanału telefonicznego
wraz z numerem dostępowym.
ZA.US.Utrzym.19. W przypadku zgłoszenia telefonicznego, Wykonawca zobowiązany będzie
do zapewnienia rozpoczęcia rozmowy przez konsultanta z użytkownikiem w ciągu maksy-
malnie 3 minut i przesłania potwierdzenia przyjęcia zgłoszenia w terminie do 15 minut od
zakończenia rozmowy w formie wiadomości poczty elektronicznej na adres zgłaszającego.
Kanał telefoniczny dedykowany jest wyłącznie dla pracowników Zamawiającego, MPP, ad-
ministratorów w podmiotach leczniczych, dostawców systemów lokalnych. Dla pozostałych
użytkowników Wykonawca zapewni dedykowane formularze elektroniczne dostępne w
szczególności z poziomu aplikacji portalowych oraz z poziomu dedykowanej strony interne-
towej dla pozostałych użytkowników.
ZA.US.Utrzym.20. Wykonawca zapewni użytkownikowi narzędzie umożliwiające weryfikację
aktualnych informacji o swoich zgłoszeniach.
ZA.US.Utrzym.21. Wykonawca w ramach prac opracuje i
będzie aktualizował bazę rozwią-
zań przeznaczoną dla I-ej linii wsparcia, zawierającą procedury postepowania i rozwiązywa-
nia znanych błędów i problemów.
ZA.US.Utrzym.22. Funkcje II-
ej linii wsparcia w okresie obowiązywania umowy będzie pełnił
personel Wykonawcy.
ZA.US.Utrzym.23. Wykonawca zobowiązany będzie do monitorowania poziomu wykorzysta-
nia licencji.
ZA.US.Utrzym.24. Dla świadczenia usług utrzymania Zamawiający definiuje dwa rodzaje
błędów:
1. Błąd krytyczny - błąd, w wyniku którego:
a. brak jest możliwości uruchomienia Platformy MSIM
b. następuje zatrzymanie pracy Platformy MSIM bądź jej element nie jest dostępny,
c. niedostępna jest lub działa niepoprawnie przynajmniej jedna usługa biznesowa udostęp-
niona na Platformie MSIM,
d. wydajność usługi biznesowej systemu została obniżona o więcej niż 20% w stosunku do
wymagań,
e. system utracił dane lub wystąpiły zaburzenia integralności danych.
f. Błędem krytycznym jest również awaria elementu ITS niezależnie od jej wpływu na do-
stępność Platformy MSIM i jej usług.
2. Błąd niekrytyczny – błąd, który nie jest błędem krytycznym.

ZA.US.Utrzym.25. Świadczenie usług utrzymania realizowane będzie z następującymi para-
metrami:
1. Obsługa zgłoszeń na środowisku produkcyjnym:
a.Błąd krytyczny:
1. Czas reakcji
– 30 minut od momentu przekazania zgłoszenia,
2. Czas wdrożenia obejścia – 4 godziny od momentu przekazania zgłoszenia (dla każdego
Błędu krytycznego musi zostać wdrożone obejście),
3. Czas naprawy
– 24 godziny od momentu przekazania zgłoszenia,
b.Błąd niekrytyczny:
1. Czas reakcji
– 4 godziny od momentu przekazania zgłoszenia,
2. Czas wdrożenia obejścia – 48 godzin od momentu przekazania zgłoszenia,
3. Czas naprawy
– 7 dni od momentu przekazania zgłoszenia,
c.Dostępność systemu mierzona będzie w trybie miesięcznym i wynosić musi co najmniej
99% w każdym miesiącu świadczenia usługi. Na potrzeby monitorowania dostępności przyj-
muje się, że system jest niedostępny w okresie występowania błędu krytycznego oraz liczo-
ne są tylko błędy dotyczące środowiska produkcyjnego.
2. Ob
sługa zgłoszeń na środowisku ewaluacyjnym, testowym i każdym innym skonfigurowa-
nym przez Wykonawcę z wyłączeniem środowiska produkcyjnego (bez podziału na rodzaje
błędów):
a. Czas reakcji
– 8 godzin od momentu przekazania zgłoszenia,
b. Czas wdrożenia obejścia – 36 godzin od momentu przekazania zgłoszenia,
c. Czas naprawy
– 10 dni od momentu przekazania zgłoszenia,
d. Gotowość do realizacji zgłoszeń – Dni robocze w godzinach 8:00 – 20:00.
ZA.US.Utrzym.26. Przez moment przekazania zgłoszenia należy rozumieć:
1. w przypadku zgłoszenia przy pomocy poczty elektronicznej – datę i czas wysłania wiado-
mości na poprawny adres e-mail,
2. w przypadku zgłoszenia telefonicznego – datę i czas rozmowy telefonicznej,
3. w przypadku wykorzystania systemu informatycznego
– datę i czas zarejestrowania zgło-
szenia w systemie.
ZA.US.Utrzym.27. Przez czas wdrożenia obejścia należy rozumieć okres wdrożenia naprawy
tymczasowej powodującej zmniejszenie uciążliwości realizacji funkcji ograniczonych w wyni-
ku błędu lub awarii.
Rozpoczyna
się on z chwilą zgłoszenia przez Zamawiającego błędu lub z momentem wystą-
pienia awarii (w przypadku elementów systemu podlegających monitorowaniu przez Wyko-
nawcę) i kończy się w momencie wdrożenia obejścia błędu lub awarii.
ZA.US.Utrzym.28. Przez obejście należy rozumieć przywrócenie działania Platformy MSIM z
możliwymi ograniczeniami sposobu korzystania z Platformy MSIM, umożliwiającymi jednak

realizację funkcji obsługiwanych przez Platformę MSIM. Obejście nie stanowi usunięcia Błę-
du.
ZA.US.Utrzym.29. Wyk
onawca zobowiązany będzie do opracowania i przedstawienia Za-
mawiającemu do akceptacji planu przekazania utrzymania systemu innemu podmiotowi lub
Zamawiającemu.
ZA.US.Utrzym.30. Opracowany plan przekazania będzie zawierał przynajmniej:
1. listę przekazywanej dokumentacji,
2. bazę wiedzy zawierającą wszelkie zagadnienia, problemy oraz ustalenia związane z
utrzymaniem systemu,
3. listę wszystkich elementów infrastruktury, do których zarządzania i monitoringu wymagane
są poświadczenia, do której zostaną przekazane hasła,
4. listę ról uczestniczących w przekazaniu ze strony Wykonawcy, Zamawiającego oraz pod-
miotu przejmującego, uzupełnioną o poziomy dostępu dla każdej z ról.
5. procedurę przekazania,
6. harmonogram procesu przekazania zapewniający ciągłość utrzymania.
ZA.US.Utrzym.31. Wykonawca będzie zobowiązany do uruchomienia procedury przekazania
zgodnie z zaakceptowanym planem przekazania na żądanie Zamawiającego.
ZA.US.Utrzym.32. Wykonawca w trakcie trwania procedury przekazania będzie wykonywał
wszystkie nie
zbędne prace przygotowujące go i Zamawiającego do przekazania utrzymania
innemu podmiotowi w taki sposób, że nie wystąpi przerwa w działaniu Platformy MSIM ani
zakłócenie udostępnianych przez Platformę MSIM usług.
ZA.US.Utrzym.33. Prace wykonywane podczas
procedury przekazania będą podlegały oce-
nie Zamawiającego zgodnie z zatwierdzonym Planem przekazania, który będzie zapewniał
weryfikację co najmniej aktualności i kompletności oraz w razie zidentyfikowania braków,
aktualizację i przekazanie:
1. dokumentacj
i technicznej o utrzymywanych aplikacjach/komponentach i narzędziach,
2. instrukcji stanowiskowych,
3. procedur administrowania,
4. procedur eksploatacyjnych, niezbędnych do realizacji zadań procesowych i serwisowych.
ZA.US.Utrzym.34. Procedura przekazania
uważana będzie za zakończoną sukcesem, w
przypadku pozytywnego wyniku weryfikacji jej wyników i podpisania przez Zamawiającego
protokołu przekazania.
ZA.US.Utrzym.35. W trakcie Przekazania Wykonawca będzie zobowiązany do przeprowa-
dzenia konsultacji, szkol
eń i instruktarzy w wymiarze do 100 godzin obejmujących swoim
zakresem:
1. wiedzę techniczną o utrzymywanych przez Wykonawcę aplikacjach/komponentach i na-
rzędziach,

2. wiedzę o środowisku IT, wspierającym utrzymywane aplikacje/komponenty i narzędzia,
3. wi
edzę niezbędną do wykonywania diagnozy incydentów oraz ich rozwiązywania (w tym
wiedzy o znanych błędach, stosowanych obejściach, wykorzystanie bazy rozwiązań),
4. procedury administrowania i operowania aplikacjami/komponentami (w tym także monito-
rowania i backup),
5. narzędzia i skrypty wspierające administrowanie,
6. wiedzę niezbędną do realizacji zadań wsparcia procesów biznesowych działających na
Platformie MSIM,
7. wiedzę niezbędną do realizacji zadań serwisowych zgodnie z Modele utrzymania Platfor-
my MSIM,
8. dokumentację techniczną, instrukcje stanowiskowe, procedury administrowania oraz eks-
ploatacyjne,
9. procedury administracyjne niezbędne do świadczenia usług utrzymania w pełnym zakre-
sie.
ZA.US.Utrzym.36. Usługa utrzymania będzie świadczona z zachowaniem wymagań mają-
cych zastosowanie dla produktów budowanych w ramach niniejszego zamówienia.
ZA.US.Utrzym.37. Wykonawca umożliwi monitoring prac związanych z utrzymaniem przez
Zamawiającego zarówno wykonywanych zdalnie jak i w miejscu kolokacji ITS. Wykonawca
przedstawi propozycję procedury służącej do monitoringu i po akceptacji jej przez Zamawia-
jącego zostanie ona wdrożona.
Załącznik nr 9 do siwz .
EDM -
Elektroniczna Dokumentacja Medyczna zgodnie z definicją zawartą w ustawie o SIOZ
oraz rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 8 maja 2018 to trzy rodzaje dokumentów medycz-
nych w postaci elektronicznej: Karta informacyjna leczenia szpitalnego, Informacja związana
z odmową przyjęcia do szpitala oraz Informacja lekarza specjalisty dla lekarza kierującego.
Kolokacja -
Udostępnianie powierzchni fizycznej oraz urządzeń technicznych w celu umiesz-
czenia, przyłączenia do sieci, uruchomienia i eksploatacji ITS, na warunkach określonych w
SOPZ.
Komponenty Autorskie -
wszelkie utwory w rozumieniu prawa autorskiego, składające się na
Platformę MSIM, do których autorskie prawa majątkowe posiada Wykonawca, którykolwiek
członek konsorcjum, podwykonawca lub podmioty z grupy kapitałowej do której należy Wy-
konawca, którykolwiek członek konsorcjum, podwykonawca, nie stanowiące Oprogramowa-
nia Standardowego ani jego Dokumentacji, dostarczone przez Wykonawcę w trakcie realiza-
cji Umowy, składające się na Platformę MSIM;
Oprogramowanie Standardowe - Oprogramowanie COTS lub Oprogramowanie FOSS. Do-
puszczalne jest wykorzystanie Oprogramow
ania Standardowego wyłącznie w poniższych
obszarach:

1) Wirtualizator
2) Oprogramowanie kopii zapasowych
3) SIEM
4) System Operacyjny
5) Baza danych
6) Baza danych dokumentów XML
7) Serwer aplikacyjny
8) Serwer WWW
9) Szyna usług
10) Zarządzanie kontenerami
11) Antywirus
12) Serwer logów
13) Monitoring
14) Oprogramowanie wbudowane
15) System Help Desk
16) Przeglądarka obrazów DICOM
Stosowane przez Wykonawcę biblioteki programistyczne będą każdorazowo zatwierdzane
przez Zamawiającego na etapie projektu wykonawczego.
Oprogramowanie COTS -
Oprogramowanie firm trzecich, do którego autorskich praw mająt-
kowych nie posiadają Wykonawca, którykolwiek członek konsorcjum, podwykonawca jak
również podmioty z grup kapitałowych, do których należą Wykonawca, którykolwiek członek
konsorcjum lub podwykonawca. Oprogramowanie takie jest powszechnie dostępne na dzień
złożenia oferty, eksploatowane m.in. przez podmioty inne niż Wykonawca, członek konsor-
cjum, podwykonawca, jak również inne niż podmioty z grup kapitałowych, do których należą
Wykonawca, którykolwiek członek konsorcjum lub Podwykonawca, wytwarzane seryjnie,
stanowiące standard rynkowy nie będące Oprogramowaniem FOSS, dostępne w postaci
gotowego, zamkniętego Produktu. Oprogramowanie FOSS (ang. Free and Open Source
Software)
– oprogramowanie powszechnie dostępne, udostępniane wraz z kodem źródło-
wym, którego licencja pozwala na wykorzystanie w systemie komercyjnym bez ponoszenia
opłat licencyjnych.
Usługi Rozwoju - opisane Umową i SOPZ usługi mające na celu zapewnienie modyfikacji i
rozbudowy Platformy MSIM
Usługi Utrzymania - opisane Umową i SOPZ usługi mające na celu zapewnienie poprawnego
działania Platformy MSIM oraz wsparcie Zamawiającego w korzystaniu z Platformy MSIM.
§ 1 Przedmiot zamówienia
1.
Przedmiotem niniejszej Umowy i jednocześnie Przedmiotem Zamówienia jest:
1) w ramach zamówienia podstawowego:

a) Budowa i dostarczenie oprogramowania Platformy MSIM;
b) Dostawa, instalacja i konfiguracja infrastruktury techniczno-
systemowej zapewniającej
działanie Platformy MSIM;
c) Usługa konfiguracji i utrzymania środowiska ewaluacji;
d) Przeprowadzenie szkoleń;
e) Usługa wsparcia integracji Systemów lokalnych Partnerów projektu MSIM z Platformą
MSIM w tym przeprowadzenie 2 warsztatów Projectathon;
f) Świadczenie usługi Kolokacji dla ITS Platformy MSIM
g) Utrzymanie infrastruktury techniczno
– systemowej oraz Platformy MSIM, w tym świad-
czenia usług I-szej oraz II – giej linii wsparcia Platformy MSIM;
h) Usługa przekazania Platformy MSIM;
i) Usługi gwarancji
j) Usługi Rozwoju oprogramowania Platformy MSIM realizowane na zlecenia Zamawiającego
w wymiarze nie większym niż 5 000 roboczogodzin w terminie od daty podpisania Umowy do
terminu zakończenia Etapu IV.
k) Usługi Rozwoju oprogramowania Platformy MSIM realizowane na zlecenia Zamawiające-
go w wymiarze 1 500 roboczogodzin rocznie realizowane w ramach Etapu V.
2) wykonania Usługi Relokacji w ramach prawa opcji na zasadach określonych Załączniku nr
3 do SOPZ. Zamawiający może skorzystać z prawa opcji w zakresie wykonania Usługi Relo-
kacji raz w okresie realizacji Etapu IV lub Etapu V. Wykonawca jest zobowiązany do prze-
prowadzenia Usługi Relokacji w ciągu 45 dni od dnia otrzymania od Zamawiającego oświad-
czenia o skorzystaniu z prawa opcji.
3) w przypadku nieprzeprowadzenia relokacji ITS Platformy MSIM do nowej lokalizacji Za-
mawiający przewiduje możliwość skorzystania z prawa opcji na następujących warunkach:
a) Świadczenie usługi Kolokacji dla ITS Platformy MSIM w czasie trwania Etapu V w łącznym
okr
esie nie dłuższym niż 60 miesięcy lecz nie krótszym niż 12 miesięcy.
b) Prawo opcji może być wykonywane wielokrotnie, na okresy nie krótsze niż 12 miesięcy
każdy do wyczerpania okresu przewidzianego opcją (60 miesięcy od zakończenia Etapu IV).
W przypadku
zlecenia prawa opcji o którym mowa powyżej na okres krótszy niż 60 miesięcy
Zamawiający jest uprawniony do ponownego skorzystania z prawa opcji (lit. b powyżej). W
takim przypadku łączny okres wielokrotnego korzystania z prawa opcji nie może przekroczyć
6
0 miesięcy od zakończenia Etapu IV.
§ 6 Warunki wynagrodzenia
1. Maksymalne wynagrodzenie za wykonanie całości przedmiotu Umowy ustala się, zgodnie
z ofertą przedłożoną przez Wykonawcę, w wysokości: ………………………………………….zł
brutto, w tym stawka podatku VAT ………, w tym ………………………………………. zł brutto

z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych, na co składa się wynagrodzenie w za-
kresie:
1) zamówienia podstawowego ustalone w wysokości: …………………………………….zł brut-
to, w tym stawka podatku VAT ………, w tym ………………………………………. zł brutto z
tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych, na co składa się wynagrodzenie w zakre-
sie:
a) z tytułu wykonania czynności w ramach Etapu I w wysokości 30% wynagrodzenia w za-
kresie zamówienia podstawowego określonego w § 6 ust.1 pkt 1) tj. …………………. zł brut-
to, płatne zgodnie z postanowieniami SOPZ.
b) z tytułu wykonania czynności w ramach Etapu II - w wysokości 15% wynagrodzenia w
zakresie zamówienia podstawowego określonego w § 6 ust.1 pkt 1) tj. …………………… zł
brutto, płatne zgodnie z postanowieniami SOPZ.
c) z tytułu wykonania czynności w ramach Etapu III - w wysokości 15% wynagrodzenia w
zakresie zamówienia podstawowego określonego w § 6 ust.1 pkt 1) tj. ……………………… zł
brutto, płatne zgodnie z postanowieniami SOPZ.
d) z tytułu wykonania czynności w ramach Etapu IV oraz Etapu V - w wysokości 40% wyna-
grodzenia w zakresie zamówienia podstawowego określonego w § 6 ust.1 pkt 1)tj.
…………………….. zł brutto, płatne zgodnie z postanowieniami SOPZ.
2) zamówienia w ramach prawa opcji, określonego w
a)
§ 1 ust. 1 pkt. 2 w wysokości ……………….zł brutto, w tym stawka podatku VAT ….,.
b) § 1 ust. 1 pkt. 3 w łącznej wysokości nieprzekraczającej ……………………….zł brutto, w
tym stawka podatku VAT ………., płatne po kolejnych trzech miesiącach wykonywania pra-
wa opcji w k
wocie ………………….zł brutto, w tym stawka podatku VAT ………., za każdy
miesiąc realizacji zamówienia.
2. Kwota, o której mowa w ust. 1, stanowi całkowite zaspokojenie całości roszczeń Wyko-
nawcy 16 związanych z realizacją niniejszej Umowy, zgodnie z ceną zawartą w ofercie oraz
obejmuje wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu Umowy, wraz z przeniesieniem
autorskich praw majątkowych do przedmiotu Umowy na wszystkich polach eksploatacji
wskazanych w Umowie, udzielenie wszelkich licencji, zezwoleń i upoważnień oraz przenie-
sienie własności egzemplarzy w zakresie określonym w niniejszej Umowie, a także koszt
dostarczenia, ubezpieczenia na czas transportu, przeszkolenia, asysty technicznej, gwaran-
cji, rękojmi oraz wszelkie należne cła i podatki.
§ 12 Usługi Utrzymania i Rozwoju
1. Wykonawca zobowiązuje się do świadczenia Usług Utrzymania i Usług Rozwoju dla Plat-
formy MSIM przez okres określony w Harmonogramie.
2. W ramach Usługi Utrzymania Wykonawca zapewni nieprzerwane, bezawaryjne funkcjo-
nowanie Platformy MSI
M w tym realizację usług określonych w załączniku nr 3 do SOPZ, a

w szczególności obsługę Błędów Platformy i usuwanie awarii ITS z zachowaniem określo-
nych tamże parametrów SLA. W ramach Usługi Utrzymania Wykonawca zapewni zmianę w
Produktach Umowy w wymaga
nym zakresie, gdy konieczność dokonania zmiany wynika: a)
Zmian przepisów prawa b) Zmian rekomendacji, gdy są one związane z zachowaniem inter-
operacyjności systemów Platformy MSIM.
3. Jeżeli Wykonawca stwierdzi, iż przyczyna nieprawidłowości leży poza Platformą MSIM,
lub wynika ze zmian w Komponentach Autorskich wprowadzonych przez osoby inne niż Wy-
konawca lub podmiot działający na jego zlecenie, Wykonawca nie jest zobowiązany do usu-
nięcia nieprawidłowości, lecz jest zobowiązany:
a) wskazać prawdopodobną (potencjalną) przyczynę nieprawidłowego działania Platformy
MSIM poprzez wskazanie elementu, który ją powoduje, a jeżeli to możliwe także podmiotu
odpowiedzialnego za usunięcie takiej Nieprawidłowości działania Systemu,
b) w razie zgłoszenia takiej potrzeby przez Zamawiającego do wsparcia podmiotu trzeciego
usuwającego przyczynę zgłoszenia, w tym udzielenia takiemu podmiotowi wszelkich infor-
macji o Platformie MSIM, będących w posiadaniu Wykonawcy, potrzebnych do przywrócenia
jego pełnej funkcjonalności.
4
. Powyższe nie ma zastosowania w przypadku, gdy przyczyna nieprawidłowości leży poza
Platformą MSIM, ale Wykonawca ponosi odpowiedzialność za jej wystąpienie. W takim wy-
padku Wykonawca zobowiązany jest do dotrzymania Czasu Naprawy i innych zobowiązań
wynik
ających z parametrów SLA.
5. Zamawiający może, bez podania przyczyny, odstąpić od Umowy w części dotyczącej
Usługi Utrzymania lub w części dotyczącej Usługi Rozwoju. Odstąpienie od Umowy w tej
części nastąpi na koniec miesiąca, w którym Wykonawca otrzyma oświadczenie o odstąpie-
niu. W takim przypadku:
a) stosuje się postanowienia § 16 ust. 2 i ust. 3 (w zakresie terminu 78 miesięcy od zawarcia
Umowy jako ostatecznego terminu na złożenie oświadczenia o odstąpieniu od Umowy),
b) wynagrodzenie Wykonawcy zostanie pomniejszone o 0,33 % wynagrodzenia brutto za
wykonanie zamówienia podstawowego wskazanego w § 6 ust. 1 pkt. 1 Umowy - za każdy
miesiąc niewykonywania Usługi Utrzymania lub odrębnie za każdy miesiąc niewykonywania
Usługi Rozwoju. Jeżeli odstąpienie nastąpi po zapłacie całości wynagrodzenia Wykonawca
jest zobowiązany do zwrotu wynagrodzenia w wysokości 0,33 % wynagrodzenia brutto za
wykonanie zamówienia podstawowego wskazanego w § 6 ust. 1 pkt. 1 Umowy - za każdy
miesiąc niewykonywania Usługi Utrzymania lub odrębnie za każdy miesiąc niewykonywania
Usługi Rozwoju. Zwrot jest dokonywany w ciągu 14 dni od otrzymania przez Wykonawcą od
Zamawiającego żądania zapłaty. W przypadku niedokonania zwrotu wynagrodzenia w termi-
nie wskazanym w zdaniu poprzednim brak dokonania zwrotu wynagrodzenia jest traktowany

jako nienależyte wykonanie zobowiązania i Zamawiający może w celu zaspokojenia się sko-
rzystać z zabezpieczenia należytego wykonania Umowy wniesionego przez Wykonawcę,
c) nie stosuje się §17 ust. 1 pkt 1 Umowy.
6. Na żądanie Zamawiającego Wykonawca w ramach Wynagrodzenia z tytułu świadczenia
Usługi Utrzymania zobowiązany będzie do przeprowadzenia procedury przekazania, o której
mowa w załączniku nr 3 do SOPZ.
7. Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego wykorzystania lub do przekazania MPP
albo osobie trzeciej, w celu zapewnienia przejęcia utrzymania Platformy MSIM, wszelkich
Produktów, dokumentów, prezentacji, rezultatów prac Wykonawcy otrzymanych w ramach
realizacji Umowy oraz dokumentacji realizacyjnej (n
p. ustaleń Kierowników Projektu notatek
ze spotkań, notatek z posiedzeń Komitetu Sterującego etc.).
8. W zakresie jakichkolwiek utworów dostarczonych przez Wykonawcę w ramach Usługi
Utrzymania mają zastosowanie postanowienia Umowy dotyczące praw własności intelektu-
alnej. Zamawiający nabywa – odpowiednio – prawa majątkowe lub licencje do utworów do-
starczonych w ramach Usługi Utrzymania.
9. Wykonawca jest zobowiązany, na zlecenie Zamawiającego do podjęcia Usługi Rozwoju w
ilości nieprzekraczającej 12 500 (dwanaście tysięcy pięćset) roboczogodzin do wykorzysta-
nia przez cały okres trwania Umowy, w tym 5 000 (pięć tysięcy) roboczogodzin w okresie
realizacji Etapów I-IV oraz 1 500 (tysiąc pięćset) rocznie roboczogodzin w trakcie Etapu V.
Zamawiający ma możliwość elastycznego wykorzystania dostępnej puli roboczogodzin na
następujących warunkach:
1) W przypadku niewykorzystania 5 000 roboczogodzin w okresie realizacji Etapów I-IV mo-
że niewykorzystane roboczogodziny wykorzystać w okresie realizacji Etapu V.
2) W o
kresie realizacji Etapu V: może wykorzystać w danym roku więcej niż 1 500 roboczo-
godzin pomniejszając ich liczbę w latach następnych, jak również roboczogodziny niewyko-
rzystane w danym roku powiększają dostępną pulę na lata kolejne.
10. W ramach Usługi Rozwoju Wykonawca będzie realizować prace obejmujące:
a) tworzenie nowych oraz dostosowanie istniejących funkcji Platformy w związku ze zmia-
nami w przepisach wewnętrznych Zamawiającego,
b) tworzenie nowych oraz dostosowanie istniejących funkcji Platformy do wymagań zdefinio-
wanych przez Zamawiającego,
c) udzielanie dodatkowych konsultacji Zamawiającemu lub podmiotowi wskazanemu przez
Zamawiającego w zakresie obsługi Platformy
11. Usługi Rozwoju będą zlecane przez Zamawiającego zgodnie z poniższą procedurą:
1) Zamawiający przekaże Wykonawcy zlecenie Usług Rozwoju, w którym określi:
a) przedmiot Usługi Rozwoju,
b) oczekiwany termin wykonania Usługi Rozwoju,

2) Wykonawca w terminie do 7 Dni Kalendarzowych od otrzymania zlecenia Zamawiającego
wystosuje do Z
amawiającego odpowiedź obejmującą:
a) uzupełniony Formularz Zlecenia Usługi Rozwoju,
b) złożenie oświadczenia o rezygnacji z realizacji Usługi Rozwoju z przedstawieniem uza-
sadnienia odmowy.
3) W przypadku otrzymania uzupełnionego Formularza Zlecenia, Zamawiający zaakceptuje
jego treść lub przystąpi do jego negocjacji z Wykonawcą w szczególności w zakresie przewi-
dywanej pracochłonności.
4) W przypadku przeprowadzenia negocjacji Strony podpiszą Formularz Zlecenia lub zrezy-
gnują z realizacji Usługi Rozwoju.
12. Wszelkie oświadczenia składane w toku procedury, opisanej w ust. powyżej, przez Za-
mawiającego i Wykonawcę powinny być dokonane w formie pisemnej, pod rygorem nieważ-
ności. 13. Wykonawca zobowiązuje się do świadczenia usługi Utrzymania zgodnie z § 12
Umowy dla wykonanych Usług Rozwoju od momentu ich Odbioru przez Zamawiającego
zgodnie z zasadami określonymi w § 5 Umowy.
14. Usługi Rozwoju mogą być realizowane w siedzibie Zamawiającego lub za pomocą połą-
czenia zdalnego udostępnionego przez Zamawiającego.
15. W godziny pracy personelu Wykonawcy nie będzie wliczony czas dojazdu do siedziby
Zamawiającego.
16. Wykonawca jest zobowiązany do prowadzenia pełnej i szczegółowej ewidencji wykorzy-
stanych godzin pracy personelu Wykonawcy zawierającej, co najmniej:
1) numer kolejny zgłoszenia w danym okresie rozliczeniowym;
2) data zgłoszenia;
3) imię i nazwisko członka personelu Wykonawcy;
4) imię i nazwisko osoby, zgłaszającej zapotrzebowanie realizacji Usługi Rozwoju ;
5) opis udzielonej konsultacji (modyfikacji, szkolenia);
6) nazwa modułu, którego dotyczy konsultacja (modyfikacji, szkolenia);
7) funkcjonalność, której dotyczy konsultacja (modyfikacji, szkolenia);
8) data i godzina rozpoczęcia i zakończenia konsultacji.
17. Wykonawca będzie dostarczał Zamawiającemu ewidencję wykonanych usług w podziale
na poszczególne kategorie w cyklu miesięcznym, najpóźniej do 5 dnia roboczego miesiąca
następującego po jego zakończeniu. Ewidencja może być przekazywana Zamawiającemu w
formie elektronicznej ustalonej przez obie Strony.
18. Protokoły Odbioru będą zawierały wyniki analizy ewidencji wykonanych w danym miesią-
cu usług oraz opis ewentualnych pisemnych uwag (skarg) Zamawiającego dotyczących rea-
lizacji Usług Rozwoju.
§ 13 Licencja na Oprogramowanie Standardowe

1. Zamawiający dopuszcza zastosowanie Oprogramowania Standardowego jedynie w poniż-
szych obszarach:
1) Wirtualizator
2) Oprogramowanie kopii zapasowych
3) SIEM
4) System Operacyjny
5) Baza danych
6) Baza danych dokumentów XML
7) Serwer aplikacyjny
8) Serwer WWW
9) Szyna usług
10) Zarządzanie kontenerami
11) Antywirus
12) Serwer logów
13) Monitoring
14) Oprogramowanie wbudowane
15) System Help Desk
16) Przeglądarka obrazów DICOM
2. Wszystkie licencje, certyfikaty oraz inne dokumenty winny by
ć wystawione na Zamawiają-
cego z tym zastrzeżeniem, że Zamawiający ma prawo wskazać Wykonawcy docelowego -
bezpośredniego lub za pośrednictwem Zamawiającego – beneficjenta dokumentów, w tym
licencji i certyfikatów, spośród Partnerów Projektu - wówczas Wykonawca wystawi lub za-
pewni wystawienie licencji na wskazany podmiot. Do sublicencji, jeśli mają zastosowanie,
postanowienia Umowy stosują się odpowiednio.
3. Wykonawca oświadcza, że przysługują mu prawa do udzielenia lub dostarczenia licencji
na Oprogramowa
nie Standardowe, w tym jego dokumentację, w zakresie i na polach eksplo-
atacji wskazanych w niniejszej Umowie, nie naruszając przy tym praw osób trzecich.
4. Licencje na Oprogramowanie Standardowe będą licencjami nieodwoływalnymi, pozwala-
jącymi na pełne korzystanie z Platformy bezterminowe lub przez okres min. 30 (słownie:
trzydziestu) lat. Wypowiedzenie licencji będzie możliwe wyłącznie w przypadku korzystania
przez Zamawiającego z licencji w sposób sprzeczny z jej postanowieniami.
5. Z zastrzeżeniem postanowień niniejszego paragrafu warunki licencji na Oprogramowanie
Standardowe będą zgodne ze warunkami licencji producenta Oprogramowania COTS lub
licencją Oprogramowania FOSS.
6. W przypadku wykorzystania przez Wykonawcę Oprogramowania FOSS Wykonawca za-
pe
wni, że jego wykorzystanie w ramach Platformy będzie zgodne z postanowieniami licencji
dotyczących danego oprogramowania. Wykonawca oświadcza i gwarantuje, że wykorzysta-

nie Oprogramowania FOSS nie będzie ograniczać Zamawiającego w zakresie rozpowszech-
niani
a oprogramowania połączonego z Oprogramowaniem FOSS, w tym nie może nakładać
na Zamawiającego obowiązku rozpowszechniania takiego połączonego oprogramowania
wraz z kodem źródłowym. W przypadku, w którym dana licencja na Oprogramowanie FOSS
uzależnia zakres takich obowiązków od sposobu połączenia Oprogramowania FOSS z in-
nym oprogramowaniem, Wykonawca zobowiązany jest do zrealizowania takiego połączenia
w sposób nienakładający na Zamawiającego obowiązku rozpowszechniania połączonego
oprogramowania wraz z kode
m źródłowym.
7. Licencje na Oprogramowanie Standardowe nie mogą nakładać na Zamawiającego obo-
wiązku odprowadzania jakichkolwiek opłat lub wynagrodzenia poza określonym w § 6.
8. Udzielone licencje muszą umożliwiać wykorzystywanie Oprogramowania Standardowego
oraz jego dokumentacji przynajmniej na następujących polach eksploatacji:
a) korzystanie z oprogramowania w sposób wynikający z SOPZ przez Zamawiającego lub
podmioty trzecie działające na jego zlecenie lub z jego upoważnienia; w szczególności wy-
magan
a jest możliwość przyłączania do Platformy kolejnych podmiotów oraz udostępniania
usług Platformy w zakresie wynikającym z jej przeznaczenia. Wymagana jest możliwość ko-
rzystania z Platformy przez inny podmiot a także zlecenia innemu podmiotowi usług w zakre-
sie wsparcia eksploatacji, utrzymania oraz rozwoju Platformy.
b) instalowanie i deinstalowanie oprogramowania Infrastrukturze sprzętowej posiadanej bądź
wskazanej przez Zamawiającego (w tym Infrastrukturze podmiotów trzecich działających na
zlecenie lub
z upoważnienia Zamawiającego) pod warunkiem zachowania liczby udzielonych
licencji,
c) sporządzanie kopii zapasowej (kopii bezpieczeństwa) nośników instalacyjnych oraz śro-
dowisk eksploatacyjnych oprogramowania,
d) wprowadzanie danych, aktualizacja danych, kasowanie danych, dokonywanie eksportu
danych,
e) korzystanie z Produktów powstałych w wyniku eksploatacji oprogramowania oraz modyfi-
kowania tych produktów i dalszego z nich korzystania,
f) wykorzystywanie w celach informacyjnych, promocji i reklamy or
az szkoleń wewnętrznych,
9. Wraz z dostawą przedmiotu Umowy Wykonawca przekaże Zamawiającemu komplet no-
śników instalacyjnych dostarczanego Oprogramowania Standardowego, kody źródłowe
Oprogramowania FOSS, kompletną dokumentację techniczną i instrukcje obsługi w języku
polskim w wersji papierowej (2 egzemplarze) oraz w wersji elektronicznej w formacie PDF na
nośnikach CD/DVD (2 egzemplarze), oraz instrukcje instalacji, konfiguracji, dokumenty licen-
cyjne oraz inną niezbędną dokumentację. Dokumenty licencyjne muszą obejmować wszyst-
kie dostarczane licencje, zaś dokumentacja musi być po jednym komplecie dla każdego ro-
dzaju oprogramowania.

10. Licencje na bazy danych oraz systemy zarządzania bazami danych nie mogą ograniczać
liczby systemów bazodanowych, wielkości bazy danych, liczby użytkowników ani liczby za-
pytań.
11. Niedopuszczalne jest wykorzystanie i dostarczenie Oprogramowania Standardowego w
wersji, która wyklucza jego wykorzystanie produkcyjne.
12. Licencjonowanie jakiegokolwiek elementu Oprogramowania S
tandardowego nie może
ograniczać liczby użytkowników mogących korzystać z Platformy ani liczby podmiotów pod-
łączonych do Platformy.

Z informacji z otwarcia ofert wynika, że zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości: 27 458 817,05 brutto.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 4 marca 2020 r. do godz. 11:00 złożono
następujące oferty:
1 Konsorcjum w składzie: Comarch Healthcare S.A. al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków –
Lider Konsorcjum Comarch Polska S.A.
al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków – Członek
Konsorcjum Comarch S.A. al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków – Członek Konsorcjum
25 656 696,18 PLN
2 BonaSoft Sp. z o.o. Sp.k. ul. Bierutowska 57-59 51-
317 Wrocław 19 987 500,00 PLN
3 Konsorcjum w składzie: S&T Poland Sp. z o.o. ul. Postępu 21 D, 02-676 Warszawa – Lider
Konsorcjum GABOS SOFTWARE Sp. z o.o. ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice –
Członek Konsorcjum 32 522 712,90 PLN
Z oferty odwołującego Bonasoft wynika, że zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia:
1) Kryterium K1: Cena za wykonanie całości zamówienia wartość brutto 19.987.500,- zł zł
(słownie: dziewiętnaście milionów dziewięćset osiemdziesiąt siedem tysięcy pięćset złotych)
w tym należny podatek VAT 23%, w tym z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych
1.000.000,-
zł brutto (słownie: jeden milion złotych), w tym:
a) Cena za wykonanie zamówienia podstawowego określonego w § 1 ust. 1 pkt 1) Umowy
wartość brutto 19.311.000,- zł zł (słownie: dziewiętnaście milionów trzysta jedenaście tysięcy
złotych) w tym należny podatek VAT 23%, w tym z tytułu przeniesienia autorskich praw
majątkowych 1.000.000,- zł brutto (słownie: jeden milion złotych), w tym ⎯ cena 1 (jednej)
roboczogodziny za świadczenie Usług Rozwoju: brutto 123,- zł (słownie: sto dwadzieścia trzy
złote), w tym należny podatek VAT 23%; w tym z tytułu przeniesienia autorskich praw
majątkowych 36,90 zł brutto (słownie: trzydzieści sześć złotych 90/100),
b) Cena za wykonanie zamówienia w ramach prawa opcji określonego w § 1 ust. 1 pkt 2)
Umowy
– Usługa Relokacji - wartość brutto 61.500,- zł (słownie: sześćdziesiąt jeden tysięcy
pięćset złotych) w tym należny podatek VAT 23%
c) Cena za wykonanie zamówienia w ramach prawa opcji określonego w § 1 ust. 1 pkt 3)

Umowy
– Usługa Kolokacji - wartość brutto 615.000,- zł (słownie: sześćset piętnaście tysięcy
złotych) w tym należny podatek VAT 23%,w tym
⎯ cena za 1 (jeden) miesiąc realizacji zamówienia określonego w § 1 ust. 1 pkt 3) Umowy
brutto 10.250,-
zł (słownie: dziesięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych) w tym należny
podatek VAT 23%, w tym z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych 0,- zł brutto
(słownie: zero złotych).
Odwołujący Bonasoft w ofercie złożył następujące oświadczenia:
6. Oświadczam, że wycena przedmiotu umowy uwzględnia wszystkie uwarunkowania oraz
czynniki związane z realizacją zamówienia i obejmuje cały zakres rzeczowy zamówienia -
jest kompletna
9. Oświadczam, że dostawę objętą zamówieniem wykonam siłami własnymi, tj. bez udziału
podwykonawców/przy udziale podwykonawców* [informację o podwykonawcach proszę
zamieścić w Załączniku nr 6 do SIWZ].
12. Oświadczam, że następujące dokumenty załączone do oferty są objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa (Wykonawca wypełnia tylko w przypadku, gdy którekolwiek z dokumentów
załączonych do oferty jest objęty tajemnicą przedsiębiorstwa):
plik o nazwie: 20.03.03_Tajemnica przedsiębiorstwa_MSIM_BS.BES.pdf wraz z wszelkimi
dokumentami wynikającymi z jego treści.
Załącznik nr 6 do siwz dotyczy część zamówienia, którą wykonawca zamierza powierzyć do
wykonania podwykonawcy i odwołujący Bonasoft złożył następujące oświadczenia w tym
zakresie:
1 -
część zamówienia: wykonanie i wdrożenie oprogramowania - zakres: Asseco Poland SA
będzie brało udział w realizacji zamówienia, wykonując część oprogramowania i usług,
szczególnie w zakresie: Rejestr Pacjentów (MPI), Rejestr Personelu oraz w innym zakresie
w jakim zastanie to uzgodnione z wykonawcą i zgodnie z wymaganiami zawartymi w treści
SIWZ. -
wartość % powierzenia wykonania zamówienia: 20% Nazwa (firma) podwykonawcy
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
2 -
część zamówienia: dostawa infrastruktury sprzętowej - zakres: Integrated Solutions Sp. z
o.o. będzie realizowało zamówienie w obszarze dostawy i instalacji sprzętu wg uzgodnień z
wykonawcą i zgodnie z wymaganiami zawartymi w treści SIWZ. - wartość % powierzenia
wykonania zamówienia: 5% Nazwa (firma) podwykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o., ul.
M. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa
3 -
część zamówienia: dostawa infrastruktury sprzętowej, usług kolokacji i relokacji - zakres:
DECSOFT S.A. będzie realizowało zamówienie w obszarze dostawy i instalacji sprzętu,
usług kolokacji i relokacji wg uzgodnień z wykonawcą i zgodnie z wymaganiami zawartymi w
treści SIWZ. - wartość % powierzenia wykonania zamówienia: 40% Nazwa (firma)
podwykonawcy DECSOFT S.A., Al. Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa

Do oferty załączono następujące zobowiązania:
Zobowiązanie ASSECO objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, przy czym treść oświadczenia co
do zakresu jest zgodna z treścią podaną przez odwołującego w załączniku nr 6
Zobowiązanie INTEGRATED SOLUTIONS
II. Charakter stosunku, jaki będzie łączył podmiot udostępniający z wykonawcą: umowa o
podwykonawstwo.
III. Sposób wykorzystania w/w zasobów przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia.
Udostępnione zasoby pozostają w dyspozycji wykonawcy w celu realizacji zamówienia
zgodnie z warunkami zawartymi w dokumentacji przetargowej. Mogą one zostać
wykorzystane przez wykonawcę w trakcie realizacji zamówienia w zależności od potrzeb
zamawiającego oraz wykonawcy w formie przez niego wymaganej i koniecznej do
należytego wykonania zamówienia. Spółka Integrated Solutions będzie brała udział w
realizacji części zamówienia w obszarze dostawy sprzętu.
Spółka zobowiązuje się do wsparcia wykonawcy w realizacji zamówienia w zależności od
bieżących potrzeb zamawiającego oraz wykonawcy, wynikających z wykonywania
zamówienia, przez cały okres obowiązywania umowy między wykonawcą i zamawiającym.
Spółka będzie także brała udział w realizacji zamówienia, w obszarze dostawy sprzętu, wg
wymagań zamawiającego wynikających z treści SIWZ.
Zobowiązanie DECSOFT objęte tajemnicą przedsiębiorstwa przy czym zakres
podwykonawstwa odpowiada treść ujawnionej w załączniku nr 6.
W dniu
23 marca 2020r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień działając
na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności:
• oszczędności metody wykonania zamówienia,
• wybranych rozwiązań technicznych,
• wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
• oryginalności projektu wykonawcy,
• kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
m
inimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z
2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
• pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Cena w złożonej ofercie – 19 987 500,00 zł, wydaje się ceną rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów. W szczególności w celu oceny zaproponowanych cen, zamawiający
wzywał do przedstawienia kalkulacji cenowej dla pozycji wyszczególnionych w załączniku nr

1 do niniejszego pisma „Szczegółowa kalkulacja cenowa”.

Zamawiający przypominał, że wraz z wyjaśnieniami należy przedstawić stosowne dowody,
zalecam przedłożenie innych zrealizowanych umów, listę płac itd.
Odwołujący zaskarżył tę czynność w zakresie żądania złożenia wyjaśnień przez wypełnienie
załącznika nr 1 do wezwania. Jednocześnie nie czekając na rozstrzygnięcie Izby złożył
wyjaśnienia z dnia 6 kwietnia 2020r., w których w części jawnej podał:
„Wykonawca wyjaśnia, że łączna cena oferty przedstawiona w ofercie złożonej w
przedmiotowym p
ostępowaniu obejmuje całkowity koszt realizacji przedmiotu zamówienia
wymagany w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz we wszystkich
załącznikach. Podana cena jest całkowita i ostateczna. Spełnione są jednocześnie wszystkie
wymagania Zamaw
iającego.
Potwierdzamy tym samym, że cena zawarta w ofercie Wykonawcy obejmuje wykonanie
wszystkich zadań wymaganych przez Zamawiającego, tj.:
1. Realizację Etapu I: Wymiana Elektronicznej Dokumentacji Medycznej;
2. Realizację Etapu II: Aplikacje portalowe;
3. Realizację Etapu III: e-Rejestracja ;
4. Realizację Etapu IV: Wtórne wykorzystanie danych;
5. Realizację Etapu V: Utrzymanie i gwarancja;
Łączna cena brutto oferty obejmuje pełny zakres merytoryczny przedmiotu zamówienia. W
niniejszych wyjaśnieniach przedstawiamy elementy mające wpływ na wysokość ceny, w
szczególności podajemy szczegółową kalkulację ceny oferty uwzględniająca pełny zakres
przedmiotu zamówienia ze wskazaniem elementów oraz sposobu w jaki elementy te
wpłynęły na cenę oferty, ze szczególnym uwzględnieniem kwot dotyczących wielkości zysku
z tytułu realizacji zamówienia.
I. Kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z
2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
Dla kalkulacji ceny świadczenia usług Wykonawcy, wykorzystany przy sporządzaniu oferty
koszt pracy
specjalistów Bonasoft został obliczony na podstawie różnego rodzaju umów dla
osób zatrudnionych w spółce w odniesieniu do ról jakie osoby będą pełnić w danym
projekcie.
Wykonawca przewiduje następujące role dla osób wykonujących usługi z ramienia
Wykonawcy:
1. Z-
ca kierownika projektu 2. Młodszy programista 3. Starszy programista 4. Tester 5.
Specjalista ds. wdrożeń 6. Specjalista ds. grafiki 7. Specjalista ds. dokumentacji 8.
Specjalista ds. administracji 9. Administrator 10. Prelegent 11. Instruktor

P
oczątek tajemnicy przedsiębiorstwa
Koniec tajemnicy przedsiębiorstwa
II. Szczegółowa kalkulacja. Kalkulacje budżetów projektów w BonaSoft realizowane są w
oparciu o metodę parametryczną, wspartą doświadczeniem w realizacji podobnych
projektów. W firmie BonaSoft pracują osoby które realizują złożone projekty informatyczne od
kilkunastu lat. Dodatkowo, jako ekspert w zakresie doradztwa oraz realizacji części
zamówienia, do projektu zostanie zaangażowana firma Asseco Poland S.A. (dalej „AP”)
(największa firma informatyczna w Polsce), która dane dotyczące realizacji projektów
gromadzi już w okresie 25 lat działalności firmy, mając doświadczenie w realizacji usług dla
sektora publicznego ze szczególnym uwzględnieniem rynku ochrony zdrowia. Prowadzona
przez zes
pół specjalistów ocena złożoności projektu przekłada się na model kalkulacji
weryfikowany na podstawie danych przechowywanych przez osoby nadzorujące realizowane
projekty. Kolejnymi formami zaangażowanymi do realizacji projektu będą: Integrated
Solutions S
p z o.o. (dalej „IS”) i Decsoft S.A. (dalej „DS”), firmy które mają ogromne
doświadczenie w zakresie dostarczania, uruchamiania i wdrażania infrastruktury sprzętowej.
Dane statystyczne służące wyznaczeniu ostatecznego budżetu projektu pochodzą z
realiza
cji przedsięwzięć informatycznych i teleinformatycznych o zróżnicowanej pod
względem wartości skali oraz zróżnicowanej technologii. Podejście takie, poparte
odpowiednim skalowaniem zależnym od docelowej technologii oraz ram czasowych projektu
(determinujących ilość zaangażowanych zasobów), zapewnia uzyskanie odpowiednio
wiarygodnych danych dla realizowanych przedsięwzięć.
W skład zespołu eksperckiego, odpowiedzialnego za ewaluację wycen, wchodzą wysokiej
klasy specjaliści, którzy na podstawie wieloletniego doświadczenia, obejmującego spektrum
informacji na temat zrealizowanych projektów dotyczących kalkulowanego oraz
rzeczywistego kosztu realizowanych złożonych przedsięwzięć, dokonując metodą
porównawczą uwzględniającą ujednolicony model złożoności realizacyjnej przedsięwzięcia
dokonują ostatecznej estymacji zaproponowanej wyceny. O wysokim poziomie
profesjonalistów Wykonawcy (oraz podwykonawców) odpowiedzialnych za ewaluację wycen
i unikalnych kompetencjach świadczy fakt, że osoby te posiadają uznawane na całym
świecie certyfikaty takie jak: Project Management Institute PRINCE2, TOGAF 9, Certified
Professional for Requirements Engineering, CISA, ISTQB, ITIL v3 Foundation oraz wiele
innych funkcjonujących w branży informatycznej. Dodatkowo osoby z zespołu
wy
twarzającego oprogramowania posiadają certyfikaty wytwarzania oprogramowania w
metodyce m.in.. Scrum, Agile a co najważniejsze większość spośród członków zespołu
posiada wieloletnie doświadczenie w realizacji oprogramowania dla jednostek ochrony
zdrowia.
W tym miejscu pragniemy zwrócić uwagę, że cena oferty Wykonawcy nie odbiega od cen

rynkowych innych podobnych zamówień. Cena ta również nie wskazuje na możliwość
wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, cena ta jest realna z punktu
widzenia
logiki, doświadczenia Wykonawcy, oraz racjonalnego gospodarowania i gwarantuje
należyte wykonanie zamówienia. Oferta Wykonawcy zawiera wszystkie elementy
wymienione w przedmiotowym SIWZ do niniejszego postępowania, przy zagwarantowaniu
wszystkich wymienio
nych tam i oczekiwanych przez Zamawiającego rezultatów i produktów,
które spodziewa się on uzyskać od Wykonawcy w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia przy zachowaniu niezbędnych parametrów jakościowych, czasowych oraz
finansowych.
Dodatkową przesłanką do tego, że wycena została przygotowana rzetelnie jest fakt, że nie
odbiega ona znacząco od oszacowania projektu przygotowanego przez Zamawiającego (jest
tylko o 24%), oraz od średniej ofert złożonych w postępowaniu.
Należy wziąć pod uwagę, iż BonaSoft działa na rynku wytwarzania oprogramowania, który to
jest wysoce konkurencyjny. Zaoferowanie przedmiotowej ceny oferty nastąpiło w wyniku
optymalizacji kosztów związanych zarówno z wytwarzaniem oprogramowania, skorzystaniem
z gotowych rozwiązań w zakresie oprogramowania i wykorzystania wszelkich dostępnych
okoliczności (zaangażowanie do projektu największych firm wytwarzających systemy
informatyczne
– Asseco Poland, jak i największych firm oferujących rozwiązania sprzętowe –
Integrated Solutions, Decsof
t) w celu wzmocnienia konkurencyjności oferty.
Poniżej przedstawiony szczegółową kalkulację oferty Wykonawcy, która opiewa na kwotę
16.250.000,-
złotych netto, podatek VAT 23% - 3.737.500,- złotych, kwota brutto 19.987.500,-
złotych.
Początek tajemnicy przedsiębiorstwa

Koniec tajemnicy przedsiębiorstwa
III. Oszczędności metody wykonania zamówienia, Wybranych rozwiązań technicznych.
Wykonawca planując realizację danego zamówienia, przeanalizował dostępne możliwości
rynkowe w realizacji podobnych projek
tów w zakresie platform do obsługi i wymiany
elektronicznej dokumentacji medycznej i tym samym mógł wybrać technologię, partnerów i
dostawców w której zostanie wykonane dane zlecenie. Wybór technologii w połączniu z
doświadczeniem zespołu Wykonawcy i podwykonawców pozwala na dużo szybsze
wdrożenie oprogramowania (dzięki skorzystaniu z gotowych komponentów), przy
wykorzystaniu gotowych narzędzi. Wykorzystanie dobrze znanych, rozpracowanych przez
Wykonawcę technologii informatycznych niewątpliwie pozwala obniżyć koszty oraz zapewnić
większą pewność wdrożenia.
Koszt wykonania, dostawy, instalacji i uruchomienia Platformy MSIM, zgodnie z
dokumentacją SIWZ oszacowany więc został należycie, z uwzględnieniem posiadanej przez

Wykonawcę wiedzy w zakresie szacowania nakładu prac i ewentualnej optymalizacji ryzyka.
Bez wątpienia więc Wykonawca może wykonać przedmiotowy zakres po cenie niższej niż
została oszacowana przez Zamawiającego ze względu na: oszczędność metody wykonania
zamówienia (korzystanie z gotowych komponentów systemu, zakupu praw do licencji oraz
wykorzystania oprogramowania typu open source), zastosowanie wybranych, dobrze
znanych i Wykonawcy rozwiązań technicznych, które z kolei prowadzą do wyjątkowo
sprzyjających warunków wykonania zamówienia, które są dla Wykonawcy dostępne. W
ramach oferty Wykonawca oszacował wszelkie, niezbędne, wskazane w SIWZ i OPZ
wymagania Zamawiającego.
W ramach realizacji prac Wykonawca przeprowadzi analizę przedwdrożeniową, dostawę
niezbędnego sprzętu, instalację oprogramowania, wykonanie prac programistycznych,
wdrożeniowych, szkoleniowych, przeprowadzenia testów oraz wykonanie niezbędnej
dokumentacji. W skład zespołu odpowiedzialnego za wykonanie ww. zakresu wchodzą osoby
posiadające odpowiednie doświadczenie w zakresie analizy, programowania, wdrożenia,
instalacji, przeprowadzania szkoleń, testowania oraz pisania dokumentacji powdrożeniowej.
Kalkulacja każdego z tych etapów została przygotowana przez specjalistów z danego
zakresu, w oparciu o metodykę parametryczną, wspartą doświadczeniem w realizacji
systemów informatycznych o zbliżonej charakterystyce. Wykonawca posiada doświadczenie
we wskazanych usługach realizowanych w dostarczaniu systemów informatycznych
skierowanych do sektora publicznego. Tym samym dysponuje odpowiednimi metodykami
pracy, posiada know-
how oraz wypracowane, gotowe procedury; co pozwala w dużej mierze
ograniczyć liczbę roboczogodzin niezbędnych do wykonania ww. zakresu.
IV. Wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonaw
cy, Oryginalności projektu wykonawcy,
Wykonawca nie wskazuje sprzyjających warunków zamówienia dostępnych dla Wykonawcy
jak i również oryginalności projektu.
V. Pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Bonasoft nie korzysta z pomoc
y publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
przy wykonywaniu niniejszego zamówienia.
Początek tajemnicy przedsiębiorstwa
Załączniki:
Załącznik 1-9 – zanonimizowane kopie umów z pracownikami/współpracownikami.
oznaczone przez Izbę jako D1-D10
Załącznik 10-15 – oferty podwykonawców i dostawców. Oznaczone przez Izbę jako
Koniec tajemnicy przedsiębiorstwa D11-D16
Załącznik 16 – koszty hoteli oznaczony przez Izbę jako D17
Załącznik 17 – koszty dojazdów oznaczony przez Izbę jako D18

Na skutek o
dwołania Bonasoft został wydany wyrok Izby z dnia 16 czerwca 2020r. sygn. akt
KIO 709/20 i KIO 715/20, który w zakresie odwołującego Bonasoft stanowił:
1.
uwzględnia odwołanie o sygn. akt: KIO 709/20 i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny
jego oferty, w części, w której zamawiający narzuca odwołującemu sposób dokonania tychże
wyjaśnień.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Izba podała:
Biorąc pod uwagę fakt, że w każdym z przygotowanych arkuszy zamawiający sam określił
elementy, które należy wycenić, sam je pogrupował i zestawił ze sobą w określony, bardzo
szczegółowy sposób, wymagając przy tym, aby wszystkie dane zostały uwzględnione
w wyjaśnieniach, należy stwierdzić, że zamawiający w istocie narzucił wykonawcy sposób
przedstawienia wyjaśnień. Należy przy tym zauważyć, że ww. 22 arkusze Excel obejmują,
jak przyznał zamawiający na rozprawie, wszystkie koszty składające się na wykonanie
niniejszego zamówienia. Tym samym narzucona przez zamawiającego metodyka nie dotyczy
poszczególnych elementów ceny, których kalkulacja z powodu konkretnych wątpliwości
zamawiającego powinna być przedstawiona w określony sposób, ale dotyczy całej ceny
oferty, która w tych okolicznościach musi być przez wykonawcę skalkulowana w sposób
uwzględniający wszystkie dane zawarte w arkuszach.

Powyższe działanie zamawiającego prowadzi do sytuacji, w której wykonawca, nawet
jeśli odpowiednio skalkulował określone elementy w swojej cenie, ale w inny sposób niż
wskazany przez zamawiającego, zmuszony jest - udzielając wyjaśnień - dokonać kalkulacji
raz jeszcze, tym razem stosując metodykę narzuconą przez zamawiającego. Pomijając
kwestie pracochłonności i czasochłonności, takie działanie jest przede wszystkim
niezasadne, gdyż uniemożliwia wykonawcy przedstawienie ceny jego oferty w sposób, w jaki
rzeczywiście była ona kalkulowana i jaki być może byłby wystarczający do wykazania jej
realności. Ponadto zastosowanie ww. metodyki może być też niemożliwe, gdyż przykładowo
w arkuszu „Odbiory ITS” zamawiający wymaga wskazania ilości roboczogodzin dla
poszczególnych ról kompetencyjnych, podczas gdy odwołujący kalkuluje te koszty łącznie z
cenami sprzętu od dystrybutorów/dostawców w ramach oferty podwykonawczej. Tym samym
koszty te zostały uwzględnione przez wykonawcę w cenie oferty, ale niemożliwe jest ich
wykazanie w sposób wymagany przez zamawiającego, tj. z podaniem roboczogodzin
rozbitych na role.
(…)
Podsumowując ww. ustalenia, należy stwierdzić, że narzucony przez zamawiającego
zakres i stopień szczegółowości informacji, które wykonawca był zobowiązany uwzględnić
w ramach wyjaśnień ceny oferty, co najmniej utrudniał przedstawienie tych wyjaśnień, w tym
zwłaszcza w zakresie rzeczywistego kalkulowania ceny oferty i nie miał oparcia ani

w wymaganiach siwz, ani w przepisach ustawy Pzp. W związku z tym Izba uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie ww. czynności w części, w której
zamawiający narzuca odwołującemu sposób dokonania ww. wyjaśnień.

W dniu 3 lipca 2020r. zamawiający , na podstawie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy oświadczył, że
wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2020 r., sygn. akt: 709/20
oraz w związku z pismem zamawiającego z dnia 3 lipca 2020 r. w przedmiocie
unieważnienia czynności wezwania do wyjaśnienia ceny oferty w części, w której
zamawiający narzuca sposób dokonania wyjaśnień, uprzejmie informuje, iż przyjęto
wyjaśnienia wykonawcy złożone pismem z dnia 6 kwietnia 2020 r. wraz z dowodami oraz
przystąpiono do badania i oceny złożonych dokumentów.

W dniu 24 lipca 2020r. zamawiający zawiadomił odwołującego Bonasoft o odrzuceniu – na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy, przy jednoczesnym
wypełnieniu przesłanki, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - złożonej w
postępowaniu oferty BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k.
W uzasadnieniu czynności zamawiający podał, że w dniu 27 grudnia 2019 r. wszczął
Postępowanie publikując na stronie internetowej treść ogłoszenia o zamówieniu i
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami do niej. Otwarcie ofert
nastąpiło w dniu 4 marca 2020 r.
Działając w oparciu o przepis art. 90 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 23 marca 2020 r.,
Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
W dniu 6 kwietnia 2020 r. Wykonawca BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k., (dalej: BonaSoft)
przedłożył wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających zdaniem BonaSoft wpływ na
wysokość ceny zaoferowanej przez niego w ofercie wraz z ofertami podwykonawców:
Asseco Poland S.A. (dalej: Asseco), Decsoft S.A (dalej: Decsoft), Integrated Solutions sp.z
o.o. (dalej:

oraz

jak również wyciągi z umów
dla członków zespołu dedykowanego do realizacji projektu po stronie Wykonawcy i wydruk
z

Po otrzymaniu od wykonawcy w dniu 6 kwietnia 2020 r. przedmiotowych wyjaśnień oraz
dokumentów, zamawiający podjął ocenę zgormadzonego materiału dowodowego, na który w
szczególności składają się:
1. Szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy przygotowane na wezwanie zamawiającego w
przedmiocie rażąco niskiej ceny (RNC) — pismo z dnia 6 kwietnia 2020 (Wyjaśnienia

2.
Dowód do wyjaśnień w zakresie RNC — Oferta firmy Asseco z dnia 2 marca
2020 (Dowód [Asseco. Il)

5. Dowód do wyjaśnień w zakresie RNC — Oferta firmy Decsoft z dnia 3 marca 2020
(Dowód [Decsoft. Il)
oraz dokumenty złożone w dniu 04.03.2020 r., w szczególności
1.
Formularz oferty Wykonawcy Bonasoft Sp. z o.o. Sp. K. z dnia 3 marca 2020 (Oferta
(BonaS0ft.21)
2.
Zobowiązanie firmy Asseco do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia z dnia 3 marca 2020 (Zobowiązanie
LAsseco.21)

3.
Załącznik nr 6 do SIWZ — Informacja dotycząca podwykonawców z dnia 3 marca
2020 (Załącznik (BonaSoft.31)
Dokonana przez zamawiającego ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza,
że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a
także nie przewiduje wykonania pełnego zakresu zamówienia określonego dokumentacją
postępowania. zamawiający sformułował zarzuty (poniżej), które dowodzą, że wykonawca
nie uwzględnił w swojej ofercie wskazanych elementów przedmiotu zamówienia, jak również
nie dokonał poprawnej kalkulacji oferty, odpowiadającej przedmiotowi zamówienia zgodnie z
treścią dokumentacji postępowania. W konsekwencji zamawiający stwierdza:
Zarzut nr 1. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału Il Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (SOPZ) zamawiający przewidział realizację Usługi Kolokacji dla infrastruktury
technicznosystemowej Platformy MSIM

a) jako usługi ciągłej realizowanej w ramach zamówienia podstawowego od momentu
dostarczenia infrastruktury techniczno-
systemowej w ramach Etapu I do zakończenia
Etapu b) jako usługi ciągłej objętej prawem opcji w ramach Etapu V.
Tymczasem analiza wyjaśnień wykonawcy dokonana przez zamawiającego wykazała, że
oferta wykonawcy nie obejmuje realizacji Usługi Kolokacji dla infrastruktury techniczno-
systemowej Platformy MSIM zgodnie z pkt a) i zakres
ten nie został skalkulowany w
całkowitej cenie brutto oferowanej przez Wykonawcę za realizację przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie więc, poza aspektem braku kalkulacji tego zakresu w cenie oferty Wykonawcy,
ujawnia się niezgodność treści oferty z treścią dokumentacji Postępowania, a mianowicie z
Tabelą nr 2 Harmonogram realizacji produktów Zamówienia, Rozdział Il SOPZ , jak również
zapisami załącznika nr 9 do SIWZ par 1, ust. 1 pkt 1), ppkt f) (w zakresie zamówienia
3.
4.

podstawowego) par 1, ust. 1, pkt 3) (w zakresie prawa opcji).

Zamawiający podnosi w tym miejscu, iż skalkulowana oraz wyceniona przez wykonawcę
wartość zamówienia stanowiąca prawo opcji, zgodnie z dokumentacją Postępowania, ale
również w świetle przepisu art. 34 ust. 5 ustawy rozumiana jest jako uprawnienie nie zaś
zobowiązanie Zamawiającego. Tym samym, nie jest możliwe lokowanie wynagrodzenia za
wykonanie zakresu podstawowego w wynagrodzeniu za wykonanie zakresu zamówienia
stanowiącego opcję, w rozumieniu art. 34 ust. 5 ustawy, co uczynił Wykonawca - BonaSoft.
W wyjaśnieniach z dnia 6 kwietnia br. udzielając odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego w przedmiocie rażąco niskiej ceny wykonawca wskazał, że „w swojej ofercie
zaofertował kompletne usługi kolokacji i relokacja, które zostaną wykonane usług kolokacji
została określona na zł netto• (pkt D Rozdział III Dowod]) (Dowód wskazuje na koszt
realizacji Usług kolokacji w
tj.
brutto)
—dowodzą, że wykonawca nie dokonał poprawnej
kalkulacji całości przedmiotu zamówienia i uwzględnił w całkowitej cenie brutto oferowanej
przez W\
wykonawcę za realizację przedmiotu zamówienia jedynie realizację Usługi Kolokacji
dla infrastruktury techniczno-
systemowej Platformy MSIM zgodnie z pkt b) tj. usługę kolokacji
objętą prawem opcji w ramach Etapu V. Wskazują na to wpisy w formularzu oferty
wykonawcy z dnia 03.03.2020 r. (Oferta [BonaSoft.21, pkt 1 ppkt 1 lit c). Cena za wykonanie
zamówienia w ramach prawa opcji określonego w 1 ust. 1 pkt 3) Umowy — Usługa Kolokacji
-
wartość brutto 615.000,- zł.
Wybór odnośnie uruchomienia realizacji usługi kolokacji w ramach prawa opcji należy jednak
— jak wskazuje m.in. przytoczone orzecznictwo - do uznania i wyłącznej, arbitralnej decyzji
zamawiającego. W wypadku niezaistnienia okoliczności wywołujących potrzebę podjęcia
takiej de
cyzji, wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia przewidzianego za usługę kolokacji,
które to zostało przewidziane w zamówieniu „opcjonalnym” pomimo faktu, że jednak usługa
ta (kolokacja) będzie musiała zostać zrealizowana w zakresie zamówienia podstawowego.
Nin
iejsze, w sposób niebudzący wątpliwości dla zamawiającego, potwierdza, że Usługa
Kolokacji objęta w zamówieniu podstawowym nie została uwzględniona w ofercie
wykonawcy, czym ponownie wypełnia się przywołana na wstępie pisma, przesłanka
odrzucenia oferty, o
kreślona przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Nawet gdyby
(teoretycznie) przyjąć ewentualne twierdzenie Wykonawcy, że usługa ta została
uwzględniona w ofercie, to jej wycena została uwzględniona w przyszłym i niepewnym
zamówieniu opcjonalnym, co w takim przypadku — potwierdza brak jej (Usługi Kolokacji)
wyceny w ofercie w zakresie zamówienia podstawowego.
por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2016 roku o sygn. akt KIO 1300/16,
w którym KIO stwierdziła m.in.: Prawo opcji jest legalnym instrumentem przewidzianym w art.
34 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych i zamawiający jest
uprawniony, aby z niego korzystać. Prawo opcji nie zostało zdefiniowane w ustawie z dnia 29

stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych, ale niewątpliwie ma realizować cel, jakim
jest właśnie elastyczna realizacja umowy o zamówienie publiczne, uwzględniając
dopuszczony opcjonalnie margines zmian.

Zarzut nr 2. Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z postanowieniami Rozdziału Il SOPZ
usługa utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej oraz Platformy MSIM wymagana
jest do realizacji jako usługa ciągła od momentu uruchomienia środowiska ewaluacji (które
następuje do 4 miesięcy od daty podpisania umowy) do czasu zakończenia realizacji Etapu
V,
a więc przez okres do 74 miesięcy trwania umowy. Tymczasem zgodnie z wyjaśnieniami
Wykonawcy
usługa
utrzymania
oprogramowania,
na
które
licencji
udziela

co wyraźnie wskazuje, iż w kalkulacji oferty
wykonawcy nie uwzględniono realizacji usługi utrzymania infrastruktury techniczno-
systemowej oraz Platformy MSIM w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie
z dokumentacją Postępowania.
Ponadto, ani wyjaśnienia Wykonawcy ani tym bardziej przedłożony Dowód [Asseco.II
nie kierują uwagi zamawiającego na jakiekolwiek wyjaśnienie wskazujące, w ramach których
Etapów realizowana będzie
a w
jaki sposób zostanie ona zapewniona w pozostałym wymaganym przez dokumentację
postępowania okresie, tj.
Tym samym, wykonawca
udzielając wyjaśnień w zakresie RNC nie tylko nie potwierdził jej realności w rzeczonym
zakresie, ale wręcz ujawnił brak ujęcia w ofercie pełnego zakresu usług określonych w SIWZ
w zakresie utrzymania Platformy MSIM, jednocześnie skracając — wbrew oczekiwaniom
dokumentacji postępowania — okres, w jakim będzie ta usługa (utrzymania) realizowana.
zamawiający nie ma innej możliwości jak uznać w tej okoliczności, że wykonawca w swojej
ofercie albo nie skalkulował pełnego kosztu świadczenia tej usługi, zgodnie z wymaganiami
SIWZ, co prowadzi do uznan
ia niezgodności oferty z treścią dokumentacji Postępowania i
koniecznością odrzucenia tej oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, albo
co mniej prawdopodobne
— dokonania wyceny tej usługi na poziomie potwierdzającym
rażąco niską cenę i wypełnieniu przesłanki określonej w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Zamawiający uznał, że bez znaczenia dla istoty sprawy jest ewentualne ustalenie faktu, czy
obie z ww. okoliczności występują równolegle i która z nich ma większy wymiar w sprawie,
czy może tylko jedna z nich występuje i która, bowiem obie interpretacje prowadzą do
konieczności uznania, że oferta wykonawcy musi zostać odrzucona. Przy tym zamawiający
uznał, że przesłanki te są na tym etapie równolegle rozpatrywane (żadna z nich nie
występuje na wcześniejszym bądź późniejszym etapie badania oferty) i w istocie, w tym
konkretnym przypadku, ściśle się ze sobą wiążą.
Zarzut nr 3. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału I SOPZ Zamawiający przewidział
realizację Usług Rozwoju oprogramowania Platformy MSIM w wymiarze nie większym niż

5000 roboczogodzin (rbh) w terminie do 18 miesięcy (Etapy I-IV) oraz w wymiarze 1500 rbh
rocznie realizowane w terminie kolejnych 60 miesięcy (Etap V). Tym samym Zamawiający
wskazał do realizacji Usługi Rozwoju oprogramowania Platformy MSIM w sumarycznym
wymiarze 12 500 rbh przez cały okres trwania zamówienia.
Wykonawca w pkt 1 ppkt 1 lit a) formularza oferty z dnia 03.03.2020 r. wskazał cenę 1
(jednej) roboczogodziny za świadczenie Usług Rozwoju w wysokości 123,00 zł brutto. Pełen
zakres realizacji usługi rozwoju oprogramowania Platformy MSIM w wymiarze 12 500 rbh
oszacowany został zatem w ofercie Wykonawcy w wysokości 1 537 500,00 zł brutto.
Tymczasem Wykonawca w punkcie
Usługi rozwojowe str. 21 oszacował koszt realizacji tej usługi na kwotę co stanowi różnicę w
wysokości
Powyższa różnica powoduje, iż wartość jednej roboczogodziny za świadczenie Usług
Rozwoju „zmniejszona” została udzielonymi wyjaśnieniami do kwoty zł brutto, w stosunku do
kwoty zadeklarowanej przez Wykonawcę w ofercie (Oferta [BonaSoft.21, str. 1), która
wynosiła 123 zł brutto.
Zważywszy na fakt, że po upływie terminu składania ofert, treść oferty nie może
(poza pewnymi wyjątkami określonymi w art. 87 ust. 1a oraz ust. 2 ustawy) ulec zmianie,
racjonalizując rozumienie działania Wykonawcy, Zamawiający zmuszony był przyjąć, że
stawka określona w ofercie (123 zł brutto) jest jedyną właściwą i obowiązującą. W wyniku
udzielonej odpowiedzi, zachowując „stawkę ofertową” i stosując prawidła działań
matematycznych nie sposób wywieść inaczej niż tak, że wykonawca przewidział mniejszą
ilość godzin aniżeli założono to w dokumentacji Postępowania (a zł / zł tj. 0 godzin mniej,
przewidział Zamawiający). Przy rozbieżności w ilości godzin o prawie nie sposób mówić
inaczej jak tylko
o rażącej niezgodności treści oferty z treścią dokumentacji Postępowania. W
tej okoliczności wypełniona została przesłanka zakreślona przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, która obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty BonaSoft.
Zarzut nr 4. Przedłożone przez Wykonawcę w ramach oferty dwa dokumenty
datowane na dzień 3 marca 2020 r•
jak (Załącznik
[BonaSoft.3J poz. L.p. 1 tabeli na str. 1) wymieniają w zakresie oprogramowania, które
wytworzy i/lub dostarczy firma Asseco dwa następujące moduły:
(1)
Rejestr P
acjentów (MPI),
(2)
Rejestr Personelu

Jak więc wynika z powyższego, zobowiązanie Asseco oferuje wykonanie

stanowi w ogóle komponentu Platformy (funkcjonalności odwołujące się do danych
personelu występują w różnych komponentach), należy podnieść zasadniczy w sprawie fakt,
że — w zależności od przyjęcia prawdziwości i prawidłowości któregoś z ww. oświadczeń —
Wykonawca albo nie ujął w ofercie

Rejestru Pacjentów wraz z funkcjonalnością MPI. Ważnym ponadto jest fakt, że
funkcjonalność
wymieniona w oraz (Za
łącznik LBonaSoft.31), acz
nie wymieniona w (Dowód jest niezbędnym i istotnym kosztowo elementem przedmiotu
zamówienia. Brak funkcjonalności z sposób zgodny z zamówieniem, a tym samym,
uniemożliwia poprawne działanie komponentów Platformy

Tym samym Zam
awiający uznał, że Wykonawca, na mocy przedstawionych
wyjaśnień RNC, nie uwzględnił realizacji zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z
dokumentacją postępowania i nie dokonał poprawnej kalkulacji wszystkich przewidzianych
dokumentacją postępowania modułów.
Sugerując się w szczególności ekonomiką prowadzonego postępowania
zamawiający uznał, że bez znaczenia dla istoty sprawy jest ewentualne ustalenie faktu, które
z zobowiązań jest bardziej wiarygodne (lepiej odzwierciedla rzeczywisty stan uzgodnień
pomiędzy Wykonawcą a jego Podwykonawcą), bowiem uznanie któregokolwiek ze
zobowiązań i tak prowadzi do konkluzji, że wykonawca nie zaoferował lub nie skalkulował w
cenie jednego z powyżej wskazanych modułów i/lub funkcjonalności. Niniejsze prowadzi do
konieczności uznania, że oferta wykonawcy musi zostać odrzucona z uwagi na jej
niezgodność z treścią dokumentacji postępowania, czyli na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Względnie - co mniej prawdopodobne — możliwe byłoby przyjęcie, że
wykonawca dokonał wyceny tej usługi na poziomie potwierdzającym rażąco niską cenę, co
wypełnia przesłankę określoną w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Zamawiający uznał, że
przesłanki te są na tym etapie równolegle rozpatrywane (żadna z nich nie występuje na
wcześniejszym bądź późniejszym etapie badania oferty) i w istocie, w tym konkretnym
przypadku, ściśle się ze sobą wiążą, a tym samym, z uwagi na ekonomikę postępowania,
bezcelowym byłoby ustalanie (wyjaśnianie), która z nich ma kluczowe znaczenie dla sprawy.
Konkluzja zastos
owania obu przesłanek prowadzi bowiem do uznania oferty za podlegającą
odrzuceniu.

Zarzut nr 5. Wykonawca nie przedłożył żadnych informacji, które wskazywałyby na to,
że oszacowano kosztowo i przypisano określonemu podmiotowi (Wykonawcy bądź
Podwykonawcy)
realizację pozostałych, kluczowych komponentów zamówienia, tj.

Tym samym wykonawca, na mocy przedstawionych wyjaśnień RNC, nie uwzględnił
realizacji zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i nie dokonał poprawnej kalkulacji
kluczowych komponentów przedmiotu zamówienia. W konsekwencji oferta Wykonawcy musi
zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią dokumentacji Postępowania, czyli na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Gdyby nawet przyjąć, że wykonawca, w jakiś
(trudny do wyobr
ażenia) sposób zakamuflował ww. elementy w swojej ofercie, to
„ujawniając” większy niż przedstawiony w wyjaśnieniach RNC zakres oferty bez zwiększenia
wysokości ceny musi prowadzić do uznania, że potwierdza się domniemanie — czego w
swych wyjaśnieniach RNC wykonawca w rzeczonym zakresie nie obalił — wystąpienia
rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy.
Zarzut nr 6. Nawet gdyby założyć, iż wymienione w zarzucie nr 5 brakujące główne
komponenty oprogramowania mógłby wykonać Bonasoft, to Wykonawca ten deklaruje na
mocy złożonych wyjaśnień RNC (Wyjaśnienia [BonaSoft.1], pkt. 17, str. 19), iż

wykonawcę
zrealizowane zostanie w

Zamawiający
uznaje,
że
cena
ta
-
obejmująca
zarówno

jak również realizację wszystkich brakujących
komponent
ów i funkcjonalności, w tym w szczególności wymienionych w ramach zarzutu nr
5 oraz zarzutu nr 4 -
jest rażąco niska. Dowodzi tego w szczególności porównanie ww. kwoty
z ceną zawartą w ofercie —1)
w

).

jaskrawo widoczna.

Tym sam
ym Wykonawca, na mocy przedstawionych wyjaśnień RNC, nie udowodnił iż
w zakresie oferty uwzględnione zostały koszty realizacji pełnego zakresu przedmiotu
zamówienia zgodnie z SIWZ i nie dokonał poprawnej kalkulacji kluczowych komponentów
przedmiotu zamówienia.

Tym samym, Wykonawca nie skalkulował pełnego kosztu świadczenia usługi
utrzymania oprogramowania firmy
zgodnie z wymaganiami SIVVZ.

Zarzut nr 9. W przedłożonych wyjaśnieniach Wykonawca nie wykazał, iż zakres i
okres realizacji usług wymienionych w dokumencie
str. 1)
obejmuje całość oprogramowania dostarczanego w ramach zamówienia przez cały okres
jego realizacji. Skoro więc usługi te dotyczą wyłącznie oprogramowania firmy

to znaczy, iž nie obejmują one całości
oprogra
mowania dostarczanego w ramach zamówienia — zarówno przez Wykonawcę, jak
też pozostałych

Zarządzanie projektem, zaprojektowanie, wykonanie
dokumentacji specjalistycznej (w zakresie wytworzenia, wdrożenia i utrzymania),
przeprowadzenie testów, wsparcie integracji, zasilenie inicjalne, udział w odbiorach
dokumentacji
— są to usługi, których SIWZ wymaga dla całości dostarczanego
oprogramowania,
a
nie
tylko
oprogramowania,
które
zostanie
wykonane

Tym samym Wykonawca, na mocy przedstawionych wyjaśnień RNC, nie uwzględnił
realizacji zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i nie dokonał poprawnej kalkulacji
usług wymaganych dla całości przedmiotu zamówienia przez cały okres jego realizacji.
cena
prac

Niniejsze prowadzi do konkluzji, że oferta Wykonawcy musi zostać odrzucona na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na jej niezgodność z treścią dokumentacji
Postępowania.
Teoretycznie możliwe byłoby alternatywne (acz mniej prawdopodobne) uznanie, że
Wykonawca dokonał wyceny tej usługi w ofercie (np. przejmując określone zadania do
realizacji samodzielnej a nie poprzez podwykonawcę), jednak w takim przypadku nie obalił w
wyjaśnieniach RNC domniemania, że cena realizacji takiej usługi jest rażąco niska.
Niniejsze, w dalszym etapie, wypełniłoby przesłankę określoną w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Zamawiający uznał, że ww. przesłanki są na tym etapie równolegle rozpatrywane
(żadna z nich nie występuje na wcześniejszym bądź późniejszym etapie badania oferty) i w
istocie, w tym konkretnym przypadku, ściśle się ze sobą wiążą, a tym samym, z uwagi na
ekonomikę postępowania, bezcelowym byłoby ustalanie (wyjaśnianie), która z nich ma
kluczowe znaczenie dla sprawy. Konkluzja zastosowania obu przesłanek prowadzi bowiem
do uznania oferty za podlegającą odrzuceniu.
Zarzut
nr
10.
W
odniesieniu
do
ujętej
w
dokumencie
str. 1) usługi utrzymania oprogramowania Platformy
MSIM należy dodać, iż przedmiotowa usługa nie występuje ani w zobowiązaniu ani w
Załączniku nr 6 do oferty (Załącznik (BonaS0ft.31), które to a zostały przekazane w ramach
oferty na postępowanie.
Oferta
utrzymanie i
serwis wyłącznie w okresie 60 miesięcy. Wykonawca nie wykazał, że podmiot wykonuje ww.
usługę w pozostałym okresie realizacji zamówienia, jak również nie wykazał, że zostało to
kosztowo wyszacowane.
Tymczasem, precyzyjne szacunki kosztowe są w tym przypadku
szczególnie wymagane biorąc pod uwagę fakt, iż podwykonawcy oferują utrzymanie
oprogramowania,

Tym samym, Wykonawca nie wykazał, jakoby skalkulował pełen koszt świadczenia
usługi utrzymania oprogramowania zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Zarzut nr 11. Oferta firmy (Dowód

nie określa zakresu
oferowanej usługi utrzymania. Tym samym Wykonawca nie wykazał, że są to usługi
utrzymaniowe

Tym samym, Wykonawca nie wykazał, jakoby skalkulował pełen koszt świadczenia
usługi utrzymania zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Zarzut nr 12. W odniesieniu do wyjaśnień RNC zawartych w dokumencie (Dowód

tym usługi wymagają specjalistycznych kompetencji i wiedzy tegoż dostawcy. Tymczasem,
jak wynika z oferty Wykonawcy oraz udzi
elonych przez niego wyjaśnień, ich dostawca - firma

nie zaoferował ww. usług w ramach dostawy sprzętu sieciowego. Tak więc w cenie
oferty nie zostały skalkulowane szerokie w swym zakresie, ww. usługi dotyczące
infrastruktury w zakresie

Tym samym, Wyko
nawca nie wykazał, jakoby skalkulował pełen koszt świadczenia
ww. usług zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami zostały poddane
szczegółowej ocenie, wskutek czego zamawiający sformułował 12. wskazanych i opisanych
wy
żej zarzutów, na mocy których zamawiający stwierdził, iż złożona przez Wykonawcę
dokumentacja nie potwierdza, iż oferta wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wykonawca nie odniósł się do ceny wykonania wielu kluczowych elementów lub podmiotów,
które miałyby je wykonać, ponadto złożone wyjaśnienia w istotny sposób rozmijają się z
ofertą. Wobec tak rażących uchybień w opinii zamawiającego nie jest zasadne zwracanie się
do Wykonawcy o dodatkowe wyjaśnienia.
W oparciu o powyższe zamawiający informuje, iż udzielone przez wykonawcę
wyjaśnienia wraz z przedłożonymi dowodami nie potwierdziły, iż złożona oferta jest rzetelnie
przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Co więcej, w pewnym (wykazanym w treści)
zakresie, wyjaśnienia wręcz wprost potwierdzają, że kalkulacja oferty nie zawiera pewnych
wymaganych dokumentacją postępowania elementów i jest niezgodna z dokumentacją
postępowania. Tym samym zamawiający stwierdza, że wykonawca nie udowodnił, że jest w
stanie za zaoferowaną cenę w sposób prawidłowy zrealizować zamówienie. Wykonawca nie
obalił domniemania postawionego przez zamawiającego, a tym samym potwierdził, że jego
oferta zawiera rażąco niską cenę. Ponadto, swoimi wyjaśnieniami wykonawca wykazał
niezgodności treści oferty z treścią dokumentacji postępowania.
W konsekwencji powyższego, w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, zamawiający odrzuca przedmiotową ofertę.
Dowody odwołującego złożone na rozprawie w kolejności ich składania przez odwołującego
na rozprawie
Dowód nr 1 – stanowi oświadczenie podwykonawcy dotyczące wyjaśnienia rozbieżności

nazewnictwa modułów pomiędzy zobowiązaniem a ofertą – zarzut 4 informacjo o
odrzuceniu,
Dowód nr 2 – oświadczenie podwykonawcy podwykonawcy wskazujące na miesięczny koszt
usługi kolokacji oraz na to jakie koszty zostały w tę cenę między innymi wliczone – zarzut 1
informacji o odrzuceniu,
Dowód nr 3 – wyjaśnienie zakresu licencji poddostawcy i modułów i funkcjonalności, których
dotyczą – zarzut 5 informacji o odrzuceniu
Dowód nr 4 wyjaśnienie omyłki w licencji na oprogramowanie jednego z poddostawców –
zarzut nr 8 informacji o odrzuceniu,
Dowód nr 5 dotyczy okresu wsparcia dla licencji poddostawcy – zarzut nr 10 informacji o
odrzuceniu
Dowód nr 6 dotyczy zakresu usług utrzymania – zarzut nr 6 i 9
Dowody zamawiającego załączone do odpowiedzi na odwołanie (dowody częściowo
utajnione, ale nazwy dowodów nadane przez zamawiającego zostały przez zamawiającego
podane do wiadomości tak odwołującemu jak i przystępującemu, stąd Izba posłuży się tym
nazewnictwem jako jawnym:
-
Dowód nr 1 – kalkulacja oferty nr 1 – z dowodu tego wynika, że zamawiający na podstawie
wyjaśnień odwołującego stworzył kalkulację ceny ofertowej odwołującego, z uwzględnieniem
rozbicia na role przypisane podwykonawcom i poddostawcom oraz pracownikom
odwołującego. Z tego dokumentu wynika, że dla pkt. 3, 4, 12, 15, 17 zamawiający nie był
ustalić kalkulacji wskazanych w tych punktach elementów z przypisaniem do konkretnego
podwykonawcy i poddostawcy tak zakresu zadań jak i przypadającej na te osoby ceny lub
kosztu. Zamawiający jednak nie przedstawił wniosków, jakie wyprowadził z tej kalkulacji.
Dokument stanowi opracowanie własne zamawiającego i jako taki może być potraktowany
jako stanowisko zamawiającego wyrażone w formie tabelarycznej.
Dowód 2 tabela porównania ofert z tabeli tej wynika, że w zamówieniu podstawowym
odwołujący i oferta nr 2 mają zbliżoną cenę, zaś znacząco w zwyż odbiega o ponad 10 mln
cena oferty nr 3, podobnie sytuacja ma się z prawem opcji w zakresie relokacji, natomiast w
zakresie opcji w ramach kolokacji, to oferta odwołującego znacząco odbiega od pozostałych
ofert, które są do siebie zbliżone. Jedna rhb za usługę rozwoju w ofercie odwołującego i
ofercie trzeciej są zbliżone, natomiast zamawiający ustalił, że cena całkowita za usługi
rozwoju u odwołującego wynosi 1 016 260, 16zł,
Z dowodu nr 3
– koszt kolokacji wynika, sposób określenia przez zamawiającego kosztów
prądu przy usłudze kolokacji, do tego dowodu zamawiający dołączył oferty internetowe
kosztu łącza internetowego które łącznie z kosztami prądu w są wyższe niż koszt kolokacji
wskazany w dowodzie nr 2 odwołującego,
Z dowodu nr 4
– koszt wytworzenia oprogramowania – jest to opracowanie własne

zamawiającego uznane za stanowisko w sprawie, z którego wynika, że oszacował rozmiar
oprogramowania dla modułów, które ma opracować odwołujący na 755 pkt. funkcyjnych –
dotyczy zarzutu nr 6 informacji o odrzuceniu odwołania.
Z dowodu nr 5
– wynika, że jeden z podwykonawców odwołującego przeszedł testy
komponen
tów i opcji w ramach 5 profili IHE
Z dowodu nr 6 wynikają wymagania zamawiającego dotyczące Centrum Przetwarzania
Danych
Z dowodu nr 7 wynika, że w miejscu potencjalnej lokalizacji Centrum Przetwarzania danych
wynikającej z dowodu nr 2 złożonego przez odwołującego na rozprawie mają siedzibę co
najmniej 3 firmy
Z dowodu nr 8 wynika, że w miejscu potencjalnej lokalizacji Centrum Przetwarzania danych
wynikającej z dowodu nr 2 złożonego przez odwołującego na rozprawie mają siedzibę co
najmniej 3 firmy

Na podst
awie powyższego stanu faktycznego Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy
i wyprowadziła z niego następujące wnioski:
Co do usług kolokacji, to Izba ustaliła, że zamawiający wymagał ich od momentu
dostarczenia infrastruktury technicznosystemowej do końca etapu IV i w etapie V jest usługą
ciągłą objętą prawem opcji – wynika to z SOPZ pod tabelą.
Wymagania dotyczące sposobu świadczenia usługi kolokacji i lokalizacji Centrum
przetwarzania danych są zawarte w pkt. 4.1.1. załącznika nr 2 do SOPZ.
Odwołujący na str. 20 w pkt. 19 wyjaśnił koszt kolokacji i przypisał go do dowodu D12 pkt. 1a
z tego dowodu, z którego wynika konkretna kwota i z pkt. 4 tej oferty wynika, że oferta
zawiera usługę kolokacji opisaną w siwz. Przy czym ani w dowodzie D12, ani w
wyjaśnieniach nie ma wskazania na kolokację w zamówieniu podstawowym i w opcji, oba
dowody jedynie ogólnie odnoszą się do warunków opisanych w siwz. Zestawiając wartości
wynikające z wyjaśnień i D12 z pkt.1.1) lit. c oferty odwołującego, w ocenie Izby zamawiający
miał prawo powziąć wątpliwości, czy wyceniono usługę kolokacji w pełnym zakresie, tej
wątpliwości nie rozwiewa w ocenie Izby dowód - Dowód nr 2 złożony na rozprawie, który
również posługuje się pojęciem skalkulowania zgodnie z SIWZ i SOPZ. W ocenie Izby
zw
łaszcza w świetle informacji pozyskanych w ramach rozeznania rynku przy ustalaniu
wartości szacunkowej zamówienia, zamawiający miał podstawy wątpić, że wyceniono usługę
kolokacji w zamówieniu podstawowym i w ocenie Izby złożone przez odwołującego
wyjaśnienia tej wątpliwości nie usunęły, samo powołanie się na zgodność z siwz w ocenie
Izby nie wyjaśnia wysokości kosztu kolokacji skalkulowanego w zakresie zamówienia
podstawowego, a niewątpliwie zamawiający oczekiwał świadczenia mu usługi kolokacji w
zamówieniu podstawowymi. W tym zakresie wyjaśnienia odwołującego Izba oceniła jako

niewystarczające i nie stanowiące przekonującego dowodu, że odwołujący wycenił usługę
kolokacji z zamówieniu podstawowymi. Przy czym Izba wzięła pod uwagę to, że również w
dokumentacj
i dotyczącej szacowania wartości zamówienia zamawiający nie wyceniał osobno
usługi kolokacji w zamówieniu podstawowym, ani też z rozeznania rynku taka wartość nie
wynikała. Tym samym jest to element całkowitej ceny ryczałtowej, która podlega
wyjaśnieniom w zakresie badania rażąco niskiej ceny i jeśli zamawiający miał co do
kalkulacji tego elementu wątpliwość na skutek złożonych wyjaśnień i dołączonych dowodów,
to w ocenie Izby można tę wątpliwość usunąć w drodze dodatkowych wyjaśnień.
Co do usługi utrzymania Platformy MSIM, to usługa utrzymania infrastruktury techniczno-
systemowej oraz Platformy MSIM zgodnie z uwagami pod tabelą nr 1 SOPZ wyraźnie jest
usługą ciągłą realizowaną od momentu uruchomienia środowiska ewaluacji w ramach etapu I
do zakończenia realizacji etapu V. Nadto z załącznika nr 2 do SOPZ pkt. 10 wynika, że
usługa utrzymania będzie realizowana przez wykonawcę od momentu odbioru i wdrożenia
rozwiązań informatycznych na dostarczonej infrastrukturze techniczno-systemowej w
zakresie uruchomienia
środowiska Ewaluacyjnego w ramach Etapu I i będzie trwała przez
okres 60 miesięcy od odbioru prac Etapu IV. Z tego należy wyprowadzić wniosek, że usługa
utrzymania w tym platformy MSIM będzie trwała od pewnego momentu w etapie I do
zakończenia etapu V, a więc dłużej niż 60 miesięcy, które liczy sam etap V. Natomiast z
dowodu D11 pkt. 3 lit. g wynika, że utrzymanie oprogramowania dotyczącego Platformy
MSIM będzie świadczone przez 60 miesięcy i nie ma tu wskazania, że jest to okres
minimalny, czy też, że jest liczony od jakiegoś momentu wynikającego z harmonogramu
projektu. Tym samym w ocenie Izby przedstawiony przez odwołującego do wyjaśnień dowód
nie wyjaśnił, że usługa utrzymania Platformy MSIM będzie świadczona od momentu
uruchomienia środowiska ewaluacji do zakończenia etapu V. Wyjaśnienia w pkt. 12 str. 15-16
również nie dotyczą czasookresu trwania usługi utrzymania dla platformy MSIM. Dowód nr 1
złożony na rozprawie nie wyjaśnia tej okoliczności.
W odniesieniu do usług rozwoju, to Izba wzięła pod uwagę, że ilość godzin tych usług została
przez zamawiającego ściśle określona tak w par. 1 ust. 1 pkt 1) lit. j i k a także w par. 12 ust.
9 załącznika nr 9 do siwz na łącznie 12 500 rhb, z czego 5 000 do końca etapu IV i po 1500
rocznie w etapie V. Pomiędzy stronami nie było sporne, że odwołujący przewidział
wynagrodzenie za 1rhb usług rozwojowych na 123zł. brutto. Kwestię kosztu jednej rhb
poszczególnych osób przewidzianych ze strony odwołującego do wykonania zamówienia
odwołujący określił w tabeli na str. 2 i 3 wyjaśnień, są tak wskazane wynagrodzenia
miesięczne dla poszczególnych ról i stawki godzinowe. Z kolei na str. 20-21 w pkt 21
odwołujący wskazał jakimi rolami będzie realizował usługi rozwoju, przypisał każdej z ról
ilość godzin rozwoju w etapach i do etapu IV łączna ilość godzin to 5 000, a w ramach etapu
V łączna ilość godzin to 7 500, co łącznie daje 12 500 rhb i jest zgodne z oświadczeniem

odwołującego złożonym poniżej w tym punkcie wyjaśnień. Przypisana poszczególnym rolom
ilość rhb została następnie przemnożona przez stawki wynikającego z tabeli na str. 2-3
wyjaśnień i podano koszt na każdą z ról. Wynagrodzenie osób potwierdzono dowodami D1,
D2, D7 i D10. Zamawiający nie zakwestionował prawdziwości tych umów. Niewątpliwie
zatem ilość skalkulowanych godzin jest zgodna z siwz, zaś wysokość kosztów osobowych
została wykazana zamawiającemu. To, że koszty osobowe są niższe niż wynagrodzenie za 1
rhb podane przez odwołującego w ofercie, w ocenie Izby nie stanowi dowodu na to, że
zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, brak jest także dowodu na to, że nie skalkulowano
wymaganej liczby godzin usługi rozwoju.
W zakresie podstawy odrzucenia odnoszącej się do braku jednoznacznego określenia
zakresu podwykonawstwa w odniesieniu do Rejestrów Platformy MSIM, to Izba ustaliła, że
faktycznie informacja o Rejestrach powierzonych jednemu z podwykonawców zawarta w
załączniku nr 6 jak i w zobowiązaniu tego podmiotu jest inna niż w dowodzie D11. W ocenie
Izby fakt istnienia tej rozbieżności nie oznacza, że odwołujący nie złożył wyjaśnień w
zakresie ceny rażąco niskiej, czy też nie wycenił wszystkich rejestrów wymaganych przez
zamawiającego. W ocenie Izby rację należy przyznać w tym zakresie odwołującemu, że w
istocie oświadczenia odwołującego zawarte w załączniku nr 6 i z wyjaśnień opartych na
dowodzie D11 są wewnętrznie sprzeczne, co jednak w ocenie Izby nie daje podstaw do
odrzucenia oferty bez podjęcia próby usunięcia tej sprzeczności w drodze wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy. To, że możliwe było uzyskanie wyjaśnień potwierdza dowód nr 1
złożony przez odwołującego na rozprawie.
W zakresie podstaw odrzucenia nr 5, 6 i 7, to odwołujący wyjaśniał tę kwestię w pkt, 17 str.
19 i pkt 18 str. 19-
20 i przedstawił dowody D11, D15 oraz kalkulację własną. Z dowodów D11
i D
15 w ocenie Izby rzeczywiście trudno jest ustalić jakie komponenty wykonają
podwykonawcy, co do dokumentu D11, to potrzebne byłyby zamawiającemu wyjaśnienia, co
do wewnętrznej sprzeczności w dokumentach odwołującego, zaś co do dowodu D15 to
mimo, że sam zamawiający w definicjach pojęć umownych wskazał, że na EDM składają się
trzy dokumenty Karta informacyjna leczenia szpitalnego, informacja związana z odmową
przyjęcia do szpitala oraz informacja lekarza specjalisty dla lekarza kierującego, to jednak te
doku
menty mogą być powiązane z co najmniej następującymi komponentami: repozytorium
dokumentów, portalu pracownika medycznego, walidatora dokumentów czy komponentu
wtórnego użycia danych – co Izba ustaliła na podstawie załącznika nr 1 do SOPZ, tym
samym ogólne wskazanie oprogramowania EDM w dowodzie D15 nie pozwala ocenić, które
komponenty wykona podwykonawca w ramach ceny z dowodu D15, a które musi wykonać
odwołujący za cenę wynikającą z pkt. 17 str. 19 wyjaśnień. Tym samym w ocenie Izby bez
dodatkowych wyjaśnień ze strony odwołującego nie można ocenić realności ceny
zaoferowanej przez odwołującego w pkt. 17. Izba nie podziela natomiast stanowiska

zamawiającego, że koszty odwołującego podane w pkt. 17 są rażąco niskie w porównaniu z
wynagrodzeniem podwykonawcy
z dowodu D11. Tutaj słusznie zauważył odwołujący, że
cena z oferty D11 nie obejmuje tylko wytworzenia oprogramowania z pkt. 2 tego dowodu, ale
także usługi opisane w pkt. 3, co wyraźnie zostało podkreślone w pkt. 1, tym samym, aby
wyciągnąć wniosek o nierealności kosztu odwołującego w pkt. 17 zamawiający musiałby
ustalić sam koszt pkt. 2 dowodu D11, czego nie uczynił. Tym samym Izba uznała za
nieprzydatny dowód nr 4 zamawiającego, gdyż dopóki zamawiający nie wie co będzie
realizował samodzielnie odwołujący, a co podwykonawcy, to nie jest w stanie wyszacować
pracochłonności. Izba ustaliła zatem, że wyjaśnienia odwołującego były niewystarczające dla
ustalenia realności kosztu wytworzenia oprogramowania. Jednocześnie Izba ustaliła, że
możliwe było uzyskanie przez zamawiającego wyjaśnień precyzujących zakres dowodu D15,
o czym świadczy dowód nr 3 odwołującego złożony na rozprawie.
Co do zakresu usługi utrzymania dla oprogramowania, to Izba ustaliła, że odwołujący opisał
usługi utrzymania w pkt. 12 str. 15 i 16 wyjaśnień i przewidział te usługi dla siebie oraz
dwóch podwykonawców jednego odpowiedzialnego za utrzymanie infrastruktury techniczno-
sprzętowej D12 i drugiego - usługi utrzymania I linii wsparcia całego projektu i usługi
utrzymania własnego oprogramowania, pozostały zakres utrzymania wycenił dla siebie
odwołujący, w ocenie Izby taki podział potwierdzają złożone dowody, jak również dowód nr 4
odwołującego złożony na rozprawie. Zamawiający nie wykazał, że tak ukształtowany podział
ról i zakres utrzymania przypisany poszczególnym firmom nie pokrywa całości usługi
utrzymania, jak również nie wykazał, że realizacja II linii wsparcia dla oprogramowania
dostarczanego według dowodu D15 nie znajduje pokrycia w koszcie usługi utrzymania
wyliczonej przez odwołującego w pkt. 21.
W zakresie podstawy odrzucenia nr 9 dotyczącej zakresu usług świadczonych przez
podwykonawcę według dowodu D11, to w ocenie Izby zamawiający pominął treść pkt. 1 jak
również nie zauważył, że w pkt. a, c, d, e i g wyraźnie jest mowa o zgodności z wymaganiami
dokumentacji postępowania, a w pkt g wręcz o całości projektu, zatem nie sposób w ocenie
Izby zinterpretować dowód D11 jako ograniczony jedynie do usług związanych z
licencjonowanym przez podwykonawcę oprogramowaniem. W ocenie Izby nawet gdyby
zamawiający miał wątpliwości w tym zakresie to nadawały się one do usunięcia w drodze
dodatkowych wyjaśnień, czego dowodzi dowód nr 6 odwołującego złożony na rozprawie.
W odniesieniu do podstawy odrzucenia nr 10 czyli usługi utrzymania platformy MSIM w
s
zczególności w zakresie przeglądarki DICOM, to w ocenie Izby wprost z pkt. 3g dowodu
D11 wynika, kto realizuje usługi utrzymania w ramach I linii wsparcia dla całości projektu, a
odwołujący skalkulował swoje świadczenie w ramach usługi utrzymania w wyjaśnieniach,
nadto sam zamawiający przeglądarkę DICOM określił jako oprogramowanie standardowe we
wzorze umowy i określił warunki jej licencjonowania, w ocenie Izby podstawa nie precyzuje

czego zabrakło w wyjaśnieniach i dlaczego zamawiający uważa, że nie został skalkulowany
pełen koszt usługi utrzymania.
Co do podstawy odrzucenia nr 11 i 12, to treść dowodu D 12 w pkt. 3 odnosi się do
infrastruktury techniczno-
systemowej, a nie tylko do sprzętu opisanego w pkt. 2, z tego
względu w ocenie Izby zamawiający zbyt wąsko odczytał treść tego dowodu. Podwykonawca
w dowodzie D12 wyraźnie rozróżnia pojęcie sprzęt i infrastruktura techniczno-systemowa,
stąd w ocenie Izby nie ma podstaw do przyjęcia, tak jak zrobił to zamawiający, że są to
pojęcia tożsame. Nie ma też dowodu na to, że pojęcie infrastruktura techniczno-systemową z
oferty D12 nie obejmuje sprzętów wskazanych dowodami D16, D14, D13.
Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający określił za wyjątkiem stawki za usługi rozwoju cenę
jako cenę ryczałtową. Świadczy o tym wyraźnie par. 6 ust. 2 załącznika nr 9 do siwz. Tym
samym w ocenie Izby oczekiwanie obecnie na przedstawienie szczegółowego kosztorysu
przez wykonawcę zawierającego wyliczenie cen jednostkowych każdego kosztu w
odniesieniu do każdego elementu składającego się na kompleksową usługę jest nadmiarowe
i nie służy wyjaśnieniu ceny oferty objętej ryczałtem. Istotą ryczałtu jest bowiem to, że
wykonawca kalkulując cenę musi liczyć się z możliwością wystąpienia usług nie ujętych
przez zamawiającego w SOPZ czy to co do ilości czy do zakresu, a także wystąpienia
szeregu ryzyk związanych z realizacją zamówienia, gdyż w przyszłości nie będzie mógł
żądać podwyższenia swojego wynagrodzenia. Oczywiście sam fakt określenia
wynagrodzenia jako ryczałtowego nie zwalnia zamawiającego z obowiązku badania czy
zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską, jednakże jak pokazuje materiał dowodowy
niniejszej sprawy ustalenie ścisłe zakresów realizacyjnych pomiędzy wykonawcą jego
podwykonawcami i dostawcami, a także szczegółowy podział kwot na poszczególne usługi
może okazać się niemożliwy do przeprowadzenia, z uwagi na to, że podwykonawcy i
dostawcy znając zakres zamówienia – dokumentację postępowania w pewien globalny
sposób określają swoje ceny za zakres powierzony im do wykonania. Stąd dowody D11,
D12, czy D15 nie wymieniają szczegółowo każdego zakresu realizacji usług czy dostaw, a
także nie wskazują na poszczególne komponenty czy nie rozbijają cen na pkt. np. 1, 2, 3 i
litery a-
g. Oczywiście tak zaprezentowane dowody mogą powodować powstanie u
zamawiającego wątpliwości, kto będzie realizował jaki zakres zadania i za ile, ale w ocenie
Izby same te wątpliwości nie dają jeszcze podstawy do stwierdzenia, że wyjaśnienia złożone
przez odwołującego są gołosłowne i nieudowodnione, ani też nie dają podstaw do
stwierdzenia, że wykonawca wycenił przedmiot zamówienia nieodpowiadający treści siwz.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.

Izba nie stwierdz
iła zaistnienia przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy w odniesieniu do
odwołania wniesionego przez Bonasoft w sprawie sygn. akt KIO 1838/20/
Izba oceniła, że odwołujący Bonasoft wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy przez ich błędne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta
odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny

Zarzut
potwierdził się. W ocenie Izby należy wziąć pod uwagę, że odwołujący złożył
wyjaśnienia ceny rażąco niskiej w dość szczególnych okolicznościach, w sytuacji gdy skarżył
treść wezwania do złożenia wyjaśnień, co do szczegółowości tego wezwania, tym samym
nie
złożył wyjaśnień zgodnych z wezwaniem w jego pierwotnym brzmieniu, a zamawiający
nie ponowił wezwania. Natomiast treść wezwania po usunięciu z niego załącznika w efekcie
powodowała, że samo wezwanie było dość ogólnej natury. Natomiast sam odwołujący
przyzn
ał, ze złożył wyjaśnienia z ostrożności, nie znając wyniku postępowania
odwoławczego i kierując się właściwie własnym rozeznaniem, co do tego, co może być dla
zamawiającego wątpliwe w jego ofercie. Biorąc to pod uwagę Izba oceniła, że odwołujący
złożył szczegółowe wyjaśnienie dotyczące ceny zaoferowanej przez siebie i przedstawił
dowody na poparcie tej wyceny. Rzeczywiście w wyjaśnieniach pojawiły się kwestie, które
wymagają w ocenie Izby dodatkowego wyjaśnienia, co do tego jakie są zakresy
odpowiedzialności poszczególnych podwykonawców czy dostawców w ramach ceny
globalnej, jak również jaka została skalkulowana cena za usługę kolokacji w zamówieniu
podstawowym. W ocenie Izby sam fakt jednak powstania wątpliwości nie pozwala na
uznanie, że treść złożonych wyjaśnień potwierdza, że zaoferowana cena jest ceną rażąco
niską. Cena się kalkuluje, zamawiający nie podnosił, że wykazane koszty wykraczają poza
cenę całkowitą podaną w formularzu ofertowym, wskazano wysokość przewidzianej marży, a
także wskazano pulę na pokrycie ryzyk i inne dodatkowe koszty jak koszty pośrednie, koszty
zapewnienia miejsc pracy, koszty finansowe. W ocenie Izby dowody dołączone do wyjaśnień
w połączeniu z dowodami złożonymi przez odwołującego na rozprawie, dają podstawę do
uznania, że odwołujący jest w stanie wyjaśnić wątpliwości zamawiającego. W tym stanie
rzeczy zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Izba
oceniła jako przedwczesne i niezgodne z ustawą. W tym miejscu Izba przywołuje i uznaje za
własny pogląd wyrażony w wyroku z dnia 25 czerwca 2019r. sygn. akt KIO 1056/19 zgodnie
z którym „Zamawiający może sformułować wezwanie do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej
ceny w sposób szczegółowy i zadać wykonawcy pytania dotyczące konkretnych kosztów czy

okolic
zności wpływających na cenę oferty, co z pewnością ułatwia wykonawcy przygotowanie
wyjaśnień, a następnie zamawiającemu - ich ocenę. Jednocześnie jednak zamawiający nie
ma obowiązku zawierać w wezwaniu do wykonawcy takich szczegółowych pytań
odnoszących się do ceny jego oferty, gdyż z żadnego przepisu ustawy - Prawo zamówień
publicznych obowiązek taki nie wynika. Zamawiający może zatem ograniczyć się w
wezwaniu do przytoczenia treści art. 90 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
jednakże powinien wówczas liczyć się z tym, że wykonawca może nie uznawać za istotne
tych samych kosztów, czy okoliczności, które uznaje za istotne zamawiający i w
konsekwencji jego wyjaśnienia w zakresie określonych informacji mogą nie być dla
zamawiającego wystarczające. Jest to sytuacja, która w konkretnych okolicznościach
faktycznych, może uzasadniać ponowne wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ze wskazaniem
tym razem, co konkretnie budzi wątpliwości zamawiającego.
Odrębną przesłanką decydującą o tym, czy zasadne jest powtórne wezwanie wykonawcy o
wyjaśnienia, jest treść udzielonych przez niego pierwotnie wyjaśnień. Zamawiający mają
bowiem prawo ponowić wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, ale mają też obowiązek mieć na uwadze treść art. 7 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, który przewiduje podstawowe zasady udzielania zamówień, tj.
zachowanie przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W
świetle tych zasad zamawiający może ponownie wezwać wykonawcę do wyjaśnień w
sprawie rażąco niskiej ceny, ale jedynie wtedy, kiedy wykonawca już za pierwszym razem
udzielił konkretnych, spójnych wyjaśnień, które tylko w niektórych kwestiach wymagają
doprecyzowania czy uzupełnienia. Natomiast nie można ponownie wzywać o wyjaśnienia
wykonawcy, który jedynie dla formalności udzielił zamawiającemu odpowiedzi, ale którego
pierwotne wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość i lakoniczność w żaden sposób nie
tłumaczą, skąd wynika taka a nie inna cena oferty. Udzielenie takich wyjaśnień (ogólnych i
lakonicznych, nic nie wnoszących do sprawy) należy uznać w istocie za brak udzielenia
wyjaśnień, zaś ponowienie prośby o ich złożenie - za naruszające art. 7 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych „danie wykonawcy drugiej szansy”.
Skierowanie do wykonawcy wezwania nie stanowi naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z jej art. 90
ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych, jeśli:
wyjaśnienia dodatkowe odnoszą się do konkretnych elementów, o których wyjaśnienie za-
wnioskował zamawiający, a ich zakres ma charakter wyjaśniający wątpliwości zamawiające-
go oraz uszczegóławiający i uzupełniający informacje zamawiającego w procedurze badania
czy zachodzi przypadek rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy.”.
W oce
nie Izby wyrok ten odpowiada stanowi faktycznemu niniejszej sprawy, gdyż w istocie
odwołujący składając wyjaśnienia nie znał ostatecznego kształtu wezwania do wyjaśnień i
składał wyjaśnienia wedle swojej oceny tego, co może być istotne dla zamawiającego.

W
yjaśnień odwołującego nie można uznać za lakoniczne, odwołujący wskazał 22 grupy
kosztowe, przedstawił własne kalkulacje i poparł je dowodami, tym samym niewątpliwie nie
można uznać, że wyjaśnienia nie zostały złożone.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy przez ich błędne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta
odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ, a wyjaśnienia odwołującego w zakresie rażąco
niskiej ceny nie wskazują na jakąkolwiek niezgodność oferty z SIWZ,

Zarzut potwierdził się. Zasadniczo zamawiający, tam gdzie nie znalazł odpowiadającej jego
koncepcji wyjaśnień, informacji, co do przypisania zakresu przedmiotu zamówienia określo-
nym podmiotom realizującym zamówienie lub nie znalazł szczegółowego wyjaśnienia danej
pozycji kosztowej, to stwierdzał brak skalkulowania kosztu, czy brak zaoferowania określo-
nego zakresu świadczeniu lub też uznawał, że zaoferowano inny niezgodny z siwz zakres,
ale w ocenie Izby, to że wykonawca nie odniósł się szczegółowo do każdego najdrobniejsze-
go kosztu czy też nie zbyt precyzyjnie opisał role własną, czy podwykonawców lub poddo-
stawców, nie oznacza, że treść oferty nie odpowiada treści siwz. W ocenie Izby zamawiający
nie żądał dokumentów przedmiotowych pozwalających na stwierdzenie zgodności zaofero-
wanego przedmiotu zamówienia z treścią siwz. Natomiast wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
służą, co słusznie zauważył odwołujący, pokazaniu, że przedmiot zamówienia da się wyko-
nać za zaoferowaną cenę. Tym samym w bardzo szczególnych okolicznościach możliwe jest
uznanie, że złożone wyjaśnienia dowodzą niezgodności treści oferty z treścią siwz. W ocenie
Izby niepokazanie danego kosztu nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią siwz,
choćby tylko z tego względu, że dany koszt w ocenie danego wykonawcy mógł mieć znikomy
wpływ na cenę i jego pominięcie mogło w ocenie wykonawcy nie mieć znaczenia dla oceny
realności ceny, albo dany koszt może być pozyskany tylko od jednego dostawcy, który
wszystki
m wykonawcom gwarantuje jego dostępność za tę samą cenę, wówczas jego wyka-
zywanie także może nie mieć znaczenia dla oceny realności ceny. Możliwość uznania, że
treść oferty jest niezgodna z treścią siwz na podstawie złożonych wyjaśnień możliwa jest w
oceni
e Izby zasadniczo w dwóch przypadkach, gdy wynagrodzenie jest kosztorysowe i wy-
konawca wyjaśniając cenę potwierdzi, że danej pozycji kosztorysowej nie wycenił, albo w
sytuacji, gdy z wyjaśnień wynika, że wykonawca zaoferował inny sposób wykonania zamó-
wieni
a niż wynikał z treści siwz i taki sposób nie był dopuszczony jako równoważny lub za-
mawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych. Żadna z tych sytuacji w ocenie Izby nie
ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu, dlatego dopóki zamawiający nie wyjaśni do-
datkowych wątpliwości, które u niego powstały na podstawie złożonych wyjaśnień, nie może

stwierdzić niezgodności treści oferty z treścią siwz, stąd zamawiający nieprawidłowo zasto-
sował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowa-
nia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy,

Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertę odwołują-
cego nie pozwalając odwołującemu usunąć wątpliwości, które powstały u zamawiającego w
związku ze złożonymi wyjaśnieniami i załączonymi do nich dowodami. Wyjaśnienia ceny
ofertowej w przeciwieństwie do uzupełnienia oświadczeń czy dokumentów z art. 26 ust. 3
ustawy, służą umożliwieniu wykonawcy wyjaśnienia, że za daną cenę jest w stanie wykonać
zamówienia. Przy wynagrodzeniu ryczałtowym cena oferty nie jest ustalana za pomocą kal-
kulacji szczegółowej, tym samym wykonawca w ramach wyjaśnień może skupić się na istot-
nych w jego ocenie elementach ceny, lub złożyć dowody, które nie wyjaśnią szczegółowo
wszystkich aspektów ceny, tak jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie. Z drugiej stro-
ny nie można pozbawić zamawiającego prawa do zagwarantowania sobie rzetelnego wyko-
nania zamówienia. Tym samym orzecznictwo dopuszcza możliwość ponownego wezwania
wykonawcy do usunięcia wątpliwości, które powstały na podstawie złożonych wyjaśnień.
Takie postępowanie umożliwia wykonawcy wyjaśnienia ważnych dla zamawiającego ele-
mentów oferty, a jednocześnie pozwala nie eliminować z postępowania oferty, co do której
nie ma pewności, że zawiera rażąco niską cenę. W ocenie Izby w tej sytuacji zaniechanie
ponownego wezwania doprowadziło do wyeliminowania oferty, której wyjaśnienia nie po-
twierdzają, że cena jest rażąco niska, a to z kolei godzi w zasadę równego traktowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania
do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo, że ustawa nie
ogranicza zamawiającego do jednokrotnego wzywania do wyjaśnień w sytuacji, gdy w wyni-
ku oceny wyjaśnień zamawiający powziął dodatkowe wątpliwości w zakresie ceny oferty

Zarzut potwierdził się. Izba na samym początku rozpoznawania przedmiotowego zarzutu
wskazuje, że jak słusznie podnosił zamawiający, Izba ocenia prawidłowość czynności za-
mawiającego tj. Izba ocenia czynność odrzucenia oferty odwołującego w dniu 24 lipca 2020r.
Tym samym Izba nie weźmie pod uwagę argumentacji zamawiającego wykraczającej poza
zakres podstaw faktycznych odrzucenia podanych w tej czynności. Jak już wskazywała Izba
wyjaśnienia złożone przez odwołującego stanowią wyjaśnienia nielakoniczne, udowodnione,
ale słusznie zauważył zamawiający w ramach czynności odrzucenia ofert odwołującego nie

rozwiewają wszystkich wątpliwości, co do zaoferowanej przez odwołującego ceny. Przy
czym zamawiający wadliwie uznał, że brak rozwiania wszystkich wątpliwości zamawiającego
uprawnia zamawiającego do odrzucenia oferty odwołującego. W ocenie Izby możliwość
wzywania do wyjaśnień nie jest ograniczona do jednokrotnego wezwania, a ocena dopusz-
czalności wyjaśnień ponownych musi być dokonywana przez pryzmat art. 7 ust. 1 ustawy.
Tym samym jak już Izba odwołując się do wyroku sygn. akt KIO 1056/19 podnosiła ponowne
wezwanie jest dopuszczalne, gdy pierwotne wyjaśnienia nie są lakoniczne i gołosłowne, ale
nie rozwiewają wątpliwości zamawiającego. Taka sytuacja w ocenie Izby występuje w
przedmiotowym postępowaniu i z podstaw odrzucenia wynika, że odwołujący powinien wyja-
śnić zamawiającemu następujące okoliczności:
1.
Kto świadczy usługę kolokacji w zakresie zamówienia podstawowego i jaki koszt tej
usługi został skalkulowany przez odwołującego w ofercie?
2.
W ramach których etapów będzie realizowana usługa utrzymania przez podwykonawcę,
którego dotyczy dowód D11, w okresie 60 miesięcy, a także w jaki sposób zostanie ona
zapewniona w pozostałym wymaganym zakresie przez dokumentacje postępowania tj. w
ciągu pozostałych 14 miesięcy ?,
3. Przeds
tawienia kto (odwołujący, podwykonawcy, którzy) wykona, jakie komponenty Plat-
formy MSIM wraz z przypisaniem kosztu wytworzenia komponentów każdej z firm odpo-
wiedzialnej za ich wytworzenie? Wskazanie, jakie komponenty wykona podwykonawca
w ramach oprogramowania typu EDM?
4.
Kto i za jaką kwotę będzie świadczył usługę utrzymania do oprogramowania objętego
dowodem D15?
5.
Czy usługi opisane w pkt. 3 dowodu D11 dotyczą całości projektu, czy tylko oprogramo-
wania licencjonowanego przez podwykonawcę?
Dodatkowo dla usuni
ęcia wszystkich wątpliwości zamawiającego:
6.
Jaki jest koszt świadczenia usługi utrzymania dla oprogramowania przeglądarki DICOM,
na jaki okres przewidziano świadczenie tej usługi utrzymania i kto będzie tę usługę
świadczył?
7.
Czy dowód D12 dotyczy usług gwarancyjnych producenta sprzętu i oprogramowania czy
też usług utrzymania infrastruktury techniczno – systemowej opisanej w załączniku nr 3
do SOPZ i jaki jest koszt tych usług.
8. Czy pkt. 3 litery b-
f dowodu D12 dotyczą wyłącznie dostaw tego podwykonawcy czy ca-
łości infrastruktury techniczno-systemowej i jaki jest ich koszt?
Mając na uwadze potrzebę wyjaśnienia powyższych wątpliwości Izba nakazała zamawiają-
cemu ponowić wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy w celu wyja-
śnienia wyżej opisanych wątpliwości ze wskazaniem odwołującemu na treść art. 90 ust. 2
ustawy tj., że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu

spoczywa na wykonawcy i wyjaśnienia składane zamawiającemu powinny być poparte do-
wodami pozwalającymi na ustalenie prawdziwości oświadczeń zawartych w wyjaśnieniach.
Zamawiający powinien udzielić wykonawcy odpowiedniego terminu na złożenie wyjaśnień, w
ocenie Izby termin ten powinien uwzględniać zapewnienie wykonawcy możliwości porozu-
mienia się z podwykonawcami i dostawcami w celu uzyskania bardziej szczegółowych infor-
macji niż zawarte w już złożonych do wyjaśnień dowodach. Zamawiający oczywiście nie jest
ograniczony wyłącznie do wyjaśnienia okoliczności wskazanych przez Izbę, które z mocy
prawa ograniczo
ne są granicami postawionych zarzutów i wskazanymi przez zamawiającego
podstawami odrzucenia. Izba wskazała natomiast niezbędne minimum do którego zachowa-
nia zamawiający będzie zobowiązany sentencją orzeczenia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania
do wyjaśnień treści oferty wykonawcy BonaSoft, w sytuacji, gdy zamawiający badając wyja-
śnienia odwołującego powziął wątpliwości w zakresie zgodności oferty odwołującego z tre-
ścią SIWZ.

Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający wadliwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w sytuacji, gdy nie było ewidentnej sprzeczności pomiędzy treścią złożonych wyja-
śnień, a treścią siwz, a jedynie zamawiający stwierdził wewnętrzne sprzeczności w doku-
mentach odwołującego lub brak wyjaśnienia wszystkich, w ocenie zamawiającego, niezbęd-
nych elementów. Jedynym elementem, który w ocenie Izby powinien był skutkować zasto-
sowanie art. 87 ust. 1 ustawy była wewnętrzna sprzeczność oferty odwołującego powstała
pomiędzy zobowiązanie do udostępnienia zasobów i załącznikiem nr 6, a dowodem D12. Ta
okoliczność mogła jednak w ocenie Izby podlegać wyjaśnieniom właśnie w trybie art. 87 ust.
1 ustawy i z tego względu konieczne stało się nakazanie zamawiającemu wezwania odwołu-
jącego do udzielenia wyjaśnień :
Jakie komponenty Platformy MSIM wykona podwykonawca, którego dotyczy dowód D11 i jak
odwołujący wyjaśni rozbieżność pomiędzy załącznikiem nr 6 do siwz i zobowiązaniem do
udostępniania zasobu, a dowodem D11? Czy do zakresu podwykonawstwa tego podwyko-
nawcy należy wykonanie funkcjonalności MPI w zakresie opisanym w pkt. 1.1.6 załącznika
nr 1 do SOPZ, w szczególności algorytmów wykrycia podwójnego rekordu pacjenta?
W ocenie Izby pozostałe okoliczności nie stanowiły o niezgodności treści oferty z treścią
siwz, a nie o tym, że zachodzi potrzeba wyjaśnienia treści oferty, w sytuacji, gdy zachodziła
potrzeba dodatkowych wyjaśnień co do prawidłowości kalkulacji. Na tym etapie postępowa-
nia zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy w szerszym niż zakreślony nakazanym pytaniem było
w ocenie Izby zbędne.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt.
1 ustawy.

Izba oceniła także, że odwołujący mimo oddalenia ostatniego zarzutu w całości osiągnął cel,
w którym składał odwołanie, to jest wzruszenie czynności odrzucenia jego oferty, co w ocenie
Izby oznacza, że odwołujący wygrał niniejsze postępowanie odwoławcze w całości. Z tego
względu Izba nie dokonała podziału kosztów postępowania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i spo-
sobu pobiera
nia wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), obciążając zamawiającego kosztami
postępowania i nakazując zamawiającemu, aby zwrócił odwołującemu koszty wpisu i za-
stępstwa prawnego w kwocie wykazanej złożoną fakturą VAT z ograniczeniem do kwoty do-
puszczonej rozporządzeniem tj. w kwocie 3 600zł.

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
• Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
• Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
• Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
• Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30