rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-11
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-11
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1853/20
KIO 1853/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 11 sierpnia
2020r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2020r.
przez
wykonawcę Paramedica Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Żołny 11 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji im. Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach, ul. B.
Głowackiego 10
niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 11 sierpnia
2020r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2020r.
przez
wykonawcę Paramedica Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Żołny 11 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji im. Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach, ul. B.
Głowackiego 10
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Paramedica
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, ul. Żołny 11 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 1853/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie przeglądów sprzętu medycznego zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 czerwca 2020r. za numerem 549572-N-2020.
W dniu 30 lipca 2020r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w części 15 i
wyborze wykonawcy CK-
Tronic z siedzibą w Woli Kopcowej, ul. Wspólna 81.
W dniu 4 sierpnia 2020r. odwołanie wniósł wykonawca Paramedica Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8
kwietnia 2015r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do reprezentacji
komplementariusza spółki komandytowej, zgodnie z danymi ujawnionymi w odpisie z KRS.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4 sierpnia 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że naruszył przepisy: art 7 ust 1 i 3, art 89 ust 1 pkt 2
ustawy przez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CK-
Tronic, mimo, iż
wykonawca nie potwierdził zgodności oferty z treścią siwz i nie dołączył do oferty dokumentów
wymaganych siwz.
Wniósł o:
a)
unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę CK-Tronic,
b)
dokonanie ponownej czynn
ości badania i oceny ofert w tym odrzucenia ofert
wykonawcy CK-Tronic.
Odwołujący twierdzi, że jest jednym z najbardziej doświadczonych dostawców sprzętu
ratownictwa medycznego w Polsce. W wyniku czynności i zaniechań zamawiającego, został
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym został
naruszony jej interes prawny. Działanie organizatora przetargu może doprowadzić do
powstania szkody w postaci utraconych korzyści, w związku z czym w ocenie odwołującego
nie ulega wątpliwości, że jest on legitymowany do wnoszenia środków ochrony prawnej.
W dniu 4 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 10
sierpnia 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i zobowiązał się do unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty CK
– Tronic oraz do powtórzenia czynności badania
ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykona czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na w
ydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej sytuacji
Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek dokonania czynności zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Paramedica
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, ul. Żołny 11 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 1853/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie przeglądów sprzętu medycznego zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 czerwca 2020r. za numerem 549572-N-2020.
W dniu 30 lipca 2020r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w części 15 i
wyborze wykonawcy CK-
Tronic z siedzibą w Woli Kopcowej, ul. Wspólna 81.
W dniu 4 sierpnia 2020r. odwołanie wniósł wykonawca Paramedica Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8
kwietnia 2015r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do reprezentacji
komplementariusza spółki komandytowej, zgodnie z danymi ujawnionymi w odpisie z KRS.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4 sierpnia 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że naruszył przepisy: art 7 ust 1 i 3, art 89 ust 1 pkt 2
ustawy przez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CK-
Tronic, mimo, iż
wykonawca nie potwierdził zgodności oferty z treścią siwz i nie dołączył do oferty dokumentów
wymaganych siwz.
Wniósł o:
a)
unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę CK-Tronic,
b)
dokonanie ponownej czynn
ości badania i oceny ofert w tym odrzucenia ofert
wykonawcy CK-Tronic.
Odwołujący twierdzi, że jest jednym z najbardziej doświadczonych dostawców sprzętu
ratownictwa medycznego w Polsce. W wyniku czynności i zaniechań zamawiającego, został
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym został
naruszony jej interes prawny. Działanie organizatora przetargu może doprowadzić do
powstania szkody w postaci utraconych korzyści, w związku z czym w ocenie odwołującego
nie ulega wątpliwości, że jest on legitymowany do wnoszenia środków ochrony prawnej.
W dniu 4 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 10
sierpnia 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i zobowiązał się do unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty CK
– Tronic oraz do powtórzenia czynności badania
ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykona czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na w
ydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej sytuacji
Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek dokonania czynności zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
