rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1878/20
KIO 1878/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
8 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 7 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Pojazdy
Szynowe PESA Bydgoszcz S.A., ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo
Komunika
cyjne Sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Bolesława Prusa 75-79, 50-316 Wrocław
przy udziale wykonawcy Modertrans
Poznań Sp. z o.o., ul. Forteczna 2, 61-362 Poznań,
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
8 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 7 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Pojazdy
Szynowe PESA Bydgoszcz S.A., ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo
Komunika
cyjne Sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Bolesława Prusa 75-79, 50-316 Wrocław
przy udziale wykonawcy Modertrans
Poznań Sp. z o.o., ul. Forteczna 2, 61-362 Poznań,
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddal
a odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz
S.A., ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz i
zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Pojazdy Szynowe PESA
Bydgoszcz S.A., ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz
tytułem wpisu od
odwołania.
KIO 1878/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 184
3) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………………...
KIO 1878/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne
sp. z o.o., 50-
316 Wrocław, ul. B. Prusa 75-79 (dalej „zamawiający”) na „Dostawę 25 sztuk
fabrycznie nowych, niskop
odłogowych tramwajów jednokierunkowych z niezbędnym
wyposażeniem dla MPK Sp. z o.o. we Wrocławiu wraz z prawem opcji” wykonawca Pojazdy
Szynowe PESA Bydgoszcz S.A., ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp]:
1.
art. 92 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez zaniechanie sporządzenia
i udostępnienia odwołującemu uzasadnienia faktycznego dla punktacji przyznanej
w kryteriach „Poziom hałasu”, „Pochyłość podłogi” i „Nacisk statyczny osi”,
2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2d, poprzez błędną wykładnię postanowień SIWZ na
etapie po złożeniu ofert, poprzez bezzasadne pominięcie części postanowień
dotyczących kryteriów oceny ofert, tj. wskazanych w pkt 18.7, 18.10 i 18.11 SIWZ
(Część I – Instrukcja dla Wykonawców), co doprowadziło do ustalenia błędnych,
sprzecznych z zasadą uczciwej konkurencji reguł przyznawania punktacji
w pozacenowych kryteriach oceny ofert,
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie oceny ofert w sposób sprzeczny
z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 18.7 SIWZ (Część I – Instrukcja dla
Wykonawców) i naruszający zasadę uczciwej konkurencji, co skutkowało
w szczególności nieuzasadnionym przyznaniem odwołującemu 0 punktów w kryterium
„Poziom hałasu”, 4. art. 93 ust. 1 pkt 7), poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, polegającą na
niemożności przyznania punktacji wykonawcom w sposób zgodny z SIWZ w kryteriach
„Poziom hałasu”, „Pochyłość podłogi” i „Nacisk statyczny osi”;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty i unieważnienia postępowania
Odwołujący podniósł, że nie wolno interpretować tekstu tak, jakby pewne jego
fragmenty miały okazać się zbędne, powołując się na wyrok z 30 października 2003 r. (III SA
2290/01, zgodnie z którym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że „jedną z podstawowych
reguł interpretacyjnych (…) wykładni jest zasada, że do tekstu przepisu nie można niczego
KIO 1878/20
dodawać ani niczego odejmować” i „stąd nie można przyjąć takiej wykładni danego przepisu,
w świetle której jakaś jego część byłaby bezprzedmiotowa i pozbawiona sensu”.
Na powyższej podstawie odwołujący stwierdził, że jeśli wykonawca zaoferuje poziom
hałasu równy lub niższy 80 i 64 dB, do obliczenia punktacji jego oferty w tym kryterium będzie
wykorzystany wzór podany w punkcie 18.7 ppkt 5) części I SIWZ.
W ocenie odwołującego gdyby przyjąć, że tylko oferta z parametrami poziomu dźwięku
niższymi niż 80 i 64 dB otrzyma punkty według podanego wzoru, wówczas sprzeczny i zbędny
staje się fragment punktu 18.7 punkt 5) części I SIWZ, który stanowi, że każda oferta otrzyma
odpowiednio
niższą liczbę punktów według podanego wzoru. Uzupełnił, że taka interpretacja
opiera się na założeniu, które nie zostało wyartykułowane w SIWZ, tj., że oferta z poziomem
hałasu równym 80 i 64 dB otrzyma zero punktów.
Uznał, że zamawiający ustanowił regułę, zgodnie z którą każda oferta otrzyma punkty
według wzoru, ale nie ustanowił wyjątku od niej, zgodnie z którym oferta z poziomem hałasu
równym 80 i 64 dB nie będzie podstawiana do wzoru i otrzyma zero punktów oraz, że
zamawiający przyjął wykładnię odbiegającą od literalnego brzmienia SIWZ.
Zdaniem odwołującego dokonana przez zamawiającego ocena ofert w kryteriach
„Poziom hałasu”, „Nacisk statyczny osi” oraz „Pochyłość podłogi” ujawniła, że kryteria te
zostały określone w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały skoro na ich podstawie możliwe
jest przedstawienie więcej niż jednego sposobu przyznawania wykonawcom punktacji, co
oznacza, że w postępowaniu doszło do naruszenia art. 92 ust. 2d ustawy Pzp.
Podkreślił, że nieprecyzyjność i wadliwość postanowień SIWZ w zakresie kryteriów
oceny ofert ujawniła się dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej, ponieważ na etapie
publikacji SIWZ żadne wątpliwości nie zaistniały – podany był wzór, który sam w sobie był
jasny i czytelny. Uznał, że powyższe powoduje, że na tym etapie nie można w postępowaniu
przyznać punktacji ofertom w sposób, który byłby w pełni zgodny z SIWZ i z Pzp, w rezultacie
czego nie jest możliwe wyłonienie wykonawcy zgodnie z przepisami oraz zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy – każda próba przeliczenia punktacji w taki czy inny
sposób będzie wiązała się z subiektywnym przyjęciem za prawidłową jednej z interpretacji
SIWZ, co zawsze prowadzić będzie do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. W każdym
bowiem przypadku „poszkodowany” będzie jeden z wykonawców, który otrzyma mniej
punktów w danym kryterium.
W odniesieniu do pozostałych kwestionowanych kryteriów, tj. „Pochyłość podłogi”
i „Nacisk statyczny osi” odwołujący oświadczył, że podnosi te same argumenty, co
w przypadku „Poziomu hałasu”, ponieważ postanowienia SIWZ w zakresie tych kryteriów są
podobne.
KIO 1878/20
Ocenił, że w tych kryteriach prawdopodobnie każdy z wykonawców zmniejszył
odpowiednio pochyłość podłogi czy nacisk statyczny osi, więc nikt nie uzyskał 0 punktów,
wskazując że nie ma pewności w tym zakresie, ponieważ skoro zamawiający w sposób
dowolny obliczył punktację w jednym z kryteriów, to mógł tak postąpić też w odniesieniu do
innych kryteriów.
Stwierdził, że również i te kryteria zostały sformułowane
wadliwie
z
przyczyn
analogicznych, jak w przypadku „Poziomu hałasu”, jednak nie jest w stanie odtworzyć z całą
pewnością sposobu obliczania punktacji przyznanej przystępującemu, ponieważ przyznanie
punktacji przez zamawiającego w co najmniej jednym z kryteriów miało charakter dowolny.
Podkreślił, że wskazanie czytelnych i jednoznacznych kryteriów oceny ofert jest
jednym z podst
awowych warunków, które muszą być spełnione, aby można było dokonać
prawidłowej oceny ofert.
Stwierdził, że każdy wykonawca, przygotowując ofertę dokonuje takiej jej konfiguracji,
aby uzyskać jak największą liczbę punktów w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert
– w procesie tym wykonawca analizuje, ile punktów może uzyskać w kryteriach
pozacenowych, czy może zaoferować korzystniejsze parametry w tych kryteriach i jak to się
przełoży na cenę oferty i pozostałe jej warunki.
Oświadczył, że przygotowując ofertę, po wnikliwym zapoznaniu się z treścią SIWZ
uznał, że obniżenie poziomu hałasu poniżej wymaganego przez zamawiającego wiąże się ze
stosunkowo małą korzyścią w zakresie pozyskanej liczby punktów w kryterium „Poziom
hałasu” wobec czego zdecydował się zaoferować pojazd bez redukcji hałasu i wykorzystać
projekt tramwaju bazujący na stosowanych już przez odwołującego rozwiązaniach. Uzupełnił,
że gdyby od początku postępowania przetargowego jasne było, że kryterium „Poziom hałasu”
ma tak istotne, wręcz decydujące znaczenie to odwołujący zaoferowałby dostawę innego
pojazdu i
wdrożył rozwiązania projektowe zapewniające znaczną redukcję hałasu – byłby to
inny model tramwaju o innych parametrach, projektowany z nastawieniem na jak największą
redukcję hałasu i w związku z tym zupełnie inne byłyby wartości wskazane w ofercie
odwołującego.
W ocenie odwołującego na obecnym etapie postępowania nie jest już możliwe
przeliczenie punktacji według jednej czy drugiej metody, każda z nich implikuje bowiem
konieczność podjęcia przez wykonawcę działań na etapie przygotowywania oferty i jej innej
konfiguracji, co na obecnym etapie postępowania nie jest już możliwe i zamawiający nie może
już podjąć żadnych działań w celu usunięcia uchybienia, nie może bowiem decydować
o kry
teriach oceny ofert na etapie po złożeniu ofert, co oznacza, że wystąpiła w sprawie wada
niemożliwa do usunięcia czyli taka, której żadne działanie zamawiającego nie naprawi,
zdarzenie, które zaistniało i jest nieodwracalne.
KIO 1878/20
Podsumował, że w związku z tym zachodzi konieczność unieważnienia postępowania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych
(płyta CD) przy piśmie z dnia 12 sierpnia 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej
części uzasadnienia, „Odpowiedzi na odwołanie” z dnia 20 sierpnia 2020 r., „Pisma
procesowego” – pismo zamawiającego z dnia 8 września 2020 r., „Pisma w postepowaniu
odwoławczym” – pismo przystępującego z dnia 8 września 2020 r., a także oświadczeń
i stanowisk
uczestników, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
z wyjątkiem tych części zarzutów, które dotyczą kryteriów „Pochyłość podłogi” oraz „Nacisk
statyczny na osi”, w których oferta odwołującego została oceniona wyżej niż oferta
przystępującego, a co przesądza o tym, że w tym zakresie odwołujący nie może ponieść
szkody w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp, a w dalszej kolejności o tym, że te części
zarzutów, które dotyczą ww. kryteriów skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania (nie
odniósł się do nich co do meritum).
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania
(ze wskazanymi powyżej wyjątkami), wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty:
przeprowadzenia błędnej wykładni postanowień SIWZ na etapie po złożeniu ofert,
poprzez bezzasadne pominięcie części postanowień dotyczących kryteriów oceny
ofert, wskazanych w pkt 18.7, 18.10 i 18.11 SIWZ (Część I – Instrukcja dla
Wykonawców), co doprowadziło do ustalenia błędnych, sprzecznych z zasadą
uczciwej konkurencji reguł przyznawania punktacji w pozacenowych kryteriach oceny
ofert,
oceny ofert w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 18.7 SIWZ
(Część I – Instrukcja dla Wykonawców) i naruszający zasadę uczciwej konkurencji, co
skutkowało w szczególności nieuzasadnionym przyznaniem odwołującemu 0 punktów
w kryterium „Poziom hałasu”
KIO 1878/20
nie potwierdziły się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W części I specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”) –
„Instrukcja dla Wykonawców” w pkt. 18 „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”
zamaw
iający wskazał:
w ppkt. 18.1., że „dokona wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów określonych w pkt. 18.2,
przyjmując zasadę, że 1% = 1 pkt”,
w ppkt. 18.2., że „dokona wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów oceny ofert:
1) Cena oferty
– 50%
2)
Wyposażenie tramwajów w urządzenia hydrauliczno-pneumatyczne lub
elektromechaniczne niewymagające zastosowania badań Urzędu Dozoru
Technicznego
– 4%
3) Wypos
ażenie tramwajów w przetwornice statyczne wyprodukowane w technologii
SIC
– 10%
4)
Wyposażenie tramwajów w falowniki wyprodukowane w technologii SIC – 4%
5)
Poziom hałasu – 8%
6) Okres gwarancji tramwaju
– 5%,
7)
Okres gwarancji na perforację korozyjną, pękania i powłoki lakiernicze – 3%
8)
Pochyłość podłogi – 4%
9) Nacisk statyczny osi
– 12%”
w ppkt. 18.7. 1), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”,
że „wymaga, aby poziom hałasu, tj. dźwięku na zewnątrz tramwaju nie przekraczał (…)
– dla jadącego tramwaju z prędkością 50 km/h maksymalnie 80 dB (PH1); – na postoju
maksymalnie 64 dB (PH2).”
w ppkt. 18.7. 3), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”,
że „Punktowane będzie każde zmniejszenie poziomu hałasu poniżej 80 dB dla
jadącego tramwaju z prędkością 50 km/h (PH1) oraz poniżej 64 db dla tramwaju na
postoju (PH2). Maksymalna ilość punktów możliwa do uzyskania: 8.”
w ppkt. 18.7. 4), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”,
że „w celu przydzielenia punktów w przedmiotowym kryterium zsumuje podany przez
Wykonawcę w formularzu ofertowym „Cena oferty” poziom hałasu dla jadącego
tramwaju z prędkością 50 km/h (PH1) oraz poziom hałasu na postoju (PH2).”
KIO 1878/20
w ppkt. 18.7. 5), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”,
że „Oferta z najniższym sumarycznym poziomem hałasu (PH) otrzyma maksymalną
liczbę punktów w przedmiotowym kryterium – 8. Każda następna oferta otrzyma
odpowiednio niższą liczbę punktów obliczoną według następującego wzoru: (…)”
w ppkt. 18.7. 6), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”,
że „W przypadku, gdy Wykonawca nie poda informacji dotyczącej hałasu (PH1 i PH2)
w formularzu „Cena oferty” lub gdy Wykonawca zaproponuje poziom hałasu wyższy niż
80 d
B dla jadącego tramwaju z prędkością 50 km/h lub wyższy niż 64 dB dla tramwaju
na postoju, oferta jego zostanie odrzucona jako niespełniająca wymagań
Zamawiającego.”
W pkt. 18.10 i 18.11. części I SIWZ zamawiający podał sposób oceny ofert
odpowiednio w kr
yterium „Pochyłość podłogi” oraz „Nacisk statyczny na osi”.
Zarówno odwołujący, jak i przystępujący podali w „Formularzach ofertowych”
deklarowane poziomy hałasu dla tramwaju jadącego z prędkością 50 km/h oraz na postoju.
Odwołujący zaoferował, co potwierdził w odwołaniu „pojazd bez redukcji hałasu”, ponieważ
zdecydował się „wykorzystać projekt tramwaju bazujący na stosowanych już przez
Odwołującego rozwiązaniach”. Przystępujący zaoferował poziom hałasu z redukcją hałasu,
zastrzegając deklarowane wielkości jako tajemnicę przedsiębiorstwa (podobnie jak
odwołujący).
Pismem z dnia 29 lipca 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze –
jako najkorzystniejszej
– oferty przystępującego, podając także w tabeli liczbę punktów
przyznanych ofercie odwołującego i przystępującego we wszystkich kryteriach oraz łączną
liczbę punktów dla danej oferty.
W kryteriach: „Poziom hałasu”, „Pochyłość podłogi” oraz „Nacisk statyczny osi”
odwołujący uzyskał odpowiednio 0, 4 i 12 punktów, zaś przystępujący odpowiednio 8, 1,78
i 11,85 pkt.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zamawiający zgodnie
z postanowieniami pkt. 18 części I SIWZ przyznał ofercie odwołującego w kryterium „Poziom
hałasu” 0 pkt., zaś ofercie przystępującego 8 pkt.
Podkreślenia wymaga, że postanowienia pkt. 18 (jak i każdego innego punktu SIWZ
zawierającego dalsze, szczegółowe „rozbicie”) wymagają łącznego ich odczytywania
z wykorzystaniem zasady logiki
, co w żadnym razie nie może być postrzegane
KIO 1878/20
j
ako ujęcie przez zamawiającego w SIWZ niejednoznacznych postanowień SIWZ,
zagrażających – na etapie oceny ofert – naruszeniem obowiązujących w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zasad w szczególności równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
Informacja o przyznaniu ofercie odwołującego 0 pkt w kryterium „Poziom hałasu” to
informacja o tym, że oferta odwołującego w tym kryterium w ogóle została poddana ocenie –
nie została odrzucona, a tym samym, że w świetle ustalonej przez zamawiającego
w pkt. 18.2.6) reguły w przypadku oferty odwołującego podano deklarowane poziomy hałasu
dla tramwaju jadącego z prędkością 50 km/h i na postoju oraz, że nie były to wielkości wyższe
niż odpowiednio 80 i 64 dB.
Płynący z informacji o przyznaniu 0 pkt. oraz ww. reguły wniosek, że oferta
odwołującego nie została odrzucona został także wprost wskazany przez zamawiającego
w zawiadomieniu z dnia 29 lipca 2020 r.,
zgodnie z którym „W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający nie odrzucił żadnej oferty” (w szerszym kontekście dotyczącym zgodności treści
oferty odwołującego z treścią SIWZ w ogóle, a nie tylko zgodności co do podania poziomów
hałasu, które nie przekraczają narzuconych przez zamawiającego wielkości granicznych).
Podkreślić należy, że ustalonym przez zamawiającego warunkiem „wstępnym”,
„nadrzędnym” przy przydzielaniu punktów w kryterium „Poziom hałasu” był warunek, że
ocen
iane będzie zmniejszenia poziomu hałasu poniżej odpowiednio 80 i 64 dB, co
zamawiający wyartykułował w pkt. 18.7.3).
Jedynie u
zupełniająco skład orzekający zauważa, że zamawiający przewidział
przydzielenie punktów w kryterium „Poziom hałasu” niezależnie od tego, „jak duże” albo „jak
małe” będzie to zmniejszenie” oraz niezależnie od tego, czy zmniejszenie będzie dotyczyło
jednego czy ob
u poziomów hałasu, co wynika z użycia sformułowania „każde zmniejszenie”
(
innymi słowy zamawiający nie zastrzegł, że przydzieli punkty tylko w przypadku, gdy
zmniejszenie będzie wynosić co najmniej np. 2 dB lub w przypadku, gdy zmniejszenie nie
będzie większe niż np. 6 dB).
O wstępnym, nadrzędnym charakterze tego warunku przesądza zarówno jego
brzmienie (punktowane będzie każde zmniejszenie poziomu hałasu – a contrario nie będzie
punktowany „brak” zmniejszenia poziomu hałasu) oraz jego usytuowanie, tj. iż poprzedza on
punkty
18.7.4) i 18.7.5), w których zamawiający wskazał sposób obliczenia poziomu hałasu
danej oferty (sumowanie) oraz wzór, który owe zsumowane poziomy hałasu będzie
wykorzystywał.
Innymi słowy, zamawiający przewidział, że punkty zostaną przydzielone, poprzez
zastosowanie podanego w pkt. 18.7.4) sumowania oraz podanego w pkt. 18.7.5) wzoru
KIO 1878/20
jedynie w przypadku, gdy w ogóle w ofercie zostanie zadeklarowane jakiekolwiek
zmniejszenie poziomu
hałasu w odniesieniu do jednego choćby z poziomów hałasu.
Skoro, co nie było sporne, odwołujący zadeklarował pojazdy „bez redukcji hałasu”,
a jednocześnie odpowiadające narzuconym przez zamawiającego wielkościom granicznym to
zamawiający, nie odrzucając oferty odwołującego i nie przydzielając odwołującemu punktów
z zastosowaniem wzoru z pkt. 18.7.5) (nie przydzielając punktów „in plus”) prawidłowo,
w zgodzie z ustalonym sposobem oceny ofert ocenił ofertę odwołującego. Skoro oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a jednocześnie nie spełniała warunku przydzielenia
jakiegokolwiek punktu
w kryterium „Poziom hałasu” to przyznanie w tym kryterium 0 pkt było
logiczne i zasadne.
Ocena oferty odwołującego z zastosowaniem wzoru z pkt. 18.7.5) stanowiłaby
naruszenie przez zamawiającego warunku z pkt. 18.7.3). Będąca konsekwencją warunku
z pkt. 18.7.3) „zbędność” wzoru dotyczyła li tylko sytuacji, gdy którykolwiek z wykonawców nie
zadeklarował jakiegokolwiek zmniejszenia poziomu hałasu (sytuacji odwołującego).
Skoro także, co na podstawie oferty przystępującego ustalił skład orzekający Izby,
przystępujący zadeklarował pojazdy „z redukcją hałasu” w sytuacji, gdy jedyną konkurencyjną
ofertą była oferta odwołującego, który zadeklarował pojazdy „bez redukcji hałasu” to
zasadnym i logicznym było przyznanie ofercie przystępującego maksymalnej w kryterium
„Poziom hałasu” liczby punktów, tj. 8 zgodnie z pkt. 18.7.5) zdanie pierwsze („Oferta
z najniższym sumarycznym poziomem hałasu (PH) otrzyma maksymalną liczbę punktów
w przedmiotowym kryterium
– 8.”).
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut zaniechania sporządzenia i udostępnienia odwołującemu uzasadnienia
faktycznego dla punktacji przyznanej w kryterium
„Poziom hałasu” nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Ustalenia składu orzekającego Izby w odniesieniu do zarzutów powyżej pozostają
aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący błędnie zrozumiał opisany przez zamawiającego w pkt. 18 części I SIWZ
sposób oceny ofert, co uczyniło dla odwołującego niejasnymi powody przyznania ofercie
odwołującego i ofercie przystępującego punktów.
KIO 1878/20
Podnieść jednak należy, że opisane przez zamawiającego w SIWZ i znane
wykonawcom postanowienia SIWZ w za
kresie sposobu oceny ofert (których powielanie
w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej nie wydaje się konieczne) wraz
z informacj
ami podanymi przez zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. o liczbie przyznany
ch w poszczególnych kryteriach oceny ofert punktów
wystarczająco uzasadniały dokonaną przez zamawiającego ocenę ofert.
Uzupełniająco dostrzec należy, że zakres informacji podany przez zamawiającego
w zawiadomieniu z dnia 29 lipca 2020 r. odpowiada praktyc
e rynku zamówień publicznych –
zamawiający, uzasadniając swój wybór prezentują przyznane poszczególnym ofertom punkty
w poszczególnych kryteriach w ujęciu tabelarycznym, przyjmując za oczywistą znajomość
i prawidłowe rozumienie przez wykonawców postanowień SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut zaniechania
unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy, polegającą na niemożności przyznania punktacji wykonawcom
w sposób zgodny z SIWZ w kryterium „Poziom hałasu” statyczny osi” nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Ustalenia składu orzekającego Izby w odniesieniu do zarzutów powyżej pozostają
aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W konsekwencji uznania, że zamawiający prawidłowo, w zgodzie z ustalonym
sposob
em oceny ofert ocenił tak ofertę odwołującego, jak i ofertę przystępującego (innych
ofert nie złożono) skład orzekający Izby uznał także, że brak jest podstaw do unieważnienia
postępowania.
Skoro bowiem odwołujący nie wykazał jakiegokolwiek naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp przy ocenie ofert to nie można zasadnie twierdzić, że
postępowanie nie zostało przeprowadzone prawidłowo i konieczne jest jego unieważnienia.
Wobec tego, że nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania, skład orzekający Izby
orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie.
KIO 1878/20
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………….
1.
oddal
a odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz
S.A., ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz i
zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Pojazdy Szynowe PESA
Bydgoszcz S.A., ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz
tytułem wpisu od
odwołania.
KIO 1878/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 184
3) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………………...
KIO 1878/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne
sp. z o.o., 50-
316 Wrocław, ul. B. Prusa 75-79 (dalej „zamawiający”) na „Dostawę 25 sztuk
fabrycznie nowych, niskop
odłogowych tramwajów jednokierunkowych z niezbędnym
wyposażeniem dla MPK Sp. z o.o. we Wrocławiu wraz z prawem opcji” wykonawca Pojazdy
Szynowe PESA Bydgoszcz S.A., ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp]:
1.
art. 92 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez zaniechanie sporządzenia
i udostępnienia odwołującemu uzasadnienia faktycznego dla punktacji przyznanej
w kryteriach „Poziom hałasu”, „Pochyłość podłogi” i „Nacisk statyczny osi”,
2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2d, poprzez błędną wykładnię postanowień SIWZ na
etapie po złożeniu ofert, poprzez bezzasadne pominięcie części postanowień
dotyczących kryteriów oceny ofert, tj. wskazanych w pkt 18.7, 18.10 i 18.11 SIWZ
(Część I – Instrukcja dla Wykonawców), co doprowadziło do ustalenia błędnych,
sprzecznych z zasadą uczciwej konkurencji reguł przyznawania punktacji
w pozacenowych kryteriach oceny ofert,
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie oceny ofert w sposób sprzeczny
z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 18.7 SIWZ (Część I – Instrukcja dla
Wykonawców) i naruszający zasadę uczciwej konkurencji, co skutkowało
w szczególności nieuzasadnionym przyznaniem odwołującemu 0 punktów w kryterium
„Poziom hałasu”, 4. art. 93 ust. 1 pkt 7), poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, polegającą na
niemożności przyznania punktacji wykonawcom w sposób zgodny z SIWZ w kryteriach
„Poziom hałasu”, „Pochyłość podłogi” i „Nacisk statyczny osi”;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty i unieważnienia postępowania
Odwołujący podniósł, że nie wolno interpretować tekstu tak, jakby pewne jego
fragmenty miały okazać się zbędne, powołując się na wyrok z 30 października 2003 r. (III SA
2290/01, zgodnie z którym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że „jedną z podstawowych
reguł interpretacyjnych (…) wykładni jest zasada, że do tekstu przepisu nie można niczego
KIO 1878/20
dodawać ani niczego odejmować” i „stąd nie można przyjąć takiej wykładni danego przepisu,
w świetle której jakaś jego część byłaby bezprzedmiotowa i pozbawiona sensu”.
Na powyższej podstawie odwołujący stwierdził, że jeśli wykonawca zaoferuje poziom
hałasu równy lub niższy 80 i 64 dB, do obliczenia punktacji jego oferty w tym kryterium będzie
wykorzystany wzór podany w punkcie 18.7 ppkt 5) części I SIWZ.
W ocenie odwołującego gdyby przyjąć, że tylko oferta z parametrami poziomu dźwięku
niższymi niż 80 i 64 dB otrzyma punkty według podanego wzoru, wówczas sprzeczny i zbędny
staje się fragment punktu 18.7 punkt 5) części I SIWZ, który stanowi, że każda oferta otrzyma
odpowiednio
niższą liczbę punktów według podanego wzoru. Uzupełnił, że taka interpretacja
opiera się na założeniu, które nie zostało wyartykułowane w SIWZ, tj., że oferta z poziomem
hałasu równym 80 i 64 dB otrzyma zero punktów.
Uznał, że zamawiający ustanowił regułę, zgodnie z którą każda oferta otrzyma punkty
według wzoru, ale nie ustanowił wyjątku od niej, zgodnie z którym oferta z poziomem hałasu
równym 80 i 64 dB nie będzie podstawiana do wzoru i otrzyma zero punktów oraz, że
zamawiający przyjął wykładnię odbiegającą od literalnego brzmienia SIWZ.
Zdaniem odwołującego dokonana przez zamawiającego ocena ofert w kryteriach
„Poziom hałasu”, „Nacisk statyczny osi” oraz „Pochyłość podłogi” ujawniła, że kryteria te
zostały określone w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały skoro na ich podstawie możliwe
jest przedstawienie więcej niż jednego sposobu przyznawania wykonawcom punktacji, co
oznacza, że w postępowaniu doszło do naruszenia art. 92 ust. 2d ustawy Pzp.
Podkreślił, że nieprecyzyjność i wadliwość postanowień SIWZ w zakresie kryteriów
oceny ofert ujawniła się dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej, ponieważ na etapie
publikacji SIWZ żadne wątpliwości nie zaistniały – podany był wzór, który sam w sobie był
jasny i czytelny. Uznał, że powyższe powoduje, że na tym etapie nie można w postępowaniu
przyznać punktacji ofertom w sposób, który byłby w pełni zgodny z SIWZ i z Pzp, w rezultacie
czego nie jest możliwe wyłonienie wykonawcy zgodnie z przepisami oraz zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy – każda próba przeliczenia punktacji w taki czy inny
sposób będzie wiązała się z subiektywnym przyjęciem za prawidłową jednej z interpretacji
SIWZ, co zawsze prowadzić będzie do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. W każdym
bowiem przypadku „poszkodowany” będzie jeden z wykonawców, który otrzyma mniej
punktów w danym kryterium.
W odniesieniu do pozostałych kwestionowanych kryteriów, tj. „Pochyłość podłogi”
i „Nacisk statyczny osi” odwołujący oświadczył, że podnosi te same argumenty, co
w przypadku „Poziomu hałasu”, ponieważ postanowienia SIWZ w zakresie tych kryteriów są
podobne.
KIO 1878/20
Ocenił, że w tych kryteriach prawdopodobnie każdy z wykonawców zmniejszył
odpowiednio pochyłość podłogi czy nacisk statyczny osi, więc nikt nie uzyskał 0 punktów,
wskazując że nie ma pewności w tym zakresie, ponieważ skoro zamawiający w sposób
dowolny obliczył punktację w jednym z kryteriów, to mógł tak postąpić też w odniesieniu do
innych kryteriów.
Stwierdził, że również i te kryteria zostały sformułowane
wadliwie
z
przyczyn
analogicznych, jak w przypadku „Poziomu hałasu”, jednak nie jest w stanie odtworzyć z całą
pewnością sposobu obliczania punktacji przyznanej przystępującemu, ponieważ przyznanie
punktacji przez zamawiającego w co najmniej jednym z kryteriów miało charakter dowolny.
Podkreślił, że wskazanie czytelnych i jednoznacznych kryteriów oceny ofert jest
jednym z podst
awowych warunków, które muszą być spełnione, aby można było dokonać
prawidłowej oceny ofert.
Stwierdził, że każdy wykonawca, przygotowując ofertę dokonuje takiej jej konfiguracji,
aby uzyskać jak największą liczbę punktów w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert
– w procesie tym wykonawca analizuje, ile punktów może uzyskać w kryteriach
pozacenowych, czy może zaoferować korzystniejsze parametry w tych kryteriach i jak to się
przełoży na cenę oferty i pozostałe jej warunki.
Oświadczył, że przygotowując ofertę, po wnikliwym zapoznaniu się z treścią SIWZ
uznał, że obniżenie poziomu hałasu poniżej wymaganego przez zamawiającego wiąże się ze
stosunkowo małą korzyścią w zakresie pozyskanej liczby punktów w kryterium „Poziom
hałasu” wobec czego zdecydował się zaoferować pojazd bez redukcji hałasu i wykorzystać
projekt tramwaju bazujący na stosowanych już przez odwołującego rozwiązaniach. Uzupełnił,
że gdyby od początku postępowania przetargowego jasne było, że kryterium „Poziom hałasu”
ma tak istotne, wręcz decydujące znaczenie to odwołujący zaoferowałby dostawę innego
pojazdu i
wdrożył rozwiązania projektowe zapewniające znaczną redukcję hałasu – byłby to
inny model tramwaju o innych parametrach, projektowany z nastawieniem na jak największą
redukcję hałasu i w związku z tym zupełnie inne byłyby wartości wskazane w ofercie
odwołującego.
W ocenie odwołującego na obecnym etapie postępowania nie jest już możliwe
przeliczenie punktacji według jednej czy drugiej metody, każda z nich implikuje bowiem
konieczność podjęcia przez wykonawcę działań na etapie przygotowywania oferty i jej innej
konfiguracji, co na obecnym etapie postępowania nie jest już możliwe i zamawiający nie może
już podjąć żadnych działań w celu usunięcia uchybienia, nie może bowiem decydować
o kry
teriach oceny ofert na etapie po złożeniu ofert, co oznacza, że wystąpiła w sprawie wada
niemożliwa do usunięcia czyli taka, której żadne działanie zamawiającego nie naprawi,
zdarzenie, które zaistniało i jest nieodwracalne.
KIO 1878/20
Podsumował, że w związku z tym zachodzi konieczność unieważnienia postępowania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych
(płyta CD) przy piśmie z dnia 12 sierpnia 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej
części uzasadnienia, „Odpowiedzi na odwołanie” z dnia 20 sierpnia 2020 r., „Pisma
procesowego” – pismo zamawiającego z dnia 8 września 2020 r., „Pisma w postepowaniu
odwoławczym” – pismo przystępującego z dnia 8 września 2020 r., a także oświadczeń
i stanowisk
uczestników, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
z wyjątkiem tych części zarzutów, które dotyczą kryteriów „Pochyłość podłogi” oraz „Nacisk
statyczny na osi”, w których oferta odwołującego została oceniona wyżej niż oferta
przystępującego, a co przesądza o tym, że w tym zakresie odwołujący nie może ponieść
szkody w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp, a w dalszej kolejności o tym, że te części
zarzutów, które dotyczą ww. kryteriów skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania (nie
odniósł się do nich co do meritum).
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania
(ze wskazanymi powyżej wyjątkami), wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty:
przeprowadzenia błędnej wykładni postanowień SIWZ na etapie po złożeniu ofert,
poprzez bezzasadne pominięcie części postanowień dotyczących kryteriów oceny
ofert, wskazanych w pkt 18.7, 18.10 i 18.11 SIWZ (Część I – Instrukcja dla
Wykonawców), co doprowadziło do ustalenia błędnych, sprzecznych z zasadą
uczciwej konkurencji reguł przyznawania punktacji w pozacenowych kryteriach oceny
ofert,
oceny ofert w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 18.7 SIWZ
(Część I – Instrukcja dla Wykonawców) i naruszający zasadę uczciwej konkurencji, co
skutkowało w szczególności nieuzasadnionym przyznaniem odwołującemu 0 punktów
w kryterium „Poziom hałasu”
KIO 1878/20
nie potwierdziły się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W części I specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”) –
„Instrukcja dla Wykonawców” w pkt. 18 „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”
zamaw
iający wskazał:
w ppkt. 18.1., że „dokona wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów określonych w pkt. 18.2,
przyjmując zasadę, że 1% = 1 pkt”,
w ppkt. 18.2., że „dokona wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów oceny ofert:
1) Cena oferty
– 50%
2)
Wyposażenie tramwajów w urządzenia hydrauliczno-pneumatyczne lub
elektromechaniczne niewymagające zastosowania badań Urzędu Dozoru
Technicznego
– 4%
3) Wypos
ażenie tramwajów w przetwornice statyczne wyprodukowane w technologii
SIC
– 10%
4)
Wyposażenie tramwajów w falowniki wyprodukowane w technologii SIC – 4%
5)
Poziom hałasu – 8%
6) Okres gwarancji tramwaju
– 5%,
7)
Okres gwarancji na perforację korozyjną, pękania i powłoki lakiernicze – 3%
8)
Pochyłość podłogi – 4%
9) Nacisk statyczny osi
– 12%”
w ppkt. 18.7. 1), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”,
że „wymaga, aby poziom hałasu, tj. dźwięku na zewnątrz tramwaju nie przekraczał (…)
– dla jadącego tramwaju z prędkością 50 km/h maksymalnie 80 dB (PH1); – na postoju
maksymalnie 64 dB (PH2).”
w ppkt. 18.7. 3), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”,
że „Punktowane będzie każde zmniejszenie poziomu hałasu poniżej 80 dB dla
jadącego tramwaju z prędkością 50 km/h (PH1) oraz poniżej 64 db dla tramwaju na
postoju (PH2). Maksymalna ilość punktów możliwa do uzyskania: 8.”
w ppkt. 18.7. 4), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”,
że „w celu przydzielenia punktów w przedmiotowym kryterium zsumuje podany przez
Wykonawcę w formularzu ofertowym „Cena oferty” poziom hałasu dla jadącego
tramwaju z prędkością 50 km/h (PH1) oraz poziom hałasu na postoju (PH2).”
KIO 1878/20
w ppkt. 18.7. 5), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”,
że „Oferta z najniższym sumarycznym poziomem hałasu (PH) otrzyma maksymalną
liczbę punktów w przedmiotowym kryterium – 8. Każda następna oferta otrzyma
odpowiednio niższą liczbę punktów obliczoną według następującego wzoru: (…)”
w ppkt. 18.7. 6), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”,
że „W przypadku, gdy Wykonawca nie poda informacji dotyczącej hałasu (PH1 i PH2)
w formularzu „Cena oferty” lub gdy Wykonawca zaproponuje poziom hałasu wyższy niż
80 d
B dla jadącego tramwaju z prędkością 50 km/h lub wyższy niż 64 dB dla tramwaju
na postoju, oferta jego zostanie odrzucona jako niespełniająca wymagań
Zamawiającego.”
W pkt. 18.10 i 18.11. części I SIWZ zamawiający podał sposób oceny ofert
odpowiednio w kr
yterium „Pochyłość podłogi” oraz „Nacisk statyczny na osi”.
Zarówno odwołujący, jak i przystępujący podali w „Formularzach ofertowych”
deklarowane poziomy hałasu dla tramwaju jadącego z prędkością 50 km/h oraz na postoju.
Odwołujący zaoferował, co potwierdził w odwołaniu „pojazd bez redukcji hałasu”, ponieważ
zdecydował się „wykorzystać projekt tramwaju bazujący na stosowanych już przez
Odwołującego rozwiązaniach”. Przystępujący zaoferował poziom hałasu z redukcją hałasu,
zastrzegając deklarowane wielkości jako tajemnicę przedsiębiorstwa (podobnie jak
odwołujący).
Pismem z dnia 29 lipca 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze –
jako najkorzystniejszej
– oferty przystępującego, podając także w tabeli liczbę punktów
przyznanych ofercie odwołującego i przystępującego we wszystkich kryteriach oraz łączną
liczbę punktów dla danej oferty.
W kryteriach: „Poziom hałasu”, „Pochyłość podłogi” oraz „Nacisk statyczny osi”
odwołujący uzyskał odpowiednio 0, 4 i 12 punktów, zaś przystępujący odpowiednio 8, 1,78
i 11,85 pkt.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zamawiający zgodnie
z postanowieniami pkt. 18 części I SIWZ przyznał ofercie odwołującego w kryterium „Poziom
hałasu” 0 pkt., zaś ofercie przystępującego 8 pkt.
Podkreślenia wymaga, że postanowienia pkt. 18 (jak i każdego innego punktu SIWZ
zawierającego dalsze, szczegółowe „rozbicie”) wymagają łącznego ich odczytywania
z wykorzystaniem zasady logiki
, co w żadnym razie nie może być postrzegane
KIO 1878/20
j
ako ujęcie przez zamawiającego w SIWZ niejednoznacznych postanowień SIWZ,
zagrażających – na etapie oceny ofert – naruszeniem obowiązujących w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zasad w szczególności równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
Informacja o przyznaniu ofercie odwołującego 0 pkt w kryterium „Poziom hałasu” to
informacja o tym, że oferta odwołującego w tym kryterium w ogóle została poddana ocenie –
nie została odrzucona, a tym samym, że w świetle ustalonej przez zamawiającego
w pkt. 18.2.6) reguły w przypadku oferty odwołującego podano deklarowane poziomy hałasu
dla tramwaju jadącego z prędkością 50 km/h i na postoju oraz, że nie były to wielkości wyższe
niż odpowiednio 80 i 64 dB.
Płynący z informacji o przyznaniu 0 pkt. oraz ww. reguły wniosek, że oferta
odwołującego nie została odrzucona został także wprost wskazany przez zamawiającego
w zawiadomieniu z dnia 29 lipca 2020 r.,
zgodnie z którym „W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający nie odrzucił żadnej oferty” (w szerszym kontekście dotyczącym zgodności treści
oferty odwołującego z treścią SIWZ w ogóle, a nie tylko zgodności co do podania poziomów
hałasu, które nie przekraczają narzuconych przez zamawiającego wielkości granicznych).
Podkreślić należy, że ustalonym przez zamawiającego warunkiem „wstępnym”,
„nadrzędnym” przy przydzielaniu punktów w kryterium „Poziom hałasu” był warunek, że
ocen
iane będzie zmniejszenia poziomu hałasu poniżej odpowiednio 80 i 64 dB, co
zamawiający wyartykułował w pkt. 18.7.3).
Jedynie u
zupełniająco skład orzekający zauważa, że zamawiający przewidział
przydzielenie punktów w kryterium „Poziom hałasu” niezależnie od tego, „jak duże” albo „jak
małe” będzie to zmniejszenie” oraz niezależnie od tego, czy zmniejszenie będzie dotyczyło
jednego czy ob
u poziomów hałasu, co wynika z użycia sformułowania „każde zmniejszenie”
(
innymi słowy zamawiający nie zastrzegł, że przydzieli punkty tylko w przypadku, gdy
zmniejszenie będzie wynosić co najmniej np. 2 dB lub w przypadku, gdy zmniejszenie nie
będzie większe niż np. 6 dB).
O wstępnym, nadrzędnym charakterze tego warunku przesądza zarówno jego
brzmienie (punktowane będzie każde zmniejszenie poziomu hałasu – a contrario nie będzie
punktowany „brak” zmniejszenia poziomu hałasu) oraz jego usytuowanie, tj. iż poprzedza on
punkty
18.7.4) i 18.7.5), w których zamawiający wskazał sposób obliczenia poziomu hałasu
danej oferty (sumowanie) oraz wzór, który owe zsumowane poziomy hałasu będzie
wykorzystywał.
Innymi słowy, zamawiający przewidział, że punkty zostaną przydzielone, poprzez
zastosowanie podanego w pkt. 18.7.4) sumowania oraz podanego w pkt. 18.7.5) wzoru
KIO 1878/20
jedynie w przypadku, gdy w ogóle w ofercie zostanie zadeklarowane jakiekolwiek
zmniejszenie poziomu
hałasu w odniesieniu do jednego choćby z poziomów hałasu.
Skoro, co nie było sporne, odwołujący zadeklarował pojazdy „bez redukcji hałasu”,
a jednocześnie odpowiadające narzuconym przez zamawiającego wielkościom granicznym to
zamawiający, nie odrzucając oferty odwołującego i nie przydzielając odwołującemu punktów
z zastosowaniem wzoru z pkt. 18.7.5) (nie przydzielając punktów „in plus”) prawidłowo,
w zgodzie z ustalonym sposobem oceny ofert ocenił ofertę odwołującego. Skoro oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a jednocześnie nie spełniała warunku przydzielenia
jakiegokolwiek punktu
w kryterium „Poziom hałasu” to przyznanie w tym kryterium 0 pkt było
logiczne i zasadne.
Ocena oferty odwołującego z zastosowaniem wzoru z pkt. 18.7.5) stanowiłaby
naruszenie przez zamawiającego warunku z pkt. 18.7.3). Będąca konsekwencją warunku
z pkt. 18.7.3) „zbędność” wzoru dotyczyła li tylko sytuacji, gdy którykolwiek z wykonawców nie
zadeklarował jakiegokolwiek zmniejszenia poziomu hałasu (sytuacji odwołującego).
Skoro także, co na podstawie oferty przystępującego ustalił skład orzekający Izby,
przystępujący zadeklarował pojazdy „z redukcją hałasu” w sytuacji, gdy jedyną konkurencyjną
ofertą była oferta odwołującego, który zadeklarował pojazdy „bez redukcji hałasu” to
zasadnym i logicznym było przyznanie ofercie przystępującego maksymalnej w kryterium
„Poziom hałasu” liczby punktów, tj. 8 zgodnie z pkt. 18.7.5) zdanie pierwsze („Oferta
z najniższym sumarycznym poziomem hałasu (PH) otrzyma maksymalną liczbę punktów
w przedmiotowym kryterium
– 8.”).
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut zaniechania sporządzenia i udostępnienia odwołującemu uzasadnienia
faktycznego dla punktacji przyznanej w kryterium
„Poziom hałasu” nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Ustalenia składu orzekającego Izby w odniesieniu do zarzutów powyżej pozostają
aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący błędnie zrozumiał opisany przez zamawiającego w pkt. 18 części I SIWZ
sposób oceny ofert, co uczyniło dla odwołującego niejasnymi powody przyznania ofercie
odwołującego i ofercie przystępującego punktów.
KIO 1878/20
Podnieść jednak należy, że opisane przez zamawiającego w SIWZ i znane
wykonawcom postanowienia SIWZ w za
kresie sposobu oceny ofert (których powielanie
w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej nie wydaje się konieczne) wraz
z informacj
ami podanymi przez zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. o liczbie przyznany
ch w poszczególnych kryteriach oceny ofert punktów
wystarczająco uzasadniały dokonaną przez zamawiającego ocenę ofert.
Uzupełniająco dostrzec należy, że zakres informacji podany przez zamawiającego
w zawiadomieniu z dnia 29 lipca 2020 r. odpowiada praktyc
e rynku zamówień publicznych –
zamawiający, uzasadniając swój wybór prezentują przyznane poszczególnym ofertom punkty
w poszczególnych kryteriach w ujęciu tabelarycznym, przyjmując za oczywistą znajomość
i prawidłowe rozumienie przez wykonawców postanowień SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut zaniechania
unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy, polegającą na niemożności przyznania punktacji wykonawcom
w sposób zgodny z SIWZ w kryterium „Poziom hałasu” statyczny osi” nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Ustalenia składu orzekającego Izby w odniesieniu do zarzutów powyżej pozostają
aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W konsekwencji uznania, że zamawiający prawidłowo, w zgodzie z ustalonym
sposob
em oceny ofert ocenił tak ofertę odwołującego, jak i ofertę przystępującego (innych
ofert nie złożono) skład orzekający Izby uznał także, że brak jest podstaw do unieważnienia
postępowania.
Skoro bowiem odwołujący nie wykazał jakiegokolwiek naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp przy ocenie ofert to nie można zasadnie twierdzić, że
postępowanie nie zostało przeprowadzone prawidłowo i konieczne jest jego unieważnienia.
Wobec tego, że nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania, skład orzekający Izby
orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie.
KIO 1878/20
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 1876/20 z dnia 2020-09-30
