rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1888/20
KIO 1888/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2020 r.
przez
Fujifilm Europe GmbH z siedzibą w Dusseldorfie, działającą przez Fujifilm
Europe GmbH (sp. z o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto
Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2020 r.
przez
Fujifilm Europe GmbH z siedzibą w Dusseldorfie, działającą przez Fujifilm
Europe GmbH (sp. z o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto
Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fujifilm
Europe GmbH z siedzibą w Dusseldorfie, działająca przez Fujifilm Europe GmbH (sp. z
o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ……………………..
Sygn. akt KIO 1888/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta -
p
rowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawę dwóch cyfrowych aparatów RTG kostno-płucnych do radiologii w ramach zadania
inwestycyjnego pn. „Budowa Szpitala południowego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2020 pod nr 2020/
S 050-118204.
W dniu 10 sierpnia
2020r. Odwołujący - FujiFilm Europe GmBH - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając naruszenie:
a.
art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez niewłaściwą ocenę oferty Siemens
Healthcare sp. z o.o. (dalej Siemens) i dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej oraz wadliwą ocenę oferty Odwołującego w zakresie kryteriów
oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania ofercie Siemens błędnej
(zawyżonej) liczby punktów w kryterium „parametry techniczne” w poz. 83 oraz
przyznania błędnej (zaniżonej) liczby punktów ofercie Odwołującego w poz. 17 a w
konsekwencji przyznanie ofercie Odwołującego zaniżonej łącznej liczby punktów w
ramach końcowej oceny ofert, co ma wpływ na wynik postępowania, gdyż przy
prawidłowym przyznaniu liczby punktów to oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą, a tym samym naruszenie zasad równego traktowania wykonawców
i zasady uczciwej konkurencji oraz wybrania oferty niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej,
2.
dokonanie powtórnej oceny ofert,
3.
zmianę ilości przyznanych punktów ofercie Siemens w kryterium „parametry
techniczne przez przyznanie zamiast 90 punktów - 85 punktów
4.
zmianę ilości przyznanych punktów ofercie Odwołującego w kryterium „parametry
techniczne” przez przyznanie zamiast 67 punktów - 70 punktów a tym samym
przyznania łącznej liczby punktów wynoszącej 92,94.
D
o postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2020r.
nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 21 sierpnia 2020r. Zamawi
ający poinformował, że uwzględnia zarzuty odwołania
oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W
obec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
i braku
zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine
Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018r., poz. 972) z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fujifilm
Europe GmbH z siedzibą w Dusseldorfie, działająca przez Fujifilm Europe GmbH (sp. z
o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ……………………..
Sygn. akt KIO 1888/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta -
p
rowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawę dwóch cyfrowych aparatów RTG kostno-płucnych do radiologii w ramach zadania
inwestycyjnego pn. „Budowa Szpitala południowego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2020 pod nr 2020/
S 050-118204.
W dniu 10 sierpnia
2020r. Odwołujący - FujiFilm Europe GmBH - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając naruszenie:
a.
art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez niewłaściwą ocenę oferty Siemens
Healthcare sp. z o.o. (dalej Siemens) i dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej oraz wadliwą ocenę oferty Odwołującego w zakresie kryteriów
oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania ofercie Siemens błędnej
(zawyżonej) liczby punktów w kryterium „parametry techniczne” w poz. 83 oraz
przyznania błędnej (zaniżonej) liczby punktów ofercie Odwołującego w poz. 17 a w
konsekwencji przyznanie ofercie Odwołującego zaniżonej łącznej liczby punktów w
ramach końcowej oceny ofert, co ma wpływ na wynik postępowania, gdyż przy
prawidłowym przyznaniu liczby punktów to oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą, a tym samym naruszenie zasad równego traktowania wykonawców
i zasady uczciwej konkurencji oraz wybrania oferty niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej,
2.
dokonanie powtórnej oceny ofert,
3.
zmianę ilości przyznanych punktów ofercie Siemens w kryterium „parametry
techniczne przez przyznanie zamiast 90 punktów - 85 punktów
4.
zmianę ilości przyznanych punktów ofercie Odwołującego w kryterium „parametry
techniczne” przez przyznanie zamiast 67 punktów - 70 punktów a tym samym
przyznania łącznej liczby punktów wynoszącej 92,94.
D
o postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2020r.
nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 21 sierpnia 2020r. Zamawi
ający poinformował, że uwzględnia zarzuty odwołania
oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W
obec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
i braku
zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine
Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018r., poz. 972) z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
