rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1902/20
KIO 1902/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu w dniu 3
września 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 sierpnia 2020 roku
przez wykonawcę Spinel spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Akademia Wojsk Lądowych im. gen.
Tadeusza Kościuszki we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Netprof spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1902/20 po stronie Zamawiającego,
września 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 sierpnia 2020 roku
przez wykonawcę Spinel spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Akademia Wojsk Lądowych im. gen.
Tadeusza Kościuszki we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Netprof spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1902/20 po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Spinel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 1902/20
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie
zakup wraz z dostawą sprzętu informatycznego
i urządzeń sieciowych nr sprawy WNP/332/PN/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 19 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 097-231239.
W dniu 10 sierpnia 2020
roku działając na podstawie art. 180 ust. 1, art. 180 ust. 2
pkt 4 i art. 182 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z
2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego w zakresie części 1.
W dniu 28 sierpnia 2020 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, które w swej treści zawiera między innymi oświadczenie o następującej
treści: Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy, niemniejszym cofamy odwołanie. Oświadczenie
to zostało złożył Pan J. P. - Wiceprezesa Zarządu umocowany zgodnie z KRS
do samodzielnej reprezentacji spółki. W treści tego oświadczenia zawarta został również
informacji dotycząca sygnatury postępowania odwoławczego tj. sygn. akt KIO 1902/20 jak
również wskazana została nazwa postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
tj.
zakup wraz z dostawą sprzętu informatycznego i urządzeń sieciowych nr sprawy
WNP/332/PN/2020 ze wskazaniem:
w zakresie części 1.
Izba jedynie
zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze treść pisma Odwołującego
z dnia 28 sierpnia 2020 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez udzi
ału stron i uczestnika postępowania odwoławczego na skutek wycofania
odwołania w całości nie poddaje ocenie stanowiska Odwołującego prezentowanego
w wycofanym odwołaniu oraz wskazywanego ww. piśmie. Cofnięcie odwołania jest
jednostronnym uprawnieniem Odwo
łującego, które może on zrealizować na każdym etapie
postępowania odwoławczego, aż do czasu zamknięcia rozprawy (art. 187 ust. 8 ustawy).
Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach
odwołania.
Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, w skład których
zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092)
wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma przekazywane
przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. Na podstawie akt Izba stwierdziła,
że postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
19 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 097-
231239, a wraz z odwołaniem wniesiono wpis
w kwocie 15
000, 00 zł (piętnaście tysięcy złotych) – przelew krajowy z dnia 10 sierpnia 2020
roku, kwota 15
000,00 zł, tytułem: Spinel sp. z o.o. WNP/332/PN/2020 Zamawiający AWL
we Wrocławiu. Mając na uwadze powyższe, Izba za niezasadne uznała stanowisko
Odwołującego dotyczące zawartego w piśmie z dnia 28 sierpnia 2020 roku wniosku o zwrot
wpisu do wysokości 90% kwoty 7500 zł oraz nienależną zapłaconą z ostrożności kwotę 7500
zł. Izba wskazuje, że odwołanie wnoszone jest w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego, które może składać z określonej ilości części i dotyczyć np. tylko jednej albo
kilku, lub wszystkich. Niezmiennie jednak
wpis od odwołania w takim postępowaniu
uzależniony jest od wartości postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, a nie jego
części. Nie można przyjąć za słuszną argumentacji Odwołującego, że postępowanie będące
przedmiotem odw
ołania nie przekracza 214 tys. Euro kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 4 gdyż wartość postępowania w tej części była określona
na niewielką kwotę 120 tys. złotych – bowiem zgodnie z Protokołem ZP-PN wartość
zamówienia tj. wartość przedmiotowego postępowania o udzielanie zamówienia publicznego,
wszystkich części, ustalona w dniu 1 kwietnia 2020 roku została na kwotę 298 968,04 zł
co stanowi równowartości 70 027,41 euro (z kwoty globalnej wartości zamówienia
2 356
801,21 zł co stanowi 552 034,57 euro). Fakt, że dana jedna część zamówienia ma
mniejszą wartość nie powoduje, że stosuje się do niej inne przepisy. Należy mieć również na
uwadze, że taki sposób odnoszenia wartości zamówienia zmieniałby również zakres
przesłanek określających możliwość wniesienia odwołania, bowiem w zamówieniach
podprogowych, katalog ten jest bardzo ograniczony i wynika z art. 180 ust. 2 ustawy. Izba
wskazuje również, że Odwołujący wniósł dowołanie w terminie 10 dni od dnia przekazania
informacji przez Za
mawiającego stanowiących podstawę wniesienia odwołania – co uczynił
prawidłowo – niemniej, gdyby chciał traktować część 1 zamówienia jako odrębne
zamówienia o wartości podprogowej to ustawa przewiduje dla podprogowych zamówień
krótsze terminy na wnoszenie odwołań. Zwrócić należy również uwagę na kwoty wadium
określone w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego dla każdej z części, gdzie
dla części 1 określono 3600, 00 zł wadium a dla części 3 – 2 000,00 zł, natomiast wadium
ustalane jest w kwocie n
ie większej niż 3% wartości zamówienia (art. 45 ust. 3 ustawy).
Tym samym proste przełożenie którego próbuje dokonać Odwołujący jest w zupełności
nieprawidłowe, a do tego niezasadne. W odniesieniu do drugiego wskazanego powodu przez
Odwołującego a referującego do Zamawiający wykreślił w trakcie postępowania część 3,
która generowała wyższą wartość ponad 214 tys. Euro również nie znajduje uzasadnienia
ponieważ unieważnienie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w zakresie
części 3 nastąpiło w dniu 11 czerwca 2020 roku, czyli już po ogłoszeniu i w trakcie
prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Jednocześnie Izba
wskazuje, co wynika z Protokołu ZP-PN, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone w 4 częściach stanowi fragment większej całości
(co wynika
z kwot wartości zamówienia podanych przez Zamawiającego). Mając na uwadze
powyższe Izba uznała wniosek Odwołującego o zwrot wpisu do wysokości 90% kwoty 7500
zł oraz nienależną zapłaconą z ostrożności kwotę 7500 zł. za niezasadny, jednocześnie Izba
wskazuje, że Odwołujący wniósł wpis w prawidłowej kwocie 15 000,00 zł.
Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba
stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust.
8 ustawy
oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie
z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 roku poz. 1986
ze zmianami) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: …………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Spinel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 1902/20
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie
zakup wraz z dostawą sprzętu informatycznego
i urządzeń sieciowych nr sprawy WNP/332/PN/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 19 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 097-231239.
W dniu 10 sierpnia 2020
roku działając na podstawie art. 180 ust. 1, art. 180 ust. 2
pkt 4 i art. 182 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z
2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego w zakresie części 1.
W dniu 28 sierpnia 2020 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, które w swej treści zawiera między innymi oświadczenie o następującej
treści: Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy, niemniejszym cofamy odwołanie. Oświadczenie
to zostało złożył Pan J. P. - Wiceprezesa Zarządu umocowany zgodnie z KRS
do samodzielnej reprezentacji spółki. W treści tego oświadczenia zawarta został również
informacji dotycząca sygnatury postępowania odwoławczego tj. sygn. akt KIO 1902/20 jak
również wskazana została nazwa postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
tj.
zakup wraz z dostawą sprzętu informatycznego i urządzeń sieciowych nr sprawy
WNP/332/PN/2020 ze wskazaniem:
w zakresie części 1.
Izba jedynie
zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze treść pisma Odwołującego
z dnia 28 sierpnia 2020 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez udzi
ału stron i uczestnika postępowania odwoławczego na skutek wycofania
odwołania w całości nie poddaje ocenie stanowiska Odwołującego prezentowanego
w wycofanym odwołaniu oraz wskazywanego ww. piśmie. Cofnięcie odwołania jest
jednostronnym uprawnieniem Odwo
łującego, które może on zrealizować na każdym etapie
postępowania odwoławczego, aż do czasu zamknięcia rozprawy (art. 187 ust. 8 ustawy).
Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach
odwołania.
Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, w skład których
zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092)
wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma przekazywane
przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. Na podstawie akt Izba stwierdziła,
że postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
19 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 097-
231239, a wraz z odwołaniem wniesiono wpis
w kwocie 15
000, 00 zł (piętnaście tysięcy złotych) – przelew krajowy z dnia 10 sierpnia 2020
roku, kwota 15
000,00 zł, tytułem: Spinel sp. z o.o. WNP/332/PN/2020 Zamawiający AWL
we Wrocławiu. Mając na uwadze powyższe, Izba za niezasadne uznała stanowisko
Odwołującego dotyczące zawartego w piśmie z dnia 28 sierpnia 2020 roku wniosku o zwrot
wpisu do wysokości 90% kwoty 7500 zł oraz nienależną zapłaconą z ostrożności kwotę 7500
zł. Izba wskazuje, że odwołanie wnoszone jest w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego, które może składać z określonej ilości części i dotyczyć np. tylko jednej albo
kilku, lub wszystkich. Niezmiennie jednak
wpis od odwołania w takim postępowaniu
uzależniony jest od wartości postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, a nie jego
części. Nie można przyjąć za słuszną argumentacji Odwołującego, że postępowanie będące
przedmiotem odw
ołania nie przekracza 214 tys. Euro kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 4 gdyż wartość postępowania w tej części była określona
na niewielką kwotę 120 tys. złotych – bowiem zgodnie z Protokołem ZP-PN wartość
zamówienia tj. wartość przedmiotowego postępowania o udzielanie zamówienia publicznego,
wszystkich części, ustalona w dniu 1 kwietnia 2020 roku została na kwotę 298 968,04 zł
co stanowi równowartości 70 027,41 euro (z kwoty globalnej wartości zamówienia
2 356
801,21 zł co stanowi 552 034,57 euro). Fakt, że dana jedna część zamówienia ma
mniejszą wartość nie powoduje, że stosuje się do niej inne przepisy. Należy mieć również na
uwadze, że taki sposób odnoszenia wartości zamówienia zmieniałby również zakres
przesłanek określających możliwość wniesienia odwołania, bowiem w zamówieniach
podprogowych, katalog ten jest bardzo ograniczony i wynika z art. 180 ust. 2 ustawy. Izba
wskazuje również, że Odwołujący wniósł dowołanie w terminie 10 dni od dnia przekazania
informacji przez Za
mawiającego stanowiących podstawę wniesienia odwołania – co uczynił
prawidłowo – niemniej, gdyby chciał traktować część 1 zamówienia jako odrębne
zamówienia o wartości podprogowej to ustawa przewiduje dla podprogowych zamówień
krótsze terminy na wnoszenie odwołań. Zwrócić należy również uwagę na kwoty wadium
określone w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego dla każdej z części, gdzie
dla części 1 określono 3600, 00 zł wadium a dla części 3 – 2 000,00 zł, natomiast wadium
ustalane jest w kwocie n
ie większej niż 3% wartości zamówienia (art. 45 ust. 3 ustawy).
Tym samym proste przełożenie którego próbuje dokonać Odwołujący jest w zupełności
nieprawidłowe, a do tego niezasadne. W odniesieniu do drugiego wskazanego powodu przez
Odwołującego a referującego do Zamawiający wykreślił w trakcie postępowania część 3,
która generowała wyższą wartość ponad 214 tys. Euro również nie znajduje uzasadnienia
ponieważ unieważnienie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w zakresie
części 3 nastąpiło w dniu 11 czerwca 2020 roku, czyli już po ogłoszeniu i w trakcie
prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Jednocześnie Izba
wskazuje, co wynika z Protokołu ZP-PN, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone w 4 częściach stanowi fragment większej całości
(co wynika
z kwot wartości zamówienia podanych przez Zamawiającego). Mając na uwadze
powyższe Izba uznała wniosek Odwołującego o zwrot wpisu do wysokości 90% kwoty 7500
zł oraz nienależną zapłaconą z ostrożności kwotę 7500 zł. za niezasadny, jednocześnie Izba
wskazuje, że Odwołujący wniósł wpis w prawidłowej kwocie 15 000,00 zł.
Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba
stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust.
8 ustawy
oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie
z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 roku poz. 1986
ze zmianami) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
