rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1911/20
KIO 1911/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2020r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę NOPEA
PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez ENEA
Operator Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy HEWE
A Sp. z o. o. z siedzibą w Mirkowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę NOPEA
PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez ENEA
Operator Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy HEWE
A Sp. z o. o. z siedzibą w Mirkowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża NOPEA PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez NOPEA PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - ENEA Operator sp. z o.o. - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa przenośnych żurawi hydraulicznych do zabudowy na podwoziu ciężarowym 6x6
o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 12 ton wraz z przyczepą dłużycową - 6sztuk - 3
zadania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2020r. pod poz. 2020/S 081-192065. P
ostępowanie
o udzielenie zamówienia prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”.
W dniu 10 sierpnia 2020r.
Odwołujący - Nopea Plus sp. z o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na:
1.
zaniechanie wezwania Hewea do uzupełnień w zakresie dokumentów, które nie zostały
złożone lub zostały złożone błędnie,
2.
wyborze oferty Hewea, jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta zawiera
błędy, które uniemożliwiają uznanie jej za zgodną z treścią SIWZ
3.
zaniechanie odrzucenie oferty Cargotec Poland sp. z o.o. (dalej: „Cargotec") z
p
ostępowania, pomimo że oferta Cargotec jest niezgodna z treścią odnośnej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ").
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów
ustawy Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert
we wszystkich 3 częściach, a co za tym idzie jest uprawniony zaniechania wezwania
Hewea do usunięcia braku, pomimo że certyfikaty złożone na potwierdzenie spełnienia
normy podestowej zawierają następujące błędy: certyfikat dotyczy innego urządzenia
niż zaoferowane lub certyfikat nie jest dokumentem żądanym w SIWZ;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert
we wszystkich 3 częściach, a co za tym idzie jest uprawniony do dokonania oceny
oferty Cargotec, pomimo że zaoferowany żuraw nie spełnia minimalnego warunku
SIWZ dot.
bocznego wysięgu;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy PZP, poprzez błędne przyjęcie, że
Zamawiający nie jeśt zobowiązany do należytego badania i oceny ofert we wszystkich
3 częściach, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do powstrzymania się z czynnością
wyboru oferty najkorzystniejszej do czasu wyczerpania trybu wezwania do wyjaśnień,
co ostatecznie przesądzi, czy oferta Hewea może zostać skutecznie konwalidowana
czy też podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej we wszystkich 3 częściach,
2.
powtórzył czynność badania i oceny ofert we wszystkich 3 częściach z
uwzględnieniem: wezwania Hewea do uzupełnień nw. Certyfikatów i odrzucenia
oferty Cargotec na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3.
dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej we wszystkich 3 częściach
Odnośnie dokumentów złożonych w trybie art. 26 ust. 1 Pzp przez wykonawcę Hewea,
Odwołujący podniósł, że dokument 11. Deklaracja zgodności żurawi z normą żurawiową",
jest to deklaracja producenta, w której oświadcza on blankietowo, że wszystkie
wyprodukowane przez FASSI maszyny (żurawie) są zgodne z normą zharmonizowaną
dotyczącą żurawi przenośnych. Złożony dokument jest więc jest przykładowym certyfikatem
na żuraw FASSI zgodny z normami zharmonizowanymi z Dyrektywą Maszynową
2006/42/CE i Dyrektywą 2014/30/UE oraz wytycznymi z normy zharmonizowanej EN
12999:2011+A2:2018. Powyższy dokument stanowi więc certyfikatem fabrycznym, o którym
mowa w treści SIWZ oraz wyjaśnieniach treści SIWZ.
Z dokumentu „16. Tłumaczenie przysięgłe fabrycznego certyfikatu zgodności z normą EN
280 wynika zaś, że wbrew nazwie pliku nie jest to certyfikat fabryczny, „potwierdzających
zgodność żurawia z koszem z normą EN280:2003", certyfikat ten nie obejmuje całości
urządzenia - żuraw i kosz, lecz sam żuraw, który w przypadku montażu musi podlegać
dodatkowym procesom certyfikacji (co stanowi zaprzeczenie certyfikatu fabrycznego). Jest to
jedynie de
klaracja zgodności na żuraw przystosowany do wyposażenia go o dodatkowy kosz
osobowy czy hak w celu przekształcenia urządzenia (żurawia samochodowego) w inny
rodzaj maszyny tj. podest ruchomy spełniający wymagania zgodnych z normą EN 280.
Dodatkowo, przedłożony certyfikat dotyczy innego urządzenia żurawia) niż zaoferowany w
postępowaniu, tj. żurawia FASSI F155A.2.23 E- Dynamic, a nie zaoferowanego żurawia
FASSI F455RA.2.27. Z
aoferowany żuraw FASSI F455RA.2.27 jest o wiele większym
urządzeniem, wyższej klasy, przeznaczonym do bardziej wymagających zadań (specyfikacja
techniczna zawarta jest w ofercie Hewea). W celu zobrazowania różnic, Odwołujący
przedstawił zdjęcie żurawia FASSI F455RA.2.27 (w wersji bez kosza, lecz z hakiem)
Odwołujący, przytoczył fragmenty dokumentu 16 i stwierdził, że potwierdzają one, że żuraw
FASSI jest tylko fabrycznie przygotowany, aby dopiero po montażu poddać się ostatecznej
procedurze przejścia badania typu wraz z koszem osobowym. Zdaniem Odwołującego
oznacza to, że firma Fassi jako producent żurawia nie posiada fabrycznego certyfikatu na
kompletną maszynę tj. żuraw wyposażony w kosz osobowy. do uzyskania poprawnej
kompatybilności należy zastosować kosz osobowy ze znakiem CE zgodny z norma EN 280
oraz odpowiedni dla żurawia FASSI. Natomiast, certyfikat fabryczny na kompletną maszynę
musi zawierać dane kosza osobowego typ model nr seryjny etc - ten dane są niezbędne, aby
producent z góry mógł określić, jaka kombinacja zastosowanych urządzeń pozwala na
stwierdzenie, że kompletna maszyna przeszła pozytywnie certyfikację. W certyfikacie
fabrycznym nie ma elementów niewiadomych, które być może przejdą pozytywnie testy post
factum, dokonane na kompletnej maszynie, lub nie przejdą - producent, z góry dookreśla
wszystkie dane, tak aby wyklucz
yć jakiekolwiek ryzyko niewłaściwego doboru urządzeń.
Zdaniem Odwołującego, przedstawiona przez producenta FASSI deklaracja zgodności na
platformę do podnoszenia osób na żurawiu przenośnym nie stanowi homologacji na
kompletną maszynę tj. żuraw przenośny z platformą do podnoszenia osób, gdyż nie jest
także certyfikatem fabrycznym producenta. Przedstawiona przez producenta FASSI
deklaracja stanowi jedynie instrukcję konieczna do przeprowadzania badania typu przez
jednostkę notyfikowaną na kompletną maszynę. Podane w niej są wszystkie parametry i
odnośniki do norm, które musi spełniaj: dana maszyna. Brakuje w niej jednak wskazania, jaki
typ kosza zostanie dostarczony wraz z urządzeniem (żurawiem przenośnym) - oczywistym
jest, że przedstawiony przez producenta FASSI certyfikat nie jest wymaganym przez
Zamawiającego certyfikatem fabrycznym na żuraw z koszem osobowym.
Skoro sam producent w uwagach znajdujących się na deklaracji wskazuje, że „W przypadku
niespełnienia powyższych warunków niniejszy certyfikat automatycznie uznaje się za
nieważny", to oczywistym jest, że nie może on stanowić potwierdzenia homologacji.
Maszyna musi posiadać badanie obejmujące dany model żurawia i dany model kosza, gdyż
dopiero taki certyfikat umożliwia użytkowanie kompletnej maszyny w sposób bezpieczny i w
zgodzie z obowiązującymi przepisami.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Cargotec Odwołujący podniósł, że zaoferowany
przez tego wykonawcę żuraw Effer 525S6 ma zasięg hydrauliczny 16,85 m, istnieje
możliwość pracy z dodatkowym ramieniem ręcznym i wówczas żuraw osiąga zasięg 19,13m.
Jednakże, dodatkowe ramię ręczne nie może być używane podczas pracy żurawia zawsze,
leczy wyłącznie w ograniczonym zakresie, tj. do pracy z wiertnicą. Zamawiający zamawia
natomiast żuraw z koszem osobowym, ramię ręczne w żadnym wypadku nie może
wykorzystane do pracy z koszem osobowym. Powyższe ograniczenia wynikają z przepisów
normy EN 280 „Podesty ruchome przejezdne", która wyraźnie zabrania stosowania
manualnego wysuwu podczas pracy żurawia z koszem. Powyższe wynika z normy EN 280
Podesty ruchome przejezdne. Oznacza to, że zaoferowany przez Cargotec żuraw jedynie
częściowo spełnia warunek SIWZ - o ile bowiem przy pracy żurawia z wiertnicą wynik
16,85m zasięgu hydraulicznego + 2,28m zasięgu ręcznego spełnia warunek SIWZ, o tyle
minimalny zasięg 18,5m przy pracy żurawia z koszem (główny przedmiot zamówienia) nie
zostanie spełniony, gdyż zasięg żurawia z koszem wynosi jedynie 16,85m. Odwołujący
wskazał, że wymogów SIWZ nie można interpretować w sposób zawężający. Jeżeli
Zamawiający stawia warunek, że zasięg żurawia ma wynosić min. 18,5m i przy takim
wysunięciu bocznym minimalne obciążenie ma wynosić 1500 kg., to nie można uznać
warunek za spełniony, jeżeli żuraw z koszem osobowym dojeżdża wyłącznie do =17m.
Podobnie, nie można byłoby uznać, że żuraw ma nieograniczony kąt obrotu kolumny żurawia
(warunek z ust. 2.3.4. OPZ) jeżeli jest on nieograniczony wyłącznie przy żurawiu z wiertnicą,
a przy żurawiu z koszem osobowym już nie.
Odwołujący wskazuje, że Cargotec wraz z ofertą złożył certyfikat na potwierdzenie spełnienia
normy EN280:2003 zwanej normą podestową, który jest wadliwy w taki sam sposób, jak
certyfikat złożony przez Hewea. Odwołujący podał, że Wykonawca Cargotec, po
ewentualnym odrzucenia oferty Hew
ea, nie powinien być jednak wzywany do uzupełnień
certyfikatów, gdyż - zgodnie z dyspozycją normy zawartej w art. 26 ust. 3 ustaw Pzp - do
uzupełnień wzywa się wyłącznie wykonawcę, którego oferta nie podlega odrzuceniu z innych
przyczyn. Jak wskazuje Odwołujący powyżej, oferty Cargotec jest niezgodna z SIWZ w
zakresie warunku dotyczącego wysięgu bocznego min. 18,5 m. Oferta Cargotec podlega
więc odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie intere
su w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Interes Odwołującego w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej sprowadza się do tego,
że ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania dotyczących oferty wybranej daje
Odwołującemu szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, co następuje:
2.8 Wymagania dotyczące urządzenia:
2.8.1.
przenośny żuraw hydrauliczny fabrycznie nowy, nieużytkowany rok produkcji
minimum 20
19. Montaż żurawia pomiędzy kabiną, a skrzynią ładunkową, w taki sposób,
aby maksymalnie wykorzystać walory terenowe podwozia (optymalny nacisk na osie).
Żuraw zgodny z normą zharmonizowaną dotyczącą żurawi przenośnych EN12999:2009
zwaną normą żurawiową. Żuraw z koszem musi być zgodny z normą EN280:2003
zwaną normą podestową.
2.8.2.
Minimalny udźwig na maksymalnym wysięgu bocznym: 18,5 metrów – 1500 kg.
W c
zęści II ust. 6 SIWZ „Dokumentacja techniczna wymagana w postępowaniu”
Zamawiający żądał na etapie badania i oceny ofert wzoru dokumentów potwierdzających
zgodność żurawia z normą zharmonizowaną dotyczącą żurawi przenośnych EN12999:2009
zwaną normą żurawiową (pkt 6.1) oraz wzoru dokumentu potwierdzającego zgodność
żurawia z koszem z normą EN280:2003 zwaną normą podestową (pkt 6.3).
Pytani
e nr 14: do punktów 2.7.11 – 2.7.11.18, do pkt 2.8.2 i 6.3 Jakiego rodzaju to ma być
certyfikat?, fabryczny wydany przez producenta urządzenia czy jest możliwość dopuszczenia
certyfikatu, który powstaje w oparciu o gotowy pojazd i dopiero jest sprawdzany pod kątem
zgodności z wymogami, przez jednostkę notyfikowaną ? Różnica jest taka, że fabryczny
oprócz spełnienia wszystkich wymogów normy EN280 to na etapie projektowania z założenia
jest opracowywany pod kątem pracy z koszem. Żuraw adoptowany po montażu na podwoziu
spełnia tylko wymogi minimum, czyli jest to zwykły żuraw, cargo, z możliwością
zamontowania kosza.
Odpowiedź: Zamawiający informuje, że wymaga certyfikatu
fabrycznego.
Pytanie nr 29 Czy Zamawiający wymaga, aby kompletny pojazd z żurawiem oraz koszem
został poddany badaniu przez jednostkę notyfikowaną – dotyczy punktów 2.7.11-2.22.18?
(…) Zamawiający podał, że podtrzymuje zapisy oraz certyfikaty wymienione w SIWZ.
Zamawiający wymaga fabrycznego certyfikatu na żuraw z koszem.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła:
Z
adane przez wykonawców pytania dotyczyły pkt 2.8 SIWZ tj. wymagań dotyczących
samego urządzenia, a nie dokumentów, które należało złożyć na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1 Pzp potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego. Z tych względów wszelkie rozważania dotyczące rozumienia pojęcia
„certyfikat fabryczny” są z pkt widzenia oceny spełniania wymagań na etapie badania i oceny
ofert zbędne.
Przedmiotem tego zamówienia publicznego jest dostawa kompletnej maszyny MEWP
składającej się z żurawia, kosza i pojazdu. Zdaniem Izby certyfikat fabryczny to certyfikat
wystawiony przez producenta maszyny. Skoro Hewea jest producentem całej maszyny
MEWP, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, to w takim przypadku certyfikat musi być
wystawiony przez Hewea
na kompletną maszynę a nie producenta żurawi Fassi.
Nie ulega wątpliwości, że na etapie oceny oferty Zamawiający wymagał zgodnie z częścią II
ust. 6 SIWZ
złożenia jedynie wzorów dokumentów potwierdzających, a nie certyfikatów
fabrycznych
czy innych konkretnych dokumentów potwierdzających zgodność żurawia z
normą zharmonizowaną dotyczącą żurawi przenośnych EN12999:2009 zwaną normą
żurawiową oraz zgodność żurawia z koszem z normą EN280:2003 zwaną normą podestową.
Zgodzić należy się z Przystępującym, że na tym etapie postępowania – przed
wyprodukowaniem
– nie jest prawnie możliwie wystawienie dokumentów, odnoszących się
do konkretnej maszyny.
Złożony przez Hewea dokument 11. „Deklaracja zgodności żurawi z normą żurawiową”
wystawiona przez producenta żurawi Fassi potwierdza zgodność z normą zharmonizowaną i
EN
12999:2011+A2:2018 zwaną normą żurawiową. Z kolei załączony przez Hewea
dokument 12. W
zór deklaracji zgodności WE, wydany przez Hewea obejmuje całość
urządzenia: żuraw, kosz, podwozie i potwierdza zgodność z Dyrektywą Maszynową
2006/42/WE, która ma znaczenie nadrzędne ale także z normami zharmonizowanymi
EN12999:2009 tj.
normą żurawiową oraz z normą EN280:2003 zwaną normą podestową.
Jak wyni
ka z wyjaśnień złożonych przez Hewea jest on nie tylko upoważnionym
przedstawicielem producenta Fassi ale także producentem kompletnej maszyny MEWP,
która jest przedmiotem tego zamówienia. Hewea zamierza wyprodukować na potrzeby
Zamawiającego kompletną maszynę, składającą się z żurawia (Fassi), koszy (Ormet) i
podwozi (Renault). Przed wprowadzeniem maszyny do obrotu producent czyli Hewea
dopełni formalności wynikające z Dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 17 maja 2006r. w sprawie mas
zyn zmieniającej dyrektywę 95/16/WE tzw. dyrektywy
m
aszynowej, zgodnie z którymi producent zobowiązany jest do przeprowadzenia właściwych
procedur oceny zgodności oraz do sporządzenia deklaracji zgodności WE wystawionej na
podstawie badania typu WE przepro
wadzonego przez jednostkę notyfikowaną, zgodnie z
załącznikiem II części 1 sekcja A dyrektywy maszynowej (art. 5 ust. 1 lit. a-f dyrektywy
maszynowej).
Hewea jako producent maszyny jest upoważniony ale i zobowiązany do
wystawienia deklaracji WE na kompletn
ą maszynę składająca się z żurawia, kosza i
podwozia.
Zgodzić należy się ze stanowiskiem Przystępującego Hewea, że certyfikat na żuraw Fassi i
kosz Ormet nie istnieje, ponieważ producent Fassi nie oferuje takiego kompletu. Jedynie
producent kompletnego ur
ządzenia MEWP żuraw +kosz+ pojazd, jakim jest Hewea może
wystawić certyfikat na żuraw z koszem, a certyfikatem fabrycznym będzie wystawiony przez
tego producenta dokument.
Podsumowując, stwierdzić trzeba, że Przystępujący wykazał, że oferowane przez niego
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego i nie można uznać, że
Zamawiający winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Pzp.
Izba oddaliła zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Cargotec z uwagi na
niezgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. W wymaganiach
dotyczących urządzenia, Zamawiający podał:
2.8.3.
Minimalny udźwig na maksymalnym wysięgu bocznym: 18,5 metrów – 1500 kg.
2.8.4. Wymienny demontowany
osprzęt roboczy w postaci:
a.
świdra do wiercenia w ziemi ze ślimacznicą o średnicy 600 mm i długości 1200 mm z
wieszakiem, elementem napędowym świdra, przedłużka o długości 1500 mm, przewody
zasilające, komplet przewodów hydraulicznych łączących żuraw z elementem napędowym
świdra, głowica wiercąca do wiercenia w „twardym gruncie” o momencie obrotowym
minimum 5000 Nm.
b.
MEWP -
kompletny układ do pracy z koszem: kosz 2-osobowy aluminiowy, ze stali
nierdzewnej lub stalowo-aluminiowy, lub stalowy malowany, system awaryjnej pracy (agregat
elektrohy
drauliczny), certyfikat dopuszczający na żuraw z koszem. Ładowność kosza –
minimum 250 kg.
W odpowiedzi na pytanie nr 7 dotyczące pkt 2.8.3 OPZ o treści: „Czy Zamawiający wymaga,
aby ostatnia sekcja w zakresie minimalnego wysięgu bocznego żurawia 18,5m była
wsuwana ręcznie, czy też wszystkie ramiona wysuwane hydraulicznie w zakresie min
wysięgu bocznego 18,5m+ramię ręczne min 1 metr? W jakim celu Zamawiający chce
używać tego elementu”.
Zamawiający podał, iż dopuszcza łączny zasięg minimalny wysięgu bocznego żurawia 18,5
m (hydrauliczny plus ręczny) przy czym wymaga, aby ostatnia sekcja była wysuwana ręcznie
(minimum 1 metr). Ta funkcja ma uchronić przyłącza hydrauliczne zamontowane na ostatnim
ramieniu wysuwanym hydraulicznie (wiertnica) od ewentualnych uszk
odzeń podczas
stawiania słupów.
Zdaniem Izby, w
odpowiedzi na pytanie nr 7 Zamawiający dopuścił łączny zasięg minimalny
wysięgu bocznego żurawia 18,5 m (hydrauliczny plus ręczny) przy czym wymagał, aby
ostatnia sekcja była wysuwana ręcznie na minimum 1 metr. Żuraw Effer 525 S6,
zaoferowany przez Cargotec ma zasięg hydrauliczny 16,85m oraz istnieje możliwość pracy
na dodatkowym ramieniu ręcznym i wówczas osiąga zasięg 19.13m, czego Odwołujący nie
kwestionował. Odwołujący podnosił jedynie, że ramię ręczne nie może być używane do
pracy żurawia z koszem osobowym. Podkreślić jednak należy, że Zamawiający nie określił
wymagania co do minimalnego wysięgu bocznego żurawia do pracy z koszem osobowym,
odpowiadając na pytanie nr 7 wskazał, że funkcja ma uchronić przyłącza hydrauliczne
zamontowane na ostatnim ramieniu wysuwanym hydraulicznie (wiertnica).
Jak przyznał sam
Odwołujący w treści odwołania dodatkowe ramię ręczne wysuwane na długość ponad 16,85
m może pracować w ograniczonym zakresie np. z wiertnicą lub innymi urządzeniami. Skoro
Zamawiający w pkt 2.8.4 OPZ przewidział możliwość pracy żurawia z wymiennym
demontowanym
osprzętem to nie można wykluczyć sytuacji, że osprzęt ten będzie pracował
na wysuniętym ramieniu ręcznym.
Z tych względów Izba oddaliła zarzut dotyczący niezgodności treści oferty Cargotec z
wymaganiami SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża NOPEA PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez NOPEA PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - ENEA Operator sp. z o.o. - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa przenośnych żurawi hydraulicznych do zabudowy na podwoziu ciężarowym 6x6
o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 12 ton wraz z przyczepą dłużycową - 6sztuk - 3
zadania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2020r. pod poz. 2020/S 081-192065. P
ostępowanie
o udzielenie zamówienia prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”.
W dniu 10 sierpnia 2020r.
Odwołujący - Nopea Plus sp. z o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na:
1.
zaniechanie wezwania Hewea do uzupełnień w zakresie dokumentów, które nie zostały
złożone lub zostały złożone błędnie,
2.
wyborze oferty Hewea, jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta zawiera
błędy, które uniemożliwiają uznanie jej za zgodną z treścią SIWZ
3.
zaniechanie odrzucenie oferty Cargotec Poland sp. z o.o. (dalej: „Cargotec") z
p
ostępowania, pomimo że oferta Cargotec jest niezgodna z treścią odnośnej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ").
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów
ustawy Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert
we wszystkich 3 częściach, a co za tym idzie jest uprawniony zaniechania wezwania
Hewea do usunięcia braku, pomimo że certyfikaty złożone na potwierdzenie spełnienia
normy podestowej zawierają następujące błędy: certyfikat dotyczy innego urządzenia
niż zaoferowane lub certyfikat nie jest dokumentem żądanym w SIWZ;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert
we wszystkich 3 częściach, a co za tym idzie jest uprawniony do dokonania oceny
oferty Cargotec, pomimo że zaoferowany żuraw nie spełnia minimalnego warunku
SIWZ dot.
bocznego wysięgu;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy PZP, poprzez błędne przyjęcie, że
Zamawiający nie jeśt zobowiązany do należytego badania i oceny ofert we wszystkich
3 częściach, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do powstrzymania się z czynnością
wyboru oferty najkorzystniejszej do czasu wyczerpania trybu wezwania do wyjaśnień,
co ostatecznie przesądzi, czy oferta Hewea może zostać skutecznie konwalidowana
czy też podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej we wszystkich 3 częściach,
2.
powtórzył czynność badania i oceny ofert we wszystkich 3 częściach z
uwzględnieniem: wezwania Hewea do uzupełnień nw. Certyfikatów i odrzucenia
oferty Cargotec na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3.
dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej we wszystkich 3 częściach
Odnośnie dokumentów złożonych w trybie art. 26 ust. 1 Pzp przez wykonawcę Hewea,
Odwołujący podniósł, że dokument 11. Deklaracja zgodności żurawi z normą żurawiową",
jest to deklaracja producenta, w której oświadcza on blankietowo, że wszystkie
wyprodukowane przez FASSI maszyny (żurawie) są zgodne z normą zharmonizowaną
dotyczącą żurawi przenośnych. Złożony dokument jest więc jest przykładowym certyfikatem
na żuraw FASSI zgodny z normami zharmonizowanymi z Dyrektywą Maszynową
2006/42/CE i Dyrektywą 2014/30/UE oraz wytycznymi z normy zharmonizowanej EN
12999:2011+A2:2018. Powyższy dokument stanowi więc certyfikatem fabrycznym, o którym
mowa w treści SIWZ oraz wyjaśnieniach treści SIWZ.
Z dokumentu „16. Tłumaczenie przysięgłe fabrycznego certyfikatu zgodności z normą EN
280 wynika zaś, że wbrew nazwie pliku nie jest to certyfikat fabryczny, „potwierdzających
zgodność żurawia z koszem z normą EN280:2003", certyfikat ten nie obejmuje całości
urządzenia - żuraw i kosz, lecz sam żuraw, który w przypadku montażu musi podlegać
dodatkowym procesom certyfikacji (co stanowi zaprzeczenie certyfikatu fabrycznego). Jest to
jedynie de
klaracja zgodności na żuraw przystosowany do wyposażenia go o dodatkowy kosz
osobowy czy hak w celu przekształcenia urządzenia (żurawia samochodowego) w inny
rodzaj maszyny tj. podest ruchomy spełniający wymagania zgodnych z normą EN 280.
Dodatkowo, przedłożony certyfikat dotyczy innego urządzenia żurawia) niż zaoferowany w
postępowaniu, tj. żurawia FASSI F155A.2.23 E- Dynamic, a nie zaoferowanego żurawia
FASSI F455RA.2.27. Z
aoferowany żuraw FASSI F455RA.2.27 jest o wiele większym
urządzeniem, wyższej klasy, przeznaczonym do bardziej wymagających zadań (specyfikacja
techniczna zawarta jest w ofercie Hewea). W celu zobrazowania różnic, Odwołujący
przedstawił zdjęcie żurawia FASSI F455RA.2.27 (w wersji bez kosza, lecz z hakiem)
Odwołujący, przytoczył fragmenty dokumentu 16 i stwierdził, że potwierdzają one, że żuraw
FASSI jest tylko fabrycznie przygotowany, aby dopiero po montażu poddać się ostatecznej
procedurze przejścia badania typu wraz z koszem osobowym. Zdaniem Odwołującego
oznacza to, że firma Fassi jako producent żurawia nie posiada fabrycznego certyfikatu na
kompletną maszynę tj. żuraw wyposażony w kosz osobowy. do uzyskania poprawnej
kompatybilności należy zastosować kosz osobowy ze znakiem CE zgodny z norma EN 280
oraz odpowiedni dla żurawia FASSI. Natomiast, certyfikat fabryczny na kompletną maszynę
musi zawierać dane kosza osobowego typ model nr seryjny etc - ten dane są niezbędne, aby
producent z góry mógł określić, jaka kombinacja zastosowanych urządzeń pozwala na
stwierdzenie, że kompletna maszyna przeszła pozytywnie certyfikację. W certyfikacie
fabrycznym nie ma elementów niewiadomych, które być może przejdą pozytywnie testy post
factum, dokonane na kompletnej maszynie, lub nie przejdą - producent, z góry dookreśla
wszystkie dane, tak aby wyklucz
yć jakiekolwiek ryzyko niewłaściwego doboru urządzeń.
Zdaniem Odwołującego, przedstawiona przez producenta FASSI deklaracja zgodności na
platformę do podnoszenia osób na żurawiu przenośnym nie stanowi homologacji na
kompletną maszynę tj. żuraw przenośny z platformą do podnoszenia osób, gdyż nie jest
także certyfikatem fabrycznym producenta. Przedstawiona przez producenta FASSI
deklaracja stanowi jedynie instrukcję konieczna do przeprowadzania badania typu przez
jednostkę notyfikowaną na kompletną maszynę. Podane w niej są wszystkie parametry i
odnośniki do norm, które musi spełniaj: dana maszyna. Brakuje w niej jednak wskazania, jaki
typ kosza zostanie dostarczony wraz z urządzeniem (żurawiem przenośnym) - oczywistym
jest, że przedstawiony przez producenta FASSI certyfikat nie jest wymaganym przez
Zamawiającego certyfikatem fabrycznym na żuraw z koszem osobowym.
Skoro sam producent w uwagach znajdujących się na deklaracji wskazuje, że „W przypadku
niespełnienia powyższych warunków niniejszy certyfikat automatycznie uznaje się za
nieważny", to oczywistym jest, że nie może on stanowić potwierdzenia homologacji.
Maszyna musi posiadać badanie obejmujące dany model żurawia i dany model kosza, gdyż
dopiero taki certyfikat umożliwia użytkowanie kompletnej maszyny w sposób bezpieczny i w
zgodzie z obowiązującymi przepisami.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Cargotec Odwołujący podniósł, że zaoferowany
przez tego wykonawcę żuraw Effer 525S6 ma zasięg hydrauliczny 16,85 m, istnieje
możliwość pracy z dodatkowym ramieniem ręcznym i wówczas żuraw osiąga zasięg 19,13m.
Jednakże, dodatkowe ramię ręczne nie może być używane podczas pracy żurawia zawsze,
leczy wyłącznie w ograniczonym zakresie, tj. do pracy z wiertnicą. Zamawiający zamawia
natomiast żuraw z koszem osobowym, ramię ręczne w żadnym wypadku nie może
wykorzystane do pracy z koszem osobowym. Powyższe ograniczenia wynikają z przepisów
normy EN 280 „Podesty ruchome przejezdne", która wyraźnie zabrania stosowania
manualnego wysuwu podczas pracy żurawia z koszem. Powyższe wynika z normy EN 280
Podesty ruchome przejezdne. Oznacza to, że zaoferowany przez Cargotec żuraw jedynie
częściowo spełnia warunek SIWZ - o ile bowiem przy pracy żurawia z wiertnicą wynik
16,85m zasięgu hydraulicznego + 2,28m zasięgu ręcznego spełnia warunek SIWZ, o tyle
minimalny zasięg 18,5m przy pracy żurawia z koszem (główny przedmiot zamówienia) nie
zostanie spełniony, gdyż zasięg żurawia z koszem wynosi jedynie 16,85m. Odwołujący
wskazał, że wymogów SIWZ nie można interpretować w sposób zawężający. Jeżeli
Zamawiający stawia warunek, że zasięg żurawia ma wynosić min. 18,5m i przy takim
wysunięciu bocznym minimalne obciążenie ma wynosić 1500 kg., to nie można uznać
warunek za spełniony, jeżeli żuraw z koszem osobowym dojeżdża wyłącznie do =17m.
Podobnie, nie można byłoby uznać, że żuraw ma nieograniczony kąt obrotu kolumny żurawia
(warunek z ust. 2.3.4. OPZ) jeżeli jest on nieograniczony wyłącznie przy żurawiu z wiertnicą,
a przy żurawiu z koszem osobowym już nie.
Odwołujący wskazuje, że Cargotec wraz z ofertą złożył certyfikat na potwierdzenie spełnienia
normy EN280:2003 zwanej normą podestową, który jest wadliwy w taki sam sposób, jak
certyfikat złożony przez Hewea. Odwołujący podał, że Wykonawca Cargotec, po
ewentualnym odrzucenia oferty Hew
ea, nie powinien być jednak wzywany do uzupełnień
certyfikatów, gdyż - zgodnie z dyspozycją normy zawartej w art. 26 ust. 3 ustaw Pzp - do
uzupełnień wzywa się wyłącznie wykonawcę, którego oferta nie podlega odrzuceniu z innych
przyczyn. Jak wskazuje Odwołujący powyżej, oferty Cargotec jest niezgodna z SIWZ w
zakresie warunku dotyczącego wysięgu bocznego min. 18,5 m. Oferta Cargotec podlega
więc odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie intere
su w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Interes Odwołującego w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej sprowadza się do tego,
że ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania dotyczących oferty wybranej daje
Odwołującemu szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, co następuje:
2.8 Wymagania dotyczące urządzenia:
2.8.1.
przenośny żuraw hydrauliczny fabrycznie nowy, nieużytkowany rok produkcji
minimum 20
19. Montaż żurawia pomiędzy kabiną, a skrzynią ładunkową, w taki sposób,
aby maksymalnie wykorzystać walory terenowe podwozia (optymalny nacisk na osie).
Żuraw zgodny z normą zharmonizowaną dotyczącą żurawi przenośnych EN12999:2009
zwaną normą żurawiową. Żuraw z koszem musi być zgodny z normą EN280:2003
zwaną normą podestową.
2.8.2.
Minimalny udźwig na maksymalnym wysięgu bocznym: 18,5 metrów – 1500 kg.
W c
zęści II ust. 6 SIWZ „Dokumentacja techniczna wymagana w postępowaniu”
Zamawiający żądał na etapie badania i oceny ofert wzoru dokumentów potwierdzających
zgodność żurawia z normą zharmonizowaną dotyczącą żurawi przenośnych EN12999:2009
zwaną normą żurawiową (pkt 6.1) oraz wzoru dokumentu potwierdzającego zgodność
żurawia z koszem z normą EN280:2003 zwaną normą podestową (pkt 6.3).
Pytani
e nr 14: do punktów 2.7.11 – 2.7.11.18, do pkt 2.8.2 i 6.3 Jakiego rodzaju to ma być
certyfikat?, fabryczny wydany przez producenta urządzenia czy jest możliwość dopuszczenia
certyfikatu, który powstaje w oparciu o gotowy pojazd i dopiero jest sprawdzany pod kątem
zgodności z wymogami, przez jednostkę notyfikowaną ? Różnica jest taka, że fabryczny
oprócz spełnienia wszystkich wymogów normy EN280 to na etapie projektowania z założenia
jest opracowywany pod kątem pracy z koszem. Żuraw adoptowany po montażu na podwoziu
spełnia tylko wymogi minimum, czyli jest to zwykły żuraw, cargo, z możliwością
zamontowania kosza.
Odpowiedź: Zamawiający informuje, że wymaga certyfikatu
fabrycznego.
Pytanie nr 29 Czy Zamawiający wymaga, aby kompletny pojazd z żurawiem oraz koszem
został poddany badaniu przez jednostkę notyfikowaną – dotyczy punktów 2.7.11-2.22.18?
(…) Zamawiający podał, że podtrzymuje zapisy oraz certyfikaty wymienione w SIWZ.
Zamawiający wymaga fabrycznego certyfikatu na żuraw z koszem.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła:
Z
adane przez wykonawców pytania dotyczyły pkt 2.8 SIWZ tj. wymagań dotyczących
samego urządzenia, a nie dokumentów, które należało złożyć na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1 Pzp potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego. Z tych względów wszelkie rozważania dotyczące rozumienia pojęcia
„certyfikat fabryczny” są z pkt widzenia oceny spełniania wymagań na etapie badania i oceny
ofert zbędne.
Przedmiotem tego zamówienia publicznego jest dostawa kompletnej maszyny MEWP
składającej się z żurawia, kosza i pojazdu. Zdaniem Izby certyfikat fabryczny to certyfikat
wystawiony przez producenta maszyny. Skoro Hewea jest producentem całej maszyny
MEWP, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, to w takim przypadku certyfikat musi być
wystawiony przez Hewea
na kompletną maszynę a nie producenta żurawi Fassi.
Nie ulega wątpliwości, że na etapie oceny oferty Zamawiający wymagał zgodnie z częścią II
ust. 6 SIWZ
złożenia jedynie wzorów dokumentów potwierdzających, a nie certyfikatów
fabrycznych
czy innych konkretnych dokumentów potwierdzających zgodność żurawia z
normą zharmonizowaną dotyczącą żurawi przenośnych EN12999:2009 zwaną normą
żurawiową oraz zgodność żurawia z koszem z normą EN280:2003 zwaną normą podestową.
Zgodzić należy się z Przystępującym, że na tym etapie postępowania – przed
wyprodukowaniem
– nie jest prawnie możliwie wystawienie dokumentów, odnoszących się
do konkretnej maszyny.
Złożony przez Hewea dokument 11. „Deklaracja zgodności żurawi z normą żurawiową”
wystawiona przez producenta żurawi Fassi potwierdza zgodność z normą zharmonizowaną i
EN
12999:2011+A2:2018 zwaną normą żurawiową. Z kolei załączony przez Hewea
dokument 12. W
zór deklaracji zgodności WE, wydany przez Hewea obejmuje całość
urządzenia: żuraw, kosz, podwozie i potwierdza zgodność z Dyrektywą Maszynową
2006/42/WE, która ma znaczenie nadrzędne ale także z normami zharmonizowanymi
EN12999:2009 tj.
normą żurawiową oraz z normą EN280:2003 zwaną normą podestową.
Jak wyni
ka z wyjaśnień złożonych przez Hewea jest on nie tylko upoważnionym
przedstawicielem producenta Fassi ale także producentem kompletnej maszyny MEWP,
która jest przedmiotem tego zamówienia. Hewea zamierza wyprodukować na potrzeby
Zamawiającego kompletną maszynę, składającą się z żurawia (Fassi), koszy (Ormet) i
podwozi (Renault). Przed wprowadzeniem maszyny do obrotu producent czyli Hewea
dopełni formalności wynikające z Dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 17 maja 2006r. w sprawie mas
zyn zmieniającej dyrektywę 95/16/WE tzw. dyrektywy
m
aszynowej, zgodnie z którymi producent zobowiązany jest do przeprowadzenia właściwych
procedur oceny zgodności oraz do sporządzenia deklaracji zgodności WE wystawionej na
podstawie badania typu WE przepro
wadzonego przez jednostkę notyfikowaną, zgodnie z
załącznikiem II części 1 sekcja A dyrektywy maszynowej (art. 5 ust. 1 lit. a-f dyrektywy
maszynowej).
Hewea jako producent maszyny jest upoważniony ale i zobowiązany do
wystawienia deklaracji WE na kompletn
ą maszynę składająca się z żurawia, kosza i
podwozia.
Zgodzić należy się ze stanowiskiem Przystępującego Hewea, że certyfikat na żuraw Fassi i
kosz Ormet nie istnieje, ponieważ producent Fassi nie oferuje takiego kompletu. Jedynie
producent kompletnego ur
ządzenia MEWP żuraw +kosz+ pojazd, jakim jest Hewea może
wystawić certyfikat na żuraw z koszem, a certyfikatem fabrycznym będzie wystawiony przez
tego producenta dokument.
Podsumowując, stwierdzić trzeba, że Przystępujący wykazał, że oferowane przez niego
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego i nie można uznać, że
Zamawiający winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Pzp.
Izba oddaliła zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Cargotec z uwagi na
niezgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. W wymaganiach
dotyczących urządzenia, Zamawiający podał:
2.8.3.
Minimalny udźwig na maksymalnym wysięgu bocznym: 18,5 metrów – 1500 kg.
2.8.4. Wymienny demontowany
osprzęt roboczy w postaci:
a.
świdra do wiercenia w ziemi ze ślimacznicą o średnicy 600 mm i długości 1200 mm z
wieszakiem, elementem napędowym świdra, przedłużka o długości 1500 mm, przewody
zasilające, komplet przewodów hydraulicznych łączących żuraw z elementem napędowym
świdra, głowica wiercąca do wiercenia w „twardym gruncie” o momencie obrotowym
minimum 5000 Nm.
b.
MEWP -
kompletny układ do pracy z koszem: kosz 2-osobowy aluminiowy, ze stali
nierdzewnej lub stalowo-aluminiowy, lub stalowy malowany, system awaryjnej pracy (agregat
elektrohy
drauliczny), certyfikat dopuszczający na żuraw z koszem. Ładowność kosza –
minimum 250 kg.
W odpowiedzi na pytanie nr 7 dotyczące pkt 2.8.3 OPZ o treści: „Czy Zamawiający wymaga,
aby ostatnia sekcja w zakresie minimalnego wysięgu bocznego żurawia 18,5m była
wsuwana ręcznie, czy też wszystkie ramiona wysuwane hydraulicznie w zakresie min
wysięgu bocznego 18,5m+ramię ręczne min 1 metr? W jakim celu Zamawiający chce
używać tego elementu”.
Zamawiający podał, iż dopuszcza łączny zasięg minimalny wysięgu bocznego żurawia 18,5
m (hydrauliczny plus ręczny) przy czym wymaga, aby ostatnia sekcja była wysuwana ręcznie
(minimum 1 metr). Ta funkcja ma uchronić przyłącza hydrauliczne zamontowane na ostatnim
ramieniu wysuwanym hydraulicznie (wiertnica) od ewentualnych uszk
odzeń podczas
stawiania słupów.
Zdaniem Izby, w
odpowiedzi na pytanie nr 7 Zamawiający dopuścił łączny zasięg minimalny
wysięgu bocznego żurawia 18,5 m (hydrauliczny plus ręczny) przy czym wymagał, aby
ostatnia sekcja była wysuwana ręcznie na minimum 1 metr. Żuraw Effer 525 S6,
zaoferowany przez Cargotec ma zasięg hydrauliczny 16,85m oraz istnieje możliwość pracy
na dodatkowym ramieniu ręcznym i wówczas osiąga zasięg 19.13m, czego Odwołujący nie
kwestionował. Odwołujący podnosił jedynie, że ramię ręczne nie może być używane do
pracy żurawia z koszem osobowym. Podkreślić jednak należy, że Zamawiający nie określił
wymagania co do minimalnego wysięgu bocznego żurawia do pracy z koszem osobowym,
odpowiadając na pytanie nr 7 wskazał, że funkcja ma uchronić przyłącza hydrauliczne
zamontowane na ostatnim ramieniu wysuwanym hydraulicznie (wiertnica).
Jak przyznał sam
Odwołujący w treści odwołania dodatkowe ramię ręczne wysuwane na długość ponad 16,85
m może pracować w ograniczonym zakresie np. z wiertnicą lub innymi urządzeniami. Skoro
Zamawiający w pkt 2.8.4 OPZ przewidział możliwość pracy żurawia z wymiennym
demontowanym
osprzętem to nie można wykluczyć sytuacji, że osprzęt ten będzie pracował
na wysuniętym ramieniu ręcznym.
Z tych względów Izba oddaliła zarzut dotyczący niezgodności treści oferty Cargotec z
wymaganiami SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
