rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-01
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1920/20
KIO 1920/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 1 września 2020 r.,
przed otwarciem rozprawy,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum firm: Ayesa Polska Sp. z o.o., PROKOM Construction Sp. z o.o., ul. Szyb
Walenty 26a, 41-
700 Ruda Śląska w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie, ul. Reymonta 20, 30-059 Kraków,
przy udziale wykonawcy:
Firma Inżynierska ARCUS Sp. z o.o. Sp. K., ul. Kuźnicy
Kołłątajowskiej 17i lok. 37, 31-234 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum
w składzie - INKO Consulting sp. z o.o., MP Consulting sp. z o.o., ul. Dworcowa 18/6,
43-200 Pszczyna
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
bez udziału stron w dniu 1 września 2020 r.,
przed otwarciem rozprawy,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum firm: Ayesa Polska Sp. z o.o., PROKOM Construction Sp. z o.o., ul. Szyb
Walenty 26a, 41-
700 Ruda Śląska w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie, ul. Reymonta 20, 30-059 Kraków,
przy udziale wykonawcy:
Firma Inżynierska ARCUS Sp. z o.o. Sp. K., ul. Kuźnicy
Kołłątajowskiej 17i lok. 37, 31-234 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum
w składzie - INKO Consulting sp. z o.o., MP Consulting sp. z o.o., ul. Dworcowa 18/6,
43-200 Pszczyna
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Konsorcjum firm: Ayesa Polska Sp. z o.o., PROKOM Construction Sp. z o.o.,
ul. Szyb Walenty 26a, 41-
700 Ruda Śląska uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1920/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu
dla zadania pn.: Rozbudowa al. 29- Listopada na odcinku od ul. Opolskiej do granic miasta
Krakowa o dł. około 2.6 km w formule zaprojektuj - wybuduj - zgodnie z warunkami FIDIC”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr: 2020/S 049-116369 w dniu 10 marca 2020 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum w składzie - Ayesa
Polska sp. z o.o., Prokom Construction sp. z o.o.
z siedzibą Lidera w Rudzie Śląskiej wnieśli
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, poprzez:
1)
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Firmę
Inżynierską Arcus Sp. z o.o. Sp.K., pomimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z
postępowania, to jest naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
2)
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Firm
a Inżynierska Arcus Sp. z o.o. Sp.K. z
postępowania, to jest naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp,
3)
zaniechanie odt
ajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu dokumentów:
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wykazu usług i wykazu osób składanych na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez Firmę Inżynierską Arcus Sp. z o.o. Sp.K., mimo że informacje
zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz nie zostały skutecznie zastrzeżone
przez w/w wykonawc
ę w terminie wynikającym z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp - to jest naruszenia
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy
Pzp,
4)
z ostrożności procesowej - naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przyznanie
wykonawcy Firma
Inżynierska Arcus Sp. z o.o. Sp.K. 94 punktów podczas gdy, zgodnie z
kryteriami oceny ofert
i przy przyjęciu, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z
postępowania, oferta ta powinna otrzymać 81 punktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) u
nieważnienia czynności oceny ofert,
3)
powtórzenie czynności oceny ofert,
4) o
dtajnienia dokumentów: wyjaśnień rażąco niskiej ceny, wykazu osób, wykazu usług
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
uzasadnienia
zastrzeżenia
powyższych
dokumentów
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa,
5) wykluczenia wykonawcy
Firma inżynierska Arcus Sp. z o.o. Sp.K. z postępowania.
Zamawiający opublikował kopię odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej
Marketplanet oraz przesłał wykonawcom w dniu 11 sierpnia 2020 r., wzywając wykonawców
biorących udział w postępowaniu do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wykonawca:
Firma Inżynierska ARCUS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Krakowie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum w składzie - INKO
Consulting sp. z o.o., MP Consulting sp. z o.o., z siedzibą lidera w Pszczynie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r.
, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której w części uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający poinformował,
że w zakresie zarzutu nr 1, 2, i 4 odwołania dochował należytej staranności przy ocenie ofert,
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z przyjętymi
kryter
iami i opisem wynikającym z zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) - Sekcja XVI -
Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem wag tych kry
teriów i sposobu oceny ofert. Wykonawca Firma
Inżynierska Arcus Sp. z o.o. Sp.K. wypełnił/wykreślił/odznaczył wszystkie wymagane przez
Zamawiającego - w zakresie kryteriów w Formularzu oferty - informacje, stąd też
Zamawiający, działając w zaufaniu do wykonawcy i bazując na jego oświadczeniu, a tak
należy traktować informacje przekazane w ramach kryteriów, przyznał wykonawcy określoną
liczbę punktów w każdym z kryterium.
Biorąc jednak pod uwagę treść wniesionego odwołania i wagę zarzutów, tj. że „ (...)
wykonawca Arcus wskazał nieprawdziwą informację, w celu przyznania mu punktów w
kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta
(będącego głównym przedstawicielem Inżyniera Kontraktu). (...)” i ,
Analogiczna jak
powyżej sytuacja ma miejsce w odniesieniu do osoby wskazanej przez wykonawcę Arcus na
stanowisko Głównego Inspektora nadzoru robót drogowych. (...)" Zamawiający uwzględnił
odwołanie w tym zakresie.
Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu nr 3 odwołania, tj. zaniechania czynności, do
której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. zaniechania odtajnienia
(ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu dokumentów: wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz
wykazu us
ług i wykazu osób składanych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp
, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Firmę Inżynierską Arcus
Sp. z o.o. Sp.K. po
mimo, że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz nie
zostały skutecznie zastrzeżone przez w/w wykonawcę w terminie wynikającym z art. 8 ust. 3
ustawy Pzp - to jest naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z ort. 8 ust. 1, ust 2 i ust 3 w zw. z art 96
ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp. Zam
awiający wniósł o oddalenie odwołania w tym zakresie
jako całkowicie bezzasadnego.
W dniu 25 sierpnia 2020 r., (tj. przed otwarciem rozprawy), o
dwołujący się wykonawcy:
Konsorcjum w składzie - Ayesa Polska sp. z o.o., Prokom Construction sp. z o.o. złożyli do
Prezesa KIO pismo zawierające oświadczenie, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – wycofują odwołanie w zakresie zarzutu nr 3
odwołania, nieuwzględnionego przez Zamawiającego w piśmie z dnia 21 sierpnia 2020 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo Zamówień Publicznych, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz O
dwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych k
woty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp, w okolicznościach, o których mowa w ust. 3a tego artykułu - koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Konsorcjum firm: Ayesa Polska Sp. z o.o., PROKOM Construction Sp. z o.o.,
ul. Szyb Walenty 26a, 41-
700 Ruda Śląska uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1920/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu
dla zadania pn.: Rozbudowa al. 29- Listopada na odcinku od ul. Opolskiej do granic miasta
Krakowa o dł. około 2.6 km w formule zaprojektuj - wybuduj - zgodnie z warunkami FIDIC”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr: 2020/S 049-116369 w dniu 10 marca 2020 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum w składzie - Ayesa
Polska sp. z o.o., Prokom Construction sp. z o.o.
z siedzibą Lidera w Rudzie Śląskiej wnieśli
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, poprzez:
1)
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Firmę
Inżynierską Arcus Sp. z o.o. Sp.K., pomimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z
postępowania, to jest naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
2)
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Firm
a Inżynierska Arcus Sp. z o.o. Sp.K. z
postępowania, to jest naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp,
3)
zaniechanie odt
ajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu dokumentów:
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wykazu usług i wykazu osób składanych na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez Firmę Inżynierską Arcus Sp. z o.o. Sp.K., mimo że informacje
zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz nie zostały skutecznie zastrzeżone
przez w/w wykonawc
ę w terminie wynikającym z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp - to jest naruszenia
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy
Pzp,
4)
z ostrożności procesowej - naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przyznanie
wykonawcy Firma
Inżynierska Arcus Sp. z o.o. Sp.K. 94 punktów podczas gdy, zgodnie z
kryteriami oceny ofert
i przy przyjęciu, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z
postępowania, oferta ta powinna otrzymać 81 punktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) u
nieważnienia czynności oceny ofert,
3)
powtórzenie czynności oceny ofert,
4) o
dtajnienia dokumentów: wyjaśnień rażąco niskiej ceny, wykazu osób, wykazu usług
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
uzasadnienia
zastrzeżenia
powyższych
dokumentów
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa,
5) wykluczenia wykonawcy
Firma inżynierska Arcus Sp. z o.o. Sp.K. z postępowania.
Zamawiający opublikował kopię odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej
Marketplanet oraz przesłał wykonawcom w dniu 11 sierpnia 2020 r., wzywając wykonawców
biorących udział w postępowaniu do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wykonawca:
Firma Inżynierska ARCUS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Krakowie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum w składzie - INKO
Consulting sp. z o.o., MP Consulting sp. z o.o., z siedzibą lidera w Pszczynie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r.
, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której w części uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający poinformował,
że w zakresie zarzutu nr 1, 2, i 4 odwołania dochował należytej staranności przy ocenie ofert,
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z przyjętymi
kryter
iami i opisem wynikającym z zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) - Sekcja XVI -
Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem wag tych kry
teriów i sposobu oceny ofert. Wykonawca Firma
Inżynierska Arcus Sp. z o.o. Sp.K. wypełnił/wykreślił/odznaczył wszystkie wymagane przez
Zamawiającego - w zakresie kryteriów w Formularzu oferty - informacje, stąd też
Zamawiający, działając w zaufaniu do wykonawcy i bazując na jego oświadczeniu, a tak
należy traktować informacje przekazane w ramach kryteriów, przyznał wykonawcy określoną
liczbę punktów w każdym z kryterium.
Biorąc jednak pod uwagę treść wniesionego odwołania i wagę zarzutów, tj. że „ (...)
wykonawca Arcus wskazał nieprawdziwą informację, w celu przyznania mu punktów w
kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta
(będącego głównym przedstawicielem Inżyniera Kontraktu). (...)” i ,
Analogiczna jak
powyżej sytuacja ma miejsce w odniesieniu do osoby wskazanej przez wykonawcę Arcus na
stanowisko Głównego Inspektora nadzoru robót drogowych. (...)" Zamawiający uwzględnił
odwołanie w tym zakresie.
Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu nr 3 odwołania, tj. zaniechania czynności, do
której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. zaniechania odtajnienia
(ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu dokumentów: wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz
wykazu us
ług i wykazu osób składanych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp
, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Firmę Inżynierską Arcus
Sp. z o.o. Sp.K. po
mimo, że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz nie
zostały skutecznie zastrzeżone przez w/w wykonawcę w terminie wynikającym z art. 8 ust. 3
ustawy Pzp - to jest naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z ort. 8 ust. 1, ust 2 i ust 3 w zw. z art 96
ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp. Zam
awiający wniósł o oddalenie odwołania w tym zakresie
jako całkowicie bezzasadnego.
W dniu 25 sierpnia 2020 r., (tj. przed otwarciem rozprawy), o
dwołujący się wykonawcy:
Konsorcjum w składzie - Ayesa Polska sp. z o.o., Prokom Construction sp. z o.o. złożyli do
Prezesa KIO pismo zawierające oświadczenie, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – wycofują odwołanie w zakresie zarzutu nr 3
odwołania, nieuwzględnionego przez Zamawiającego w piśmie z dnia 21 sierpnia 2020 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo Zamówień Publicznych, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz O
dwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych k
woty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp, w okolicznościach, o których mowa w ust. 3a tego artykułu - koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
