rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-01
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1921/20
KIO 1921/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Małgorzata Matecka
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 1 września 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 sierpnia 2020
r. przez wykonawcę D. F. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe D. F. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Policzna
Małgorzata Matecka
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 1 września 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 sierpnia 2020
r. przez wykonawcę D. F. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe D. F. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Policzna
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: D. F.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe D. F. kwoty 7.5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 1921/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Policzna
pn. „Dowóz uczniów do szkół Gminy Policzna w roku szkolnym 2020/2021" (znak
postępowania: FIN.4464.1.2020), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
6 lipca 2020 r. pod numerem: 558545-N-2020, wykonawca D. F.
prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe D. F. w dniu 10 sierpnia 2020 r. wniosła do
Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru jako najkorzystniejszej
oferty z
łożonej przez wykonawcę AMP A. P. oraz zaniechanie wykluczenia ww. wykonawcy z
udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, ze zm.)
, dalej jako „ustawa Pzp”, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej jako
opartej na ocenie oferty AMP A. P.
, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony
z udziału w postępowaniu, w związku z:
1) art. 22a ust. 2 oraz 4 ustawy Pzp
poprzez ocenę, że AMP A. P. wykazała poprzez
złożone zobowiązanie, iż będzie dysponowała odpowiednimi i niezbędnymi zasobami
podmiotu trzeciego podczas realizacji zamówienia, podczas gdy zobowiązanie to nie
przewiduje udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia
z postępowania AMP A. P.,
podczas gdy wykon
awca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do doświadczenia;
ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak skierowania wezwania
do uzupełnienia oświadczeń potwierdzających spełnianie warunku udziału
w
postępowaniu odnoszącego się do doświadczenia - w przypadku stwierdzenia
możliwości wezwania wykonawcy AMP A. P. do uzupełnienia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez AMP A. P.
oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert,
2) wykluczenia wykonawcy AMP A. P. z
udziału w postępowaniu, ewentualnie wezwanie
wykonawcy AMP A. P. do uzup
ełnienia złożonych dokumentów w zakresie
potwierdzenia spełniania warunku odnoszącego się do doświadczenia wykonawcy, jeżeli
wykonawca ten nie był wzywany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
złożonych dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania warunku odnoszącego się
do doświadczenia wykonawcy.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 14 sierpnia 2020 r.
do akt sprawy wpłynęła kopia pisma zamawiającego
st
anowiącego odpowiedź na odwołanie, zawierającego oświadczenie o częściowym
uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
W dniu 20 sierpnia 2020 r. do a
kt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o wycofaniu zarzutów odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez
zamawiającego.
W dniu 31 sierpnia 2020 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym
, zawierająca treść tożsamą z treścią
uprzednio przekazanej kopii pisma stanowiącego odpowiedź na odwołanie.
Izba stwierdziła, iż w świetle złożonych przez zamawiającego oraz odwołującego oświadczeń
zachodzi podstawa do umorzenia po
stępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w s
prawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: D. F.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe D. F. kwoty 7.5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 1921/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Policzna
pn. „Dowóz uczniów do szkół Gminy Policzna w roku szkolnym 2020/2021" (znak
postępowania: FIN.4464.1.2020), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
6 lipca 2020 r. pod numerem: 558545-N-2020, wykonawca D. F.
prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe D. F. w dniu 10 sierpnia 2020 r. wniosła do
Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru jako najkorzystniejszej
oferty z
łożonej przez wykonawcę AMP A. P. oraz zaniechanie wykluczenia ww. wykonawcy z
udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, ze zm.)
, dalej jako „ustawa Pzp”, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej jako
opartej na ocenie oferty AMP A. P.
, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony
z udziału w postępowaniu, w związku z:
1) art. 22a ust. 2 oraz 4 ustawy Pzp
poprzez ocenę, że AMP A. P. wykazała poprzez
złożone zobowiązanie, iż będzie dysponowała odpowiednimi i niezbędnymi zasobami
podmiotu trzeciego podczas realizacji zamówienia, podczas gdy zobowiązanie to nie
przewiduje udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia
z postępowania AMP A. P.,
podczas gdy wykon
awca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do doświadczenia;
ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak skierowania wezwania
do uzupełnienia oświadczeń potwierdzających spełnianie warunku udziału
w
postępowaniu odnoszącego się do doświadczenia - w przypadku stwierdzenia
możliwości wezwania wykonawcy AMP A. P. do uzupełnienia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez AMP A. P.
oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert,
2) wykluczenia wykonawcy AMP A. P. z
udziału w postępowaniu, ewentualnie wezwanie
wykonawcy AMP A. P. do uzup
ełnienia złożonych dokumentów w zakresie
potwierdzenia spełniania warunku odnoszącego się do doświadczenia wykonawcy, jeżeli
wykonawca ten nie był wzywany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
złożonych dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania warunku odnoszącego się
do doświadczenia wykonawcy.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 14 sierpnia 2020 r.
do akt sprawy wpłynęła kopia pisma zamawiającego
st
anowiącego odpowiedź na odwołanie, zawierającego oświadczenie o częściowym
uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
W dniu 20 sierpnia 2020 r. do a
kt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o wycofaniu zarzutów odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez
zamawiającego.
W dniu 31 sierpnia 2020 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym
, zawierająca treść tożsamą z treścią
uprzednio przekazanej kopii pisma stanowiącego odpowiedź na odwołanie.
Izba stwierdziła, iż w świetle złożonych przez zamawiającego oraz odwołującego oświadczeń
zachodzi podstawa do umorzenia po
stępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w s
prawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
