rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-11
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1925/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Kombit Plus Sp. z o.o.
Sp. k., 61-
612 Poznań, ul. Migdałowa 60 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Żagański, 68-100 Żagań, ul. Dworcowa 39

postanawia:


1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Kombit Plus Sp. z o.o. Sp. k., 61-
612 Poznań, ul. Migdałowa 60 kwoty
6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z d
nia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Zielonej Górze.


Przewodniczący:
……..…....………………………

U z a s a d n i e n i e

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
komputerowego i multimedialnego w ramach realizacji projektu pn. wsparcie dzieci
umieszczonych w pieczy
zastępczej w okresie pandemii COVID-19 – Część I komputery
przenośne 144 szt., prowadzonym przez Powiat Żagański (dalej „zamawiający”) wykonawca
Kombit Plus Sp z o.o. Sp. k. z Poznania
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec odrzucenia
oferty o
dwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843)
[dalej „ustawa Pzp”].

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania
i oceny ofert.

Oświadczył, że w przesłanych zamawiającemu wyjaśnieniach z 30.07.2020 r.
poinformował, iż zaoferowane oprogramowanie jest zgodne z wymaganiami określonymi
w pkt.
5, 9, 10, opisu przedmiotu zamówienia oraz z udzielonymi odpowiedziami zamieszczonymi
na stronie internetowej www.bip.powiatzaganski.pl do postępowania. Podał, że zwrócił uwagę
zamawiającego, iż w wyjaśnieniach z 20.07.2020 r. zamawiający dopuścił zaoferowanie Microsoft
Office Standard
– zadane pytanie dotyczyło wersji edukacyjnej i zamawiający odpowiedział iż
„dopuszcza oprogramowanie w postaci Microsoft Office Standard”

P
odkreślił, że zamawiający winien prowadzić postępowanie w sposób jasny i czytelny,
a jakiekolwiek niedoprecyzowania lub niej
asności SIWZ nie mogą być podstawą do odrzucenia
najkorzystniejszej oferty.

Stwierdził, że w przypadku gdy zamawiający nie dopuści wersji edukacyjnej winien
unieważnić postępowanie, ponieważ udzielił nieprecyzyjnej odpowiedzi, przez co obarczył
post
ępowanie wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.

Pismem z dnia 9
września 2020 r. odwołujący cofnął odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.



Przewodniczący:
……..…....………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
• Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
• Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
• Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
• Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05