rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1927/20
KIO 1927/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo, Irmina Pawlik Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo, Irmina Pawlik Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu
29 września 2020 roku odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2020 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Promost Południe spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie (pełnomocnik) oraz ZBD spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Nowym Sączu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie S. B. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
S.
B.
„Vektor”
z
siedziba
w Golinie i D. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. R. „Vektor” z siedzibą
w Golinie działający jako Vektor spółka cywilna S. B., D. R. z siedzibą w Golinie
(pełnomocnik) oraz K. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Vektor K. B. z
siedzibą w Golinie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1927/20
po stronie Zamawiającego,
29 września 2020 roku odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2020 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Promost Południe spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie (pełnomocnik) oraz ZBD spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Nowym Sączu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie S. B. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
S.
B.
„Vektor”
z
siedziba
w Golinie i D. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. R. „Vektor” z siedzibą
w Golinie działający jako Vektor spółka cywilna S. B., D. R. z siedzibą w Golinie
(pełnomocnik) oraz K. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Vektor K. B. z
siedzibą w Golinie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1927/20
po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 6 tj. naruszenia art. 26 ust.
4 ustawy Prawo zamówień publicznych przez uwzględnienie wyjaśnień złożonych
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie S. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą S. B. „Vektor” z siedzibą w Golinie i D. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. R. „Vektor” z siedzibą w Golinie
działający jako Vektor spółka cywilna S. B., D. R. z siedzibą w Golinie (pełnomocnik)
oraz K. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Vektor K. B. z siedzibą w
Golinie po upływie terminu na ich złożenie z powodu wycofania zarzutu przez
Odwołującego.
2.
Oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Promost Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Będzinie (pełnomocnik) oraz ZBD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Nowym Sączu i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Promost Południe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie (pełnomocnik) oraz ZBD spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Nowym
Sączu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………….
Członkowie: ……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO 1927/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamaw
iający – Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Poznaniu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pod nazwą.: Remont wiaduktu w ciągu DK nr 11 nad liniami
PKP w m. Pleszew.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
19 maja 2020 roku pod numerem 541677-N-2020.
W dniu 11 sierpnia 2020 roku
działając na podstawie art. 180 ust. 1 oraz 2 pkt 6 w
zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy Konsorcjum firm Vektor s.c. S. B., D. R. oraz Vektor K. B. (dalej: Vektor
Wykonawca
) jako najkorzystniejszej podczas gdy to oferta Odwołującego pozostaje
n
ajkorzystniejszą w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 91 ust. 1 ustawy przez uznanie oferty Vektor jako najkorzystniejszej,
a w konsekwencji jej wybór, podczas gdy oferta w/w podmiotu nie stanowi oferty
najkorzystniejszej ze względu na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez ich pominięcie
przejawiające się brakiem wykluczenia z postępowania Vektor, pomimo,
że Wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta
odrzucona, jako że nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez brak odrzucenia of
erty podlegającej wykluczeniu.
4. Art. 84 ust. 1 w zw. z art. 87 ustawy
przez uwzględnienie przez Zamawiającego
wyjaśnień Vektor, w treści których doszło do niedopuszczalnej zmiany treści oferty
przez Vektor
w związku ze zmianą doświadczenia własnego na doświadczenie
podmiotu trzeciego.
5. Art. 7 ustawy
przez nierówne traktowanie Wykonawców biorących udział
w postępowaniu i brak zachowania zasad uczciwej konkurencji.
6. Art. 26 ust. 4 ustawy
przez uwzględnienie wyjaśnień złożonych przez Vektor po
upływie terminu na ich złożenie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości przez nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Vektor jako najkorzystniejszej;
p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenie Vektor i odrzucenie jego
oferty; w
ybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o zasadzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem
n
aruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy ma istotny wpływ
na wynik pos
tępowania przetargowego, gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych
p
owyżej przepisów ustawy oferta Odwołującego pozostawałaby najkorzystniejszą z ofert
niepodlegających odrzuceniu, obecnie oferta Odwołującego znajduje się na drugiej pozycji
biorąc pod uwagę ofertę złożoną przez Vektor. Interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia polega na tym, że Odwołujący oferuje wykonanie zamówienia, a w przypadku
uwzględnienia odwołania uzyska je. Z kolei naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy
może wyrządzić Odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści - przychodów
z nieuzyskaneg
o zamówienia. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że jego
interes prawny wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Odwołujący wskazał następujących stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie oraz
ogłoszonej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie dotyczy zamówienia
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w dniu 19.05.2020 r.
Zgodnie z
punktem 7.2 SIWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy
nie
podlegali wykluczeniu oraz spełniali warunki dotyczące: (…)
3) Zdolności technicznej lub zawodowej:
a) Wykonawcy: Wyk
onawca musi posiadać doświadczenie polegające na wykonaniu
(zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 zadań remontowych lub
polegających na budowie lub przebudowie obiektów mostowych o długości całkowitej ustroju
nośnego wynoszącej min. 12 m wykonanych na drogach klasy G lub wyższych za minimalną
kwotę 800 000 PLN brutto każdy,
b) Osób:
Wykonawca musi wskazać osoby, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia,
legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi, uprawnieniami i doświadczeniem
i wykształceniem odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca wskaże
osobę, która musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące
wymagania:
Kierownik Budowy- 1 (osoba
posiadające uprawnienia do kierowania robotami mostowymi
bez ograniczeń, z co najmniej 5- letnim doświadczeniem od uzyskania uprawnień,
na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót, przy zadaniach obejmujących
budowę, przebudowę lub remont obiektów inżynierskich).
Kierownik Robót Mostowych-1 (Osoba posiadająca uprawnienia do kierowania robotami
mostowymi bez ograniczeń, z co najmniej 3- letnim doświadczeniem od uzyskania
uprawnień, na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót przy zadaniach
obejmujących budowę, przebudowę lub remont obiektów inżynierskich).
W
postępowaniu oferty złożyło 7 wykonawców w tym firma Vektor. Po przeprowadzeniu
procedury badani oceny ofert Zamawiający dokonał w dniu 06.07.2020 r. wyboru oferty
V
ektor jako najkorzystniejszej. W konsekwencji powyższego Odwołujący w dniu 11.07.2020
r. wniósł dowołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przez wybór
oferty podlegającej wykluczeniu. W dniu 16.07.2020 r. Zamawiający uznał część zarzutów
Odwołującego i dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty Vektor oraz rozpoczął
ponownie procedurę badania oraz oceny ofert. Odwołujący dokonał cofnięcia wniesionego
odwołania. Przedmiotowemu postępowaniu odwoławczemu nadano sygnaturę KIO 1586/20.
Dowód:
1. Wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 06.07.2020 r.
2. Odwołanie od wyboru oferty Vektor z dnia 06.07.2020 r.
3.
Odpowiedź Zamawiającego na Odwołanie.
4. Unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej.
5. Cofnięcie odwołania.
Zamawiający w związku z uznaniem części zarzutów odwołania w dniu 09.07.2020. r wezwał
V
ektor do uzupełnienia oświadczeń złożonych w postępowaniu przez przedłożenie przez
każdego z konsorcjantów oraz wspólników spółki cywilnej formularzy 3.1 oraz 3.2
dotyczących przesłanek wykluczenia z postępowania i spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Ponadto Zamawiający wezwał Vektor do złożenia wykazu robót budowlanych
(formularz 3.7). V
ektor przedłożył wymagane dokumenty w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie.
W treści wykazu robót budowlanych Vektor wskazał, iż w ramach wymienionych inwestycji
budowlanych wykonał on osobiście:
Izolację z pap termozgrzewalnych wraz z przygotowaniem podłoża,
Wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych,
Wykonanie nawierzchni żywicznych na kapach chodnikowych.
Zdaniem Odwołującego w/w zakres robót Vektor nie może być uznany za spełniający
warunki udziału w postępowaniu co opisał w odwołaniu.
W dniu 21.07.2020 r.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy wezwał Vektor
do złożenia do dnia 24.07.2020r. do godziny 12:00 wyjaśnień odnośnie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
uszczegółowił, że prosi o wyjaśnienie czy wykonawca złożył referencje jako potwierdzenie
wykonania zadań remontowych, przebudowy czy budowy obiektu. Ponadto Zamawiający
wskazał na konieczność dookreślenia przez Vektor długości całkowitej ustroju nośnego
poszczególnych obiektów wskazanych w referencjach.
Vektor udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie, jednak z treści dokumentów
udostępnionych
Odwołującemu
przez
Zamawiającego
wynika,
że
nastąpiło
to po wyznaczonym terminie. Zgodnie bowiem z oznaczeniem zamieszczonym
na piśmie
Vektor z dnia 22.07.2020 r. w
płynęło ono do Zamawiającego w dniu 27.07.2020 r. tj. 3 dni
po wyznaczonym terminie. Zam
awiający powinien zatem uznać, że Wykonawca nie udzielił
wyjaśnień, a co za tym idzie jego oferta podlega odrzuceniu. Ponadto co istotne Vektor
w przywołanym piśmie dokonał niedopuszczalnej zmiany treści oferty przez powołanie się
na zasoby podmiotu trzeciego. Pomimo wyżej opisanych okoliczności Zamawiający w dniu
06.08.2020 r. dokonał ponownego wyboru oferty Vektro jak najkorzystniejszej.
Dowód:
6. Pismo Zamawiającego z dnia 09.07.2020 r.
7. Dokumenty, złożone przez Vektor w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia
09.07.2020 r.
8. Pismo
Zamawiającego z dnia 21.07.2020 r.
9. Pismo Vektor z dnia 22.07.2020 r. wraz z
załącznikami.
W zakresie zarzutów odwołania Odwołujący wskazał:
Zgodnie z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Zamawiający w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej. By jednak
dana oferta mogła zostać uznana za najkorzystniejszą, Wykonawca, który ją złożył powinien
spełniać stawiane przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlegać
wykluczeniu.
W punkcie 7.2.3 a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) Zamawiający
wskazał, że wykonawca musi posiadać doświadczenie polegające na wykonaniu
(zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie co najmniej 3 zadań remontowych
lub polegających na budowie lub przebudowie obiektu mostowego o długości całkowitej
ustroju nośnego wynoszącej min. 12 m wykonywanych na drogach klasy G lub wyższych
za minimalna kwotę 800 000 PLN każdy.
Vektor w
przedłożonym w dniu 10.07.2020 r. wykazie robót wskazał, że:
1) W przypadku realizacji dot. budowy drogi ekspresowej S-
3 na odcinku Sulechów- Nowa
Sól wykonał on izolację z papy termozgrzewalnej wraz z przygotowaniem podłoża oraz
wykonał zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych;
2) W przypadku realizacji dot. budowy drogi ekspresowej S-
3 na odcinku Nowa Sól- Legnica
wykonał on izolację z pap termozgrzewalnych wraz z przygotowaniem podłoża;
3) W przypadku realizacji dot. autostrady A-1
wykonał on izolację z papy termozgrzewalnej
wraz z przygotowaniem
podłoża, zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych
oraz nawierzchnie
żywiczne na kapach chodnikowych.
Określony w treści przywołanego wyżej fragmentu SIWZ opis warunku udziału w
postępowaniu jest jasny i nie rodzi trudności interpretacyjnych. Zamawiający wymagał
bowiem d
oświadczenia w wykonaniu (zakończeniu) zadań remontowych lub polegających
na budowie lub
przebudowie, nie natomiast wykonania jakichkolwiek cząstkowych robót
budowlanych
podczas realizacji zadań remontowych lub polegających na budowie lub
przebudowie. Odwo
łujący wskazał w tym miejscu wyrok krajowej Izby Odwoławczej o sygn.
akt KIO 277/20.
Odnosząc się do treści przytoczonego wyżej warunku udziału
w postępowaniu zgodnie z art. 3 ustawy prawo budowlane przez:
1) Budowę rozumie się wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego
2) Przebudowę rozumie się wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje
zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z
wy
jątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy,
wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne
zmiany charaktery
stycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego;
3) Remont rozumie się należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie
budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego,
a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanyc
h innych niż użyto w stanie pierwotnym;
4) Obiekt budowlany rozumie się budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z
instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego
przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych.
Mając na uwadze wyżej przytoczone definicje Odwołujący podał, że bezsprzecznym staje
się, że roboty budowlane, na których wykonanie powołuje się Vektor nie pozostają ani
budową, ani przebudową ani też remontem. Nieodzownym elementem budowy pozostaje
wykonanie obiektu budowlanego (czyli obiekt
budowlany pierwotnie nie może istnieć) lub
jego odbudowa, rozbudowa czy nadbudowa. Zgodnie z definicjami zamieszczonymi w
słowniku języka polskiego PWN:
1) Odbudowa to:
- odrestaurowanie lub wzniesienie na nowo
tego, co zostało zniszczone,
- przywracanie do uprzedniego stanu tego, czego f
unkcjonowanie zostało zaburzone,
-
powrót do poprzedniej liczebności lub wielkości.
2) Rozbudowa to:
-
powiększenie budowli lub obszaru już zabudowanego;
-
zwiększenie liczby składników czegoś.
3) Nadbudowa to zbudowanie
nowej części nad jakąś wykończoną budowlą.
Budowa
nowego
obiektu
budowlanego
jest
procesem
wieloetapowym
oraz
wieloskładnikowym, jej efektem końcowym jest powstanie nowego obiektu budowlanego,
który pozostaje zdatny do użytku zgodnego z jego przeznaczeniem. Zatem o wykonaniu
(zakończeniu) budowy obiektu mostowego możemy mówić w momencie uzyskania
pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu.
Prace
wykonywane przez Vektor nie mogą zatem zostać uznane za budowę ze względu
na fakt, iż stanowią one jedynie pewien element składowy całego procesu jakim jest
budowa.
Odwołujący wyjaśnił, że wykonanie izolacji z pap termozgrzewalnych wraz
z
przygotowaniem podłoża, wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni
betonowych oraz wykonanie nawierzchni żywicznych na kapach chodnikowych stanowią
jedynie tzw. roboty wykończeniowe na obiekcie. Wykonanie izolacji z pap
termozgrzewalnych polega bowiem na układaniu warstwy hydroizolacyjnej w formie arkuszy
z papy, d
ogrzewanych do oczyszczonej i zagruntowanej powierzchni płyty pomostu.
Zabezpieczenie antykorozyjne powierzchni betonowych obejmuje jedynie pokrycie
powierzchni powłokami malarskimi. Natomiast wykonanie nawierzchni chodników z żywic
polega na naniesieniu c
ienkiej warstwy żywicy wymieszanej z piaskiem kwarcowym
na
powierzchnie żelbetowych chodników. Zatem wszystkie te prace wykończeniowe zostały
wykonane po zakończeniu etapu budowy konstrukcji mostu na wskazanych zadaniach przez
Generalnych Wykonawców. Zdaniem Odwołującego nie sposób zatem nawet określić robót
zrealizowanych przez Vektor jako kluczowych dla wykonania budowy.
W odniesieniu do odbudowy, rozbudowy oraz nadbudowy to nieodzownym ich elementem
pozostaje istnienie danego obiektu budowlanego. Obie
kty inżynieryjne związane z
wykonywanymi prze Vektor r
obotami dopiero powstawały zatem nie mogły być
nadbudowywane, odbudowywane oraz rozbudowywane. To samo tyczy się remontu oraz
przebudowy obiektu budowlanego. By można było wykonać roboty spełniające definicję
wyżej przywołanych pojęć obiekt budowlany również musi istnieć. Nie ma zatem możliwości
przyporządkowania prac Vektor jako remontu lub przebudowy. Odwołujący przywołał wnioski
płynące z treści uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 1067/19,
podając że jeżeli w opisie warunku zostało wskazane doświadczenie polegające na realizacji
określonego zadania, to nie jest dopuszczalne uznanie za potwierdzające spełnianie tego
warunku wykonanie prac stanowiących jedynie część takiego zadania.
Zatem żadna z realizacji własnych, na które powołuje się Vektor nie stanowi spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Ponadto podkreślić trzeba, że wymóg w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej został uszczegółowiony przez Zamawiającego przez
okr
eślenie, że długość całkowita ustroju nośnego obiektu powinna wynosić min. 12 m.,
wartość danego zadania powinna wynosić min. 800.000,00 zł, a obiekt mostowy miał
znajdować się w ciągu drogi klasy G.
Vektor na żadnym etapie postępowania nie wykazał by którykolwiek z wypisanych przez
niego w piśmie z dnia 22.07.2020 r. obiektów mostowych pozostawał obiektem
zrealizowanym w ciągu drogi klasy G. Istotnym bowiem pozostaje, że obiekty budowane na
zadaniach:
- Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na odci
nku Sulechów- Nowa Sól- pierwszy
odcinek od km 272+650 do om 286+043,
- Budowa autostrady A1 na odcinku Tuszyn-
Pyrzowice, odcinek i węzeł Woźniki (bez węzła)
-
węzeł Pyrzowice (bez węzła),
- Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-
3 Nowa SólO Legnica (a-4) zadanie
V od węzła Lublin Południe /bez węzła/ do węzła Legnica II (a-4) od km 58+974 do km
79+172,03 i węzeł Legnica II od km 0+000 do ok. km 2+420,
realizowane były nad drogami klasy A oraz S, zatem nie świadczy to o posadowieniu ich
w ciągu dróg klasy G lub wyższych. Odwołujący wskazał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z sygn. akt: KIO/KU 35/19.
Zamawiający pismem z dnia 21.07.2020 r. nakazał Wykonawcy wyjaśnienie m.in.
czy Wykonawca złożył referencje jako potwierdzenie wykonania zadań remontowych,
przebudowy czy budowy obiektu. W odpowiedzi na powyższe Vektor oświadczył, że: „Firma
Vektor s.c, S. B., D. R.
na powyższych zadaniach była podwykonawcą prac przy budowie
nowych obiektów mostowych realizowanych w ramach kontraktów. (...) a prace wykonywane
były na nowo budowanych obiektach mostowych (...)”. Zatem Wykonawca sam przyznał, że
zakres jego robót nie stanowił ani budowy, ani przebudowy ani też remontu.
Następnie Vektor w wyjaśnieniach złożonych za pośrednictwem pisma datowanego na dzień
22.07.2020 r. w celu jak to określił „zachowania ostrożności procesowej” powołał się
na zasoby podmiotu trzeciego. Wraz z w/w pismem złożył on zobowiązanie do oddania
do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia złożone
przez spółkę Mosty Poznań sp. z o.o. z/s w Poznaniu z dnia 20.07.2020 r.
Należy więc uznać w ocenie Odwołującego, że Vektor dopuścił się niedopuszczalnej zmiany
treści złożonej oferty. Zamawiający nie złożył oświadczenia o braku uznania opisanej
czy
ności. Powyższe narusza treść art. 84 ust. 1 ustawy, która stanowi, że do zmiany treści
oferty może dojść jedynie przed upływem terminu jej złożenia. Dodatkowo w sprawie doszło
do naruszenia art. 87 ustawy,
gdyż w ocenie Odwołującego doszło do przekroczenia jego
dyspozycji co do treści oferty podlegającej wyjaśnieniom czy zmianom jak i do negocjacji
treści oferty pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą.
Kwestia
wprowadzenia do oferty Wykonawcy podmiotu udostępniającego zasoby na etapie
składania wyjaśnień co do treści oferty rozstrzygnięta została m.in. przez wyrok TSUE sygn.
C-387/14.
W cytowanym orzeczeniu Trybunał wskazał, że artykuł 51 dyrektywy 2004/18/WE,
w
związku z art. 2 tej dyrektywy, należy interpretować w ten sposób, że stoi on na
przeszkodzie
temu, by po upływie terminu zgłoszeń do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawca przekazał instytucji zamawiającej, w celu wykazania,
że spełnia on warunki uczestnictwa w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego,
dokumenty, których nie zawierała jego pierwotna oferta, takie jak umowa
zamówienia zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz jego zobowiązanie do oddania do
dyspozycji tego
wykonawcy zdolności i środków niezbędnych do realizacji rozpatrywanego
z
amówienia. W rozpoznawanej przez TSUE sprawie wykonawca, po upływie terminu
składania ofert, powołał się na doświadczenie podmiotu trzeciego oraz dostarczył
zobowiązanie tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji zdolności i środków niezbędnych
do realizacji
zamówienia. W takiej sytuacji wyjaśnienia te nie mogą być uznane przez
zamawiającego za wyjaśnienie szczegółów oferty czy nieistotną jej zmianę, albowiem
w rzeczywistości stanowią istotną i znaczącą zmianę pierwotnie złożonej oferty. Tak złożone
dokumenty
właściwie warunkują samą tożsamość wykonawcy, któremu zostanie udzielone
zamówienie, bowiem mają wpływ na wynik weryfikacji zdolności tego wykonawcy
do zrealizowania
danego zamówienia. W ocenie TSUE gdyby zamawiający dopuścił taką
zmianę potraktowałby tego wykonawcę korzystniej niż innych kandydatów a tym samym
naruszyłby zasadę równego i niedyskryminacyjnego traktowania wszystkich podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia. W konsekwencji, zdaniem TSUE wykonawca,
który w momencie składania oferty opiera się jedynie na własnych zdolnościach, nie jest
uprawniony
na powoływanie się na zdolności podmiotów trzecich w ramach wyjaśniania
i uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Powyższą interpretacją potwierdza również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
sygn. akt: KIO 1286/18.
Mając na uwadze brak jednoznacznej reakcji Zamawiającego na dokonaną przez Vektor
niedozwoloną zmianę treści oferty, Odwołujący nie jest w stanie stwierdzić czy Zamawiający
uznał spełnienie przez Vektor warunków udziału w postępowaniu na podstawie
doświadczenia własnego Wykonawcy czy też na podstawie udostępnionego doświadczenia
nabytego przez powołany podmiot trzeci.
Bez znaczenia dla
sprawy pozostają również dodatkowe oświadczenia Wykonawcy
w
zakresie jego pozostałego doświadczania bowiem przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
in principio
nakazuje wykluczyć z postępowania wykonawcę, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Nie wystarczy zatem, by wykonawca był ogólnie znany
w branży, zadaniem wykonawcy jest wykazanie spełniania przez niego wymaganych
warunków udziału przez stosowne tego udokumentowanie w odpowiednim dla postępowania
trybie i czasie.
Odwołujący wskazał, że dokonując wyboru oferty wykonawcy niespełniającego warunku
udziału w postępowaniu, Zamawiający narusza art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy tj. dokonuje
wyboru oferty wykonawcy niedającego gwarancji należytego wykonania zamówienia.
Dodatkowo zamawiający narusza art. 7 ust. 3 ustawy przez udzielenie zamówienia
wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy tj. z art. 26 ust. 3 i art. 24 ust.
1 pkt 12 ustawy. Tym samym Z
namawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych
zasad udzielania zamówień (wskazał sygn. akt: KIO/KD 36/19).
Odwołujący podał, że wyjaśnienia złożone przez Vektor pismem datowanym na dzień
22.07.2020 r. w ogóle nie powinny zostać przyjęte przez Zamawiającego. W konsekwencji
Vektor winien zostać wykluczony z postępowania ze względu na brak wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona. Z dokumentów
przekazanych Odwołującemu przez Zamawiającego wynika bowiem, iż Vektor nie zachował
terminu wyznaczonego przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień. W piśmie z dnia
21.07.2020 r. Zamawiający wskazał, że Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień
w nieprzekraczalnym terminie do dnia 24.07.2020 r. do godz
iny 12:00. Vektor udzielił
wyjaśnień pismem datowanym na dzień 22.07.2020r., które jednak zostało zadekretowane
przez Zamawiającego w dniu 27.07.2020 r., o czym stanowi pieczęć na piśmie, czyli 3 dni po
wymaganym terminie. W orzecznictwie Krajowej Izby Odw
oławczej ugruntowane zostało
stanowisko,
że wyjaśnienia złożone po wyznaczonym terminie należy traktować jako
niezłożone. Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt: KIO 1729/19,
k
tóry wydany został w prawdzie w odmiennym stanie faktycznym (postępowanie dotyczyło
wyjaśnień rażąco niskiej ceny) jednak zdaniem Odwołującego stwierdzenie, że „(...)
przekroczenie
wyznaczonego przez zamawiającego terminu na złożenie wyjaśnień należy
traktować tak, jak sytuację zaniechania złożenia tychże wyjaśnień przez wykonawcę.”
W stanowisku Odwołującego ww. wyrok należy odnosić do wszelkich wyjaśnień w zakresie,
których przepisy przewidują konieczność wyznaczenia konkretnego terminu na ich
udzielenie. Z taką sytuacją mamy do czynienia właśnie, jeśli chodzi o art. 26 ust. 4 ustawy.
B
ezsprzecznym pozostaje, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, gdyż nie wykazał czy przedłożone referencje potwierdzały wykonanie
zadań remontowych, przebudowy czy budowy obiektu oraz nie wyjaśnił jakiej długości
całkowitej był ustrój nośny poszczególnych obiektów wykazanych w referencjach.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 11 sierpnia 2020 roku oraz została przekazana w ustawowym
terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu oraz
wynika z akt sprawy odwoławczej.
II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
III.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy
– Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą
stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika,
że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów,
z których wywodzą określone skutki prawne.
Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny,
powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi,
że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowo
dnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego
pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert i wykonawców
w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych
działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar
dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe.
Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009
roku sygn. akt X Ga 32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar
udowodnienia takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który
przytacza twierdzenie o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu
zaprzecza (…). Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn.
akt KIO 54/12:
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy p.z.p. strony są obowiązane wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie
z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p. spoczywa na osobi
e, która z danego faktu wywodzi
skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony
procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej)
dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn.
akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z
uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać
dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron
w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok
Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
IV.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2020 r. poz. 1296
) wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie
oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniała stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w piśmie z dnia 31 sierpnia
2020 roku
„Odpowiedź na odwołanie” – Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
w
całości.
Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone ustnie do protokołu.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy:
dowód nr 1 – wydruk ze strony internetowej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad w Katowicach tj.
wykaz podwykonawców i dalszych podwykonawców
inwestycji Autostrada A1 na odcinku Tuszyn
– Pyrzowice,
dowód nr 2 – wydruk ze strony internetowej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad w Katowicach tj.
informacje / mapy dotyczące inwestycji Autostrada A1 na
odcinku Tuszyn
– Pyrzowice.
V.
Izba ustaliła:
Zamawiający dokonał w dniu 6 sierpnia 2020 roku wyboru oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą S. B. „Vektor” z siedziba w Golinie i D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą D. R. „Vektor” z siedzibą w Golinie działający jako Vektor spółka cywilna S. B., D. R.
z siedzibą w Golinie (pełnomocnik) oraz K. B. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Vektor K. B. z siedzibą w Golinie (dalej: „Vektor” lub uczestnik postępowania
odwoławczego).
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) określił,
że o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy w zakresie zdolności
tec
hnicznej lub zawodowej wykażą się doświadczeniem polegające na wykonaniu
(zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 zadań remontowych lub
polegających na budowie lub przebudowie obiektów mostowych o długości całkowitej ustroju
nośnego wynoszącej min. 12 m wykonanych na drogach klasy G lub wyższych za minimalną
kwotę 800 000 PLN brutto każdy.
Wykonawca Vektor za pismem z dnia 9 lipca 2020
roku złożył na formularzu 3.7
do SWIZ Wykaz robót budowlanych wskazując następujące doświadczenie uzyskane
w ramach realizacji inwestycji:
poz. 1 - budowy drugiej jezdni drogi ekspresowej S-
3 na odcinku Sulechów - Nowa Sól -
wykonanie izolacji z pap termozgrzewalnych wraz z prz
ygotowaniem podłoża oraz
wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych,
poz. 2 - Autostrada A-1 na odcinku Tuszyn
– Pyrzowice odcinek I węzeł Woźniki (bez węzła)
– węzeł Pyrzowice (bez węzła) – wykonanie izolacji z pap termozgrzewalnych wraz z
przygotowaniem podłoża oraz wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni
betonowych, wykonanie nawierzchni żywicznych na kapach chodnikowych,
poz. 3
– zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól – Legnica (A-4)
zadanie V od węzła Lubin Południe /bez węzła/ do węzła Legnica II (A-4) – wykonanie
izolacji z pap termozgrzewalnych wraz z przygotowaniem
podłoża.
Wykonawca Vektor przedstawił referencje dla każdej z wykonywanych robót w ramach
realizacji wymienionych inwestycji.
Pismem z dnia 21 lipca 2020 roku Zamawiający zwrócił się do Vektor o wyjaśnienie w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy
czy wykonawca złożył referencje jako potwierdzenie wykonania zadań
remontowych, przebudowy czy budowy obiektu.
Jak również o wyjaśnienie jakiej długości
całkowitej był ustrój nośny poszczególnych obiektów wskazanych w referencjach.
Pismem z dnia 22 lipca 2020 roku, doręczonym w tym dniu Zamawiającemu, wykonawca
Vekot złożył wyjaśnienia wskazując wykaz obiektów dla wskazanych inwestycji wraz
z podaniem długości ustroju nośnego. Wyjaśnił również, że roboty budowlane prowadzone
były przy budowie wskazanych obiektów dla każdej z inwestycji.
Wykonawca Vektor „z ostrożności procesowej” wskazał w wyjaśnieniach również, że przy
r
ealizacji zadania będzie korzystał z zasobów firmy Mosty Poznań spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i załączył zobowiązanie do oddania niezbędnych zasobów przez ten
podmiot oraz wykaz
robót budowlanych.
VI.
W zakresie
zarzutów odwołania:
W zakresie zarzutu naruszenia a
rt. 26 ust. 4 ustawy przez uwzględnienie wyjaśnień
złożonych przez Vektor po upływie terminu na ich złożenie (zarzut nr 6) Izba postępowanie
umorzyła z uwagi na wycofanie zarzutu przez Odwołującego w trakcie posiedzenia
z udziałem stron postępowania odwoławczego i uczestnika postępowania odwoławczego.
W zakresie zarzutu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez ich pominięcie przejawiające się brakiem wykluczenia z postępowania Vektor,
pomimo,
że powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, jako
że nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej
– Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zamawiający wykonując ciążące na nim ustawowe obowiązki wskazuje warunki
udziału w postępowaniu i choć przepisy ustawy w tym zakresie na przestrzeni lat ulegały
zmianie (nowelizacja ustawy z lipca 2016 roku) nadal aktualne pozostaje w tym zakresie
orzecznictwo Izby i sądów powszechnych. Tym samym aby możliwe było skuteczne
zweryfikowanie wykonawców, niezmienienie wskazuje się w orzecznictwie, że wymagania im
sta
wiane muszą być skonkretyzowane. W ocenie Izby nadal aktualne pozostaje utrwalana
prz
ez lata teza, że postanowienia SIWZ dotyczące warunku udziału w postępowaniu oraz
wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy interpretować
zgodnie z wykładnia gramatyczną. Regulacje odnoszące się do warunku udziału
w postępowaniu czytane zatem muszą być tak jak zostały napisane, literalnie, tak aby nie
pozostawiać marginesu na interpretacje i domysły. Tak więc wymagania, które określa
Zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: wyrok
Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII Ga
446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości
na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc
dopuszczona
rozszerzająca,
niewyartykułowana
interpretacja
warunku
udziału
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Należy odrzucić interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym
znacz
eniu w obliczu danej sprawy o udzielenie zamówienia publicznego czy założeniach
czynionych na potrzeby oceny.
Ukształtowany przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej
należy i musi być odczytywany tak jak on brzmi. Zgodnie z treścią jaka została zawarta
w dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego warunek jest
jednoznaczny i opisany został szczegółowo przez wskazanie konkretnych wartości jakie
istotne były w ocenie Zamawiającego.
Zamawiający określił w warunku konieczność wykazania się przez wykonawcę
doświadczeniem polegającym na wykonaniu (zakończeniu) 3 zadań remontowych lub
polegających na budowie lub przebudowie obiektów mostowych. Z przedstawionych przez
Vektor wyjaśnień w piśmie z dnia 4 lipca 2020 roku jak również z ustaleń poczynionych
w trakcie rozprawy wynika, że Vektor podane posiadane własne doświadczenie uzyskał przy
budowi
e obiektów w ramach wskazanych w Wykazie robót budowlanych z dnia 9 lipca 2020
roku inwestycjach.
Izba zaznacza, że w zakresie warunku Zamawiający podał, że doświadczenie, którym ma się
wykazać wykonawca zdobyte ma być przy realizacji zadań polegających na budowie
jednocześnie nie zakreślił, że doświadczenie, którym będzie wykazywał się wykonawca
uzyskane przy budowie obiektu mostowego dotyczyć ma budowy całego obiektu
mostowego. Nie wynika również z treści warunku, że doświadczenie jakim miał się wykazać
wykonawca
dotyczyć
ma
realizacji
robót
budowlanych
od
rozpoczęcia
do zakończenia inwestycji. Zamawiający odnoszą się w warunku do wykonania zadań
polegających na budowie nie zdefiniował tego zadania przez odniesienie do definicji
„budowy”, natomiast Zamawiający uszczegółowił wymagania określone w warunku
zakreślając, że realizowane roboty odnoszące się do budowy obiektu mostowego miały
dotyczyć obiektu o długości całkowitej ustroju nośnego wynoszącego min. 12 m wykonanego
na drogach klasy
G lub wyższych na minimalną kwotę 800 tys. zł brutto. Izba zaznacza
w tym miejscu, że skoro budowa nowego obiektu mostowego o minimalnej długości ustroju
nośnego 12 m wynosi około 3,5 mln złotych brutto – co nie było kwestionowane w trakcie
rozprawy przez Odwołującego – to tym samym określenie kwoty 800 tys. zł brutto
jednoznacznie oznacza, że wykonanie części robót budowlanych na obiekcie mostowym
o długości ustroju nośnego min. 12 m również potwierdza spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający nie użył w warunku udziału w postępowaniu definitywnych
okre
śleń zakreślających zakres zadań/robót jakie miał w ramach budowy obiektu mostowego
wykonać wykonawca. Zamawiający zaznaczył natomiast w ukształtowanym warunku udziału
w postępowaniu, że miały być one zakończone.
W odniesieniu do przedstawionych na rozpr
awie dowodów (dowód nr 1 i 2), mając
na uwadze treść pisma z dnia 22 lipca 2020 roku złożonego przez Vektor
do Zamawiającego, a także treść złożonego odwołania Izba stwierdziła, że argumentacja
Odwołującego odnosząca się do (-) braku w ramach inwestycji Autostrada A1 wszystkich
obiektów podanych w ww. piśmie, (-) zawarcia dwóch umów w ramach realizacji zadań przez
Vektor w ramach inwestycji Autostrada A1 oraz (-
) niezgodności zakresu robót wykonanych
przez Vektor w ramach robót podejmowanych w inwestycji Autostrada A1 na podstawie
referencji wystawionej przez Strabag stanowi nową, niewskazaną w odwołaniu
argumentację. Izba zaznacza, że argumentacja ta nie stanowi uzasadnienia
dla podniesionych w odwołaniu zarzutów lecz w zasadzie sanowi nowe zarzuty, które
na etapie odwołania nie zostały przez Odwołującego wskazane. Izba nie może rozpoznawać
zarzutów, które nie były znane na etapie odwołania, bowiem termin na wniesienie odwołania
tym samym na przedstawienie w nim zarzutów upłynął, a rozpoznanie zarzutów
przedstawianych w trakcie rozprawy byłoby naruszeniem obowiązujących przepisów.
Wymaga odnotowania również, że nie stała na przeszkodzie żadna okoliczność która
uniemożliwiałaby wskazanie tych argumentów na etapie odwołania, bowiem pismo było
Odwołującemu znane, a materiały ze stron internetowych powszechnie dostępne, co podał
sam Odwołujący.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej elementu określonego w warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do zadań „wykonanych na drogach klasy G lub
wyższych” Izba zaznacza, że Zamawiający nie określił w warunku udziału w postępowaniu,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, że roboty na obiekcie mostowym miały być
zrealizowane „w ciągu drogi klasy G”. Odwołujący, zarzucając że wykonawca Vektor nie
podał na żadnym etapie postępowania, że obiekty mostowe były wykonane na drogach klasy
G lub wyższych również nie podał w jaki sposób wykonawca miał wykazać Zamawiającemu,
że obiekty te były wykonane na drogach klasy G lub wyższych. Nie wynika to z żadnego
post
anowienia SIWZ. Taka konstrukcja zarzutu nie może zostać uznana za zasadną.
Jednocześnie, jeżeliby uznać że Odwołujący kwestionuje wykonanie obiektów mostowych na
drogach klasy G lub wyższych to w ocenie Izby Odwołujący nie wskazał, że obiekty mostowe
do k
tórych odwołał się w wykazanym doświadczeniu Vektor, a które zostały szczegółowo
wymienione w piśmie z dnia 22 lipca 2020 roku nie były wykonane na drogach klasy G
lub wyższych. W tym zakresie Odwołujący nie przedstawił w zasadzie żadnej argumentacji
nato
miast to właśnie po jego stronie pozostawało wykazanie, udowodnienie tego faktu.
Mając na uwadze całą powyższa argumentacje Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo
dokonał oceny przedstawionego przez wykonawcę Vektor doświadczenia własnego tego
wykonawcy przedstawionego w Wykazie
wykonanych robót z dnia 9 lipca 2020 roku.
Jednocześnie wyjaśnienia jakie zostały złożone za pismem z dnia 22 lipca 2020 roku
stanowiły realizację obowiązku wynikającego z wezwania Zamawiającego z dnia 21 lipca
2020 roku, które w sposób jednoznaczny wzywało w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia
wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 84 ust. 1 w zw. z art. 87 ustawy przez
uwzględnienie przez Zamawiającego wyjaśnień Vektor, w treści których doszło
do niedopuszczalnej zmiany treści oferty przez Vektor w związku ze zmianą doświadczenia
własnego na doświadczenie podmiotu trzeciego – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Wymaga odnotowan
ia na wstępie, że zarzut ten – co wynika z uzasadnienia
stanowiska Odwołującego zawartego w odwołaniu – podnoszony jest w zakresie sposobu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Vektor. Wymaga podkreślenia,
że Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień o kreślonym zakresie (pismo
z dnia 21 lipca 2020 roku) i w tym zakresie poddał je ocenie. Należy zaznaczyć, że nie
istnieją regulacje, które ograniczają możliwość podania określonych informacji w składanych
do Zamawiającego pismach. Zamawiający nie ma również obowiązku składania
jakiegokolwiek oświadczenia co do dokumentów złożonych przez danego wykonawcę,
których to Zamawiający nie żąda. Odwołujący podnosząc, że doszło do nieuprawnionej
zmiany treści oferty nie wyjaśnił w jaki sposób Zamawiający miał podać, że oświadczenia
przedstawionego przez Vektor „z ostrożności procesowej” nie brał pod uwagę przy ocenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oświadczenie złożone przez Vektor jest
bezskuteczne w obliczu wezwania do złożenia wyjaśnień jak również przedstawionych na
wcześniejszym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego dokumentów
zawierających doświadczenie własne wykonawcy Vektor. Odwołujący nie wykazał, że doszło
do nieuprawnionej zmiany treści oferty, jak również – co potwierdza powyżej rozpoznany
zarzut odwołania – że Zamawiający dokonał oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w oparciu o inne niż własne doświadczenie wykonawcy Vektor.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez uznanie oferty Vektor jako
najkorzystniejszej,
a w konsekwencji jej wybór, podczas gdy oferta w/w podmiotu nie stanowi
oferty najkorzystniejszej ze względu na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu –
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba nie stwier
dzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych,
niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności
faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście
ustalonych kryteri
ów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania przez
Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez brak odrzucenia
oferty podlegającej wykluczeniu – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, co oznacza, że nie ma w tym zakresie zastosowania regulacja
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, która została określona na potrzeby odrzucenia ofert złożonych
przez wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego lub ofert złożonych przez wykonawców niezaproszonych do składania ofert.
Wymaga odnotowania, że zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy ofertę wykonawcy wykluczonego
z p
ostępowania uznaje się za odrzuconą, co oznacza, że oferta wykonawcy wykluczonego
z mocy prawa zostaje uznana jako odrzucona.
W zakresie zarzutu naruszenia a
rt. 7 ustawy przez nierówne traktowanie
Wykonawców biorących udział w postępowaniu i brak zachowania zasad uczciwej
konkurencji
– Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest dowolnym,
nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą
do zawarcia umowy
w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez
obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich
uczestników tego systemu. Obowiązujące regulacje prawne są bardzo szczegółowe
i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego sztywną
regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt z podmiotem
publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SIWZ.
W ocenie Izby w ramach czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielnie zamówienia publicznego, w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie nie
doszło do naruszenia zasad prawa zamówień publicznych (art. 7 ust. 1 ustawy).
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron i uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz w pismach
procesowych stwierdz
iła, że odwołanie jest niezasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………………….
Członkowie: ……………………………….
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 6 tj. naruszenia art. 26 ust.
4 ustawy Prawo zamówień publicznych przez uwzględnienie wyjaśnień złożonych
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie S. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą S. B. „Vektor” z siedzibą w Golinie i D. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. R. „Vektor” z siedzibą w Golinie
działający jako Vektor spółka cywilna S. B., D. R. z siedzibą w Golinie (pełnomocnik)
oraz K. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Vektor K. B. z siedzibą w
Golinie po upływie terminu na ich złożenie z powodu wycofania zarzutu przez
Odwołującego.
2.
Oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Promost Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Będzinie (pełnomocnik) oraz ZBD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Nowym Sączu i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Promost Południe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie (pełnomocnik) oraz ZBD spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Nowym
Sączu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………….
Członkowie: ……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO 1927/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamaw
iający – Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Poznaniu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pod nazwą.: Remont wiaduktu w ciągu DK nr 11 nad liniami
PKP w m. Pleszew.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
19 maja 2020 roku pod numerem 541677-N-2020.
W dniu 11 sierpnia 2020 roku
działając na podstawie art. 180 ust. 1 oraz 2 pkt 6 w
zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy Konsorcjum firm Vektor s.c. S. B., D. R. oraz Vektor K. B. (dalej: Vektor
Wykonawca
) jako najkorzystniejszej podczas gdy to oferta Odwołującego pozostaje
n
ajkorzystniejszą w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 91 ust. 1 ustawy przez uznanie oferty Vektor jako najkorzystniejszej,
a w konsekwencji jej wybór, podczas gdy oferta w/w podmiotu nie stanowi oferty
najkorzystniejszej ze względu na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez ich pominięcie
przejawiające się brakiem wykluczenia z postępowania Vektor, pomimo,
że Wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta
odrzucona, jako że nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez brak odrzucenia of
erty podlegającej wykluczeniu.
4. Art. 84 ust. 1 w zw. z art. 87 ustawy
przez uwzględnienie przez Zamawiającego
wyjaśnień Vektor, w treści których doszło do niedopuszczalnej zmiany treści oferty
przez Vektor
w związku ze zmianą doświadczenia własnego na doświadczenie
podmiotu trzeciego.
5. Art. 7 ustawy
przez nierówne traktowanie Wykonawców biorących udział
w postępowaniu i brak zachowania zasad uczciwej konkurencji.
6. Art. 26 ust. 4 ustawy
przez uwzględnienie wyjaśnień złożonych przez Vektor po
upływie terminu na ich złożenie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości przez nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Vektor jako najkorzystniejszej;
p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenie Vektor i odrzucenie jego
oferty; w
ybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o zasadzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem
n
aruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy ma istotny wpływ
na wynik pos
tępowania przetargowego, gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych
p
owyżej przepisów ustawy oferta Odwołującego pozostawałaby najkorzystniejszą z ofert
niepodlegających odrzuceniu, obecnie oferta Odwołującego znajduje się na drugiej pozycji
biorąc pod uwagę ofertę złożoną przez Vektor. Interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia polega na tym, że Odwołujący oferuje wykonanie zamówienia, a w przypadku
uwzględnienia odwołania uzyska je. Z kolei naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy
może wyrządzić Odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści - przychodów
z nieuzyskaneg
o zamówienia. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że jego
interes prawny wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Odwołujący wskazał następujących stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie oraz
ogłoszonej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie dotyczy zamówienia
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w dniu 19.05.2020 r.
Zgodnie z
punktem 7.2 SIWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy
nie
podlegali wykluczeniu oraz spełniali warunki dotyczące: (…)
3) Zdolności technicznej lub zawodowej:
a) Wykonawcy: Wyk
onawca musi posiadać doświadczenie polegające na wykonaniu
(zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 zadań remontowych lub
polegających na budowie lub przebudowie obiektów mostowych o długości całkowitej ustroju
nośnego wynoszącej min. 12 m wykonanych na drogach klasy G lub wyższych za minimalną
kwotę 800 000 PLN brutto każdy,
b) Osób:
Wykonawca musi wskazać osoby, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia,
legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi, uprawnieniami i doświadczeniem
i wykształceniem odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca wskaże
osobę, która musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące
wymagania:
Kierownik Budowy- 1 (osoba
posiadające uprawnienia do kierowania robotami mostowymi
bez ograniczeń, z co najmniej 5- letnim doświadczeniem od uzyskania uprawnień,
na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót, przy zadaniach obejmujących
budowę, przebudowę lub remont obiektów inżynierskich).
Kierownik Robót Mostowych-1 (Osoba posiadająca uprawnienia do kierowania robotami
mostowymi bez ograniczeń, z co najmniej 3- letnim doświadczeniem od uzyskania
uprawnień, na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót przy zadaniach
obejmujących budowę, przebudowę lub remont obiektów inżynierskich).
W
postępowaniu oferty złożyło 7 wykonawców w tym firma Vektor. Po przeprowadzeniu
procedury badani oceny ofert Zamawiający dokonał w dniu 06.07.2020 r. wyboru oferty
V
ektor jako najkorzystniejszej. W konsekwencji powyższego Odwołujący w dniu 11.07.2020
r. wniósł dowołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przez wybór
oferty podlegającej wykluczeniu. W dniu 16.07.2020 r. Zamawiający uznał część zarzutów
Odwołującego i dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty Vektor oraz rozpoczął
ponownie procedurę badania oraz oceny ofert. Odwołujący dokonał cofnięcia wniesionego
odwołania. Przedmiotowemu postępowaniu odwoławczemu nadano sygnaturę KIO 1586/20.
Dowód:
1. Wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 06.07.2020 r.
2. Odwołanie od wyboru oferty Vektor z dnia 06.07.2020 r.
3.
Odpowiedź Zamawiającego na Odwołanie.
4. Unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej.
5. Cofnięcie odwołania.
Zamawiający w związku z uznaniem części zarzutów odwołania w dniu 09.07.2020. r wezwał
V
ektor do uzupełnienia oświadczeń złożonych w postępowaniu przez przedłożenie przez
każdego z konsorcjantów oraz wspólników spółki cywilnej formularzy 3.1 oraz 3.2
dotyczących przesłanek wykluczenia z postępowania i spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Ponadto Zamawiający wezwał Vektor do złożenia wykazu robót budowlanych
(formularz 3.7). V
ektor przedłożył wymagane dokumenty w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie.
W treści wykazu robót budowlanych Vektor wskazał, iż w ramach wymienionych inwestycji
budowlanych wykonał on osobiście:
Izolację z pap termozgrzewalnych wraz z przygotowaniem podłoża,
Wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych,
Wykonanie nawierzchni żywicznych na kapach chodnikowych.
Zdaniem Odwołującego w/w zakres robót Vektor nie może być uznany za spełniający
warunki udziału w postępowaniu co opisał w odwołaniu.
W dniu 21.07.2020 r.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy wezwał Vektor
do złożenia do dnia 24.07.2020r. do godziny 12:00 wyjaśnień odnośnie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
uszczegółowił, że prosi o wyjaśnienie czy wykonawca złożył referencje jako potwierdzenie
wykonania zadań remontowych, przebudowy czy budowy obiektu. Ponadto Zamawiający
wskazał na konieczność dookreślenia przez Vektor długości całkowitej ustroju nośnego
poszczególnych obiektów wskazanych w referencjach.
Vektor udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie, jednak z treści dokumentów
udostępnionych
Odwołującemu
przez
Zamawiającego
wynika,
że
nastąpiło
to po wyznaczonym terminie. Zgodnie bowiem z oznaczeniem zamieszczonym
na piśmie
Vektor z dnia 22.07.2020 r. w
płynęło ono do Zamawiającego w dniu 27.07.2020 r. tj. 3 dni
po wyznaczonym terminie. Zam
awiający powinien zatem uznać, że Wykonawca nie udzielił
wyjaśnień, a co za tym idzie jego oferta podlega odrzuceniu. Ponadto co istotne Vektor
w przywołanym piśmie dokonał niedopuszczalnej zmiany treści oferty przez powołanie się
na zasoby podmiotu trzeciego. Pomimo wyżej opisanych okoliczności Zamawiający w dniu
06.08.2020 r. dokonał ponownego wyboru oferty Vektro jak najkorzystniejszej.
Dowód:
6. Pismo Zamawiającego z dnia 09.07.2020 r.
7. Dokumenty, złożone przez Vektor w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia
09.07.2020 r.
8. Pismo
Zamawiającego z dnia 21.07.2020 r.
9. Pismo Vektor z dnia 22.07.2020 r. wraz z
załącznikami.
W zakresie zarzutów odwołania Odwołujący wskazał:
Zgodnie z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Zamawiający w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej. By jednak
dana oferta mogła zostać uznana za najkorzystniejszą, Wykonawca, który ją złożył powinien
spełniać stawiane przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlegać
wykluczeniu.
W punkcie 7.2.3 a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) Zamawiający
wskazał, że wykonawca musi posiadać doświadczenie polegające na wykonaniu
(zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie co najmniej 3 zadań remontowych
lub polegających na budowie lub przebudowie obiektu mostowego o długości całkowitej
ustroju nośnego wynoszącej min. 12 m wykonywanych na drogach klasy G lub wyższych
za minimalna kwotę 800 000 PLN każdy.
Vektor w
przedłożonym w dniu 10.07.2020 r. wykazie robót wskazał, że:
1) W przypadku realizacji dot. budowy drogi ekspresowej S-
3 na odcinku Sulechów- Nowa
Sól wykonał on izolację z papy termozgrzewalnej wraz z przygotowaniem podłoża oraz
wykonał zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych;
2) W przypadku realizacji dot. budowy drogi ekspresowej S-
3 na odcinku Nowa Sól- Legnica
wykonał on izolację z pap termozgrzewalnych wraz z przygotowaniem podłoża;
3) W przypadku realizacji dot. autostrady A-1
wykonał on izolację z papy termozgrzewalnej
wraz z przygotowaniem
podłoża, zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych
oraz nawierzchnie
żywiczne na kapach chodnikowych.
Określony w treści przywołanego wyżej fragmentu SIWZ opis warunku udziału w
postępowaniu jest jasny i nie rodzi trudności interpretacyjnych. Zamawiający wymagał
bowiem d
oświadczenia w wykonaniu (zakończeniu) zadań remontowych lub polegających
na budowie lub
przebudowie, nie natomiast wykonania jakichkolwiek cząstkowych robót
budowlanych
podczas realizacji zadań remontowych lub polegających na budowie lub
przebudowie. Odwo
łujący wskazał w tym miejscu wyrok krajowej Izby Odwoławczej o sygn.
akt KIO 277/20.
Odnosząc się do treści przytoczonego wyżej warunku udziału
w postępowaniu zgodnie z art. 3 ustawy prawo budowlane przez:
1) Budowę rozumie się wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego
2) Przebudowę rozumie się wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje
zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z
wy
jątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy,
wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne
zmiany charaktery
stycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego;
3) Remont rozumie się należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie
budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego,
a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanyc
h innych niż użyto w stanie pierwotnym;
4) Obiekt budowlany rozumie się budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z
instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego
przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych.
Mając na uwadze wyżej przytoczone definicje Odwołujący podał, że bezsprzecznym staje
się, że roboty budowlane, na których wykonanie powołuje się Vektor nie pozostają ani
budową, ani przebudową ani też remontem. Nieodzownym elementem budowy pozostaje
wykonanie obiektu budowlanego (czyli obiekt
budowlany pierwotnie nie może istnieć) lub
jego odbudowa, rozbudowa czy nadbudowa. Zgodnie z definicjami zamieszczonymi w
słowniku języka polskiego PWN:
1) Odbudowa to:
- odrestaurowanie lub wzniesienie na nowo
tego, co zostało zniszczone,
- przywracanie do uprzedniego stanu tego, czego f
unkcjonowanie zostało zaburzone,
-
powrót do poprzedniej liczebności lub wielkości.
2) Rozbudowa to:
-
powiększenie budowli lub obszaru już zabudowanego;
-
zwiększenie liczby składników czegoś.
3) Nadbudowa to zbudowanie
nowej części nad jakąś wykończoną budowlą.
Budowa
nowego
obiektu
budowlanego
jest
procesem
wieloetapowym
oraz
wieloskładnikowym, jej efektem końcowym jest powstanie nowego obiektu budowlanego,
który pozostaje zdatny do użytku zgodnego z jego przeznaczeniem. Zatem o wykonaniu
(zakończeniu) budowy obiektu mostowego możemy mówić w momencie uzyskania
pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu.
Prace
wykonywane przez Vektor nie mogą zatem zostać uznane za budowę ze względu
na fakt, iż stanowią one jedynie pewien element składowy całego procesu jakim jest
budowa.
Odwołujący wyjaśnił, że wykonanie izolacji z pap termozgrzewalnych wraz
z
przygotowaniem podłoża, wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni
betonowych oraz wykonanie nawierzchni żywicznych na kapach chodnikowych stanowią
jedynie tzw. roboty wykończeniowe na obiekcie. Wykonanie izolacji z pap
termozgrzewalnych polega bowiem na układaniu warstwy hydroizolacyjnej w formie arkuszy
z papy, d
ogrzewanych do oczyszczonej i zagruntowanej powierzchni płyty pomostu.
Zabezpieczenie antykorozyjne powierzchni betonowych obejmuje jedynie pokrycie
powierzchni powłokami malarskimi. Natomiast wykonanie nawierzchni chodników z żywic
polega na naniesieniu c
ienkiej warstwy żywicy wymieszanej z piaskiem kwarcowym
na
powierzchnie żelbetowych chodników. Zatem wszystkie te prace wykończeniowe zostały
wykonane po zakończeniu etapu budowy konstrukcji mostu na wskazanych zadaniach przez
Generalnych Wykonawców. Zdaniem Odwołującego nie sposób zatem nawet określić robót
zrealizowanych przez Vektor jako kluczowych dla wykonania budowy.
W odniesieniu do odbudowy, rozbudowy oraz nadbudowy to nieodzownym ich elementem
pozostaje istnienie danego obiektu budowlanego. Obie
kty inżynieryjne związane z
wykonywanymi prze Vektor r
obotami dopiero powstawały zatem nie mogły być
nadbudowywane, odbudowywane oraz rozbudowywane. To samo tyczy się remontu oraz
przebudowy obiektu budowlanego. By można było wykonać roboty spełniające definicję
wyżej przywołanych pojęć obiekt budowlany również musi istnieć. Nie ma zatem możliwości
przyporządkowania prac Vektor jako remontu lub przebudowy. Odwołujący przywołał wnioski
płynące z treści uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 1067/19,
podając że jeżeli w opisie warunku zostało wskazane doświadczenie polegające na realizacji
określonego zadania, to nie jest dopuszczalne uznanie za potwierdzające spełnianie tego
warunku wykonanie prac stanowiących jedynie część takiego zadania.
Zatem żadna z realizacji własnych, na które powołuje się Vektor nie stanowi spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Ponadto podkreślić trzeba, że wymóg w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej został uszczegółowiony przez Zamawiającego przez
okr
eślenie, że długość całkowita ustroju nośnego obiektu powinna wynosić min. 12 m.,
wartość danego zadania powinna wynosić min. 800.000,00 zł, a obiekt mostowy miał
znajdować się w ciągu drogi klasy G.
Vektor na żadnym etapie postępowania nie wykazał by którykolwiek z wypisanych przez
niego w piśmie z dnia 22.07.2020 r. obiektów mostowych pozostawał obiektem
zrealizowanym w ciągu drogi klasy G. Istotnym bowiem pozostaje, że obiekty budowane na
zadaniach:
- Budowa drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 na odci
nku Sulechów- Nowa Sól- pierwszy
odcinek od km 272+650 do om 286+043,
- Budowa autostrady A1 na odcinku Tuszyn-
Pyrzowice, odcinek i węzeł Woźniki (bez węzła)
-
węzeł Pyrzowice (bez węzła),
- Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-
3 Nowa SólO Legnica (a-4) zadanie
V od węzła Lublin Południe /bez węzła/ do węzła Legnica II (a-4) od km 58+974 do km
79+172,03 i węzeł Legnica II od km 0+000 do ok. km 2+420,
realizowane były nad drogami klasy A oraz S, zatem nie świadczy to o posadowieniu ich
w ciągu dróg klasy G lub wyższych. Odwołujący wskazał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z sygn. akt: KIO/KU 35/19.
Zamawiający pismem z dnia 21.07.2020 r. nakazał Wykonawcy wyjaśnienie m.in.
czy Wykonawca złożył referencje jako potwierdzenie wykonania zadań remontowych,
przebudowy czy budowy obiektu. W odpowiedzi na powyższe Vektor oświadczył, że: „Firma
Vektor s.c, S. B., D. R.
na powyższych zadaniach była podwykonawcą prac przy budowie
nowych obiektów mostowych realizowanych w ramach kontraktów. (...) a prace wykonywane
były na nowo budowanych obiektach mostowych (...)”. Zatem Wykonawca sam przyznał, że
zakres jego robót nie stanowił ani budowy, ani przebudowy ani też remontu.
Następnie Vektor w wyjaśnieniach złożonych za pośrednictwem pisma datowanego na dzień
22.07.2020 r. w celu jak to określił „zachowania ostrożności procesowej” powołał się
na zasoby podmiotu trzeciego. Wraz z w/w pismem złożył on zobowiązanie do oddania
do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia złożone
przez spółkę Mosty Poznań sp. z o.o. z/s w Poznaniu z dnia 20.07.2020 r.
Należy więc uznać w ocenie Odwołującego, że Vektor dopuścił się niedopuszczalnej zmiany
treści złożonej oferty. Zamawiający nie złożył oświadczenia o braku uznania opisanej
czy
ności. Powyższe narusza treść art. 84 ust. 1 ustawy, która stanowi, że do zmiany treści
oferty może dojść jedynie przed upływem terminu jej złożenia. Dodatkowo w sprawie doszło
do naruszenia art. 87 ustawy,
gdyż w ocenie Odwołującego doszło do przekroczenia jego
dyspozycji co do treści oferty podlegającej wyjaśnieniom czy zmianom jak i do negocjacji
treści oferty pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą.
Kwestia
wprowadzenia do oferty Wykonawcy podmiotu udostępniającego zasoby na etapie
składania wyjaśnień co do treści oferty rozstrzygnięta została m.in. przez wyrok TSUE sygn.
C-387/14.
W cytowanym orzeczeniu Trybunał wskazał, że artykuł 51 dyrektywy 2004/18/WE,
w
związku z art. 2 tej dyrektywy, należy interpretować w ten sposób, że stoi on na
przeszkodzie
temu, by po upływie terminu zgłoszeń do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawca przekazał instytucji zamawiającej, w celu wykazania,
że spełnia on warunki uczestnictwa w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego,
dokumenty, których nie zawierała jego pierwotna oferta, takie jak umowa
zamówienia zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz jego zobowiązanie do oddania do
dyspozycji tego
wykonawcy zdolności i środków niezbędnych do realizacji rozpatrywanego
z
amówienia. W rozpoznawanej przez TSUE sprawie wykonawca, po upływie terminu
składania ofert, powołał się na doświadczenie podmiotu trzeciego oraz dostarczył
zobowiązanie tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji zdolności i środków niezbędnych
do realizacji
zamówienia. W takiej sytuacji wyjaśnienia te nie mogą być uznane przez
zamawiającego za wyjaśnienie szczegółów oferty czy nieistotną jej zmianę, albowiem
w rzeczywistości stanowią istotną i znaczącą zmianę pierwotnie złożonej oferty. Tak złożone
dokumenty
właściwie warunkują samą tożsamość wykonawcy, któremu zostanie udzielone
zamówienie, bowiem mają wpływ na wynik weryfikacji zdolności tego wykonawcy
do zrealizowania
danego zamówienia. W ocenie TSUE gdyby zamawiający dopuścił taką
zmianę potraktowałby tego wykonawcę korzystniej niż innych kandydatów a tym samym
naruszyłby zasadę równego i niedyskryminacyjnego traktowania wszystkich podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia. W konsekwencji, zdaniem TSUE wykonawca,
który w momencie składania oferty opiera się jedynie na własnych zdolnościach, nie jest
uprawniony
na powoływanie się na zdolności podmiotów trzecich w ramach wyjaśniania
i uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Powyższą interpretacją potwierdza również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
sygn. akt: KIO 1286/18.
Mając na uwadze brak jednoznacznej reakcji Zamawiającego na dokonaną przez Vektor
niedozwoloną zmianę treści oferty, Odwołujący nie jest w stanie stwierdzić czy Zamawiający
uznał spełnienie przez Vektor warunków udziału w postępowaniu na podstawie
doświadczenia własnego Wykonawcy czy też na podstawie udostępnionego doświadczenia
nabytego przez powołany podmiot trzeci.
Bez znaczenia dla
sprawy pozostają również dodatkowe oświadczenia Wykonawcy
w
zakresie jego pozostałego doświadczania bowiem przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
in principio
nakazuje wykluczyć z postępowania wykonawcę, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Nie wystarczy zatem, by wykonawca był ogólnie znany
w branży, zadaniem wykonawcy jest wykazanie spełniania przez niego wymaganych
warunków udziału przez stosowne tego udokumentowanie w odpowiednim dla postępowania
trybie i czasie.
Odwołujący wskazał, że dokonując wyboru oferty wykonawcy niespełniającego warunku
udziału w postępowaniu, Zamawiający narusza art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy tj. dokonuje
wyboru oferty wykonawcy niedającego gwarancji należytego wykonania zamówienia.
Dodatkowo zamawiający narusza art. 7 ust. 3 ustawy przez udzielenie zamówienia
wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy tj. z art. 26 ust. 3 i art. 24 ust.
1 pkt 12 ustawy. Tym samym Z
namawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych
zasad udzielania zamówień (wskazał sygn. akt: KIO/KD 36/19).
Odwołujący podał, że wyjaśnienia złożone przez Vektor pismem datowanym na dzień
22.07.2020 r. w ogóle nie powinny zostać przyjęte przez Zamawiającego. W konsekwencji
Vektor winien zostać wykluczony z postępowania ze względu na brak wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona. Z dokumentów
przekazanych Odwołującemu przez Zamawiającego wynika bowiem, iż Vektor nie zachował
terminu wyznaczonego przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień. W piśmie z dnia
21.07.2020 r. Zamawiający wskazał, że Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień
w nieprzekraczalnym terminie do dnia 24.07.2020 r. do godz
iny 12:00. Vektor udzielił
wyjaśnień pismem datowanym na dzień 22.07.2020r., które jednak zostało zadekretowane
przez Zamawiającego w dniu 27.07.2020 r., o czym stanowi pieczęć na piśmie, czyli 3 dni po
wymaganym terminie. W orzecznictwie Krajowej Izby Odw
oławczej ugruntowane zostało
stanowisko,
że wyjaśnienia złożone po wyznaczonym terminie należy traktować jako
niezłożone. Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt: KIO 1729/19,
k
tóry wydany został w prawdzie w odmiennym stanie faktycznym (postępowanie dotyczyło
wyjaśnień rażąco niskiej ceny) jednak zdaniem Odwołującego stwierdzenie, że „(...)
przekroczenie
wyznaczonego przez zamawiającego terminu na złożenie wyjaśnień należy
traktować tak, jak sytuację zaniechania złożenia tychże wyjaśnień przez wykonawcę.”
W stanowisku Odwołującego ww. wyrok należy odnosić do wszelkich wyjaśnień w zakresie,
których przepisy przewidują konieczność wyznaczenia konkretnego terminu na ich
udzielenie. Z taką sytuacją mamy do czynienia właśnie, jeśli chodzi o art. 26 ust. 4 ustawy.
B
ezsprzecznym pozostaje, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, gdyż nie wykazał czy przedłożone referencje potwierdzały wykonanie
zadań remontowych, przebudowy czy budowy obiektu oraz nie wyjaśnił jakiej długości
całkowitej był ustrój nośny poszczególnych obiektów wykazanych w referencjach.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 11 sierpnia 2020 roku oraz została przekazana w ustawowym
terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu oraz
wynika z akt sprawy odwoławczej.
II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
III.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy
– Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą
stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika,
że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów,
z których wywodzą określone skutki prawne.
Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny,
powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi,
że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowo
dnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego
pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert i wykonawców
w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych
działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar
dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe.
Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009
roku sygn. akt X Ga 32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar
udowodnienia takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który
przytacza twierdzenie o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu
zaprzecza (…). Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn.
akt KIO 54/12:
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy p.z.p. strony są obowiązane wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie
z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p. spoczywa na osobi
e, która z danego faktu wywodzi
skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony
procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej)
dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn.
akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z
uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać
dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron
w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok
Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
IV.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2020 r. poz. 1296
) wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie
oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniała stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w piśmie z dnia 31 sierpnia
2020 roku
„Odpowiedź na odwołanie” – Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
w
całości.
Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone ustnie do protokołu.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy:
dowód nr 1 – wydruk ze strony internetowej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad w Katowicach tj.
wykaz podwykonawców i dalszych podwykonawców
inwestycji Autostrada A1 na odcinku Tuszyn
– Pyrzowice,
dowód nr 2 – wydruk ze strony internetowej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad w Katowicach tj.
informacje / mapy dotyczące inwestycji Autostrada A1 na
odcinku Tuszyn
– Pyrzowice.
V.
Izba ustaliła:
Zamawiający dokonał w dniu 6 sierpnia 2020 roku wyboru oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą S. B. „Vektor” z siedziba w Golinie i D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą D. R. „Vektor” z siedzibą w Golinie działający jako Vektor spółka cywilna S. B., D. R.
z siedzibą w Golinie (pełnomocnik) oraz K. B. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Vektor K. B. z siedzibą w Golinie (dalej: „Vektor” lub uczestnik postępowania
odwoławczego).
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) określił,
że o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy w zakresie zdolności
tec
hnicznej lub zawodowej wykażą się doświadczeniem polegające na wykonaniu
(zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 zadań remontowych lub
polegających na budowie lub przebudowie obiektów mostowych o długości całkowitej ustroju
nośnego wynoszącej min. 12 m wykonanych na drogach klasy G lub wyższych za minimalną
kwotę 800 000 PLN brutto każdy.
Wykonawca Vektor za pismem z dnia 9 lipca 2020
roku złożył na formularzu 3.7
do SWIZ Wykaz robót budowlanych wskazując następujące doświadczenie uzyskane
w ramach realizacji inwestycji:
poz. 1 - budowy drugiej jezdni drogi ekspresowej S-
3 na odcinku Sulechów - Nowa Sól -
wykonanie izolacji z pap termozgrzewalnych wraz z prz
ygotowaniem podłoża oraz
wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych,
poz. 2 - Autostrada A-1 na odcinku Tuszyn
– Pyrzowice odcinek I węzeł Woźniki (bez węzła)
– węzeł Pyrzowice (bez węzła) – wykonanie izolacji z pap termozgrzewalnych wraz z
przygotowaniem podłoża oraz wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni
betonowych, wykonanie nawierzchni żywicznych na kapach chodnikowych,
poz. 3
– zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól – Legnica (A-4)
zadanie V od węzła Lubin Południe /bez węzła/ do węzła Legnica II (A-4) – wykonanie
izolacji z pap termozgrzewalnych wraz z przygotowaniem
podłoża.
Wykonawca Vektor przedstawił referencje dla każdej z wykonywanych robót w ramach
realizacji wymienionych inwestycji.
Pismem z dnia 21 lipca 2020 roku Zamawiający zwrócił się do Vektor o wyjaśnienie w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy
czy wykonawca złożył referencje jako potwierdzenie wykonania zadań
remontowych, przebudowy czy budowy obiektu.
Jak również o wyjaśnienie jakiej długości
całkowitej był ustrój nośny poszczególnych obiektów wskazanych w referencjach.
Pismem z dnia 22 lipca 2020 roku, doręczonym w tym dniu Zamawiającemu, wykonawca
Vekot złożył wyjaśnienia wskazując wykaz obiektów dla wskazanych inwestycji wraz
z podaniem długości ustroju nośnego. Wyjaśnił również, że roboty budowlane prowadzone
były przy budowie wskazanych obiektów dla każdej z inwestycji.
Wykonawca Vektor „z ostrożności procesowej” wskazał w wyjaśnieniach również, że przy
r
ealizacji zadania będzie korzystał z zasobów firmy Mosty Poznań spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i załączył zobowiązanie do oddania niezbędnych zasobów przez ten
podmiot oraz wykaz
robót budowlanych.
VI.
W zakresie
zarzutów odwołania:
W zakresie zarzutu naruszenia a
rt. 26 ust. 4 ustawy przez uwzględnienie wyjaśnień
złożonych przez Vektor po upływie terminu na ich złożenie (zarzut nr 6) Izba postępowanie
umorzyła z uwagi na wycofanie zarzutu przez Odwołującego w trakcie posiedzenia
z udziałem stron postępowania odwoławczego i uczestnika postępowania odwoławczego.
W zakresie zarzutu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez ich pominięcie przejawiające się brakiem wykluczenia z postępowania Vektor,
pomimo,
że powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, jako
że nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej
– Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zamawiający wykonując ciążące na nim ustawowe obowiązki wskazuje warunki
udziału w postępowaniu i choć przepisy ustawy w tym zakresie na przestrzeni lat ulegały
zmianie (nowelizacja ustawy z lipca 2016 roku) nadal aktualne pozostaje w tym zakresie
orzecznictwo Izby i sądów powszechnych. Tym samym aby możliwe było skuteczne
zweryfikowanie wykonawców, niezmienienie wskazuje się w orzecznictwie, że wymagania im
sta
wiane muszą być skonkretyzowane. W ocenie Izby nadal aktualne pozostaje utrwalana
prz
ez lata teza, że postanowienia SIWZ dotyczące warunku udziału w postępowaniu oraz
wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy interpretować
zgodnie z wykładnia gramatyczną. Regulacje odnoszące się do warunku udziału
w postępowaniu czytane zatem muszą być tak jak zostały napisane, literalnie, tak aby nie
pozostawiać marginesu na interpretacje i domysły. Tak więc wymagania, które określa
Zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: wyrok
Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII Ga
446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości
na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc
dopuszczona
rozszerzająca,
niewyartykułowana
interpretacja
warunku
udziału
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Należy odrzucić interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym
znacz
eniu w obliczu danej sprawy o udzielenie zamówienia publicznego czy założeniach
czynionych na potrzeby oceny.
Ukształtowany przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej
należy i musi być odczytywany tak jak on brzmi. Zgodnie z treścią jaka została zawarta
w dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego warunek jest
jednoznaczny i opisany został szczegółowo przez wskazanie konkretnych wartości jakie
istotne były w ocenie Zamawiającego.
Zamawiający określił w warunku konieczność wykazania się przez wykonawcę
doświadczeniem polegającym na wykonaniu (zakończeniu) 3 zadań remontowych lub
polegających na budowie lub przebudowie obiektów mostowych. Z przedstawionych przez
Vektor wyjaśnień w piśmie z dnia 4 lipca 2020 roku jak również z ustaleń poczynionych
w trakcie rozprawy wynika, że Vektor podane posiadane własne doświadczenie uzyskał przy
budowi
e obiektów w ramach wskazanych w Wykazie robót budowlanych z dnia 9 lipca 2020
roku inwestycjach.
Izba zaznacza, że w zakresie warunku Zamawiający podał, że doświadczenie, którym ma się
wykazać wykonawca zdobyte ma być przy realizacji zadań polegających na budowie
jednocześnie nie zakreślił, że doświadczenie, którym będzie wykazywał się wykonawca
uzyskane przy budowie obiektu mostowego dotyczyć ma budowy całego obiektu
mostowego. Nie wynika również z treści warunku, że doświadczenie jakim miał się wykazać
wykonawca
dotyczyć
ma
realizacji
robót
budowlanych
od
rozpoczęcia
do zakończenia inwestycji. Zamawiający odnoszą się w warunku do wykonania zadań
polegających na budowie nie zdefiniował tego zadania przez odniesienie do definicji
„budowy”, natomiast Zamawiający uszczegółowił wymagania określone w warunku
zakreślając, że realizowane roboty odnoszące się do budowy obiektu mostowego miały
dotyczyć obiektu o długości całkowitej ustroju nośnego wynoszącego min. 12 m wykonanego
na drogach klasy
G lub wyższych na minimalną kwotę 800 tys. zł brutto. Izba zaznacza
w tym miejscu, że skoro budowa nowego obiektu mostowego o minimalnej długości ustroju
nośnego 12 m wynosi około 3,5 mln złotych brutto – co nie było kwestionowane w trakcie
rozprawy przez Odwołującego – to tym samym określenie kwoty 800 tys. zł brutto
jednoznacznie oznacza, że wykonanie części robót budowlanych na obiekcie mostowym
o długości ustroju nośnego min. 12 m również potwierdza spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający nie użył w warunku udziału w postępowaniu definitywnych
okre
śleń zakreślających zakres zadań/robót jakie miał w ramach budowy obiektu mostowego
wykonać wykonawca. Zamawiający zaznaczył natomiast w ukształtowanym warunku udziału
w postępowaniu, że miały być one zakończone.
W odniesieniu do przedstawionych na rozpr
awie dowodów (dowód nr 1 i 2), mając
na uwadze treść pisma z dnia 22 lipca 2020 roku złożonego przez Vektor
do Zamawiającego, a także treść złożonego odwołania Izba stwierdziła, że argumentacja
Odwołującego odnosząca się do (-) braku w ramach inwestycji Autostrada A1 wszystkich
obiektów podanych w ww. piśmie, (-) zawarcia dwóch umów w ramach realizacji zadań przez
Vektor w ramach inwestycji Autostrada A1 oraz (-
) niezgodności zakresu robót wykonanych
przez Vektor w ramach robót podejmowanych w inwestycji Autostrada A1 na podstawie
referencji wystawionej przez Strabag stanowi nową, niewskazaną w odwołaniu
argumentację. Izba zaznacza, że argumentacja ta nie stanowi uzasadnienia
dla podniesionych w odwołaniu zarzutów lecz w zasadzie sanowi nowe zarzuty, które
na etapie odwołania nie zostały przez Odwołującego wskazane. Izba nie może rozpoznawać
zarzutów, które nie były znane na etapie odwołania, bowiem termin na wniesienie odwołania
tym samym na przedstawienie w nim zarzutów upłynął, a rozpoznanie zarzutów
przedstawianych w trakcie rozprawy byłoby naruszeniem obowiązujących przepisów.
Wymaga odnotowania również, że nie stała na przeszkodzie żadna okoliczność która
uniemożliwiałaby wskazanie tych argumentów na etapie odwołania, bowiem pismo było
Odwołującemu znane, a materiały ze stron internetowych powszechnie dostępne, co podał
sam Odwołujący.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej elementu określonego w warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do zadań „wykonanych na drogach klasy G lub
wyższych” Izba zaznacza, że Zamawiający nie określił w warunku udziału w postępowaniu,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, że roboty na obiekcie mostowym miały być
zrealizowane „w ciągu drogi klasy G”. Odwołujący, zarzucając że wykonawca Vektor nie
podał na żadnym etapie postępowania, że obiekty mostowe były wykonane na drogach klasy
G lub wyższych również nie podał w jaki sposób wykonawca miał wykazać Zamawiającemu,
że obiekty te były wykonane na drogach klasy G lub wyższych. Nie wynika to z żadnego
post
anowienia SIWZ. Taka konstrukcja zarzutu nie może zostać uznana za zasadną.
Jednocześnie, jeżeliby uznać że Odwołujący kwestionuje wykonanie obiektów mostowych na
drogach klasy G lub wyższych to w ocenie Izby Odwołujący nie wskazał, że obiekty mostowe
do k
tórych odwołał się w wykazanym doświadczeniu Vektor, a które zostały szczegółowo
wymienione w piśmie z dnia 22 lipca 2020 roku nie były wykonane na drogach klasy G
lub wyższych. W tym zakresie Odwołujący nie przedstawił w zasadzie żadnej argumentacji
nato
miast to właśnie po jego stronie pozostawało wykazanie, udowodnienie tego faktu.
Mając na uwadze całą powyższa argumentacje Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo
dokonał oceny przedstawionego przez wykonawcę Vektor doświadczenia własnego tego
wykonawcy przedstawionego w Wykazie
wykonanych robót z dnia 9 lipca 2020 roku.
Jednocześnie wyjaśnienia jakie zostały złożone za pismem z dnia 22 lipca 2020 roku
stanowiły realizację obowiązku wynikającego z wezwania Zamawiającego z dnia 21 lipca
2020 roku, które w sposób jednoznaczny wzywało w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia
wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 84 ust. 1 w zw. z art. 87 ustawy przez
uwzględnienie przez Zamawiającego wyjaśnień Vektor, w treści których doszło
do niedopuszczalnej zmiany treści oferty przez Vektor w związku ze zmianą doświadczenia
własnego na doświadczenie podmiotu trzeciego – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Wymaga odnotowan
ia na wstępie, że zarzut ten – co wynika z uzasadnienia
stanowiska Odwołującego zawartego w odwołaniu – podnoszony jest w zakresie sposobu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Vektor. Wymaga podkreślenia,
że Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień o kreślonym zakresie (pismo
z dnia 21 lipca 2020 roku) i w tym zakresie poddał je ocenie. Należy zaznaczyć, że nie
istnieją regulacje, które ograniczają możliwość podania określonych informacji w składanych
do Zamawiającego pismach. Zamawiający nie ma również obowiązku składania
jakiegokolwiek oświadczenia co do dokumentów złożonych przez danego wykonawcę,
których to Zamawiający nie żąda. Odwołujący podnosząc, że doszło do nieuprawnionej
zmiany treści oferty nie wyjaśnił w jaki sposób Zamawiający miał podać, że oświadczenia
przedstawionego przez Vektor „z ostrożności procesowej” nie brał pod uwagę przy ocenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oświadczenie złożone przez Vektor jest
bezskuteczne w obliczu wezwania do złożenia wyjaśnień jak również przedstawionych na
wcześniejszym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego dokumentów
zawierających doświadczenie własne wykonawcy Vektor. Odwołujący nie wykazał, że doszło
do nieuprawnionej zmiany treści oferty, jak również – co potwierdza powyżej rozpoznany
zarzut odwołania – że Zamawiający dokonał oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w oparciu o inne niż własne doświadczenie wykonawcy Vektor.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez uznanie oferty Vektor jako
najkorzystniejszej,
a w konsekwencji jej wybór, podczas gdy oferta w/w podmiotu nie stanowi
oferty najkorzystniejszej ze względu na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu –
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba nie stwier
dzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych,
niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności
faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście
ustalonych kryteri
ów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania przez
Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez brak odrzucenia
oferty podlegającej wykluczeniu – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, co oznacza, że nie ma w tym zakresie zastosowania regulacja
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, która została określona na potrzeby odrzucenia ofert złożonych
przez wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego lub ofert złożonych przez wykonawców niezaproszonych do składania ofert.
Wymaga odnotowania, że zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy ofertę wykonawcy wykluczonego
z p
ostępowania uznaje się za odrzuconą, co oznacza, że oferta wykonawcy wykluczonego
z mocy prawa zostaje uznana jako odrzucona.
W zakresie zarzutu naruszenia a
rt. 7 ustawy przez nierówne traktowanie
Wykonawców biorących udział w postępowaniu i brak zachowania zasad uczciwej
konkurencji
– Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest dowolnym,
nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą
do zawarcia umowy
w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez
obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich
uczestników tego systemu. Obowiązujące regulacje prawne są bardzo szczegółowe
i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego sztywną
regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt z podmiotem
publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SIWZ.
W ocenie Izby w ramach czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielnie zamówienia publicznego, w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie nie
doszło do naruszenia zasad prawa zamówień publicznych (art. 7 ust. 1 ustawy).
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron i uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz w pismach
procesowych stwierdz
iła, że odwołanie jest niezasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………………….
Członkowie: ……………………………….
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
