KIO 2060/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
5 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie – konsorcjum w składzie:
Przedsiębiorstwo Usługowe HETMAN Sp. z o.o., PN-WMS Sp. z o.o., z siedzibą lidera
konsorcjum: Aleja Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z
o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa,

przy udziale wykonawcy: REMONDIS Sp. z o.o., ul. Zawodzie 18, 02-981 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenie
wykonawcy Remondis Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie z postępowania
oraz odrzucenie ofer
ty złożonej przez wykonawcę Remondis Sp. z o.o.,
c)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

2.
kosztami postępowania obciąża
zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161
Warszawa
,
i:

1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie – konsorcjum w składzie:
Przedsiębiorstwo Usługowe HETMAN Sp. z o.o., PN-WMS Sp. z o.o., z
siedzibą lidera konsorcjum: Aleja Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,

2)
zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) od
zamawiającego:

Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
w m. st. Warszawie sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – konsorcjum
w składzie: Przedsiębiorstwo Usługowe HETMAN sp. z o.o., PN-WMS sp.
z o.o., z
siedzibą lidera konsorcjum: Aleja Krakowska 110/114, 00-971
Warszawa,
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………

Sygn. akt: KIO 2060/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu
Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej ilości maksymalnej 55 690 Mg”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 maja
2020 r. pod nr 220129-2020.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Usługowe
HETMAN Sp. z o.o., PN-WMS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie wnieśli odwołanie wobec
czynności Zamawiającego z dnia 12.08.2020 r., tj. wyboru jako najkorzystniejszej - oferty
złożonej przez REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wobec:
1)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Remondis Sp. z o.o. pomimo, iż ww.
oferta pozostaje sprzeczna z wymogami wynikającymi z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ w związku z
art. 23 ust. 10 pkt 3 ustawy o odpadach, oraz z
§1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ, albowiem wskazany
w złożonym przez ww. wykonawcę oświadczeniu punkt przeładunkowy dla bioodpadów (kody
ex 20 01 08 oraz 20 01 08) jest prowadzony przez Remondis
Sp. z o.o., który nie prowadzi
instalacji do przetwarzania bioodpadów, w tym do przetwarzania odpadów w procesie
przetwarzania R3, oraz nie posiada w tym zakresie stosownych uprawnień;
2)
zaniechania wykluczenia Remondis Sp. z o.o. z postępowania, pomimo, iż wykonawca
ten złożył lekkomyślnie lub w następstwie niedbalstwa samodzielnie swoją ofertę,
oświadczając w pkt 1 Formularza oferty, iż spełnia „wszystkie wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia”, gdy z okoliczności wynika że nie spełnia on wymagań wynikających
z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz §1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ,
3)
zaniechania wezwania Remondis
Sp. z o.o. do poprawienia błędu polegającego na
wskazaniu podmiotu prowadzącego punkt przeładunkowy dla bioodpadów, który nie spełnia
wymogów wynikających z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz z §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ;
4)
zaniechania żądania wyjaśnień oraz informacji potwierdzających, iż Remondis Sp. z
o.o.
a) prowadzi instalację do przetwarzania bioodpadów (kody ex 20 01 08 oraz 20 01 08);
b) posiada ważne zezwolenie uprawniające do przetwarzania bioodpadów (kody ex 20
01 08 oraz 20 01 08);
-
pomimo, iż z treści oświadczenia złożonego w formularzu stanowiącym załącznik nr 2 do
SIWZ oraz z powszechnie znanych informacji wynika, że Remondis Sp. z o.o. takiej instalacji
nie prowadzi, jak i nie posiada w tym zakresie stosownego zezwolenia.

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
1)
art. 7 ust 1 w zw. z art. 38 ust 4 Pzp, poprzez uprzywilejowane traktowanie wykonawcy
Remondis
Sp. z o.o., polegające na niestosowaniu wobec tego wykonawcy bezwzględnych
wymogów wynikających z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ oraz §1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ i zaniechanie
zbadania spełnienia wymogów wynikających z ww. postanowień SIWZ, co w konsekwencji
prowadzi do niedopuszczalnej zmiany SIWZ po upływie terminu składania ofert oraz
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady uczciwej
konkurenc
ji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz art. 23 ust 10 pkt 3 ustawy o
odpadach,
który nakłada na Zamawiającego bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty
złożonej przez Remondis Sp. z o.o. w sytuacji, w której wykonawca ten dwukrotnie złożył
oświadczenie wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ, w którym wskazał punkt
przeładunkowy dla bioodpadów prowadzony przez Remondis Sp. z o.o., czyli przez podmiot,
który nie prowadzi instalacji do przetwarzania bioodpadów, co stanowi naruszenie wymogu
wynikającego z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ w zw. z art. 23 ust. 10 pkt 3 ustawy o odpadach;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz z §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ,
który nakłada na Zamawiającego bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty złożonej przez
Remondis Sp. z o.o. w sytuacji,
w której wykonawca ten nie posiada zezwolenia do
przetwarzania bioodpadów i nie spełnia w tym zakresie wymogów wynikających z IPU;
4)
art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp,
który nakłada na Zamawiającego obowiązek wykluczenia
Rem
ondis Sp. z o.o. z postępowania w sytuacji, w której wykonawca ten pomimo, iż nie spełnia
wymogów pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz z §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ albowiem nie prowadzi
instalacji do przetwarzania bioodpadów oraz nie posiada w tym zakresie stosownych
uprawnień do przetwarzania odpadów, złożył lekkomyślnie lub w następstwie niedbalstwa
samodzielnie swą ofertę, oświadczając w pkt 1 Formularza oferty (cz. III SIWZ), iż spełnia
„wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia” oraz że „oferuje realizację
przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia”.
5)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
które obligują
Zamawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
spośród wykonawców niepodlegających wykluczeniu, którzy złożyli oferty niepodlegające
odrzuceniu, a więc z wyłączeniem oferty złożonej przez Remondis Sp. z o.o., która podlega
odrzuceniu na podstawie art.. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
6)
art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Remondis Sp. z o.o. do poprawienia
błędu polegającego na wskazaniu podmiotu prowadzącego punkt przeładunkowy dla
bioodpadów, który nie spełnia wymogów wynikających z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz z §1

ust. 3 IPU, cz. V SIWZ;
7)
art. 26 ust. 4 Pzp,
polegającego na zaniechaniu żądania złożenia wyjaśnień oraz
informacji potwierdzających, że Remondis Sp. z o.o.
a)
prowadzi instalację do przetwarzania bioodpadów;
b)
posiada ważne zezwolenie uprawniające do przetwarzania bioodpadów;
-
pomimo, iż z treści oświadczenia złożonego w formularzu stanowiącym załącznik nr 2 do
SIWZ oraz z powszechnie znanych informacji wynika, iż Remondis Sp. z o.o. takiej instalacji
nie prowadzi, jak i nie posiada w tym zakresie stosownego zezwolenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenia
oferty złożonej przez Remondis Sp. z o.o.;
- wykluczenia Remondis
Sp, z o.o. z postępowania;
lub jako żądanie ewentualnie, zgłaszane jako dodatkowe na wypadek niemożności
uwzględnienia przez Izbę żądania zasadniczego w zakresie odrzucenia oferty lub wykluczenia
ww. wykonawcy
z postępowania:
- wezwania Remondis Sp. z o.o.
na podstawie art, 26 ust. 3 Pzp do poprawienia oświadczenia
złożonego na formularzu stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ i wskazania wykonawcy
posiadającego punkt przeładunkowy dla bioodpadów, prowadzony przez podmiot prowadzący
instalację do przetwarzania bioodpadów,
lub jako żądanie ewentualnie, zgłaszane jako dodatkowe na wypadek niemożności
uwzględnienia przez Izbę żądania oraz ewentualnego wezwania do poprawienia oświadczenia
z art. 26 ust. 3 Pzp:
- wezwanie Remondis
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, z których jednoznacznie będzie
wynikać, iż:
-
wykonawca ten prowadzi instalację do przetwarzania bioodpadów wraz ze wskazaniem
miejsca instalacji;
-
posiada ważne zezwolenie uprawniające do przetwarzania bioodpadów ze
wskazaniem organu wydającego, datą wydania zezwolenia oraz jego numerem;
a także zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji, zgodnie z właściwymi przepisami.

Na podstawie art. 190 ust. 1 Pzp, Odwołujący wniósł o:
1)
dopuszczenie dowodu z przesłuchania osoby wchodzącej w skład organu
uprawnionego do reprezentowania Remondis Sp. z o.o. na o
koliczność posiadania przez
Remondis Sp. z o.o. instalacji do przetwarzania bioodpadów dla kodu odpadów 20 01 08 oraz
ex 20 01 08 oraz posiadania stosownego zezwolenia na przetwarzanie tych bioodpadów, w
celu potwierdzenia braku spełnienia wymogów, o których mowa w pkt 16 OPZ Cz. II SIWZ
oraz §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ;

2)
wezwanie osoby wchodzącej w skład organu uprawnionego do reprezentowania
Remondis Sp. z o.o. (zarządu) do osobistego stawiennictwa na rozprawie celem jej
przesłuchania w charakterze uczestnika postępowania odwoławczego;
3)

zobowiązanie Remondis Sp. z o.o. do złożenia ważnego zezwolenia na przetwarzanie
bioodpadów (kody ex 20 01 08 oraz 20 01 08) - w przypadku zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez Remondis Sp .z o.o.; lub
3)
zobowiązanie Remondis Sp. z o.o. do złożenia ważnego zezwolenia na przetwarzanie
bioodpadów (kody ex 20 01 08 oraz 20 01 08) - w przypadku braku zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez Remondis Sp. z o.o.
O
dwołujący wyjaśnił, że o naruszeniu przepisów prawa przez Zamawiającego,
Odwołujący powziął informację w dniu 12 sierpnia 2020 r., kiedy to zostało mu przesłane
zawiadomienie o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę
Remondis
Sp. z o.o. W tym dniu Odwołujący mógł bowiem powziąć informację o niezgodnej z
prawem ocenie spełniania wymogów wynikających z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ, §1 ust. 3 IPU
oraz zaniechaniu odrzucenia z tego powodu oferty Remondis Sp. z o.o., albowiem dopiero w
tym dniu Odwołujący uzyskał na podstawie art. 96 ust. 3 Pzp uprawnienie do wglądu w
oświadczenia złożone przez Remondis Sp. z o.o. w dniach 9 lipca 2020 r. i 3 sierpnia 2020 r.
złożone przez ww. wykonawcę w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z dnia 30.06.2020
r. oraz 31.07.2020 r.,
z których wynika jednoznaczna informacja o podmiocie prowadzącym
punkt przeładunkowy w zakresie bioodpadów oraz o lokalizacji tego punktu. Tym samym,
termin na wniesienie odwołania nie powinien być liczony od dnia 30.06.2020 r. w którym
Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku badania złożonych ofert dokonanego w
procedurze odwróconej na podstawie art. 24aa ust. 1 Pzp, albowiem w tym dniu nie były znane
Zamawiającemu informacje dotyczące punktów przeładunkowych, a zatem zbadanie
zgodności oferty z wymogami SIWZ w zakresie punktów przeładunkowych nie mogło być
dokonane na ówczesnym etapie postępowania. Ponadto, Odwołujący nie miał wiedzy
odnośnie korespondencji między Zamawiającym a Remondis Sp. z o.o. poprzedzającej
decyzj
ę o braku podstaw do odrzucenia oferty, a więc nie miał też informacji niezbędnych dla
oceny prawidłowości dokonanych czynności.
Odwołujący wskazał, że interes Odwołującego w złożeniu niniejszego odwołania jest
oczywisty. G
dyby Zamawiający w sposób zgodny z wymogami ustawy Pzp zbadał treść
oświadczenia złożonego przez Remondis Sp. z o.o. pod kątem zgodności z pkt 16 SIWZ, w
konsekwencji, doprowadziłoby to do odrzucenia oferty złożonej przez Remondis Sp. z o.o.
Odwołujący złożył kolejną najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu, a więc w przypadku
podjęcia przez Zamawiającego czynności zgodnych z normami ustawy Pzp, tj. wykluczenia i
odrzucenia oferty Remondis
Sp. z o.o., oferta Odwołującego mogła zostać uznana za
najkorzystniejszą.

Na istnienie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie ma wpływu fakt, iż cena jego
oferty (podobnie, jak i wybranej oferty Remondis
Sp. z o.o.) przekracza kwotę podaną przed
otwarciem ofert,
jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (tak m.in.
wyrok KIO z dnia 3 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 2395/15, wyrok KIO z dnia 3 czerwca 2015
r., sygn. akt KIO 1025/15). Podobnie z orzecznictwa TSUE wynika, iż wykonawca ma interes
we wniesieniu odwołania oraz może ponieść szkodę skutkiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów, nawet jeśli następstwem uwzględnienia odwołania byłoby
unieważnienie postępowania (pkt 27 wyroku TSUE z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-
689/13 Puligenica Facility Esco (PFE)).
Złożenie oferty REMONDIS Sp. z o.o. niezgodnej z SIWZ:
I.
W
ymogi Zamawiającego wynikające z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ:
Zamawiający w pkt 16 OPZ, Część II SIWZ, nałożył na wykonawców wymóg
„posiadania punktu/punktów przeładunkowych zapewniających możliwość przyjęcia
wszystkich rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia. spełniających wymogi
określone w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach.” Wymóg posiadania punktu
przeładunkowego wynika z potrzeby zapewnienia miejsca, w którym zbierane będą odpady
zmieszane i bioodpady, w sytuacji, gdy:
a)
instalacje wskazane w oświadczeniu potwierdzającym miejsce zagospodarowania
odpadów objętych przedmiotem zamówienia będą znajdowały się poza granicami
administracyjnymi województwa mazowieckiego,
b)
wystąpienia awarii instalacji wskazanych w oświadczeniu lub innej przyczyny
uniemożliwiającej przyjmowanie odpadów,
c)
zmiany instalacji, o której mowa w pkt 18.
W powyższych sytuacjach odpady obowiązkowo będą kierowane do punktów
przeładunkowych. Jednocześnie Zamawiający nie wykluczył możliwości korzystania z
punktów przeładunkowych w przypadku, gdy instalacje wskazane w oświadczeniu
potwierdzającym miejsce zagospodarowania odpadów, objętych przedmiotem zamówienia,
będą znajdowały się w granicach administracyjnych województwa mazowieckiego. Ustalenia
w tym zakresie (ilości i rodzaje odpadów, które będą dostarczane do poszczególnych instalacji
i/lub punktów przeładunkowych), zgodnie z treścią pkt 17 OPZ, zostaną uzgodnione w trybie
roboczym przez koordynatorów realizacji umowy.
Dodatkowo, Zamawiający w pkt 4.12. SIWZ nałożył na wykonawcę wymóg osobistego
wykonania zamówienia w części dotyczącej prowadzenia punktów przeładunkowych (nie
dopuścił podwykonawstwa).
Przepis art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach, do którego odwołuje się pkt 16
OPZ, stanowi wyjątek od zakazu „zbiórki” odpadów komunalnych niesegregowanych
(zmi
eszanych) i bioodpadów poza miejscem ich wytworzenia, który to zakaz został wyrażony

w art. 23 ust. 2 pkt 5) i 6) tej ustawy. Mając na względzie definicję legalną „zbierania odpadów”
ujętą w art, 3 ust. 1 pkt 34 ustawy o odpadach, przepis art. 23 ust. 2 ustawy o odpadach, co
do zasady, zakazuje gromadzenia odpadów przed ich transportem do miejsc przetwarzania.
Zasadniczo zatem niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i bioodpady powinny
trafiać bezpośrednio do właściwej instalacji celem ich przetworzenia. Podobnie w wyroku WSA
w Gliwicach z dnia 15 czerwca 2020 r., sygn. II SA/G1 148/20 w od
niesieniu do odpadów, o
których mowa w art. 23 ust. 2 pkt 2 ustawy o odpadach (w: LEX nr 3030329).
Wyjątek od zakazu zbiórki odpadów „zmieszanych” i bioodpadów określa art. 23 ust.
10 i 11
ustawy o odpadach, i jest szerszy niż wskazany przez Zamawiającego w pkt 16 OPZ.
cz. II SIWZ. Zgodnie z ust. 10 i 11 ww. ustawy,
zakaz zbiórki tych odpadów nie dotyczy
bowiem:
1.
stacji przeładunkowej prowadzonej przez:
1) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub
2) prowadzącego instalację komunalną, lub
3) prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów (ust. 10); oraz
2.
zbierania bioodpadów stanowiących odpady komunalne przez prowadzącego punkt
selektywneg
o zbierania odpadów komunalnych (ust. 11).
Jak czytamy w wyroku WSA w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2018 r. Sygn. IV SA/Po
983/18 (w: LEX nr 2603891):
„Z przepisów tych wynika w sposób oczywisty, że podmiot
prowadzący regionalną instalację przetwarzania odpadów komunalnych lub prowadzący
ponadregionalną instalację przetwarzania odpadów komunalnych jest uprawniony do
zbierania zmieszanych odpadów komunalnych w posiadanej przez siebie stacji
przeładunkowej.” Inaczej mówiąc, w świetle przepisów ustawy o odpadach, zbiórka odpadów
komunalnych niesegregowanych i bioodpadów jest możliwa w punktach przeładunkowych
prowadzonych przez podmioty prowadzące odpowiednie instalacje określone w art. 23 ust. 10
i 11 ustawy o odpadach.
Zamawiający, poprzez nałożenie obowiązku spełnienia przez punkty przeładunkowe
wymogów z art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o odpadach, oraz obowiązku osobistego wykonania
zamówienia w tym zakresie, wskazał tym samym w sposób jednoznaczny na to, iż:
1.
punkt/-
y przeładunkowy/-e w zakresie odpadów komunalnych zmieszanych i
bioodpadów muszą być prowadzone przez wykonawcę prowadzącego odpowiednio instalację
komunalną oraz instalację do przetwarzania bioodpadów;
2.
wykluczył możliwość wskazania punktu przeładunkowego prowadzonego przez
podmiot, który jedynie odbiera odpady komunalne od właścicieli nieruchomości (art. 23 ust. 10
pkt 1 ustawy o odpadach) oraz -
w zakresie bioodpadów - przez prowadzącego punkt
selektywnego zbierania odpadów komunalnych (art. 23 ust. 11 ustawy o odpadach).
Zamawiający ograniczył możliwość realizacji zamówienia wyłącznie do punktu

przeładunkowego, o którym mowa w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach, a więc przez
podmiot prowadzący instalacje komunalną i instalację do przetwarzania bioodpadów.
Powyższe wymaganie jest jednoznaczne oraz zyskało dodatkowe potwierdzenie w
wyjaśnieniach Zamawiającego z dnia 27.05.2020 r. W odpowiedzi na pytanie nr 5
Zamawiający wskazał: ,,Zamawiający wyjaśnia, że zapis dotyczący obowiązku posiadania
punktu/punktów przeładunkowych spełniających wymogi określone w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3)
ustawy o odpadach jest jednoznaczny i nie jest omyłką Zamawiającego. Zamawiający nie
zamierza korygować przedmiotowego zapisu, poprzez odwołanie się do art. 23 ust. 10 pkt 1),
2) i 3) ustawy o odpadach. Zamiarem Zamawiającego było ograniczenie możliwości realizacji
zamówienia do wykorzystania wyłącznie punktu przeładunkowego, o którym mowa w art. 23
ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach.
”
Dodatkowo, na powyższe rozumienie wymogów Zamawiającego wskazują decyzje
Zamawiającego podjęte w postępowaniu na „Zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących z terenu Miasta Stołecznego Warszawy”, które zostało częściowo
unieważnione, w następstwie czego Zamawiający zobowiązany był wszcząć kolejne,
przedmiotowe
p
ostępowanie.
Wobec
tożsamości
wymogów
stawianych
przez
Zamawiającego, stanowisko Zamawiającego i orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 19.06.2020 r.
s
ygn. KIO 896/20) zapadłe w poprzednim postępowaniu pozostaje aktualne także w
niniejszym postępowaniu.
Jak czytamy w uzasadnieniu ww. wyroku KIO:
„W pierwszej kolejności konieczne jest
wskazanie, że Zamawiający w SIWZ wyraźnie wyłączył w pkt 16 cz.V SIWZ - Opis Przedmiotu
Zamówienia możliwość, aby posiadaczem punktów przeładunkowych był podmiot odbierający
odpady od właścicieli nieruchomości (art. 23 ust. 10 pkt 1 ustawy o odpadach), wymagał
bowiem, aby punkty przeładunkowe spełniały wymogi określone w art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3
ustawy o odpadach.
Wykonawca zapewnił realizację zamówienia w zakresie „odpadów
zmieszanych" przy użyciu instalacji komunalnej, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt. 1 ustawy
o odpadach i/lub instalacji przeznaczonej do termicznego przekształcania odpadów
komunalnych,
zgodnie z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz
ustawy o odpadach.
W powyższym wyroku sygn. KIO 896/20 Izba potwierdziła zasadność odrzucenia oferty
złożonej przez konsorcjum w skład którego wchodził wykonawca posiadający instalację oraz
inny wykonawca posiadający punkt przeładunkowy.
Powyższy wymóg ograniczający możliwości realizacji zamówienia jedynie przez
podmioty,
o których mowa w art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o odpadach, jest całkowicie
zrozumiały jeśli weźmie się pod uwagę treść art. 27 ust. 2 ustawy o odpadach, zgodnie z
którym „Wytwórca odpadów lub inny posiadacz odpadów może zlecić wykonanie obowiązku
gospodarowania odpadami wyłącznie podmiotom, które posiadają:

1)
zezwo
lenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów, lub
2)
koncesję na podziemne składowanie odpadów, pozwolenie zintegrowane, decyzję
zatwierdzającą program gospodarowania odpadami wydobywczymi, zezwolenie na
prowadzenie obiektu unieszkodliwi
ania odpadów wydobywczych lub wpis do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości - na podstawie odrębnych przepisów, lub
3)
wpis do rejestru w zakresie, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 5 ”
Prowadzenie punktu przeładunkowego przez Remondis Sp. z o.o., który ewentualnie
jako podmiot,
o którym mowa w art. 23 ust. 11 ustawy o odpadach (RIPOK), może posiadać
uprawnienia jedynie do zbiórki odpadów od mieszkańców nie zaś od podmiotów
komercyjnych.
Tym samym, Remondis Sp. z o.o. stacją przeładunkową RIPOK nie może
formalnie przejąć obowiązku gospodarowania odpadami od podmiotu dostarczającego (np.
MPO Warszawa lub innego podmiotu odbierającego odpady od mieszkańców).
II.
Wymogi Zamawiającego wynikające z § 1 ust. 3 Istotnych Postanowień Umowy, cz. V SIWZ.
Zgodnie z §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ, Zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek
posiadania przez cały okres realizacji Umowy uprawnień, niezbędnych do realizacji
przedmiotu umowy,
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Skoro wymogiem Zamawiającego było posiadanie przez Remondis Sp. z o.o. punktu
przeładunkowego, jako przez podmiot prowadzący instalację do przetwarzania bioodpadów,
to w tym zakresie, zgodnie z art. 41 ust. 1 us
tawy o odpadach, podmiot ten zobowiązany jest
posiadać uprawnienia do przetwarzania odpadów w instalacji oraz zbiórki bioodpadów w
punkcie przeładunkowym (art. 23 ust 10 pkt 3 ustawy o odpadach).
Zamawiający nie opisał warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych
uprawnień, stąd nie można w tym przypadku zastosować sankcji, o której mowa w art. 24 ust,
1 pkt 12 Pzp, tj. wykluczenia wykonawcy z powodu braku wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Niemniej jednak, wymóg posiadania uprawnień jest wymogiem
dotyczącym realizacji zamówienia określonym w §1 ust. 3 IPU, będącym integralną częścią
SIWZ. Stąd niespełnianie wymogów w tym zakresie na etapie postępowania także skutkuje
obowiązkiem odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Powyższe potwierdza także orzeczenie KIO sygn. 896/20, które uwzględniło
stanowisko Zamawiającego - MPO Warszawa - wskazujące na to, iż wymóg posiadania
uprawnień wynika z przepisów prawa, zaś wykonawca powinien posiadać stosowne
uprawnieni
a na etapie składania ofert niezależnie od tego, czy Zamawiający dokonał w tym
zakresie opisu,
czy też nie.
Dodatkowo, Odwołujący podkreślił, iż w celu sprostania wymogom Zamawiającego, PU
HETMAN Sp. z o.o. (posiadający punkt przeładunkowy jako PSZOK w oparciu o art. 23 ust.
11) ustawy o odpadach, ale nie posiadający instalacji do przetwarzania bioodpadów) zawiązał

konsorcjum z PN-
WMS Sp. z o.o., który taką instalację wraz z punktem przeładunkowym
posiada.
Zarzut braku wykazania spełniania wymogów, o których mowa w pkt 16 OPZ w oświadczeniu
Remondis Sp. z o.o.
Zamawiający, przewidział w pkt 7.3.2. SIWZ obowiązek złożenia - na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp - oświadczenia potwierdzającego, że oferowane
usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, tj. „oświadczenia
potwierdzającego miejsce zagospodarowania odpadów wg wzoru określonego w załączniku
nr 2 do SIWZ.”
Wykonawca w Załączniku nr 2 zobowiązany był do wskazania nie tylko miejsc
zagospodarowania odpadów ale również punktów przeładunkowych wraz z informacją o
podmiotach, które je prowadzą. Zatem wbrew nazwie nadanej przez Zamawiającego, celem
złożenia oświadczenia wg wzoru określonego w Załączniku nr 2 do SIWZ było dostarczenie
Zamawiającemu wiążącej informacji dotyczącej punktów przeładunkowych w celu
zweryfikowania spełnienia wymogów formalnych w tym zakresie.
Zdaniem Odwołującego, wskazywana przez wykonawców w oświadczeniu lokalizacja
punktów przeładunkowych ma doniosłe znaczenie dla procesu realizacji zamówienia,
albowiem w te miejsca kierowane będą strumienie odpadów w sytuacjach wskazanych w pkt
16 i 17 OPZ cz. II SIWZ, oraz wskazana w tym
oświadczeniu lokalizacja punktów nie może
ulec zmianie na etapie realizacji za
mówienia (pkt 17 OPZ, cz. II SIWZ). Jak wynika z §2 ust. 4
istotnych postanowień umowy (cz. V SIWZ), oświadczenie składane przez wybranego
wykonawcę stanowi integralną część umowy, jako załącznik nr 3: „Miejscem świadczenia
usługi są instalacje i/lub punkty przeładunkowe wskazane przez Wykonawcę w oświadczeniu
potwierdzającym miejsce zagospodarowania odpadów stanowiącym załącznik nr 3 do umowy,
z zastrzeżeniem zmian dopuszczonych umową”. Tym samym, jak wynika z istotnych
postanowień umowy, informacje dotyczące punktów przeładunkowych i miejsc
zagospodarowania odpadów składane w postępowaniu w formularzu stanowiącym Załącznik
nr 2 do SIWZ, mają charakter istotny i wiążący.
Wykonawca Remondis Sp. z o.o. w złożonym dwukrotnie (9.07.2020 r. oraz 3.08.2020
r.) oświadczeniu, w pozycjach 2 i 3 dotyczących bioodpadów, wskazał na prowadzony przez
siebie punkt przeładunkowy zlokalizowany w Warszawie przy ul. Zawodzie 18. Jednocześnie
w obu oświadczeniach Remondis Sp. z o.o. wskazał instalację właściwą do przetwarzania
bioodpadów (kody ex 20 01 08 oraz 20 01 08) prowadzoną przez inny podmiot, tj.
Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno-Ściekowej GEA-NOVA Sp. z o.o., Instalacja do
fermentacji, ul. Leśna 1, 05-860 Józefów.
Treść oświadczeń złożonych przez Remondis Sp. z o.o. nie potwierdza zatem
spełniania wymogu wynikającego z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ w związku z art. 23 ust. 10 pkt 3

ustawy o odpadach, albowiem wśród podmiotów prowadzących instalację do przetwarzania
bioodpadów nie został wymieniony Remondis Sp. z o.o.. Tym samym, złożone oświadczenia
nie potwierdzają spełnienia wymogów jakościowych określonych przez Zamawiającego w pkt
16 OPZ, cz. II SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że ciężar dowiedzenia spełniania wymogów jakościowych za
pomocą dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp spoczywa na wykonawcy,
który ubiega się o zamówienie publiczne.
Odmiennie jest w przypadku instalacji komunalnej prowadzonej przez Remondis Sp. z
o.o., lecz nie wskazanej w oświadczeniu, z uwagi na powszechnie znany fakt zaprzestania
przetw
arzania w niej zmieszanych odpadów komunalnych. Wobec występowania instalacji
Remondis Sp. z o.o. na liście instalacji komunalnych, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt 1
ustawy o odpadach, Odwołujący nie formułuje zarzutów dotyczących tej instalacji. Odwołujący
wskazał na Komunikat Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Warszawie,
oświadczenie Miasta Stołecznego Warszawa, oświadczenie Remondis Sp. z o.o.
Zarzut braku prowadzenia instalacji do przetwarzania bioodpadów przez Remondis Sp. z o.o.
Treść złożonych oświadczeń dowodzi również, iż Remondis Sp. z o.o. nie posiada
instalacji do przetwarzania bio
odpadów. Jest bowiem mało prawdopodobne, aby mając własną
instalację do przetwarzania bioodpadów, Remondis Sp. z o.o. cały strumień bioodpadów
kierował do instalacji podwykonawcy.
Potwierdzeniem faktu braku posiadania przez Remondis Sp. z o.o. instalacji do
przetwarzania bioodpadów jest opublikowany na stronie Miasta Stołecznego Warszawy
„Wykaz instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych dla regionu zachodniego, do
których podmioty odbierające odpady komunalne od właścicieli nieruchomości mogą
przekazywać niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, bioodpady stanowiące
odpady komunalne oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych
do składowania’’. Wśród wskazywanych instalacji do przetwarzania bioodpadów stanowiących
odpady komunalne brak jest instalacji prowadzonej przez Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Odwołujący przedłożył wydruk „Wykaz instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych dla regionu zachodniego, do których podmioty odbierające odpady komunalne
od właścicieli nieruchomości mogą przekazywać niesegregowane (zmieszane) odpady
komunalne, bioodpady stanowiące odpady komunalne oraz pozostałości z sortowania
odpa
dów komunalnych przeznaczonych do składowania.”
Dodatkowo, o braku posiadania instalacji do przetwarzania bioodpadów przez
Remondis Sp. z o.o.
świadczy treść uzasadnienia wyroku KIO z dnia 30 października 2017 r.
sygn. akt: KIO 2151/17 (str. 15-16), zgodni
e z którym Remondis Sp. z o.o. oświadczył, iż jego
uprawnienie do zbiórki bioodpadów w punkcie przeładunkowym wynika z faktu odbioru
odpadów komunalnych od mieszkańców oraz prowadzenia Punktu Selektywnej Zbiórki

Odpadów Komunalnych (PSZOK), a więc z okoliczności wynikających obecnie z art. 23 ust.
10 pkt 1 i art. 23 ust. 11 ustawy o odpadach, które jednoznacznie i celowo zostały przez
Zamawiającego wyłączone w niniejszym postępowaniu, co wykazano powyżej.
Fakt braku instalacji do przetwarzania bioodpadów przez Remondis Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie jest faktem powszechnie znanym, w tym faktem znanym Miastu
Stołecznemu Warszawa, którego zadania w zakresie zagospodarowania odpadów realizuje
Zamawiający.
Zdaniem Odwołującego, potwierdzeniem faktu braku prowadzenia działalności przez
Remondis Sp. z o.o. w zakresie przetwarzania bioodpadów jest informacja z Krajowego
Rejestru Sądowego, która jako główną działalność wymienia działalność związaną ze zbiórką
odpadów innych niż niebezpieczne. Wśród działalności dodatkowej wykonawcy wymienionej
zarówno w odpisie pełnym KRS próżno szukać działalności określonej kodem 38.21 .Z -
Obróbka i usuwanie odpadów innych niż niebezpieczne.
Jednocześnie, w celu potwierdzenia braku posiadania przez Remondis Sp. z o.o.
instalacji do przetwarzania bioodpadów, a tym samym niespełnienia wymogów, o których
mowa w pkt 16 OPZ c
z. II SIWZ, Odwołujący na podstawie art. 190 ust. 1 Pzp wniósłi o
przeprowadzenie dowodów wskazanych w petitum odwołania.
Brak upra
wnień Remondis Sp. z o.o. do przetwarzania bioodpadów o kodzie 20 01 08 (odpady
kuchenne ulegające biodegradacji)
Brak uprawnień Remondis Sp. z o.o. przetwarzania bioodpadów o kodzie 20 01 08
(odpady kuchenne ulegające biodegradacji) wynika pośrednio z braku instalacji do
przetwarzania bioodpadów.
Jednocześnie, w celu potwierdzenia braku posiadania przez Remondis Sp. z o.o.
uprawnień przetwarzania bioodpadów, a tym samym nie spełnieniu wymogów, o których mowa
w § 1 ust. 3 Cz. V SIWZ, Odwołujący na podstawie art. 190 ust. 1 Pzp wniósł o
przeprowadzenie dowodów wskazanych w petitum odwołania.
Brak możliwości wezwania do uzupełnienia oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Wezwanie do uzupełnienia oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest
bezprzedmioto
we z tego powodu, że niemożliwe jest wskazanie w oświadczeniu innego
punktu przeładunkowego niż punkt przeładunkowy prowadzony przez wykonawcę
składającego ofertę. Wynika to z zastrzeżenia Zamawiającego osobistego wykonania
zamówienia w części dotyczącej punktów przeładunkowych (pkt 4.12 SIWZ). Tym samym, jeśli
Remondis Sp. z o.o.,
jako wykonawca samodzielnie składający ofertę, nie spełnia wymogów
wynikających z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ oraz §1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ, to złożona przez tego
wykonawcę oferta powinna podlegać odrzuceniu bez uprzedniego wezwania w trybie art. 26
ust. 3 Pzp,
gdyż wady tej nie da się „naprawić”, albowiem niemożliwe jest zastąpienie
Remondis Sp. z o.o. jakimkolwiek innym podmiotem. Ponadto, zgodnie z art. 26 ust, 3 Pzp,

z
amawiający nie wzywa wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów jeśli oferta -
mimo ich uzupełnienia - i tak podlega odrzuceniu.
Wzywanie
do poprawienia błędów w oświadczeniu jest bezpodstawne w tej sytuacji
także i z tego powodu, iż Remondis Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe informacje o spełnianiu
wymogów OPZ, co stanowi podstawę do jego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp. Tego typu rodzaju wada, jak wynika z orzecznictwa KIO, nie podlega naprawieniu.
W związku z tym, iż wykonawca dwukrotnie złożył oświadczenie na formularzu
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ (w dniu 9.07.2020 r. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego oraz samodzielnie w dniu 3.08.2020 r.) nie istnieją podstawy do wzywania
Remondis Sp. z o.o. do ponownego złożenia oświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zgodnie z poglądem formułowanym w orzecznictwie KIO, istnieje możliwość złożenia przez
wykonawcę dokumentów samodzielnie, bez wezwania, jednak składając dokument z własnej
inicjatywy, wykonawca musi przyjąć na siebie ryzyko, że przedłożony dokument może nie być
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunku. Wynika to z tego, że zamawiający w
wezwaniu określa, w jakim zakresie dokument jest błędny bądź brakujący, zaś wykonawca
samodzielnie uzupełniając dokument może jedynie domniemywać, na czym polega wadliwość
dokumentu.
Brak wiedzy w tym zakresie nie może jednak być wykorzystywany przez
wykonawcę, w celu uzyskania możliwości uzupełnienia tego samego dokumentu więcej niż
jeden raz (tak: wyrok KIO z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt: KIO 1009/15).
Odwołujący wyjaśnił, że jedynie z daleko idącej ostrożności procesowej sformułował
zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp i stosowne żądanie ewentualne wezwania do poprawienia
błędów w oświadczeniu złożonym na formularzu stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ.
Zarzut zaniechania wykluczenia Remondis Sp. z o.o. z postępowania.
Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, wykonawca podlega wykluczeniu z
postępowania jeśli spełnione są następujące przesłanki:
a)
przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która
wprowadziła zamawiającego w błąd;
b)
przedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa;
c)
informacja ma lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu.
Ad. a) Remondis
Sp. z o.o. składając ofertę w „Formularzu oferty” (cz. III SIWZ) w pkt 1 złożył
oświadczenie o treści: „Ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu
pn.:
„Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Miasta
Stołecznego Warszawy w planowanej ilości maksymalnej 55 690 Mg" (nr postępowania:
DZA.ZOZ.27.23.2020.LK), oferujemy realizację zamówienia w pełnym zakresie oraz
oświadczamy, że spełniamy wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia
i oferujemy realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz

z Formularzem elektronicznym wypełnianym poprzez Platformę”.
Jednocześnie podając w Załączniku nr 2 informację o prowadzeniu punktu
przeładunkowego w zakresie bioodpadów wskazał także pośrednio, iż prowadzi w tym
zakresie instalację do przetwarzania bioodpadów.
Wobec faktu, że Remondis Sp. z o.o. nie prowadził zarówno w chwili składania oferty,
jak i nadal nie prowadzi instalacji do przetwarzania bioodpadów (20 01 08), nie spełniał i nadal
ni
e spełnia wymogów wynikających z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ w zw. z art. 23 ust. 10 pkt 3
ustawy o odpadach
, co wykazał Odwołujący powyżej w uzasadnieniu odwołania.
Ponadto, wobec faktu braku posiadania przez Remondis Sp. z o.o. zezwolenia do
przetwarzania
bioodpadów, wykonawca ten nie spełniał odpowiednich wymogów, o których
mowa w § 1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ.
Wobec powyższego, Remondis Sp. z o.o. oświadczając, iż spełnia „wszystkie
wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia” oraz że „oferuje realizację przedmiotu
zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia” oraz wskazując w formularzu
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ pośrednio siebie jako prowadzącego instalację do
przetwarzania bioodpadów, przedstawił informację niezgodną z rzeczywistością, która
wprowadzała Zamawiającego w błąd.
Ad. b) Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,
zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku
lekkomyślności (tzn. jest świadomy, że może podawać informacje nieprawdziwe, ale
bezpodstawnie sądzi, że do tego nie dojdzie) lub niedbalstwa (tzn. podaje nieprawdziwe
informacje nie zdając sobie z tego sprawy) przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (tak: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
20 lipca 2018 r. XXIII Ga 849/18, LEX nr 2809509).
Wymagania Zamawiającego w zakresie pkt 16 OPZ cz. II SIWZ w zw. z art. 23 ust. 10
pkt 3 ustawy o odpadach oraz §1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ były jednoznaczne, nie budzące
wątpliwości, tym bardziej, iż stanowiły przedmiot wyjaśnień Zamawiającego, jak i to, iż
postępowanie jest kolejnym przetargiem w którym udział bierze Remondis Sp. z o.o. w którym
wymagania pozostają tożsame.
Od Remondis Sp. z o.o., jako profe
sjonalnego przedsiębiorcy prowadzącego od wielu
lat działalność związaną z opadami, w tym uczestniczącego w postępowaniach prowadzonych
przez Zamawiającego, należy oczekiwać, iż powinien on posiadać wiedzę o wymaganiach
SIWZ i ich interpretacji dokonanej p
rzez Zamawiającego, która była powszechnie znana oraz
zezwoleniach,
jakie są wymagane do wykonywania działalności w zakresie przetwarzania
bioodpadów.
Z okoliczności wynika zatem, iż wykonawca, składając oświadczenie o spełnianiu
wszystkich wymogów wynikających z OPZ, jak i oświadczenie na formularzu stanowiącym

Załącznik nr 2 do SIWZ, nie dochował należytej staranności przy jego składaniu, a więc
postąpił w sposób niedbały, nie zdając sobie sprawy z tego, iż składa nieprawdziwe
oświadczenie. Wymóg prowadzenia instalacji do przetwarzania odpadów nie wynika wprost z
SIWZ lecz z odesłania w pkt 16 OPZ cz. II SIWZ do art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o odpadach,
zaś Zamawiający nie przewidział w opisie warunków dotyczących uprawnień wymogów w
zakresie posiadania
zezwolenia na prowadzenie przez podmiot wskazany jako prowadzący
punkt przeładunkowy w zakresie bioodpadów.
Ad. c)
Złożenie oświadczenia co do spełniania wymogów wynikających z SIWZ miało lub
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu,
albowiem to na tym oświadczeniu w połączeniu z oświadczeniem złożonym na formularzu
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ, Zamawiający oparł swą decyzję o wyborze oferty jako
najkorzystniejszej uznając, iż Remondis Sp. z o.o. jest podmiotem prowadzącym instalację do
przetwarzania bioodpadów oraz posiada stosowne w tym zakresie zezwolenie.
Brak żądania wyjaśnień od Remondis Sp. z o.o.
Żądanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty zostało sformułowane z ostrożności
procesowej,
jako ewentualne, którego zasadność rozpatrzenia zachodzi w sytuacji nie
uwzględnienia przez Izbę dalej idących żądań sformułowanych w odwołaniu.
Jak podkreślono wyżej, istnieją co najmniej zasadnicze wątpliwości co do spełniania
przez Remondis Sp. z o.o.
wymogów wynikających z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ
Jak czytamy w uzasadnieniu wyroku TSUE
, „Gdy zamawiający określa jakieś kryterium
oceny ofert, a następnie nie zamierza lub nie jest w stanie zweryfikować dostarczonych przez
oferentów informacji odnoszących się do tego kryterium narusza zasadę równego traktowania”
- wyrok ETS z 04.12.2003 r, w sprawie C-448/01.
Wprawdzie wyrok ten odnosi się do kryteriów
oceny ofert niemniej jednak pogląd ten ma analogiczne zastosowanie do wszystkich wymogów
wynikających z SIWZ.
Jest to oczekiwanie szczególnie uzasadnione wobec wręcz drobiazgowej weryfikacji
spełniania wymogów, która prowadzona była w odniesieniu do innych wykonawców niż
Remondis
SP, z o.o., o czym świadczy przytaczany wyrok KIO Sygn. 896/10.
Istnieją także zasadnicze wątpliwości co do spełniania przez Remondis Sp. z o.o.
wymogów wynikających z §1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ dotyczących prowadzenia przez tego
w
ykonawcę instalacji do przetwarzania bioodpadów oraz posiadania stosownego zezwolenia.
Jak już wskazywano wcześniej w uzasadnieniu odwołania, wątpliwości te wynikają z:
1)
Treści oświadczeń złożonych przez Remondis Sp. z o.o., która nie potwierdza
spełniania wymogu wynikającego z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ w związku z art. 23 ust. 10 pkt 3
ustawy o odpadach, albowiem wśród podmiotów prowadzących instalację do przetwarzania
bioodpadów nie został wymieniony Remondis Sp. z o.o., przy czym jest mało prawdopodobne,
aby mając własną instalację do przetwarzania bioodpadów, Remondis Sp. z o.o. cały strumień

bioodpadów kierował do instalacji podwykonawcy.
2)
Opublikowanego na stroni
e Miasta Stołecznego Warszawy „Wykazu instalacji do
p
rzetwarzania odpadów komunalnych dla regionu zachodniego, do których podmioty
odbierające odpady komunalne od właścicieli nieruchomości mogą przekazywać
niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, bioodpady stanowiące odpady komunalne
oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania”.
Wśród wskazywanych instalacji do przetwarzania bioodpadów stanowiących odpady
komunalne brak jest instalacji prowadzonej przez Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
3)
O
świadczeń składanych przez Remondis Sp z o.o. w trakcie rozprawy przed Izbą w
sprawie o sygn. akt: KIO 2151/17 (str. 15-
16) w której Remondis Sp. z o.o. oświadczył, iż jego
uprawnienie do zbiórki bioodpadów w punkcie przeładunkowym wynika z faktu odbioru
odpadów komunalnych od mieszkańców oraz prowadzenia Punktu Selektywnej Zbiórki
Odpadów Komunalnych (PSZOK), a więc z okoliczności wynikających obecnie z art. 23 ust.
10 pkt 1 i art. 23 us
t. 11 ustawy o odpadach, które zostały przez Zamawiającego wyłączone
w niniejszym postępowaniu.
4)
Powszechnie znanego faktu braku instalacji do przetwarzania bioodpadów przez
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
5)
Braku ujawnienia prowadzenia działalności przez Remondis Sp. z o.o. w zakresie
przetwarzania bioodpadów w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Mając na względzie wskazane powyżej obiektywne okoliczności, które uzasadniają
wątpliwości co do spełniania wymogów wynikających z SIWZ przez Remondis Sp. z o.o.,
obowiązkiem Zamawiającego jest wyjaśnienie tych wątpliwości i obiektywne zbadanie
spełnienia ww. wymogów SIWZ. Stawianie wymogów w postępowaniu, których spełnienia
Zamawiający nie zamierza weryfikować w odniesieniu do wybranego wykonawcy, pomimo tak
istotnych i obiektywnych wątpliwości co do ich spełnienia, stanowi przejaw jawnej
dyskryminacj
i pozostałych wykonawców, którzy mają prawo oczekiwać od Zamawiającego
stosowania tych samych zasad wobec wszystkich wykonawców. Zasada równego traktowania
i wynikający z niej zakaz dyskryminacji oznaczają, iż reguły postępowania powinny być
stosowane jedn
akowo wobec wszystkich wykonawców.

Wykonawca Remondis Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
I.
W ocenie Przystępującego, zarzuty są niezasadne i spóźnione. Istotą zarzutów jest
bowiem brak posiadania przez Remondis Sp. z o.o. pozwolenia na prowadzenie instalacji
komunalnej w zakresie
przetwarzania bioodpadów. Zamawiający, zgodnie ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia nie żądał posiadania na etapie składania ofert, w ramach

warunków udziału w postępowaniu, pozwolenia w przedmiocie określonym przez
Odwołującego (pkt. 6 i 9.6.4 SIWZ). Natomiast termin na wniesienie odwołania od treści SIWZ
upłynął 22 maja 2020 r. Z tego powodu odwołanie powinno zostać odrzucone.
W niniejszym zamówieniu Zamawiający nie określił warunku w postaci wykazania się
przez wykonawców dysponowaniem pozwoleniami/zezwoleniami na prowadzenie instalacji
komunalnej w zakresie przetwarzania bioodpadów na chwilę składania ofert. Oznacza to, że
Z
amawiający może żądać od wykonawców jedynie spełnienia tych warunków udziału w
postępowaniu, które określił w ogłoszeniu o zamówieniu. Tym samym nie jest również możliwe
podnoszenie przez Odwołującego zarzutów, które de facto dotyczą SIWZ. Potencjalne
n
aruszenia dotyczące sposobu formułowania SIWZ mogą być przez wykonawcę podnoszone
w terminie przewidzianym na złożenie odwołania wobec treści SIWZ, nie zaś na etapie oceny
ofert.
Ponadto, nawet jeśli Odwołujący postawił zarzut niezgodności oferty z treścią SIWZ, to
nie przesądza to o tym, że termin na wniesienie odwołania w tym zakresie należy liczyć od
dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, skoro
przeczą temu okoliczności faktyczne sprawy (istotą zarzutu Odwołującego jest brak
posiadania przez Remondis pozwolenia na prowadzenie instalacji komunalnej w zakresie
przetwarzania bioodpadów). Takie sformułowanie zarzutu, jako niezgodności oferty z treścią
SIWZ, podczas gdy w
sposób faktyczny odnosi się do SIWZ (warunków udziału w
postępowaniu/kryteriów oceny ofert) prowadzi w istocie do obejścia przepisów prawa
dotycz
ących terminów wnoszenia odwołań. W szczególności, iż nieprawidłowe jest
formułowanie przez Odwołującego zarzutu, zgodnie z którym, Zamawiający byłby
zobowiązany do żądania oświadczeń czy dokumentów, których nie potrzebuje w celu oceny
warunków udziału w postępowaniu i/lub nie wymagał w SIWZ obowiązku ich złożenia.
II.
Wymogi Zamawiającego wynikające z OPZ, cz. II SIWZ oraz IPU, cz. V SIWZ/Lista
Marszałka Województwa Mazowieckiego
Zamawiający wymagał, aby wykonawca zapewnił realizację zamówienia w zakresie
odpadów zmieszanych przy użyciu instalacji komunalnej, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt.
1 ustawy o odpadach. Przedmiotowy wym
óg również uwzględniony przez Zamawiającego w
§ 2 ust. 16 IPU pkt 3, cz. V SIWZ, zgodnie z którym wykonawca odpowiada za przetwarzanie
zmieszanych odpadów komunalnych w instalacjach komunalnych, o których mowa w art 38b
ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 grudn
ia 2012 t. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 797, z późn.
zm.). Zgodnie z art. 38b. ust. 1 ustawy o odpadach,
marszałek województwa zobligowany jest
do prowadzenia listy:
1)
funkcjonujących instalacji spełniających wymagania dla instalacji komunalnych, które
zostały oddane do użytkowania i posiadają wymagane decyzje pozwalające na przetwarzanie
odpadów, o których mowa w art. 35 ust. 6 ustawy o odpadach;

2)
instalacji komunalnych planowanych do budowy, rozbudowy lub modernizacji.
Zgodnie z przepisami, wpisu na li
stę dokonuje się na pisemny wniosek prowadzącego
instalację komunalną. Do pisemnego wniosku dołącza się dokumenty potwierdzające
zakończenie budowy i oddanie do użytkowania instalacji komunalnej oraz kopię zezwolenia
na przetwarzanie odpadów, pozwolenia na wytwarzanie odpadów uwzględniającego
przetwarzanie odpadów albo pozwolenia zintegrowanego uwzględniającego przetwarzanie
odpadów w tej instalacji. Marszałek województwa odmawia w drodze decyzji wpisu na listę
instalacji komunalnej,
jeżeli instalacja nie spełnia wymagań dla instalacji komunalnej.
Lista Marszałka Województwa Mazowieckiego, prowadzona na podstawie art. 38b
ustawy o odpadach,
uwzględnia instalację Przystępującego w ramach funkcjonujących
instalacji spełniających wymagania dla instalacji komunalnych, które zostały oddane do
użytkowania i posiadają wymagane decyzje pozwalające na przetwarzanie odpadów na
obszarze województwa mazowieckiego. Tym samym, Przystępujący spełnił wymóg stawiany
przez Zamawiającego w niniejszym zamówieniu. Natomiast działania Odwołującego,
zmierzające do zmuszenia Zamawiającego do stosowania dodatkowych, nieprzewidzianych
w SIWZ warunków, są bezpodstawne i pozostają w sprzeczności z ustawą Pzp Przystępujący
załączył jako dowód - Listę Marszałka Województwa Mazowieckiego prowadzoną na
podstawie art. 38b ustawy o odpadach.
III.
Wymogi Zamawiającego wynikające z OPZ, cz. Il SIWZ oraz IPU, cz. V SIWZ -
interpretacja zapisu art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o odpadach/odpady „bio” jako odpady
komunalne.
Zamawiający postawił wykonawcom w pkt 16 OPZ, cz. Il SIWZ wymóg posiadania
punktu/punktów przeładunkowych zapewniających możliwość przyjęcia wszystkich rodzajów
odpadów objętych przedmiotem zamówienia, spełniających wymogi określone w art. 23 ust.
10 pkt 2 i 3 ustawy o odpadach. W
tym zakresie Odwołujący dokonał nieprawidłowej
interpretacji ww. wymogu w kontekście treści art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o odpadach.
Sfo
rmułowanie przez Zamawiającego zapisu „spełniających wymogi określone w art. 23 ust.
10 pkt 2)
i 3) ustawy o odpadach" nie oznacza zobowiązania do spełniania obu warunków
łączenie, a stanowi jedynie odesłanie do konkretnych zapisów ustawy o odpadach. Natomiast
brzmienie art.
23 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o odpadach wskazuje, iż zbieranie poza miejscem
wytwarzania niesegregowan
ych (zmieszanych) odpadów komunalnych oraz bioodpadów
stanowiących odpady komunalne jest możliwe w stacji przeładunkowej prowadzonej przez:
1) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub

2)
prowadzącego instalację komunalną lub

3)
prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów.
Tym samym,
w przypadku, gdy Zamawiający odwołał się w SIWZ do art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3
ustawy o odpadach, to interpretacja tego zapisu powinna odbywać się w oparciu o jego

brzmienie ustawowe
, które wskazuje, że możliwe jest spełnienie tego wymogu na trzy możliwe
sp
osoby, tj. wykazanie dysponowania punktem przeładunkowym z uwagi na prowadzenie
instalacji
komunalnej; wykazanie dysponowania punktem przeładunkowym z uwagi na
prowadzenie instalacji do przetwarzania bioodpadów; wykazanie dysponowania
punktem/punktami pr
zeładunkowym z uwagi na prowadzenie instalacji komunalnej i
prowadzenie instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. Tym samym, nie jest
uzasadnione twierdzenie
Odwołującego, iż pkt 16 OPZ cz. II SIWZ stawia wymóg
dysponowania stacją przeładunkową zarówno z uwagi na prowadzenie instalacji komunalnej,
jak również jednoczesne prowadzenie instalacji do przetwarzania bioodpadów. W
szczególności, iż wymóg zagospodarowania odpadów „bio" (zgodnie z SIWZ), tj. odpadów
kuchennych z gospodarstw domowych (sklasyfikowanych pod kodem ex 20 01 08) oraz
odpadów kuchennych z gastronomii i bioodpadów z targowisk (sklasyfikowanych pod kodem
20 01 08) może być również powadzony w instalacjach komunalnych, które również
prowadzą przetwarzanie odpadów o ww. kodach odpadów. Nadmienić należy, iż nawet
zgodnie z r
ozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu
odpadów, odpady o ww. kodach (20 01 08) sklaryfikowane są w grupie 20 (odpady komunalne
łącznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie), w podgrupie 20 01 (Odpady komunalne
segregowane i gromadzone selektywnie (z wyłączeniem 15 01). Tym samym,
zagospodarowanie ww. odpadów możliwe jest w instalacjach komunalnych przetwarzających
odpady z ww. grupy i podgrupy 20 01 (odpady komunalne). W efekcie m
ożliwe jest spełnienie
wymogów przewidzianych przez Zamawiającego z użyciem instalacji komunalnej, która
prowadzi m.in. mechaniczne przetwarzanie odpadów pochodzących z selektywnej zbiórki,
oznaczonych kodami z podgrupy 15 01 i 20 01
(co również uwzględnia ww. odpady o kodach
20 01 08).
Powyższe podkreśla bezzasadność zarzutów Odwołującego, w szczególności, iż
Zamawiający zastrzegł w umowie odpowiednie zapisy uprawniającego go do kontroli sposobu
realizacji zamówienia, jak również o ewentualnych konsekwencjach nienależytej realizacji
umowy przez wykonawcę.
Na rozprawie Przystępujący wyjaśnił, że znajduje się w procesie uzyskania zezwolenia
na
przetwarzanie bioodpadów. Uzyskanie takiego zezwolenia będzie możliwe do czasu
rozpoczęcia realizacji zamówienia. Wskazał, że załączony do złożonego pisma wpis na listę
Marszałka Województwa Mazowieckiego potwierdza, że Przystępujący posiada instalację
komunalną spełniającą warunki dla zagospodarowywania bioodpadów. Wskazał również, że
w przypadku nieuzyskania
stosownego zezwolenia Zamawiający będzie mógł odstąpić od
umowy.
Powołał się na pkt 12 SIWZ, w którym Zamawiający wymienił odpady bio, zaliczając
je do odpadów komunalnych. Powyższe wynika także z ustawy o odpadach. Wskazał na art.

3 pkt 7 ustawy o odpadach,
zawierający definicję odpadów komunalnych, w świetle którego
nieposiadanie instalacji komunalnej nie oznacza braku uprawnień do przetwarzania odpadów.

Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Na rozprawie
wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, że w prowadzonym
postępowaniu nie określił warunków udziału i w związku z tym nie żądał dokumentów
potwierdzających posiadanie uprawnień, nie określił także takiego modelu oceny ofert, jakiego
oczekuje Odwołujący.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasady równego traktowania wyjaśnił, że posiada
informacje pochodzące z rynku, że Remondis Sp. z o.o. jest w trakcie procesu uzyskiwania
zezwolenia, podobnie jak inni wykonawcy prowadzący dawniej RIPOKi, którzy od 2015 r.
występowali o uzyskanie zezwoleń na prowadzenie instalacji na przetwarzanie bioodpadów.
Zamawiający wskazał, że wyrok KIO 896/20 został zaskarżony do sądu okręgowego i
ostateczny wyrok jeszcze nie zapadł.
Zamawiający wyjaśnił, że na podstawie art. 38b ust. 6 ppkt 3 ustawy o odpadach
RIPOKi z mocy ustawy zostały wpisane na listę instalacji komunalnych Marszałka
Województwa. Zamawiający podkreślił, że nie ma racjonalnego uzasadnienia przekonanie
Odwołującego, iż Zamawiający nie będzie weryfikował uprawnień Remondis Sp. z o.o. w
trakcie
realizacji zamówienia i podkreślił, że subiektywne przekonanie Odwołującego nie
uprawnia go do żądania przeprowadzenia takiej weryfikacji już na etapie oceny ofert, wbrew
postanowieniom SIWZ.
Zamawiający wskazał, że Remondis Sp. z o.o. wystawia dokumenty
KPO, a to oznacza przejęcie przez wykonawcę odpowiedzialności za przyjęte odpady.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.

Wykonawca Remondis Sp. z o.o.
skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zarzuty przedstawione w odwołaniu nie

dotyczą postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, lecz odwołanie zostało
wniesione wobec czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej.
Termin na wniesienie odwołania w powyższym zakresie został zachowany. O naruszeniu
przepisów prawa przez Zamawiającego Odwołujący powziął informację w dniu 12 sierpnia
2020 r., kiedy to Zamawiający przesłał wykonawcom, w tym Odwołującemu zawiadomienie o
wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Remondis Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w
postępowaniu. Izba nie stwierdziła zatem podstaw do odrzucenia wniesionego odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. W tym z
akresie Izba nie uwzględniła wniosku
Przystępującego popieranego przez Zamawiającego na posiedzeniu.

Przedmiotem zamówienia w prowadzonym postępowaniu jest zagospodarowanie
odpadów komunalnych pochodzących z terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej
ilości maksymalnej 55 690 Mg, zgodnie z wymaganiami SIWZ. Odpady komunalne objęte
przedmiotem zamówienia pochodzić będą z dzielnic Warszawy: Ochota, Ursus, Włochy.

Zgodnie z postanowieniem pkt 12 OPZ, przedmiotowe z
amówienie obejmuje
zagospodarowanie następujących rodzajów odpadów komunalnych:
a)
„odpady zmieszane”, tj. odpady pozostałe po wysegregowaniu frakcji zbieranych
selektywnie, sklasyfikowane pod kodem 20 03 01
– niesegregowane (zmieszane) odpady
komunalne;
b) „bio”, tj.:
-
odpady kuchenne z gospodarstw domowych, z wyłączeniem odpadów pochodzenia
zwierzęcego oraz tłuszczy, sklasyfikowane pod kodem ex 20 01 08 – explicite odpady
kuchenne ulegające biodegradacji,
- odpady kuchenne z gastronomii i bioodpady z targowisk, sklasyfikowane pod kodem 20 01
08
– odpady kuchenne ulegające biodegradacji;
c) „metale i tworzywa sztuczne”, tj. tworzywa sztuczne, w tym odpady opakowaniowe z
tworzyw sztucznych, metale w tym odpady opakowaniowe z metali, opakowania
wielomateriałowe, sklasyfikowane pod kodem 15 01 06 – zmieszane odpady opakowaniowe;
d) „papier”, tj. papier i tektura, w tym odpady opakowaniowe z papieru i tektury, sklasyfikowane
pod kodem 15 01 01
– odpady opakowaniowe z papieru i tektury;
e) „szkło”, tj. szkło, w tym odpady opakowaniowe ze szkła, sklasyfikowane pod kodem 15 01
07
– opakowania ze szkła.

Jak wynika z protokołu postępowania, Zamawiający nie posiada instalacji własnych o
wystarczającym wolumenie i jest zmuszony korzystać z instalacji zewnętrznych. Brak
bieżącego przyjmowania do zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu m.st.
Warszawy stanowi ryzyko dla bezpieczeństwa i zdrowia publicznego. Z uwagi na ilość
odpadów komunalnych i brak możliwości ich magazynowania, przyjmowanie odpadów do

zagospodarowania nie może zostać przerwane nawet na jeden dzień, szczególnie w
trwającym stanie epidemii. Z tych względów Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
powołał się na przesłankę „pilnej potrzeby udzielenia zamówienia” o której mowa w art. 43 ust.
2b pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z postanowieniem pkt 14 OPZ,
Zamawiający wymagał, aby wykonawca
zapewnił realizację zamówienia w zakresie „odpadów zmieszanych” przy użyciu instalacji
komunalnej, o
której mowa w art. 38b ust. 1 pkt. 1 ustawy o odpadach i/lub instalacji
przeznaczonej do termicznego przekształcania odpadów komunalnych, zgodnie z przepisami
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz ustawy o odpadach.

Jednocześnie w tym punkcie OPZ Zamawiający zawarł zastrzeżenie, o treści: „Jeżeli
po złożeniu ofert a przed zawarciem umowy nastąpią zmiany obowiązujących regulacji
prawnych dotyczących instalacji komunalnych lub instalacji przeznaczonych do termicznego
przekształcania odpadów komunalnych skutkujące brakiem możliwości zagospodarowania
odpadów zgodnie ze zmienionymi przepisami prawa w instalacji komunalnej lub instalacji
przeznaczonej do termicznego przekształcania odpadów komunalnych wskazanej przez
Wykonawcę w oświadczeniu potwierdzającym miejsce zagospodarowania odpadów,
Zamawiający informuje, że odrzuci ofertę takiego Wykonawcy.”

W pkt 15 OPZ
Zamawiający wymagał, aby wykonawca zapewnił przetwarzanie
odpadów „bio”: - odpadów kuchennych z gospodarstw domowych, z wyłączeniem odpadów
pochodzenia zwierzęcego oraz tłuszczy, sklasyfikowanych pod kodem ex 20 01 08 - explicite
odpady kuchenne ulegające biodegradacji, w procesie przetwarzania R3, - odpadów
kuchennych z gastronomii i bioodpadów z targowisk, sklasyfikowanych pod kodem 20 01 08 -
odpady kuchenne ulegające biodegradacji, w dowolnym procesie przetwarzania.

W pkt 16
OPZ Zamawiający zobowiązał wykonawcę „do posiadania punktu/punktów
przeładunkowych zapewniających możliwość przyjęcia wszystkich rodzajów odpadów
objętych przedmiotem zamówienia, spełniających wymogi określone w art. 23 ust. 10 pkt 2) i
3) ustawy o odpadach. Wymagany punkt przeładunkowy musi znajdować się w granicach
administracyjnych województwa mazowieckiego. Odpady będą dostarczane do punktu
przeładunkowego wyznaczonego przez Wykonawcę w przypadku:
a) gdy instalacje wskazane w oświadczeniu potwierdzającym miejsce zagospodarowania
odpadów objętych przedmiotem zamówienia będą znajdowały się poza granicami
administracyjnymi województwa mazowieckiego,
b) wystąpienia awarii instalacji wskazanych w oświadczeniu lub innej przyczyny
uniemożliwiającej przyjmowanie odpadów,
c) zmiany instalacji, o której mowa w pkt 18.

W pkt 4.12. SIWZ Zamawiający wprowadził zastrzeżenie wskazujące na obowiązek
osobistego wykonania pr
zez Wykonawcę kluczowych części zamówienia w zakresie

posiadania przez Wykonawcę punktu przeładunkowego, o którym mowa w §2 ust. 8 Umowy.

W postanowieniach IPU dotyczących podwykonawstwa, tj. w § 8 ust. 1 Zamawiający
wprowadził „zastrzeżenie wskazujące na obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę
kluczowych części zamówienia w zakresie posiadania przez Wykonawcę punktu
przeładunkowego, o którym mowa w § 2 ust 8. Umowy. Wykonawca może powierzyć
wykonanie części zamówienia podwykonawcom wyłącznie w pozostałym zakresie.”

W § 2 ust. 8 IPU wykonawca został zobowiązany do „posiadania punktu/punktów
przeładunkowych zapewniających możliwość przyjęcia wszystkich rodzajów odpadów
objętych przedmiotem zamówienia, spełniających wymogi określone w art. 23 ust. 10 pkt 2) i
3) ustawy o odpadach. Wymagany punkt przeładunkowy musi znajdować się w granicach
administracyjnych województwa mazowieckiego. Odpady będą dostarczane do punktu
przeładunkowego wyznaczonego przez Wykonawcę w przypadku:
a) gdy instalacje wskazane w
oświadczeniu potwierdzającym miejsce zagospodarowania
odpadów objętych przedmiotem zamówienia będą znajdowały się poza granicami
administracyjnymi województwa mazowieckiego,
b) wystąpienia awarii instalacji wskazanych w oświadczeniu lub innej przyczyny
u
niemożliwiającej przyjmowanie odpadów,
c) zmiany instalacji, o której mowa w ust. 5 i 6.
Koszt transportu odpadów z punktu przeładunkowego do instalacji będzie pokrywany przez
Wykonawcę. Lokalizacja punktu przeładunkowego nie może ulec zmianie w trakcie
obowiązywania umowy. Ilości i rodzaje odpadów, które będą dostarczane do poszczególnych
instalacji i/lub punktów przeładunkowych zostaną uzgodnione w trybie roboczym przez
koordynatorów realizacji umowy.”

W pkt 7.3 SIWZ Zamawiający określił „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie na
wezwanie Zamawiającego mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, spełniania przez oferowane usługi wymagań określonych
przez Zamawiającego a także potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z
postępowania:
[…] 7.3.2. Wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego: 7.3.2.1. oświadczenie
potwierdzające miejsce zagospodarowania odpadów wg wzoru określonego w załączniku nr 2
do SIWZ.”

W pkt 7.3.4. UWAGI: 7.3.4.1. Zamawiający postanowił, że „wezwie Wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10
dni terminie, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
pkt. 7.3.2. i w pkt. 7.3.3. SIWZ z uwzględnieniem pkt. 8 SIWZ”.

W treści OPZ Zamawiający wskazał, że „Szczegółowe wymagania związane z

realizacją przedmiotu zamówienia zostały określone w części V SIWZ (wzorze umowy -
istotnych postanowieniach umowy).
”

Zgodnie z postanowieniem IPU (część V SIWZ) § 1 „Przedmiot umowy” ust. 3,
„Wykonawca, przez cały okres realizacji Umowy, zobowiązany jest do posiadania uprawnień,
niezbędnych do realizacji przedmiotu umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego i w terminie przez niego wskazanym, zobowiązany
jest do przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień niezbędnych do
realizacji przedmiotu umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.”

Zgodnie z ust. 4 ww. paragrafu,
„Zamawiający ma prawo do przeprowadzania kontroli
sposobu i prawidłowości wykonania przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę. Kontroli
podlegają w szczególności zgodność wykonywania przedmiotu zamówienia z
postanowieniam
i Umowy oraz z przepisami prawa, sposób i prawidłowość utrzymania i
eksploatacji instalacji. Zamawiający przeprowadza kontrolę, po uprzednim poinformowaniu
Wykonawcy o terminie i przedmiocie kontroli, nie później jednak niż na 24 godziny przed
planowaną kontrolą. Zamawiający zastrzega sobie prawo udziału w kontroli podmiotów
trzecich upoważnionych przez Zamawiającego.”

Zgodnie z postanowieniem
§ 2 ust. 4 IPU, „Miejscem świadczenia usługi są instalacje
i/lub punkty przeładunkowe wskazane przez Wykonawcę w oświadczeniu potwierdzającym
miejsce zagospodarowania odpadów stanowiącym załącznik nr 3 do umowy, z zastrzeżeniem
zmian dopuszczonych umową.”

W pkt 1 Formularza
A stanowiącego załącznik do oferty wykonawca Remondis Sp. z
o.o. złożył oświadczenie, o treści:
„Ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu pn.: „Zagospodarowanie
odpadów komunalnych pochodzących z terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej
ilości maksymalnej 55 690 Mg” (nr postępowania: DZA.ZOZ.27.23.2020.LK), oferujemy
realizację zamówienia w pełnym zakresie oraz oświadczamy, że spełniamy wszystkie
wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia i oferujemy realizację przedmiotu
zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz z Formularzem elektronicznym
wypełnianym poprzez Platformę.”

W pkt 3 Formularza A stanowiącego załącznik do oferty wykonawca Remondis Sp. z
o.o. złożył oświadczenie, o treści:
„Deklarujemy spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Jednocześnie oświadczamy, że zapoznaliśmy się z
SIWZ i przyjmujemy warunki tam określone do stosowania i ścisłego przestrzegania.”

W pkt 7 Formularza
A stanowiącego załącznik do oferty wykonawca Remondis Sp. z
o.o. złożył oświadczenie o treści:
„Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z postanowieniami wzoru umowy, który jest częścią SIWZ

i zobowiązujemy się w przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na określonych w
niej przez Zamawiającego warunkach, w miejscu i terminie przez niego wyznaczonym.”
W pkt 11 formularza A wykonawca Remondis Sp. z o.o. złożył oświadczenie, o treści
„Zamówienie: a) wykonamy sami* b) wykonamy przy udziale podwykonawców, których
wskazaliśmy w JEDZ - podwykonawstwo będzie dotyczyło (określić części zamówienia)*
-
zagospodarowanie „odpadów zmieszanych”, tj. odpadów pozostałych po wysegregowaniu
frakcji zbieranych selektywnie, sklasyfikowane pod kodem 20 03 01
– niesegregowane
(zmieszane) odpady komunalne;
-
zagospodarowanie „bio” tj.: odpadów kuchennych z gospodarstw domowych, z wyłączeniem
odpadów pochodzenia zwierzęcego oraz tłuszczy, sklasyfikowane pod kodem ex 20 01 08 –
explicite odpady kuchenne ulegające biodegradacji;
-
zagospodarowanie „bio” tj.: odpadów kuchennych z gastronomii i bioodpady z targowisk,
sklasyfikowane pod kodem 20 01 08
– odpady kuchenne ulegające biodegradacji;

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2020 r. w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
wykonawca Remondis Sp. z o.o. przedłożył w dniu 9 lipca 2020 r. dokument „Oświadczenie
potwierdzające miejsce zagospodarowania odpadów objętych przedmiotem zamówienia”
(załącznik nr 2 do SIWZ) zawierający oświadczenie wykonawcy, iż „Ubiegając się o udzielenie
zamówienia publicznego w postępowaniu pn.: „Zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących z terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej ilości maksymalnej 55
690 Mg” (nr sprawy: DZA.ZOZ.27.23.2020.LK) oraz zgodnie z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oświadczamy, że będziemy realizować zamówienie przy
wykorzystaniu następujących instalacji do przetwarzania (odzysku i/lub unieszkodliwiania)
odpadów objętych przedmiotem zamówienia oraz punktów przeładunkowych […]”.
W oświadczeniu tym ww. wykonawca podał „nazwy i adresy instalacji do przetwarzania
odpadów objętych przedmiotem zamówienia zgodnie z posiadaną decyzją administracyjną”;
„nazwy, adresy podmiotów prowadzących instalacje do przetwarzania odpadów” oraz „nazwy
podmiotów prowadzących punkty przeładunkowe”, „kody odpadów do zagospodarowania”,
„procesy odzysku/unieszkodliwiania (R/D) zgodnie z załącznikiem nr 1 i 2 do ustawy o
odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r.
” oraz „adresy punktów przeładunkowych i nazwy
podmiotów prowadzących punkty”.

Powyższy dokument został złożony przez ww. wykonawcę ponownie w dniu 3 sierpnia
2020 r. w wyniku wezwania przez Zamawiającego z dnia 31 lipca 2020 r. do wyjaśnienia treści
tego dokumentu
w zakresie aktualnych adresów wskazanych podmiotów.
Z obu ww. dokumentów wynika jednoznaczna informacja o podmiocie prowadzącym
punkt
przeładunkowy w zakresie bioodpadów oraz lokalizacji tego punktu: „Remondis Sp. z
o.o. ul. Zawodzie 18, 02-
981 Warszawa.” Wykonawca Remondis Sp. z o.o. w złożonym
dwukrotnie oświadczeniu, w pozycji 2 i 3 dotyczących bioodpadów, wskazał prowadzony przez

niego
punkt przeładunkowy, jednocześnie wskazując instalację właściwą do przetwarzania
bioodpadów (kody ex 20 01 08 oraz 20 01 08) prowadzoną przez inny podmiot, tj.
Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno-Ściekowej GEA-NOVA Sp. z o.o., Instalacja do
fermentacji, u
l. Leśna 1, 05-860 Józefów.

Biorąc pod uwagę ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny, Izba zważyła,
co następuje:

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z pkt 16 OPZ,
cz. II SIWZ oraz art. 23 ust. 10 pkt 3 ustawy o odpadach, przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Remondis Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ, gdyż wykonawca
ten dwukrotnie złożył oświadczenie wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ, w którym
wskaza
ł punkt przeładunkowy dla bioodpadów prowadzony przez Remondis Sp. z o.o., tj.
podmiot, który nie prowadzi instalacji do przetwarzania bioodpadów, co jest sprzeczne z
wymogiem określonym w pkt 16 OPZ cz. II SIWZ w zw. z art. 23 ust. 10 pkt 3 ustawy o
odpadach.

W ocenie Izby,
potwierdził się także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z
pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz z §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty
złożonej przez Remondis Sp. z o.o., w sytuacji w której wykonawca ten nie posiada
zezwolenia do przetwarzania bioodpadów i nie spełnia w tym zakresie wymogów wynikających
z IPU, stanowiącego integralną część SIWZ.
Żądania zgłoszone przez Odwołującego w odwołaniu jako ewentualne nie zostały
uwzględnione przez Izbę z uwagi na uwzględnienie żądań podstawowych.

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone przez Odwołującego na
rozprawie dowody:
-
protokół z negocjacji przeprowadzonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie z wolnej ręki z dnia 30 marca 2020 r. – na okoliczność, że w toku
prowadzonych negocjacji Zamawiający odstąpił w postępowaniu prowadzonym z wolnej ręki
od wymagań tożsamych jak określonych w pkt 16 OPZ w niniejszym postępowaniu, co
potwierdza, że Zamawiający posiadał wiedzę, że Remondis Sp. z o.o. nie spełnia tych
wymagań;
- pismo U
rzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego z dnia 11 września 2020 r.
potwierdzające, że „Remondis Sp. z o.o (…) aktualnie nie posiada pozwolenia zintegrowanego
oraz zezwolenia (decyzji sektorowej) na przetwarzanie odpadów oznaczonych kodem
20.01.08”.
- pismo U
rzędu Miasta St. Warszawy z dnia 4 września 2020 r. potwierdzające, że „Remondis
Sp. z o.o. nie posiada aktualnej decyzji Prezydenta m. st. Warszawy na przetwarzanie

odpadów o kodzie 20.01.08 (odpady kuchenne podlegające biodegradacji). Na chwilę obecną
nie jest również prowadzone żadne postępowanie na wniosek ww. spółki w zakresie
gospodarki odpadami”;
- wydruki z bazy danych BDO (rejestr bazy danych o produktach i opakowaniach i gospodarce
odpadami) na potwierdzenie, że posiadane przez Remondis Sp. z o.o. instalacje w Zawodziu,
Lęborku i Częstochowie znajdujące się w tej bazie danych nie obejmują instalacji do
przetwarzania bioodpadów lub odpadów komunalnych (zmieszanych);
-
oraz załączony do odwołania wykaz instalacji komunalnych prowadzony przez Urząd Miasta
St.
Warszawy, w którym spółka Remondis nie widnieje.

Izba uwzględniła także wniosek dowodowy złożony przez Przystępującego w postaci
Listy Marszałka Województwa Mazowieckiego prowadzonej na podstawie art. 38b ustawy z
dnia 14 grudnia 2012 o odpadach (Dz.U. z
2020 r. poz. 797, z późn. zm.) (stan na 8 września
2020 r.), na okoliczność, że Remondis Sp. z o.o., wskazany w pozycji nr 8 ww. listy, jest
podmiotem zarządzającym instalacją mechaniczno - biologicznego przetwarzania
niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych i wydzielania z niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych frakcji nadających się w całości lub w części do
odzysku.

Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy w sprawie Izba nie uwzględniła
wniosków dowodowych Odwołującego: o dopuszczenie dowodu z przesłuchania osoby
wchodzącej w skład organu uprawnionego do reprezentowania Remondis Sp. z o.o. na
okoliczność posiadania przez Remondis Sp. z o.o. instalacji do przetwarzania bioodpadów dla
kodu odpadów 20 01 08 oraz ex 20 01 08 oraz posiadania stosownego zezwolenia na
przetwarzanie tych bioodpadów, w celu potwierdzenia braku spełnienia wymogów o których
mowa w pkt 16 OPZ Cz. II SIWZ oraz §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ. Izba stwierdziła, że ww.
wnioski dowodowe zostały zgłoszone na okoliczności ustalone za pomocą innych dowodów,
a tym samym spowodują nieuzasadnioną przewlekłość postępowania.

W ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu, pomimo że Zamawiający nie określił
warunków udziału w postępowaniu i nie wymagał złożenia przez wykonawców dokumentów
podmiotowych,
Zamawiający był zobowiązany zbadać treść oświadczenia złożonego przez
Remondis Sp. z o.o.
w załączniku nr 2 pod kątem zgodności z wymaganiami określonymi w
SIWZ, w tym z postanowieniem zawartym w pkt 16 OPZ
Część II SIWZ, w którym Zamawiający
zobowiązał wykonawców do posiadania punktu/punktów przeładunkowych zapewniających
możliwość przyjęcia wszystkich rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia
spełniających wymogi określone w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach. W sytuacji
bowiem, gdy:
-
instalacje wskazane w oświadczeniu potwierdzającym miejsce zagospodarowania odpadów

objętych przedmiotem zamówienia będą znajdowały się poza granicami administracyjnymi
województwa mazowieckiego,
-
wystąpienia awarii instalacji wskazanych w oświadczeniu lub innej przyczyny
uniemożliwiającej przyjmowanie odpadów,
-
zmiany instalacji, o której mowa w pkt 18.
odpady obowiązkowo będą kierowane do punktów przeładunkowych. Jednocześnie
Zamawiający nie wykluczył możliwości korzystania z punktów przeładunkowych w przypadku,
gdy instalacje wskazane w oświadczeniu potwierdzającym miejsce zagospodarowania
odpadów objętych przedmiotem zamówienia będą znajdowały się w granicach
administracyjnych województwa mazowieckiego. Ustalenia w tym zakresie (ilości i rodzaje
odpadów, które będą dostarczane do poszczególnych instalacji i/lub punktów
przeładunkowych), zgodnie z treścią pkt 17 OPZ, zostaną uzgodnione w trybie roboczym przez
koordynatorów realizacji umowy.
Zamawiający w pkt 4.12. SIWZ jednoznacznie nałożył także na wykonawcę wymóg
osobistego wykonania zamówienia w części dotyczącej prowadzenia punktów
przeładunkowych (nie dopuścił podwykonawstwa).
Należy zauważyć, że przepis art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach, do którego
odwołuje się pkt 16 OPZ, stanowi wyjątek od zakazu „zbiórki” odpadów komunalnych
niesegregowanych (zmieszanych) i bioodpadów poza miejscem ich wytworzenia, który to
zakaz został wyrażony w art. 23 ust. 2 pkt 5) i 6) tej ustawy. Mając na względzie definicję
legalną „zbierania odpadów” zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 34 ustawy o odpadach, przepis art. 23
ust. 2 ustawy o odpadach
zakazuje gromadzenia odpadów przed ich transportem do miejsc
przetwarzania. Zatem niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i bioodpady powinny
tr
afiać bezpośrednio do właściwej instalacji celem ich przetworzenia, za wyjątkiem przypadków
o których mowa w art. 23 ust. 10 i 11 ustawy o odpadach. Zgodnie z tym przepisem, zakaz
z
biórki tych odpadów nie dotyczy:
-
stacji przeładunkowej prowadzonej przez:
-
podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub
-
prowadzącego instalację komunalną, lub
-
prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów (ust. 10); oraz
zbierania bioodpadów stanowiących odpady komunalne przez prowadzącego punkt
selektywnego zbierania odpadów komunalnych (ust. 11).
Z
przepisów tych wynika, że podmiot prowadzący instalację przetwarzania odpadów
komunalnych lub prowadzący instalację do przetwarzania bioodpadów jest uprawniony do
zbierania zmieszanych odpadów komunalnych/bioodpadów w posiadanej przez siebie stacji
przeładunkowej. Zbiórka odpadów komunalnych niesegregowanych i bioodpadów jest
możliwa w punktach przeładunkowych prowadzonych przez podmioty prowadzące

odpowiednie instalacje określone w art. 23 ust. 10 i 11 ustawy o odpadach.
Zamawiający poprzez nałożenie obowiązku spełnienia przez punkty przeładunkowe
wymogów z art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o odpadach, oraz obowiązek osobistego wykonania
zamówienia w tym zakresie, wskazał tym samym, że punkty przeładunkowe w zakresie
odpadów komunalnych zmieszanych i bioodpadów muszą być prowadzone przez wykonawcę
prowadzącego odpowiednio instalację komunalną oraz instalację do przetwarzania
bioodpadów, a tym samym wykluczył możliwość wskazania punktu przeładunkowego
prowadzonego przez podmiot, który odbiera odpady komunalne od właścicieli nieruchomości
(art. 23 ust. 10 pkt 1 ustawy o odpadach) oraz -
w zakresie bioodpadów - przez prowadzącego
punkt selektywnego zbierania odpadów komunalnych (art. 23 ust. 11 ustawy o odpadach).
Zamawiający ograniczył bowiem w treści SIWZ możliwość realizacji zamówienia wyłącznie do
punktu przeładunkowego, o którym mowa w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach, a
więc do punktu przeładunkowego prowadzonego przez podmiot prowadzący instalacje
komunalną lub instalację do przetwarzania bioodpadów.
Powyższe wymaganie jest jednoznaczne. Zamawiający potwierdził jego interpretację
w w
yjaśnieniach treści SIWZ z dnia 27 maja 2020 r. w odpowiedzi na pytanie nr 5.
Zamawiający jednoznacznie wyjaśnił, że „zapis dotyczący obowiązku posiadania
punktu/punktów przeładunkowych spełniających wymogi określone w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3)
ustawy o odpadach jest jednoznaczny i nie jest omyłką Zamawiającego. Zamawiający nie
zamierza korygować przedmiotowego zapisu poprzez odwołanie się do art. 23 ust. 10 pkt 1),
2) i 3) ustawy o odpadach. Zamiarem Zamawiającego było ograniczenie możliwości realizacji
zamówienia do wykorzystania wyłącznie punktu przeładunkowego, o którym mowa w art. 23
ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach.
”
Z przywołanego brzmienia SIWZ jasno zatem wynika, że Zamawiający wymagał, aby
punkt przeładunkowy, jeśli będzie wykorzystywany przy realizacji zamówienia, spełniał
wymogi określone w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach, czyli wyłączył punkty
przeładunkowe prowadzone przez odbierających odpady, które uregulowane zostały w art. 23
ust. 10 pkt 1) ustawy o odpadach.
Należy wskazać, że odpady będące przedmiotem
zamówienia będą dostarczane do instalacji lub punktów przeładunkowych przez podmioty
odbierające odpady wyłonione w odrębnych postępowaniach na odbiór odpadów
prowad
zonych zgodnie z art. 6d ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Mając na uwadze wskazane wyżej wymagania prawa, Zamawiający zobowiązany jest
do wyboru instalacji z możliwością wykorzystania wyłącznie stacji przeładunkowej
prowadzonej przez pro
wadzącego instalację. Taki sposób działania przyjął też Ustawodawca,
co znalazło odzwierciedlenie w art. 23 ust. 10 ustawy o odpadach, gdzie wprowadzono 3
rodzaje stacji przeładunkowej warunkowane statusem podmiotu prowadzącego te stacje. Jeśli
bowiem real
izowany jest odbiór odpadów, to skorzystanie ze stacji przeładunkowej przed

dostarczeniem odpadów do instalacji jest możliwe w sytuacji prowadzenia tej stacji przez
podmiot odbierający odpady (art. 23 ust.10 pkt 1). Natomiast jeśli przedmiotem usługi jest
zagospodarowanie odpadów, tak jak w przedmiotowym postępowaniu, to transport odpadów
do instalacji może być prowadzony z wykorzystaniem stacji przeładunkowej prowadzonej
przez prowadzącego instalację.
Z
godnie z treścią ustawy o odpadach, istnieje obowiązek przekazywania
niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych bezpośrednio do instalacji
komunalnej, z dopuszczeniem
możliwości przekazywania tych odpadów za pośrednictwem
stacji przeładunkowej oraz z dopuszczeniem możliwości przekazywania odpadów do
termicznego przekształcania, jeśli gmina, z której są odbierane odpady prowadzi selektywne
zbierania odpadów.
Przystępujący wywodził swoje uprawnienia w kwestionowanym przez Odwołującego
zakresie z umieszczenia go na L
iście Marszałka Województwa Mazowieckiego prowadzonej
na podstawie art. 38b ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Przepis art. 38b ust. 1 ww.
ustawy wskazuje, że Marszałek województwa w Biuletynie Informacji Publicznej prowadzi listę:
1) funkcjonujących instalacji spełniających wymagania dla instalacji komunalnych, które
zostały oddane do użytkowania i posiadają wymagane decyzje pozwalające na przetwarzanie
odpadów, o których mowa w art. 35 ust. 6; 2) instalacji komunalnych planowanych do budowy,
rozbudowy lub modernizacji.
Zawarta w art. 35 ust. 6 ustawy o odpadach definicja instalacji komunalnej wskazuje,
że obejmuje ona odpady niesegregowane zmieszane, nie obejmuje zatem bioodpadów.
Instalacją komunalną jest bowiem - instalacja do przetwarzania niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych lub pozostałości z przetwarzania tych odpadów,
określona na liście, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt 1, spełniająca wymagania najlepszej
dostępnej techniki, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony
środowiska, lub technologii, o której mowa w art. 143 tej ustawy, zapewniająca: 1)
mechaniczno-
biologiczne przetwarzanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów
komunalnych i wydzielanie z niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych frakcji
nadających się w całości lub w części do odzysku, lub 2) (uchylony) 3) składowanie odpadów
powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych.
Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że Lista Marszałka Województwa
Mazowieckiego, prowadzona na podstawie art. 38b ustawy o odpadach, uwzględnia instalację
Przystępującego w ramach funkcjonujących instalacji spełniających wymagania dla instalacji
komunalnych.
Dowód ten nie potwierdza jednak, że wykonawca Remondis Sp. z o.o. posiada
instalację do przetwarzania bioodpadów, która umożliwia przetwarzanie tych odpadów w
procesie R3,
jednoznacznie określonym przez Zamawiającego w treści SIWZ. Proces R3

przetwarzania bioodpadów wskazany przez Zamawiającego w treści SIWZ oznacza
przetwarzanie bioodpadów w procesie fermentacji albo kompostowania, co jest całkowicie
odmiennym procesem, niż w przypadku opadów komunalnych zmieszanych (przetwarzanie
mechaniczne)
Ja wynika z protokołu rozprawy, Zamawiający potwierdził, że posiada „informacje
pochodzące z rynku”, że Remondis Sp. z o.o. jest w trakcie procesu uzyskiwania zezwolenia,
podobnie jak inni wykonawcy prowadzący dawniej RIPOKi, którzy od 2015 r. występowali o
uzyskanie zezwoleń na prowadzenie instalacji na przetwarzanie bioodpadów. Powyższe
oznacza, że Zamawiający dokonując badania oferty Remondis Sp. z o.o. posiadał informację,
że wykonawca takiej instalacji nie posiada. Zauważyć dodatkowo należy, że pomimo twierdzeń
Zamawiającego i Przystępującego w powyższym zakresie, Przystępujący Remondis Sp. z o.o.
nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń, a zatem nawet nie
uprawdopodobnił okoliczności, że jest w trakcie procedury uzyskiwania zezwolenia w tym
zakresie. Wob
ec powyższego, Izba uznała powyższe twierdzenia Przystępującego za
całkowicie gołosłowne.
W ocenie Izby, skoro Zamawiający posiadał wiedzę, że wykonawca Remondis Sp. z
o.o. nie dysponuje instalacją do przetwarzania bioodpadów i w tym zakresie nie posiada
s
tosownych uprawnień, wynikających z wymagania pkt 16 OPZ, to nie mógł pominąć
powyższej wiedzy przy ocenie oświadczenia wykonawcy złożonego w Formularzu A,
stanowiącym załącznik do oferty o zaoferowaniu przedmiotu zamówienia zgodnego ze
wszystkimi wymagani
ami SIWZ, jak i oświadczenia złożonego w Załączniku nr 2 do SIWZ, w
którym wykonawca ten oświadczył, że prowadzi punkt przeładunkowy dla bioodpadów, a tym
samym, że posiada instalację do przetwarzania bioodpadów oraz że posiada uprawnienia w
tym zakresie.
Już z treści tego oświadczenia wynika, że Przystępujący Remondis Sp. z o.o. nie
posiada takiej instalacji,
gdyż Przystępujący wskazał w nim instalacje do przetwarzania
bioodpadów prowadzone przez inne podmioty. Okoliczność ta wynika pośrednio także z treści
pisma U
rzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego z dnia 11 września 2020 r.
potwierdzającego, że „Remondis Sp. z o.o (…) aktualnie nie posiada pozwolenia
zintegrowanego oraz zezwolenia (decyzji sektorowej) na przetwarzanie odpadów
oznaczonych kodem 20.01.08”, pisma Urzędu Miasta St. Warszawy z dnia 4 września 2020 r.
potwierdzającego, że „Remondis Sp. z o.o. nie posiada aktualnej decyzji Prezydenta m. st.
Warszawy na przetwarzanie odpadów o kodzie 20.01.08 (odpady kuchenne podlegające
biodegradacji). Na chwilę obecną nie jest również prowadzone żadne postępowanie na
wniosek ww. spółki w zakresie gospodarki odpadami”, a także z wydruku z bazy danych BDO
(rejestr bazy danych o produktach i opakowaniach i gospodarce odpadami), w ktorym
posiadane przez Remondis Sp. z o.o. instalacje w Zawodziu, Lęborku i Częstochowie

znajdujące się w tej bazie danych nie obejmują instalacji do przetwarzania bioodpadów lub
odpadów komunalnych (zmieszanych).
Powyższe wskazuje, że Zamawiający i Przystępujący, posiadali zatem wiedzę, że na
dzień składania ofert wykonawca Remondis Sp. z o.o. nie posiadał ww. instalacji i w dalszym
ciągu nie posiada instalacji do przetwarzania bioodpadów, a tym samym taka działalność nie
jest przez niego prowadzona.
Jak słusznie zauważył Odwołujący, wymóg ograniczający możliwość realizacji
zamówienia jedynie przez podmioty o których mowa w art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o
odpadach jest całkowicie zrozumiały, biorąc pod uwagę treść art. 27 ust. 2 ustawy o odpadach,
zgodnie z którym „Wytwórca odpadów lub inny posiadacz odpadów może zlecić wykonanie
obowiązku gospodarowania odpadami wyłącznie podmiotom, które posiadają:
1)
zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów, lub
2)
koncesję na podziemne składowanie odpadów, pozwolenie zintegrowane, decyzję
zatwierdzającą program gospodarowania odpadami wydobywczymi, zezwolenie na
prowadzenie obiektu unieszkodliwiania odpadów wydobywczych lub wpis do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości - na podstawie odrębnych przepisów, lub
3)
wpis do rejestru w zakresie, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 5 ”
Zgodnie z §1 ust. 3 IPU, Cz. V SIWZ, Zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek
posiadania przez cały okres realizacji umowy uprawnień, niezbędnych do realizacji przedmiotu
umowy,
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Skoro zatem wymogiem
Zamawiającego było posiadanie przez wykonawcę punktu przeładunkowego, jako przez
podmiot prowadzący instalację do przetwarzania bioodpadów, to zgodnie z art. 41 ust. 1
ustawy o odpadach, podmiot ten zobowiązany jest posiadać uprawnienia do przetwarzania
odpadów w instalacji oraz zbiórki bioodpadów w punkcie przeładunkowym (art. 23 ust 10 pkt
3 ustawy o odpadach).
Chociaż wymóg posiadania wymaganych uprawnień nie został sformułowany jako
warunek udziału w postępowaniu, to nie można, zdaniem Izby, uznać, że zaoferowanie
realizacji przedmiotu zamówienia przez podmiot nieposiadający wymaganych uprawnień, tj. w
sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami i wymaganiami dotyczącymi przedmiotu
zamówienia, pozostaje w zgodzie z treścią SIWZ, gdyż dopiero na etapie realizacji umowy
Zamawiający zastrzegł możliwość kontroli tych uprawnień.

W ocenie Izby, posiadanie
uprawnień stanowi w sposób bezsprzeczny warunek
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z pkt 16 SIWZ oraz §1 ust. 3 IPU. Tym
samym, brak posiadania
przez wykonawcę wymaganych uprawnień do realizacji przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ i
wynikającymi z odrębnych przepisów stanowi o braku możliwości zaoferowania przez

wykonawcę realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z jednoznacznie określonymi
wymaganiami. W
ymóg posiadania uprawnień wynika z przepisów prawa, a zatem wykonawca
powinien posiadać stosowne uprawnienia już na etapie składania oferty niezależnie od tego
czy Zamawiający określił w tym zakresie warunek udziału w postępowaniu. Skoro
Zamawiający wymagał posiadania odpowiednich uprawnień przez wykonawcę przez cały
okres realizacji
zamówienia, a od podwykonawców wymagał przedłożenia odpowiednich
zezwoleń jeszcze przed rozpoczęciem realizacji usług, to tym bardziej należy uznać, że oferta
złożona przez wykonawcę nieposiadającego wymaganych uprawnień do prawidłowej realizacji
zamówienia powinna podlegać odrzuceniu. Niespełnianie wymogów w tym zakresie skutkuje
obowiązkiem odrzucenia oferty wykonawcy Remondis Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.

Dodatkowo wskazać należy, że w pkt 14 OPZ Zamawiający zawarł zastrzeżenie, o
treści: „Jeżeli po złożeniu ofert a przed zawarciem umowy nastąpią zmiany obowiązujących
regulacji prawnych dotyczących instalacji komunalnych lub instalacji przeznaczonych do
termicznego przekształcania odpadów komunalnych skutkujące brakiem możliwości
zagospodarowania odpadów zgodnie ze zmienionymi przepisami prawa w instalacji
komunalnej lub instalacji przeznaczonej do termicznego przekształcania odpadów
komunalnych wskazanej przez Wykonawcę w oświadczeniu potwierdzającym miejsce
zagospodarowania odpadów, Zamawiający informuje, że odrzuci ofertę takiego Wykonawcy.”,
które jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający kierował zamówienie do wykonawców
posiadających wymagane uprawnienia, pomimo, że dokumenty w tym zakresie nie były
wymagane
, a brak tych uprawnień traktował jako niezgodność z treścią SIWZ, stanowiąca
podstawę do odrzucenia oferty.
Zauważyć należy, że wskazana przez wykonawcę w oświadczeniu (Załącznik nr 2 do
SIWZ)
lokalizacja punktów przeładunkowych ma doniosłe znaczenie w prowadzonym
postępowaniu, ponieważ dokument ten będzie stanowił załącznik do Umowy. Jak wynika z §
2 ust. 4 IPU
(cz. V SIWZ), oświadczenie składane przez wybranego wykonawcę stanowi
integralną część umowy jako jej załącznik nr 3, „Miejscem świadczenia usługi są instalacje
i/lub punkty przeładunkowe wskazane przez Wykonawcę w oświadczeniu potwierdzającym
miejsce zagospodarowania odpadów stanowiącym załącznik nr 3 do umowy, z zastrzeżeniem
zmian dopuszczonych umową”. Powyższe wskazuje, że informacje dotyczące punktów
przeładunkowych i miejsc zagospodarowania odpadów składane w Załączniku nr 2 do SIWZ
m
iały istotne znaczenie i były wiążące.
Treść oświadczeń złożonych przez Remondis Sp. z o.o. uprawdopodabnia, że
wykonawca nie posiada instalacji do przetwarzania bio
odpadów, a tym samym że nie posiada
punktu przeładunkowego spełniającego wymagania SIWZ (pkt 16 OPZ). Brak uprawnień
Remondis Sp. z o.o. do przetwarzania bioodpadów o kodzie 20 01 08 (odpady kuchenne

ulegające biodegradacji) wynika pośrednio z braku instalacji do przetwarzania bioodpadów.

W ocenie Izby, bezprzedmiotowe jest
w okolicznościach tej sprawy wzywanie
Remondis Sp. z o.o.
do uzupełnienia omawianego wyżej oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp
, gdyż zgodnie z wymaganiami SIWZ (OPZ i IPU), nie jest możliwe złożenie oświadczenia
i wskazania w nim
innego punktu przeładunkowego innego niż punkt przeładunkowy
prowadzony przez samego
wykonawcę, co wynika wprost z zastrzeżenia przez
Zamawiającego osobistego wykonania zamówienia w części dotyczącej punktów
przeładunkowych (pkt 4.12 SIWZ), ponieważ wykonawca takiego punktu nie posiada.
W ocenie Izby, nie jest
możliwe spełnienie wymogów przewidzianych przez Zamawiającego
w pkt 16 OPZ
z użyciem instalacji komunalnej, która prowadzi m.in. mechaniczne
przetwarzanie odpadów pochodzących z selektywnej zbiórki, oznaczonych kodami z podgrupy
15 01 i 20 01.
Izba nie stwierdziła zatem naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania Remondis Sp. z o.o. do
uzupełnienia oświadczenia, tj. poprawienia błędu
polegającego na wskazaniu podmiotu prowadzącego punkt przeładunkowy dla bioodpadów,
który nie spełnia wymogów wynikających z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz z §1 ust. 3 IPU, cz. V
SIWZ.

Izba stwierdziła zasadność zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, przez
zaniechanie wykluczenia wykon
awcy Remondis Sp. z o.o. z postępowania, jako wykonawcy,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w sytuacji, w której wykonawca ten pomimo, że nie
spełnia wymogów pkt 16 OPZ, Cz. II SIWZ oraz z §1 ust. 3 IPU, Cz. V SIWZ, albowiem nie
prowadzi instalacji do przetwarzania bioodpadów oraz nie posiada w tym zakresie stosownych
uprawnień do przetwarzania odpadów, złożył oświadczenie w pkt 1 Formularza oferty (cz. III
SIWZ), iż spełnia „wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia” oraz że
„oferuje realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia”.

Wykonawca Remondis Sp. z o.o.
składając ofertę, w Formularzu A w pkt 1 oraz w
Załączniku nr 2 złożył informację o prowadzeniu punktu przeładunkowego w zakresie
bioodpadów, czym wskazał w sposób pośredni, biorąc pod uwagę wymagania OPZ, że
prowadzi instalację do przetwarzania bioodpadów. Wobec faktu, że wykonawca Remondis Sp.
z o.o. nie
wykazał okoliczności, że prowadził w chwili składania powyższych oświadczeń
(oferty), jak i nadal prowadzi instalacj
ę do przetwarzania bioodpadów (20 01 08), należało
uznać, że nie spełnia on wymogów wynikających z pkt 16 OPZ Cz. II SIWZ w zw. z art. 23 ust.
10 pkt 3 ustawy o odpadach.
Wobec braku posiadania przez Remondis Sp. z o.o. zezwolenia na przetwarzanie
bioodpadów, wykonawca ten nie spełnia także wymogów, o których mowa w § 1 ust. 3 IPU

Cz. V SIWZ.
Wobec powyższego, Remondis Sp. z o.o. oświadczając, iż spełnia „wszystkie
wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia” oraz że „oferuje realizację przedmiotu
zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia”, a także wskazując w formularzu
st
anowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ siebie, jako prowadzącego punkt przeładunkowy, a w
konsekwencji -
instalację do przetwarzania bioodpadów, przedstawił informację niezgodną z
rzeczywistością, wprowadzającą Zamawiającego w błąd, co do istotnych okoliczności
mających wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu.
Od wykonawcy
Remondis Sp. z o.o. jako profesjonalnego przedsiębiorcy
prowadzącego od wielu lat działalność związaną z opadami, w tym uczestniczącego w
postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego, należy oczekiwać, że posiada wiedzę
o wymaganiach SIWZ oraz o zezwoleniach,
jakie są wymagane do wykonywania działalności
w zakresie przetwarzania bioodpadów.
Z ustalonych
okoliczności wynika natomiast, że ww. wykonawca, składając
oświadczenie o spełnianiu wszystkich wymogów wynikających z OPZ, jak i oświadczenie w
Z
ałączniku nr 2 do SIWZ, nie dochował należytej staranności przy składaniu oświadczenia, że
posiada punkt przeładunkowy, zgodnie z pkt 16 OPZ, który mógłby wskazać jedynie w
przypadku, gdyby zgodnie art. 23 ust. 10 pkt 3 ustawy o odpadach
posiadał instalację do
przetwarzania bioodpadów. Wykonawca przekazał Zamawiającemu w ofercie informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego. Zauważyć przy tym należy, że ten charakter informacji
nie jest uzależniony od tego, czy w rzeczywistości nastąpiło wprowadzenie w błąd, czy też
Zamawiający nie mógł być wprowadzony w błąd, ponieważ dane okoliczności były mu
wcześniej znane. Chodzi bowiem o sam charakter informacji i ich potencjalne znaczenie w
postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, że złożenie w ofercie oświadczeń potwierdzających spełnienie
wymagań dotyczących OPZ miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu, w szczególności na decyzję polegającą na wyborze oferty
Remondis Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie żądania
złożenia wyjaśnień oraz informacji potwierdzających, że Remondis Sp. z o.o.
-
prowadzi instalację do przetwarzania bioodpadów;
-
posiada ważne zezwolenie uprawniające do przetwarzania bioodpadów;
pomimo, że z treści oświadczenia złożonego w formularzu stanowiącym Załącznik nr 2 do
SIWZ oraz z powszechnie znanych informacji wynika, iż Remondis Sp. z o.o. takiej instalacji
nie prowadzi, jak i nie posiada w tym zakresie stosownego zezwolenia,
Izba stwierdziła,
że Zamawiający, mając na uwadze transparentność postępowania i zachowanie zasady

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, powinien był wezwać wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie prowadzonego punktu
przeładunkowego, zgodnie z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ. oraz §1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ oraz
prowadzenia przez tego wykonawcę instalacji do przetwarzania bioodpadów i posiadania
stosownego zezwolenia.
Jednak z uwagi na fakt, że Zamawiający posiadał stosowne
informacje o braku spełnienia tych wymogów, wezwanie w konsekwencji byłoby
bezprzedmiotowe. Zatem zaniechanie wezwania nie mogło mieć wpływu na wynik
postępowania. Wezwanie do wyjaśnień nie mogło zmienić sytuacji wykonawcy Remondis Sp.
z o.o. względem wymagań zawartych w SIWZ.
Powyższe znalazło potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, biorąc pod
uwagę, że wykonawca ten, twierdząc, że znajduje się w procesie uzyskiwania stosownych
zezwoleń nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił nawet swoich twierdzeń. Nie potwierdza tego
faktu
także treść opublikowanego na stronie Miasta Stołecznego Warszawy „wykazu instalacji
do przetwarzania odpadów komunalnych dla regionu zachodniego, do których podmioty
odbierające odpady komunalne od właścicieli nieruchomości mogą przekazywać
niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, bioodpady stanowiące odpady komunalne
oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania”, co
jest faktem
także znanym Zamawiającemu.
W konsekwencji, w ocenie Izby, należy podkreślić, że brak weryfikacji przez
Zamawiającego spełnienia wymagań co do zgodności treści oferty wykonawcy Remondis Sp.
z o.o. z treścią SIWZ, w sytuacji gdy Zamawiający dysponuje stosownymi wiadomościami, w
świetle których oświadczenia złożone w ofercie przez wykonawcę Remondis Sp. z o.o. nie
odpowiadają rzeczywistości, stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wyko
nawców. Tym samym Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art.
7 ust 1 Pzp, poprzez uprzywilejowane traktowanie wykonawcy Remondis Sp. z o.o.,
polegające na pominięciu weryfikacji złożonej przez niego oferty w zakresie wymogów
wynikających z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ oraz §1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ.

Reasumując powyższe, Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia art. 91 ust.
1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
które obligowały Zamawiającego
do wyboru oferty najkorzystniejszej spośród wykonawców niepodlegających wykluczeniu,
którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, a więc z wyłączeniem oferty złożonej przez
Remondis
Sp. z o.o,, która podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 Pzp.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:

…………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
Sygn. akt KIO 2028/20 z dnia 2020-10-15

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie