rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2118/20
KIO 2118/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach
w postępowaniu prowadzonym Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
CT ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Świebodzinie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2118/20 po stronie
Zamawiającego,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach
w postępowaniu prowadzonym Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
CT ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Świebodzinie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2118/20 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2118/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu komputerowego (znak postępowania:
p/106/BI/2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 121
– 294797.
W dniu 31 sierpnia 2020 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach [dalej „Odwołujący”] wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do dokonania oceny
oferty CT ALFA, pomimo że rzeczona oferta
nie spełnia warunku SIWZ dot. wskazania w ofercie linku dla zaoferowanego notebooka, który
pozwala na automatyczn
e wyszukanie i udostępnienie do ściągnięcia kompletu
oprogramowania (sterowniki, oprogramowanie i uak
tualnienia) oraz dokumentacji właściwych
dla zaoferowanego notebooka, a zatem powinna była zostać odrzucona jako niezgodna
z treścią SIWZ;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do dokonania oceny oferty CT ALFA, pomimo że rzeczona oferta
nie spełnia warunku SIWZ dot. wskazania w ofercie linku dla zaoferowanego monitora, który
pozwala na automatyczne
wyszukanie i udostępnienie do ściągnięcia kompletu
oprogramowania (sterowniki, oprogramowanie i uaktualnienia) oraz dokumentacji właściwych
dla zaoferowanego monitora, a zatem powinna była zostać odrzucona jako niezgodna
z treścią SIWZ;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do dokonania oceny oferty CT ALFA, pomimo że rzeczona oferta
nie spełnia warunku SIWZ dot. wbudowanego w notebooku czytnika kart pamięci w formacie
SD, a zatem powinna była zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do badania oferty BNGS do pierwszego błędu, pomimo że rzeczona
oferta nie spełnia także warunku SIWZ dot. wskazania w ofercie linku dla zaoferowanego
monitora,
który pozwala na automatyczne wyszukanie i udostępnienie do ściągnięcia kompletu
oprogramowania (sterowniki, oprogramowanie i uaktualnienia) oraz dokumentacji właściwych
dla zaoferowanego monitora, a zatem powinna była zostać odrzucona jako niezgodna z treścią
SIWZ;
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do ba
dania oferty BNGS do pierwszego błędu, pomimo że rzeczona
oferta nie spełnia także warunku SIWZ dot. minimalnej ilości punktów (min. 6000) osiąganych
przez zaoferowany procesor w teście PassMark CPU Mark opublikowanym na stronie
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php;
6.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do badania oferty BNGS do pierwszego błędu, pomimo że rzeczona
oferta nie spełnia także warunku SIWZ dot. zaoferowania system operacyjnego Microsoft
Windows 10 Professional (lub równoważnego) w języku polskim;
7.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do badania oferty BNGS do pierwszego błędu, pomimo że rzeczona
oferta nie spełnia także warunku SIWZ dot. konieczności identyfikacji zaoferowanego dysku
twardego w komputerze przenośnym poprzez wskazanie producenta tego dysku twardego;
8.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do badania oferty BNGS do
pierwszego błędu, pomimo że rzeczona
oferta nie spełnia także warunku SIWZ dot. zaoferowania płyty wspomagającej technologię
wielowątkowości oraz wielordzeniowości, gdyż zaoferowana płyta nie spełnia warunku
wskazanego w Tabeli 1, pkt. 21 lit. d) i i) OPZ;
9. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez błędne przyjęcie, że
Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie
jest zobowiązany do wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie ze wskazanymi kryteriami oceny
ofert, wyłącznie spośród ofert ważnych, lecz uprawniony jest do wyboru oferty CT ALFA,
pomimo że podlega ona odrzuceniu, a oferta Odwołującego pozostaje jedyną ważną ofertą,
która uzyskuje najwyższą ilość punktów w postępowaniu.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
o nakazanie Zamawiającemu, aby:
1. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzył czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem:
2.1. odrzucenia oferty
CT ALFA z uwagi na wystąpienie trzech niezależnych niezgodności,
świadczących o niezgodności tej oferty z SIWZ,
2.2. odrzucenia oferty BNGS z uwagi na wystąpienie pięciu niezależnych niezgodności,
świadczących o niezgodności tej oferty z SIWZ,
3. dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 2 września
2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca CT ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Świebodzinie.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu
25 września 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 31 sierpnia 2020 r.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15 000
,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2118/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu komputerowego (znak postępowania:
p/106/BI/2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 121
– 294797.
W dniu 31 sierpnia 2020 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach [dalej „Odwołujący”] wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do dokonania oceny
oferty CT ALFA, pomimo że rzeczona oferta
nie spełnia warunku SIWZ dot. wskazania w ofercie linku dla zaoferowanego notebooka, który
pozwala na automatyczn
e wyszukanie i udostępnienie do ściągnięcia kompletu
oprogramowania (sterowniki, oprogramowanie i uak
tualnienia) oraz dokumentacji właściwych
dla zaoferowanego notebooka, a zatem powinna była zostać odrzucona jako niezgodna
z treścią SIWZ;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do dokonania oceny oferty CT ALFA, pomimo że rzeczona oferta
nie spełnia warunku SIWZ dot. wskazania w ofercie linku dla zaoferowanego monitora, który
pozwala na automatyczne
wyszukanie i udostępnienie do ściągnięcia kompletu
oprogramowania (sterowniki, oprogramowanie i uaktualnienia) oraz dokumentacji właściwych
dla zaoferowanego monitora, a zatem powinna była zostać odrzucona jako niezgodna
z treścią SIWZ;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do dokonania oceny oferty CT ALFA, pomimo że rzeczona oferta
nie spełnia warunku SIWZ dot. wbudowanego w notebooku czytnika kart pamięci w formacie
SD, a zatem powinna była zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do badania oferty BNGS do pierwszego błędu, pomimo że rzeczona
oferta nie spełnia także warunku SIWZ dot. wskazania w ofercie linku dla zaoferowanego
monitora,
który pozwala na automatyczne wyszukanie i udostępnienie do ściągnięcia kompletu
oprogramowania (sterowniki, oprogramowanie i uaktualnienia) oraz dokumentacji właściwych
dla zaoferowanego monitora, a zatem powinna była zostać odrzucona jako niezgodna z treścią
SIWZ;
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do ba
dania oferty BNGS do pierwszego błędu, pomimo że rzeczona
oferta nie spełnia także warunku SIWZ dot. minimalnej ilości punktów (min. 6000) osiąganych
przez zaoferowany procesor w teście PassMark CPU Mark opublikowanym na stronie
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php;
6.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do badania oferty BNGS do pierwszego błędu, pomimo że rzeczona
oferta nie spełnia także warunku SIWZ dot. zaoferowania system operacyjnego Microsoft
Windows 10 Professional (lub równoważnego) w języku polskim;
7.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do badania oferty BNGS do pierwszego błędu, pomimo że rzeczona
oferta nie spełnia także warunku SIWZ dot. konieczności identyfikacji zaoferowanego dysku
twardego w komputerze przenośnym poprzez wskazanie producenta tego dysku twardego;
8.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie jest uprawniony do badania oferty BNGS do
pierwszego błędu, pomimo że rzeczona
oferta nie spełnia także warunku SIWZ dot. zaoferowania płyty wspomagającej technologię
wielowątkowości oraz wielordzeniowości, gdyż zaoferowana płyta nie spełnia warunku
wskazanego w Tabeli 1, pkt. 21 lit. d) i i) OPZ;
9. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez błędne przyjęcie, że
Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie
jest zobowiązany do wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie ze wskazanymi kryteriami oceny
ofert, wyłącznie spośród ofert ważnych, lecz uprawniony jest do wyboru oferty CT ALFA,
pomimo że podlega ona odrzuceniu, a oferta Odwołującego pozostaje jedyną ważną ofertą,
która uzyskuje najwyższą ilość punktów w postępowaniu.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
o nakazanie Zamawiającemu, aby:
1. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzył czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem:
2.1. odrzucenia oferty
CT ALFA z uwagi na wystąpienie trzech niezależnych niezgodności,
świadczących o niezgodności tej oferty z SIWZ,
2.2. odrzucenia oferty BNGS z uwagi na wystąpienie pięciu niezależnych niezgodności,
świadczących o niezgodności tej oferty z SIWZ,
3. dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 2 września
2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca CT ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Świebodzinie.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu
25 września 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 31 sierpnia 2020 r.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15 000
,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2101/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2092/20 z dnia 2020-10-19
