rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2119/20
KIO 2119/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu w dniu 29
września 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 31 sierpnia 2020 roku przez
wykonawcę J. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą SANIMAX M. i J. S., J. S. z siedzibą w Warszawie oraz M. S.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą M. S. z siedzibą w Warszawie działający
wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą SANIMAX – Transport J. S. i M. S. Spółka
Cywilna w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Słupno
września 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 31 sierpnia 2020 roku przez
wykonawcę J. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą SANIMAX M. i J. S., J. S. z siedzibą w Warszawie oraz M. S.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą M. S. z siedzibą w Warszawie działający
wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą SANIMAX – Transport J. S. i M. S. Spółka
Cywilna w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Słupno
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
wykonawcę J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
SANIMAX M. i J. S., J. S.
z siedzibą w Warszawie oraz M. S. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą M. S. z siedzibą w Warszawie działający wspólnie w ramach
spółki cywilnej pod firmą SANIMAX – Transport J. S. i M. S. Spółka Cywilna w
Warszawie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2119/20
U Z A S A D N I E N I E
Za
mawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Dostawa biletów miesięcznych dla uczniów uczęszczających do szkół i przedszkoli,
dla których organem prowadzącym jest Gmina Słupno oraz usługa przewozów
okazjonalnych na potrzeb
y szkół, przedszkoli oraz innych placówek oświatowo -
edukacyjnych prowadzonych przez Gminę Słupno w okresie 01.09.2020r. - 30.06.2021 r.
oraz 01.09.2021r. - 30.06.2022r."
W dniu 31 sierpnia 2020
roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179
ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych
w przedmiotowym postepowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Zamawiaj
ący, co wynika z pisma z dnia 2 września 2020 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu wskazał, że wykonawców
biorących udział w postępowaniu poinformował pocztą elektroniczną pod adresy wskazane
w ofertach w dniu
2 września 2020 roku o wniesieniu odwołania wzywając do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do dnia wydania postanowienia w sprawie
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym
po s
tronie Zamawiającego.
W dniu 17
września 2020 roku (15 września 2020 roku pismo przesłano emailem)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 14 września
2020 roku (w dniu 15
sierpnia 2020 roku przesłane emailem) dotyczące przedmiotowej
sprawy odwoławczej i zawierające oświadczenie o treści: Zamawiający – Gmina Słupno
w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
uznaje w całości zasadność zarzutów postawionych
w odwołaniu wniesionym w dniu 31.08.2020 r. przez SANIMAX – Transport s.c. J. S. i M. S.
ul.
Sokołowska
9/286,
01-142
Warszawa.
(…)
Mając
na uwadze powyższe Zamawiający wnosi na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych o umorzenie postępowania w sprawie. Pismo to podpisał Wójt – Pan
M. Z. .
W piśmie tym wskazana została również nazwa przedmiotowego postepowania o
udzielnie zamówienia publicznego.
Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze treść pisma Zamawiającego z dnia
14 września 2020 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
odwołania nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia
czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający
w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku
przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów odwołania w całości. Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania
przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez Zamawiającego,
jedynie od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz czy został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Umarzając
postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
posta
nowienia, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 p
kt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
wykonawcę J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
SANIMAX M. i J. S., J. S.
z siedzibą w Warszawie oraz M. S. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą M. S. z siedzibą w Warszawie działający wspólnie w ramach
spółki cywilnej pod firmą SANIMAX – Transport J. S. i M. S. Spółka Cywilna w
Warszawie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2119/20
U Z A S A D N I E N I E
Za
mawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Dostawa biletów miesięcznych dla uczniów uczęszczających do szkół i przedszkoli,
dla których organem prowadzącym jest Gmina Słupno oraz usługa przewozów
okazjonalnych na potrzeb
y szkół, przedszkoli oraz innych placówek oświatowo -
edukacyjnych prowadzonych przez Gminę Słupno w okresie 01.09.2020r. - 30.06.2021 r.
oraz 01.09.2021r. - 30.06.2022r."
W dniu 31 sierpnia 2020
roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179
ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych
w przedmiotowym postepowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Zamawiaj
ący, co wynika z pisma z dnia 2 września 2020 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu wskazał, że wykonawców
biorących udział w postępowaniu poinformował pocztą elektroniczną pod adresy wskazane
w ofertach w dniu
2 września 2020 roku o wniesieniu odwołania wzywając do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do dnia wydania postanowienia w sprawie
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym
po s
tronie Zamawiającego.
W dniu 17
września 2020 roku (15 września 2020 roku pismo przesłano emailem)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 14 września
2020 roku (w dniu 15
sierpnia 2020 roku przesłane emailem) dotyczące przedmiotowej
sprawy odwoławczej i zawierające oświadczenie o treści: Zamawiający – Gmina Słupno
w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
uznaje w całości zasadność zarzutów postawionych
w odwołaniu wniesionym w dniu 31.08.2020 r. przez SANIMAX – Transport s.c. J. S. i M. S.
ul.
Sokołowska
9/286,
01-142
Warszawa.
(…)
Mając
na uwadze powyższe Zamawiający wnosi na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych o umorzenie postępowania w sprawie. Pismo to podpisał Wójt – Pan
M. Z. .
W piśmie tym wskazana została również nazwa przedmiotowego postepowania o
udzielnie zamówienia publicznego.
Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze treść pisma Zamawiającego z dnia
14 września 2020 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
odwołania nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia
czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający
w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku
przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów odwołania w całości. Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania
przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez Zamawiającego,
jedynie od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz czy został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Umarzając
postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
posta
nowienia, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 p
kt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2101/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2092/20 z dnia 2020-10-19
