rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2125/20
KIO 2125/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 23
września 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
sierpnia
2020r.
przez
wykonawcę Perfect Displays spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ku Wiśle 7 lok. 60 w postępowaniu
prowadzonym prz
ez zamawiającego Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława
Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Sylwestra Kaliskiego 2
przy udziale wykonawcy M. M.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą MM
Market M. M. z siedz
ibą w Warszawie, ul. Szałwiowa 51A zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2125/20 po stronie zamawiającego
września 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
sierpnia
2020r.
przez
wykonawcę Perfect Displays spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ku Wiśle 7 lok. 60 w postępowaniu
prowadzonym prz
ez zamawiającego Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława
Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Sylwestra Kaliskiego 2
przy udziale wykonawcy M. M.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą MM
Market M. M. z siedz
ibą w Warszawie, ul. Szałwiowa 51A zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2125/20 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Perfect
Displays spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ku
Wiśle 7 lok. 60 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2125/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę projektorów i akcesoriów foto zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w
Biuletyni
e Zamówień Publicznych z dnia 14 lipca 2020r. za numerem 561688-N-2020.
W dniu 26 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 31 sierpnia 2020r. wykonawca
Perfect Displays spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ku Wiśle 7 lok. 60 wniósł odwołania.
Odwołanie zostało wniesione przez członka zarządu upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 31 sierpnia 2020r.
Odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty, tj. że zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę M. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą MM MARKET M. M. z
siedzibą ul. Szałwiowa 51 A, 03-167 Warszawa, a w konsekwencji dokonał czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem niżej przywołanych przepisów ustawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art.
89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu przez Izbę:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę MM MARKET M. M.,
-
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 26 sierpnia 2020 r. o
dwołujący otrzymał od zamawiającego pismo zawierające
informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty
w przedmiotowym postępowaniu złożonej
przez
wykonawcę MM MARKET M. M. .
W dniu 2 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 7 września do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiła swój
udział M. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MM Market M. M. z siedzibą w
Warszawie. Wskazała, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż jej oferta został wybrana jako najkorzystniejsza. Zgłoszenie zostało wniesione przez
właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 7 września 2020r.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, nie zgłosił sprzeciwu i nie stawił się na
posiedzenie z udziałem stron wyznaczone na dzień 23 września 2020r. prawidłowo
powiadomiony o terminie w dniu 16 września 2020r., co potwierdził drogą elektroniczną –
dowód w aktach sprawy. Zamawiający oświadczył, że przekazał przystępującemu odpis
odpowiedzi na odwołanie.
Przystępujący w przystąpieniu podniósł, że nie zgadza się z wszystkimi zarzutami
s
formułowanymi przez odwołującego a podnoszone przez niego argumenty należy uznać za
nietrafione ponieważ
1. Dla zarzutów a). i b),
a) w poz. 1 -
nie został określony producent oferowanego ekranu. projekcyjnego na trójnogu.
Wykonawca w kolumnie 11 wpisał Ekran na trójnogu LEO 203 x 152 MW, Na rynku nie
istnieje producent LEO produkujący ekrany projekcyjne;
b) w poz. 1,4, 6,8,9, 11, 12, 13, 15, 16 nie został określony nr katalogowy producenta
oferowanych urządzeń;
w złożonym przez przystępującego formularzu: cenowym (szczegółowym opis przedmiotu
zamówienia ) kolumnie nazwa producenta modelu oraz numer katalogowy danego produktu
podał wszystkie niezbędne informacje umożliwiające zamawiającemu na jednoznaczną
identyfikację produktów w oparciu o materiały i systemy dostępne na stronach producentów
Zauważył że: nie. istnieją na rynku produkty posiadające ten sam model, a. różnych
producentów.
Dla zarzutu c)
Faktycznie produkcja projektora SONY VPL-
EX435 została już zakończona, ale model tego
projektora występuje jeszcze na rynku i można go kupić w różnych sklepach internetowych.
Na potwierdz
enie w Załączniku nr 1 dołączył zestawienie sklepów internetowych oferujących
projektor SONY VPL-EX435
reklamujących swoją ofertę na porównywarce cenowej
CENEO.pl pod linkiem
https://www,ceneo,pi/5329454Z.?se-
Mb50kblynkdDddlQfwzEh7H0C1TBDZh&gclid=EAIaIQobChM18e-Bi-
PW6wlVUBV7Ch2npw5PEAAYAiĄAEqLxlPD BwE
Dodatkowo przystępujący zauważył, że zamawiający w SIWZ w przypadku zakończenia
produkcji
zaoferowanego sprzętu przewidział możliwość zmiany umowy i dostarczenie
nowszego aktualnie produkowanego produktu.
Ten zapis znajduje się w punkcie 2,9 SIWZ :
2.9 Zamawiający przewiduje możliwość dokonania zmiany postanowień zawartej umowy w
stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano następujących sytuacjach:
a) Zamawiający dopuszcza możliwość dokonania zmian w sposobie i terminie realizacji
przedmiotu zamówienia na zasadach określonych w art 144 ustawy PZP
b) Strony ustalają możliwość zmiany modelu tub typu przedmiotu zamówienia, pod
warunkiem wycofania z produkcji objętego umową modelu lub typu przedmiotu zamówienia,
pod warunkiem wycofania
z produkcji objętego umową modelu lub typu i zastąpienie ich
nowocześniejszymi modelami o lepszych parametrach technicznych korzystniejszych dla
zamawiającego, z zachowaniem formy pisemnej poprzez wprowadzenie aneksu do umowy
c) W przypadku, gdy producent nie posiada w swojej ofercie nowszego modelu lub modelu
spełniającego wymagania Zamawiającego, Wykonawca po uzyskaniu zgody Zamawiającego
może zaproponować model innego producenta, o lepszych parametrach technicznych,
korzystniejszych d
la Zamawiającego. Podstawą do sporządzenia aneksu będzie
oświadczenie producenta lub oficjalnego dystrybutora o wycofaniu z produkcji objętego
umową przedmiotu zamówienia
3. Dla zarzutu d).
Faktycznie produkcja projektor Optoma X319USTe z
ostała już zakończona, ale model tego
projektora występuje jeszcze na rynku i można go kupić w różnych sklepach internetowych,
Na potwierdzenie w Załączniku nr 2 dołączamy zestawienie sklepów internetowych oferujący
projektor Optoma X319USTe i reklamujących swoją ofertę na porównywarce cenowej
CENEO.pJ pod linkiem :
httĎs://wwwceneo.pl/699460 79
Dodatkowo należy zauważyć, że zamawiający w SIWZ w przypadku zakończenia produkcji
zaoferowanego sprzętu przewidział możliwość zmiany umowy i dostarczenie nowszego
aktualnie produkowanego produktu.
Ten zapis zna
jduje się w punkcie 2,9 SIWZ, który przystępujący przytoczył powyżej.
Odnośnie zarzutu braku w złożonej ofercie adaptera do uchwytów projektorowych to należy
zauważyć, że zamawiający nigdzie w SIWZ w sposób jednoznaczny dla pozycji 14 ( (PR41
Projektor Ultra Short Throw ) zamówienia nie wymagał, że taki adapter uchwytów
projektorowych należy zaoferować, jak jednoznacznie zrobił to dla lamp do projektora
poprzez umieszczenie stosownego zapisu: Do każdego projektora po 2 dodatkowe
oryginalne lampy.
Poniżej wymagania SIWZ dla pozycji nr 14
EPR41 Projektor Ultra Short Throw.
Wbudowany głośnik 16W. Rozdzielczość XGA 1024x768i jasność 3300
ANSI lumenów kontrast 18 000:1, wejścia 2 x HDMI (1 Aa 3D support), 2 x VGA
(YPbPr/RGB)t Composite, 2 x Audio In 3,5mm, Audio Out 3.5mm, VGA out (Shared with
VGA2), RJ45i RS232, USB remote mouse/service, 12V trigger, Mic In, 3D-Sync, USB-A
Power, Stosunek rzutu 0,33: 1, Keystone Correctionź 150 Vertical. Współpraca z
odtwarzaczami Blu-ray 3D, t
elewizją 31), częstotliwości odświeżania 1441-14Technologia
ECO+, Szybkie wznawianie, Automatyczne wyłączanie, Wyciszenie audio-wideo Eco, Długa
żywotność lampy, Adapter do uchwytów projektorowych, Mysz zdalna, Łączenie w sieć i
sterowanie, Kompatybilność z sterowanie przez LAN za pomocą kompatybilnego
oprogramowania RoomVie1MD, Technologia Amazing Colour. Menu w języku polskim,
Gwarancja min. 36 miesięcy.
Do każdego projektora po 2 dodatkowe oryginalne lampy.
Jednocz
eśnie w Załączniku nr 3 przystępujący złożył kartę produktową dla projektora
Optoma
X319USTe ( wraz z tłumaczeniem dla strony nr 2 z której Jednoznacznie wynika, że
projektor Optoma posiada X319USTe adapter uchwytów projektorowych ( Epson )
Dodatkowo zwrócił uwagę , że w informacji z firmy Optoma Europe Ltd. z dnia 31.08.2020
mowa jest nie o adapterze do uchwytów projektorowych tylko o adapterach mocowań
OWM2000 i OWM3000,
które nie są adapterami uchwytów projektorowych tylko są
uchwytami ściennymi projektorów Optoma — Załącznik nr 4 i 5.
Mając na uwadze wyżej przedstawione odwołanie powinno zostać oddalone.
W dniu 21 września 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
umorzenie postępowania i zniesienie wzajemne kosztów postępowania oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Zamawiający oświadczył, że unieważnia czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zobowiązuje się do ponownego badania i oceny ofert w
postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1
ustawy.
Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu, gdyż nie stawiając się na posiedzeniu z udziałem stron i nie składając pisemnego
sprzeciwu, a mając wiedzę, co do treści odpowiedzi na odwołanie, należało przyjąć, że
przystępujący zrezygnował z prawa do wniesienia sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się
do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3 ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia. Zamawiający jest
zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt.
1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
1.
umorzyć postępowanie,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Perfect
Displays spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ku
Wiśle 7 lok. 60 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2125/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę projektorów i akcesoriów foto zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w
Biuletyni
e Zamówień Publicznych z dnia 14 lipca 2020r. za numerem 561688-N-2020.
W dniu 26 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 31 sierpnia 2020r. wykonawca
Perfect Displays spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ku Wiśle 7 lok. 60 wniósł odwołania.
Odwołanie zostało wniesione przez członka zarządu upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 31 sierpnia 2020r.
Odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty, tj. że zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę M. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą MM MARKET M. M. z
siedzibą ul. Szałwiowa 51 A, 03-167 Warszawa, a w konsekwencji dokonał czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem niżej przywołanych przepisów ustawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art.
89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu przez Izbę:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę MM MARKET M. M.,
-
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 26 sierpnia 2020 r. o
dwołujący otrzymał od zamawiającego pismo zawierające
informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty
w przedmiotowym postępowaniu złożonej
przez
wykonawcę MM MARKET M. M. .
W dniu 2 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 7 września do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiła swój
udział M. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MM Market M. M. z siedzibą w
Warszawie. Wskazała, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż jej oferta został wybrana jako najkorzystniejsza. Zgłoszenie zostało wniesione przez
właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 7 września 2020r.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, nie zgłosił sprzeciwu i nie stawił się na
posiedzenie z udziałem stron wyznaczone na dzień 23 września 2020r. prawidłowo
powiadomiony o terminie w dniu 16 września 2020r., co potwierdził drogą elektroniczną –
dowód w aktach sprawy. Zamawiający oświadczył, że przekazał przystępującemu odpis
odpowiedzi na odwołanie.
Przystępujący w przystąpieniu podniósł, że nie zgadza się z wszystkimi zarzutami
s
formułowanymi przez odwołującego a podnoszone przez niego argumenty należy uznać za
nietrafione ponieważ
1. Dla zarzutów a). i b),
a) w poz. 1 -
nie został określony producent oferowanego ekranu. projekcyjnego na trójnogu.
Wykonawca w kolumnie 11 wpisał Ekran na trójnogu LEO 203 x 152 MW, Na rynku nie
istnieje producent LEO produkujący ekrany projekcyjne;
b) w poz. 1,4, 6,8,9, 11, 12, 13, 15, 16 nie został określony nr katalogowy producenta
oferowanych urządzeń;
w złożonym przez przystępującego formularzu: cenowym (szczegółowym opis przedmiotu
zamówienia ) kolumnie nazwa producenta modelu oraz numer katalogowy danego produktu
podał wszystkie niezbędne informacje umożliwiające zamawiającemu na jednoznaczną
identyfikację produktów w oparciu o materiały i systemy dostępne na stronach producentów
Zauważył że: nie. istnieją na rynku produkty posiadające ten sam model, a. różnych
producentów.
Dla zarzutu c)
Faktycznie produkcja projektora SONY VPL-
EX435 została już zakończona, ale model tego
projektora występuje jeszcze na rynku i można go kupić w różnych sklepach internetowych.
Na potwierdz
enie w Załączniku nr 1 dołączył zestawienie sklepów internetowych oferujących
projektor SONY VPL-EX435
reklamujących swoją ofertę na porównywarce cenowej
CENEO.pl pod linkiem
https://www,ceneo,pi/5329454Z.?se-
Mb50kblynkdDddlQfwzEh7H0C1TBDZh&gclid=EAIaIQobChM18e-Bi-
PW6wlVUBV7Ch2npw5PEAAYAiĄAEqLxlPD BwE
Dodatkowo przystępujący zauważył, że zamawiający w SIWZ w przypadku zakończenia
produkcji
zaoferowanego sprzętu przewidział możliwość zmiany umowy i dostarczenie
nowszego aktualnie produkowanego produktu.
Ten zapis znajduje się w punkcie 2,9 SIWZ :
2.9 Zamawiający przewiduje możliwość dokonania zmiany postanowień zawartej umowy w
stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano następujących sytuacjach:
a) Zamawiający dopuszcza możliwość dokonania zmian w sposobie i terminie realizacji
przedmiotu zamówienia na zasadach określonych w art 144 ustawy PZP
b) Strony ustalają możliwość zmiany modelu tub typu przedmiotu zamówienia, pod
warunkiem wycofania z produkcji objętego umową modelu lub typu przedmiotu zamówienia,
pod warunkiem wycofania
z produkcji objętego umową modelu lub typu i zastąpienie ich
nowocześniejszymi modelami o lepszych parametrach technicznych korzystniejszych dla
zamawiającego, z zachowaniem formy pisemnej poprzez wprowadzenie aneksu do umowy
c) W przypadku, gdy producent nie posiada w swojej ofercie nowszego modelu lub modelu
spełniającego wymagania Zamawiającego, Wykonawca po uzyskaniu zgody Zamawiającego
może zaproponować model innego producenta, o lepszych parametrach technicznych,
korzystniejszych d
la Zamawiającego. Podstawą do sporządzenia aneksu będzie
oświadczenie producenta lub oficjalnego dystrybutora o wycofaniu z produkcji objętego
umową przedmiotu zamówienia
3. Dla zarzutu d).
Faktycznie produkcja projektor Optoma X319USTe z
ostała już zakończona, ale model tego
projektora występuje jeszcze na rynku i można go kupić w różnych sklepach internetowych,
Na potwierdzenie w Załączniku nr 2 dołączamy zestawienie sklepów internetowych oferujący
projektor Optoma X319USTe i reklamujących swoją ofertę na porównywarce cenowej
CENEO.pJ pod linkiem :
httĎs://wwwceneo.pl/699460 79
Dodatkowo należy zauważyć, że zamawiający w SIWZ w przypadku zakończenia produkcji
zaoferowanego sprzętu przewidział możliwość zmiany umowy i dostarczenie nowszego
aktualnie produkowanego produktu.
Ten zapis zna
jduje się w punkcie 2,9 SIWZ, który przystępujący przytoczył powyżej.
Odnośnie zarzutu braku w złożonej ofercie adaptera do uchwytów projektorowych to należy
zauważyć, że zamawiający nigdzie w SIWZ w sposób jednoznaczny dla pozycji 14 ( (PR41
Projektor Ultra Short Throw ) zamówienia nie wymagał, że taki adapter uchwytów
projektorowych należy zaoferować, jak jednoznacznie zrobił to dla lamp do projektora
poprzez umieszczenie stosownego zapisu: Do każdego projektora po 2 dodatkowe
oryginalne lampy.
Poniżej wymagania SIWZ dla pozycji nr 14
EPR41 Projektor Ultra Short Throw.
Wbudowany głośnik 16W. Rozdzielczość XGA 1024x768i jasność 3300
ANSI lumenów kontrast 18 000:1, wejścia 2 x HDMI (1 Aa 3D support), 2 x VGA
(YPbPr/RGB)t Composite, 2 x Audio In 3,5mm, Audio Out 3.5mm, VGA out (Shared with
VGA2), RJ45i RS232, USB remote mouse/service, 12V trigger, Mic In, 3D-Sync, USB-A
Power, Stosunek rzutu 0,33: 1, Keystone Correctionź 150 Vertical. Współpraca z
odtwarzaczami Blu-ray 3D, t
elewizją 31), częstotliwości odświeżania 1441-14Technologia
ECO+, Szybkie wznawianie, Automatyczne wyłączanie, Wyciszenie audio-wideo Eco, Długa
żywotność lampy, Adapter do uchwytów projektorowych, Mysz zdalna, Łączenie w sieć i
sterowanie, Kompatybilność z sterowanie przez LAN za pomocą kompatybilnego
oprogramowania RoomVie1MD, Technologia Amazing Colour. Menu w języku polskim,
Gwarancja min. 36 miesięcy.
Do każdego projektora po 2 dodatkowe oryginalne lampy.
Jednocz
eśnie w Załączniku nr 3 przystępujący złożył kartę produktową dla projektora
Optoma
X319USTe ( wraz z tłumaczeniem dla strony nr 2 z której Jednoznacznie wynika, że
projektor Optoma posiada X319USTe adapter uchwytów projektorowych ( Epson )
Dodatkowo zwrócił uwagę , że w informacji z firmy Optoma Europe Ltd. z dnia 31.08.2020
mowa jest nie o adapterze do uchwytów projektorowych tylko o adapterach mocowań
OWM2000 i OWM3000,
które nie są adapterami uchwytów projektorowych tylko są
uchwytami ściennymi projektorów Optoma — Załącznik nr 4 i 5.
Mając na uwadze wyżej przedstawione odwołanie powinno zostać oddalone.
W dniu 21 września 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
umorzenie postępowania i zniesienie wzajemne kosztów postępowania oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Zamawiający oświadczył, że unieważnia czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zobowiązuje się do ponownego badania i oceny ofert w
postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1
ustawy.
Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu, gdyż nie stawiając się na posiedzeniu z udziałem stron i nie składając pisemnego
sprzeciwu, a mając wiedzę, co do treści odpowiedzi na odwołanie, należało przyjąć, że
przystępujący zrezygnował z prawa do wniesienia sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się
do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3 ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia. Zamawiający jest
zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt.
1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2101/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2092/20 z dnia 2020-10-19
