rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2157/20
KIO 2157/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
sierpnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„ALMA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu i VOL SYSTEM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu działających w formie Konsorcjum
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Poznańską w Poznaniu,
przy udziale wykonawcy Simplicity
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
sierpnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„ALMA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu i VOL SYSTEM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu działających w formie Konsorcjum
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Poznańską w Poznaniu,
przy udziale wykonawcy Simplicity
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 2157/20
Uzasadnienie
Politechnika Poznańska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu
komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej, wraz ze szkoleniem w
siedzibie zamawiającego, z podziałem na 2 części (pakiety), numer referencyjny:
AD/ZP/28/20.
Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
19 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia: 2020/S 097-
231285.
W dniu w dniu 21
sierpnia 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W
ykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
"ALMA" SPÓŁKA AKCYJNA (Lider Konsorcjum); VOL SYSTEM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (Partner Konsorcjum) (dalej wspólnie: „Odwołujący”) w dniu 31 sierpnia
2020 r. wni
eśli odwołanie w zakresie pakietu nr 2, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez udzielenie Zamówienia
wykonawcy Simplicity
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Simplicity”) wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy wskutek błędnej oceny
jego oferty spowodowanej brakiem odrzucenia tej oferty,
pomimo jej niezgodności z
SIWZ oraz przyznaniem punktacji pomimo braku spełnienia kryterium oceny
wymaganego przez Zamawiającego - co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Simpiicity, pomimo
iż jej treść pozostaje niezgodna z treścią SIWZ z uwagi na brak spełniania kryteriów
wskazanych w SIWZ przez zaoferowane
urządzenia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp p
oprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jej
treść pozostaje zgodna z treścią SIWZ, a w konsekwencji wybór oferty Simpiicity jako
oferty najkorzystniejszej;
4) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie żądania od Odwołującego wyjaśnień w
sytu
acji, w której było to konieczne w celu przeprowadzenia rzetelnego badania oferty;
5) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Simpiicity z
postępowania i zaniechanie uznania oferty Simpiicity za odrzuconą, mimo, że Simpiicity
przed
stawiło, co najmniej w wyniku lekkomyślności, nieprawdziwe dane dotyczące
serwera przetwarzania danych poprzez wskazanie innych zakresów temperatur, w
których działać ma urządzenie zaoferowane przez Simpiicity, aniżeli te wskazane w
karcie produktu (przy c
zym zarzut ten Odwołujący powołuje na wypadek, gdyby w toku
postępowania okazało się, że Simpiicity nie złożyło wyjaśnień dot. zakresu temperatur, w
których działać może serwer przetwarzania danych (tj. biblioteka taśmowa IBM TS4300),
z których by wynikał brak podstaw wykluczenia;
6) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze ofert zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
7) art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw
. z § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentacji przetargowej do
wglądu,
a także innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
W
skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, a w konsekwencji o:
2)
unieważnienie wyboru oferty złożonej przez Simplicity jako oferty najkorzystniejszej;
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert,
5)
nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania oraz
załączników, a w konsekwencji:
a.
ewentualne wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie parametrów
oferowanego
sprzętu, co do których Zamawiający będzie posiadał wątpliwości w zakresie
zgodności z SIWZ;
b.
odrzucenie oferty złożonej przez Simplicity jako nieodpowiadającej treści SIWZ oraz
ewentualnie wykluczenie Simplicity z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd -
na wypadek, gdyby w toku postępowania okazało się, że Simplicity nie złożyło wyjaśnień
dot. zakresu temperatur, w których działać może serwer przetwarzania danych (tj.
biblioteka taśmowa IBM TS4300), z których by wynikał brak podstaw wykluczenia;
c.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty zgodnej z treścią SIWZ oraz
najkorzystniejszej w postępowaniu;
ewentualn
ie w razie uznania przez KIO, iż oferty zarówno Odwołującego, jak i Simplicity są
niezgodne z treścią SIWZ i podlegają odrzuceniu:
6)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1) ustawy Pzp
wobec ziszczenia się przesłanki, iż nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
W terminie ustawowym wykonawca Simplicity
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem
z dnia 21 września 2020 r., Odwołujący
reprezentowany przez pełnomocnika, który wniósł odwołanie, złożył oświadczenie o
wycofaniu odwołania. Skutkuje to zakończeniem postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku
Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz.
972
), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 2157/20
Uzasadnienie
Politechnika Poznańska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu
komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej, wraz ze szkoleniem w
siedzibie zamawiającego, z podziałem na 2 części (pakiety), numer referencyjny:
AD/ZP/28/20.
Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
19 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia: 2020/S 097-
231285.
W dniu w dniu 21
sierpnia 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W
ykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
"ALMA" SPÓŁKA AKCYJNA (Lider Konsorcjum); VOL SYSTEM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (Partner Konsorcjum) (dalej wspólnie: „Odwołujący”) w dniu 31 sierpnia
2020 r. wni
eśli odwołanie w zakresie pakietu nr 2, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez udzielenie Zamówienia
wykonawcy Simplicity
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Simplicity”) wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy wskutek błędnej oceny
jego oferty spowodowanej brakiem odrzucenia tej oferty,
pomimo jej niezgodności z
SIWZ oraz przyznaniem punktacji pomimo braku spełnienia kryterium oceny
wymaganego przez Zamawiającego - co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Simpiicity, pomimo
iż jej treść pozostaje niezgodna z treścią SIWZ z uwagi na brak spełniania kryteriów
wskazanych w SIWZ przez zaoferowane
urządzenia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp p
oprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jej
treść pozostaje zgodna z treścią SIWZ, a w konsekwencji wybór oferty Simpiicity jako
oferty najkorzystniejszej;
4) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie żądania od Odwołującego wyjaśnień w
sytu
acji, w której było to konieczne w celu przeprowadzenia rzetelnego badania oferty;
5) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Simpiicity z
postępowania i zaniechanie uznania oferty Simpiicity za odrzuconą, mimo, że Simpiicity
przed
stawiło, co najmniej w wyniku lekkomyślności, nieprawdziwe dane dotyczące
serwera przetwarzania danych poprzez wskazanie innych zakresów temperatur, w
których działać ma urządzenie zaoferowane przez Simpiicity, aniżeli te wskazane w
karcie produktu (przy c
zym zarzut ten Odwołujący powołuje na wypadek, gdyby w toku
postępowania okazało się, że Simpiicity nie złożyło wyjaśnień dot. zakresu temperatur, w
których działać może serwer przetwarzania danych (tj. biblioteka taśmowa IBM TS4300),
z których by wynikał brak podstaw wykluczenia;
6) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze ofert zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
7) art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw
. z § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentacji przetargowej do
wglądu,
a także innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
W
skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, a w konsekwencji o:
2)
unieważnienie wyboru oferty złożonej przez Simplicity jako oferty najkorzystniejszej;
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert,
5)
nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania oraz
załączników, a w konsekwencji:
a.
ewentualne wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie parametrów
oferowanego
sprzętu, co do których Zamawiający będzie posiadał wątpliwości w zakresie
zgodności z SIWZ;
b.
odrzucenie oferty złożonej przez Simplicity jako nieodpowiadającej treści SIWZ oraz
ewentualnie wykluczenie Simplicity z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd -
na wypadek, gdyby w toku postępowania okazało się, że Simplicity nie złożyło wyjaśnień
dot. zakresu temperatur, w których działać może serwer przetwarzania danych (tj.
biblioteka taśmowa IBM TS4300), z których by wynikał brak podstaw wykluczenia;
c.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty zgodnej z treścią SIWZ oraz
najkorzystniejszej w postępowaniu;
ewentualn
ie w razie uznania przez KIO, iż oferty zarówno Odwołującego, jak i Simplicity są
niezgodne z treścią SIWZ i podlegają odrzuceniu:
6)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1) ustawy Pzp
wobec ziszczenia się przesłanki, iż nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
W terminie ustawowym wykonawca Simplicity
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem
z dnia 21 września 2020 r., Odwołujący
reprezentowany przez pełnomocnika, który wniósł odwołanie, złożył oświadczenie o
wycofaniu odwołania. Skutkuje to zakończeniem postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku
Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz.
972
), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2127/20, KIO 2495/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2101/20 z dnia 2020-10-20
