rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2158/20
KIO 2158/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r. przez
wykonawcę
:
D-WELL Sp. z o.o., ul. Korsarska 20, 03-687 Warszawa
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Powiatu Bieszczadzkiego, ul. Bełska 22,
38-700 Ustrzyki Dolne
,
przy udziale:
A. wykonawcy Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. k., ul. Piotrkowska 257a/58, 90-456
Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
B. wykonawcy Biuro Projektowo-
Usługowe M. G., Łobozew Dolny 61b, 38-700
Ustrzyki Dolne
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r. przez
wykonawcę
:
D-WELL Sp. z o.o., ul. Korsarska 20, 03-687 Warszawa
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Powiatu Bieszczadzkiego, ul. Bełska 22,
38-700 Ustrzyki Dolne
,
przy udziale:
A. wykonawcy Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. k., ul. Piotrkowska 257a/58, 90-456
Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
B. wykonawcy Biuro Projektowo-
Usługowe M. G., Łobozew Dolny 61b, 38-700
Ustrzyki Dolne
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: D-WELL Sp. z o.o., ul. Korsarska
20, 03-687 Warszawa, i:
1) zalicza w po
czet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
D-WELL Sp. z o.o., ul. Korsarska 20, 03-687 Warszawa
tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy D-WELL Sp. z o.o., ul. Korsarska 20, 03-687 Warszawa na
rzecz zamawiającego
Zarząd Powiatu Bieszczadzkiego, ul. Bełska 22, 38-700
Ustrzyki Dolne
,
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2158/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Powiat Bieszczadzki, z siedzibą w Ustrzykach Dolnych, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty budowlane pn.
„Poprawa efektywności energetycznej budynków Samodzielnego
Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych - modernizacja oświetlenia w
budynku szpitala w Ustrzykach Dolnych” Część. I. Modernizacja oświetlenia w części A, B, C
budynku SP ZOZ Ustrzyki Dolne z wyłączeniem oddziału Zakładu Opiekuńczo Leczniczego.
Część II. Modernizacja oświetlenia w Zakładzie Opiekuńczo Leczniczym. - postępowanie //”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
22 lipca 2020 r. pod numerem 564976-N-2020. Zamówienie zostało podzielone na dwie
części.
W dniu 25.08.2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez wykonawcę
M. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowo-Usługowe M. G. z
siedzibą w Łobozewie Dolnym, jako najkorzystniejszej w części I zamówienia.
Wykonawca D-
Well Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Biuro Projektowo - Usługowe
M. G.
z siedzibą w miejscowości Łobozew Dolny (dalej „BPU M. G.”), pomimo tego, że ww.
oferta podlega
odrzuceniu, a Zamawiający bezpodstawnie zaniechał tej czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ust. 3 Pzp, poprzez niezasadne i niezgodne z
prawem dokonanie wyboru oferty BPU M. Gł. jako najkorzystniejszej,
2) art. 89 ust.. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez BPU M. G., pomimo iż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienie (dalej jako „SIWZ”),
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. poprzez wybór oferty BPU M. G., pomimo
iż złożona oferta nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji; jako że doszło do
wyboru oferty niezgodnej w części z parametrami wymaganymi przez SIWZ,.
4) art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez nieładne zastosowanie i zwrócenie się do BPU M. G. z
żądaniem wyjaśnień co. do długości okresu gwarancji w sytuacji, gdy takie
uzupełnienie przez wykonawcę prowadzi do wprowadzenia do treści oferty nowego
elementu, a więc do niedozwolonego negocjowania jej treści.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym
odrzucenia oferty złożonej przez BPU M. G.;
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów
ustawy interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ gdyby
Zamawiający dokonał prawidłowej czynności w niniejszym postępowaniu, wówczas
odrzuciłby ofertę złożoną przez BPU M. G., a Odwołujący miałby realną szansę uzyskania
przedmiotowego zamówienia, Działania Zamawiającego w oczywisty sposób naruszają
usprawiedliwiony interes ekonomiczny Odwołującego oraz skutkują powstaniem po jego
stronie realnej szkody - nieusprawnionym brakiem możliwości uzyskania zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty
BPU M. G. jest niezgodna z przepisami Pzp. Oferta BPU M. G. powinna zostać odrzucona
jako oferta niezgodna z wymaganiami treści SIWZ, na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami SIWZ wskazanymi w części 3 dot.
opisu przedmiotu zamówienia (str. 4 SIWZ), „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda: (...)
dołączenia do oferty Specyfikacji oferowanego sprzętu, której wzór stanowi załącznik nr 3 do
SIWZ.”
W niniejszej sprawie BPU M. G. nie wypełnił w całości wszystkich rubryk wskazanych
w załączniku nr 3 do SIWZ, tj. nie wypełnił rubryki dotyczącej oferowanej przez niego
gwarancji produktowej co do opraw natynkowych (120x30) do pomieszczeń czystych
(CLEAN ROOM).
Stosownie do treści regulacji zamieszczonej przez Zamawiającego pod tabelą
znajdującą się we wspomnianym załączniku nr 3 do SIWZ „nie spełnienie chociażby jednego
z wymaganych parametrów w rozdziałach od 1 do 3 i w poszczególnych punktach rozdziałów
skutkować będzie odrzuceniem oferty.”
Powyższe skutkowało tym, że Zamawiający nie był w stanie określić, czy oferowana
przez BPU M. G. ww. oprawa spełnia warunki wskazane w SIWZ (wymóg co najmniej 6 -
letniej gwarancji).
Odwołujący podkreślił, że w piśmie z dnia 26.08.2020 r. Zamawiający wskazał, że na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił się do wykonawcy BPU M. G. o wyjaśnienie treści
złożonej oferty (w zakresie oferowanej gwarancji). Wykonawca BPU M. G. oświadczył, iż
zgodnie z formularzem oferty, oferuje dla opraw 10 - letni okres gwarancji.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp.
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W doktrynie wskazuje się, że zasadniczo treść oferty stanowią informacje
identyfikujące przedmiot zamówienia, a także warunki realizacji przyszłej umowy, w tym
cena, termin wykonania czy długość okresu gwarancji. Chodzi w tym wypadku o
merytoryczną treść oferty, a nie jej formalny aspekt, dlatego nie wszystkie informacje podane
w formularzu oferty należy automatycznie określać jako jej treść.
Powyższy przepis przewiduje więc, iż w przypadku, gdy zamawiający poweźmie
jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty, może żądać od wykonawcy stosownych
wyjaśnień. Wyjaśnienia mogą dotyczyć wszystkich elementów oferty zarówno jej zwartości
merytorycznej, jak i warunków wykonania zamówienia. Zakazane jest jednak prowadzenie z
wykonawcą negocjacji co do treści oferty i dokonywanie w niej jakichkolwiek zmian czy
uzupełnień, poza czynnościami określonymi w art. 87 ust. 1a i 2 Pzp.
Odwołujący podniósł, że powszechnie uznaje się, że negocjowanie treści oferty i
wprowadzanie niedozwolonych zmian w trakcie prowadzonych wyjaśnień może polegać np.
na wprowadzaniu do oferty nowej treści, takiej, która pierwotnie się tam nie znajdowała.
Przykładowo, jeśli brak jest oznaczenia modelu oferowanego urządzenia i model ten nie
wynika z pozostałych informacji zawartych w ofercie, nie będzie dopuszczalne prowadzenie
wyjaśnień mających na celu uzupełnienie tej informacji (tak wyr. KIO z 20.3.2017 r., KIO
399/17, KIO 438/17, KIO 439/17, Legalis). Podobnie w przypadku niewskazania przez
wykonawcę terminu płatności czy okresu gwarancji, jeśli zamawiający nie zastrzeże w SIWZ,
że brak tej informacji będzie skutkował przyjęciem określonej wartości, nie będzie podstaw
do
wyjaśnienia tej informacji. Prowadziłoby to bowiem do wprowadzenia do oferty nowego
elementu zobowiązania, nieznajdującego się w niej pierwotnie. Niedozwolone są wyjaśnienia
prowadzące do zmiany parametrów czy innych wartości zawartych w ofercie, chyba że
możliwe jest przyjęcie innego parametru na podstawie informacji znajdujących się w samej
ofercie. Ewentualne poprawienie takiej wartości może zostać dokonane na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp, jako inna omyłka, ale tylko przy spełnieniu warunków wskazanych w tym
przepisie. Zasadniczo jednak wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany oferty, a jedynie do
wyjaśnienia wątpliwości, które powziął zamawiający.
Odwołujący podkreślił, że w niniejszej sprawie ze złożonych przez BPU M. G.
dokumentów (karty katalogowe, deklaracje itd.) nie wynika, jaka jest gwarancja produktowa
na oprawy Mediled 2.0. Natomiast na stronie producenta Miloo Electronics są ogólne
warunki gwarancji, zawierające informację, że oprawy Mediled 2.0 są objęte standardowo 60
miesięczną gwarancją (5 lat). Zatem uzupełnienie tej informacji danymi z oficjalnej strony
internetowej producenta prowadzi do wniosku, że oferowane przez BPU M. G. oprawy nie
spełniają warunków wskazanych w SIWZ.
Pomimo wskazania przez BPU M. G. w formularzu ofertowym
ogólnego
sformułowania, iż BPU M. G. oferuje gwarancję wynoszącą 10 lat, informacja ta nie znajduje
odzwierciedlenia we wspomnianym wyżej załączniku nr 3 do SIWZ w odniesieniu do opraw
natynkowych (120x30) do pomieszczeń czystych (CLEAN.ROOM).
Prawidłowe prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
powinno uwzględniać wszelkie zasady określone w ustawie Pzp, w tym zasadę równego
traktowania jego uczestników. Na Zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
poszanowanie ww. zasad. Jak wskazał w wyroku z dnia 14 października 2014 r. (sygn. akt: V
Ca 2266/14), Sąd Okręgowy w Warszawie „(...) zamawiający to podmiot profesjonalny,
posługujący się obsługa specjalistów i co więcej działający w sztywnych ramach ustawy
prawo zamówień publicznych.”’
Wykonawca Optima Centrum Sp. z o.o. Sp.k., z siedzibą w Łodzi zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego oraz wykonawca M.
G.
prowadzący działalność gospodarcza pod firmą: Biuro Projektowo-Usługowe M. G., z
siedzibą w Łobozewie Dolnym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 5 października 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, że załącznik nr 3 – Specyfikacja oferowanego sprzętu zaliczyć
należy do dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
zamawiającego, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Na treść oferty składał się załącznik nr 7 do SIWZ
Formularz oferty. Wykonawca BPU M. G.
złożył wraz z ofertą Formularz oferty, w którym na
stronie 3 dla części I zamówienia, tj. opraw 120x30, 30x30 oraz opraw CLEAN ROOM
wskazał okres gwarancji wynoszący 120 miesięcy (cyfrowo i słownie). Zamawiający
zwracając się o wyjaśnienie treści oferty i przyjmując złożone wyjaśnienia co do
deklarowanego okresu gwarancji nie prowadził negocjacji i nie wprowadził do treści oferty
nowej treści, gdyż informacje te były zawarte w treści oferty tj. w Formularzu ofertowym.
Niezasadne zdaniem Zamawiającego jest twierdzenie, że oferta wykonawcy BPU M.
G.
jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. Zamawiający określił wymagania co do parametrów
oferowanego sprzętu w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.
Wykonawca złożył wraz z ofertą wszystkie wymagane w postępowaniu dokumenty, które
potwierdziły, że oferowany sprzęt spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, a tym
samym treść oferty odpowiada treści SIWZ. Wykonawca potwierdził w Formularzu oferty
spełnienie wymogu dotyczącego minimalnego okresu gwarancji (72 miesiące) oferując
gwarancję 120 miesięczną, wobec czego niewypełnienie rubryki w formularzu nr 3 w tym
zakresie nie miało znaczenia, w świetle udzielonych wyjaśnień. Tym samym bezzasadny jest
zarzut niezasadnego i niezgodnego z prawem wyboru oferty wykonawcy BPU M. G., jako
najkorzystniejszej w części I zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Łodzi skutecznie zgłosił
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego oraz
wykonawca M. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Biuro Projektowo-
Usługowe M. G., z siedzibą w Łobozewie Dolnym skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
Izba stwierdziła, że czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty BPU M.
G.
jest zgodna z przepisami Pzp z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutu, że oferta BPU M.
G. podlega odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna z wymaganiami
treści SIWZ.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ, wskazanymi w rozdziale 3 dot. opisu przedmiotu
zamówienia (str. 4 SIWZ), „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda: (...) dołączenia do oferty
Specyfikacji oferowanego sprzętu, której wzór stanowi załącznik nr 3 do SIWZ.”
W załączniku nr 3 do SIWZ Zamawiający zawarł m.in. tabelę określającą parametry
dla opraw CLEEN ROOM, w tym minimalny wymagany okres gwarancji
– 6 lat. Pod ww.
tabelą Zamawiający zawarł pouczenie, że „nie spełnienie chociażby jednego z wymaganych
parametrów w rozdziałach od 1 do 3 i w poszczególnych punktach rozdziałów skutkować
będzie odrzuceniem oferty.”
Wykonawca BPU M. G. w
Formularzu oferty w miejscu dotyczącym Części I
zamówienia pod tabelą (strona 3 Formularza ofertowego) zawarł oświadczenie, że oferuje
gwarancję wynoszącą 120 miesięcy, tj. 10 lat, natomiast w załączniku nr 3 do SIWZ pozycja
dotycząca oferowanego okresu gwarancji nie została wypełniona przez ww. wykonawcę w
odniesieniu do opraw natynkowych (120x30) do pomieszczeń czystych (CLEAN.ROOM).
Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2020 r. wezwał na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
wykonawcę BPU M. G. do wyjaśnienia treści złożonej oferty, tj. „jaki okres gwarancji oferuje
Wykonawca dla oprawy do pomieszczeń czystych (CLEAN ROOM)”.
W odpowiedzi na to wezwanie, w dniu 18 sierpnia 2020 r. wykonawca BPU M. G.
złożył wyjaśnienie, że „dla opraw do pomieszczeń czystych (CLEAN ROOM) oferuje okres
10-
ciu lat gwarancji”.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp,
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Oferowany okres gwarancji stanowi element oferty wchodzący w zakres
merytorycznej treści oferty. W niniejszej sprawie nie można mówić jednak o braku w ofercie
oświadczenia wykonawcy co do oferowanego okresu gwarancji w odniesieniu do opraw
oświetleniowych do pomieszczeń CLEEN ROOM, gdyż oświadczenie złożone w tym
przedmiocie zostało zawarte przez wykonawcę w Formularzu oferty w odniesieniu do całości
przedmiotu zamówienia w Części I zamówienia, w tym ww. opraw oświetleniowych, jako
elementu tego przedmiotu zamówienia.
Odwołujący słusznie wskazał, że przepis art. 87 ust. 1 Pzp przewiduje, że w
przypadku, gdy zamawiający poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty,
może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień oraz że wyjaśnienia te mogą dotyczyć
wszystkich elementów oferty zarówno jej zwartości merytorycznej, jak i warunków wykonania
zamówienia, z zastrzeżeniem, że zakazane jest prowadzenie z wykonawcą negocjacji co do
treści oferty i dokonywanie w niej jakichkolwiek zmian czy uzupełnień, poza czynnościami
określonymi w art. 87 ust. 1a i 2 Pzp.
Należy zauważyć, że powstanie wątpliwości w treści oferty jest oczywiste wówczas
gdy oferta zawiera oświadczenie wykonawcy, potwierdzające zaoferowanie 120 miesięcznej
gwarancji na cały przedmiot zamówienia w Części I zamówienia oraz jednocześnie nie
zawiera oświadczenia w zakresie gwarancji w stosunku do jednego z elementów tego
p
rzedmiotu zamówienia. Z taką sytuacja mamy do czynienia w przedmiotowym
postępowaniu.
Zauważyć przy tym należy dodatkowo, że w postępowaniu wymogiem było
zaoferowanie gwarancji wykonawcy (dostawcy)
, a nie gwarancji producenta, zatem dowód
powołany przez Odwołującego z treści Ogólnych Warunków Gwarancji producenta (Miloo
Electronics)
opraw oświetleniowych Mediled 2.0. na okoliczność, że wykonawca BPU M. G.
nie mógł zaoferować gwarancji dłuższej niż 6 lat, ponieważ ww. warunki przewidują
gwarancję producenta w okresie 5 letnim, nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia
zarzutu co do niezgodności treści oferty wykonawcy z wymaganiami SIWZ. Wykonawca BPU
M. G.,
oferując Zamawiającemu gwarancję na dostarczany sprzęt nie był związany
gwara
ncją udzielaną przez producenta.
Okoliczność, że wykonawca BPU M. G. nie wypełnił w załączniku nr 3 do SIWZ
rubryki dotyczącej oferowanej przez niego gwarancji produktowej co do opraw natynkowych
(120x30) do pomieszczeń czystych (CLEAN ROOM), w kontekście złożenia przez
wykonawcę jednocześnie w Formularzu oferty (załącznik nr 7 do SIWZ) oświadczenia, że
oferuje 120 miesięczną gwarancję na przedmiot zamówienia w Części I, skutkowała
powstaniem wątpliwości, co do jednoznacznej treści tej oferty. Stosownie do brzmienia art.
87 ust. 1 Pzp, Zamawiający był zobowiązany wyjaśnić tę wątpliwość w trybie art. 87 ust. 1
Pzp.
Wykonawca BPU M. G.
złożył wyjaśnienie, które usunęło powyższą wątpliwość, przy
czym z
łożone wyjaśnienie nie wprowadziło nowej treści do złożonej oferty, lecz usunęło
wątpliwość wynikającą z braku wypełnienia wiersza w tabeli w załączniku nr 3 do SIWZ,
zgodnie z oświadczeniem wykonawcy złożonym w Formularzu oferty. Podkreślić należy, że
wprost przeciwnie należałoby ocenić zarówno wezwanie do wyjaśnień, jak i same
wyjaśnienia, gdyby Formularz oferty nie zawierał oświadczenia wykonawcy co do
oferowanego okresu gwarancji na cały przedmiot zamówienia w Części I.
Odnośnie sformułowania przez Zamawiającego regulacji zamieszczonej pod tabelą
znajdującą się w załączniku nr 3 do SIWZ, iż „nie spełnienie chociażby jednego z
wymaganych parametrów w rozdziałach od 1 do 3 i w poszczególnych punktach rozdziałów
skutkować będzie odrzuceniem oferty”, wskazać należy, że postanowienie to odnosi się do
braku spełnienia wymaganych parametrów. Brak spełnienia wymogu zaoferowania min. 6 -
letniej gwarancji przez wykonawcę BPU M. G. nie został wykazany przez Odwołującego.
Natomiast
brak wypełnienia tego wiersza tabeli mógłby skutkować odrzuceniem oferty
jedynie
w przypadku parametrów, odnośnie których nie zostały zawarte informacje w innych
miejscach oferty, co w danym stanie faktycznym nie ma potwierdzenia. Podkreślenia
wymaga w tym miejscu, że postanowienie SIWZ nie może wyłączać stosowania
be
zwzględnie obowiązujących przepisów ustawy Pzp, w tym również art. 87 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez wezwanie wykonawcy BPU M. G.
do wyjaśnień co do długości
zaoferowanego okresu gwarancji. Wyjaśnienia potwierdziły zgodność treści oferty z treścią
SIWZ, zatem nie ma podstaw do odrzucenia ww. oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W konsekwencji należało uznać, że Zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7
ust. 1 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty BPU M. G. jako najkorzystniejszej w
Części nr 1 zamówienia, a tym samym nie doszło także do niezachowania w postępowaniu
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewod
niczący:
…………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: D-WELL Sp. z o.o., ul. Korsarska
20, 03-687 Warszawa, i:
1) zalicza w po
czet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
D-WELL Sp. z o.o., ul. Korsarska 20, 03-687 Warszawa
tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy D-WELL Sp. z o.o., ul. Korsarska 20, 03-687 Warszawa na
rzecz zamawiającego
Zarząd Powiatu Bieszczadzkiego, ul. Bełska 22, 38-700
Ustrzyki Dolne
,
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2158/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Powiat Bieszczadzki, z siedzibą w Ustrzykach Dolnych, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty budowlane pn.
„Poprawa efektywności energetycznej budynków Samodzielnego
Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych - modernizacja oświetlenia w
budynku szpitala w Ustrzykach Dolnych” Część. I. Modernizacja oświetlenia w części A, B, C
budynku SP ZOZ Ustrzyki Dolne z wyłączeniem oddziału Zakładu Opiekuńczo Leczniczego.
Część II. Modernizacja oświetlenia w Zakładzie Opiekuńczo Leczniczym. - postępowanie //”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
22 lipca 2020 r. pod numerem 564976-N-2020. Zamówienie zostało podzielone na dwie
części.
W dniu 25.08.2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez wykonawcę
M. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowo-Usługowe M. G. z
siedzibą w Łobozewie Dolnym, jako najkorzystniejszej w części I zamówienia.
Wykonawca D-
Well Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Biuro Projektowo - Usługowe
M. G.
z siedzibą w miejscowości Łobozew Dolny (dalej „BPU M. G.”), pomimo tego, że ww.
oferta podlega
odrzuceniu, a Zamawiający bezpodstawnie zaniechał tej czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ust. 3 Pzp, poprzez niezasadne i niezgodne z
prawem dokonanie wyboru oferty BPU M. Gł. jako najkorzystniejszej,
2) art. 89 ust.. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez BPU M. G., pomimo iż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienie (dalej jako „SIWZ”),
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. poprzez wybór oferty BPU M. G., pomimo
iż złożona oferta nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji; jako że doszło do
wyboru oferty niezgodnej w części z parametrami wymaganymi przez SIWZ,.
4) art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez nieładne zastosowanie i zwrócenie się do BPU M. G. z
żądaniem wyjaśnień co. do długości okresu gwarancji w sytuacji, gdy takie
uzupełnienie przez wykonawcę prowadzi do wprowadzenia do treści oferty nowego
elementu, a więc do niedozwolonego negocjowania jej treści.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym
odrzucenia oferty złożonej przez BPU M. G.;
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów
ustawy interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ gdyby
Zamawiający dokonał prawidłowej czynności w niniejszym postępowaniu, wówczas
odrzuciłby ofertę złożoną przez BPU M. G., a Odwołujący miałby realną szansę uzyskania
przedmiotowego zamówienia, Działania Zamawiającego w oczywisty sposób naruszają
usprawiedliwiony interes ekonomiczny Odwołującego oraz skutkują powstaniem po jego
stronie realnej szkody - nieusprawnionym brakiem możliwości uzyskania zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty
BPU M. G. jest niezgodna z przepisami Pzp. Oferta BPU M. G. powinna zostać odrzucona
jako oferta niezgodna z wymaganiami treści SIWZ, na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami SIWZ wskazanymi w części 3 dot.
opisu przedmiotu zamówienia (str. 4 SIWZ), „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda: (...)
dołączenia do oferty Specyfikacji oferowanego sprzętu, której wzór stanowi załącznik nr 3 do
SIWZ.”
W niniejszej sprawie BPU M. G. nie wypełnił w całości wszystkich rubryk wskazanych
w załączniku nr 3 do SIWZ, tj. nie wypełnił rubryki dotyczącej oferowanej przez niego
gwarancji produktowej co do opraw natynkowych (120x30) do pomieszczeń czystych
(CLEAN ROOM).
Stosownie do treści regulacji zamieszczonej przez Zamawiającego pod tabelą
znajdującą się we wspomnianym załączniku nr 3 do SIWZ „nie spełnienie chociażby jednego
z wymaganych parametrów w rozdziałach od 1 do 3 i w poszczególnych punktach rozdziałów
skutkować będzie odrzuceniem oferty.”
Powyższe skutkowało tym, że Zamawiający nie był w stanie określić, czy oferowana
przez BPU M. G. ww. oprawa spełnia warunki wskazane w SIWZ (wymóg co najmniej 6 -
letniej gwarancji).
Odwołujący podkreślił, że w piśmie z dnia 26.08.2020 r. Zamawiający wskazał, że na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił się do wykonawcy BPU M. G. o wyjaśnienie treści
złożonej oferty (w zakresie oferowanej gwarancji). Wykonawca BPU M. G. oświadczył, iż
zgodnie z formularzem oferty, oferuje dla opraw 10 - letni okres gwarancji.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp.
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W doktrynie wskazuje się, że zasadniczo treść oferty stanowią informacje
identyfikujące przedmiot zamówienia, a także warunki realizacji przyszłej umowy, w tym
cena, termin wykonania czy długość okresu gwarancji. Chodzi w tym wypadku o
merytoryczną treść oferty, a nie jej formalny aspekt, dlatego nie wszystkie informacje podane
w formularzu oferty należy automatycznie określać jako jej treść.
Powyższy przepis przewiduje więc, iż w przypadku, gdy zamawiający poweźmie
jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty, może żądać od wykonawcy stosownych
wyjaśnień. Wyjaśnienia mogą dotyczyć wszystkich elementów oferty zarówno jej zwartości
merytorycznej, jak i warunków wykonania zamówienia. Zakazane jest jednak prowadzenie z
wykonawcą negocjacji co do treści oferty i dokonywanie w niej jakichkolwiek zmian czy
uzupełnień, poza czynnościami określonymi w art. 87 ust. 1a i 2 Pzp.
Odwołujący podniósł, że powszechnie uznaje się, że negocjowanie treści oferty i
wprowadzanie niedozwolonych zmian w trakcie prowadzonych wyjaśnień może polegać np.
na wprowadzaniu do oferty nowej treści, takiej, która pierwotnie się tam nie znajdowała.
Przykładowo, jeśli brak jest oznaczenia modelu oferowanego urządzenia i model ten nie
wynika z pozostałych informacji zawartych w ofercie, nie będzie dopuszczalne prowadzenie
wyjaśnień mających na celu uzupełnienie tej informacji (tak wyr. KIO z 20.3.2017 r., KIO
399/17, KIO 438/17, KIO 439/17, Legalis). Podobnie w przypadku niewskazania przez
wykonawcę terminu płatności czy okresu gwarancji, jeśli zamawiający nie zastrzeże w SIWZ,
że brak tej informacji będzie skutkował przyjęciem określonej wartości, nie będzie podstaw
do
wyjaśnienia tej informacji. Prowadziłoby to bowiem do wprowadzenia do oferty nowego
elementu zobowiązania, nieznajdującego się w niej pierwotnie. Niedozwolone są wyjaśnienia
prowadzące do zmiany parametrów czy innych wartości zawartych w ofercie, chyba że
możliwe jest przyjęcie innego parametru na podstawie informacji znajdujących się w samej
ofercie. Ewentualne poprawienie takiej wartości może zostać dokonane na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp, jako inna omyłka, ale tylko przy spełnieniu warunków wskazanych w tym
przepisie. Zasadniczo jednak wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany oferty, a jedynie do
wyjaśnienia wątpliwości, które powziął zamawiający.
Odwołujący podkreślił, że w niniejszej sprawie ze złożonych przez BPU M. G.
dokumentów (karty katalogowe, deklaracje itd.) nie wynika, jaka jest gwarancja produktowa
na oprawy Mediled 2.0. Natomiast na stronie producenta Miloo Electronics są ogólne
warunki gwarancji, zawierające informację, że oprawy Mediled 2.0 są objęte standardowo 60
miesięczną gwarancją (5 lat). Zatem uzupełnienie tej informacji danymi z oficjalnej strony
internetowej producenta prowadzi do wniosku, że oferowane przez BPU M. G. oprawy nie
spełniają warunków wskazanych w SIWZ.
Pomimo wskazania przez BPU M. G. w formularzu ofertowym
ogólnego
sformułowania, iż BPU M. G. oferuje gwarancję wynoszącą 10 lat, informacja ta nie znajduje
odzwierciedlenia we wspomnianym wyżej załączniku nr 3 do SIWZ w odniesieniu do opraw
natynkowych (120x30) do pomieszczeń czystych (CLEAN.ROOM).
Prawidłowe prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
powinno uwzględniać wszelkie zasady określone w ustawie Pzp, w tym zasadę równego
traktowania jego uczestników. Na Zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
poszanowanie ww. zasad. Jak wskazał w wyroku z dnia 14 października 2014 r. (sygn. akt: V
Ca 2266/14), Sąd Okręgowy w Warszawie „(...) zamawiający to podmiot profesjonalny,
posługujący się obsługa specjalistów i co więcej działający w sztywnych ramach ustawy
prawo zamówień publicznych.”’
Wykonawca Optima Centrum Sp. z o.o. Sp.k., z siedzibą w Łodzi zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego oraz wykonawca M.
G.
prowadzący działalność gospodarcza pod firmą: Biuro Projektowo-Usługowe M. G., z
siedzibą w Łobozewie Dolnym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 5 października 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, że załącznik nr 3 – Specyfikacja oferowanego sprzętu zaliczyć
należy do dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
zamawiającego, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Na treść oferty składał się załącznik nr 7 do SIWZ
Formularz oferty. Wykonawca BPU M. G.
złożył wraz z ofertą Formularz oferty, w którym na
stronie 3 dla części I zamówienia, tj. opraw 120x30, 30x30 oraz opraw CLEAN ROOM
wskazał okres gwarancji wynoszący 120 miesięcy (cyfrowo i słownie). Zamawiający
zwracając się o wyjaśnienie treści oferty i przyjmując złożone wyjaśnienia co do
deklarowanego okresu gwarancji nie prowadził negocjacji i nie wprowadził do treści oferty
nowej treści, gdyż informacje te były zawarte w treści oferty tj. w Formularzu ofertowym.
Niezasadne zdaniem Zamawiającego jest twierdzenie, że oferta wykonawcy BPU M.
G.
jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. Zamawiający określił wymagania co do parametrów
oferowanego sprzętu w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.
Wykonawca złożył wraz z ofertą wszystkie wymagane w postępowaniu dokumenty, które
potwierdziły, że oferowany sprzęt spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, a tym
samym treść oferty odpowiada treści SIWZ. Wykonawca potwierdził w Formularzu oferty
spełnienie wymogu dotyczącego minimalnego okresu gwarancji (72 miesiące) oferując
gwarancję 120 miesięczną, wobec czego niewypełnienie rubryki w formularzu nr 3 w tym
zakresie nie miało znaczenia, w świetle udzielonych wyjaśnień. Tym samym bezzasadny jest
zarzut niezasadnego i niezgodnego z prawem wyboru oferty wykonawcy BPU M. G., jako
najkorzystniejszej w części I zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Łodzi skutecznie zgłosił
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego oraz
wykonawca M. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Biuro Projektowo-
Usługowe M. G., z siedzibą w Łobozewie Dolnym skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
Izba stwierdziła, że czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty BPU M.
G.
jest zgodna z przepisami Pzp z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutu, że oferta BPU M.
G. podlega odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna z wymaganiami
treści SIWZ.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ, wskazanymi w rozdziale 3 dot. opisu przedmiotu
zamówienia (str. 4 SIWZ), „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda: (...) dołączenia do oferty
Specyfikacji oferowanego sprzętu, której wzór stanowi załącznik nr 3 do SIWZ.”
W załączniku nr 3 do SIWZ Zamawiający zawarł m.in. tabelę określającą parametry
dla opraw CLEEN ROOM, w tym minimalny wymagany okres gwarancji
– 6 lat. Pod ww.
tabelą Zamawiający zawarł pouczenie, że „nie spełnienie chociażby jednego z wymaganych
parametrów w rozdziałach od 1 do 3 i w poszczególnych punktach rozdziałów skutkować
będzie odrzuceniem oferty.”
Wykonawca BPU M. G. w
Formularzu oferty w miejscu dotyczącym Części I
zamówienia pod tabelą (strona 3 Formularza ofertowego) zawarł oświadczenie, że oferuje
gwarancję wynoszącą 120 miesięcy, tj. 10 lat, natomiast w załączniku nr 3 do SIWZ pozycja
dotycząca oferowanego okresu gwarancji nie została wypełniona przez ww. wykonawcę w
odniesieniu do opraw natynkowych (120x30) do pomieszczeń czystych (CLEAN.ROOM).
Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2020 r. wezwał na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
wykonawcę BPU M. G. do wyjaśnienia treści złożonej oferty, tj. „jaki okres gwarancji oferuje
Wykonawca dla oprawy do pomieszczeń czystych (CLEAN ROOM)”.
W odpowiedzi na to wezwanie, w dniu 18 sierpnia 2020 r. wykonawca BPU M. G.
złożył wyjaśnienie, że „dla opraw do pomieszczeń czystych (CLEAN ROOM) oferuje okres
10-
ciu lat gwarancji”.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp,
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Oferowany okres gwarancji stanowi element oferty wchodzący w zakres
merytorycznej treści oferty. W niniejszej sprawie nie można mówić jednak o braku w ofercie
oświadczenia wykonawcy co do oferowanego okresu gwarancji w odniesieniu do opraw
oświetleniowych do pomieszczeń CLEEN ROOM, gdyż oświadczenie złożone w tym
przedmiocie zostało zawarte przez wykonawcę w Formularzu oferty w odniesieniu do całości
przedmiotu zamówienia w Części I zamówienia, w tym ww. opraw oświetleniowych, jako
elementu tego przedmiotu zamówienia.
Odwołujący słusznie wskazał, że przepis art. 87 ust. 1 Pzp przewiduje, że w
przypadku, gdy zamawiający poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty,
może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień oraz że wyjaśnienia te mogą dotyczyć
wszystkich elementów oferty zarówno jej zwartości merytorycznej, jak i warunków wykonania
zamówienia, z zastrzeżeniem, że zakazane jest prowadzenie z wykonawcą negocjacji co do
treści oferty i dokonywanie w niej jakichkolwiek zmian czy uzupełnień, poza czynnościami
określonymi w art. 87 ust. 1a i 2 Pzp.
Należy zauważyć, że powstanie wątpliwości w treści oferty jest oczywiste wówczas
gdy oferta zawiera oświadczenie wykonawcy, potwierdzające zaoferowanie 120 miesięcznej
gwarancji na cały przedmiot zamówienia w Części I zamówienia oraz jednocześnie nie
zawiera oświadczenia w zakresie gwarancji w stosunku do jednego z elementów tego
p
rzedmiotu zamówienia. Z taką sytuacja mamy do czynienia w przedmiotowym
postępowaniu.
Zauważyć przy tym należy dodatkowo, że w postępowaniu wymogiem było
zaoferowanie gwarancji wykonawcy (dostawcy)
, a nie gwarancji producenta, zatem dowód
powołany przez Odwołującego z treści Ogólnych Warunków Gwarancji producenta (Miloo
Electronics)
opraw oświetleniowych Mediled 2.0. na okoliczność, że wykonawca BPU M. G.
nie mógł zaoferować gwarancji dłuższej niż 6 lat, ponieważ ww. warunki przewidują
gwarancję producenta w okresie 5 letnim, nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia
zarzutu co do niezgodności treści oferty wykonawcy z wymaganiami SIWZ. Wykonawca BPU
M. G.,
oferując Zamawiającemu gwarancję na dostarczany sprzęt nie był związany
gwara
ncją udzielaną przez producenta.
Okoliczność, że wykonawca BPU M. G. nie wypełnił w załączniku nr 3 do SIWZ
rubryki dotyczącej oferowanej przez niego gwarancji produktowej co do opraw natynkowych
(120x30) do pomieszczeń czystych (CLEAN ROOM), w kontekście złożenia przez
wykonawcę jednocześnie w Formularzu oferty (załącznik nr 7 do SIWZ) oświadczenia, że
oferuje 120 miesięczną gwarancję na przedmiot zamówienia w Części I, skutkowała
powstaniem wątpliwości, co do jednoznacznej treści tej oferty. Stosownie do brzmienia art.
87 ust. 1 Pzp, Zamawiający był zobowiązany wyjaśnić tę wątpliwość w trybie art. 87 ust. 1
Pzp.
Wykonawca BPU M. G.
złożył wyjaśnienie, które usunęło powyższą wątpliwość, przy
czym z
łożone wyjaśnienie nie wprowadziło nowej treści do złożonej oferty, lecz usunęło
wątpliwość wynikającą z braku wypełnienia wiersza w tabeli w załączniku nr 3 do SIWZ,
zgodnie z oświadczeniem wykonawcy złożonym w Formularzu oferty. Podkreślić należy, że
wprost przeciwnie należałoby ocenić zarówno wezwanie do wyjaśnień, jak i same
wyjaśnienia, gdyby Formularz oferty nie zawierał oświadczenia wykonawcy co do
oferowanego okresu gwarancji na cały przedmiot zamówienia w Części I.
Odnośnie sformułowania przez Zamawiającego regulacji zamieszczonej pod tabelą
znajdującą się w załączniku nr 3 do SIWZ, iż „nie spełnienie chociażby jednego z
wymaganych parametrów w rozdziałach od 1 do 3 i w poszczególnych punktach rozdziałów
skutkować będzie odrzuceniem oferty”, wskazać należy, że postanowienie to odnosi się do
braku spełnienia wymaganych parametrów. Brak spełnienia wymogu zaoferowania min. 6 -
letniej gwarancji przez wykonawcę BPU M. G. nie został wykazany przez Odwołującego.
Natomiast
brak wypełnienia tego wiersza tabeli mógłby skutkować odrzuceniem oferty
jedynie
w przypadku parametrów, odnośnie których nie zostały zawarte informacje w innych
miejscach oferty, co w danym stanie faktycznym nie ma potwierdzenia. Podkreślenia
wymaga w tym miejscu, że postanowienie SIWZ nie może wyłączać stosowania
be
zwzględnie obowiązujących przepisów ustawy Pzp, w tym również art. 87 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez wezwanie wykonawcy BPU M. G.
do wyjaśnień co do długości
zaoferowanego okresu gwarancji. Wyjaśnienia potwierdziły zgodność treści oferty z treścią
SIWZ, zatem nie ma podstaw do odrzucenia ww. oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W konsekwencji należało uznać, że Zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7
ust. 1 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty BPU M. G. jako najkorzystniejszej w
Części nr 1 zamówienia, a tym samym nie doszło także do niezachowania w postępowaniu
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewod
niczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2127/20, KIO 2495/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2101/20 z dnia 2020-10-20
