rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2160/20
KIO 2160/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 8 września 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r.
przez wykonawcę Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Kraków, Urząd
Miasta Krakowa,
Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków,
udziału stron w dniu 8 września 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r.
przez wykonawcę Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Kraków, Urząd
Miasta Krakowa,
Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa, kwoty 7 500
,00 zł
(s
łownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 2160/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
Gmina Miejska
Kraków, Urząd Miasta Krakowa, Pl. Wszystkich
Świętych 3-4, 31-004 Kraków, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i dostawa tabletów dla szkół w ramach
konkursu grantowego „Zdalna szkoła plus””, numer referencyjny: OR-10.271.68.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
07.08.2020 r. nr 570221-N-2020.
W postępowaniu tym wykonawca Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326
Warszawa,
złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na to, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pomimo iż nie
zachodziła merytoryczna niezgodność oferty z siwz, a odrzucenie zostało dokonane
z pominięciem procedur przewidzianych w art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co
w efekcie doprowadziło do nieuzasadnionego unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
pomimo tego, że przesłanka ta nie znajduje zastosowania
w okolicznościach sprawy, ponieważ oferta złożona przez odwołującego zawiera cenę, która
jest niższa od kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
u
nieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz d
okonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia
8 września 2020 r. zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że uwzględnia odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w pr
zypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
KIO 2160/20
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa, kwoty 7 500
,00 zł
(s
łownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 2160/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
Gmina Miejska
Kraków, Urząd Miasta Krakowa, Pl. Wszystkich
Świętych 3-4, 31-004 Kraków, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i dostawa tabletów dla szkół w ramach
konkursu grantowego „Zdalna szkoła plus””, numer referencyjny: OR-10.271.68.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
07.08.2020 r. nr 570221-N-2020.
W postępowaniu tym wykonawca Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326
Warszawa,
złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na to, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pomimo iż nie
zachodziła merytoryczna niezgodność oferty z siwz, a odrzucenie zostało dokonane
z pominięciem procedur przewidzianych w art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co
w efekcie doprowadziło do nieuzasadnionego unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
pomimo tego, że przesłanka ta nie znajduje zastosowania
w okolicznościach sprawy, ponieważ oferta złożona przez odwołującego zawiera cenę, która
jest niższa od kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
u
nieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz d
okonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia
8 września 2020 r. zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że uwzględnia odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w pr
zypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
KIO 2160/20
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2127/20, KIO 2495/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2101/20 z dnia 2020-10-20
