rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2166/20
KIO 2166/20
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 29 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 31 sierpnia 2020 r.
przez
wykonawcę: Foxmet sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. pn. Likwidacja obiektów
p
owierzchniowych SRK S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary - Mysłowice
-
Wesoła I” Ruch KWK „Boże Dary” Część I, Część II, Część III, Część IV (nr postępowania
ZP-BD-0006/20)
prowadzonym
przez zamawiającego: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą
w
Bytomiu
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MAREX sp. z o. o. sp.
k. z siedzibą w Chorzowie – zgłaszające przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 29 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 31 sierpnia 2020 r.
przez
wykonawcę: Foxmet sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. pn. Likwidacja obiektów
p
owierzchniowych SRK S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary - Mysłowice
-
Wesoła I” Ruch KWK „Boże Dary” Część I, Część II, Część III, Część IV (nr postępowania
ZP-BD-0006/20)
prowadzonym
przez zamawiającego: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą
w
Bytomiu
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MAREX sp. z o. o. sp.
k. z siedzibą w Chorzowie – zgłaszające przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bytomiu.
Sygn. akt KIO 2166/20
U z a s a d n i e n i e
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w
Bytomiu
{dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane pn.
Likwidacja obiektów powierzchniowych SRK S.A. w Bytomiu Oddział
w
Katowicach KWK „Boże Dary - Mysłowice - Wesoła I” Ruch KWK „Boże Dary” Część I,
Część II, Część III, Część IV (nr postępowania ZP-BD-0006/20). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 13 maja 2020 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 539721-N-
2020. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
31 sierpnia 2020 r.
Foxmet sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach {dalej:
„Odwołujący”} wniosła w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej w części IV zamówienia oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MAREX sp. z o. o. sp. k. z siedzibą
w
Chorzowie {dalej również: „Marex” lub „Przystępujący”), która powinna zostać odrzucona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
Marexu
jako zawierającej rażąco niska cenę, podczas gdy treść udzielonych przez tego
wykon
awcę wyjaśnień potwierdza, że jego oferta zawiera cenę rażąco niską z przyczyn
szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
2. Art. 91 ust. 1
– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Marexu, która powinna zostać
odrzucona.
Ponadto w uzasadnieniu Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne,
które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części
IV
zamówienia:
1.
Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Odrzucenia oferty Marexu.
3.
Powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpił
Marex.
Sygn. akt KIO 2166/20
28
września 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o w
ycofaniu powyższego odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego
w
tej sprawie i zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bytomiu.
Sygn. akt KIO 2166/20
U z a s a d n i e n i e
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w
Bytomiu
{dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane pn.
Likwidacja obiektów powierzchniowych SRK S.A. w Bytomiu Oddział
w
Katowicach KWK „Boże Dary - Mysłowice - Wesoła I” Ruch KWK „Boże Dary” Część I,
Część II, Część III, Część IV (nr postępowania ZP-BD-0006/20). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 13 maja 2020 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 539721-N-
2020. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
31 sierpnia 2020 r.
Foxmet sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach {dalej:
„Odwołujący”} wniosła w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej w części IV zamówienia oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MAREX sp. z o. o. sp. k. z siedzibą
w
Chorzowie {dalej również: „Marex” lub „Przystępujący”), która powinna zostać odrzucona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
Marexu
jako zawierającej rażąco niska cenę, podczas gdy treść udzielonych przez tego
wykon
awcę wyjaśnień potwierdza, że jego oferta zawiera cenę rażąco niską z przyczyn
szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
2. Art. 91 ust. 1
– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Marexu, która powinna zostać
odrzucona.
Ponadto w uzasadnieniu Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne,
które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części
IV
zamówienia:
1.
Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Odrzucenia oferty Marexu.
3.
Powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpił
Marex.
Sygn. akt KIO 2166/20
28
września 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o w
ycofaniu powyższego odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego
w
tej sprawie i zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2127/20, KIO 2495/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2101/20 z dnia 2020-10-20
