rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2206/20
KIO 2206/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 29 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 7 września
2020 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: „Fehlings Krug Polska” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wielowariantowa koncepcja
budowy linii tramwajowej wraz z
pętlą tramwajową oraz parkingiem P+R i rozbudowy ulicy
Domagały w obszarze Rybitw (nr postępowania OR-10.271.43.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska Kraków
przy udziale wykonawcy:
Sweco Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 29 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 7 września
2020 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: „Fehlings Krug Polska” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wielowariantowa koncepcja
budowy linii tramwajowej wraz z
pętlą tramwajową oraz parkingiem P+R i rozbudowy ulicy
Domagały w obszarze Rybitw (nr postępowania OR-10.271.43.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska Kraków
przy udziale wykonawcy:
Sweco Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„Fehlings Krug Polska” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt KIO 2206/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Kraków {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Wielowariantowa koncepcja budowy linii
tramwajowej wraz z pętlą tramwajową oraz parkingiem P+R i rozbudowy ulicy Domagały
w obszarze Rybitw (nr
postępowania OR-10.271.43.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 15
czerwca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2020/S_114 pod poz. 276899. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
7
września 2020 r. „Fehlings Krug Polska” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie {dalej:
„Odwołujący”} wniosło w stosownej formie elektronicznej o Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sweco Consulting sp. z o.o.
z
siedzibą w Poznaniu {dalej również: „Sweco” lub „Przystępujący”), który to wykonawca
powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 1 punkt 12
– przez zaniechanie wykluczenia Sweco, pomimo że nie
wykazało spełnienia jednego z warunków udziału w postępowaniu, tj. (stosownie do pkt
5. ppkt 5.1.1.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia), że należycie wykonało
i
opracowało, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
co
najmniej jeden wniosek o wydanie decyzji środowiskowej dla inwestycji drogowej
lub
tramwajowej, obejmujący raport oceny oddziaływania na środowisko, zakończony
uzyskaniem ostatecznej decyzji środowiskowej.
2. Art. 7 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1
– przez wybór oferty i udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, tj. podlegającemu z mocy ustawy
wykluczeniu z powodu niewykazania przez niego spełnienia warunków udziału
w p
ostępowaniu, a tym samym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Ponadto w uzasadnieniu pisma Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne
i
prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Wykluczenia Sweco
jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 2206/20
4.
Powtórzenia oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpiło
Sweco Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
25 wrz
eśnia 2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, który
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w powyższym odwołaniu.
Postanowieniem z 25 września 2020 r. Izba wezwała Przystępującego Sweco
do
zgłoszenia w terminie 3-dni od otrzymania wezwania sprzeciwu co do powyższej
czynności Zamawiającego.
W piśmie z 28 września 2020 r. Przystępujący Sweco oświadczył, że nie zgłasza
takiego sprzeciwu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu
pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po jego stronie nie sprzeciwił się temu.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Sygn. akt KIO 2206/20
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez
udziałem Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„Fehlings Krug Polska” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt KIO 2206/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Kraków {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Wielowariantowa koncepcja budowy linii
tramwajowej wraz z pętlą tramwajową oraz parkingiem P+R i rozbudowy ulicy Domagały
w obszarze Rybitw (nr
postępowania OR-10.271.43.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 15
czerwca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2020/S_114 pod poz. 276899. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
7
września 2020 r. „Fehlings Krug Polska” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie {dalej:
„Odwołujący”} wniosło w stosownej formie elektronicznej o Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sweco Consulting sp. z o.o.
z
siedzibą w Poznaniu {dalej również: „Sweco” lub „Przystępujący”), który to wykonawca
powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 1 punkt 12
– przez zaniechanie wykluczenia Sweco, pomimo że nie
wykazało spełnienia jednego z warunków udziału w postępowaniu, tj. (stosownie do pkt
5. ppkt 5.1.1.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia), że należycie wykonało
i
opracowało, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
co
najmniej jeden wniosek o wydanie decyzji środowiskowej dla inwestycji drogowej
lub
tramwajowej, obejmujący raport oceny oddziaływania na środowisko, zakończony
uzyskaniem ostatecznej decyzji środowiskowej.
2. Art. 7 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1
– przez wybór oferty i udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, tj. podlegającemu z mocy ustawy
wykluczeniu z powodu niewykazania przez niego spełnienia warunków udziału
w p
ostępowaniu, a tym samym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Ponadto w uzasadnieniu pisma Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne
i
prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Wykluczenia Sweco
jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 2206/20
4.
Powtórzenia oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpiło
Sweco Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
25 wrz
eśnia 2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, który
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w powyższym odwołaniu.
Postanowieniem z 25 września 2020 r. Izba wezwała Przystępującego Sweco
do
zgłoszenia w terminie 3-dni od otrzymania wezwania sprzeciwu co do powyższej
czynności Zamawiającego.
W piśmie z 28 września 2020 r. Przystępujący Sweco oświadczył, że nie zgłasza
takiego sprzeciwu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu
pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po jego stronie nie sprzeciwił się temu.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Sygn. akt KIO 2206/20
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez
udziałem Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2193/20, KIO 2196/20, KIO 2198/20 z dnia 2020-10-26
- Sygn. akt KIO 2170/20 z dnia 2020-10-26
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2176/20 z dnia 2020-10-20
