rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2234/20
KIO 2234/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
6 października 2020r., w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2020 r. przez
wykonawcę A. R. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Geodezyjne
Geoinformatyczne i Klasyfikacja Grun
tów "ANGEO" mgr inż. A. R., w postępowaniu
prowadzonym przez
Województwo Zachodniopomorskie - Urząd Marszałkowski
W
ojewództwa Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie,
przy udziale wykonawcy
OPGK Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
6 października 2020r., w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2020 r. przez
wykonawcę A. R. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Geodezyjne
Geoinformatyczne i Klasyfikacja Grun
tów "ANGEO" mgr inż. A. R., w postępowaniu
prowadzonym przez
Województwo Zachodniopomorskie - Urząd Marszałkowski
W
ojewództwa Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie,
przy udziale wykonawcy
OPGK Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: .........................................
Sygn. akt KIO 2234/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Województwo Zachodniopomorskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego prowadzi na podstawie ustawy z dnia 24 stycznia
2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostosowanie baz danych, cyfryzacja i digitalizacja rejestrów publicznych i ewidencji,
metadane”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 maja 2020r., pod numerem 2020/S092-220106.
W dniu 7 września 2020 r. wykonawca – Usługi Geodezyjne Geoinformatyczne i
Klasyfikacja Gru
ntów „Angeo” mgr inż. A. R. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w toku
postępowania, polegających na:
1)
zaniechaniu wezwania Odwołującej do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w
zakresie treści Załącznika nr 1a,
2)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy OPGK Rzeszów Spółka Akcyjna w
Rzeszowie,
3)
zaniechanie wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. od
wyboru w dniu 28 sier
pnia 2020 r. jako najkorzystniejszej w części 24 oferty złożonej przez
OPGK Rzeszów S.A. w Rzeszowie (dalej: „Przystępujący”), w sposób sprzeczny z Pzp.
Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 87 ust. 1 Pzp
poprzez brak wezwania Odwołującej do złożenia wyjaśnień w
sytuacji, gdy treść złożonej oferty budziła jakiekolwiek wątpliwości Zamawiającego, a to w
zakresie treści załącznika nr 1A do Oferty, dotyczącego doświadczenia personelu
w
ykonawcy stanowiącego pozacenowe kryterium oceny oferty, skutkiem czego było
nieprzyznanie prawidłowej ilości punktów w kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy
(D);
2.
art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez przydzielenie punktów w sposób sprzeczny z zasadami
określonymi w SIWZ i ustawie, w tym w szczególności z uwagi na brak przydzielenia
prawidłowej ilości punktów w kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy (D), a w
konsekwencji zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującej
jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta Odwołującej jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, spośród ofert
złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu;
Sygn. akt KIO 2234/20
3.
art. 7 ust.1 i ust. 3 Pzp
poprzez brak przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej;
2.
powtórzenie stosownych czynności w zakresie badania ofert, w szczególności
wezwanie Odwołującej, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty, w zakresie treści załącznika nr 1A do Oferty – Doświadczenie
Personelu Wykonawcy
– kryterium oceny ofert;
3.
dokonania ponownej oceny ofert, w konsekwencji czego to oferta Odwołującego
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza i powinna uzyskać 100 pkt w ramach
kryteriów oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołująca wskazała, że w postępowaniu
przetargowym prowadzonym przez Zamawiającego, w zakresie części 24, złożono 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu, w tym ofertę Odwołującej. W dniu 28 sierpnia 2020 r.
Zamaw
iający opublikował Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Oferta
Odwołującej, pomimo najniższej ceny, na skutek braku przyznania punktów kryterium
„Doświadczenie personelu Wykonawcy”, otrzymała liczbę punktów 80. W uzasadnieniu
faktycznym przyzna
nej przez Zamawiającego punktacji w kryterium „Doświadczenie
personelu Wykonawcy” wskazał, że „Osoba nr 1, 2, 3 i 4– Usługa nr 1 i 2: przedmiotem
usługi było ”pozyskanie danych do rejestrów i ewidencji systemów do zmodernizowanych
baz dziedzinowych (...) s
tworzono mapę numeryczną dla bazy danych BDOT500 i GESUT”,
natomiast Zamawiający wymagał usług polegających na założeniu lub założeniu i
dostosowaniu bazy danych BDOT500 i GESUT (przedmiot i opis usługi nie wskazuje
jednoznacznie, na realizację zakresu wymaganego przez Zamawiającego).”
Odnosząc się do powyższej czynności Zamawiającego Odwołująca wskazała, że
zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, w
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zdaniem
Odwołującej stwierdzenie użyte przez Zamawiającego w treści informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty
, że: „przedmiot i opis usługi nie wskazuje jednoznacznie na
realizację zakresu wymaganego przez Zamawiającego” świadczy o wątpliwościach
Zamawiającego co do zakresu doświadczenia personelu. Zauważyła, że podobne
Sygn. akt KIO 2234/20
wątpliwości Zamawiający wyraził w skierowanym do Odwołującej piśmie z dnia 7 sierpnia
2020 r., stanowiącego odpowiedź na pismo Odwołującej z dnia 31 lipca 2020 r., gdzie
Zamawiający stwierdził, że „ podziela stanowisko Wykonawcy, że słowa „założenie” i
„stworzenie” w kontekście baz danych BDOT500 i GESUT są synonimami i słowa te mogą
być używane zamiennie. Jednakże z faktu, że w ramach usługi <<pozyskanie danych do
rejestrów i ewidencji systemów do zmodernizowanych baz dziedzinowych w ramach projektu
Platforma E
lektronicznych Usług PEUG (…) stworzono mapę numeryczną dla bazy danych
BDOT500 i GESUT>> nie sposób jednoznacznie wywieść, że w zakres zamówienia
realizowanego przez danego Specjalistę ds. zakładania i dostosowywania BDOT500 i
GESUT, wchodziło założenie/stworzenie lub założenie/stworzenie i dostosowanie bazy
BDOT500 oraz bazy GESUT”.
Według Odwołującej powyższe okoliczności wprost potwierdzają, że w treści oferty
Odwołującej pojawiły się zapisy niejednoznaczne, a zatem wymagające wyjaśnienia. Skoro -
ja
k określił to Zamawiający – „przedmiot i opis usługi nie wskazuje jednoznacznie na
realizację zakresu wymaganego przez Zamawiającego”, to uzasadnione jest wnioskowanie,
że przedmiot i opis usługi w ofercie pozostawał niejednoznaczny, tj. niejako jednocześnie
wskazywał i nie wskazywał na tożsamość usług zrealizowanych przez personel Odwołującej
z oczekiwaniami Zamawiającego przedstawionymi w SIWZ. Podobnie winno się ocenić użyte
przez samego Zamawiającego stwierdzenie, że z opisu użytego przez Odwołującą „(…) nie
sposób jednoznacznie wywieść, że w zakres zamówienia realizowanego przez danego
Specjalistę ds. zakładania i dostosowywania BDOT500 i GESUT, wchodziło
założenie/stworzenie lub założenie/stworzenie i dostosowanie bazy BDOT500 oraz bazy
GESUT”. Zasadne w pełni wydaje się zatem wnioskowanie takie, że z dokonanego przez
Odwołującą opisu doświadczenia personelu w istocie można wywieść, że zakres usług
realizowanych przez danego specjalistę jest tożsamy z wymaganiami Zamawiającego,
chociaż nie można tego wywieść jednoznacznie. Niejako na marginesie Odwołująca zwraca
uwagę, że dla osób zajmujących się profesjonalnie świadczeniem usług, których dotyczy
przedmiot zamówienia, użyte przez Odwołująca określenia nie pozostawiają jakichkolwiek
wątpliwości co do ich znaczenia i zgodności z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w
SIWZ. Fakt braku należytego rozumienia fachowej terminologii przez Zamawiającego nie
może powodować negatywnych skutków u wykonawców.
W związku z powyższym Odwołująca stwierdziła, że wskutek towarzyszących
Zamawiającemu wątpliwości co do treści oferty Odwołującej, zmaterializował się po jego
stronie obowiązek wezwania Odwołującej do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, któremu to
obowiązkowi Zamawiający jednakże uchybił, co w konsekwencji doprowadziło do
nieprawidłowej oceny oferty Odwołującej i do błędnego rozstrzygnięcia postępowania.
Sygn. akt KIO 2234/20
Odwołująca podkreśliła, że przeprowadzenie przez Zamawiającego procedury wyjaśnienia
treści oferty, w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp pozwoliłoby na wyeliminowanie wątpliwości
powstałych na etapie badania oferty i prawidłową jej ocenę. Odwołująca zwróciła bowiem
uwagę na synonimiczny charakter użytego przez nią określenia „stworzono” z określeniem
używanym przez Zamawiającego, tj. „założono”. Ponadto wyjaśniła, że proces stworzenia
mapy numerycznej dla baz danych BDOT500 i GESUT wymaga jednoczesnego założenia
lub założenia i dostosowania bazy danych. Jest to proces połączony. Tworząc mapę tworzy
się bazę danych. Mapa zawiera dane składające się jednocześnie na bazy. Tworząc mapę
bazy danych, tworzy się bazę zawierającą część opisową i graficzną – czyli mapę.
Tworzenie części opisowej i graficznej stanowi jeden proces, a nie procesy oddzielne.
Podkreśliła również, że sam Zamawiający zamiennie używa opisywane zwroty w
dokumentacji przetargowej
oraz, że obowiązujące akty prawne dotyczące przedmiotu
zamówienia nie posługują się używanym przez Zamawiającego zwrotem „założenie”, jako
zwrotem w swej istocie potocznym, używanym w żargonie zawodowym, lecz nie w
oficjalnych d
okumentach, a pojęciem „tworzenie”. Ponadto Odwołująca wskazała, że
Z
amawiający nie przedstawił w SIWZ swojego słownika terminów użytych w dokumentacji
przetargowej. W takiej sytuacji nie sposób wymagać od oferentów, że będą oni używali bliżej
nieokreślonej przez Zamawiającego terminologii. W pełni zasadnym jest zatem, że
przygotowując ofertę, Odwołująca posługiwała się nomenklaturą wynikającą z przepisów
prawa, pomijając przy tym zwroty potoczne. To właśnie profesjonalny charakter
wykonywanej przez Odwołującą działalności gospodarczej wymagał sporządzenia oferty
przy użyciu sformułowań będących jednocześnie zwrotami języka prawnego, a nie
potocznego.
Odwołująca stwierdziła, że błędem następczym w ramach niniejszego postępowania,
było naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez przydzielenie punktów w sposób sprzeczny z
zasadami określonymi w SIWZ i ustawie, w tym w szczególności z uwagi na brak
przydzielenia
punktów Odwołującej w ramach kryterium prawidłowej ilości punktów w
kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy (D), a w konsekwencji zaniechanie
dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu pomimo, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie
podlegających odrzuceniu.
Podkreśliła, że uzyskała maksymalną liczbę punktów zarówno w kryterium Cena jak i
Gwarancja jakości i w sytuacji gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertę
Odwołującej w kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy i tym samym przyznał jej 20
Sygn. akt KIO 2234/20
pkt, oferta
Odwołującej uzyskałaby łącznie 100 punktów i tym samym byłaby ofertą
najkorzystniejszą.
W
konsekwencji
powyższych
naruszeń
skutkowały
naruszeniem
przez
Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, a to poprzez brak przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 września 2020r. wniósł o
oddalenie odwołania wskazując, że wbrew zarzutom odwołania punktacja przyznana
poszczególnym wykonawcom we wszystkich kryteriach oceny ofert została obliczona
prawidłowo, bez naruszenia przepisów Pzp i zgodnie z regułami określonymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej; „SIWZ").
Zamawiający odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp wskazał, że
wbrew wywodom Odwołującej treść jej oferty nie wymagała wyjaśnień, gdyż w dostateczny
sposób wskazywała na nieposiadanie przez personel Odwołującej wymaganych
doświadczeń. Sformułowania zawarte w pismach Zamawiającego, że zawarty w ofercie opis
„nie wskazuje jednoznacznie" na realizację wymaganego zakresu zadań czy też, że z oferty
nie sposób „jednoznacznie wywieść" zakresu zamówienia nie oznaczają, jak chce
Odwołująca, że treść oferty budzi wątpliwości a zatem wymaga wyjaśnień. Z zaprzeczenia
określonej tezie nie wynika bowiem potwierdzenie tezy przeciwnej. Wyjaśnił, że użyte przez
Odwołującą w treści oferty określenie „Stworzono mapę numeryczną dla bazy danych
BDOT500 i GESUT o powierzchni (...)” nie stanowi synonimu wynikającego z SIWZ wymogu
„założenia lub założenia i dostosowania bazy danych BDOT500 i GESUT i nie wymaga
wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Ponadto Zamawiający wskazał, że istotne dla sprawy
nie jest, czy pojęcie „tworzenia" bazy jest synonimem dla pojęcia „założenia" bazy. Kluczowa
dla rozstrzygnięcia jest natomiast okoliczność, że z opisu usługi przedstawionego przez
Odwołującą nie wynika, by personel Odwołującej posiadał wymagane doświadczenie w
zakresie świadczenia przynajmniej dwóch usług „polegających na założeniu lub założeniu i
dostosowaniu bazy BDOT500 o wartości nie mniejszej niż 30.000,00 zł brutto każda”.
Odwołująca wykazała bowiem jedynie doświadczenie personelu dotyczące „Pozyskania
danych do rejestrów i ewidencji systemów do zmodernizowanych baz dziedzinowych” oraz
„Stworzenia mapy numerycznej dla bazy danych BDOT500 i GESUT. Pojęcia „bazy
BDOT500"
i „mapy numerycznej dla bazy danych BDOT500" są zakresowo różne i w
zakresie tym nie powstają jakiekolwiek wątpliwości wymagające wyjaśnienia.
Sygn. akt KIO 2234/20
Zamawiający wyjaśnił, że w żadnym przepisie prawa dotyczącego geodezji i
kartografii nie ma definicji „mapy numerycznej”. Pojęcie to jest więc pojęciem
potocznym/ogólnym, używanym w branży geodezyjnej. Mapą numeryczną jest mapa, w
której poszczególne obiekty przedstawiane są w formie wektorowej lub rastrowej - mówiąc w
uproszczeniu - jest to mapa w postaci cyfrowej a nie analogowej (papierowej). Jest to zatem
reprezentacja graficzna danych, która może mieć odniesienie do bazy danych w systemie
teleinformatycznym (może być wygenerowana w oparciu o dane zawarte w bazach danych,
może też powstać w wyniku digitalizacji mapy analogowej). Baza danych BDOT500 jest bazą
danych przestrzennych o obiektach topograficznych, o szczegółowości zapewniającej
tworzenie standardowych opracowań kartograficznych w skalach 1:500 - 1:5000. Mapa
numeryczna nie jest zatem tożsama z bazą danych BDOT500, nie tworzy bowiem
samodzielnie kompletnej bazy danych, a jedynie jest jednym z komponentów tworzonym w
systemie teleinformatycznym.
Obecnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, organ
tworzy (zakłada) bazy danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a, prawa geodezyjnego i
kartograficznego, a następnie, na ich podstawie, tworzone są standardowe opracowania
kartograficzne (m.in. mapa zasadnicza). Po utworzeniu przez organ baz danych,
wchodzących w skład mapy zasadniczej (GESUT, BDOT500, SOG, PRPOG, EGiB, PRG) i
wygenerowaniu standardowego opracowania kartograficznego co najmniej w jednej ze skal
(np. 1:600, 1:1000) dokonywana jest redakcja obiektów kartograficznych, tak powstałej mapy
zasadniczej, zgodnie z zasadami opisanymi w odpowiednich przepisach.
Praca polegająca
na stworzeniu mapy numerycznej z baz danych BDOT500 i GESUT czy też w wyniku
digitalizacji mapy analogowej nie jest tożsama z pracą polegającą na założeniu baz
BDOT500 i GESUT lub nawet dostosowaniu istniejących baz BDOT500 i GESUT. Jak
wskazano wyżej, utworzenie (wygenerowanie automatycznie obiektów kartograficznych i
etykiet na podstawie informacji zawartych w bazach danych) mapy zasadniczej w postaci
elektronicznej (obiektowej) następuje już po utworzeniu baz danych wchodzących w jej
skład, w tym BDOT500 i GESUT i podlega redakcji kartograficznej mającej na celu jej
uczytelnienie.
Założeń i utworzenie baz danych BDOT500 może być rozumiane wyłącznie
jako utworzenie bazy danych zgodnej z pojęciowym modelem danych dla BDOT500
określonym w załączniku nr 2 do Rozporządzenia, zaimplementowaną/zasilaną w
powiatowym systemie teleinformatycznym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w
tym w szczególności przepisami Rozporządzenia. Co więcej, Rozporządzenie dotyczące
BDOT500, (ani analogic
zne przepisy regulujące bazę GESUT), nie używają wymiennie pojęć
„mapa numeryczna dla BDOT500 i „baza danych BDOT500”. Co należy rozumieć, że
również ustawodawca nie traktuje równoważnie tych określeń. Podobnie dostępna literatura
tematyczna nie używa powyższych pojęć synonimicznie. W praktyce geodezyjnej spotkać
Sygn. akt KIO 2234/20
można się natomiast z postępowaniami, w których zamawiający zlecają przetworzenie
analogowej mapy do postaci cyfrowej (jest to właśnie „stworzenie mapy numerycznej"),
łącząc to ewentualnie z utworzeniem baz danych BDOT500 i GESUT lub też innych map
tematycznych czy też systemów informacyjnych oraz z postępowaniami, w których
wykonawcy / podwykonawcy uczestniczyli w realizacji jedynie części składowej projektu
utworzenia baz BDOT500 i GESUT. W sytuac
ji, gdy z opisu doświadczenia personelu
przedstawionego przez Odwołującego wynika, że wskazane osoby uczestniczyły w
„stworzeniu mapy numerycznej dla bazy danych BDOT500 i GESUT" oznacza to, że osoby
te posiadają doświadczenie w tworzeniu jedynie opracowania kartograficznego nie zaś w
tworzeniu samych bazy danych zgodnych z modelem pojęciowym, co. było wymogiem
uzyskania punktów w ramach kryterium Doświadczenie personelu. Potwierdzają to również
referencje- firmy Studio Plan
(złożone w innej części postępowania), z których wynika, że w
tych samych projektach pracownicy Odwołującej tworzyli mapy numeryczne, a- pracownicy
firmy StudioPl
an opracowywali dane do baz danych BDOT i GESUT. Jak widać, były to:
działania rozłączne;, niepozwalające na uznanie, że pracownicy Odwołującej uczestniczyli w
utworzeniu baz danych wymaganych dla uzyskania punktów w ramach kryterium
Doświadczenie personelu.
Zamawiający wskazał, że podobnie doświadczenie personelu określone jako „Pozyskanie
danych do
rejestrów i ewidencji systemów do zmodernizowanych, baz dziedzinowych” nie
jest tożsame, ani samodzielnie ani w połączeniu ze stworzeniem mapy numerycznej, z
utworzeniem bazy danych BDOT500.
Zamawiający ponadto stwierdził, że zakładając nawet, że treść oferty Odwołującej
mogłaby budzić wątpliwości co do rzeczywistego posiadania przez jej personel wymaganych
doświadczeń (czemu Zamawiający zaprzecza), informacje podawane na potrzeby kryteriów
oceny ofert w zakresie doświadczenia personelu nie mogły podlegać uzupełnianiu lub
wyjaśnianiu ani w zakresie wynikającym z art. 26 pst. 3 i 4 Pzp ani na podstawie art. 87 ust.
1 Pzp,
ponieważ w określonym stanie faktycznym prowadziłoby do niedopuszczalnego
uzupełnienia oferty o nowe informacje, pierwotnie w niej niezamieszczone i to w obszarze
tak wrażliwym jak przesłanki przyznania punktów w ramach oceny ofert. Ponadto zarzuty
dotyczące zaniechania wezwania do wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp nie są
zasadne, bowiem
informacje zawarte w załączniku 1a do oferty, które Odwołująca chciałaby
wyjaśniać w ramach procedury uregulowanej tym przepisie nie stanowią treści oferty w
rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U.2019.1145 - dalej jako
k.c.), a co za tym idzie w rozumieniu samej Pzp. W
skazał, że jego zdaniem informacje,
pomimo zawarcia ich w załączniku nr 1 a do SIWZ nie wchodzą w zakres pojęcia treści
Sygn. akt KIO 2234/20
oferty, a co za tym idzie już tylko z tego powodu nie podlegają wyjaśnieniu bądź uzupełnieniu
w trybie przewidzianym art. 87 ust. 1 Pzp. Nawet jednak
gdyby przyjąć, że informacje
dotyczące doświadczenia kadry skierowanej do realizacji zamówienia mieszczą się w
szeroko rozumianym pojęciu oferty, to i tak wezwanie do wyjaśnienia przedmiotowych
informacji w odniesieniu do oferty Odwołującej byłoby niezgodne z przepisami Pzp, a zatem
niedopuszczalne. Postąpienie zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu prowadziłoby do
naruszenia przepisów art. 87 ust. 1 Pzp, a także art. 7 ust. 1 Pzp. Elementy odnoszące się
do kryteriów jakościowych, którym w niniejszym postępowaniu jest m.in. informacja na temat
doświadczenia osób mających realizować zamówienie nie mogą być przedmiotem
wyjaśnień, nie tylko z tego powodu, że nie budzą żadnych wątpliwości co do ich oceny, ale
również dlatego, że takie postępowanie naruszałoby podstawowe reguły prowadzenia
procedury o udzielenie zamówienia publicznego.
Przystępujący w piśmie z dnia 11 września 2020r. wniósł o odrzucenie odwołania, a
w sytuacji nie uwzględnienia przez Izbę powyższego żądania o oddalenie odwołania w
całości.
Uzasadniając żądanie odrzucenia odwołania, Przystępujący stwierdził, że odwołanie
Odwołującej zostało wniesione po upływie przewidzianego ustawą terminu. Wskazał, że
Odwołująca wniosła odwołanie m.in. od zaniechania wezwania jej do wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty w zakresie treści Załącznika nr 1a. Przystępujący wskazał, że w piśmie
z dnia 31 lipca 2020 r. Odwołująca przedstawiła argumentację, którą następie przeniosła do
złożonego w niniejszej sprawie odwołania. Na to pismo - w ramach repliki - Zamawiający
udzielił wyczerpującej odpowiedzi pismem z dnia 7 sierpnia 2020 r. Co prawda Zamawiający
wskazał, iż w zakresie Części 11 i 24 zamówienia postępowanie jest w toku i nie zostały one
jeszcze rozstrzygnięte, jednak z uwagi na analogiczny stan faktyczny w zakresie wszystkich
Części i ten sam problem w odniesieniu do każdej z Części (sprowadzający się do kwestii
doświadczenia personelu Odwołującej) stanowisko Zamawiającego odmawiające wdrożenia
procedury wzywania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień jest aktualne także co do Części 11 i
24. W konsekwencji, w
ocenie Przystępującego, nie może w świetle przytoczonych
okoliczności budzić wątpliwości, że z dniem 7 sierpnia 2020 r. Odwołująca powzięła
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania od
zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Tym
samym termin 10
dni do wniesienia odwołania upłynął przed wniesieniem w niniejszej
sprawie odwołania.
Odnosząc się natomiast do podniesionych w odwołaniu zarzutów, Przystępujący
stwierdził, że w niniejszej sprawie nie było podstaw do zastosowania art. 87 ust. 1 Pzp.
Sygn. akt KIO 2234/20
Podkreślił, że w odniesieniu do kryteriów oceny ofert wszelkie wyjaśnienia muszą być
poddane jeszcze dalej idącemu rygoryzmowi, w przeciwnym wypadku mogą zostać
potraktowane jako niedozwolone negocjacje i doprowadzić do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania. Oparcie się bowiem na samym
oświadczeniu wykonawcy podnosi jego znaczenie i uniemożliwia ustalenie ilości należnych
punktów na innej podstawie i tym bardziej Zamawiający nie powinien dopuszczać do
uzupełnienia takiego oświadczenia (por. np. KIO 544/19) Wezwanie do uzupełnienia
informacji mającej stanowić podstawę do oceny w pozacenowym kryterium oceny ofert,
może być naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, przewidzianej w art. 7
ust. 1 Prawa zamówień publicznych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia
2019 r., KIO 544/19).
Zdaniem Przystępującego, wezwanie do wyjaśnień w zakresie
wskazanego w ofercie doświadczenia personelu Odwołującej stanowiłoby niedozwolone
uzupełnienie treści oferty, a po drugie naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i przejrzystości postępowania. Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty
Odwołującego i nie dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 i art. 87 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp.
Odnosząc się do wniosku Przystępującego o odrzucenie odwołania w związku z
uchybieniem terminu do jego wniesienia wskazać należy, że głównym zarzutem niniejszego
odwołania jest zarzut dotyczący zaniechania zastosowania przez Zamawiającego art. 87 ust.
1 Pzp.
Wyjaśnić należy, że dopiero od momentu wyboru oferty najkorzystniejszej można
mówić o zaniechaniu zastosowania niniejszego postępowania, bowiem dopiero w tym
momencie Zamawiający kończy czynność badania i oceny ofert, a więc dopiero w tym
momencie Odwołujący miał możliwość powzięcia informacji o niezastosowaniu przez
Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp. Ponadto wskazać należy, że nie sposób uznać, że termin
do wniesienia odwołania rozpoczął swój bieg od dnia udzielenia przez Zamawiającego w
dniu 7 sierpnia 2020r. odpowiedzi na pismo Odwołującej z dnia 31 lipca 2020r. Zgodzić
należało się bowiem z Odwołującą, że treść złożonego przez nią pisma nie potwierdzała
okoliczności, że na późniejszym etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie skorzysta z
Sygn. akt KIO 2234/20
uprawnienia wynikającego z powyższego przepisu, tym bardzie, że Zamawiający wprost w
treści ww. pisma poinformował, że nie zakończył jeszcze procesu badania ofert. W
konsekwencji wskazać należy, że termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg od
dnia, w którym Zamawiający poinformował wykonawców o powyższej czynności. W związku
z powyższym skład orzekający stwierdził, że odwołanie zostało wniesione w ustawowym
terminie.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: COPCO Plus sp. z o. o. z siedzibą w Imielinie oraz R. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. „EL-PROD".
Izba ustaliła:
Zamawiający w rozdziale XVIII SIWZ ustalił kryteria oceny ofert. Zgodnie z punktem
4.1 rozdziału XVIII „Zasady oceny ofert w kryterium Doświadczenie personelu wykonawcy
(D)
” Zamawiający ustalił, że w Części nr 24 waga tego kryterium wynosi 20%. Zamawiający
punktował skierowanie do realizacji danej Części zamówienia dodatkowych osób –
Specjalistów ds. zakładania i dostosowywania BDOT500 i GESUT - (tj. niewykazywanych na
spełnienie warunków udziału w postępowaniu), z których każda posiada doświadczenie w
realizacji co
najmniej dwóch usług polegających na założeniu lub założeniu i dostosowaniu
bazy BDOT500
o wartości nie mniejszej niż 30.000,00 zł brutto każda (wymaganie nie
dotyczy Części 1 zamówienia) oraz doświadczenie w realizacji co najmniej dwóch usług
polegających na założeniu lub założeniu i dostosowaniu bazy GESUT o wartości nie
mniejszej niż 30.000,00 zł brutto każda (wymaganie nie dotyczy Części 24 zamówienia):
- skierowanie jednej dodatkowej osoby
– 5 pkt
-
skierowanie dwóch dodatkowych osób - 10 pkt
-
skierowanie trzech dodatkowych osób – 15 pkt
-
skierowanie czterech dodatkowych osób – 20 pkt.
Zamawiający w punkcie 4.3. poinformował ponadto, że:
a)
Pod
stawą przyznania punktów w kryterium „doświadczenie personelu
Wykonawcy" będą informacje podane przez Wykonawcę odpowiednio w Załączniku nr 1 a
(Część nr 1, 4, 6, 8- 22 i 24) lub/i Załączniku nr 1b (Część nr 2, 5, 7, 23 i 25-29) lub/i
Załączniku nr 1c (Część nr 31 i 32) do SIWZ. Stosowny wykaz osób należy złożyć w ilości
Sygn. akt KIO 2234/20
odpowiadającej liczbie Części zamówienia, na którą(-e) ofertę składa Wykonawca. W
przypadku niedołączenia do oferty ww. Załącznika lub braku jakiejkolwiek Informacji
niezbędnej do oceny/weryfikacji proponowanego personelu Wykonawcy, Zamawiający nie
przyzna punktów w tym zakresie.
b)
J
eżeli doświadczenie danej osoby składa się z dwóch wymagań dotyczących
różnych zakresów tematycznych (vide BDOT500 i GESUT w zakresie Części nr 1, 4, 6, 8-22
i 24), Wykonawca może wykazać w odniesieniu do tej osoby tą samą usługę, jeżeli
przedmiotowo i kwo
towo będzie ona spełniała oba wymagania.
c)
Osoby wykazywane na potrzeby przedmiotowego kryterium oceny ofert nie
mogą być tymi samymi osobami wykazywanymi w tej samej lub innej Części zamówienia na
potrzeby spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert, co
oznacza, że dana osoba, niezależnie od ilości Części, na które Wykonawca składa ofertę,
może być wykazana tylko jeden raz. Wskazanie przez Wykonawcę, na potrzeby kryterium
oceny ofert, tych samych osób w więcej niż jednej Części spowoduje, że Zamawiający nie
przyzna punktów w tym zakresie w żadnej Części, w której występuje ta sama osoba.
d)
Zamawiający informuje, że w stosunku do kryteriów oceny ofert nie znajdują
zastosowania przepisy art. 26 ust 3-4 ustawy PZP.
W załączniku 1a do SIWZ, który miał zastosowanie do Części 24 zamówienia i stanowił
wzór oświadczenia wykonawcy odnośnie do doświadczeń zawodowych personelu,
Zamawiający zamieścił tabelę do wypełnienia składającą się z następujących kolumn:
Lp.
Funkcja
Imię i nazwisko
Doświadczenie zawodowe
(w odniesieniu do każdej z wykazanych usług należy
podać nazwę i opis, wartość w zł oraz podmiot na rzecz
którego usługi były wykonane)
Odwołująca wraz z ofertą złożyła załącznik nr 1a do SIWZ, wykazując w ramach
kryterium Doświadczenie personelu wykonawcy 4 osoby, dla których w kolumnie
Doświadczenie zawodowe w odniesieniu do wszystkich wskazanych w tabeli osób użyła
analogicznego opisu:
„Pozyskanie danych do rejestrów i ewidencji systemów do zmodernizowanych baz
dziedzinowych (...)
”,
„Stworzono mapę numeryczną dla bazy danych BDOT500 i GESUT o powierzchni
około (...), za kwotę (....) na rzecz (....)”.
Izba zważyła:
Sygn. akt KIO 2234/20
W ocenie składu orzekającego na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut dotyczący
zaniechania zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 Pzp. Przepis ten
znajduje bowiem zastosowanie jedynie w sytuacji, w której treść oferty nasuwałaby tego
rodzaju wątpliwości, że niemożliwym byłoby rozstrzygnięcie co do treści oświadczenia
złożonego przez wykonawcę. Przepis ten służy temu, żeby niejasności, które powstały na
kanwie oferty, ale wynikające z jej treści, nie obciążałby automatycznie wykonawcy.
Tymczasem w niniejszej sprawie z taką sytuacją nie mamy do czynienia. Treść oświadczenia
złożonego w załączniku nr 1a do SIWZ przez Odwołującą nie pozostawia wątpliwości, co
potwierdził również sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał
bowiem na podstawie informacji zawartych w załączniku nr 1a, że wskazane przez
Odwołującą doświadczenie jest zakresowo różne od punktowanego w części 24 zamówienia.
Natomiast okoliczność, że rzeczone oświadczenie nie potwierdza, że Odwołująca, a
właściwie jej personel posiada doświadczenie, które upoważnia do uzyskania dodatkowych
punktów w kryterium "Doświadczenie personelu wykonawcy" nie stanowi podstawy do
zastosowania prze
pisu art. 87 ust. 1 Pzp, z uwagi na fakt, że jego zastosowanie
prowadziłoby do uzupełnienia treści oferty o informacje z niej nie wynikające, co jest
niedopuszczalne. Jak wskazano bowiem wyżej, potrzeba wyjaśnienia musi wynikać z treści
zawartych w samej ofercie.
Ponadto odnosząc się do stanowiska Odwołującej jakoby użyte przez Zamawiającego
sformułowanie „niejednoznaczne” potwierdzało istnienie po stronie Zamawiającego
wątpliwości co do treści zawartych w załączniku nr 1a, to skład orzekający wskazuje, że
zgodnie z postanowieniem zawartym w Rozdziale XVIII pkt 4.3. lit. a),
Zamawiający wprost
wskazał, że w sytuacji braku jakiejkolwiek Informacji niezbędnej do oceny/weryfikacji
proponowanego personelu Wykonaw
cy Zamawiający nie przyzna punktów. Tym samym.
skoro
Zamawiający, oceniając wpisane przez Odwołującą doświadczenie, stwierdził, że w
opisie doświadczenia istnieją braki umożliwiające mu pozytywną ocenę doświadczenia,
bowiem opis tego doświadczenia był niejednoznaczny, to zgodnie z powyższym
postanowieniem SIWZ, zobligowany był do przyznania ofercie Odwołującej 0 pkt w tym
kryterium.
W tym miejscu
, odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp
wskazać należy, że ocena w kryterium "Doświadczenie personelu wykonawcy" w części 24
zamówienia, zgodnie z postanowieniem Rozdziałem XVIII SIWZ, miała być dokonana na
podstawie załącznika nr 1a do SIWZ załączonego do oferty, na podstawie którego
Zamawiający ustalał, czy i ile punktów zdobędzie wykonawca w tym kryterium.
Niedołączenie załącznika skutkowało otrzymaniem 0 pkt, zaś analiza załącznika nr 1a i tym
samym punktacja była przyznawana w oparciu o treść wskazanego załącznika.
Sygn. akt KIO 2234/20
W ocenie Izby, Zamawiający wyraźnie wskazał, że obowiązkiem wykonawców jest
opisanie
doświadczenia personelu w taki sposób, aby jego zakres w świetle postawionych
wymagań, nie budził wątpliwości i stanowił podstawę do jednoznacznej oceny. W tej sytuacji,
to wykonawca
wiedząc, jakie doświadczenie skutkuje uzyskaniem dodatkowych punktów,
zobligowany był w taki sposób opisać posiadane doświadczenie, aby jego zakres, w świetle
postawionych przez Zamawiającego wymagań, nie budził wątpliwości i stanowił podstawę do
jednoznacznej oceny. Oświadczenie w tym zakresie nakreślał Wykonawca i to on
decydował, jaka będzie jego treść, wiedząc jednocześnie, iż treść ta będzie przedmiotem
oceny ze strony Zamawiającego. Stąd też za całkowicie nieuprawione należy uznać
stanowisko
Odwołującej, aby Zamawiający treść tę domniemywał na podstawie innych
oświadczeń nie zawartych w ofercie, a wynikających z dokumentów złożonych np. w
zakresie części 6 zamówienia, czy też na podstawie złożonego przez Odwołującą pisma z
dnia 31 lipca 2020r.
Wskazać należy, że od wykonawcy będących profesjonalistami wymaga
się szczególnej staranności, który powoduje, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek
(umiejętność) wykazania określonych okoliczności, tym bardziej w sytuacji, w której
oczywistym jest, jakie okoliczności winien wykazać. W konsekwencji skoro ze
sporządzonego przez Odwołującą opisu usługi nie wynikało w sposób niebudzący
wątpliwości, tj. w sposób jednoznaczny by wskazany przez nią personel posiadał wymagane
doświadczenie w zakresie świadczenia przynajmniej dwóch usług „polegających na
założeniu lub założeniu i dostosowaniu bazy BDOT500 o wartości nie mniejszej niż
30.000,00 zł brutto każda” z uwagi na fakt wskazania przez Odwołującą jedynie na
doświadczenie personelu dotyczące „Pozyskania danych do rejestrów i ewidencji systemów
do zmodernizowanych baz dziedzino
wych” oraz „Stworzenia mapy numerycznej dla bazy
danych BDOT500 i GESUT
przesądzało o tym, iż brak było możliwości przyznania
Odwołującej punktów w kryterium „Doświadczenie personelu wykonawcy”. Podkreślić należy,
że nie jest obowiązkiem Zamawiającego domniemywanie, że proces stworzenia mapy
numerycznej dla baz danych BDOT500 i GESUT wymaga jednoczesnego założenia lub
założenia i dostosowania bazy danych i że jest to proces połączony, bowiem tworząc mapę
tworzy się bazę danych. Powyższa okoliczność winna być bowiem wprost wskazana w treści
załącznika nr 1a, tak aby umożliwić Zamawiającemu weryfikację powyższego stanowiska, a
tym samym ocenę posiadanego przez Odwołującą doświadczenia.
Raz jeszcze należy podkreślić, że nie jest i nie było w tym postępowaniu obowiązkiem
Zamawiającego odkodowywanie zakresu inwestycji i domniemywanie treści, które nie były
wyartykułowane w załączniku nr 1a po to, aby dany Wykonawca uzyskał punkty w kryterium
"Doświadczenie personelu wykonawcy". Powyższe leżało wyłącznie w gestii Odwołującej.
Sygn. akt KIO 2234/20
Ponadto podkreślić należy, że skoro w niniejszym postępowaniu Zamawiający
ograniczył ocenę w przedmiocie kryterium „Doświadczenie personelu wykonawcy” do
załącznika nr 1a, to na obecnym etapie postępowania reguł tych nie mógł zmieniać, bo są
one wiążące, a ich zmiana wiązałby się z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).
Reasumując, Izba w składzie orzekającym stwierdziła, że z pewnością na podstawie
nazw inwestycji
wskazanych w treści załącznika nr 1a do SIWZ nie można domniemywać jej
zakresu
, a więc tego czy obejmowała swym zakresem założenie lub założenie i
dostosowanie bazy danych BDOT i GESUT.
Z tych przyczyn Izba uznała zarzut naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art.
7 ust. 1 Pzp za nieuzasadniony.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanyc
h wyżej względów, nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp.
Przewodniczący: ……………………………………...
1.
oddala odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: .........................................
Sygn. akt KIO 2234/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Województwo Zachodniopomorskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego prowadzi na podstawie ustawy z dnia 24 stycznia
2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostosowanie baz danych, cyfryzacja i digitalizacja rejestrów publicznych i ewidencji,
metadane”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 maja 2020r., pod numerem 2020/S092-220106.
W dniu 7 września 2020 r. wykonawca – Usługi Geodezyjne Geoinformatyczne i
Klasyfikacja Gru
ntów „Angeo” mgr inż. A. R. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w toku
postępowania, polegających na:
1)
zaniechaniu wezwania Odwołującej do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w
zakresie treści Załącznika nr 1a,
2)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy OPGK Rzeszów Spółka Akcyjna w
Rzeszowie,
3)
zaniechanie wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. od
wyboru w dniu 28 sier
pnia 2020 r. jako najkorzystniejszej w części 24 oferty złożonej przez
OPGK Rzeszów S.A. w Rzeszowie (dalej: „Przystępujący”), w sposób sprzeczny z Pzp.
Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 87 ust. 1 Pzp
poprzez brak wezwania Odwołującej do złożenia wyjaśnień w
sytuacji, gdy treść złożonej oferty budziła jakiekolwiek wątpliwości Zamawiającego, a to w
zakresie treści załącznika nr 1A do Oferty, dotyczącego doświadczenia personelu
w
ykonawcy stanowiącego pozacenowe kryterium oceny oferty, skutkiem czego było
nieprzyznanie prawidłowej ilości punktów w kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy
(D);
2.
art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez przydzielenie punktów w sposób sprzeczny z zasadami
określonymi w SIWZ i ustawie, w tym w szczególności z uwagi na brak przydzielenia
prawidłowej ilości punktów w kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy (D), a w
konsekwencji zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującej
jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta Odwołującej jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, spośród ofert
złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu;
Sygn. akt KIO 2234/20
3.
art. 7 ust.1 i ust. 3 Pzp
poprzez brak przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej;
2.
powtórzenie stosownych czynności w zakresie badania ofert, w szczególności
wezwanie Odwołującej, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty, w zakresie treści załącznika nr 1A do Oferty – Doświadczenie
Personelu Wykonawcy
– kryterium oceny ofert;
3.
dokonania ponownej oceny ofert, w konsekwencji czego to oferta Odwołującego
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza i powinna uzyskać 100 pkt w ramach
kryteriów oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołująca wskazała, że w postępowaniu
przetargowym prowadzonym przez Zamawiającego, w zakresie części 24, złożono 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu, w tym ofertę Odwołującej. W dniu 28 sierpnia 2020 r.
Zamaw
iający opublikował Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Oferta
Odwołującej, pomimo najniższej ceny, na skutek braku przyznania punktów kryterium
„Doświadczenie personelu Wykonawcy”, otrzymała liczbę punktów 80. W uzasadnieniu
faktycznym przyzna
nej przez Zamawiającego punktacji w kryterium „Doświadczenie
personelu Wykonawcy” wskazał, że „Osoba nr 1, 2, 3 i 4– Usługa nr 1 i 2: przedmiotem
usługi było ”pozyskanie danych do rejestrów i ewidencji systemów do zmodernizowanych
baz dziedzinowych (...) s
tworzono mapę numeryczną dla bazy danych BDOT500 i GESUT”,
natomiast Zamawiający wymagał usług polegających na założeniu lub założeniu i
dostosowaniu bazy danych BDOT500 i GESUT (przedmiot i opis usługi nie wskazuje
jednoznacznie, na realizację zakresu wymaganego przez Zamawiającego).”
Odnosząc się do powyższej czynności Zamawiającego Odwołująca wskazała, że
zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, w
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zdaniem
Odwołującej stwierdzenie użyte przez Zamawiającego w treści informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty
, że: „przedmiot i opis usługi nie wskazuje jednoznacznie na
realizację zakresu wymaganego przez Zamawiającego” świadczy o wątpliwościach
Zamawiającego co do zakresu doświadczenia personelu. Zauważyła, że podobne
Sygn. akt KIO 2234/20
wątpliwości Zamawiający wyraził w skierowanym do Odwołującej piśmie z dnia 7 sierpnia
2020 r., stanowiącego odpowiedź na pismo Odwołującej z dnia 31 lipca 2020 r., gdzie
Zamawiający stwierdził, że „ podziela stanowisko Wykonawcy, że słowa „założenie” i
„stworzenie” w kontekście baz danych BDOT500 i GESUT są synonimami i słowa te mogą
być używane zamiennie. Jednakże z faktu, że w ramach usługi <<pozyskanie danych do
rejestrów i ewidencji systemów do zmodernizowanych baz dziedzinowych w ramach projektu
Platforma E
lektronicznych Usług PEUG (…) stworzono mapę numeryczną dla bazy danych
BDOT500 i GESUT>> nie sposób jednoznacznie wywieść, że w zakres zamówienia
realizowanego przez danego Specjalistę ds. zakładania i dostosowywania BDOT500 i
GESUT, wchodziło założenie/stworzenie lub założenie/stworzenie i dostosowanie bazy
BDOT500 oraz bazy GESUT”.
Według Odwołującej powyższe okoliczności wprost potwierdzają, że w treści oferty
Odwołującej pojawiły się zapisy niejednoznaczne, a zatem wymagające wyjaśnienia. Skoro -
ja
k określił to Zamawiający – „przedmiot i opis usługi nie wskazuje jednoznacznie na
realizację zakresu wymaganego przez Zamawiającego”, to uzasadnione jest wnioskowanie,
że przedmiot i opis usługi w ofercie pozostawał niejednoznaczny, tj. niejako jednocześnie
wskazywał i nie wskazywał na tożsamość usług zrealizowanych przez personel Odwołującej
z oczekiwaniami Zamawiającego przedstawionymi w SIWZ. Podobnie winno się ocenić użyte
przez samego Zamawiającego stwierdzenie, że z opisu użytego przez Odwołującą „(…) nie
sposób jednoznacznie wywieść, że w zakres zamówienia realizowanego przez danego
Specjalistę ds. zakładania i dostosowywania BDOT500 i GESUT, wchodziło
założenie/stworzenie lub założenie/stworzenie i dostosowanie bazy BDOT500 oraz bazy
GESUT”. Zasadne w pełni wydaje się zatem wnioskowanie takie, że z dokonanego przez
Odwołującą opisu doświadczenia personelu w istocie można wywieść, że zakres usług
realizowanych przez danego specjalistę jest tożsamy z wymaganiami Zamawiającego,
chociaż nie można tego wywieść jednoznacznie. Niejako na marginesie Odwołująca zwraca
uwagę, że dla osób zajmujących się profesjonalnie świadczeniem usług, których dotyczy
przedmiot zamówienia, użyte przez Odwołująca określenia nie pozostawiają jakichkolwiek
wątpliwości co do ich znaczenia i zgodności z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w
SIWZ. Fakt braku należytego rozumienia fachowej terminologii przez Zamawiającego nie
może powodować negatywnych skutków u wykonawców.
W związku z powyższym Odwołująca stwierdziła, że wskutek towarzyszących
Zamawiającemu wątpliwości co do treści oferty Odwołującej, zmaterializował się po jego
stronie obowiązek wezwania Odwołującej do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, któremu to
obowiązkowi Zamawiający jednakże uchybił, co w konsekwencji doprowadziło do
nieprawidłowej oceny oferty Odwołującej i do błędnego rozstrzygnięcia postępowania.
Sygn. akt KIO 2234/20
Odwołująca podkreśliła, że przeprowadzenie przez Zamawiającego procedury wyjaśnienia
treści oferty, w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp pozwoliłoby na wyeliminowanie wątpliwości
powstałych na etapie badania oferty i prawidłową jej ocenę. Odwołująca zwróciła bowiem
uwagę na synonimiczny charakter użytego przez nią określenia „stworzono” z określeniem
używanym przez Zamawiającego, tj. „założono”. Ponadto wyjaśniła, że proces stworzenia
mapy numerycznej dla baz danych BDOT500 i GESUT wymaga jednoczesnego założenia
lub założenia i dostosowania bazy danych. Jest to proces połączony. Tworząc mapę tworzy
się bazę danych. Mapa zawiera dane składające się jednocześnie na bazy. Tworząc mapę
bazy danych, tworzy się bazę zawierającą część opisową i graficzną – czyli mapę.
Tworzenie części opisowej i graficznej stanowi jeden proces, a nie procesy oddzielne.
Podkreśliła również, że sam Zamawiający zamiennie używa opisywane zwroty w
dokumentacji przetargowej
oraz, że obowiązujące akty prawne dotyczące przedmiotu
zamówienia nie posługują się używanym przez Zamawiającego zwrotem „założenie”, jako
zwrotem w swej istocie potocznym, używanym w żargonie zawodowym, lecz nie w
oficjalnych d
okumentach, a pojęciem „tworzenie”. Ponadto Odwołująca wskazała, że
Z
amawiający nie przedstawił w SIWZ swojego słownika terminów użytych w dokumentacji
przetargowej. W takiej sytuacji nie sposób wymagać od oferentów, że będą oni używali bliżej
nieokreślonej przez Zamawiającego terminologii. W pełni zasadnym jest zatem, że
przygotowując ofertę, Odwołująca posługiwała się nomenklaturą wynikającą z przepisów
prawa, pomijając przy tym zwroty potoczne. To właśnie profesjonalny charakter
wykonywanej przez Odwołującą działalności gospodarczej wymagał sporządzenia oferty
przy użyciu sformułowań będących jednocześnie zwrotami języka prawnego, a nie
potocznego.
Odwołująca stwierdziła, że błędem następczym w ramach niniejszego postępowania,
było naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez przydzielenie punktów w sposób sprzeczny z
zasadami określonymi w SIWZ i ustawie, w tym w szczególności z uwagi na brak
przydzielenia
punktów Odwołującej w ramach kryterium prawidłowej ilości punktów w
kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy (D), a w konsekwencji zaniechanie
dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu pomimo, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie
podlegających odrzuceniu.
Podkreśliła, że uzyskała maksymalną liczbę punktów zarówno w kryterium Cena jak i
Gwarancja jakości i w sytuacji gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertę
Odwołującej w kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy i tym samym przyznał jej 20
Sygn. akt KIO 2234/20
pkt, oferta
Odwołującej uzyskałaby łącznie 100 punktów i tym samym byłaby ofertą
najkorzystniejszą.
W
konsekwencji
powyższych
naruszeń
skutkowały
naruszeniem
przez
Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, a to poprzez brak przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 września 2020r. wniósł o
oddalenie odwołania wskazując, że wbrew zarzutom odwołania punktacja przyznana
poszczególnym wykonawcom we wszystkich kryteriach oceny ofert została obliczona
prawidłowo, bez naruszenia przepisów Pzp i zgodnie z regułami określonymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej; „SIWZ").
Zamawiający odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp wskazał, że
wbrew wywodom Odwołującej treść jej oferty nie wymagała wyjaśnień, gdyż w dostateczny
sposób wskazywała na nieposiadanie przez personel Odwołującej wymaganych
doświadczeń. Sformułowania zawarte w pismach Zamawiającego, że zawarty w ofercie opis
„nie wskazuje jednoznacznie" na realizację wymaganego zakresu zadań czy też, że z oferty
nie sposób „jednoznacznie wywieść" zakresu zamówienia nie oznaczają, jak chce
Odwołująca, że treść oferty budzi wątpliwości a zatem wymaga wyjaśnień. Z zaprzeczenia
określonej tezie nie wynika bowiem potwierdzenie tezy przeciwnej. Wyjaśnił, że użyte przez
Odwołującą w treści oferty określenie „Stworzono mapę numeryczną dla bazy danych
BDOT500 i GESUT o powierzchni (...)” nie stanowi synonimu wynikającego z SIWZ wymogu
„założenia lub założenia i dostosowania bazy danych BDOT500 i GESUT i nie wymaga
wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Ponadto Zamawiający wskazał, że istotne dla sprawy
nie jest, czy pojęcie „tworzenia" bazy jest synonimem dla pojęcia „założenia" bazy. Kluczowa
dla rozstrzygnięcia jest natomiast okoliczność, że z opisu usługi przedstawionego przez
Odwołującą nie wynika, by personel Odwołującej posiadał wymagane doświadczenie w
zakresie świadczenia przynajmniej dwóch usług „polegających na założeniu lub założeniu i
dostosowaniu bazy BDOT500 o wartości nie mniejszej niż 30.000,00 zł brutto każda”.
Odwołująca wykazała bowiem jedynie doświadczenie personelu dotyczące „Pozyskania
danych do rejestrów i ewidencji systemów do zmodernizowanych baz dziedzinowych” oraz
„Stworzenia mapy numerycznej dla bazy danych BDOT500 i GESUT. Pojęcia „bazy
BDOT500"
i „mapy numerycznej dla bazy danych BDOT500" są zakresowo różne i w
zakresie tym nie powstają jakiekolwiek wątpliwości wymagające wyjaśnienia.
Sygn. akt KIO 2234/20
Zamawiający wyjaśnił, że w żadnym przepisie prawa dotyczącego geodezji i
kartografii nie ma definicji „mapy numerycznej”. Pojęcie to jest więc pojęciem
potocznym/ogólnym, używanym w branży geodezyjnej. Mapą numeryczną jest mapa, w
której poszczególne obiekty przedstawiane są w formie wektorowej lub rastrowej - mówiąc w
uproszczeniu - jest to mapa w postaci cyfrowej a nie analogowej (papierowej). Jest to zatem
reprezentacja graficzna danych, która może mieć odniesienie do bazy danych w systemie
teleinformatycznym (może być wygenerowana w oparciu o dane zawarte w bazach danych,
może też powstać w wyniku digitalizacji mapy analogowej). Baza danych BDOT500 jest bazą
danych przestrzennych o obiektach topograficznych, o szczegółowości zapewniającej
tworzenie standardowych opracowań kartograficznych w skalach 1:500 - 1:5000. Mapa
numeryczna nie jest zatem tożsama z bazą danych BDOT500, nie tworzy bowiem
samodzielnie kompletnej bazy danych, a jedynie jest jednym z komponentów tworzonym w
systemie teleinformatycznym.
Obecnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, organ
tworzy (zakłada) bazy danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a, prawa geodezyjnego i
kartograficznego, a następnie, na ich podstawie, tworzone są standardowe opracowania
kartograficzne (m.in. mapa zasadnicza). Po utworzeniu przez organ baz danych,
wchodzących w skład mapy zasadniczej (GESUT, BDOT500, SOG, PRPOG, EGiB, PRG) i
wygenerowaniu standardowego opracowania kartograficznego co najmniej w jednej ze skal
(np. 1:600, 1:1000) dokonywana jest redakcja obiektów kartograficznych, tak powstałej mapy
zasadniczej, zgodnie z zasadami opisanymi w odpowiednich przepisach.
Praca polegająca
na stworzeniu mapy numerycznej z baz danych BDOT500 i GESUT czy też w wyniku
digitalizacji mapy analogowej nie jest tożsama z pracą polegającą na założeniu baz
BDOT500 i GESUT lub nawet dostosowaniu istniejących baz BDOT500 i GESUT. Jak
wskazano wyżej, utworzenie (wygenerowanie automatycznie obiektów kartograficznych i
etykiet na podstawie informacji zawartych w bazach danych) mapy zasadniczej w postaci
elektronicznej (obiektowej) następuje już po utworzeniu baz danych wchodzących w jej
skład, w tym BDOT500 i GESUT i podlega redakcji kartograficznej mającej na celu jej
uczytelnienie.
Założeń i utworzenie baz danych BDOT500 może być rozumiane wyłącznie
jako utworzenie bazy danych zgodnej z pojęciowym modelem danych dla BDOT500
określonym w załączniku nr 2 do Rozporządzenia, zaimplementowaną/zasilaną w
powiatowym systemie teleinformatycznym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w
tym w szczególności przepisami Rozporządzenia. Co więcej, Rozporządzenie dotyczące
BDOT500, (ani analogic
zne przepisy regulujące bazę GESUT), nie używają wymiennie pojęć
„mapa numeryczna dla BDOT500 i „baza danych BDOT500”. Co należy rozumieć, że
również ustawodawca nie traktuje równoważnie tych określeń. Podobnie dostępna literatura
tematyczna nie używa powyższych pojęć synonimicznie. W praktyce geodezyjnej spotkać
Sygn. akt KIO 2234/20
można się natomiast z postępowaniami, w których zamawiający zlecają przetworzenie
analogowej mapy do postaci cyfrowej (jest to właśnie „stworzenie mapy numerycznej"),
łącząc to ewentualnie z utworzeniem baz danych BDOT500 i GESUT lub też innych map
tematycznych czy też systemów informacyjnych oraz z postępowaniami, w których
wykonawcy / podwykonawcy uczestniczyli w realizacji jedynie części składowej projektu
utworzenia baz BDOT500 i GESUT. W sytuac
ji, gdy z opisu doświadczenia personelu
przedstawionego przez Odwołującego wynika, że wskazane osoby uczestniczyły w
„stworzeniu mapy numerycznej dla bazy danych BDOT500 i GESUT" oznacza to, że osoby
te posiadają doświadczenie w tworzeniu jedynie opracowania kartograficznego nie zaś w
tworzeniu samych bazy danych zgodnych z modelem pojęciowym, co. było wymogiem
uzyskania punktów w ramach kryterium Doświadczenie personelu. Potwierdzają to również
referencje- firmy Studio Plan
(złożone w innej części postępowania), z których wynika, że w
tych samych projektach pracownicy Odwołującej tworzyli mapy numeryczne, a- pracownicy
firmy StudioPl
an opracowywali dane do baz danych BDOT i GESUT. Jak widać, były to:
działania rozłączne;, niepozwalające na uznanie, że pracownicy Odwołującej uczestniczyli w
utworzeniu baz danych wymaganych dla uzyskania punktów w ramach kryterium
Doświadczenie personelu.
Zamawiający wskazał, że podobnie doświadczenie personelu określone jako „Pozyskanie
danych do
rejestrów i ewidencji systemów do zmodernizowanych, baz dziedzinowych” nie
jest tożsame, ani samodzielnie ani w połączeniu ze stworzeniem mapy numerycznej, z
utworzeniem bazy danych BDOT500.
Zamawiający ponadto stwierdził, że zakładając nawet, że treść oferty Odwołującej
mogłaby budzić wątpliwości co do rzeczywistego posiadania przez jej personel wymaganych
doświadczeń (czemu Zamawiający zaprzecza), informacje podawane na potrzeby kryteriów
oceny ofert w zakresie doświadczenia personelu nie mogły podlegać uzupełnianiu lub
wyjaśnianiu ani w zakresie wynikającym z art. 26 pst. 3 i 4 Pzp ani na podstawie art. 87 ust.
1 Pzp,
ponieważ w określonym stanie faktycznym prowadziłoby do niedopuszczalnego
uzupełnienia oferty o nowe informacje, pierwotnie w niej niezamieszczone i to w obszarze
tak wrażliwym jak przesłanki przyznania punktów w ramach oceny ofert. Ponadto zarzuty
dotyczące zaniechania wezwania do wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp nie są
zasadne, bowiem
informacje zawarte w załączniku 1a do oferty, które Odwołująca chciałaby
wyjaśniać w ramach procedury uregulowanej tym przepisie nie stanowią treści oferty w
rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U.2019.1145 - dalej jako
k.c.), a co za tym idzie w rozumieniu samej Pzp. W
skazał, że jego zdaniem informacje,
pomimo zawarcia ich w załączniku nr 1 a do SIWZ nie wchodzą w zakres pojęcia treści
Sygn. akt KIO 2234/20
oferty, a co za tym idzie już tylko z tego powodu nie podlegają wyjaśnieniu bądź uzupełnieniu
w trybie przewidzianym art. 87 ust. 1 Pzp. Nawet jednak
gdyby przyjąć, że informacje
dotyczące doświadczenia kadry skierowanej do realizacji zamówienia mieszczą się w
szeroko rozumianym pojęciu oferty, to i tak wezwanie do wyjaśnienia przedmiotowych
informacji w odniesieniu do oferty Odwołującej byłoby niezgodne z przepisami Pzp, a zatem
niedopuszczalne. Postąpienie zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu prowadziłoby do
naruszenia przepisów art. 87 ust. 1 Pzp, a także art. 7 ust. 1 Pzp. Elementy odnoszące się
do kryteriów jakościowych, którym w niniejszym postępowaniu jest m.in. informacja na temat
doświadczenia osób mających realizować zamówienie nie mogą być przedmiotem
wyjaśnień, nie tylko z tego powodu, że nie budzą żadnych wątpliwości co do ich oceny, ale
również dlatego, że takie postępowanie naruszałoby podstawowe reguły prowadzenia
procedury o udzielenie zamówienia publicznego.
Przystępujący w piśmie z dnia 11 września 2020r. wniósł o odrzucenie odwołania, a
w sytuacji nie uwzględnienia przez Izbę powyższego żądania o oddalenie odwołania w
całości.
Uzasadniając żądanie odrzucenia odwołania, Przystępujący stwierdził, że odwołanie
Odwołującej zostało wniesione po upływie przewidzianego ustawą terminu. Wskazał, że
Odwołująca wniosła odwołanie m.in. od zaniechania wezwania jej do wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty w zakresie treści Załącznika nr 1a. Przystępujący wskazał, że w piśmie
z dnia 31 lipca 2020 r. Odwołująca przedstawiła argumentację, którą następie przeniosła do
złożonego w niniejszej sprawie odwołania. Na to pismo - w ramach repliki - Zamawiający
udzielił wyczerpującej odpowiedzi pismem z dnia 7 sierpnia 2020 r. Co prawda Zamawiający
wskazał, iż w zakresie Części 11 i 24 zamówienia postępowanie jest w toku i nie zostały one
jeszcze rozstrzygnięte, jednak z uwagi na analogiczny stan faktyczny w zakresie wszystkich
Części i ten sam problem w odniesieniu do każdej z Części (sprowadzający się do kwestii
doświadczenia personelu Odwołującej) stanowisko Zamawiającego odmawiające wdrożenia
procedury wzywania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień jest aktualne także co do Części 11 i
24. W konsekwencji, w
ocenie Przystępującego, nie może w świetle przytoczonych
okoliczności budzić wątpliwości, że z dniem 7 sierpnia 2020 r. Odwołująca powzięła
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania od
zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Tym
samym termin 10
dni do wniesienia odwołania upłynął przed wniesieniem w niniejszej
sprawie odwołania.
Odnosząc się natomiast do podniesionych w odwołaniu zarzutów, Przystępujący
stwierdził, że w niniejszej sprawie nie było podstaw do zastosowania art. 87 ust. 1 Pzp.
Sygn. akt KIO 2234/20
Podkreślił, że w odniesieniu do kryteriów oceny ofert wszelkie wyjaśnienia muszą być
poddane jeszcze dalej idącemu rygoryzmowi, w przeciwnym wypadku mogą zostać
potraktowane jako niedozwolone negocjacje i doprowadzić do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania. Oparcie się bowiem na samym
oświadczeniu wykonawcy podnosi jego znaczenie i uniemożliwia ustalenie ilości należnych
punktów na innej podstawie i tym bardziej Zamawiający nie powinien dopuszczać do
uzupełnienia takiego oświadczenia (por. np. KIO 544/19) Wezwanie do uzupełnienia
informacji mającej stanowić podstawę do oceny w pozacenowym kryterium oceny ofert,
może być naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, przewidzianej w art. 7
ust. 1 Prawa zamówień publicznych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia
2019 r., KIO 544/19).
Zdaniem Przystępującego, wezwanie do wyjaśnień w zakresie
wskazanego w ofercie doświadczenia personelu Odwołującej stanowiłoby niedozwolone
uzupełnienie treści oferty, a po drugie naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i przejrzystości postępowania. Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty
Odwołującego i nie dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 i art. 87 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp.
Odnosząc się do wniosku Przystępującego o odrzucenie odwołania w związku z
uchybieniem terminu do jego wniesienia wskazać należy, że głównym zarzutem niniejszego
odwołania jest zarzut dotyczący zaniechania zastosowania przez Zamawiającego art. 87 ust.
1 Pzp.
Wyjaśnić należy, że dopiero od momentu wyboru oferty najkorzystniejszej można
mówić o zaniechaniu zastosowania niniejszego postępowania, bowiem dopiero w tym
momencie Zamawiający kończy czynność badania i oceny ofert, a więc dopiero w tym
momencie Odwołujący miał możliwość powzięcia informacji o niezastosowaniu przez
Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp. Ponadto wskazać należy, że nie sposób uznać, że termin
do wniesienia odwołania rozpoczął swój bieg od dnia udzielenia przez Zamawiającego w
dniu 7 sierpnia 2020r. odpowiedzi na pismo Odwołującej z dnia 31 lipca 2020r. Zgodzić
należało się bowiem z Odwołującą, że treść złożonego przez nią pisma nie potwierdzała
okoliczności, że na późniejszym etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie skorzysta z
Sygn. akt KIO 2234/20
uprawnienia wynikającego z powyższego przepisu, tym bardzie, że Zamawiający wprost w
treści ww. pisma poinformował, że nie zakończył jeszcze procesu badania ofert. W
konsekwencji wskazać należy, że termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg od
dnia, w którym Zamawiający poinformował wykonawców o powyższej czynności. W związku
z powyższym skład orzekający stwierdził, że odwołanie zostało wniesione w ustawowym
terminie.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: COPCO Plus sp. z o. o. z siedzibą w Imielinie oraz R. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. „EL-PROD".
Izba ustaliła:
Zamawiający w rozdziale XVIII SIWZ ustalił kryteria oceny ofert. Zgodnie z punktem
4.1 rozdziału XVIII „Zasady oceny ofert w kryterium Doświadczenie personelu wykonawcy
(D)
” Zamawiający ustalił, że w Części nr 24 waga tego kryterium wynosi 20%. Zamawiający
punktował skierowanie do realizacji danej Części zamówienia dodatkowych osób –
Specjalistów ds. zakładania i dostosowywania BDOT500 i GESUT - (tj. niewykazywanych na
spełnienie warunków udziału w postępowaniu), z których każda posiada doświadczenie w
realizacji co
najmniej dwóch usług polegających na założeniu lub założeniu i dostosowaniu
bazy BDOT500
o wartości nie mniejszej niż 30.000,00 zł brutto każda (wymaganie nie
dotyczy Części 1 zamówienia) oraz doświadczenie w realizacji co najmniej dwóch usług
polegających na założeniu lub założeniu i dostosowaniu bazy GESUT o wartości nie
mniejszej niż 30.000,00 zł brutto każda (wymaganie nie dotyczy Części 24 zamówienia):
- skierowanie jednej dodatkowej osoby
– 5 pkt
-
skierowanie dwóch dodatkowych osób - 10 pkt
-
skierowanie trzech dodatkowych osób – 15 pkt
-
skierowanie czterech dodatkowych osób – 20 pkt.
Zamawiający w punkcie 4.3. poinformował ponadto, że:
a)
Pod
stawą przyznania punktów w kryterium „doświadczenie personelu
Wykonawcy" będą informacje podane przez Wykonawcę odpowiednio w Załączniku nr 1 a
(Część nr 1, 4, 6, 8- 22 i 24) lub/i Załączniku nr 1b (Część nr 2, 5, 7, 23 i 25-29) lub/i
Załączniku nr 1c (Część nr 31 i 32) do SIWZ. Stosowny wykaz osób należy złożyć w ilości
Sygn. akt KIO 2234/20
odpowiadającej liczbie Części zamówienia, na którą(-e) ofertę składa Wykonawca. W
przypadku niedołączenia do oferty ww. Załącznika lub braku jakiejkolwiek Informacji
niezbędnej do oceny/weryfikacji proponowanego personelu Wykonawcy, Zamawiający nie
przyzna punktów w tym zakresie.
b)
J
eżeli doświadczenie danej osoby składa się z dwóch wymagań dotyczących
różnych zakresów tematycznych (vide BDOT500 i GESUT w zakresie Części nr 1, 4, 6, 8-22
i 24), Wykonawca może wykazać w odniesieniu do tej osoby tą samą usługę, jeżeli
przedmiotowo i kwo
towo będzie ona spełniała oba wymagania.
c)
Osoby wykazywane na potrzeby przedmiotowego kryterium oceny ofert nie
mogą być tymi samymi osobami wykazywanymi w tej samej lub innej Części zamówienia na
potrzeby spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert, co
oznacza, że dana osoba, niezależnie od ilości Części, na które Wykonawca składa ofertę,
może być wykazana tylko jeden raz. Wskazanie przez Wykonawcę, na potrzeby kryterium
oceny ofert, tych samych osób w więcej niż jednej Części spowoduje, że Zamawiający nie
przyzna punktów w tym zakresie w żadnej Części, w której występuje ta sama osoba.
d)
Zamawiający informuje, że w stosunku do kryteriów oceny ofert nie znajdują
zastosowania przepisy art. 26 ust 3-4 ustawy PZP.
W załączniku 1a do SIWZ, który miał zastosowanie do Części 24 zamówienia i stanowił
wzór oświadczenia wykonawcy odnośnie do doświadczeń zawodowych personelu,
Zamawiający zamieścił tabelę do wypełnienia składającą się z następujących kolumn:
Lp.
Funkcja
Imię i nazwisko
Doświadczenie zawodowe
(w odniesieniu do każdej z wykazanych usług należy
podać nazwę i opis, wartość w zł oraz podmiot na rzecz
którego usługi były wykonane)
Odwołująca wraz z ofertą złożyła załącznik nr 1a do SIWZ, wykazując w ramach
kryterium Doświadczenie personelu wykonawcy 4 osoby, dla których w kolumnie
Doświadczenie zawodowe w odniesieniu do wszystkich wskazanych w tabeli osób użyła
analogicznego opisu:
„Pozyskanie danych do rejestrów i ewidencji systemów do zmodernizowanych baz
dziedzinowych (...)
”,
„Stworzono mapę numeryczną dla bazy danych BDOT500 i GESUT o powierzchni
około (...), za kwotę (....) na rzecz (....)”.
Izba zważyła:
Sygn. akt KIO 2234/20
W ocenie składu orzekającego na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut dotyczący
zaniechania zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 Pzp. Przepis ten
znajduje bowiem zastosowanie jedynie w sytuacji, w której treść oferty nasuwałaby tego
rodzaju wątpliwości, że niemożliwym byłoby rozstrzygnięcie co do treści oświadczenia
złożonego przez wykonawcę. Przepis ten służy temu, żeby niejasności, które powstały na
kanwie oferty, ale wynikające z jej treści, nie obciążałby automatycznie wykonawcy.
Tymczasem w niniejszej sprawie z taką sytuacją nie mamy do czynienia. Treść oświadczenia
złożonego w załączniku nr 1a do SIWZ przez Odwołującą nie pozostawia wątpliwości, co
potwierdził również sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał
bowiem na podstawie informacji zawartych w załączniku nr 1a, że wskazane przez
Odwołującą doświadczenie jest zakresowo różne od punktowanego w części 24 zamówienia.
Natomiast okoliczność, że rzeczone oświadczenie nie potwierdza, że Odwołująca, a
właściwie jej personel posiada doświadczenie, które upoważnia do uzyskania dodatkowych
punktów w kryterium "Doświadczenie personelu wykonawcy" nie stanowi podstawy do
zastosowania prze
pisu art. 87 ust. 1 Pzp, z uwagi na fakt, że jego zastosowanie
prowadziłoby do uzupełnienia treści oferty o informacje z niej nie wynikające, co jest
niedopuszczalne. Jak wskazano bowiem wyżej, potrzeba wyjaśnienia musi wynikać z treści
zawartych w samej ofercie.
Ponadto odnosząc się do stanowiska Odwołującej jakoby użyte przez Zamawiającego
sformułowanie „niejednoznaczne” potwierdzało istnienie po stronie Zamawiającego
wątpliwości co do treści zawartych w załączniku nr 1a, to skład orzekający wskazuje, że
zgodnie z postanowieniem zawartym w Rozdziale XVIII pkt 4.3. lit. a),
Zamawiający wprost
wskazał, że w sytuacji braku jakiejkolwiek Informacji niezbędnej do oceny/weryfikacji
proponowanego personelu Wykonaw
cy Zamawiający nie przyzna punktów. Tym samym.
skoro
Zamawiający, oceniając wpisane przez Odwołującą doświadczenie, stwierdził, że w
opisie doświadczenia istnieją braki umożliwiające mu pozytywną ocenę doświadczenia,
bowiem opis tego doświadczenia był niejednoznaczny, to zgodnie z powyższym
postanowieniem SIWZ, zobligowany był do przyznania ofercie Odwołującej 0 pkt w tym
kryterium.
W tym miejscu
, odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp
wskazać należy, że ocena w kryterium "Doświadczenie personelu wykonawcy" w części 24
zamówienia, zgodnie z postanowieniem Rozdziałem XVIII SIWZ, miała być dokonana na
podstawie załącznika nr 1a do SIWZ załączonego do oferty, na podstawie którego
Zamawiający ustalał, czy i ile punktów zdobędzie wykonawca w tym kryterium.
Niedołączenie załącznika skutkowało otrzymaniem 0 pkt, zaś analiza załącznika nr 1a i tym
samym punktacja była przyznawana w oparciu o treść wskazanego załącznika.
Sygn. akt KIO 2234/20
W ocenie Izby, Zamawiający wyraźnie wskazał, że obowiązkiem wykonawców jest
opisanie
doświadczenia personelu w taki sposób, aby jego zakres w świetle postawionych
wymagań, nie budził wątpliwości i stanowił podstawę do jednoznacznej oceny. W tej sytuacji,
to wykonawca
wiedząc, jakie doświadczenie skutkuje uzyskaniem dodatkowych punktów,
zobligowany był w taki sposób opisać posiadane doświadczenie, aby jego zakres, w świetle
postawionych przez Zamawiającego wymagań, nie budził wątpliwości i stanowił podstawę do
jednoznacznej oceny. Oświadczenie w tym zakresie nakreślał Wykonawca i to on
decydował, jaka będzie jego treść, wiedząc jednocześnie, iż treść ta będzie przedmiotem
oceny ze strony Zamawiającego. Stąd też za całkowicie nieuprawione należy uznać
stanowisko
Odwołującej, aby Zamawiający treść tę domniemywał na podstawie innych
oświadczeń nie zawartych w ofercie, a wynikających z dokumentów złożonych np. w
zakresie części 6 zamówienia, czy też na podstawie złożonego przez Odwołującą pisma z
dnia 31 lipca 2020r.
Wskazać należy, że od wykonawcy będących profesjonalistami wymaga
się szczególnej staranności, który powoduje, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek
(umiejętność) wykazania określonych okoliczności, tym bardziej w sytuacji, w której
oczywistym jest, jakie okoliczności winien wykazać. W konsekwencji skoro ze
sporządzonego przez Odwołującą opisu usługi nie wynikało w sposób niebudzący
wątpliwości, tj. w sposób jednoznaczny by wskazany przez nią personel posiadał wymagane
doświadczenie w zakresie świadczenia przynajmniej dwóch usług „polegających na
założeniu lub założeniu i dostosowaniu bazy BDOT500 o wartości nie mniejszej niż
30.000,00 zł brutto każda” z uwagi na fakt wskazania przez Odwołującą jedynie na
doświadczenie personelu dotyczące „Pozyskania danych do rejestrów i ewidencji systemów
do zmodernizowanych baz dziedzino
wych” oraz „Stworzenia mapy numerycznej dla bazy
danych BDOT500 i GESUT
przesądzało o tym, iż brak było możliwości przyznania
Odwołującej punktów w kryterium „Doświadczenie personelu wykonawcy”. Podkreślić należy,
że nie jest obowiązkiem Zamawiającego domniemywanie, że proces stworzenia mapy
numerycznej dla baz danych BDOT500 i GESUT wymaga jednoczesnego założenia lub
założenia i dostosowania bazy danych i że jest to proces połączony, bowiem tworząc mapę
tworzy się bazę danych. Powyższa okoliczność winna być bowiem wprost wskazana w treści
załącznika nr 1a, tak aby umożliwić Zamawiającemu weryfikację powyższego stanowiska, a
tym samym ocenę posiadanego przez Odwołującą doświadczenia.
Raz jeszcze należy podkreślić, że nie jest i nie było w tym postępowaniu obowiązkiem
Zamawiającego odkodowywanie zakresu inwestycji i domniemywanie treści, które nie były
wyartykułowane w załączniku nr 1a po to, aby dany Wykonawca uzyskał punkty w kryterium
"Doświadczenie personelu wykonawcy". Powyższe leżało wyłącznie w gestii Odwołującej.
Sygn. akt KIO 2234/20
Ponadto podkreślić należy, że skoro w niniejszym postępowaniu Zamawiający
ograniczył ocenę w przedmiocie kryterium „Doświadczenie personelu wykonawcy” do
załącznika nr 1a, to na obecnym etapie postępowania reguł tych nie mógł zmieniać, bo są
one wiążące, a ich zmiana wiązałby się z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).
Reasumując, Izba w składzie orzekającym stwierdziła, że z pewnością na podstawie
nazw inwestycji
wskazanych w treści załącznika nr 1a do SIWZ nie można domniemywać jej
zakresu
, a więc tego czy obejmowała swym zakresem założenie lub założenie i
dostosowanie bazy danych BDOT i GESUT.
Z tych przyczyn Izba uznała zarzut naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art.
7 ust. 1 Pzp za nieuzasadniony.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanyc
h wyżej względów, nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp.
Przewodniczący: ……………………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
- Sygn. akt KIO 2225/20 z dnia 2020-11-05
- Sygn. akt KIO 2535/20 z dnia 2020-10-30
