rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2249/20
KIO 2249/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 września 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
września 2020 r. przez wykonawcę Linde Gaz Polska Sp. z.o.o. z siedzibą w Krakowie przy
ul.
prof. Michała Życzkowskiego 17 (31-864 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie
z siedzibą w Lubartowie przy ul. Cichej 14 (21-100 Lubartów)
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 września 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
września 2020 r. przez wykonawcę Linde Gaz Polska Sp. z.o.o. z siedzibą w Krakowie przy
ul.
prof. Michała Życzkowskiego 17 (31-864 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie
z siedzibą w Lubartowie przy ul. Cichej 14 (21-100 Lubartów)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Linde Gaz
Polska Sp. z.o.o.
z siedzibą w Krakowie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2249/20
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2019 r., poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego, pn.
Dostawa gazów medycznych wraz z dzierżawą zbiornika i butli (znak sprawy: ZP/16/2020),
zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21 lipca 2020 r., pod numerem 564749-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Linde Gaz Polska Sp. z.o.o.
z siedzibą w Krakowie zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 8 września 2020 r. wniósł odwołanie na niżej wskazane czynności
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podjęte w
postępowaniu powodujące naruszenie podstawowych przepisów Pzp:
-
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami Pzp,
co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
-
badanie, ocenę i uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy – Air Liquide Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie (zwanego dalej: „Air Liquide”), która powinna zostać przez
zamawiającego odrzucona, z uwagi na fakt, że jest ona niezgodna z ustawą,(w nawiązaniu
do art. 82 ust. 3:
Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz wypełnienie przesłanki z art. 87, ust. 1: W toku badania i oceny ofert
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści), powyższe
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp;
-
badanie, ocenę i uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy – Air Liquide, która
powinna zostać przez zamawiającego odrzucona, z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotny warunków zamówienia, powyższe stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt. 2 Pzp w nawiązaniu do art. 29 ust. 1 Pzp;
-
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7
Pzp;
-
z ostrożności możliwość naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp w nawiązaniu do art. 29 ust. 1 i
2 Pzp, ze względu na fakt, ewentualne błędy popełnione przez zamawiającego dokumentacji
postępowania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia nie mogą skutkować wobec
wykonawców, którzy składając ofertę, działali pod wpływem tego błędu;
-
z ostrożności badanie, ocenę i uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy – Air
Liquide, która powinna zostać przez zamawiającego odrzucona, z uwagi na fakt, że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, powyższe stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp w nawiązaniu
do art. 3 ust. 1 art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia
1993 r.;
-
z ostrożności badanie, ocenę i uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy - Air Liquide,
która powinna zostać przez zamawiającego wykluczona, z uwagi na fakt, iż w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiła ona informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, powyższe stanowi naruszenia art. 24, ust. 1, pkt.
17 Pzp;
-
z ostrożności badanie, ocenę i uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy - Air Liquide,
która powinna zostać przez zamawiającego odrzucona, z uwagi na fakt, została złożona
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia (w
nawiązaniu do art. 24 ust. 1, pkt. 17 Pzp), powyższe stanowi naruszenie art. 89 ust. 1, pkt. 5
Pzp.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o:
-
powtórzenie czynności zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert w niniejszym
postępowaniu;
-
powtórzenie czynności zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert w pakiecie nr
2;
-
odrzucenie w pakiecie nr 2 oferty wykonawcy: Air Liquide, ponieważ treść tej oferty jest
niezgodna z
ustawą, w związku z czym powoduje wyczerpanie przesłanki do odrzucenia
oferty w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp;
-
odrzucenie w pakiecie nr 2 oferty wykonawcy: Air Liquide, ponieważ treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w związku z czym powoduje
wyczerpanie przesłanki do odrzucenia oferty w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp;
-
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 2 bez uwzględniania oferty firmy:
Air Liquide, której treść jest niezgodna z ustawą (art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp), jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp);
-
z ostrożności unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr 2, ze względu iż istnieje
możliwość iż postępowanie w w/w części jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego (art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp);
-
z ostrożności wykluczenie w przedmiotowym postępowaniu firmy Air Liquide, ponieważ w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawiła ona informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w związku z czym powoduje wyczerpanie
przestanki do wykluczenia wykonawcy w myśl art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp;
-
z ostrożności odrzucenie w pakiecie nr 2 oferty wykonawcy: Air Liquide, ponieważ została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w związku z czym powoduje wyczerpanie przesłanki do odrzucenia oferty w
myśl art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp;
-
z ostrożności odrzucenie w pakiecie nr 2 oferty wykonawcy: Air Liquide, ponieważ treść tej
oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w związku z czym powoduje wyczerpanie przesłanki do odrzucenia
oferty w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp;
- w konsekwencji uznania oferty o
dwołującego w zakresie pakietu nr 2 jako
najkorzystniejszej, a także zwrot na rzecz kosztów postępowania w sprawie niniejszej.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jak wynika z dokumentacji przesłanej do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 17
września 2020 r., zamawiający w dniu 10 września 2020 r. przesłał wykonawcy Air Liquide
kopię odwołania wraz z informacją, że może on zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii i odwołania, wskazując stronę do
której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje.
Po analizie całości dokumentacji zebranej w aktach sprawy Izba ustaliła, że w postepowaniu
nie zostało zgłoszone przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym. Tytułem
wyjaśnienia należy podać, że w dokumentacji przesłanej przez zamawiającego znajduje się
informacja oraz dokumenty wskazujące, że wykonawca Air Liquide przygotował dokumenty
w celu zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego i przesłał je zamawiającemu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynika z powyższego jednym z wymogów formalnych skutecznego zgłoszenia
przystąpienia jest doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby w postaci papierowej
albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Skład orzekający
ustalił, że wykonawca Air Liquide nie doręczył zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby.
Jedyną korespondencją przekazaną przez ww. wykonawcę był przesłany w dniu 15 września
2020 r. za pomocą Elektronicznej Skrzynki Podawczej na portalu ePUAP, niewypełniony
blankiet służący do zgłoszenia przystąpień. Jak wskazano powyżej przesłany blankiet nie
został wypełniony oraz nie zawierał żadnych dokumentów. Informacja wskazująca, że został
on przekazany przez wykonawcę Air Liquide wynika z wydruku Urzędowego Poświadczenia
Przedłożenia, w którym została podana nazwa nadawcy, a data poświadczenia i doręczenia
wskazuje na dzień 15 września 2020 r., godz. 9:32:01. W związku z powyższym Izba nie
mogła uznać, że przystąpienie zostało zgłoszone, a tym bardziej, że było skuteczne.
W dniu 2
3 września 2020 r. do akt spawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie. W
odpowiedzi na odwołanie zamawiający działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp
oświadczył, że uznaje odwołanie w całości i wniósł o:
-
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron;
-
wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
pos
tępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub
podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
St
osownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przy
brało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Linde Gaz
Polska Sp. z.o.o.
z siedzibą w Krakowie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2249/20
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2019 r., poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego, pn.
Dostawa gazów medycznych wraz z dzierżawą zbiornika i butli (znak sprawy: ZP/16/2020),
zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21 lipca 2020 r., pod numerem 564749-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Linde Gaz Polska Sp. z.o.o.
z siedzibą w Krakowie zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 8 września 2020 r. wniósł odwołanie na niżej wskazane czynności
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podjęte w
postępowaniu powodujące naruszenie podstawowych przepisów Pzp:
-
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami Pzp,
co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
-
badanie, ocenę i uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy – Air Liquide Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie (zwanego dalej: „Air Liquide”), która powinna zostać przez
zamawiającego odrzucona, z uwagi na fakt, że jest ona niezgodna z ustawą,(w nawiązaniu
do art. 82 ust. 3:
Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz wypełnienie przesłanki z art. 87, ust. 1: W toku badania i oceny ofert
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści), powyższe
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp;
-
badanie, ocenę i uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy – Air Liquide, która
powinna zostać przez zamawiającego odrzucona, z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotny warunków zamówienia, powyższe stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt. 2 Pzp w nawiązaniu do art. 29 ust. 1 Pzp;
-
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7
Pzp;
-
z ostrożności możliwość naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp w nawiązaniu do art. 29 ust. 1 i
2 Pzp, ze względu na fakt, ewentualne błędy popełnione przez zamawiającego dokumentacji
postępowania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia nie mogą skutkować wobec
wykonawców, którzy składając ofertę, działali pod wpływem tego błędu;
-
z ostrożności badanie, ocenę i uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy – Air
Liquide, która powinna zostać przez zamawiającego odrzucona, z uwagi na fakt, że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, powyższe stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp w nawiązaniu
do art. 3 ust. 1 art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia
1993 r.;
-
z ostrożności badanie, ocenę i uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy - Air Liquide,
która powinna zostać przez zamawiającego wykluczona, z uwagi na fakt, iż w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiła ona informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, powyższe stanowi naruszenia art. 24, ust. 1, pkt.
17 Pzp;
-
z ostrożności badanie, ocenę i uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy - Air Liquide,
która powinna zostać przez zamawiającego odrzucona, z uwagi na fakt, została złożona
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia (w
nawiązaniu do art. 24 ust. 1, pkt. 17 Pzp), powyższe stanowi naruszenie art. 89 ust. 1, pkt. 5
Pzp.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o:
-
powtórzenie czynności zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert w niniejszym
postępowaniu;
-
powtórzenie czynności zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert w pakiecie nr
2;
-
odrzucenie w pakiecie nr 2 oferty wykonawcy: Air Liquide, ponieważ treść tej oferty jest
niezgodna z
ustawą, w związku z czym powoduje wyczerpanie przesłanki do odrzucenia
oferty w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp;
-
odrzucenie w pakiecie nr 2 oferty wykonawcy: Air Liquide, ponieważ treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w związku z czym powoduje
wyczerpanie przesłanki do odrzucenia oferty w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp;
-
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 2 bez uwzględniania oferty firmy:
Air Liquide, której treść jest niezgodna z ustawą (art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp), jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp);
-
z ostrożności unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr 2, ze względu iż istnieje
możliwość iż postępowanie w w/w części jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego (art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp);
-
z ostrożności wykluczenie w przedmiotowym postępowaniu firmy Air Liquide, ponieważ w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawiła ona informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w związku z czym powoduje wyczerpanie
przestanki do wykluczenia wykonawcy w myśl art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp;
-
z ostrożności odrzucenie w pakiecie nr 2 oferty wykonawcy: Air Liquide, ponieważ została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w związku z czym powoduje wyczerpanie przesłanki do odrzucenia oferty w
myśl art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp;
-
z ostrożności odrzucenie w pakiecie nr 2 oferty wykonawcy: Air Liquide, ponieważ treść tej
oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w związku z czym powoduje wyczerpanie przesłanki do odrzucenia
oferty w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp;
- w konsekwencji uznania oferty o
dwołującego w zakresie pakietu nr 2 jako
najkorzystniejszej, a także zwrot na rzecz kosztów postępowania w sprawie niniejszej.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jak wynika z dokumentacji przesłanej do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 17
września 2020 r., zamawiający w dniu 10 września 2020 r. przesłał wykonawcy Air Liquide
kopię odwołania wraz z informacją, że może on zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii i odwołania, wskazując stronę do
której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje.
Po analizie całości dokumentacji zebranej w aktach sprawy Izba ustaliła, że w postepowaniu
nie zostało zgłoszone przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym. Tytułem
wyjaśnienia należy podać, że w dokumentacji przesłanej przez zamawiającego znajduje się
informacja oraz dokumenty wskazujące, że wykonawca Air Liquide przygotował dokumenty
w celu zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego i przesłał je zamawiającemu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynika z powyższego jednym z wymogów formalnych skutecznego zgłoszenia
przystąpienia jest doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby w postaci papierowej
albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Skład orzekający
ustalił, że wykonawca Air Liquide nie doręczył zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby.
Jedyną korespondencją przekazaną przez ww. wykonawcę był przesłany w dniu 15 września
2020 r. za pomocą Elektronicznej Skrzynki Podawczej na portalu ePUAP, niewypełniony
blankiet służący do zgłoszenia przystąpień. Jak wskazano powyżej przesłany blankiet nie
został wypełniony oraz nie zawierał żadnych dokumentów. Informacja wskazująca, że został
on przekazany przez wykonawcę Air Liquide wynika z wydruku Urzędowego Poświadczenia
Przedłożenia, w którym została podana nazwa nadawcy, a data poświadczenia i doręczenia
wskazuje na dzień 15 września 2020 r., godz. 9:32:01. W związku z powyższym Izba nie
mogła uznać, że przystąpienie zostało zgłoszone, a tym bardziej, że było skuteczne.
W dniu 2
3 września 2020 r. do akt spawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie. W
odpowiedzi na odwołanie zamawiający działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp
oświadczył, że uznaje odwołanie w całości i wniósł o:
-
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron;
-
wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
pos
tępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub
podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
St
osownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przy
brało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
- Sygn. akt KIO 2225/20 z dnia 2020-11-05
- Sygn. akt KIO 2535/20 z dnia 2020-10-30
