rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2297/20
KIO 2297/20
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 października 2020 r. odwołania wniesio-
nego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2020r. przez JFC Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Karpinie, ul. Białostocka 1
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Trojanów z siedzibą w Troja-
nowie 57A
przy udziale wykonawcy Z.
Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. z siedzibą w Biszczy 292b zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2297/20 po stronie zamawiającego
nego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2020r. przez JFC Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Karpinie, ul. Białostocka 1
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Trojanów z siedzibą w Troja-
nowie 57A
przy udziale wykonawcy Z.
Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. z siedzibą w Biszczy 292b zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2297/20 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża JFC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Karpinie, ul. Białostocka 1 i:
2.1. zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr (słownie:
dz
iesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez JFC Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Karpinie, ul. Białostocka 1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od JFC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Karpinie,
ul. Białostocka 1 na rzecz Gminy Trojanów z siedzibą w Trojanowie 57A kwotę
3
600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych groszy) tytułem zwrotu zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2397/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Trojanów” zostało
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 31 lipca
2020r. za numerem 568142-N-2020.
W dniu 7 września 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 14 września 2020r. wykonawca JFC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z si
edzibą w Karpinie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 września 2020r. udzielonego przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgod-
nie
z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 wrze-
śnia 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w toku postępowa-
nia, w tym m.in.:
- wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
– Z. Ć., prowadzącego działalność gospodar-
czą pod firmą: Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć., Biszcza 292b, 23-425 Biszcza
(dalej zwanego: /UH”), poprzedzonego wadliwą czynnością badania i oceny ofert,
- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ZUH,
-
zaniechanie odtajnienia dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia ZUH z dnia 26
sierpnia 2020 r., które to dokumenty nie powinny podlegać zastrzeżeniu jako tajemnica
przedsiębiorstwa,
-
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
1. art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i
przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy przez zaniechanie czynności odrzu-
cenia oferty wykonawcy ZUH, w zakresie jej niezgodności z ustawą, z postanowieniami Spe-
cyf
ikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwanej: „SIWZ"), z postanowieniami Specy-
fikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót stanowiącej Załącznik nr 10 do SIWZ (dalej
zwanej: „STWIORB”) oraz z postanowieniami Dokumentacji projektowej stanowiącej Załącz-
nik nr 10 do SIWZ ze względu na:
1) niewykazanie w ramach treści oferty do upływu terminu składania ofert, że oferowane
oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 lit, b SIWZ.
rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji Projektowej
tj.: „Technologia pracy oczyszczalni ścieków; reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych
oczyszczalni,
2) niewykazanie w
ramach treści oferty do upływu terminu składania ofert, że oferowane
oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 lit, c SIWZ.
rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 2 Dokumentacji Projektowej
tj.:
„Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie”.
3) niewykazanie w ramach treści oferty do upływu terminu składania ofert, że oferowane
oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 lit, e SIWZ.
rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 4 i 5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3,3. pkt 4 i 5 Dokumentacji Pro-
jektowej tj.: „Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii
wynosiło nie więcej, niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni tj., do 4 RLM. Energo-
oszczędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych przez labo-
ratorium notyfikowane*
4) niedołączenie wraz z ofertą do upływu terminu składania ofert, stosownych dokumentów
potwierdzających równoważność parametrów technicznych zaoferowanych urządzeń, wy-
maganych na podstawie rozdziale 3 ust. 4-6 SIWZ oraz w rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB, a
wymienionych w treści Oświadczenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia
26 sierpnia 2020 r.
2. art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018 poz. 419, dalej: „Uznk’1) przez zaniechanie odtajnienia
dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsię-
biorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r., które to dokumenty nie powinny podlegać zastrzeżeniu
jako tajemnica przedsiębiorstwa zgodnie z rozdziałem 14 ust. 4 pkt 3 SIWZ, a ponadto w
rzeczywistości nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumie-
niu art. 11 ust. 2 Uznk, a sama treść zastrzeżenia nie czyni zadość wymogom powyższego
przepisu (ewentualnie, jeżeli doszło do dołączenia dokumentów wymienionych w Oświad-
czenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r. do oferty
[czemu odwołujący kategorycznie zaprzeczał - ww. dokumenty nie powinny podlegać za-
strzeżeniu również ze względu na dokonanie zastrzeżenia dopiero po upływie terminu skła-
dania ofert),
3. art. 91 ust. 1 w zw. art. 89 ust 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy przez wybór oferty ZUH jako najko-
rzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podsta-
wie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy ,
4. art.
91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze ofer-
ty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta odwołującego
jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, spośród
ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.
oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty ZUH jako najkorzystniejszej,
2. odrzuceni
e oferty ZUH w postępowaniu ze względu na niezgodność tej oferty z ustawą , z
postanowieniami SIWZ, postanowieniami STWIORB oraz postanowieniami dokumentacji
projektowej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy ,
3. odtajnienie w całości treści dokumentów wymienionych w Oświadczeniu ZUH z dnia 26
sierpnia 2020 r. złożonych przez ZUH;
4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu na pod-
stawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji wynikają-
cych z powtórnego badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naru-
szenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu za-
mówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności zamawia-
jącego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realiza-
cję. Zgodnie z ustalonymi w SIWZ wymaganiami, prawidłowe dokonanie badania i oceny
oferty ZUH przez zamawiającego powinno skutkować odrzuceniem jego oferty, co umożliwi
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. odwołujący jest
uczestnikiem postępowania, jego oferta została prawidłowo złożona i nie zawiera błędów
oraz została sklasyfikowana na drugim miejscu, a tym samym istnieje możliwość wyboru
oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że wnosząc odwołanie, z całą stanowczością podważa zasadność i
poprawność podjętych przez zamawiającego rozstrzygnięć w zakresie badania i oceny ofert,
a także dokonania wyboru oferty ZUH jako najkorzystniejszej, wskazując jak poniżej.
W rozdziale rozdział 9 ust. 8 SIWZ Zamawiający wskazał, że:
„8. W celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
określonym wymaganiom, zamawiający żąda następujących dokumentów: •
a) Deklarację Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ście-
ków zgodnych z normą PN-EN 12566-3+A2:2013, dotycząca kompletnej oczyszczalni ście-
ków, wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in. Rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 i uwzględniająca rozporządzenie Delegowane Komi-
sji (UE) Nr 574/2014 zmieniające załącznik Ili do ww. rozporządzenia w odniesieniu do wzo-
ru, który należy stosować przy sporządzaniu deklaracji właściwości użytkowych wyrobów
budowlanych;
b) Kompletny (pełny) raport z badań przydomowej oczyszczalni ścieków na zgodność z nor-
mą PN-EN 12566-3+A2.2013 wykonany przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Eu-
ropejską;
c) Raport
z badania wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie po-
szczególnych zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez labora-
torium notyfikowane zgodnie z załącznikiem nA ” normy PN EN 12566-3, a w szczególności
tablicą „ 1 ” przedmiotowej normy,
d) Raport z badania skuteczności oczyszczania dla parametrów: BZT5 ChZT i zawiesina
wykonanego przez laboratorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem normy PN EN 12566-
3+A2:2013,
e) Raport z badania wytrzymałości konstrukcyjnej (największa oczyszczalnia a nie pojedyn-
czy zbiornik), wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy
PN EN 12566-
3+A2:2013 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obliczeniową obej-
mującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia,
f) Raport z badania trwałości materiału, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgod-
nie z rozdziałem 6.5 Normy PN EN 12566-3+A2:2013 określające właściwość materiału, któ-
rego wykonana jest oczyszczalnia, zgodnym z normą PN-EN 12566-3, wystawionym przez
jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej;
g) Raport z badania odporności na ogień, wykonany zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN
12566-3+A2:2013;
h) Raport w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 normy
PN EN 12566-3;
i) Rysunki, karty katalogowe, opisy proponowanych przydomowych biologicznych oczysz-
czalni ścieków;
j) DTR oferowanych oczyszczalni wraz z opisem oraz instrukcją montażu POŚ".
Tymczasem w rozdziale 3 ust. 4-
6 SIWZ zamawiający zastosował następujące wytyczne co
do dokumentów składanych na wykazanie spełnienia przez ofertowane oczyszczalnie para-
metrów równoważności:
„W każdym przypadku, gdy dokumentacja opisuje przedmiot zamówienia przez wskazanie
znaków towarowych (marek), patentów lub pochodzenia (producenta), to przyjmuje się, ze
wskazaniom takim towarzyszą wyrazy „lub równoważne”.
W sytuacji, gdy Wykonawca zamierza zastosować inne materiały i urządzenia niż podane w
dokumentacji projektowej (materiały i urządzenia równoważne) winien dołączyć do oferty
wykaz zawierający materiały i urządzenia zawarte w dokumentacji projektowej oraz podać
ich równoważniki (nazwy materiałów i urządzeń zaproponowanych w ofercie). Do wykazu
należy wówczas dołączyć stosowne dokumenty zawierające parametry techniczne zapropo-
nowanych równoważnych materiałów i urządzeń.
Ciężar udowodnienia, że materiał lub urządzenie jest równoważne w stosunku do wymogu
określonego przez zamawiającego spoczywa na Wykonawcy. *.
Powyższe wymagania zobowiązujące wykonawców do złożenia wraz z ofertą wszystkich
dokumentów potwierdzających wykazanie spełnienia przez ofertowane oczyszczalnie para-
metrów równoważności zostały potwierdzone w rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB:
„Wszystkie badania na zgodność z normą PN-EN 12566-3 muszą być wykonane przez labo-
ratorium notyfikowanym przez Komisję Europejską, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 roku (Dz. U. Nr 195, poz. 2011).
-
W celu udokumentowania równoważności proponowanych oczyszczalni ścieków do
przedmiotu zamówienia należy dołączyć do oferty: karty katalogowe, rysunki i opisy umożli-
wiające zamawiającemu ocenę oferty.
-
Do oferty należy dołączyć dokumentację techniczno-rozruchową proponowanych oczysz-
czalni ścieków wystawioną przez producenta urządzeń”
Z uwagi na p
owyższe, wykonawca oferujący rozwiązania równoważne miał obowiązek wy-
kazania, że zaoferowane rozwiązania równoważne spełniała wymogi zamawiającego (oraz
przedstawić niezbędne dokumenty na potwierdzenie powyższego) już na etapie składania
ofert. W okoliczno
ściach sprawy ZUH zaoferował rozwiązania równoważne nie potwierdzają-
ce spełnienia minimalnych parametrów równoważności określonych w rozdziale 3 ust. 6 lit, b.
c. e SIWZ. rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1.2.4.5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1.2.4,5
Dokum
entacji Projektowej, a ponadto nie załączył wszystkich wymaganych dokumentów
wraz z oferta. Jednocześnie niedopuszczalne będzie dokonanie zmiany lub uzupełninia ww.
dokumentów mających potwierdzić spełnienie podstawowych parametrów równoważności
zaoferowan
ych oczyszczalni, jako stanowiących element Oferty ZUH.
W ramach rozdziału 3 ust. 6 SIWZ zamawiający ustanowił parametry równoważności ofero-
wanych oczyszczalni. W sposób kompletny zamawiający opisał ww. parametry równoważno-
ści w rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji Pro-
jektowej:
„Dopuszcza się oczyszczalnie ścieków posiadające zgodność z normą PN-EN 12566-
3+A2:2013, znakowane znakiem bezpieczeństwa CE, przebadane przez laboratorium notyfi-
kowane w Komisji Europejsk
iej co powinno być potwierdzone pełnym raportem z badań.
Podstawowe wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów biologicz-
nych:
1. Technologia pracy oczyszczalni ścieków: reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych
oczyszczalni.
2. Zbiorniki musza być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych tub spawanych z uwagi na to. że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczepieniu w
gruncie.
3. Do
puszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu.
4. Wymaga się, aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło
nie więcej niż 0.55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni ti. do 4 RLM.
5. Energooszczędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych
przez laboratorium notyfikowane.
6. Oczyszczalnie muszą posiadać wytrzymałość konstrukcyjną umożliwiającą zagłębienie do
1,1 mppt licząc do dolnej rzędnej rury wlotowej, co wynika z projektu.
7.
Oczyszczalnia musi posiadać sygnalizację alarmową informującą użytkownika o wystą-
pieniu awarii.
8.1 uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wymaga
się aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie.
9. Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni nie częściej niż raz na 12 miesięcy. Wyma-
ga się oczyszczalni, z których w trakcie badań skuteczności oczyszczania przeprowadzo-
nych w ramach oceny zgodności z normą 12566-3 nie był usuwany osad,
10. Badania typoszeregu wyk
onane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgod-
ność z normą PN EN 12566- 3+A2:2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie
jej elementy jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.)”,
ZUH w ramach swojej ofert (co wynika z załączonej do oferty Deklaracji Właściwości Użyt-
kowych nr 012B zaoferował oczyszczalnie producenta - Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowego CENTROPLAST Sp. z o.o., MAZURY 51, 97-
400 BEŁCHATÓW (zwanego dalej
również: „CENTROPLAST”), typu MULTIEKOCENT oraz typoszeregu:
3300,4200,4400,4700,5300,6400,7300,8400,9300,10400,11300,12400,14400,15300.
1) Niewykazanie przez ZUH w ramach treści oferty przed upływem terminu składania ofert,
że oferowane oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6
lit. b SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji
Projektowej.
W rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB zamawiający określił podstawowy wymóg techniczny
(parametr równoważności) dla reaktorów biologicznych (oczyszczalni) w następujący spo-
sób: „Technologia pracy oczyszczalni ścieków: reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych
oczyszczalni”*
Odwołujący wskazał, że ze szkicu przestawionego na stronie 8 katalogu firmy CENTRO-
PLAST,
prezentującego
aktualną
ofertę
ww.
producenta
fhttps://www.centroplast.com.Dl/imaaes/dokumenty-do-pobrania/kataloa/kataloa.pdfi
doty-
czącą oczyszczalni typu MULTIEKOCENT wynika, iż powyższy typ oczyszczalni działa w
tech
nologii reaktora biologicznego ze złożem zanurzonym, stałym. Powyższe potwierdza
umiejscowienie w komorze napowietrzania (nr 2 na zdjęciu poniżej) kosza z wkładem złoża
biologicznego (lit. I na zdjęciu poniżej.). Tymczasem jak wskazał Zamawiający w rozdziale 2
ust. 2.2 pkt 1 STWIORB niedopuszczalne było zaoferowanie oczyszczalni ścieków pracują-
cej w technologii oczyszczania złóż stałych. Należy odróżnić technologię złóż stałych od wy-
maganej przez zamawiającego technologii złoża fluidalnego.
Jako dowód odwołujący powołał kartę katalogową produktów CENTROPLAST.
Zaoferowane przez ZUH oczyszczalnie MULTIEKOCENT pracują w pierwszym z rodzajów
złóż biologicznych wspomagających pracę oczyszczalni tj. złożu stałym. Polega to na za-
montowaniu tzw. „kratki” na której zbiera się krążący w cieczy zbiornika osad. W zaoferowa-
nych przez ZUH oczyszczalniach nie dochodzi do samoistnego czyszczenia ww. kratki. Po-
nadto, ze względu na wymaganą przez zamawiającego budowę oczyszczalni (monolityczne
zbiorniki) nie ma również możliwości wyjęcia i opłukania kratki. W związku z powyższym
oczyszczalnie pracujące w powyższej technologii po kilku latach eksploatacji ulegają za-
pchaniu.
Natomiast oczyszczalnie ścieków pracujące w drugim rodzaju technologii złoża biologiczne-
go tj. złoża fluidalnego (przy tym stanowiącej jedyna dopuszczalna przez zamawiającego
technologie) funkcjonują na zasadzie dużej ilości „piłek-jeży” zawieszonych w cieczy i swo-
bodnie krążących w trakcie napowietrzania jednocześnie oczyszczając się wraz z narastają-
cą błoną biologiczną. Pracę powyższej technologii złoża fluidalnego obrazuje załączony do
odwołania schemat.
Jako dowód odwołujący powołał schemat wyposażenia zbiornika oczyszczalni jednozbiorni-
kowej.
Brak wykazania przed upływem terminu składania ofert, że oferowane oczyszczalnie ście-
ków spełniają podstawowe wymagania techniczne {parametry równoważności) określone
przez zamawiającego (w rozdziale 3 ust. 6 lit, b SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB
oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji Projektowej) świadczy zatem o niezgodności tej
oferty z SIWZ oraz z przepisami ustawy PZP i wskazuje na powinność odrzucenia oferty
ZUH. Zamawiający zaniechawszy powyższej czynności dopuścił się więc zdaniem odwołują-
cego naruszenia art. 89 ust i pkt 1 i pkt 2 wzw. z art. 30 ust. 5 ustawy .
2} Niewykazanie przez ZUH w ramach treści oferty przed upływem terminu składania ofert,
że oferowane oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6
lit. c SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 2 Dokumentacji
Projektowej.
W rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB zamawiający określił podstawowy wymóg techniczny
(parametr równoważności) dla reaktorów biologicznych (oczyszczalni) w następujący spo-
sób: „Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrze-
wanych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie'’.
Na przedstawionym powyżej rysunku (ze strony 8 katalogu firmy CENTROPLAST przesta-
wiającego aktualną ofertę ww. producenta dotyczącą oczyszczalni typu MULTIEKOCENT)
wyraźnie wynika, że zbiorniki oczyszczalni typu MULTIEKOCENT dołem są skręcone śruba-
mi. Powyższy fakt według odwołującego należy uznać za bezsporny, i wprost wskazuje na
zastosowanie przez ZUH niedopusz
czalnego w ramach podstawowych wymogów równo-
ważności rozwiązania polegającego na skręceniu zbiorników. Z przedstawionego na stronie
8 katalogu nie wynika wprost w jaki sposób zbiorniki zostały połączone u góry, natomiast
schemat wskazuje, iż doszło do połączenia zbiorników spawami lub złączami typu zaczep.
Odwołujący wskazał natomiast, że bez skręcenia, zgrzania lub zespawania zbiorników
umieszczonych szeregowo tak jak w przedstawionym schemacie oczyszczalni typu MUL-
TIEKOCENT niemożliwe byłoby zapewnienie prawidłowego przepływu między zbiornikami,
jak również zapewnienie odpowiedniego wypoziomowania. Powyższy fakt wskazuje, że przy
montowaniu oczyszczalni typu MULTIEKOCENT musi dojść do skręcenia, zgrzania lub ze-
spawania zbiorników.
Brak wykazania przed upływem terminu składania ofert, że oferowane oczyszczalnie ście-
ków spełniają podstawowe wymagania techniczne (parametry równoważności) określone
przez zamawiającego (w rozdziale 3 ust. 6 lit, c SIWZ. rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB
oraz rozdziale 3 ust. 3.
3. pkt 2 Dokumentacji Projektowej) świadczy zatem o niezgodności tej
oferty z SIWZ oraz z przepisami ustawy i wskazuje na powinność odrzucenia oferty ZUH.
3) Niewykazanie przez ZUH w ramach treści oferty przed upływem terminu składania ofert,
że oferowane oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6
lit. e SIWZ, rozdziale 2 ust 2.2 pkt 4 i 5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 4 i 5 Doku-
mentacji Projektowej.
W rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 4 i 5 STWIORB Zamawiający określił podstawowy wymóg tech-
niczny (parametr równoważności) dla reaktorów biologicznych (oczyszczalni) w następujący
sposób: „Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wy-
nosiło nie więcej niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni ti. do 4 RLM. Energoosz-
czędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych przez laborato-
rium notyfikowane
W ust. 8 (.Deklarowane właściwości użytkowe") Deklaracji Właściwości Użytkowych nr 012B
stanowiącej załącznik do oferty ZUH wynika, że zaoferowane przez ww. wykonawcę oczysz-
czalnie typu MULTIEKOCENT producenta CENTROPLAST cechują się energochłonnością
na poziomie 0,31 kWh/dobę.
W oświadczeniu z dnia 26 sierpnia 2020 r. ZUH oświadczył (działając w imieniu CENTRO-
PLAST), że zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa: Protokół z oceny właściwości wyrobu
nr ewidencyjny 1017-CPR-05.850.721 (rewizja nr 2), Raport inspekcyjny nr ewidencyjny
12.074.529, Raport klasyfikacyjny nr 2751.1/13/ZOONP, Raport klasyfikacyjny nr
2751.2/13/ZOONP, Raport
z badań nr LPP01-2751/13/ZOONP, Raport z badań nr LPP02-
2751/13/Z00NP, Załącznik do Raportu z analizy nr ewidencyjny 05356.877, Raport z badań
nr LM0O-02705/13/ZOONK, Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik pionowy, Zapis z
badania typu nr 0360-702-M
E zbiornik poziomy, Badanie wodoszczelności przydomowej
oczyszczalni ścieków Multiekocent LZF00-01723/17/ZOONZF, Raport z badań i oceny wła-
ściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/ZOONZK, Raport z badań i oceny właściwości wyrobu
nr LZK 00-02703/18/ZOONZK.
Nieza
leżnie od faktu, że ww. dokumenty zostały zastrzeżone w sposób nieprawidłowy i za-
mawiający dopuścił się naruszenia przepisów obowiązującego prawa uznając ww. zastrze-
żenie za zasadne (co zostało szerzej uargumentowane w dalszych zarzutach odwołania)
odwołujący podkreślił, że powyższe dokumenty powinny potwierdzić, że wartość energo-
chłonności dla oczyszczalni do 4 RLM została obliczona przez CENTROPLAST w sposób
błędny. Z dokumentów wystawionych przez notyfikowane laboratorium powinna wynikać do-
kładna wartość energochłonności wyliczona dla modelu o przepustowości 1,2 m3/dobę.
Powyższe wątpliwości co do rzeczywistości podanej przez CENTROPLAST energochłonno-
ści oczyszczalni typu MULTIEKOCENT wynikają z uzyskanego przez odwołującego wyniku
kontroli doraźnej z dnia 16 listopada 2015 r. (UZP/DKUE/KD/18/2015). W treści powyższego
pisma Prezes Urzędu ustalił, że: „w odpowiedzi na powyższe wezwanie, zamawiający pi-
smem z dnia 27 lipca 2015 r. poinformował Prezesa Urzędu, i wezwał wykonawcę Firma In-
stalacyjno- Budowlana
xxxxx na obecnym etapie o uzupełnienie ww. dokumentów. Wskazany
wykonawca uzupełnił raport dotyczący produktu MULTIEKOCENT, którego producentem jest
P.P.H. CENTROPLAST Sp. z o. o., czyli raport odnoszący się do produktu pierwotnie nie-
wskazanego w ofercie,
którego kopie zamawiający przesłał do Urzędu i z którego wynika, i
zużycie energii elektrycznej wynosi od 0.70 kWh/dobę.
W nawiązaniu do powyższego odwołujący wskazał, że badania poszczególnych parametrów
oczyszczalni przeprowadzane przez laboratorium noty
fikowane są badaniami wyjątkowo
drogimi, wartymi kilkadziesiąt tysięcy złotych, przez co badania takie wykonuje się na ogół
jedynie przy wprowadzaniu konkretnego typu oczyszczalni na rynek, a następnie nie dokonu-
je się ich powtórzenia czy odnowienia. Stąd zdaniem odwołującego należy dojść do wniosku,
że energochłonność w oczyszczalniach typu MULTIEKOCENT producenta CENTROPLAST
od momentu przeprowadzenia ww. kontroli doraźnej nie uległa zmianie i nadal kształtuje się
na poziomie od 0.70 kWh/dobę. Stąd też wszelkie próby zmniejszenia wartości energochłon-
ności należało będzie utożsamiać bardziej z próbą manipulacji danymi, niż wykonaniem no-
wych badań przez laboratorium notyfikowane.
Brak wykazania przed upływem terminu składania ofert, że oferowane oczyszczalnie ście-
ków spełniają podstawowe wymagania techniczne (parametry równoważności) określone
przez zamawiającego (w rozdziale 3 ust. 6 lit, e SIWZ. rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 4 i 5
STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 4 i 5 Dokumentacji Projektowej) świadczy zatem o
niezgodności tej oferty z SIWZ oraz z przepisami ustawy i wskazuje na powinność odrzuce-
nia oferty ZUH. Zamawiający zaniechawszy powyższej czynności dopuścił się więc narusze-
nia art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 3Q ust. 5 ustawy.
4) Niedołączenie wraz z ofertą, przed upływem terminu składania ofert, stosownych doku-
mentów zawierające parametry techniczne zaproponowanych równoważnych materiałów i
urządzeń, określonych w rozdziale 3 ust. 4-6 SIWZ oraz w rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB.
Jak odwołujący wskazywał, zamawiający w rozdziale 3 ust. 4-6 SIWZ zobowiązał wykonaw-
ców do dołączenia wraz z ofertą .stosownych dokumentów zawierające parametry technicz-
ne zaproponowanych równoważnych materiałów i urządzeń”. Ponadto, w rozdziale 9 tiret 8 i
9 STWIORB
zamawiający wymagał, aby:
„W celu udokumentowania równoważności proponowanych oczyszczalni ścieków do przed-
miotu zamówienia należy dołączyć do oferty: karty katalogowe, rysunki i opisy umożliwiające
zamawiającemu ocenę oferty.
-
Do oferty należy dołączyć dokumentacje techniczno-rozruchowa proponowanych oczysz-
czalni ścieków wystawiona przez producenta urządzeń”,
Do powyższej kategorii należy zaliczyć również raporty z badań, klasyfikacji czy inspekcji
wydawane przez notyfikowane laboratoria.
Do otwarcia ofe
rt doszło w postępowaniu dnia 20 sierpnia 2020 r. W oświadczeniu o zastrze-
żeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r. ZUH wskazał (działając w imieniu
CENTROPLAST), że zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa: Protokół z oceny właściwo-
ści wyrobu nr ewidencyjny 1017-0PR-05.850.721 (rewizja nr 2), Raport inspekcyjny nr ewi-
dencyjny 12.074.529, Raport klasyfikacyjny nr 2751.1/13/ZOONP, Raport klasyfikacyjny nr
2751.2/13/ZOONP, Raport z badań nr LPP01-2751/13/ZOONP, Raport z badań nr LPP02-
2751/
13/ZOONP, Załącznik do Raportu z analizy nr ewidencyjny 05356,877, Raport z badań
nr LM00-02705/13/ZOONK, Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik pionowy, Zapis z
badania typu nr 0360-702-
ME zbiornik poziomy, Badanie wodoszczelności przydomowej
oczysz
czalni ścieków Multiekocent LZF00-01723/17/ZOONZF, Raport z badań i oceny wła-
ściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/ZOONZK, Raport z badań i oceny właściwości wyrobu
nr LZK 00-02703/18/ZOONZK.
Następnie m.in. powyższe dokumenty zostały przekazane zamawiającemu na jego wezwa-
nie w dniu 31 sierpnia 2020 r. co potwierdza treść pisma przewodniego, z którego treści wy-
nika, że ZUH załączył do oferty:
„4. Deklaracje Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych POŚ.
5. Raporty z badań POŚ.
6. Rysunki, karty katalogowe, opisy proponowanych oczyszcza/n/.
7. DTR oferowanych oczyszczalni wraz z instrukcją montażu POŚ”.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że ZUH nie dołączył do oferty wszystkich dokumentów
wymaganych zgodnie z rozdziałem 3 ust. 4-6 SIWZ oraz rozdziałem 9 tiret 8 i 9 STWIORB.
przez co nie uczynił powyższemu obowiązkowi wykazania równoważności zaoferowanych
oczyszczalni. Powyższe świadczy zatem o niezgodności tej oferty z SIWZ oraz z przepisami
ustawy i wskazuje na powinność odrzucenia oferty ZUH. Zamawiający zaniechawszy powyż-
szej czynności dopuścił się wiec naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art 30 ust. 5
ustawy.
Odwołujący wskazał, że przepisy ustawy zakazują dokonywania przez wykonawcę modyfi-
kacji treści oferty po upływie terminu składania ofert. Skoro zamawiający ukształtował treść
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, żądając, aby wykonawca spełniał określone
warunki SIWZ, powinien następnie działać konsekwentnie, oceniając złożone w postępowa-
niu oferty przez pryzmat sprecyzowanych na etapie prz
ygotowania SIWZ wymagań. Powyż-
sze potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2019 r., KIO 621/19, wyrok z dnia 11 lipca
2018 r. (sygn. akt KI01248/18), wyrok z dnia 18 maja 2018 r. (sygn. akt: KIO 845/18).
Zamawiający jest zobowiązany do oceny złożonych ofert w postępowaniu zgodnie z ustaloną
przez siebie treścią SIWZ. Jeżeli treść jakiejkolwiek oferty nie odpowiada treści wymagań
określonych przez zamawiającego (a zwłaszcza tak istotnych wymagań jak te dotyczące
opisu przedmiotu zamówienia) zamawiający powinien odrzucić taką ofertę na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Konieczność odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada zapisom
SIWZ podkreśliła również Krajowa Izba Odwoławcza m. in. w wyrokach:
1) wyrok z dnia 25 czerwca 2019 r. (sygn. akt KIO 1038/19)
2) z dnia 26 stycznia 2017 r. (sygn. akt KIO 11/17),
3) z dnia 24 marca 2015 r. (sygn. akt KIO 436/15).
Odwołujący podkreślił, że również w doktrynie wskazuje się, że oferta nieodpowiadająca tre-
ści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odmienność ta powinna przejawiać się przede
wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia (J. Pieróg, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, C.H. Beck 2015).
Ważną okoliczność sprawy stanowi ponadto fakt, iż podawane przez ZUH rozwiązania doty-
czące zaoferowanych oczyszczalni stanowią rozwiązania równoważne, mające potwierdzić
spełnienie minimalnych wymogów równoważności określonych w rozdziale 3 ust. 6 lit. b, c, e
SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1, 2,4,5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1, 2, 4, 5 oraz
Dokumentacji Projektowej, zamawiający zobowiązał więc wykonawców na podstawie art. 30
ust. 5 ustawy do wykazania jako treści oferty, że zaoferowane przez niego oczyszczalnie
spełniają wymagania równoważności określone przez zamawiającego m. in. w rozdziale 3
ust. 6 lit. b, c, e SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1,2, 4, 5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust 3.3.
pkt 1, 2, 4, 5 Dokumentacji Projektowej. Ponadto, zamawiający zobowiązał wykonawców do
załączenia wraz z ofertą wszelkich dokumentów niezbędnych do dokonania przez zamawia-
jącego potwierdzenia równoważności zaoferowanych rozwiązań co wynika z rozdziału 3 ust.
4-
6 SIWZ oraz rozdziału 9 tiret 8 i 9 STWIORB.
Odwołujący podkreślił, że powyższy obowiązek wynika nie tylko z postanowień SIWZ,
STWIORB czy Dokumentacji projektowej, ale przede wszystkim z samej treści przepisów
ustawy , w tym w szczególności art. 30 ust. 5 ustawy . Powyższe zostało potwierdzone w
orzecznictwie KIO, m. in. w wyrokach z dnia 9 stycznia 2017 r. (sygn. akt: KIO 2699/17) oraz
z dnia 11 maja 2016 r. (sygn. akt: KIO 637/16). Ponadto, należy podkreślić, że wykonawca
oferujący rozwiązania równoważne ma obowiązek wykazania, że zaoferowane rozwiązania
równoważne spełniają wymogi zamawiającego (oraz przedstawić niezbędne dokumenty na
potwierdzenie powyższego) już na etapie składania ofert. W związku z powyższym, DO
upływie terminu składania ofert nie jest dopuszczalne kierowanie do wykonawców oferują-
cych rozwi
ązania równoważne wezwań o wyjaśnienia treści takich ofert oraz o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnienie przez rozwiązania równoważne wymogów posta-
wionych przez zamawiającego. Powyższe oświadczenia i dokumenty stanowią treść oferty,
przez co n
ie mogą podlegać poprawieniu czy uzupełnieniu. Przytoczony pogląd został popar-
ty licznym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, m. in. w wyrokach:
1) z dnia 30 marca 2018 r. (sygn. akt: KIO 524/18)
2) z dnia 18 sierpnia 2016 r. (sygn. akt: KIO 1391/16)
Z uwagi na powyższe, wobec zaoferowania przez ZUH rozwiązań, które nie potwierdzały
spełnienia podstawowych parametrów równoważności określonych przez zamawiającego
przed upływem terminu składania ofert, zdaniem odwołującego należy uznać, że oferta ww.
wyk
onawcy została złożona niezgodnie z postanowieniem art. 30 ust. 5 ustawy , w związku z
czym powinna podlegać odrzuceniu nie tylko na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy , ale
również w związku z jej niezgodnością z przepisami ustawy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy .
Wobec braku wykazania przed upływem terminu składania ofert, że oferowane przydomowe
oczyszczalnie ścieków spełniają wymagania określone przez zamawiającego oraz dołącze-
nia do oferty wymaganych dokumentów (w szczególności w rozdziale 3 ust. 4. 5. 6 lit, b. c. e
SIWZ. rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1. 2. 4. 5 oraz rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB oraz rozdziale 3
ust. 3.3. pkt 1.2.4. 5 Dokumentacji Projektowej) świadczy zatem o niezgodności tej oferty z
SIWZ, STWIORB i Dokumentacja projektowa oraz z przepisami ustawy i wskazuje na powin-
ność odrzucenia oferty ZUH, zamawiający zaniechawszy powyższej czynności dopuścił się
wiec naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy.
2. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtaj-
nienia dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia ZUH z dnia 26 sierpnia 2020 r.
W oświadczeniu o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r. ZUH
oświadczył (działając w imieniu CENTROPLAST), że zastrzega jako tajemnicę przedsiębior-
stwa:
Protokół z oceny właściwości wyrobu nr ewidencyjny 1017-CPR-05.850.721 (rewizja nr 2),
Raport inspekcyjny nr ewidencyjny 12.074.529,
Raport klasyfikacyjny nr 2751.1/13/ZOONP,
Raport klasyfikacyjny nr 2751.2/13/ZOONP,
Raport z badań nr LPP01 -2751 /13/Z00NP,
Raport z badań nr LPP02-2751/13/Z00NP,
Załącznik do Raportu z analizy nr ewidencyjny 05356.877,
Raport z badań nr LM00- 02705/13/ZOONK,
Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik pionowy,
Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik poziomy,
Badanie wodoszczelności przydomowej oczyszczalni ścieków Multiekocent LZF00-
01723/17/ZOONZF,
Raport z badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/ZOONZK,
Raport z badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-02703/18/ZOONZK.
Tymczasem według odwołującego powyższe dokumenty w żadnym wypadku nie powinny
podlegać zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z rozdziałem 14 ust. 4 pkt 3 SIWZ: Zamawiający nie do-
puszcza zastrzeżenia raportów z badań lub ich części uznając raporty za dokument jawny.
na podstawie którego zamawiający będzie oceniał prawidłowość oferowanych urządzeń”.
Już z powyższego postanowienia jednoznacznie wynika, że wszelkie raporty z badań, proto-
koły z oceny, raporty inspekcyjne, raporty klasyfikacyjne nie mogły podlegać zastrzeżeniu
jako tajemnica przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2
Uznk. Tym samym zamawiający uznając za prawidłowo zastrzeżone dokumenty wymienione
w oświadczeniu o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa ZUH z dnia 26 sierpnia 2020 r.
dopuścił się naruszenia nie tylko powyższych przepisów ustawy , ale również postanowień
SIWZ.
Skoro postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem wysoce
sformalizowanym, a zamawiający ustanowił w SIWZ zakaz zastrzegania raportów z badań
lub ich części uznając raporty za dokument jawny. ZUH nie miał możliwości dokonania takie-
go zastrzeżenia dokumentów określonych w oświadczeniu z 26 sierpnia 2020 r. nawet mimo
obowiązku postawionego przez producenta oczyszczalni). Skoro ww. wykonawca nie był w
stanie uczynić zadość powyższemu obowiązkowi, nie powinien składać oferty w przedmioto-
wym postępowaniu. W konsekwencji, jeżeli ZUH nadal nie wyrazi zgody na ujawnienie do-
kumentów określonych w Oświadczeniu z 26 sierpnia 2020 r.. jego oferta powinna zostać
uznana za niezgodna z postanowieniami SIWZ i odrzucona z przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Ponadto w ocenie odwołującego, nieodtajnienie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębior-
stwa, wskazanych przez ZUH dokumentów narusza elementarną zasadę prawa zamówień
publicznych sformułowaną w art. 7 ust. 1 ustawy , stanowiącą że zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wskazać przy tym należy, że tym
samym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 8 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 oraz
art. 96 ust. 3 ustawy .
Odwołujący wskazał na treść art. 11 ust. 2 Uznk i powołał orzeczenie Sądu Najwyższego z
dnia 3 października 2000 r. w sprawie o sygn. akt I CKN 304/00.
Podkreślił, że co do zasady wyłącza się możliwość zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębior-
stwa na mocy art. 11 ust. 2 Uznk, takich informacji, których pozyskanie jest możliwe w zwy-
kłym toku czynności, a szczególnie, gdy obowiązek ich ujawnienia wynika z przepisów prawa
(np. ustawy o dostępie do informacji publicznej). Trzeba także wskazać, że dopuszczalność
zastrzeżenia dokumentów zgodnie z art. 8 ust 3 ustawy jest traktowana jako wyjątek od
ogólnej zasady jawności.
Odwołujący podzielił stanowisko zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26
kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 776/12)
Wskazał, że zamawiający ma obowiązek każdorazowego weryfikowania zastrzeżenia tajno-
ści złożonych przez wykonawców dokumentów.
Powyższe jest zgodne ze stanowiskiem KIO zaprezentowanym w wyroku z dnia 18 marca
2011 r. (sygn. akt KIO 447/11, 449/11, 452/11), w wyroku KIO z dnia 9 lipca 2018, sygn. akt
KI0 1234/18, KI01276/18
Co najważniejsze, w ocenie odwołującego ZUH nie udowodniło, aby zastrzegane informacje
nie były znane innym podmiotom. ZUH nie wskazało jakie działania podjął CENTROPLAST,
aby zachować informacje w poufności, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że takie
działania zostały podjęte. W oświadczeniu z dnia 26 sierpnia 2020 r. podano jedynie infor-
macje, że grono osób znające zastrzeżone przez CENTROPLAST informacje zostało ograni-
czone do pracowników delegowanych do ewentualnej realizacji przedmiotowego zadania,
jednocześnie nie dołączając do Oświadczenia żadnych dowodów na potwierdzenie powyż-
szego np. zanimizowanych umów o pracę. W związku z powyższym w ocenie odwołującego
nie można stwierdzić, że ZUH dochował należytej staranności w działaniach mających na
celu zachowanie poufności dotyczącej oferty. Potwierdza to również wyrok z 8 stycznia 2019
r., sygn. akt KIO 2295/18.
W ocenie odwołującego, w aktualnym stanie faktycznym zamawiający zbyt pochopnie i bez-
krytycznie przyjął zasadność utrzymania tajności złożonych przez ZUH wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, nie wykazując przy tym należytej staranności w procesie weryfikacji poszcze-
gólnych zastrzeżeń. Odwołujący szczególnie podkreślił, iż nawet w razie spełnienia przesła-
nek uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, nie zawsze jest to równo-
znaczne z koniecznością zastrzegania całych dokumentów, i jak wyjaśnia KIO w wymienio-
nym wyżej wyroku to nie całe dokumenty powinny zostać utajnione, a poszczególne zawarte
w nich informacje i to przy łącznym spełnieniu przesłanek kwalifikujących je jako informacje o
charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa.
Niezależnie od powyższego, odwołujący zauważył, iż częstą praktyką jest zastrzeganie
znacznych części ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie dlatego, że istnieje faktyczna
konieczność ochrony zastrzeżonych informacji, lecz w celu uniemożliwienia konkurentom
weryfikacji ww. ofert pod kątem rażąco niskiej ceny oferty i podzielił pogląd zawarty w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2019 roku (Sygn. akt: KIO 2519/18). Bezkry-
tyczne przyjmowanie wyjaśnień wykonawców, bez uwzględnienia m.in. ww. okoliczności mo-
że prowadzić do mnożenia w toku postępowania zjawisk patologicznych i obarczenie go
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy a tym samym do konieczności unieważnienia postępowania.
Jedynie na marginesie odwołujący wskazał, że jeżeli doszło do dołączenia dokumentów wy-
mienionych w oświadczenia ZUH z dnia 26 sierpnia 2020 r. do oferty (czemu odwołujący
kategorycznie zaprzeczał - ww. dokumenty nie powinny podlegać zastrzeżeniu na podstawie
art. 8 ust. 3 ustawy również ze względu na dokonanie zastrzeżenia dopiero po upływie termi-
nu składania ofert. Oświadczenie ZUH o zastrzeżeniu zgodnie z jego datą zostało przekaza-
ne dopiero 26 sierpnia 2020 r. Tymczasem jak wynika z treści art. 8 ust. 3 ustawy „nie ujaw-
nia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wykonawca, nie później niż
w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, za-
strzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym. zamawiający dopuścił się naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy PZP W
zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtajnienia treści dokumentów wymienionych w
treści Oświadczenia ZUH z dnia 26 sierpnia 2020 r.
3. Zarzut naruszenia art 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Odwołujący wskazał, że wybór jako najkorzystniejszej oferty ZUH był niedopuszczalny i zo-
stał dokonany wbrew przepisom ustawy i w sposób naruszający zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, ponieważ wszystkie wymienione w niniejszym odwoła-
niu argumenty przesądzają o zasadności podniesionych zarzutów, a tym samym skutkują
koniecznością odrzucenia oferty ZUH na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy . Wybór
najkorzystniejszej oferty jest
bowiem związany z koniecznością prawidłowego przeprowa-
dzenia badania i oceny ofert, a tym samym z obowiązkiem dokonania przez zamawiającego
odrzucenia ofert i wykluczenia wykonawców wobec ziszczenia się ustawowych przesłanek
do podjęcia takich czynności. Powyższy pogląd został podzielony w orzecznictwie Krajowej
I
zby Odwoławczej m. in. w wyrokach:
1) z dnia 19 września 2016 r. (sygn. akt: KIO 1620/16)
2) z dnia 3 listopada 2015 r. (sygn. akt: KIO 2251/15)
3) z dnia 10 września 2014 r. (sygn. akt: KIO 1804/14)
Ponadto, wybór oferty ZUH jako najkorzystniejszej jest równoznaczny z niespełnieniem wy-
mogu opisanego w art. 91 ust. 1 ustawy, tj. „wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowa-
niu, za którą to powinna zostać uznana oferta odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż w wyniku zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w
postępowaniu doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Odwołujący zastrzegł sobie możliwość rozbudowania zaprezentowanej w niniejszym odwo-
łaniu argumentacji oraz powołania środków dowodowych w toku rozprawy.
W dniu 15 września 2020r. zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania.
W dniu 18 września 2020r. wykonawca Z. Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. z siedzibą w Biszczy 292b zgłosił swój udział
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Zgłaszający wskazał, że jest wykonawcą wybranym i utrzymanie dotychczasowej decyzji
zamawiającego leży w jego interesie, gdyż zapewnia mu możliwość uzyskania zamówienia i
jego realizacji. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 15 września 2020r. udzielonego przez właściciela firmy. Wykonawca
przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu w dniu 18 września 2020r.
W dniu 6 października 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie oraz o dopusz-
czenie i przeprowadzenie dowodów z załączonych dokumentów na okoliczności powołane w
odpowiedzi na
odwołanie; obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego
JFC POLSKA Spółka z o.o. i o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosz-
tów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocni-
ka.
Zamawiający wskazał, że w postępowaniu została zastosowana procedura, o której mowa w
art. 24aa ustawy, zgodnie z którym zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy
wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu
oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
Przepis ten je
dnoznacznie wskazuje, że ocena ofert jest czynnością prowadzącą do wska-
zania oferty ocenionej jako najkorzystniejszej, a nie do wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy przez zaniechanie
cz
ynności odrzucenia oferty wykonawcy ZUH.
Zamawiający w Rozdziale 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na „Budowę przy-
domowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Trojanów” (zwanej dalej „SIWZ”) oraz w
ogłoszeniu o zamówieniu 568142-N-2020 - dopuścił rozwiązania równoważne i określił mi-
nimalne wymagania techniczne, cyt.:
Zamawiający określa wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów bio-
logicznych:
a) Oczyszczalnie ścieków muszą posiadać zgodność z normą PN EN 12566-3+A2: 2013.
b)
Technologia pracy oczyszczalni ścieków reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni.
c) Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych
z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie.
d) Dopuszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu.
e) Wymaga się, aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło
nie więcej niż 0,55 kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu co musi być po-
twierdzone w raporcie z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane.
f) Oczyszczalnia powyżej 6 RLM musi być oparta o konstrukcję minimum dwóch oddzielnych
zbiorników.
g) Oczyszczaln
ia musi posiadać sygnalizację alarmową informującą użytkownika o wystą-
pieniu awarii.
h) Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wyma-
ga się, aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie.
i) Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni do 8 RLM nie częściej niż raz na 12 miesię-
cy, powyżej 8 RLM nie częściej niż dwa razy w roku. Częstotliwość wywozu osadu musi wy-
nikać z raportu z badań laboratorium notyfikowanego.
j) Badania typu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgodność z normą
PN EN 12566-
3+A2: 2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie jej elementy,
jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.).
Dodatkowo w sytuacji, gdy Wykonawca zamierzał zastosować inne materiały i urządzenia niż
po
dane w dokumentacji projektowej (materiały i urządzenia równoważne), zamawiający wy-
magał dołączenia dokumentów zawierających parametry techniczne zaproponowanych rów-
noważnych materiałów i urządzeń.
Ponadto, zamawiający określił w SIWZ minimalne wymagania techniczne, a nie kryteria rów-
noważności ponieważ nie wskazano urządzeń (modeli, producentów), w stosunku do których
ta równoważność miałaby zostać wykazana.
Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. złożył ofertę zgodnie z wymaganiami Roz-
działu 9 SIWZ oraz dostarczył dokumenty potwierdzające, że zaproponowane materiały i
urządzenia spełniają wymagania techniczne w stosunku do produktów referencyjnych tj.:
-
Warunki równoważności dla reaktorów biologicznych,
-
Ogólną charakterystykę techniczną,
-
Deklaracje właściwości użytkowych.
Zamawiający podkreślił należy, że ciężar dowodu wykazania równoważności spoczywa na
wykonawcy i ma on pełną dobrowolność w wyborze metody jaką udowodni zamawiającemu,
iż oferowany przez niego produkt spełnia parametry określone przez zamawiającego. Poza
tym wykazanie równoważności może odbywać się w dowolny sposób, a zamawiający nie
może wskazywać wymaganych ku temu przez siebie dokumentów.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 maja 2016 r. (sygn. akt KIO
637/16) „oferta wykonawcy powinna zostać skonstruowana w taki sposób, aby zamawiający
był w stanie ocenić, że proponowane równoważniki spełniają wymagania zamawiającego i
będą należycie spełniały cel postępowania. Ciężar wykazania, że proponowane rozwiązania
równoważne spełniają wymagania zamawiającego, spoczywa na wykonawcy (art. 30 ust. 5
ustawy P.z.p.)”.
Powołał także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2015 r. (sygn. KIO
709/15),
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 2734/11).
Wskazał, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji – rozdział 9 ust. 8 SIWZ, zamawiający
określił katalog dokumentów, których będzie żądał od wykonawcy najwyżej ocenianego na
potwierdzenie, że oferowane roboty budowlane, odpowiadają określonym wymaganiom. Na
pisemnie wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z.
Ć. dostarczył dokumenty w zakresie:
a) Deklaracji Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ście-
k
ów zgodnych z normą PN-EN 12566 -3+A2:2013, dotycząca kompletnej oczyszczalni ście-
ków, wystawioną zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in. Rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 i uwzględniająca rozporządzenie Delegowane Komi-
sji
(UE) Nr 574/2014 zmieniające załącznik Ili do ww. rozporządzenia w odniesieniu do wzo-
ru, który należy stosować przy sporządzaniu deklaracji właściwości użytkowych wyrobów
budowlanych;
b) Kompletnego (pełnego) raportu z badań przydomowej oczyszczalni ścieków na zgodność
z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 wykonany przez laboratorium notyfikowane przez Komisję
Europejską;
c) Raportu z badania wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie po-
szczególnych zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez labora-
torium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3,
a w szczególności tablicą „1” przedmiotowej normy,
d) Raportu z badania skuteczności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT i zawiesina
wykonanego przez labor
atorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem normy PN EN 12566-
3+A2 :2013,
e) Raportu z badania wytrzymałości konstrukcyjnej (największa oczyszczalnia a nie pojedyn-
czy zbiornik), wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy
PN EN 12566-
3+A2:2013 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obliczeniową obej-
mującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia,
f) Raportu z badania trwałości materiału, wykonanego przez laboratorium notyfikowane
zgodnie z rozdziałem 6.5 Normy PN EN 12566-3+A2:2013 określające właściwość materiału,
z którego wykonana jest oczyszczalnia, zgodnym z normą PN-EN 12566-3, wystawionym
przez jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej;
g) Raportu z badania odporności na ogień, wykonany zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN
EN 12566-3+A2:2013;
h) Raportu w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 nor-
my PN EN 12566-3;
i) Rysunki, karty katalogowe, opisy proponowanych przydomowych biologicznych oczysz-
czalni ścieków;
j) DTR oferow
anych oczyszczalni wraz z opisem oraz instrukcją montażu POŚ.
Część dokumentów została zastrzeżona przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa,
co zostało uzasadnione w oświadczeniu złożonym w dniu 31 sierpnia 2020 r. zamawiający
uszeregował konieczność składania stosownych dokumentów przetargowych w Rozdziale 9
SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu – sekcja III, które uściślają i precyzują wymagania
zamawiającego, dlatego zarzuty określone w odwołaniu dotyczące niedołączenia wraz z
ofertą dokumentów potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają wymagania zama-
wiającego, dlatego zarzuty odwołania są bezpodstawne.
Nie bez znaczenia według zamawiającego pozostaje fakt, że wykonawca dokumentacji pro-
jektowej
– pan A. C. jest przedstawicielem odwołującego i interpretuje zapisy zawarte w spe-
cyfikacji technicznej i dokumentacji projektowej bez uwzględnienia zapisów zawartych w
SIWZ. Tymczasem to specyfikacja i ogłoszenie o zamówieniu szczegółowo określa zakres i
terminy składania oświadczeń i dokumentów wymaganych od wykonawców w przetargu.
Postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zostały ukształtowane w taki
sposób, aby zamawiający zapoznając się z treścią oferty mógł stwierdzić czy w danym przy-
padku ma do czynienia z rozwiązaniem równoważnym opisanemu, czy też nie. Z faktu do-
chowania przez zamawiającego należytej staranności przy redagowaniu postanowień SIWZ
nie należy wyciągać jakichkolwiek negatywnych konsekwencji, w szczególności biorąc pod
uwagę okoliczność, iż Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. zaoferował produkty
odpowiadające wymaganiom zamawiającego. Pomimo, że schemat ich działania nie jest
identyczny z produktem referencyjnym oferent wykazał jego równoważność.
Gmina Trojanów jako zamawiający dokonując badania i oceny oferty, zobowiązana była do
interpretowania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tak, jak wskazywało na to jej
brzmienie.
Zamawiającemu nie wolno oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sfor-
mułowanych w SIWZ zasad i wymagań. zamawiający nie jest uprawniony, aby dopiero na
etapie oceny ofert nadawać postanowieniom SIWZ inne, niż pierwotnie ustalone, znaczenie
(por. wyroku KIO z dnia 24 lutego 2014 r., sygn. KIO 256/14).
Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtajnie-
nia dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia ZUH.
Zamawiający przytoczył art. 8 ust. 3 zd. 1 ustawy i podniósł, że dokonał wyboru oferty w dniu
7 września 2020 r. W tym samym dniu Firma EMKAN-PRO K. M., wystąpiła o udostępnienie
treści oferty oraz wszystkich dokumentów złożonych przez Zakład Usług Hydrauliczno-
Budowlanych Z.
Ć. . Scan dokumentów przesłano w wersji elektronicznej, za wyjątkiem in-
formacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. W dniu 8 września 2020 r. pan K. M.
skierował do zamawiającego wniosek dot. przetargu nieograniczonego na budowę oczysz-
czalni ścieków w gminie Bamboszewo.
Biorąc pod uwagę wątpliwości, co do tego do którego zamawiającego skierowany został
wniosek (Gmina Bamboszewo czy też Gmina Trojanów), a także fakt utajnienia dokumentów
przez wykonawcę przesłano panu K. M. oświadczenie Zakład Usług Hydrauliczno-
Budowlanych Z.
Ć. z dnia 26 sierpnia 2020 r. (data wpływu 31.08.2020 r.). Odwołujący nie
dokonał weryfikacji dokumentów ofertowych wybranego wykonawcy. Ponadto firma JFC Pol-
ska Sp. z o.o., również dokonała utajnienia dokumentów (raportów), które zostały złożone
wraz z ofertą.
W doktrynie oraz orzecznictwie K
IO podkreśla się, że obowiązek wyrażony w art. 8 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych "wykazania", że zastrzeżone informacje stanowią ta-
jemnicę przedsiębiorstwa, to nie tylko złożenie oświadczenia w tym zakresie, ale również
przedstawienie stosownych d
owodów na jego potwierdzenie, niemniej jednak nie można w
tym upatrywać bezwzględnego obowiązku dowiedzenia zaistnienia każdej z przesłanek wy-
mienionych w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej kon-
kurencji. Trudno bowiem
wyobrazić sobie wykazanie technologicznego charakteru zastrze-
żonych informacji, wobec czego w tym zakresie zasadniczo wystarczające jest złożenie
przez wykonawcę oświadczenia (z zastrzeżeniem, że może ono podlegać weryfikacji zama-
wiającego). Także poszukiwanie dowodów potwierdzających okoliczność negatywną, tj. nieu-
jawnienia informacji do publicznej wiadomości wydaje się problematyczne. Inaczej oceniać
należy kwestię wykazania, że podjęte zostały niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności, które przybierają najczęściej materialną postać (zob. Wyrok KIO z dnia 9 lipca
2020 r., KIO 882/20, LEX nr 3042061). Oświadczenia i dowody przedłożone przez wykonaw-
cę skłoniły zamawiającego do przychylenia się do wniosku i nieujawniania dokumentów, co
do których zastrzeżona została tajemnica przedsiębiorstwa, biorąc przy tym pod uwagę m.in.
sankcje za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa (o których mowa w art. 23 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Zamawiający dochował należytej staranności przystę-
pując do badania złożonego zastrzeżenia i dokonał weryfikacji spełnienia przesłanek wynika-
jących z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 8 ust. 3 ustawy
w takim zakresie, w jakim było to adekwatne i możliwe.
Uwzględniając interesy wszystkich wykonawców, którzy złożyli dokumenty utajnione (pomi-
mo zastrzeżeń zawartych w rozdziale 14 ust. 4 pkt 3 SIWZ) zamawiający nie dokonał odtaj-
nienia dokumentów, z uwagi na to, że żaden z wykonawców nie wnioskował o ich udostęp-
nienie. W tym s
tanie rzeczy brak jest podstaw do przyjęcia, iż doszło do naruszenia art. 8
ust. 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia dokumentów wymienionych w treści oświadcze-
nia Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. .
Zamawiający wskazał również, że utajnione dokumenty złożone przez pana Z. Ć. nie były
wymagane przez zamawiającego na etapie składania ofert (jak podnosi odwołujący), a oceny
ofert pod katem wymagań technicznych zamawiający dokonał na podstawie dokumentów
dołączonych do oferty. Nie do przyjęcia jest powoływanie się przez odwołującego na zapisy
specyfikacji technicznej i projektu, ponieważ to SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu wskazuje
zakres i termin składania wymaganych dokumentów. Ponadto zamawiający uznał, że okre-
ślenia zawarte przez projektanta - pana A. C. w dokumentacji projektowej, ograniczają kon-
kurencję i znacznie zawężają udział potencjalnych wykonawców, ponieważ rekomendują
produkty oferowane przez firmę JFC Polska Sp. z o.o., której interesy projektant reprezentu-
je. Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający określił wymagania kierując się własnymi po-
trzebami, nie ograniczając przy tym możliwości udziału w przetargu innym potencjalnym wy-
konawcom.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Produkty zaoferowane przez
Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. spełniają wymagania określone przez zama-
wiającego w SIWZ, co potwierdzają: raporty, deklaracje, rysunki oraz oświadczenia i doku-
menty złożone przez wykonawcę.
Aby dokonać odrzucenia oferty, zamawiający musi mieć pewność, że jej treść nie odpowiada
treści SIWZ, bowiem odrzucenie oferty możliwe jest tylko w przypadku braku wątpliwości, że
oferta nie zapewni realizacji celu zamówienia, a realizowana usługa nie będzie odpowiadała
wymogom z SIWZ. W toczącym się postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Trojanów”, nie doszło do
naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, jak błędnie zarzuca odwołują-
cy.
Dla dokonania odrzucenia oferty wykonawcy, musi zaistnieć sytuacja ustalenia w sposób
jed
noznaczny, nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamie-
rzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w
treści SIWZ wymaganiom. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy
pr
zedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia. Interpretacja art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje odniesienie normy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do merytorycz-
nego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wyma-
gań zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (por. wyrok KIO z 8.02.2019 r., KIO
100/19).
Zamawiający nie żądał uzupełnienia dokumentów potwierdzających równoważność, ponie-
waż wykonawca wykazał, że oferowany przez niego produkt spełnia wymagania techniczne
na etapie składania ofert. Odwołujący dokonał błędnej interpretacji wymogów zamawiającego
dotyczących dokumentacji, którą należało przedłożyć zgodnie z wymogami zawartymi w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ.
W związku z powyższym oferta wybranego wykonawcy jest zgodna z postanowieniami SIWZ
oraz przepisami ustawy i brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 91 ust.
1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.
W analizowanej sprawie postępowanie dotyczyło udzielenia zamówienia publicznego o war-
tości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Jednocześnie zamawiający poinformował, że oferta złożona przez odwołującego przekracza
kwotę jaka zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
W związku z powyższym argumenty dotyczące zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej nie zaistnia
ły, ponieważ zamawiający dokonałby unieważnienia postępo-
wania przetargowego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy.
Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
-
Ogłoszenie o zmówieniu i specyfikacja istotnych warunków zamówienia,
-
Oferta z załącznikami Zakładu Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć., Biszcza 292b, 23-
425 Biszcza,
-
Oferta JFC Polska sp. z o.o. Karpin, ul. Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka
-
Wniosek o udostępnienie informacji EMKAN-PRO K. M.,
na okoliczność braku podstaw do uwzględnienia odwołania.
Podsumowując zamawiający stwierdził, że argumentacja przedstawiona przez odwołującego
nie zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przeprowa-
dzone z poszanowaniem prz
episów prawa, w tym ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Brak jest tym samym podstaw do uwzględnie-
nia wniesionego w sprawie odwołania.
W dniu 7 października 2020r. przystępujący złożył pisemne stanowisko wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. W ocenie uczestnika postępowania decyzja zamawiającego w zakresie
wyboru oferty uczestnika postępowania jako najkorzystniejszej była w pełni uzasadniona a
zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy.
Brak obowiązku wykazywania równoważności.
W ocenie przystępującego odwołanie opiera się na założeniu, że uczestnik postępowania
musiał wykazać równoważność zaoferowanych rozwiązań, przy czym odwołujący nie wska-
zał w stosunku do czego miałyby być to rozwiązania równoważne. Jednakże z uwagi na
ukształtowanie postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako:
„SIWZ”) i pozostałej dokumentacji postępowania oraz treść oferty, na wykonawcy nie ciążył
obowiązek wykazania kryteriów równoważności.
W rozdziale 3 ust. 4 SIWZ zamawiający wskazał, że „W każdym przypadku, kiedy dokumen-
tacja opisuje przedmiot zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych (marek), paten-
tów tub pochodzenia (producenta)t to przyjmuje się, że wskazaniom takim towarzyszą wyra-
zy „lub równoważne” stanowi zaś, że „W sytuacji, gdy Wykonawca zamierza zastosować
inne materiały i urządzenia niż podane w dokumentacji projektowej (materiały i urządzenia
równoważne) winien dołączyć do oferty wykaz zawierający materiały i urządzenia zawarte w
dokumentacji projektowej oraz podać ich równoważniki (nazwy materiałów i urządzeń zapro-
ponowanych w ofercie). Do wykazu należy wówczas dołączyć stosowne dokumenty zawiera-
jące parametry techniczne zaproponowanych równoważnych materiałów i urządzeń. ” Po-
nadto w pkt 9 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej jako:
„STWiORB”) wskazano, że „W celu udokumentowania równoważności proponowanych
oczyszczalni ścieków do przedmiotu zamówienia- należy dołączyć do oferty: karty katalogo-
we, rysunki i opisu umożliwiające zamawiającemu ocenę oferty.” Innymi słowy w ocenie
przystępującego, zamawiający zawarł ogólne postanowienia dot. hipotetycznej sytuacji.
W jakimkolwiek dokumencie składającym się na dokumentację przedmiotowego postępowa-
nia
zamawiający nie wskazał konkretnego znaku towarowego, marki, patentu, pochodzenia
czy producenta. Wobec tego nie miał on obowiązku dopuszczania rozwiązań równoważnych.
Równoważność należałoby bowiem określić w stosunku do urządzenia referencyjnego, które
zostałoby określone w SIWZ przy pomocą któregoś ze wskazanych powyżej parametrów (np.
znak towarowy, producent) któremu towarzyszyły sformułowania „lub równoważne”, czego
zamawiający nie wskazał.
W rozdziale 3 ust. 6 SIWZ zamawiający wskazał, że „zamawiający określa wymagania tech-
niczne (parametry równoważności) dla reaktorów biologicznych:
a) Oczyszczalnie ścieków muszą posiadać zgodność z normą PN EN 12566 3+A2: 2013.
b) Technologia pracy oczyszczalni ścieków reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni.
c) Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie.
d) Dopuszcza
się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu.
e) Wymaga się, aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło
nie więcej niż 0,55 kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu co musi być po-
twierdzone w rap
orcie z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane.
f) Oczyszczalnia powyżej 6 RLM musi być oparta o konstrukcję minimum dwóch oddzielnych
zbiorników.
g) Oczyszczalnia musi posiadać sygnalizację alarmową informującą użytkownika o wystą-
pieniu awarii.
h
) Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wyma-
ga się, aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie.
i) Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni do 8 RLM nie częściej niż raz na 12 miesię-
cy, powyżej 8 RLM nie częściej niż dwa razy w roku. Częstotliwość wywozu osadu musi wy-
nikać z raportu z badań laboratorium notyfikowanego.
j) Badania typu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgodność z normą
PN EN 12566-
3+A2: 2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie jej elementy,
jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.). ”
Analogiczne zdaniem przystępującego postanowienia zawarto w STWiORB i Dokumentacji
projektowej.
Zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy „Opisując przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm
europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji
technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 3, zamawiający jest obowiązany wskazać,
że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wy-
razy "lub równoważne .
W przytoczonym powyżej rozdz. 3 ust. 6 SIWZ zamawiający do opisu przedmiotu zamówie-
nia użył tylko jednego z elementów, o których mowa w art. 30 ust. 4 ustawy - normy PN EN
12566-3+A2: 2013. Wobec tego, jedynie w ty
m zakresie zamawiający mógł wymagać wyka-
zania równoważności (o ile oczywiście oferowane urządzenia nie spełniały normy PN EN
12566-
3+A2: 2013 a inną normę równoważną). Pozostałe wymogi wskazane w rozdz. 3 ust.
6 SIWZ oraz ust. 2.2. STWiORB i pkt 3.3 Dokumentacji projektowej to de facto minimalne
wymagania techniczne, a nie kryteria równoważności. zamawiający nie posłużył się bowiem
normami, ocenami technicznymi, aprobatami, specyfikacjami technicznymi czy systemami
referencji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy, znakami towaro-
wymi, patentami, pochodzeniem, źródłem, szczególnym procesem. Wobec tego zamawiają-
cy nie musiał dopuszczać w pozostałym zakresie rozwiązań równoważnych. zamawiający
wskazał parametry, które powinny spełniać oferowane przez wykonawców reaktory biolo-
giczne, a zadaniem wykonawców było zaoferowanie urządzeń spełniających te parametry.
W świetle powyższego zdaniem przystępującego, pomimo wskazania w rozdz. 3 ust. 6 SIWZ
(i analogicznie w ust. 2.2. STWiORB i pkt 3.3
Dokumentacji projektowej) „wymagań tech-
nicznych (kryteriów równoważności) dla reaktorów biologicznych” katalog ten nie zawiera
kryteriów równoważności w rozumieniu ustawy, a jedynie zestawienie wymogów stawianych
reaktorom biologicznym. zamawiający mógłby żądać wykazania równoważność co najwyżej
w stosunku do wskazanej w rozdz. 3 ust. 6 lit. a) SIWZ Polskiej Normy, jednak urządzenia
oferowane przez wykonawcę spełniały to kryterium, nie było więc potrzeby poszukiwania
normy równoważnej.
Powyższe potwierdza również brzmienie STWiORB i Dokumentacji projektowej. W pkt 3.3
STWiOBR (str. 10 i 11) wskazano, że „wymaga się, aby oferta była zabezpieczona pełnym
raportem z badań PBOŚ tj. wodoszczelności konstrukcyjnej(...), efektywności oczyszczania
(...), trwałości materiału (...), reakcji na ogień (...)”. Parametry te miały zostać potwierdzone
badaniami przeprowadzonymi zgodnie z normą PN EN 12566-3. W punkcie tym wskazano
również, że „Dopuszcza się rozwiązania równoważne pod warunkiem zachowania podsta-
wowych paramet
rów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót i dokumentacji projektowej. ” Również w
STWiORB zamawiający wskazuje więc na równoważność, ale jedynie w kontekście normy
PN EN 125663.
Przystępując dołączył do oferty dokument zatytułowany „Warunki równoważności dla reakto-
rów biologicznych”, który stanowi de facto powielenie rozdz. 3 ust. 6 lit. SIWZ (i odpowiednio
ust. 2.2. STWiORB i pkt 3.3 Dokumentacji projektowej). Dokument ten nie s
tanowi więc pró-
by wykazania kryteriów równoważności, a wyłącznie potwierdzenie spełniania przez ofero-
wane reaktory biologiczne wymagań określonych przez zamawiającego. Wykonawca tytułu-
jąc ten dokument zainspirował się brzmieniem SIWZ. Wykonawcy nie byli zobowiązani do
wykazywania kryteriów równoważności, bowiem nie zostały one przez zamawiającego okre-
ślone zamawiający wymagał reaktorów biologicznych spełniających konkretne kryteria, zaś
równoważność dopuścił jedynie w zakresie Polskiej Normy.
Oferowane prze
z przystępującego urządzenia spełniają wymogi techniczne określone przez
zamawiającego. Wobec tego wbrew twierdzeniom odwołującego nie istniała więc koniecz-
ność wykazywania spełniania jakichkolwiek kryteriów równoważności, a co za tym idzie wy-
konawca nie b
ył zobowiązany do dołączania do oferty dokumentów przedmiotowych dot.
oferowanych urządzeń.
Spełnianie wymagań technicznych,
Odwołujący nie zarzucił, że oferowane przez przystępującego urządzenia nie są zgodne z
wymaganiami zamawiającego, a jedynie, że nie zostały wykazane w ramach treści oferty
kryteria równoważności. Z uwagi na to, że wykonawca nie zaoferował urządzenia równo-
ważnego, a urządzenie podstawowe zgodne z wymaganiami technicznymi zamawiającego,
zarzuty z ust. 1 pkt 1 -
3 odwołania są bezpodstawne.
1. Reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym.
a. W rozdz. 3 ust. 6 lit. b) SIWZ, rozdz. 2 ust. 2.2. pkt 1 STWIORB i rozdz. 3 ust. 3.3. pkt 1
Dokumentacji Projektowej zamawiający wskazał następujące wymaganie w zakresie przed-
miotu zamówienia: „Technologia pracy oczyszczalni ścieków reaktor biologiczny ze złożem
fluidalnym. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni. '
b. Odwołujący wskazał (str. 8 odwołania), że z katalogu Przedsiębiorstwa Produkcyjno Han-
dlowego Centroplast sp.
z o.o. (dalej jako: „Centroplast”), którego urządzenia oferuje Wyko-
nawca, wynika, że oczyszczalnia typu MULTIEKOCENT „działa w technologii reaktora biolo-
gicznego ze złożem zanurzonym, stałym. Powyższe potwierdza umiejscowienie w komorze
napowietrzania (...) kosza z wkładem złoża biologicznego”. Przystępujący nie zgodził się w
tym zakresie z odwołującym. Taki wniosek wynika z braku znajomości zasad funkcjonowania
i budowy przedmiotowej oczyszczalni i błędnej interpretacji zamieszczonego w katalogu pro-
ducenta schematu.
W oczyszczalni ścieków typu MULTIEKOCENT zastosowano złoże fluidalne. Złoża fluidalne
(wymagane przez zamawiającego) dzielą się na dwa rodzaje złoże pływające i zawieszone.
Zaoferowane przez wykonawcę oczyszczalnie MULTIEKOCENT posiadają złoże fluidalne
zawieszone. Złoże to unosi się na powierzchni ścieków. Wbrew temu co wskazał odwołujący
istnieje możliwość wyjęcia złoża, opłukania go i ponownego umieszczenia wewnątrz oczysz-
czalni. Technologia działania oczyszczalni MULTIEKOCENT polega na dwuetapowym
oczyszczaniu ścieków. W pierwszym etapie zachodzą procesy mechanicznego oczyszczania
ścieków - proces sedymentacji i flotacji, w drugim etapie zastosowano hybrydowy reaktor
biologiczny w technologii osadu czynnego z zatopionym i umieszczonym nad dyfuzorem zło-
żem fluidalnym (a nie jak twierdzi odwołujący stałym). Zastosowane w oferowanych przez
wykonawcę oczyszczalniach złoże fluidalne jest odmiennym rodzajem złoża niż złoże stale,
na które wskazuje odwołujący. Złoże stale zraszane jest od góry, zaś w przypadku złoża flui-
dalnego napowietrzanie następuje od dołu. Na zamieszczonym w odwołaniu schemacie
oczyszczalni MULTIEKOCENT w o
cenie przystępującego wyraźnie widać, że dyfuzor napo-
wietrzający (lit. B na schemacie) umieszczony jest pod koszem z wkładem biologicznym (lit. I
na schemacie).
Zaletą zastosowania hybrydowej metody oczyszczania i złoża fluidalnego w oczyszczalni
typu MULT
IEKOCENT jest większa niż w przypadku złoża stałego odporność na nierówno-
mierny dopływ ścieków i ładunków zanieczyszczeń w nich zawartych. Wadą złoża stałego
jest to, że w okresie braku dopływu ścieków oczyszczalnia przestaje funkcjonować z uwagi
brak wilg
oci. Nie występuje to w przypadku złoża fluidalnego, które zastosowano w oczysz-
czalni MULTIEKOCENT.
Wobec tego, odwołujący opierając się jedynie na schemacie oczyszczalni przyjął błędny
sposób jej działania przedmiotowa oczyszczalnia wykorzystuje bowiem złoże fluidalnego, a
nie jak wskazał odwołujący złoże stałe.
2. Zbiornik monolityczny.
a. W rozdz. 3 ust. 6 lit. c) SIWZ, rozdz. 2 ust. 2.2. pkt 2 STWIORB i rozdz. 3 ust. 3.3. pkt 2
Dokumentacji Projektowej zamawiający wskazał następujące wymaganie: „Zbiorniki muszą
być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewanych tub spawanych z
uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w gruncie. ”
Odwołujący na podstawie schematu zamieszczonego w katalogu producenta oczyszczalni
Cen
troplast zarzuca, że zbiorniki oczyszczalni MULTIEKOCENT są skręcane śrubami.
Świadczy to o braku znajomości budowy tego typu oczyszczalni.
W pierwszej kolejności przystępujący wskazał, że widoczna na schemacie, na który powołuje
się odwołujący „śruba” nie służy do połączenia czy scalenia zbiornika. Wskazane przez od-
wołującego „śruba”, to w rzeczywistości metalowy pręt, który służy do zakotwiczenia zbiorni-
ków. W zależności od podłoża i wymogów inwestorów montaż oczyszczalni odbywa się w
różny sposób. Podczas montażu oczyszczalni wykonawca wykonuje wykop, następnie w
zależności od poziomu wód gruntowych umieszcza na dnie wykopu betonowe płyty do któ-
rych, za pomocą przedmiotowego pręta (który jest przymocowany do zbiorników), zakotwicza
się zbiorniki. Ma to na celu zabezpieczyć zbiorniki przed ich wypieraniem do góry przez wody
gruntowe. odwołujący błędnie zinterpretował więc widniejącą na schemacie „śrubę”. Nie są
to bowiem śruby służące do połączenia elementów zbiornika, a element służący do montażu
oczyszcza
lni. W związku z tym, że oferowana oczyszczalnia nie jest produkowana pod kon-
kretne zamówienie, zawiera ona elementy, które nie muszą mieć zastosowania przy montażu
oczyszczalni w ramach tego konkretnego zamówienia. Przedmiotowa śruba nie obniża jako-
ści i funkcjonalności oczyszczalni, nie powoduje również, że oferowane urządzenie nie speł-
nia wymogów zamawiającego.
Zgodnie z wymaganiami technicznymi zamawiający wymaga zbiorników monolitycznych.
Osadniki MULTIEKOCENT produkowane są całościowo, nie są one złożone z kilku części,
które następnie podlegają łączeniu w jakikolwiek sposób (śruba, spaw, zgrzewanie). Ofero-
wane przez uczestnika postępowania oczyszczalnie MULTIEKOCENT produkcji Centroplast
spełniają wymaganie techniczne określone przez zamawiającego.
3
. Średnie zużycie energii.
a. W rozdz. 3 ust. 6 lit. e) SIWZ, rozdz. 2 ust. 2.2. pkt 4 i 5 STWIORB i rozdz. 3 ust. 3.3. pkt 4
i 5 Dokumentacji Projektowej zamawiający wskazał następujące wymaganie: „Wymaga się,
aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło nie więcej niż 0,55
kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu co musi być potwierdzone w raporcie
z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane. "
Odwołujący powołuje się w Odwołaniu na kontrolę doraźną dotyczącą zamówienia sprzed
kilku lat. Odwołujący nie wziął pod uwagę, że od tego czasu Centroplast mógł dokonać
zmian w technologii produkcji oferowanych urządzeń, a co za tym idzie, że wyniki pomiarów
w zakresie energochłonności mogły ulec (i uległy) zmianie.
W tym
miejscu przystępujący zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa powołał się na infor-
macje wynikające ze str. 2 odwrót zbioru dokumentów złożonych w trybie art. 26 ust. 3 usta-
wy i zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, z którego wynika dokument, na który
może powoływać się producent określając energochłonność w oczyszczalniach ścieków typu
MULTIEKOCENT na poziomie 0,31 kWh/dobę.
IV. Zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Dokumenty, których zastrzeżenie, jako tajemnica przedsiębiorstwa kwestionuje odwołujący,
zostały złożone w odpowiedzi na wezwanie skierowane do wykonawcy w dniu 26 sierpnia
2020 r. Razem z dokumentami Wykonawca złożył uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa
(pismo datowane na dzień 26 sierpnia 2020 r.). Wobec tego zarzut, jakoby dokumenty zosta-
ły zastrzeżone zbyt późno jest chybiony - wykonawca objął te informacje tajemnicą przedsię-
biorstwa jednocześnie z ich złożeniem zamawiającemu.
Jeżeli chodzi o zasadność zastrzeżenia przedmiotowych informacji, to istotne jest dla przy-
s
tępującego, że wyczerpują one definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11
ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zastrzeżone informacje to protokół z
oceny właściwości wyrobu, raporty klasyfikacyjne, raporty z badań, badania. Informacje, któ-
re znajdują się w zastrzeżonych dokumentach obrazują szczegóły techniczne, funkcjonalne,
konstrukcyjne i technologiczne oferowanego rozwiązania. Zastrzeżone dokumenty dotyczą
wyrobów oferowanych przez wykonawcę, których producentem jest Centroplast. Został one
pozyskane przez wykonawcę na potrzeby przedmiotowego postępowania, jednak Centro-
plast przekazując wykonawcy te dokumenty zastrzegł, że stanowią one tajemnicę jego
przedsiębiorstwa. Informacje te są więc chronione przez producenta przedmiotowych urzą-
dzeń. Wobec tego również wykonawca był zobowiązany do ich utajnienia. Udostępnienie
nawet jednego z zastrzeżonych dokumentów może prowadzić do identyfikacji rozwiązań
technicznych, funkcjonalnych, konstrukcyjnych oraz ujawnienia know how wykonaw
cy, który
w określony sposób dobrał odpowiednie rozwiązania oraz know how producenta urządzeń -
Centroplast. W związku z tym, że informacje te posiadają wartość gospodarczą, naruszenie
tajemnicy przedsiębiorstwa wiąże się z ryzykiem pociągnięcia do odpowiedzialności odszko-
dowawczej. Wykonawca nie mógł więc zignorować klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa jaką
były opatrzone dokumenty przekazane przez Centroplast.
W rozdziale 14 ust. 4 pkt 3 SIWZ zamawiający wskazał, że „nie dopuszcza zastrzeżenia ra-
portów z badań tub ich części uznając raporty za dokument jawny, na podstawie którego
zamawiający będzie oceniał prawidłowość oferowanych urządzeń.” Prawo zamówień pu-
blicznych w art. 86 ust. 4 ustawy wskazuje na kategorie danych, która nie może zostać sku-
tecznie zas
trzeżona przez wykonawcę. Chodzi o informacje dotyczące ceny, terminu wyko-
nania zamówienia, okresu gwarancji oraz warunków płatności zawartych w ofertach czy też
nazwy i adresu wykonawcy. Przepisy ustawy jedynie w tym zakresie narzucają wykonawcy
jawność. W pozostałym zakresie zamawiający nie jest uprawiony do klasyfikowania informa-
cji jako stanowiących lub nie tajemnicę przedsiębiorstwa.
Art. 8 ust. 3 ustawy wymaga dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wyka-
zania przez wykonawcę przesłanek ustawowych. Ciężko zatem z góry założyć, że wykonaw-
ca nie podoła takiemu obowiązkowi i nie będzie w stanie przedstawić przekonującej argu-
mentacji i dowodów na potwierdzenie zasadności zastrzeżenia. Co kluczowe, to na zama-
wiającym ciąży obowiązek każdorazowej weryfikacji, czy informacje przedstawione przez
wykonawcę zasługują na ochronę. Decyzje zamawiającego w zakresie utajnienia zastrzeżo-
nych informacji mogą się w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znacząco
różnić, w zależności od rodzaju argumentów i przedstawionych dowodów. Okoliczności sta-
nowiące o tajemnicy przedsiębiorstwa należy zatem badać odrębnie w stosunku do każdego
stanu faktycznego nie zawsze informacja o pozornie takim samym charakterze stanowiąca
tajemnicę przedsiębiorstwa. W przedmiotowym stanie faktycznym wykonawca przedstawił
wyczerpujące uzasadnienie potwierdzające istnienie przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczeniu nieuczciwej konkurencji. zamawiający nie powinien narzucać wykonawcom za-
kazu utajniania części informacji, tym bardziej, że nie ulega wątpliwości, że stanowią one
tajemnicę przedsiębiorstwa - spełniają wszystkie przesłanki, co więcej dotyczą podmiotu nie-
zaangażowanego bezpośrednio w postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, który
nie może przedsięwziąć środków ochrony przed ich ujawnieniem.
Przystępujący podkreślił, że zastrzeżenie przedmiotowych informacji nie kolidowało z obo-
wiązkiem zamawiającego do oceny oferowanych rozwiązań. Utajnienie dokumentów miało
na cel uniemożliwienie wglądu konkurencyjnym wykonawcom, a nie zamawiającemu, który
ma dostęp do wszelkich dokumentów składanych przez wykonawców.
Wobec tego argumentacja odwołującego jest bezzasadna pomimo zastrzeżenia w SIWI, wy-
konawca był uprawniony do zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów doty-
czących ofertowanych rozwiązań badań i raportów dot. ich właściwości. Postanowienia SIWZ
nie mogą bowiem zmierzać do obejścia powszechnie obowiązujących przepisów prawa. za-
mawiający nie jest uprawniony do decydowania jakie informacje stanowią tajemnicę przed-
siębiorstwa, a jakie nie - jest to kwestia indywidulana, zależna od konkretnego stanu faktycz-
nego i uzasadnienia jakie przedstawi wykonawca.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, tj. siwz wraz z załącznikami, projektu
budowlanego, STWiORB, oferty wykonawcy ZUH, wezwania do złożenia dokumentów skie-
rowanego do ZUH, udzielonej odpowiedzi wraz z załącznikami, wniosków kierowanych do
zamawiającego o udostępnienie dokumentacji postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W siwz zamawiający zawarł następujące wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia:
Rozdział 3. Opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiotem zamówienia jest budowa 79 szt. przydomowych oczyszczalni ścieków zgod-
nych z normą PN EN 12566-3 w zakresie:
a) Roboty ziemne,
b) Roboty instalacyjne
c) Układy rozsączające
d) Roboty elektryczne
e) Badania i pomiary
2. W ramach wynagrodzenia wykonawca wykona również:
a) Przeprowadzi bezpłatne serwisowanie instalacji w okresie gwarancyjnym. Wymagane jest
wykonanie minimum jednego serwisu w roku. Serwis należy wykonać zgodnie ze wskazów-
kami producenta przez profesjonalne autoryzowane przez producenta oczyszczalni ekipy
serwisowe.
b) Przed odbiorem przedmiotu zamówienia wykonawca w ramach wynagrodzenia zobowią-
zany jest do przeprowadzenia indywidualnych szkoleń użytkowników wszystkich oczyszczal-
ni wraz z przekazaniem instrukcji obsługi i konserwacji POŚ z potwierdzeniem odbioru przez
użytkownika. Instrukcja obsługi i konserwacji POŚ powinna być na tyle szczegółowa, by po-
szczególni użytkownicy mogli prawidłowo i zgodnie z zasadami bezpieczeństwa eksploato-
wać POŚ, konserwować jej elementy i regulować prace urządzeń.
c) Po zakończeniu zadnia, oferent zobowiązany jest do rozruchu technicznego
i technologicznego oczyszczalni.
a) Oferent po zakończeniu zadania zobowiązany jest uzyskać potwierdzenie od każdego z
odbiorców w zakresie prawidłowego funkcjonowania wykonanych oczyszczalni, przywróce-
nia do stanu pierwotnego terenu budowy (wywóz gruntu, niwelacja i uporządkowanie terenu)
i przedstawić je zamawiającemu w dniu odbioru końcowego zadania.
b) W celu udokumentowania realizacji poszczególnych etapów prowadzonych robót, oferent
sporządzi dokumentację fotograficzną obrazującą poszczególne etapy montażu oczyszczalni
ścieków, oraz po zakończeniu wszystkich prac przedłoży ją zamawiającemu na nośniku elek-
tronicznym.
c) Zamawiający wymaga, aby instalacja przydomowej oczyszczalni ścieków posiadała miej-
sce poboru próbek ścieków surowych i oczyszczonych.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowią następujące załączniki do niniejszej
SIWZ:
1) Dokumentacja projektowa
2) Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych,
3) Przedmiar rob
ót.
4. W każdym przypadku, gdy dokumentacja opisuje przedmiot zamówienia poprzez wskaza-
nie znaków towarowych (marek), patentów lub pochodzenia (producenta), to przyjmuje się,
że wskazaniom takim towarzyszą wyrazy „lub równoważne".
5. W sytuacji, gdy wykona
wca zamierza zastosować inne materiały i urządzenia niż podane
w dokumentacji projektowej (materiały i urządzenia równoważne) winien dołączyć do oferty
wykaz zawierający materiały i urządzenia zawarte w dokumentacji projektowej oraz podać
ich równoważniki (nazwy materiałów i urządzeń zaproponowanych w ofercie). Do wykazu
należy wówczas dołączyć stosowne dokumenty zawierające parametry techniczne zapropo-
nowanych równoważnych materiałów i urządzeń.
6. Ciężar udowodnienia, że materiał lub urządzenie jest równoważne w stosunku do wymogu
określonego przez zamawiającego spoczywa na wykonawcy.
Zamawiający określił wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów bio-
logicznych:
a) Oczyszczalnie ścieków muszą posiadać zgodność z normą PN EN 12566-3+A2: 2013.
b) Technologia pracy oczyszczalni ścieków reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym
Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni.
c) Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie.
d) Dopuszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu.
e) Wymaga się, aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło
nie więcej niż 0,55 kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu co musi być po-
twierdzone w raporcie z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane.
f) Oczyszczalnia powyżej 6 RLM musi być oparta o konstrukcję minimum dwóch oddzielnych
zbiorników.
g) Oczyszczalnia musi posiadać sygnalizację alarmową informującą użytkownika
o wystąpieniu awarii.
h) Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wyma-
ga się, aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie.
i) Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni do 8 RLM nie częściej niż raz na 12 miesię-
cy, powyżej 8 RLM nie częściej niż dwa razy w roku. Częstotliwość wywozu osadu musi wy-
nikać z raportu z badań laboratorium notyfikowanego.
j) Badania typu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgodność z normą
PN EN 12566-
3+A2: 2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie jej elementy,
jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.).
Zamawiający określił następujące wymagania dotyczące rodzaju i momentu składania do-
kumentów dotyczących przedmiotu oferty:
Rozdział 9. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia
1. Formularz oferty stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ,
3. Ponadto, oprócz oświadczeń stanowiących wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, Wykonawca obowiązany
jest dołączyć do oferty:
1) ofertę przetargową – Załącznik Nr 1 do SIWZ, oraz kosztorys ofertowy sporządzony w
formie uproszczonej;
8. W celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
określonym wymaganiom, zamawiający żąda następujących dokumentów:
a) Deklarację Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ście-
ków zgodnych z normą PN-EN 12566 -3+A2:2013, dotycząca kompletnej oczyszczalni ście-
ków, wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in. Rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011
i uwzględniająca rozporządzenie Delegowane Komi-
sji (UE) Nr 574/2014 zmieniające załącznik Ili do ww. rozporządzenia w odniesieniu do wzo-
ru, który należy stosować przy sporządzaniu deklaracji właściwości użytkowych wyrobów
budowlanych;
b) Kompletny (pełny) raport z badań przydomowej oczyszczalni ścieków na zgodność
z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 wykonany przez laboratorium notyfikowane przez Komisję
Europejską;
c) Raport z badania wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie po-
szczególnych zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez labora-
torium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3, a w szczególności
tablicą „1” przedmiotowej normy,
d) Raport z badania skuteczności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT i zawiesina
wykonanego przez laboratorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem normy PN EN 12566-
3+A2 :2013,
e) Raport z badania wytrzymałości konstrukcyjnej (największa oczyszczalnia a nie pojedyn-
czy zbiornik), wykonanego prze
z laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy
PN EN 12566-
3+A2:2013 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obliczeniową obej-
mującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia,
f) Raport z badania trwałości materiału, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgod-
nie z rozdziałem 6.5 Normy PN EN 12566-3+A2:2013 określające właściwość materiału, z
którego wykonana jest oczyszczalnia, zgodnym z normą PN-EN 12566-3, wystawionym
przez jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej;
g) Rapor
t z badania odporności na ogień, wykonany zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN
12566-3+A2:2013;
h) Raport w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 normy
PN EN 12566-3;
i) Rysunki, karty katalogowe, opisy proponowanych przydomowych biologicznych oczysz-
czalni ścieków;
j) DTR oferowanych oczyszczalni wraz z opisem oraz instrukcją montażu POŚ.
Zamawiający wymagał, aby dokumentacja techniczna oferowanych oczyszczalni ścieków
(DTR, instrukcje montażu i użytkowania) była parafowana na każdej stronie przez producen-
ta oczyszczalni wraz z załączeniem oświadczenia producenta stwierdzającego zgodność ww.
dokumentów z oryginałami przedstawionymi do badań zgodnie z procedurami określonymi
w pkt B.2.1, B.2.2, B.2.3 normy.
Zamawiający zastrzegł sobie możliwość wystąpienia do laboratorium o potwierdzenie wiary-
godności przedstawionych dokumentów.
Zamiast dokumentów wymienionych w pkt 1) i 2) , dopuszczalne jest złożenie dokumentów
równoważnych wystawionych przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkow-
skim.
W zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający uregulował ją przez następujące posta-
nowienia:
Rozdział 14. Opis sposobu przygotowania ofert
4. Tajemnica przedsiębiorstwa:
1) jeżeli według wykonawcy oferta będzie zawierała informacje objęte tajemnicą jego przed-
siębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), muszą być oznaczone klauzulą
NIE UDOSTĘPNIAĆ – TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA. Zaleca się umieścić takie do-
kumenty na końcu oferty (ostatnie strony w ofercie lub osobno),
2) zastrzeżenie informacji, danych, dokumentów lub oświadczeń nie stanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o nieuczciwej konkurencji spowoduje ich odtajnie-
nie.
3) Zamawiający nie dopuszcza zastrzeżenia raportów z badań lub ich części uznając raporty
za dokument jawny, na podstawie którego zamawiający będzie oceniał prawidłowość ofero-
wanych urządzeń.
W zakresie parametrów równoważności i wymaganych przez zamawiającego dokumentów
dotyczących przedmiotu zamówienia zamawiający w Projekcie Budowlanym i STWiORB
zawarł następujące postanowienia:
Projekt budowlany:
3.3. Parametry techniczne oczyszczalni ścieków, parametry równoważności
Przydomowa oczyszczalnia ścieków wyposażona jest w:
• trzy komory rozdzielone przegrodą
• przyłącza wlotu i wylotu ścieków DN 160/ 110 mm
• podnośniki powietrzne/pompy mamutowe odpowiedzialne za cyrkulację ścieku
• wysoko powierzchniowe wypełnienie PP (II komora)- złoże fluidalne
• dyfuzor napowietrzający (II komora)
• włazy rewizyjny ø 600 mm
Wyposażenie oczyszczalni stanowi skrzynka sterownicza ze sterownikiem wraz z dmucha-
wą.
Podstawowe wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów biologicznych
1. Technologia pracy oczyszczalni ścieków: reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych
oczyszczalni.
2. Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie.
3. Dopuszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu.
4. Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło nie
więcej niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni tj. do 4 RLM.
5. Energooszczędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych
przez laboratorium notyfikowane.
6. Oczyszczalnie muszą posiadać wytrzymałość konstrukcyjną umożliwiającą zagłębienie do
1,1 mppt licząc do dolnej rzędnej rury wlotowej, co wynika z projektu.
7. Oczyszczalnia musi posiadać sygnalizację alarmową informującą użytkownika o wystą-
pieniu awarii.
8. Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wymaga
się aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie.
9. Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni nie częściej niż raz na 12 miesięcy. Wyma-
ga się oczyszczalni, z których w trakcie badań skuteczności oczyszczania przeprowadzo-
nych w ramach oceny zgodności z normą 12566-3 nie był usuwany osad.
10. Badania typoszeregu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgod-
ność z normą PN EN 12566-3+A2:2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie
jej elementy jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.).
Kompletna oczyszczalnia musi spełniać wytyczne normy zharmonizowanej PN-EN 12566-
3+A2:2013
– Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50
-
Część 3: Kontenerowe i/lub montowane na miejscu przydomowe oczyszczalnie ścieków i
być znakowana znakiem CE.
Wymaga się, aby oferta zabezpieczona była pełnym raportem z badań PBOŚ, tj.:
-
wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie poszczególnych zbiorni-
ków lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez laboratorium notyfikowane
zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3, a w szczególności tablicą „1” przedmio-
towej normy,
-
wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największa oczyszczalnia, a
nie największy pojedynczy zbiornik). W tym zakresie zamawiający wymaga dostarczenia
raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z
załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obli-
czeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia wykonanej przez
laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN EN 12566-3,
-
efektywności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, zawiesina, Azot ogólny, Fosfor.
Zamawiający wymaga (zgodnie z normą PN EN 12566-3), aby badanie efektywności
oczyszczania było wykonane przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „B”
normy PN EN 12566-
3. Zgodnie z raportem efektywności oczyszczania oferowane oczysz-
czalnie dla oczyszczonyc
h ścieków muszą legitymować się najwyższymi dopuszczalnymi
wartościami średnich wskaźników zanieczyszczeń zgodnymi z Rozporządzeniem Ministra
Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji
szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy
wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych
lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych [Dz.U. 2019 poz. 1311] tj.:
a) pięciodobowe biochemiczne zapotrzebowanie tlenu (BZT5) – 40 mg O2/l
b) chemiczne zapotrzebowanie tlenu (ChZTcr)
– 150 mg )O2/l
c) zawiesina ogólna – 50 mg/l
d) azot ogólny – 30 mg/l
e) fosfor ogólny – 5 mg/l
-
trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.5 normy
PN EN 12566-
3 określające właściwość materiału, z którego wykonana jest oczyszczalnia,
zgodnym z normą PN-EN 12566-3, wystawionym przez jednostkę notyfikowaną w Komisji
Europejskiej.
-
reakcji na ogień - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN 12566-3,
Dopuszcza się rozwiązania równoważne pod warunkiem zachowania podstawowych para-
metrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót i dokumentacji projektowej
3.4. Sterowanie
Oczyszczalnia sterowana jest za pomocą sterownika posiadającego funkcje sterowania :
1 ) dozowaniem ścieków z osadnika do bioreaktora
2) recyrkulacją ścieków z bioreaktora do osadnika
3) recyrkulacją wewnętrzna bioreaktora
4) napowietrzaniem
5) rozruchem oczyszczalni
6) pracą w trybie „urlop” załączaną automatycznie
Ponadto urządzenie sterujące posiada wyświetlacz LCD informujący o aktualnym trybie pra-
cy, licznik czasu pracy oraz sygnalizacje stanów alarmowych i stanów pracy. Pamięć stała
sterowni
ka jest niewrażliwa na okresowe zaniki prądu i posiada archiwizację komunikatów o
błędach. Sterownik jest znakowany CE.
Dopuszcza się rozwiązania równoważne lub lepsze pod warunkiem zachowania podstawo-
wych parametrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w
STWiORB.
4. Technologia oczyszczania ścieków
Projektuje się oczyszczalnię ścieków pracującą w technologii niskoobciążonego osadu czyn-
nego ze złożem fluidalnym. Nie dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany tech-
nologii pracy przydomowych oczyszczalni.
Na rysunku 12 widać jeden zbiornik, zaś w prawy górnym rogu na rysunku drugim od prawej
zaznaczono złoże fluidalne w postaci spłaszczonych czarnych sześcianów zlokalizowanych
mniej więcej w dwóch trzech zbiornika.
W Spec
yfikacji Technicznej (STWiORB) zamawiający opisał powyższe zagadnienie w sposób
następujący:
2.2. Oczyszczalnie ścieków .
Dopuszcza się oczyszczalnie ścieków posiadające zgodność z normą PN-EN 12566-
3+A2:2013, znakowane znakiem bezpieczeństwa CE, przebadane przez laboratorium notyfi-
kowane w Komisji Europejskiej co powinno być potwierdzone pełnym raportem z badań.
Podstawowe wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów biologicznych
1. Technologia pracy oczyszczalni ścieków: reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych
oczyszczalni.
2. Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie.
3. Dopuszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu.
4. Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło nie
więcej niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni tj. do 4 RLM.
5. Energooszczędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych
przez laboratorium notyfikowane.
6. Oczyszczalnie muszą posiadać wytrzymałość konstrukcyjną umożliwiającą zagłębienie do
1,1 mppt licząc do dolnej rzędnej rury wlotowej, co wynika z projektu.
7. Oczyszczalnia musi posiadać sygnalizację alarmową informującą użytkownika o wystą-
pieniu awarii.
8. Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wymaga
się aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie.
9. Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni nie częściej niż raz na 12 miesięcy. Wyma-
ga się oczyszczalni, z których w trakcie badań skuteczności oczyszczania przeprowadzo-
nych w ramach oceny zgodności z normą 12566-3 nie był usuwany osad.
10. Badania typoszeregu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgod-
ność z normą PN EN 12566-3+A2:2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie
jej elementy jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.).
Kompletna
oczyszczalnia musi spełniać wytyczne normy zharmonizowanej PN-EN 12566-
3+A2:2013
– Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50
-
Część 3: Kontenerowe i/lub montowane na miejscu przydomowe oczyszczalnie ścieków i
być znakowana znakiem CE.
Wymaga się, aby oferta zabezpieczona była pełnym raportem z badań PBOŚ, tj.:
-
wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie poszczególnych zbiorni-
ków lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez laboratorium notyfikowane
zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3, a w szczególności tablicą „1” przedmio-
towej normy,
-
wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największa oczyszczalnia, a
nie największy pojedynczy zbiornik). W tym zakresie Zamawiający wymaga dostarczenia
raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z
załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obli-
czeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia wykonanej przez
laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN EN 12566-3,
-
efektywności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, zawiesina, Azot ogólny, Fosfor.
Zamawiający wymaga (zgodnie z normą PN EN 12566-3), aby badanie efektywności
oczys
zczania było wykonane przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „B”
normy PN EN 12566-
3. Zgodnie z raportem efektywności oczyszczania oferowane oczysz-
czalnie dla oczyszczonych ścieków muszą legitymować się najwyższymi dopuszczalnymi
wartościami średnich wskaźników zanieczyszczeń zgodnymi z Rozporządzeniem Ministra
Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji
szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy
wprowadz
aniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych
lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych [Dz.U. 2019 poz. 1311] tj.:
a) pięciodobowe biochemiczne zapotrzebowanie tlenu (BZT5) – 40 mg O2/l
b) chemiczne zapotrzebowanie tlenu (ChZTcr)
– 150 mg )O2/l
c) zawiesina ogólna – 50 mg/l
d) azot ogólny – 30 mg/l
e) fosfor ogólny – 5 mg/l
-
trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.5 normy
PN EN 12566-
3 określające właściwość materiału, z którego wykonana jest oczyszczalnia,
zgodnym z normą PN-EN 12566-3, wystawionym przez jednostkę notyfikowaną w Komisji
Europejskiej.
-
reakcji na ogień - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN 12566-3,
Dopuszcza się rozwiązania równoważne pod warunkiem zachowania podstawowych para-
metrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót i dokumentacji projektowej.
Sterowanie
Oczyszczalnia sterowana jest za pomocą sterownika posiadającego funkcje sterowania :
1 ) dozowaniem ścieków z osadnika do bioreaktora
2) recyrkulacją ścieków z bioreaktora do osadnika
3) recyrkulacją wewnętrzna bioreaktora
4) napowietrzaniem
5) rozruchem oczyszczalni
6) pracą w trybie „urlop” załączaną automatycznie
P
onadto urządzenie sterujące powinno posiadać wyświetlacz LCD informujący o aktualnym
trybie pracy, licznik czasu pracy oraz sygnalizacje stanów alarmowych i stanów pracy. Pa-
mięć stała sterownika jest niewrażliwa na okresowe zaniki prądu i posiada archiwizację ko-
munikatów o błędach.
Sterownik jest znakowany CE.
Dopuszcza się rozwiązania równoważne lub lepsze pod warunkiem zachowania podstawo-
wych parametrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w
STWiORB.
9. Wymagane załączniki.
- De
klaracja Właściwości Użytkowych CE wystawiona przez producenta na podstawie doko-
nanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną zgodnie z Rozporządzeniem Par-
lamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiającym
zharmoniz
owane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającego
dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz. U. Unii Europejskiej z dnia 4 kwietnia 2011 r. L 88/5) i ob-
owiązującymi przepisami krajowymi.
-
Kompletny raport z badań przydomowej oczyszczalni ścieków zgodnej z normą PN- EN
12566-
3 wystawiony przez notyfikowane laboratorium przez Komisję Europejską obejmujący:
-
raport wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie poszczególnych
zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez laboratorium notyfiko-
wane zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566- 3, a w szczególności tablicą „1”
przedmiotowej normy,
-
raport wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największa oczyszczal-
nia, a nie największy pojedynczy zbiornik). W tym zakresie Zamawiający wymaga dostarcze-
nia raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgod-
nie z załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3 dla warunków suchych i mokrych lub metodą
obliczeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia wykonanej
przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN EN 12566-3,
-
raport efektywności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, zawiesina. Uwaga w bada-
niach zgodnie z rozporządzeniem trzeba podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków suro-
wych i oczyszczonych oraz wartość procentową. Zamawiający wymaga (zgodnie z normą
PN EN 12566-
3), aby badanie efektywności oczyszczania było wykonane przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem „B” normy PN EN 12566-3,
-
trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.5 normy
PN EN 12566-
3 określające właściwość materiału, z którego wykonana jest oczyszczalnia,
reakcji na ogień - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN12566-3,
-
raport w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 normy
PN EN 12566-3,
Wszystkie badania na zgodność z normą PN-EN 12566-3 muszą być wykonane przez labo-
ratorium notyfikowanym przez Komisję Europejską, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 roku (Dz. U. Nr 195, poz. 2011).
-
W celu udokumentowania równoważności proponowanych oczyszczalni ścieków do
przedmiotu zamówienia należy dołączyć do oferty: karty katalogowe, rysunki i opisy umożli-
wiające Zamawiającemu ocenę oferty.
-
Do oferty należy dołączyć dokumentację techniczno-rozruchową proponowanych oczysz-
czalni ścieków wystawioną przez producenta urządzeń.
Z oferty ZUH wynika, że na str. 11 przystępujący zamieścił oświadczenie własne o warun-
kach równoważności dla reaktorów biologicznych, zgodnie z którym lit. b) technologia pracy
oczyszczalni ścieków reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym, lit. c) Zbiorniki są monolitycz-
ne. Wykonane z PEHD, lit. d) proponowane urządzenia są energooszczędne, a średnie zu-
życie energii wynosi 0,31 kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu i jest po-
twierdzone w raporcie z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane. Wskazał, że
oferuje następujące typy oczyszczalni:
Multiekocent 3300 o prze
pustowości do 1,2m3/d, Multiekocent 4400 o przepustowości 1,6
m3/d, Mutliekocent 8400 o przepustowości 2,4m3/d.
Na str. 12 i 13 znajduje się ogólna charakterystyka techniczna, z której wynika, że zbiorniki
oczyszczalni ścieków Multiekocent SBR wykonane są z liniowych polietylenów PE-LLD,
HDPE lub linowego polietylenu LMDPE metodą formowania rotacyjnego. Oczyszczalnia Mul-
tiekocent SBR pracuje w technologii hybrydowej. Mikroorganizmy wykorzystywane w
oczyszczalni ścieków są zawieszone w wodzie, w formie tzw. kłaczków osadu czynnego i
pokrywają powierzchnie zanurzonego złoża w postaci błony biologicznej. W urządzeniach
Multiekocent SBR wkład złóż biologicznych w komorach zajmuje część ich objętości, a pozo-
stała przeznaczona jest na osad czynny. Oczyszczanie ścieków następuje w komorach na-
powietrzanych częściowo wypełnionych wkładem złoża biologicznego.
Na str. 14
– 15 znajduje się Deklaracja właściwości użytkowych nr 012B, a której wynika, że
typoszereg Multiekocent posiada energochłonność 0,31 kWh/dobę.
W dn
iu 26 sierpnia 2020r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 2 ustawy wezwał przystępujące-
go m. in. do złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane roboty budowlane, do-
stawy lub usługi odpowiadają określonym wymaganiom:
a) Deklarację Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ście-
ków zgodnych z normą PN-EN 12566 -3+A2:2013, dotycząca kompletnej oczyszczalni ście-
ków, wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in. Rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011
i uwzględniająca rozporządzenie Delegowane Komi-
sji (UE) Nr 574/2014 zmieniające załącznik Ili do ww. rozporządzenia w odniesieniu do wzo-
ru, który należy stosować przy sporządzaniu deklaracji właściwości użytkowych wyrobów
budowlanych;
b) Kompletny (pełny) raport z badań przydomowej oczyszczalni ścieków na zgodność
z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 wykonany przez laboratorium notyfikowane przez Komisję
Europejską;
c) Raport z badania wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie po-
szczególnych zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez labora-
torium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3, a w szczególności
tablicą „1” przedmiotowej normy,
d) Raport z badania skuteczności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT i zawiesina
wykonanego przez laboratorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem normy PN EN 12566-
3+A2 :2013,
e) Raport z badania wytrzymałości konstrukcyjnej (największa oczyszczalnia a nie pojedyn-
czy zbiornik), wykonanego prze
z laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy
PN EN 12566-
3+A2:2013 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obliczeniową obej-
mującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia,
f) Raport z badania trwałości materiału, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgod-
nie z rozdziałem 6.5 Normy PN EN 12566-3+A2:2013 określające właściwość materiału, z
którego wykonana jest oczyszczalnia, zgodnym z normą PN-EN 12566-3, wystawionym
przez jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej;
g) Rapor
t z badania odporności na ogień, wykonany zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN
12566-3+A2:2013;
h) Raport w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 normy
PN EN 12566-3;
i) Rysunki, karty katalogowe, opisy proponowanych przydomowych biologicznych oczysz-
czalni ścieków;
j) DTR oferowanych oczyszczalni wraz z opisem oraz instrukcją montażu POŚ.
W dniu 31 sierpnia 2020r. przystępujący złożył następujące dokumenty (w zakresie spor-
nym):
Deklarację Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych POŚ, raporty z badań POŚ, rysunki,
karty katalogowe, opisy proponowanych oczyszczalni, DTR oferowanych oczyszczalni wraz z
instrukcją montażu POŚ. Do tego pisma przystępujący załączył oświadczenie producenta
Centroplast dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa, wskazując, że producent zastrzega:
Protokół z oceny właściwości wyrobu nr ewidencyjny 1017-CPR-05.850.721 (rewizja nr 2),
Raport inspekcyjny nr ewidencyjny 12.074.529, Raport klasyfikacyjny nr 2751.1/13/ZOONP,
Raport klasyfikacyjny nr 2751.2/13/ZO
ONP, Raport z badań nr LPP01-2751/13/ZOONP, Ra-
port z badań nr LPP02-2751/13/Z00NP, Załącznik do Raportu z analizy nr ewidencyjny
05356.877, Raport z badań nr LM0O-02705/13/ZOONK, Zapis z badania typu nr 0360-702-
ME zbiornik pionowy, Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik poziomy, Badanie wo-
doszczelności przydomowej oczyszczalni ścieków Multiekocent LZF00-01723/17/ZOONZF,
Raport z badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/ZOONZK, Raport z badań i
oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-02703/18/ZOONZK,
jako dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacje te w ocenie producenta
mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa oraz posiadają
wartość gospodarczą, nie są powszechnie dostępne, a Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Han-
dlowe Centroplast sp. z o.o. podejmuje w stosunku do nich niezbędne działania w celu za-
chowania poufności. Wskazane dokumenty mogą być jedynie udostępniane tym pracowni-
kom, którym będą niezbędne do wykonywania powierzonych im czynności w związku z ubie-
ganiem się przez przystępującego o udzielenie zamówienia i w związku z realizacją umowy z
zastrzeżeniem, że wykonawca powinien ich pouczyć o obowiązku zachowania poufności i
poinformować o konsekwencjach wynikających z naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Jednocześnie producent poinformował, że w przypadku nieuzasadnionego udostępnienia
ww. informacji PPH Centroplast będzie zmuszony do podjęcia kroków prawnych zmierzają-
cych do ochrony jej interesów. To oświadczenie podpisał Prezes Zarządu PPH Centroplast
sp. z o.o.
Przystępujący ponownie załączył znajdująca się w ofercie deklarację właściwości użytko-
wych nr 012B, oświadczenie producenta, co do braku konieczności na gruncie prawa krajo-
wego nie ma obowiązku weryfikacji i potwierdzania uwalniania (rodzajów) substancji niebez-
piecznych i dlatego w tabeli znajdującej się w deklaracji właściwości użytkowych istnieje za-
pis NPD. Złożono również Instrukcję obsługi szafy sterowniczej oczyszczalni ścieków Mono-
bloc ASC ModelCentroplast.
Z instrukcji użytkowania oczyszczalni wynika, że oczyszczalnie Multiekocent pracują w tech-
nologii osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym.
Na 2 odwrót zbioru dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa jest informacja o ener-
gochłonności oczyszczalni zgodna z informacją podaną w deklaracji właściwości użytkowych
zawartą w ofercie. Na str. 36-38 zbioru dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa
znajduje się wyjaśnienie przystępującego w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa, gdzie w
pkt. III.5 i III.6 wskazano na cha
rakter utajnianej informacji i jej wartość gospodarczą dla wy-
konawcy, zaś w pkt. IV.1., IV.2 i IV.3, IV.4 wyjaśniono rodzaj zastrzeganej informacji i powód
jej zastrzeżenia, w pkt. V przystępujący wskazał na czynności podjęte w związku z ochroną
poufności informacji oraz powołał dowód na poufność informacji – tj. jawne oświadczenie
producenta Centroplast, opisane wśród dokumentów nie objętych tajemnicą przedsiębior-
stwa.
W dniu 7 września 2020r. p. K. M. z Grupy Emkan zwrócił się o przesłanie skanu oferty wraz
z załącznikami, po czym na wezwanie zamawiającego wyjaśnił, że chodzi mu o skan oferty
wybranej i w dniu 8 września 2020r. otrzymał żądane dokumenty.
W dniu 8 września 2020r. K. M. Emkan-Pro wystąpił do zamawiającego w postepowaniu pn.
Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków w gminie Baboszewo o przesłanie dokumen-
tów w postaci raportów z badań dla zaoferowanych przez ZUH oczyszczalni. Wskazał, że
przystępujący w terminie składania ofert nie przedstawił zastrzeżenia tajemnicy przedsiębior-
stwa, złożone oświadczenie firmy Centroplast stanowi, że przystępujący powinien takie za-
strzeżenie wykonać, a Centroplast nie jest wykonawcą w tym postępowaniu. Wobec tego nie
można uznać, że przystępujący zastrzeżenie zrobił i dlatego raporty nie mogą być uznane za
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazał także na pkt. 14.4.3 siwz, w którym zamawiający wska-
zał, że zamawiający nie dopuszcza zastrzeżenia raportów z badań lub ich części uznając
raporty za dokument jawny, na podstawie, którego zamawiający będzie oceniał prawidłowość
oferowanych urządzeń. W ocenie K. M. jeśli przystępujący zastrzegł tajność raportów, to za-
mawiający zmuszony byłby do jej odrzucenia jako niezgodnej z wymaganiami siwz. W dniu 8
września 2020r. zamawiający odpowiedział, że na etapie uzupełnienia zostało złożone przez
wykonawcę oświadczenie w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa, które przesłał w załączeniu
i w związku z tym wniosek o udostępnienie danych zamawiający uznał za bezprzedmiotowy.
W ofercie odwołującego na str. 2 w pkt. 8 wskazano jako załączniki do oferty raporty z badań
oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Do oferty dołączono wyodrębnione jako tajem-
nica przedsiębiorstwa raporty wraz z utajnionym wyjaśnieniem powodów zastrzeżenia tajem-
nicy pr
zedsiębiorstwa.
Dowody złożone przez odwołującego:
Schemat wyposażenia zbiornika oczyszczalni jednozbiornikowej, gdzie na schemacie dol-
nym w pkt oznaczonym cyfrą 4 zlokalizowano złoże biologiczne, zaś na schemacie górnym
w odniesieniu do czarnych brył znajdujących w około 2/3 wysokości zbiornika oznaczono –
złoże swobodnie zawieszone w cieczy.
Z katalogu produktów 2019 firmy Centroplast wynika, że firma ta oferuje m.in. hybrydowe
oczyszczalnie ścieków Multiekocent, które łączą zalety technologii osadu czynnego i złoża
biologicznego, zamieszczono też schemat przekroju oczyszczalni Multiekocent 3 300. Z ry-
sunku wynika, że oczyszczalnia składa się z trzech zbiorników, jednak w ocenie Izby z tego
rysunku nie da się ustalić czy zbiorniki są ze sobą spawane, czy też odlane jako jeden spójny
element.
Opracowanie „Oczyszczanie ścieków” Politechnika Wrocławska – wynika, że złożona biolo-
giczne dzieli się na stacjonarne, a wśród nich zraszane i zatopione, i obrotowe, a wśród nich
tarczowe i fluidalne. Złoża zanurzone (zalane) są rodzajem złoża biologicznego umieszczo-
nego pod powierzchnią ścieków w sposób stały. W tych konstrukcjach najczęściej wykorzy-
stuje się pakietowe wypełnienie z tworzyw sztucznych. Tlen niezbędny do zwiększenia efek-
tywności procesów biologicznych dostarczany jest w formie sprężonej poprzez dyfuzory
umieszczone pod złożem. Złoża fluidalne inaczej MBBR można uznać za system hybrydowy
łączący w sobie cechy osadu czynnego i złoż biologicznych. Lekkie kształtki z tworzyw
sztucznych utrzymywane są w ściekach przy użyciu sprężonego powietrza lub mieszadeł.
Z artykułu „Biologiczne oczyszczalnie ścieków” M. M. Biotechnologia.pl na str. 2 po środku
wynika identyczne jak w opracowaniu Politechniki Wrocławskiej opisanie złoża fluidalnego.
Z rysunku nr 4RLM 3400-
1 wynika, że JFC Polska opracowało zbiornik pojedynczy, w którym
złoże fluidalne znajduje się w górnej części zbiornika pod kratką.
Dowody złożone przez przystępującego.
Z opinii eksperckiej dotyczącej działania przydomowej oczyszczalni ścieków typu Multieco-
cent wynika, że w drugim etapie oczyszczania zastosowano hybrydowy reaktor biologiczny w
technologii osadu czynnego z zatopionym i umieszczonym pod dyfuzorem złożem fluidal-
nym, który służy jako złoże biologiczne. Podstawowym zadaniem zatopionego złoża fluidal-
nego które jest umieszczone w koszu w reaktorze biologicznym jest zintensyfikowanie pro-
cesów przemian mineralizacji związków organicznych zawartych w ściekach. Poprzez zasto-
sowanie w części biologicznej hybrydowego procesu oczyszczania ścieków, czyli wzajemne-
go uzupełniania i wspomagania mikroorganizmów osadu czynnego oraz mikroorganizmów
zasiedlających błonę biologiczną złoża fluidalnego uzyskuje się wysoką sprawność oczysz-
czania. Zastosowanie złoża fluidalnego umieszczonego w nieruchomym koszu wypełnionym
specjalnymi kształtkami nad dyfuzorem posiada dodatkowo tą zaletę w porównaniu do typo-
wego złoża MBR, że występują w mieszaninie mniejsze siły ściskające i trące, które unie-
możliwiają rozwój błony biologicznej na zewnętrznych powierzchniach kształtek służących do
rozwoju biomasy na ich powierzchniach.
Z oświadczenia TUV Sud z Czech wynika, że oczyszczalnie Bioekocent 3300 i 4400 oraz
Multiekocent 3300 i 4400 s
ą urządzeniami monolitycznymi, w których całość procesów od-
bywa się w jednym zbiorniku pozwalającym na łatwy dostęp do wszystkich komór.
Izba oceniając dowody uznała je wszystkie za przekonujące, choć na ich podstawie nie do-
szła do ustaleń zbieżnych ze stanowiskiem odwołującego. W ocenie Izby z pkt. 3.3. doku-
mentacji projektow
ej wynika, że zamawiający wymagał, aby złoże fluidalne i dyfuzor napo-
wietrzający były w II komorze, co występuje u przystępującego. Co do oczyszczalni ze zło-
żem fluidalnym, to w ocenie opracowanie Politechniki Wrocławskiej i dołączony artykuł nie
pozostają w sprzeczności z opinią ekspercką przedłożoną przez przystępującego – w ocenie
Izby wszystkie te dowody mówią, że oczyszczalnia ze złożem fluidalnym to oczyszczalnia,
która łączy osad czynny i złoże biologiczne. I W ocenie Izby tezę tę potwierdzają załączone
do oferty warunki równoważności oraz ogólna charakterystyka techniczna – Mikroorganizmy
wykorzystywane w oczyszczaniu ścieków są zawieszone w wodzie, w formie tzw. kłaczków
osadu czynnego i pokrywają powierzchnie zanurzonego złoża w postaci błony biologicznej.
Taki sposób działania oczyszczalni Multiekocent potwierdza też katalog produktów Centro-
plast dołączony do odwołania „Oczyszczalnia Multiekocent jest urządzeniem pracującym w
technologii hybrydowej. W tym procesie łączymy zalety technologii osadu czynnego i złoża
biologicznego.” Natomiast jak ustaliła Izba zamawiający w specyfikacji nie wymagał wykaza-
nia, że złoże nie jest złożem stałym, natomiast opinia ekspercka potwierdza, że na złoże
składają się kształtki umieszczone w nieruchomym koszu. W ocenie Izby opinii eksperckiej
nie dyskwalifikuje, to, że podpis eksperta nie jest identyczny z drukowanym brzmieniem na-
zwiska eksperta, bowiem podpis nie musi w ocenie Izby być graficznym odbiciem treści dru-
kowanej, często jest skrócony i nieczytelny, co nie pozbawia go waloru podpisu. Użycie na-
zwy Multiecocent w miejsce Multiekocent też w ocenie Izby nie uniemożliwia identyfikacji
urządzenia będącego podstawą opinii. Rację także należy przyznać przystępującemu, że z
pojęcia liniowy polietylen nie można wywodzić, że budowa oczyszczalni ścieków jest liniowa,
czyli spawana, skręcana czy łączona w inny sposób. Polietylen to popularne tworzywo
sztuczne i polietylen liniowy to jeden z gatunków polietylenu, tym samym nie świadczy on ani
za, ani przeciw monolitycznej
budowie oczyszczalni w przeciwieństwie do wskazanej w ogól-
nej charakterystyce technicznej metody formowania zbiornika
– metody rotacyjnej, co w oce-
nie Izby wskazuje na możliwość monolitycznej konstrukcji zbiornika.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwier
dziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania, o któ-
rych mowa w art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady naka-
zującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkuren-
cj
i, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających
w związku z art. 7 przepisów, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy przez zaniechanie czynności odrzu-
cenia oferty wykonawcy ZUH, w zakresie
jej niezgodności z ustawą, z postanowieniami Spe-
cyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwanej: „SIWZ"), z postanowieniami Specy-
fikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót stanowiącej Załącznik nr 10 do SIWZ (dalej
zwanej: „STWIORB”) oraz z postanowieniami Dokumentacji projektowej stanowiącej Załącz-
nik nr 10 do SIWZ ze względu na:
1) niewykazanie w ramach treści oferty do upływu terminu składania ofert, że oferowane
oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 lit, b SIWZ.
rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji Projektowej
tj.: „Technologia pracy oczyszczalni ścieków; reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych
oczyszczalni
Zarzut nie potwierdził się. Izba wprawdzie nie podzieliła argumentacji odwołującego, że w
przedmiotowym postępowaniu nie wskazano parametrów równoważności, gdyż zamawiający
nie opisał przedmiotu zamówienia za pomocą pojęć wskazanych w art. 29 ust. 2 ustawy lub
art. 30 ust. 4 ustawy, gdyż to stanowisko pozostaje w sprzeczności ze stanowiskiem zama-
wiającego str. 3-6 odpowiedzi na odwołanie. Wprawdzie zamawiający wskazał na str. 4 zda-
nie 2 od góry, że w dokumentacji projektowej i STWiORB nie ma nazw urządzeń i materiałów
i dlatego opisał w siwz wymagania minimalne, to jednak w ocenie Izby nie zmienia faktu, że
określił w tych dokumentach pewną technologię wykonania, która jak sam również w tejże
odpowiedzi na odwołania wskazywał mogła zawężać krąg wykonawców. W tej sytuacji w
ocenie Izby zamawiający powinien dopuścić rozwiązania równoważne z mocy art. 29 ust. 2
ustawy gdyż opisuje przedmiot zamówienia przez wskazanie szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty dostarczan
e przez konkretnego wykonawcę, co mogło mieć miejsce
w niniejszej sprawie. Sam zamawiający na str. 5 odpowiedzi na odwołanie ostatni akapit
stwierdził, że przystępujący zaoferował produkty odpowiadające wymaganiom zamawiające-
go, pomimo, że schemat ich działania nie jest identyczny z produktem referencyjny, to przy-
stępujący wykazał jego równoważność. Ponadto zamawiający wskazał na str. 7 akapit 3 od
góry, że określenia zawarte przez projektanta w dokumentacji projektowej, ograniczają kon-
kurencję i znacznie zawężają udział potencjalnych wykonawców, ponieważ rekomendują
produkty oferowane przez firmę JFC Polska sp. z o.o. Nadto Izba ustaliła, że pomiędzy siwz,
a dokumentacją projektową i STWiORB w zakresie parametrów równoważności zachodzą
różnice. W SIWZ zamawiający wymagał zapewnienia równoważności a parametrze : „Tech-
nologia pracy oczyszczalni ścieków; reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie dopusz-
cza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni.”, natomiast w projekcie bu-
dowlanym i STWiORB wy
magał : „Technologia pracy oczyszczalni ścieków; reaktor biolo-
giczny ze złożem fluidalnym. Nie dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany
technologii pracy przydomowych oczyszczalni”. Tym samym skoro zachodzi wewnętrzna
sprzeczność pomiędzy dokumentami zamawiającego składającymi się na dokumentację po-
stępowania, to do wykonawcy należy stosować postanowienia tej dokumentacji, które są dla
wykonawcy łagodniejsze. W ocenie Izby zamawiający ma prawo określić parametry równo-
ważności, decydując jakie cechy oferowanego przedmiotu mają dla niego największe zna-
czenie. Tą cechą jest reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. W ocenie Izby przystępujący
już w ofercie za pomocą instrukcji użytkowania oczyszczalni, z którego wynika, że oczysz-
czalnia ścieków Multiekocent pracuje w technologii osadu czynnego wspomaganego złożem
biologicznym, co w ocenie Izby stanowi o wykazaniu przez przystępującego parametru rów-
noważności już w złożonej ofercie. Nadto Izba podziela argumentację przystępującego za-
wartą w stanowisku pisemnym z dnia 7 października 2020r., gdyż rzeczywiście ze str. 4 in-
strukcji użytkowania oczyszczalni – wynika ze schematu technologicznego oczyszczalni
ścieków Multiekocent 3300 że pkt. 5 oznaczony jako dyfuzor napowietrzający jest zlokalizo-
wany pod pkt. 12
– koszem z wypełnieniem.
2) niewykazanie w ramach treści oferty do upływu terminu składania ofert, że oferowane
oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 lit, c SIWZ.
rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 2 Dokumentacji Projektowej
tj.: „Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie”.
Zarzut nie został udowodniony. W tym przypadku treść parametru równoważności była jed-
nakowa w dokumentacji zamawiającego w siwz i dokumentacji projektowej i STWiORB. Z
instrukcji użytkowania oczyszczalni załączonej przez przystępującego do oferty wynika, że
zbiorniki oczyszczalni ścieków Multiekocent wykonane są z liniowych polietylenów PE-LLD,
HDPE lub liniowego polietyleniu LMDPE metodą formowania rotacyjnego, a wyposażenie
oczyszczalni stanowi wielokomorowe urządzenie wraz z osprzętem i dmuchawą membrano-
wą. Z żadnego w tych opisów nie wynika, że urządzenie nie jest monolityczne, że jest skrę-
cane, zgrzewane lub spawane. Taka informacja nie wynika także z katalogu produktów Cen-
troplast z 2019r. Na podstawie samego schematu zamieszczonego w tym katalogu w ocenie
Izby nie można wywieść wniosku, że zbiornik nie jest monolityczny. Co więcej monolitycz-
ność potwierdziła jednostka certyfikująca, która badała oczyszczalnie przystępującego. Od-
wołujący nie wykazał, że drut spinający - pkt 11 pełni inną funkcję niż opisana w stanowisku
pisemnym pr
zystępującego. Informacje podane przez przystępującego zawarte były już w
treści oferty, a zatem wykazywanie parametrów równoważności nastąpiło wraz z ofertą, a nie
jak podnosi odwołujący dopiero na etapie uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 2
ustawy.
3) niewykazanie w ramach treści oferty do upływu terminu składania ofert, że oferowane
oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 lit, e SIWZ.
rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 4 i 5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3,3. pkt 4 i 5 Dokumentacji Pro-
jektowej tj.: „Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii
wynosiło nie więcej, niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni tj., do 4 RLM. Energo-
oszczędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych przez labo-
ratorium notyfikowane*
Zarzut nie potwierdził się. Z deklaracji właściwości użytkowych nr 0112B złożonej wraz z
ofertą wynika, że średnie zużycie energii wynosi nie więcej niż 0,55 kWh/dobę, gdyż wynosi
0,31 kWh/dobę, co potwierdza także dodatkowo strona 2 odwrót zbioru dokumentów złożo-
nych na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy. Z tej strony wynika, że w
roku 2019r. dokonano ponownej oceny właściwości wyrobu uwzględniającej nowe dane wy-
nikające m. in. z raportu energochłonności wydanego później niż w 2015r.(data wydania
uchwały, na którą powołuje się odwołujący) – w dokumencie wskazano oznaczenie doku-
mentu na podstawie, którego ustalono energochłonność i podmiot, który wystawił ten doku-
ment. Izba ustaliła, że raport energochłonności dmuchawy został wydany po wydaniu infor-
macji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 16 listopada 2015 r. (UZP/DKUE/KD/18/2015), tym
samym ustalenia kontroli nie mogły być skutecznym sposobem na podważenie informacji
przedstawionych przez p
rzystępującego wraz z ofertą.
4) niedołączenie wraz z ofertą do upływu terminu składania ofert, stosownych dokumentów
potwierdzających równoważność parametrów technicznych zaoferowanych urządzeń, wy-
maganych na podstawie rozdziale 3 ust. 4-6 SIWZ oraz w rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB, a
wymienionych w treści Oświadczenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia
26 sierpnia 2020 r.
Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim Izba wzięła pod uwagę, że należy odróżnić do-
wody wykazujące równoważność w rozumieniu art. 30 ust. 5 ustawy, od dokumentów, któ-
rych złożenia zamawiający żądał na potwierdzenie, że ofertowana oczyszczalnia spełnia
wymogi przedmiotu zamówienia. Przepis art. 30 ust. 5 ustawy nie zawiera wskazania katalo-
gu dokumentów za pomocą, których wykonawca może wykazywać równoważność. Wyko-
nawcy ustawodawca w tym zakresie pozostawił pełną swobodę, zaś zamawiający w siwz
wskazał, że mają być to stosowne dokumenty, a w dokumentacji projektowej i STWiORB
podał jedynie ich przykłady jak : karty katalogowe, rysunki i opisy umożliwiające zamawiają-
cemu ocenę oferty, które to wymogi w ocenie Izby spełniają deklaracja właściwości użytko-
wych, warunki równoważności i ogólna charakterystyka techniczna.
Natomiast na potrzeby wykazania spełniania wymagań przedmiotowych zamawiający może
żądać dokumentów wymienionych w par. 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) tj. z dnia 29
czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1282)) i to wymaganie zamawiający zawarł w rozdziale
9 pkt. 8 siwz. Należy zauważyć, że to co składa się na treść oferty zamawiający opisał w
Rozdziale 9 pkt. 1, 2 i 3 natomiast dokumenty,
które będzie żądał w trybie art. 26 ust. 2
ustawy wskazał począwszy od pkt. 4) tegoż rozdziału i przystępujący zgodnie wymaganiami
siwz i żądaniem zamawiającego przedłożył te dokumenty na wezwanie zamawiającego
skierowane do niego właśnie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy.
Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego w żadnym z wyżej
stawianych zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy w związku z art. 30 ust. 5 ustawy.
Zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018 poz. 419, dalej:
„Uznk’1) przez zaniechanie odtajnienia dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia
ZUH o zastr
zeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r., które to dokumen-
ty nie powinny podlegać zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa zgodnie z rozdziałem
14 ust. 4 pkt 3 SIWZ, a ponadto w rzeczywistości nie zawierają informacji stanowiących ta-
jemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 Uznk, a sama treść zastrzeżenia nie
czyni zadość wymogom powyższego przepisu (ewentualnie, jeżeli doszło do dołączenia do-
kumentów wymienionych w Oświadczenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z
dnia 26 sierpnia 2020 r. do oferty [czemu odwołujący kategorycznie zaprzeczał - ww. doku-
menty nie powinny podlegać zastrzeżeniu również ze względu na dokonanie zastrzeżenia
dopiero po upływie terminu składania ofert)
Zarzut nadawał się do rozpoznania. Izba nie podzieliła argumentacji przystępującego, że
ocena skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie mieści się w katalogu za-
skarżalnych czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy. W świetle aktualnego orzecz-
nictwa Sądu Najwyższego na wybór oferty najkorzystniejszych składa się szereg czynności,
które prowadzą do tego wyboru i wszystkie te czynności w ocenie Sądu Najwyższego pod-
dane sa kontroli w ramach środków ochrony prawnej. Badanie skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa jest elementem badania prawidłowości złożonej oferty, a zatem
jest to czynność, która jest jedną z czynności wykonywanych przez zamawiającego w ciągu
czynności doprowadzających zamawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej. Nadto fakt
wadliwego doko
nania tej oceny może prowadzić do podważenia wyniku postępowania, jeśli
na skutek zaniechania odtajnienia oferta nie będzie w pełni transparentna dla pozostałych
wykonawców. Wadliwe bowiem nieodtajnienie może skutkować brakiem możliwości podwa-
żenia oferty wybranej mimo, że z utajnionych informacji wynika, że oferta podlega odrzuce-
niu, czego sam zamawiający mógł nie dostrzec. Jednolicie zatem w orzecznictwie przyjmuje
się, że uwzględnieniu zarzutu zaniechania odtajnienia może mieć wpływ na wynik postępo-
wania
i musi skutkować podważeniem wyboru oferty najkorzystniejszej. To z kolei oznacza,
że niewątpliwie badanie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa mieści się w
pojęciu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Rozpoznając zatem merytorycznie zarzut Izba stwierdziła, że nie potwierdził się on. W oce-
nie Izby zarzut oparty jest na błędnych założeniach. Błąd odwołującego polega na z jednej
strony na zbyt literalnym odczytaniu przepisu art. 8 ust. 3 ustawy i wadliwym wywiedzeniu z
tego przepisu zakazu zas
trzegania tajemnicy przedsiębiorstwa wobec dokumentów, który nie
zostały wskazane jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa w ofercie. W ocenie Izby taka
interpretacja art. 8 ust. 3 ustawy jest sprzeczna w wykładnią celowościową tego przepisu.
Przepis ar
t. 8 ust. 3 ustawy czyni bowiem wyjątek od zasady jawności postępowania i oczy-
wiście powinien być wykładany ściśle, ale nie w oderwaniu od celu ustanowienia wyjątku.
Celem ustanowienia wyjątku było umożliwienie wykonawcom składania ofert zawierających
info
rmacje, które dany wykonawca uznaje za strategiczne dla funkcjonowania swojego
przedsiębiorstwa na rynku konkurencyjnym, w taki sposób aby zamawiający mógł pozyskać
wiedzę niezbędną dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania, bez jednoczesnej utra-
ty prz
ez wykonawcę jego przewagi konkurencyjnej w skutek ujawnienia informacji stanowią-
cych tajemnicę przedsiębiorstwa. Czyli wyjątek został wprowadzony żeby chronić wykonaw-
ców przed zmuszaniem ich do ujawniania tajemnic szerokiemu kręgowi odbiorców. Tym sa-
mym w
ykładnia celowościowa przepisu art. 8 ust. 3 ustawy nakazuje nadać mu takie zna-
czenie, aby tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy mogła być skutecznie chroniona na każ-
dym etapie postępowania o udzielenie zamówienia, a nie tylko przy złożeniu wniosków o
dopus
zczenie do udziału czy ofert, i aby zamawiający miał wgląd w te informacje w celu we-
ryfikacji poprawności oferty. Tym samym, jeśli potrzeba zastrzeżenia informacji pojawi się po
upływie terminu składania ofert, to wykonawca powinien mieć możliwość jej zastrzeżenia,
pod warunkiem wykazania skuteczności tego zastrzeżenia odpowiednimi wyjaśnieniami do-
konanymi jednocześnie z zastrzeżeniem tajemnicy. Tym samym zarzut, że wykonawca przy-
stępujący nieskutecznie, bo zbyt późno zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa nie zasługuje
na uwzględnienie. Odwołujący także błędnie wykłada art. 8 ust. 3 ustawy wyciągając z tego
przepisu przeświadczenie, że zamawiający może kształtować katalog informacji, które bę-
dzie uznawał bądź nie za skuteczną tajemnicę przedsiębiorstwa w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia. W ocenie Izby należy podzielić stanowisko wyrażone przez przystę-
pującego, że ustawodawca określił ustawowy katalog informacji, których wykonawca nie mo-
że zastrzec tj. katalog wynikający z art. 86 ust. 4 ustawy czyli firmy/nazwy wykonawców, ich
adresy, cena, termin wykonania, okres gwarancji czy warunki płatności. W ocenie Izby kata-
log ten jest katalogiem zamkniętym i zamawiający nie może go swobodnie kształtować przez
czynność prawną jaką jest sporządzenie siwz. Świadczy o tym zdanie pierwsze art. 8 ust. 3
ustawy
– „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (…)”. Skoro
się nie ujawnia, to istnieje ustawowy zakaz ujawniania informacji oznaczonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa, natomiast to wykonawca decyduje co jest jego tajemnicą przedsiębiorstwa
– „jeżeli wykonawca (…) zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane”, zaś zamawiającemu
ustawodawca pozostawił jedynie możliwość oceny, czy zastrzeżenie wykonawcy w stosunku
do danej informacji było prawidłowe, czy też nie czyli czy informacja spełniała przesłanki ta-
jemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk i czy wykonawca ten fakt wykazał.
Tym samym Izba wskazuje, że zamawiający nie może określać w siwz szerszego katalogu
informacji ja
wnych w postępowaniu niż wynika to z art. 86 ust. 4 ustawy, a takie zastrzeżenie
jeśli zostało zawarte w dokumentacji postępowania jako sprzeczne z treścią ustawy musi być
uznane za nieskuteczne względem wykonawcy, co dostrzegł sam zamawiający nie dokonu-
jąc odtajnienia raportów z badań złożonych przez przystępującego. Nadto odwołujący wadli-
wie odniósł się do oświadczenia producenta Centroplast, jako wyjaśnień powodów zastrze-
żenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez przystępującego. Oświadczenie producenta Centro-
plast było przez przystępującego złożone jedynie jako dowód, że ma obowiązek zachować te
dane w poufności, gdyż wymaga tego jego kontrahent. Sam zaś przystępujący złożył własne
wyjaśnienia powodów zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie jest natomiast przedmio-
tem zarzutów zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień.
Izba natomiast nie podziela stanowiska przystępującego, że wobec braku żądania odwołują-
cego skierowanego do zamawiającego o udostępnienie mu dokumentów zastrzeżonych,
brak jest substratu zask
arżenia. Przede wszystkim przystępujący skoncentrował się na tym,
że odwołujący nie wykazał interesu w żądaniu odtajnienia zawartym w odwołaniu. W ocenie
Izby interes w uzyskaniu zamówienia o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy jest przesłanką
materialnop
rawną dopuszczalności odwołania, jako całości, niezależnie od późniejszego
losu pozostałych zarzutów i jest badany na datę wszczęcia postępowania i w takim znacze-
niu odwołujący niewątpliwie ten interes posiadał. Natomiast to, że odwołujący nie żądał udo-
stępnienia mu zastrzeżonych dokumentów nie oznacza, że nie ma zachowanie zamawiają-
cego, które jest substratem zaskarżenia – tym zachowaniem stanowiącym substrat zaskar-
żenia nie jest bowiem odmowa udostępnienia dokumentów, ale sam fakt przeprowadzenia
badania
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy i jego wynik. Zamawiający nie przeczył temu,
że badał skuteczność zastrzeżenia, a odwołujący wynik tej właśnie czynności uznaje za wa-
dliwy. Z tego względu nie można było podzielić argumentacji przystępującego.
Zarzut n
aruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. art. 89 ust 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy
przez wybór oferty ZUH jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta powin-
na podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy
Zarzut n
ie potwierdził się. Jak wynika z poczynionych wyżej rozważań Izby oferta przystępu-
jącego prawidłowo nie została przez zamawiającego odrzucona, gdyż nie zaistniał stan fak-
tyczny ujętych w normach art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy, na które powoływał się odwołują-
cy. W konsekwencji należało uznać, że zamawiający prawidłowo dopuścił ofertę przystępują-
cego do oceny ofert jako niepodlegającą odrzuceniu. Odwołujący nie kwestionował prawi-
dłowości czynności oceny oferty w przyjętych przez zamawiającego kryteriach oceny ofert, a
fakt dopuszczenia przystępującego do oceny ofert. Tym samym poza granicami zarzutów
odwołania pozostaje badanie czy zamawiający prawidłowo przyznał przystępującemu punkty.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty przy-
stępującego w przyjętych kryteriach oceny ofert i nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania
czynności polegającej na wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowa-
niu pomimo, że oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających
odrzuceniu.
Zarzut naruszenia przez zama
wiającego innych przepisów wymienionych w treści uzasad-
nienia.
Zarzut nie został skonkretyzowany. Odwołujący wprawdzie wskazał art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy, ale poza podaniem podstawy prawnej nie opisał z czego wywodzi, że przystępujący
przedstawił informacje wprowadzające lub mogące wprowadzić w błąd zamawiającego i któ-
re z podanych przez przystępującego informacji miałyby ten błąd wywoływać. Dokonanie
konkretyzacji zarzutu na etapie rozprawy przez wskazanie, że odwołujący upatruje się nie-
prawdziwej infor
macji w informacji o energochłonności urządzenia przystępującego, nie
zmienia zakresu kognicji Izby. W świetle art. 192 ust. 2 ustawy Izba nie może orzekać ponad
zarzuty podniesione w odwołaniu. Ponad zarzuty podniesione tak w sferze prawnej jak i fak-
tycznej
– w odwołaniu sfery faktycznej zabrakło. W ocenie Izby odwołujący nie określił stanu
faktycznego zarzutu co w konsekwencji powoduje, że zarzut należało uznać jako nieposta-
wiony. Izba zatem nie wydała rozstrzygnięcia w zakresie tak sformułowanego zarzutu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 usta-
wy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozp
orządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu, oraz nakazując odwołującemu dokonanie zwrotu zamawiającemu kwoty
3
600zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego wykazanych złożoną fakturą z
ograniczeniem do kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie.
Przewodnicz
ący:…………………………..
1. oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża JFC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Karpinie, ul. Białostocka 1 i:
2.1. zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr (słownie:
dz
iesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez JFC Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Karpinie, ul. Białostocka 1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od JFC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Karpinie,
ul. Białostocka 1 na rzecz Gminy Trojanów z siedzibą w Trojanowie 57A kwotę
3
600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych groszy) tytułem zwrotu zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2397/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Trojanów” zostało
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 31 lipca
2020r. za numerem 568142-N-2020.
W dniu 7 września 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 14 września 2020r. wykonawca JFC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z si
edzibą w Karpinie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 września 2020r. udzielonego przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgod-
nie
z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 wrze-
śnia 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w toku postępowa-
nia, w tym m.in.:
- wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
– Z. Ć., prowadzącego działalność gospodar-
czą pod firmą: Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć., Biszcza 292b, 23-425 Biszcza
(dalej zwanego: /UH”), poprzedzonego wadliwą czynnością badania i oceny ofert,
- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ZUH,
-
zaniechanie odtajnienia dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia ZUH z dnia 26
sierpnia 2020 r., które to dokumenty nie powinny podlegać zastrzeżeniu jako tajemnica
przedsiębiorstwa,
-
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
1. art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i
przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy przez zaniechanie czynności odrzu-
cenia oferty wykonawcy ZUH, w zakresie jej niezgodności z ustawą, z postanowieniami Spe-
cyf
ikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwanej: „SIWZ"), z postanowieniami Specy-
fikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót stanowiącej Załącznik nr 10 do SIWZ (dalej
zwanej: „STWIORB”) oraz z postanowieniami Dokumentacji projektowej stanowiącej Załącz-
nik nr 10 do SIWZ ze względu na:
1) niewykazanie w ramach treści oferty do upływu terminu składania ofert, że oferowane
oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 lit, b SIWZ.
rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji Projektowej
tj.: „Technologia pracy oczyszczalni ścieków; reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych
oczyszczalni,
2) niewykazanie w
ramach treści oferty do upływu terminu składania ofert, że oferowane
oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 lit, c SIWZ.
rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 2 Dokumentacji Projektowej
tj.:
„Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie”.
3) niewykazanie w ramach treści oferty do upływu terminu składania ofert, że oferowane
oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 lit, e SIWZ.
rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 4 i 5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3,3. pkt 4 i 5 Dokumentacji Pro-
jektowej tj.: „Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii
wynosiło nie więcej, niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni tj., do 4 RLM. Energo-
oszczędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych przez labo-
ratorium notyfikowane*
4) niedołączenie wraz z ofertą do upływu terminu składania ofert, stosownych dokumentów
potwierdzających równoważność parametrów technicznych zaoferowanych urządzeń, wy-
maganych na podstawie rozdziale 3 ust. 4-6 SIWZ oraz w rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB, a
wymienionych w treści Oświadczenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia
26 sierpnia 2020 r.
2. art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018 poz. 419, dalej: „Uznk’1) przez zaniechanie odtajnienia
dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsię-
biorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r., które to dokumenty nie powinny podlegać zastrzeżeniu
jako tajemnica przedsiębiorstwa zgodnie z rozdziałem 14 ust. 4 pkt 3 SIWZ, a ponadto w
rzeczywistości nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumie-
niu art. 11 ust. 2 Uznk, a sama treść zastrzeżenia nie czyni zadość wymogom powyższego
przepisu (ewentualnie, jeżeli doszło do dołączenia dokumentów wymienionych w Oświad-
czenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r. do oferty
[czemu odwołujący kategorycznie zaprzeczał - ww. dokumenty nie powinny podlegać za-
strzeżeniu również ze względu na dokonanie zastrzeżenia dopiero po upływie terminu skła-
dania ofert),
3. art. 91 ust. 1 w zw. art. 89 ust 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy przez wybór oferty ZUH jako najko-
rzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podsta-
wie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy ,
4. art.
91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze ofer-
ty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta odwołującego
jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, spośród
ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.
oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty ZUH jako najkorzystniejszej,
2. odrzuceni
e oferty ZUH w postępowaniu ze względu na niezgodność tej oferty z ustawą , z
postanowieniami SIWZ, postanowieniami STWIORB oraz postanowieniami dokumentacji
projektowej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy ,
3. odtajnienie w całości treści dokumentów wymienionych w Oświadczeniu ZUH z dnia 26
sierpnia 2020 r. złożonych przez ZUH;
4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu na pod-
stawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji wynikają-
cych z powtórnego badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naru-
szenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu za-
mówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności zamawia-
jącego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realiza-
cję. Zgodnie z ustalonymi w SIWZ wymaganiami, prawidłowe dokonanie badania i oceny
oferty ZUH przez zamawiającego powinno skutkować odrzuceniem jego oferty, co umożliwi
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. odwołujący jest
uczestnikiem postępowania, jego oferta została prawidłowo złożona i nie zawiera błędów
oraz została sklasyfikowana na drugim miejscu, a tym samym istnieje możliwość wyboru
oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że wnosząc odwołanie, z całą stanowczością podważa zasadność i
poprawność podjętych przez zamawiającego rozstrzygnięć w zakresie badania i oceny ofert,
a także dokonania wyboru oferty ZUH jako najkorzystniejszej, wskazując jak poniżej.
W rozdziale rozdział 9 ust. 8 SIWZ Zamawiający wskazał, że:
„8. W celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
określonym wymaganiom, zamawiający żąda następujących dokumentów: •
a) Deklarację Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ście-
ków zgodnych z normą PN-EN 12566-3+A2:2013, dotycząca kompletnej oczyszczalni ście-
ków, wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in. Rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 i uwzględniająca rozporządzenie Delegowane Komi-
sji (UE) Nr 574/2014 zmieniające załącznik Ili do ww. rozporządzenia w odniesieniu do wzo-
ru, który należy stosować przy sporządzaniu deklaracji właściwości użytkowych wyrobów
budowlanych;
b) Kompletny (pełny) raport z badań przydomowej oczyszczalni ścieków na zgodność z nor-
mą PN-EN 12566-3+A2.2013 wykonany przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Eu-
ropejską;
c) Raport
z badania wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie po-
szczególnych zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez labora-
torium notyfikowane zgodnie z załącznikiem nA ” normy PN EN 12566-3, a w szczególności
tablicą „ 1 ” przedmiotowej normy,
d) Raport z badania skuteczności oczyszczania dla parametrów: BZT5 ChZT i zawiesina
wykonanego przez laboratorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem normy PN EN 12566-
3+A2:2013,
e) Raport z badania wytrzymałości konstrukcyjnej (największa oczyszczalnia a nie pojedyn-
czy zbiornik), wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy
PN EN 12566-
3+A2:2013 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obliczeniową obej-
mującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia,
f) Raport z badania trwałości materiału, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgod-
nie z rozdziałem 6.5 Normy PN EN 12566-3+A2:2013 określające właściwość materiału, któ-
rego wykonana jest oczyszczalnia, zgodnym z normą PN-EN 12566-3, wystawionym przez
jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej;
g) Raport z badania odporności na ogień, wykonany zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN
12566-3+A2:2013;
h) Raport w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 normy
PN EN 12566-3;
i) Rysunki, karty katalogowe, opisy proponowanych przydomowych biologicznych oczysz-
czalni ścieków;
j) DTR oferowanych oczyszczalni wraz z opisem oraz instrukcją montażu POŚ".
Tymczasem w rozdziale 3 ust. 4-
6 SIWZ zamawiający zastosował następujące wytyczne co
do dokumentów składanych na wykazanie spełnienia przez ofertowane oczyszczalnie para-
metrów równoważności:
„W każdym przypadku, gdy dokumentacja opisuje przedmiot zamówienia przez wskazanie
znaków towarowych (marek), patentów lub pochodzenia (producenta), to przyjmuje się, ze
wskazaniom takim towarzyszą wyrazy „lub równoważne”.
W sytuacji, gdy Wykonawca zamierza zastosować inne materiały i urządzenia niż podane w
dokumentacji projektowej (materiały i urządzenia równoważne) winien dołączyć do oferty
wykaz zawierający materiały i urządzenia zawarte w dokumentacji projektowej oraz podać
ich równoważniki (nazwy materiałów i urządzeń zaproponowanych w ofercie). Do wykazu
należy wówczas dołączyć stosowne dokumenty zawierające parametry techniczne zapropo-
nowanych równoważnych materiałów i urządzeń.
Ciężar udowodnienia, że materiał lub urządzenie jest równoważne w stosunku do wymogu
określonego przez zamawiającego spoczywa na Wykonawcy. *.
Powyższe wymagania zobowiązujące wykonawców do złożenia wraz z ofertą wszystkich
dokumentów potwierdzających wykazanie spełnienia przez ofertowane oczyszczalnie para-
metrów równoważności zostały potwierdzone w rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB:
„Wszystkie badania na zgodność z normą PN-EN 12566-3 muszą być wykonane przez labo-
ratorium notyfikowanym przez Komisję Europejską, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 roku (Dz. U. Nr 195, poz. 2011).
-
W celu udokumentowania równoważności proponowanych oczyszczalni ścieków do
przedmiotu zamówienia należy dołączyć do oferty: karty katalogowe, rysunki i opisy umożli-
wiające zamawiającemu ocenę oferty.
-
Do oferty należy dołączyć dokumentację techniczno-rozruchową proponowanych oczysz-
czalni ścieków wystawioną przez producenta urządzeń”
Z uwagi na p
owyższe, wykonawca oferujący rozwiązania równoważne miał obowiązek wy-
kazania, że zaoferowane rozwiązania równoważne spełniała wymogi zamawiającego (oraz
przedstawić niezbędne dokumenty na potwierdzenie powyższego) już na etapie składania
ofert. W okoliczno
ściach sprawy ZUH zaoferował rozwiązania równoważne nie potwierdzają-
ce spełnienia minimalnych parametrów równoważności określonych w rozdziale 3 ust. 6 lit, b.
c. e SIWZ. rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1.2.4.5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1.2.4,5
Dokum
entacji Projektowej, a ponadto nie załączył wszystkich wymaganych dokumentów
wraz z oferta. Jednocześnie niedopuszczalne będzie dokonanie zmiany lub uzupełninia ww.
dokumentów mających potwierdzić spełnienie podstawowych parametrów równoważności
zaoferowan
ych oczyszczalni, jako stanowiących element Oferty ZUH.
W ramach rozdziału 3 ust. 6 SIWZ zamawiający ustanowił parametry równoważności ofero-
wanych oczyszczalni. W sposób kompletny zamawiający opisał ww. parametry równoważno-
ści w rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji Pro-
jektowej:
„Dopuszcza się oczyszczalnie ścieków posiadające zgodność z normą PN-EN 12566-
3+A2:2013, znakowane znakiem bezpieczeństwa CE, przebadane przez laboratorium notyfi-
kowane w Komisji Europejsk
iej co powinno być potwierdzone pełnym raportem z badań.
Podstawowe wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów biologicz-
nych:
1. Technologia pracy oczyszczalni ścieków: reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych
oczyszczalni.
2. Zbiorniki musza być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych tub spawanych z uwagi na to. że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczepieniu w
gruncie.
3. Do
puszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu.
4. Wymaga się, aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło
nie więcej niż 0.55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni ti. do 4 RLM.
5. Energooszczędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych
przez laboratorium notyfikowane.
6. Oczyszczalnie muszą posiadać wytrzymałość konstrukcyjną umożliwiającą zagłębienie do
1,1 mppt licząc do dolnej rzędnej rury wlotowej, co wynika z projektu.
7.
Oczyszczalnia musi posiadać sygnalizację alarmową informującą użytkownika o wystą-
pieniu awarii.
8.1 uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wymaga
się aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie.
9. Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni nie częściej niż raz na 12 miesięcy. Wyma-
ga się oczyszczalni, z których w trakcie badań skuteczności oczyszczania przeprowadzo-
nych w ramach oceny zgodności z normą 12566-3 nie był usuwany osad,
10. Badania typoszeregu wyk
onane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgod-
ność z normą PN EN 12566- 3+A2:2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie
jej elementy jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.)”,
ZUH w ramach swojej ofert (co wynika z załączonej do oferty Deklaracji Właściwości Użyt-
kowych nr 012B zaoferował oczyszczalnie producenta - Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowego CENTROPLAST Sp. z o.o., MAZURY 51, 97-
400 BEŁCHATÓW (zwanego dalej
również: „CENTROPLAST”), typu MULTIEKOCENT oraz typoszeregu:
3300,4200,4400,4700,5300,6400,7300,8400,9300,10400,11300,12400,14400,15300.
1) Niewykazanie przez ZUH w ramach treści oferty przed upływem terminu składania ofert,
że oferowane oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6
lit. b SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji
Projektowej.
W rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB zamawiający określił podstawowy wymóg techniczny
(parametr równoważności) dla reaktorów biologicznych (oczyszczalni) w następujący spo-
sób: „Technologia pracy oczyszczalni ścieków: reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych
oczyszczalni”*
Odwołujący wskazał, że ze szkicu przestawionego na stronie 8 katalogu firmy CENTRO-
PLAST,
prezentującego
aktualną
ofertę
ww.
producenta
fhttps://www.centroplast.com.Dl/imaaes/dokumenty-do-pobrania/kataloa/kataloa.pdfi
doty-
czącą oczyszczalni typu MULTIEKOCENT wynika, iż powyższy typ oczyszczalni działa w
tech
nologii reaktora biologicznego ze złożem zanurzonym, stałym. Powyższe potwierdza
umiejscowienie w komorze napowietrzania (nr 2 na zdjęciu poniżej) kosza z wkładem złoża
biologicznego (lit. I na zdjęciu poniżej.). Tymczasem jak wskazał Zamawiający w rozdziale 2
ust. 2.2 pkt 1 STWIORB niedopuszczalne było zaoferowanie oczyszczalni ścieków pracują-
cej w technologii oczyszczania złóż stałych. Należy odróżnić technologię złóż stałych od wy-
maganej przez zamawiającego technologii złoża fluidalnego.
Jako dowód odwołujący powołał kartę katalogową produktów CENTROPLAST.
Zaoferowane przez ZUH oczyszczalnie MULTIEKOCENT pracują w pierwszym z rodzajów
złóż biologicznych wspomagających pracę oczyszczalni tj. złożu stałym. Polega to na za-
montowaniu tzw. „kratki” na której zbiera się krążący w cieczy zbiornika osad. W zaoferowa-
nych przez ZUH oczyszczalniach nie dochodzi do samoistnego czyszczenia ww. kratki. Po-
nadto, ze względu na wymaganą przez zamawiającego budowę oczyszczalni (monolityczne
zbiorniki) nie ma również możliwości wyjęcia i opłukania kratki. W związku z powyższym
oczyszczalnie pracujące w powyższej technologii po kilku latach eksploatacji ulegają za-
pchaniu.
Natomiast oczyszczalnie ścieków pracujące w drugim rodzaju technologii złoża biologiczne-
go tj. złoża fluidalnego (przy tym stanowiącej jedyna dopuszczalna przez zamawiającego
technologie) funkcjonują na zasadzie dużej ilości „piłek-jeży” zawieszonych w cieczy i swo-
bodnie krążących w trakcie napowietrzania jednocześnie oczyszczając się wraz z narastają-
cą błoną biologiczną. Pracę powyższej technologii złoża fluidalnego obrazuje załączony do
odwołania schemat.
Jako dowód odwołujący powołał schemat wyposażenia zbiornika oczyszczalni jednozbiorni-
kowej.
Brak wykazania przed upływem terminu składania ofert, że oferowane oczyszczalnie ście-
ków spełniają podstawowe wymagania techniczne {parametry równoważności) określone
przez zamawiającego (w rozdziale 3 ust. 6 lit, b SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB
oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji Projektowej) świadczy zatem o niezgodności tej
oferty z SIWZ oraz z przepisami ustawy PZP i wskazuje na powinność odrzucenia oferty
ZUH. Zamawiający zaniechawszy powyższej czynności dopuścił się więc zdaniem odwołują-
cego naruszenia art. 89 ust i pkt 1 i pkt 2 wzw. z art. 30 ust. 5 ustawy .
2} Niewykazanie przez ZUH w ramach treści oferty przed upływem terminu składania ofert,
że oferowane oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6
lit. c SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 2 Dokumentacji
Projektowej.
W rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB zamawiający określił podstawowy wymóg techniczny
(parametr równoważności) dla reaktorów biologicznych (oczyszczalni) w następujący spo-
sób: „Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrze-
wanych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie'’.
Na przedstawionym powyżej rysunku (ze strony 8 katalogu firmy CENTROPLAST przesta-
wiającego aktualną ofertę ww. producenta dotyczącą oczyszczalni typu MULTIEKOCENT)
wyraźnie wynika, że zbiorniki oczyszczalni typu MULTIEKOCENT dołem są skręcone śruba-
mi. Powyższy fakt według odwołującego należy uznać za bezsporny, i wprost wskazuje na
zastosowanie przez ZUH niedopusz
czalnego w ramach podstawowych wymogów równo-
ważności rozwiązania polegającego na skręceniu zbiorników. Z przedstawionego na stronie
8 katalogu nie wynika wprost w jaki sposób zbiorniki zostały połączone u góry, natomiast
schemat wskazuje, iż doszło do połączenia zbiorników spawami lub złączami typu zaczep.
Odwołujący wskazał natomiast, że bez skręcenia, zgrzania lub zespawania zbiorników
umieszczonych szeregowo tak jak w przedstawionym schemacie oczyszczalni typu MUL-
TIEKOCENT niemożliwe byłoby zapewnienie prawidłowego przepływu między zbiornikami,
jak również zapewnienie odpowiedniego wypoziomowania. Powyższy fakt wskazuje, że przy
montowaniu oczyszczalni typu MULTIEKOCENT musi dojść do skręcenia, zgrzania lub ze-
spawania zbiorników.
Brak wykazania przed upływem terminu składania ofert, że oferowane oczyszczalnie ście-
ków spełniają podstawowe wymagania techniczne (parametry równoważności) określone
przez zamawiającego (w rozdziale 3 ust. 6 lit, c SIWZ. rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB
oraz rozdziale 3 ust. 3.
3. pkt 2 Dokumentacji Projektowej) świadczy zatem o niezgodności tej
oferty z SIWZ oraz z przepisami ustawy i wskazuje na powinność odrzucenia oferty ZUH.
3) Niewykazanie przez ZUH w ramach treści oferty przed upływem terminu składania ofert,
że oferowane oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6
lit. e SIWZ, rozdziale 2 ust 2.2 pkt 4 i 5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 4 i 5 Doku-
mentacji Projektowej.
W rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 4 i 5 STWIORB Zamawiający określił podstawowy wymóg tech-
niczny (parametr równoważności) dla reaktorów biologicznych (oczyszczalni) w następujący
sposób: „Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wy-
nosiło nie więcej niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni ti. do 4 RLM. Energoosz-
czędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych przez laborato-
rium notyfikowane
W ust. 8 (.Deklarowane właściwości użytkowe") Deklaracji Właściwości Użytkowych nr 012B
stanowiącej załącznik do oferty ZUH wynika, że zaoferowane przez ww. wykonawcę oczysz-
czalnie typu MULTIEKOCENT producenta CENTROPLAST cechują się energochłonnością
na poziomie 0,31 kWh/dobę.
W oświadczeniu z dnia 26 sierpnia 2020 r. ZUH oświadczył (działając w imieniu CENTRO-
PLAST), że zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa: Protokół z oceny właściwości wyrobu
nr ewidencyjny 1017-CPR-05.850.721 (rewizja nr 2), Raport inspekcyjny nr ewidencyjny
12.074.529, Raport klasyfikacyjny nr 2751.1/13/ZOONP, Raport klasyfikacyjny nr
2751.2/13/ZOONP, Raport
z badań nr LPP01-2751/13/ZOONP, Raport z badań nr LPP02-
2751/13/Z00NP, Załącznik do Raportu z analizy nr ewidencyjny 05356.877, Raport z badań
nr LM0O-02705/13/ZOONK, Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik pionowy, Zapis z
badania typu nr 0360-702-M
E zbiornik poziomy, Badanie wodoszczelności przydomowej
oczyszczalni ścieków Multiekocent LZF00-01723/17/ZOONZF, Raport z badań i oceny wła-
ściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/ZOONZK, Raport z badań i oceny właściwości wyrobu
nr LZK 00-02703/18/ZOONZK.
Nieza
leżnie od faktu, że ww. dokumenty zostały zastrzeżone w sposób nieprawidłowy i za-
mawiający dopuścił się naruszenia przepisów obowiązującego prawa uznając ww. zastrze-
żenie za zasadne (co zostało szerzej uargumentowane w dalszych zarzutach odwołania)
odwołujący podkreślił, że powyższe dokumenty powinny potwierdzić, że wartość energo-
chłonności dla oczyszczalni do 4 RLM została obliczona przez CENTROPLAST w sposób
błędny. Z dokumentów wystawionych przez notyfikowane laboratorium powinna wynikać do-
kładna wartość energochłonności wyliczona dla modelu o przepustowości 1,2 m3/dobę.
Powyższe wątpliwości co do rzeczywistości podanej przez CENTROPLAST energochłonno-
ści oczyszczalni typu MULTIEKOCENT wynikają z uzyskanego przez odwołującego wyniku
kontroli doraźnej z dnia 16 listopada 2015 r. (UZP/DKUE/KD/18/2015). W treści powyższego
pisma Prezes Urzędu ustalił, że: „w odpowiedzi na powyższe wezwanie, zamawiający pi-
smem z dnia 27 lipca 2015 r. poinformował Prezesa Urzędu, i wezwał wykonawcę Firma In-
stalacyjno- Budowlana
xxxxx na obecnym etapie o uzupełnienie ww. dokumentów. Wskazany
wykonawca uzupełnił raport dotyczący produktu MULTIEKOCENT, którego producentem jest
P.P.H. CENTROPLAST Sp. z o. o., czyli raport odnoszący się do produktu pierwotnie nie-
wskazanego w ofercie,
którego kopie zamawiający przesłał do Urzędu i z którego wynika, i
zużycie energii elektrycznej wynosi od 0.70 kWh/dobę.
W nawiązaniu do powyższego odwołujący wskazał, że badania poszczególnych parametrów
oczyszczalni przeprowadzane przez laboratorium noty
fikowane są badaniami wyjątkowo
drogimi, wartymi kilkadziesiąt tysięcy złotych, przez co badania takie wykonuje się na ogół
jedynie przy wprowadzaniu konkretnego typu oczyszczalni na rynek, a następnie nie dokonu-
je się ich powtórzenia czy odnowienia. Stąd zdaniem odwołującego należy dojść do wniosku,
że energochłonność w oczyszczalniach typu MULTIEKOCENT producenta CENTROPLAST
od momentu przeprowadzenia ww. kontroli doraźnej nie uległa zmianie i nadal kształtuje się
na poziomie od 0.70 kWh/dobę. Stąd też wszelkie próby zmniejszenia wartości energochłon-
ności należało będzie utożsamiać bardziej z próbą manipulacji danymi, niż wykonaniem no-
wych badań przez laboratorium notyfikowane.
Brak wykazania przed upływem terminu składania ofert, że oferowane oczyszczalnie ście-
ków spełniają podstawowe wymagania techniczne (parametry równoważności) określone
przez zamawiającego (w rozdziale 3 ust. 6 lit, e SIWZ. rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 4 i 5
STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 4 i 5 Dokumentacji Projektowej) świadczy zatem o
niezgodności tej oferty z SIWZ oraz z przepisami ustawy i wskazuje na powinność odrzuce-
nia oferty ZUH. Zamawiający zaniechawszy powyższej czynności dopuścił się więc narusze-
nia art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 3Q ust. 5 ustawy.
4) Niedołączenie wraz z ofertą, przed upływem terminu składania ofert, stosownych doku-
mentów zawierające parametry techniczne zaproponowanych równoważnych materiałów i
urządzeń, określonych w rozdziale 3 ust. 4-6 SIWZ oraz w rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB.
Jak odwołujący wskazywał, zamawiający w rozdziale 3 ust. 4-6 SIWZ zobowiązał wykonaw-
ców do dołączenia wraz z ofertą .stosownych dokumentów zawierające parametry technicz-
ne zaproponowanych równoważnych materiałów i urządzeń”. Ponadto, w rozdziale 9 tiret 8 i
9 STWIORB
zamawiający wymagał, aby:
„W celu udokumentowania równoważności proponowanych oczyszczalni ścieków do przed-
miotu zamówienia należy dołączyć do oferty: karty katalogowe, rysunki i opisy umożliwiające
zamawiającemu ocenę oferty.
-
Do oferty należy dołączyć dokumentacje techniczno-rozruchowa proponowanych oczysz-
czalni ścieków wystawiona przez producenta urządzeń”,
Do powyższej kategorii należy zaliczyć również raporty z badań, klasyfikacji czy inspekcji
wydawane przez notyfikowane laboratoria.
Do otwarcia ofe
rt doszło w postępowaniu dnia 20 sierpnia 2020 r. W oświadczeniu o zastrze-
żeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r. ZUH wskazał (działając w imieniu
CENTROPLAST), że zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa: Protokół z oceny właściwo-
ści wyrobu nr ewidencyjny 1017-0PR-05.850.721 (rewizja nr 2), Raport inspekcyjny nr ewi-
dencyjny 12.074.529, Raport klasyfikacyjny nr 2751.1/13/ZOONP, Raport klasyfikacyjny nr
2751.2/13/ZOONP, Raport z badań nr LPP01-2751/13/ZOONP, Raport z badań nr LPP02-
2751/
13/ZOONP, Załącznik do Raportu z analizy nr ewidencyjny 05356,877, Raport z badań
nr LM00-02705/13/ZOONK, Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik pionowy, Zapis z
badania typu nr 0360-702-
ME zbiornik poziomy, Badanie wodoszczelności przydomowej
oczysz
czalni ścieków Multiekocent LZF00-01723/17/ZOONZF, Raport z badań i oceny wła-
ściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/ZOONZK, Raport z badań i oceny właściwości wyrobu
nr LZK 00-02703/18/ZOONZK.
Następnie m.in. powyższe dokumenty zostały przekazane zamawiającemu na jego wezwa-
nie w dniu 31 sierpnia 2020 r. co potwierdza treść pisma przewodniego, z którego treści wy-
nika, że ZUH załączył do oferty:
„4. Deklaracje Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych POŚ.
5. Raporty z badań POŚ.
6. Rysunki, karty katalogowe, opisy proponowanych oczyszcza/n/.
7. DTR oferowanych oczyszczalni wraz z instrukcją montażu POŚ”.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że ZUH nie dołączył do oferty wszystkich dokumentów
wymaganych zgodnie z rozdziałem 3 ust. 4-6 SIWZ oraz rozdziałem 9 tiret 8 i 9 STWIORB.
przez co nie uczynił powyższemu obowiązkowi wykazania równoważności zaoferowanych
oczyszczalni. Powyższe świadczy zatem o niezgodności tej oferty z SIWZ oraz z przepisami
ustawy i wskazuje na powinność odrzucenia oferty ZUH. Zamawiający zaniechawszy powyż-
szej czynności dopuścił się wiec naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art 30 ust. 5
ustawy.
Odwołujący wskazał, że przepisy ustawy zakazują dokonywania przez wykonawcę modyfi-
kacji treści oferty po upływie terminu składania ofert. Skoro zamawiający ukształtował treść
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, żądając, aby wykonawca spełniał określone
warunki SIWZ, powinien następnie działać konsekwentnie, oceniając złożone w postępowa-
niu oferty przez pryzmat sprecyzowanych na etapie prz
ygotowania SIWZ wymagań. Powyż-
sze potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2019 r., KIO 621/19, wyrok z dnia 11 lipca
2018 r. (sygn. akt KI01248/18), wyrok z dnia 18 maja 2018 r. (sygn. akt: KIO 845/18).
Zamawiający jest zobowiązany do oceny złożonych ofert w postępowaniu zgodnie z ustaloną
przez siebie treścią SIWZ. Jeżeli treść jakiejkolwiek oferty nie odpowiada treści wymagań
określonych przez zamawiającego (a zwłaszcza tak istotnych wymagań jak te dotyczące
opisu przedmiotu zamówienia) zamawiający powinien odrzucić taką ofertę na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Konieczność odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada zapisom
SIWZ podkreśliła również Krajowa Izba Odwoławcza m. in. w wyrokach:
1) wyrok z dnia 25 czerwca 2019 r. (sygn. akt KIO 1038/19)
2) z dnia 26 stycznia 2017 r. (sygn. akt KIO 11/17),
3) z dnia 24 marca 2015 r. (sygn. akt KIO 436/15).
Odwołujący podkreślił, że również w doktrynie wskazuje się, że oferta nieodpowiadająca tre-
ści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odmienność ta powinna przejawiać się przede
wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia (J. Pieróg, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, C.H. Beck 2015).
Ważną okoliczność sprawy stanowi ponadto fakt, iż podawane przez ZUH rozwiązania doty-
czące zaoferowanych oczyszczalni stanowią rozwiązania równoważne, mające potwierdzić
spełnienie minimalnych wymogów równoważności określonych w rozdziale 3 ust. 6 lit. b, c, e
SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1, 2,4,5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1, 2, 4, 5 oraz
Dokumentacji Projektowej, zamawiający zobowiązał więc wykonawców na podstawie art. 30
ust. 5 ustawy do wykazania jako treści oferty, że zaoferowane przez niego oczyszczalnie
spełniają wymagania równoważności określone przez zamawiającego m. in. w rozdziale 3
ust. 6 lit. b, c, e SIWZ, rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1,2, 4, 5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust 3.3.
pkt 1, 2, 4, 5 Dokumentacji Projektowej. Ponadto, zamawiający zobowiązał wykonawców do
załączenia wraz z ofertą wszelkich dokumentów niezbędnych do dokonania przez zamawia-
jącego potwierdzenia równoważności zaoferowanych rozwiązań co wynika z rozdziału 3 ust.
4-
6 SIWZ oraz rozdziału 9 tiret 8 i 9 STWIORB.
Odwołujący podkreślił, że powyższy obowiązek wynika nie tylko z postanowień SIWZ,
STWIORB czy Dokumentacji projektowej, ale przede wszystkim z samej treści przepisów
ustawy , w tym w szczególności art. 30 ust. 5 ustawy . Powyższe zostało potwierdzone w
orzecznictwie KIO, m. in. w wyrokach z dnia 9 stycznia 2017 r. (sygn. akt: KIO 2699/17) oraz
z dnia 11 maja 2016 r. (sygn. akt: KIO 637/16). Ponadto, należy podkreślić, że wykonawca
oferujący rozwiązania równoważne ma obowiązek wykazania, że zaoferowane rozwiązania
równoważne spełniają wymogi zamawiającego (oraz przedstawić niezbędne dokumenty na
potwierdzenie powyższego) już na etapie składania ofert. W związku z powyższym, DO
upływie terminu składania ofert nie jest dopuszczalne kierowanie do wykonawców oferują-
cych rozwi
ązania równoważne wezwań o wyjaśnienia treści takich ofert oraz o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnienie przez rozwiązania równoważne wymogów posta-
wionych przez zamawiającego. Powyższe oświadczenia i dokumenty stanowią treść oferty,
przez co n
ie mogą podlegać poprawieniu czy uzupełnieniu. Przytoczony pogląd został popar-
ty licznym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, m. in. w wyrokach:
1) z dnia 30 marca 2018 r. (sygn. akt: KIO 524/18)
2) z dnia 18 sierpnia 2016 r. (sygn. akt: KIO 1391/16)
Z uwagi na powyższe, wobec zaoferowania przez ZUH rozwiązań, które nie potwierdzały
spełnienia podstawowych parametrów równoważności określonych przez zamawiającego
przed upływem terminu składania ofert, zdaniem odwołującego należy uznać, że oferta ww.
wyk
onawcy została złożona niezgodnie z postanowieniem art. 30 ust. 5 ustawy , w związku z
czym powinna podlegać odrzuceniu nie tylko na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy , ale
również w związku z jej niezgodnością z przepisami ustawy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy .
Wobec braku wykazania przed upływem terminu składania ofert, że oferowane przydomowe
oczyszczalnie ścieków spełniają wymagania określone przez zamawiającego oraz dołącze-
nia do oferty wymaganych dokumentów (w szczególności w rozdziale 3 ust. 4. 5. 6 lit, b. c. e
SIWZ. rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1. 2. 4. 5 oraz rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB oraz rozdziale 3
ust. 3.3. pkt 1.2.4. 5 Dokumentacji Projektowej) świadczy zatem o niezgodności tej oferty z
SIWZ, STWIORB i Dokumentacja projektowa oraz z przepisami ustawy i wskazuje na powin-
ność odrzucenia oferty ZUH, zamawiający zaniechawszy powyższej czynności dopuścił się
wiec naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy.
2. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtaj-
nienia dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia ZUH z dnia 26 sierpnia 2020 r.
W oświadczeniu o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r. ZUH
oświadczył (działając w imieniu CENTROPLAST), że zastrzega jako tajemnicę przedsiębior-
stwa:
Protokół z oceny właściwości wyrobu nr ewidencyjny 1017-CPR-05.850.721 (rewizja nr 2),
Raport inspekcyjny nr ewidencyjny 12.074.529,
Raport klasyfikacyjny nr 2751.1/13/ZOONP,
Raport klasyfikacyjny nr 2751.2/13/ZOONP,
Raport z badań nr LPP01 -2751 /13/Z00NP,
Raport z badań nr LPP02-2751/13/Z00NP,
Załącznik do Raportu z analizy nr ewidencyjny 05356.877,
Raport z badań nr LM00- 02705/13/ZOONK,
Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik pionowy,
Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik poziomy,
Badanie wodoszczelności przydomowej oczyszczalni ścieków Multiekocent LZF00-
01723/17/ZOONZF,
Raport z badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/ZOONZK,
Raport z badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-02703/18/ZOONZK.
Tymczasem według odwołującego powyższe dokumenty w żadnym wypadku nie powinny
podlegać zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z rozdziałem 14 ust. 4 pkt 3 SIWZ: Zamawiający nie do-
puszcza zastrzeżenia raportów z badań lub ich części uznając raporty za dokument jawny.
na podstawie którego zamawiający będzie oceniał prawidłowość oferowanych urządzeń”.
Już z powyższego postanowienia jednoznacznie wynika, że wszelkie raporty z badań, proto-
koły z oceny, raporty inspekcyjne, raporty klasyfikacyjne nie mogły podlegać zastrzeżeniu
jako tajemnica przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2
Uznk. Tym samym zamawiający uznając za prawidłowo zastrzeżone dokumenty wymienione
w oświadczeniu o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa ZUH z dnia 26 sierpnia 2020 r.
dopuścił się naruszenia nie tylko powyższych przepisów ustawy , ale również postanowień
SIWZ.
Skoro postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem wysoce
sformalizowanym, a zamawiający ustanowił w SIWZ zakaz zastrzegania raportów z badań
lub ich części uznając raporty za dokument jawny. ZUH nie miał możliwości dokonania takie-
go zastrzeżenia dokumentów określonych w oświadczeniu z 26 sierpnia 2020 r. nawet mimo
obowiązku postawionego przez producenta oczyszczalni). Skoro ww. wykonawca nie był w
stanie uczynić zadość powyższemu obowiązkowi, nie powinien składać oferty w przedmioto-
wym postępowaniu. W konsekwencji, jeżeli ZUH nadal nie wyrazi zgody na ujawnienie do-
kumentów określonych w Oświadczeniu z 26 sierpnia 2020 r.. jego oferta powinna zostać
uznana za niezgodna z postanowieniami SIWZ i odrzucona z przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Ponadto w ocenie odwołującego, nieodtajnienie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębior-
stwa, wskazanych przez ZUH dokumentów narusza elementarną zasadę prawa zamówień
publicznych sformułowaną w art. 7 ust. 1 ustawy , stanowiącą że zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wskazać przy tym należy, że tym
samym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 8 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 oraz
art. 96 ust. 3 ustawy .
Odwołujący wskazał na treść art. 11 ust. 2 Uznk i powołał orzeczenie Sądu Najwyższego z
dnia 3 października 2000 r. w sprawie o sygn. akt I CKN 304/00.
Podkreślił, że co do zasady wyłącza się możliwość zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębior-
stwa na mocy art. 11 ust. 2 Uznk, takich informacji, których pozyskanie jest możliwe w zwy-
kłym toku czynności, a szczególnie, gdy obowiązek ich ujawnienia wynika z przepisów prawa
(np. ustawy o dostępie do informacji publicznej). Trzeba także wskazać, że dopuszczalność
zastrzeżenia dokumentów zgodnie z art. 8 ust 3 ustawy jest traktowana jako wyjątek od
ogólnej zasady jawności.
Odwołujący podzielił stanowisko zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26
kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 776/12)
Wskazał, że zamawiający ma obowiązek każdorazowego weryfikowania zastrzeżenia tajno-
ści złożonych przez wykonawców dokumentów.
Powyższe jest zgodne ze stanowiskiem KIO zaprezentowanym w wyroku z dnia 18 marca
2011 r. (sygn. akt KIO 447/11, 449/11, 452/11), w wyroku KIO z dnia 9 lipca 2018, sygn. akt
KI0 1234/18, KI01276/18
Co najważniejsze, w ocenie odwołującego ZUH nie udowodniło, aby zastrzegane informacje
nie były znane innym podmiotom. ZUH nie wskazało jakie działania podjął CENTROPLAST,
aby zachować informacje w poufności, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że takie
działania zostały podjęte. W oświadczeniu z dnia 26 sierpnia 2020 r. podano jedynie infor-
macje, że grono osób znające zastrzeżone przez CENTROPLAST informacje zostało ograni-
czone do pracowników delegowanych do ewentualnej realizacji przedmiotowego zadania,
jednocześnie nie dołączając do Oświadczenia żadnych dowodów na potwierdzenie powyż-
szego np. zanimizowanych umów o pracę. W związku z powyższym w ocenie odwołującego
nie można stwierdzić, że ZUH dochował należytej staranności w działaniach mających na
celu zachowanie poufności dotyczącej oferty. Potwierdza to również wyrok z 8 stycznia 2019
r., sygn. akt KIO 2295/18.
W ocenie odwołującego, w aktualnym stanie faktycznym zamawiający zbyt pochopnie i bez-
krytycznie przyjął zasadność utrzymania tajności złożonych przez ZUH wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, nie wykazując przy tym należytej staranności w procesie weryfikacji poszcze-
gólnych zastrzeżeń. Odwołujący szczególnie podkreślił, iż nawet w razie spełnienia przesła-
nek uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, nie zawsze jest to równo-
znaczne z koniecznością zastrzegania całych dokumentów, i jak wyjaśnia KIO w wymienio-
nym wyżej wyroku to nie całe dokumenty powinny zostać utajnione, a poszczególne zawarte
w nich informacje i to przy łącznym spełnieniu przesłanek kwalifikujących je jako informacje o
charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa.
Niezależnie od powyższego, odwołujący zauważył, iż częstą praktyką jest zastrzeganie
znacznych części ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie dlatego, że istnieje faktyczna
konieczność ochrony zastrzeżonych informacji, lecz w celu uniemożliwienia konkurentom
weryfikacji ww. ofert pod kątem rażąco niskiej ceny oferty i podzielił pogląd zawarty w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2019 roku (Sygn. akt: KIO 2519/18). Bezkry-
tyczne przyjmowanie wyjaśnień wykonawców, bez uwzględnienia m.in. ww. okoliczności mo-
że prowadzić do mnożenia w toku postępowania zjawisk patologicznych i obarczenie go
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy a tym samym do konieczności unieważnienia postępowania.
Jedynie na marginesie odwołujący wskazał, że jeżeli doszło do dołączenia dokumentów wy-
mienionych w oświadczenia ZUH z dnia 26 sierpnia 2020 r. do oferty (czemu odwołujący
kategorycznie zaprzeczał - ww. dokumenty nie powinny podlegać zastrzeżeniu na podstawie
art. 8 ust. 3 ustawy również ze względu na dokonanie zastrzeżenia dopiero po upływie termi-
nu składania ofert. Oświadczenie ZUH o zastrzeżeniu zgodnie z jego datą zostało przekaza-
ne dopiero 26 sierpnia 2020 r. Tymczasem jak wynika z treści art. 8 ust. 3 ustawy „nie ujaw-
nia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wykonawca, nie później niż
w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, za-
strzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym. zamawiający dopuścił się naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy PZP W
zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtajnienia treści dokumentów wymienionych w
treści Oświadczenia ZUH z dnia 26 sierpnia 2020 r.
3. Zarzut naruszenia art 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Odwołujący wskazał, że wybór jako najkorzystniejszej oferty ZUH był niedopuszczalny i zo-
stał dokonany wbrew przepisom ustawy i w sposób naruszający zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, ponieważ wszystkie wymienione w niniejszym odwoła-
niu argumenty przesądzają o zasadności podniesionych zarzutów, a tym samym skutkują
koniecznością odrzucenia oferty ZUH na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy . Wybór
najkorzystniejszej oferty jest
bowiem związany z koniecznością prawidłowego przeprowa-
dzenia badania i oceny ofert, a tym samym z obowiązkiem dokonania przez zamawiającego
odrzucenia ofert i wykluczenia wykonawców wobec ziszczenia się ustawowych przesłanek
do podjęcia takich czynności. Powyższy pogląd został podzielony w orzecznictwie Krajowej
I
zby Odwoławczej m. in. w wyrokach:
1) z dnia 19 września 2016 r. (sygn. akt: KIO 1620/16)
2) z dnia 3 listopada 2015 r. (sygn. akt: KIO 2251/15)
3) z dnia 10 września 2014 r. (sygn. akt: KIO 1804/14)
Ponadto, wybór oferty ZUH jako najkorzystniejszej jest równoznaczny z niespełnieniem wy-
mogu opisanego w art. 91 ust. 1 ustawy, tj. „wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowa-
niu, za którą to powinna zostać uznana oferta odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż w wyniku zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w
postępowaniu doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Odwołujący zastrzegł sobie możliwość rozbudowania zaprezentowanej w niniejszym odwo-
łaniu argumentacji oraz powołania środków dowodowych w toku rozprawy.
W dniu 15 września 2020r. zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania.
W dniu 18 września 2020r. wykonawca Z. Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. z siedzibą w Biszczy 292b zgłosił swój udział
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Zgłaszający wskazał, że jest wykonawcą wybranym i utrzymanie dotychczasowej decyzji
zamawiającego leży w jego interesie, gdyż zapewnia mu możliwość uzyskania zamówienia i
jego realizacji. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 15 września 2020r. udzielonego przez właściciela firmy. Wykonawca
przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu w dniu 18 września 2020r.
W dniu 6 października 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie oraz o dopusz-
czenie i przeprowadzenie dowodów z załączonych dokumentów na okoliczności powołane w
odpowiedzi na
odwołanie; obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego
JFC POLSKA Spółka z o.o. i o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosz-
tów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocni-
ka.
Zamawiający wskazał, że w postępowaniu została zastosowana procedura, o której mowa w
art. 24aa ustawy, zgodnie z którym zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy
wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu
oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
Przepis ten je
dnoznacznie wskazuje, że ocena ofert jest czynnością prowadzącą do wska-
zania oferty ocenionej jako najkorzystniejszej, a nie do wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy przez zaniechanie
cz
ynności odrzucenia oferty wykonawcy ZUH.
Zamawiający w Rozdziale 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na „Budowę przy-
domowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Trojanów” (zwanej dalej „SIWZ”) oraz w
ogłoszeniu o zamówieniu 568142-N-2020 - dopuścił rozwiązania równoważne i określił mi-
nimalne wymagania techniczne, cyt.:
Zamawiający określa wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów bio-
logicznych:
a) Oczyszczalnie ścieków muszą posiadać zgodność z normą PN EN 12566-3+A2: 2013.
b)
Technologia pracy oczyszczalni ścieków reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni.
c) Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych
z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie.
d) Dopuszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu.
e) Wymaga się, aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło
nie więcej niż 0,55 kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu co musi być po-
twierdzone w raporcie z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane.
f) Oczyszczalnia powyżej 6 RLM musi być oparta o konstrukcję minimum dwóch oddzielnych
zbiorników.
g) Oczyszczaln
ia musi posiadać sygnalizację alarmową informującą użytkownika o wystą-
pieniu awarii.
h) Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wyma-
ga się, aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie.
i) Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni do 8 RLM nie częściej niż raz na 12 miesię-
cy, powyżej 8 RLM nie częściej niż dwa razy w roku. Częstotliwość wywozu osadu musi wy-
nikać z raportu z badań laboratorium notyfikowanego.
j) Badania typu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgodność z normą
PN EN 12566-
3+A2: 2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie jej elementy,
jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.).
Dodatkowo w sytuacji, gdy Wykonawca zamierzał zastosować inne materiały i urządzenia niż
po
dane w dokumentacji projektowej (materiały i urządzenia równoważne), zamawiający wy-
magał dołączenia dokumentów zawierających parametry techniczne zaproponowanych rów-
noważnych materiałów i urządzeń.
Ponadto, zamawiający określił w SIWZ minimalne wymagania techniczne, a nie kryteria rów-
noważności ponieważ nie wskazano urządzeń (modeli, producentów), w stosunku do których
ta równoważność miałaby zostać wykazana.
Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. złożył ofertę zgodnie z wymaganiami Roz-
działu 9 SIWZ oraz dostarczył dokumenty potwierdzające, że zaproponowane materiały i
urządzenia spełniają wymagania techniczne w stosunku do produktów referencyjnych tj.:
-
Warunki równoważności dla reaktorów biologicznych,
-
Ogólną charakterystykę techniczną,
-
Deklaracje właściwości użytkowych.
Zamawiający podkreślił należy, że ciężar dowodu wykazania równoważności spoczywa na
wykonawcy i ma on pełną dobrowolność w wyborze metody jaką udowodni zamawiającemu,
iż oferowany przez niego produkt spełnia parametry określone przez zamawiającego. Poza
tym wykazanie równoważności może odbywać się w dowolny sposób, a zamawiający nie
może wskazywać wymaganych ku temu przez siebie dokumentów.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 maja 2016 r. (sygn. akt KIO
637/16) „oferta wykonawcy powinna zostać skonstruowana w taki sposób, aby zamawiający
był w stanie ocenić, że proponowane równoważniki spełniają wymagania zamawiającego i
będą należycie spełniały cel postępowania. Ciężar wykazania, że proponowane rozwiązania
równoważne spełniają wymagania zamawiającego, spoczywa na wykonawcy (art. 30 ust. 5
ustawy P.z.p.)”.
Powołał także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2015 r. (sygn. KIO
709/15),
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 2734/11).
Wskazał, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji – rozdział 9 ust. 8 SIWZ, zamawiający
określił katalog dokumentów, których będzie żądał od wykonawcy najwyżej ocenianego na
potwierdzenie, że oferowane roboty budowlane, odpowiadają określonym wymaganiom. Na
pisemnie wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z.
Ć. dostarczył dokumenty w zakresie:
a) Deklaracji Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ście-
k
ów zgodnych z normą PN-EN 12566 -3+A2:2013, dotycząca kompletnej oczyszczalni ście-
ków, wystawioną zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in. Rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 i uwzględniająca rozporządzenie Delegowane Komi-
sji
(UE) Nr 574/2014 zmieniające załącznik Ili do ww. rozporządzenia w odniesieniu do wzo-
ru, który należy stosować przy sporządzaniu deklaracji właściwości użytkowych wyrobów
budowlanych;
b) Kompletnego (pełnego) raportu z badań przydomowej oczyszczalni ścieków na zgodność
z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 wykonany przez laboratorium notyfikowane przez Komisję
Europejską;
c) Raportu z badania wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie po-
szczególnych zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez labora-
torium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3,
a w szczególności tablicą „1” przedmiotowej normy,
d) Raportu z badania skuteczności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT i zawiesina
wykonanego przez labor
atorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem normy PN EN 12566-
3+A2 :2013,
e) Raportu z badania wytrzymałości konstrukcyjnej (największa oczyszczalnia a nie pojedyn-
czy zbiornik), wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy
PN EN 12566-
3+A2:2013 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obliczeniową obej-
mującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia,
f) Raportu z badania trwałości materiału, wykonanego przez laboratorium notyfikowane
zgodnie z rozdziałem 6.5 Normy PN EN 12566-3+A2:2013 określające właściwość materiału,
z którego wykonana jest oczyszczalnia, zgodnym z normą PN-EN 12566-3, wystawionym
przez jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej;
g) Raportu z badania odporności na ogień, wykonany zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN
EN 12566-3+A2:2013;
h) Raportu w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 nor-
my PN EN 12566-3;
i) Rysunki, karty katalogowe, opisy proponowanych przydomowych biologicznych oczysz-
czalni ścieków;
j) DTR oferow
anych oczyszczalni wraz z opisem oraz instrukcją montażu POŚ.
Część dokumentów została zastrzeżona przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa,
co zostało uzasadnione w oświadczeniu złożonym w dniu 31 sierpnia 2020 r. zamawiający
uszeregował konieczność składania stosownych dokumentów przetargowych w Rozdziale 9
SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu – sekcja III, które uściślają i precyzują wymagania
zamawiającego, dlatego zarzuty określone w odwołaniu dotyczące niedołączenia wraz z
ofertą dokumentów potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają wymagania zama-
wiającego, dlatego zarzuty odwołania są bezpodstawne.
Nie bez znaczenia według zamawiającego pozostaje fakt, że wykonawca dokumentacji pro-
jektowej
– pan A. C. jest przedstawicielem odwołującego i interpretuje zapisy zawarte w spe-
cyfikacji technicznej i dokumentacji projektowej bez uwzględnienia zapisów zawartych w
SIWZ. Tymczasem to specyfikacja i ogłoszenie o zamówieniu szczegółowo określa zakres i
terminy składania oświadczeń i dokumentów wymaganych od wykonawców w przetargu.
Postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zostały ukształtowane w taki
sposób, aby zamawiający zapoznając się z treścią oferty mógł stwierdzić czy w danym przy-
padku ma do czynienia z rozwiązaniem równoważnym opisanemu, czy też nie. Z faktu do-
chowania przez zamawiającego należytej staranności przy redagowaniu postanowień SIWZ
nie należy wyciągać jakichkolwiek negatywnych konsekwencji, w szczególności biorąc pod
uwagę okoliczność, iż Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. zaoferował produkty
odpowiadające wymaganiom zamawiającego. Pomimo, że schemat ich działania nie jest
identyczny z produktem referencyjnym oferent wykazał jego równoważność.
Gmina Trojanów jako zamawiający dokonując badania i oceny oferty, zobowiązana była do
interpretowania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tak, jak wskazywało na to jej
brzmienie.
Zamawiającemu nie wolno oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sfor-
mułowanych w SIWZ zasad i wymagań. zamawiający nie jest uprawniony, aby dopiero na
etapie oceny ofert nadawać postanowieniom SIWZ inne, niż pierwotnie ustalone, znaczenie
(por. wyroku KIO z dnia 24 lutego 2014 r., sygn. KIO 256/14).
Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtajnie-
nia dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia ZUH.
Zamawiający przytoczył art. 8 ust. 3 zd. 1 ustawy i podniósł, że dokonał wyboru oferty w dniu
7 września 2020 r. W tym samym dniu Firma EMKAN-PRO K. M., wystąpiła o udostępnienie
treści oferty oraz wszystkich dokumentów złożonych przez Zakład Usług Hydrauliczno-
Budowlanych Z.
Ć. . Scan dokumentów przesłano w wersji elektronicznej, za wyjątkiem in-
formacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. W dniu 8 września 2020 r. pan K. M.
skierował do zamawiającego wniosek dot. przetargu nieograniczonego na budowę oczysz-
czalni ścieków w gminie Bamboszewo.
Biorąc pod uwagę wątpliwości, co do tego do którego zamawiającego skierowany został
wniosek (Gmina Bamboszewo czy też Gmina Trojanów), a także fakt utajnienia dokumentów
przez wykonawcę przesłano panu K. M. oświadczenie Zakład Usług Hydrauliczno-
Budowlanych Z.
Ć. z dnia 26 sierpnia 2020 r. (data wpływu 31.08.2020 r.). Odwołujący nie
dokonał weryfikacji dokumentów ofertowych wybranego wykonawcy. Ponadto firma JFC Pol-
ska Sp. z o.o., również dokonała utajnienia dokumentów (raportów), które zostały złożone
wraz z ofertą.
W doktrynie oraz orzecznictwie K
IO podkreśla się, że obowiązek wyrażony w art. 8 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych "wykazania", że zastrzeżone informacje stanowią ta-
jemnicę przedsiębiorstwa, to nie tylko złożenie oświadczenia w tym zakresie, ale również
przedstawienie stosownych d
owodów na jego potwierdzenie, niemniej jednak nie można w
tym upatrywać bezwzględnego obowiązku dowiedzenia zaistnienia każdej z przesłanek wy-
mienionych w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej kon-
kurencji. Trudno bowiem
wyobrazić sobie wykazanie technologicznego charakteru zastrze-
żonych informacji, wobec czego w tym zakresie zasadniczo wystarczające jest złożenie
przez wykonawcę oświadczenia (z zastrzeżeniem, że może ono podlegać weryfikacji zama-
wiającego). Także poszukiwanie dowodów potwierdzających okoliczność negatywną, tj. nieu-
jawnienia informacji do publicznej wiadomości wydaje się problematyczne. Inaczej oceniać
należy kwestię wykazania, że podjęte zostały niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności, które przybierają najczęściej materialną postać (zob. Wyrok KIO z dnia 9 lipca
2020 r., KIO 882/20, LEX nr 3042061). Oświadczenia i dowody przedłożone przez wykonaw-
cę skłoniły zamawiającego do przychylenia się do wniosku i nieujawniania dokumentów, co
do których zastrzeżona została tajemnica przedsiębiorstwa, biorąc przy tym pod uwagę m.in.
sankcje za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa (o których mowa w art. 23 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Zamawiający dochował należytej staranności przystę-
pując do badania złożonego zastrzeżenia i dokonał weryfikacji spełnienia przesłanek wynika-
jących z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 8 ust. 3 ustawy
w takim zakresie, w jakim było to adekwatne i możliwe.
Uwzględniając interesy wszystkich wykonawców, którzy złożyli dokumenty utajnione (pomi-
mo zastrzeżeń zawartych w rozdziale 14 ust. 4 pkt 3 SIWZ) zamawiający nie dokonał odtaj-
nienia dokumentów, z uwagi na to, że żaden z wykonawców nie wnioskował o ich udostęp-
nienie. W tym s
tanie rzeczy brak jest podstaw do przyjęcia, iż doszło do naruszenia art. 8
ust. 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia dokumentów wymienionych w treści oświadcze-
nia Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. .
Zamawiający wskazał również, że utajnione dokumenty złożone przez pana Z. Ć. nie były
wymagane przez zamawiającego na etapie składania ofert (jak podnosi odwołujący), a oceny
ofert pod katem wymagań technicznych zamawiający dokonał na podstawie dokumentów
dołączonych do oferty. Nie do przyjęcia jest powoływanie się przez odwołującego na zapisy
specyfikacji technicznej i projektu, ponieważ to SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu wskazuje
zakres i termin składania wymaganych dokumentów. Ponadto zamawiający uznał, że okre-
ślenia zawarte przez projektanta - pana A. C. w dokumentacji projektowej, ograniczają kon-
kurencję i znacznie zawężają udział potencjalnych wykonawców, ponieważ rekomendują
produkty oferowane przez firmę JFC Polska Sp. z o.o., której interesy projektant reprezentu-
je. Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający określił wymagania kierując się własnymi po-
trzebami, nie ograniczając przy tym możliwości udziału w przetargu innym potencjalnym wy-
konawcom.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Produkty zaoferowane przez
Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. spełniają wymagania określone przez zama-
wiającego w SIWZ, co potwierdzają: raporty, deklaracje, rysunki oraz oświadczenia i doku-
menty złożone przez wykonawcę.
Aby dokonać odrzucenia oferty, zamawiający musi mieć pewność, że jej treść nie odpowiada
treści SIWZ, bowiem odrzucenie oferty możliwe jest tylko w przypadku braku wątpliwości, że
oferta nie zapewni realizacji celu zamówienia, a realizowana usługa nie będzie odpowiadała
wymogom z SIWZ. W toczącym się postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Trojanów”, nie doszło do
naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, jak błędnie zarzuca odwołują-
cy.
Dla dokonania odrzucenia oferty wykonawcy, musi zaistnieć sytuacja ustalenia w sposób
jed
noznaczny, nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamie-
rzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w
treści SIWZ wymaganiom. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy
pr
zedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia. Interpretacja art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje odniesienie normy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do merytorycz-
nego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wyma-
gań zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (por. wyrok KIO z 8.02.2019 r., KIO
100/19).
Zamawiający nie żądał uzupełnienia dokumentów potwierdzających równoważność, ponie-
waż wykonawca wykazał, że oferowany przez niego produkt spełnia wymagania techniczne
na etapie składania ofert. Odwołujący dokonał błędnej interpretacji wymogów zamawiającego
dotyczących dokumentacji, którą należało przedłożyć zgodnie z wymogami zawartymi w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ.
W związku z powyższym oferta wybranego wykonawcy jest zgodna z postanowieniami SIWZ
oraz przepisami ustawy i brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 91 ust.
1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.
W analizowanej sprawie postępowanie dotyczyło udzielenia zamówienia publicznego o war-
tości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Jednocześnie zamawiający poinformował, że oferta złożona przez odwołującego przekracza
kwotę jaka zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
W związku z powyższym argumenty dotyczące zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej nie zaistnia
ły, ponieważ zamawiający dokonałby unieważnienia postępo-
wania przetargowego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy.
Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
-
Ogłoszenie o zmówieniu i specyfikacja istotnych warunków zamówienia,
-
Oferta z załącznikami Zakładu Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć., Biszcza 292b, 23-
425 Biszcza,
-
Oferta JFC Polska sp. z o.o. Karpin, ul. Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka
-
Wniosek o udostępnienie informacji EMKAN-PRO K. M.,
na okoliczność braku podstaw do uwzględnienia odwołania.
Podsumowując zamawiający stwierdził, że argumentacja przedstawiona przez odwołującego
nie zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przeprowa-
dzone z poszanowaniem prz
episów prawa, w tym ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Brak jest tym samym podstaw do uwzględnie-
nia wniesionego w sprawie odwołania.
W dniu 7 października 2020r. przystępujący złożył pisemne stanowisko wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. W ocenie uczestnika postępowania decyzja zamawiającego w zakresie
wyboru oferty uczestnika postępowania jako najkorzystniejszej była w pełni uzasadniona a
zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy.
Brak obowiązku wykazywania równoważności.
W ocenie przystępującego odwołanie opiera się na założeniu, że uczestnik postępowania
musiał wykazać równoważność zaoferowanych rozwiązań, przy czym odwołujący nie wska-
zał w stosunku do czego miałyby być to rozwiązania równoważne. Jednakże z uwagi na
ukształtowanie postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako:
„SIWZ”) i pozostałej dokumentacji postępowania oraz treść oferty, na wykonawcy nie ciążył
obowiązek wykazania kryteriów równoważności.
W rozdziale 3 ust. 4 SIWZ zamawiający wskazał, że „W każdym przypadku, kiedy dokumen-
tacja opisuje przedmiot zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych (marek), paten-
tów tub pochodzenia (producenta)t to przyjmuje się, że wskazaniom takim towarzyszą wyra-
zy „lub równoważne” stanowi zaś, że „W sytuacji, gdy Wykonawca zamierza zastosować
inne materiały i urządzenia niż podane w dokumentacji projektowej (materiały i urządzenia
równoważne) winien dołączyć do oferty wykaz zawierający materiały i urządzenia zawarte w
dokumentacji projektowej oraz podać ich równoważniki (nazwy materiałów i urządzeń zapro-
ponowanych w ofercie). Do wykazu należy wówczas dołączyć stosowne dokumenty zawiera-
jące parametry techniczne zaproponowanych równoważnych materiałów i urządzeń. ” Po-
nadto w pkt 9 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej jako:
„STWiORB”) wskazano, że „W celu udokumentowania równoważności proponowanych
oczyszczalni ścieków do przedmiotu zamówienia- należy dołączyć do oferty: karty katalogo-
we, rysunki i opisu umożliwiające zamawiającemu ocenę oferty.” Innymi słowy w ocenie
przystępującego, zamawiający zawarł ogólne postanowienia dot. hipotetycznej sytuacji.
W jakimkolwiek dokumencie składającym się na dokumentację przedmiotowego postępowa-
nia
zamawiający nie wskazał konkretnego znaku towarowego, marki, patentu, pochodzenia
czy producenta. Wobec tego nie miał on obowiązku dopuszczania rozwiązań równoważnych.
Równoważność należałoby bowiem określić w stosunku do urządzenia referencyjnego, które
zostałoby określone w SIWZ przy pomocą któregoś ze wskazanych powyżej parametrów (np.
znak towarowy, producent) któremu towarzyszyły sformułowania „lub równoważne”, czego
zamawiający nie wskazał.
W rozdziale 3 ust. 6 SIWZ zamawiający wskazał, że „zamawiający określa wymagania tech-
niczne (parametry równoważności) dla reaktorów biologicznych:
a) Oczyszczalnie ścieków muszą posiadać zgodność z normą PN EN 12566 3+A2: 2013.
b) Technologia pracy oczyszczalni ścieków reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni.
c) Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie.
d) Dopuszcza
się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu.
e) Wymaga się, aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło
nie więcej niż 0,55 kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu co musi być po-
twierdzone w rap
orcie z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane.
f) Oczyszczalnia powyżej 6 RLM musi być oparta o konstrukcję minimum dwóch oddzielnych
zbiorników.
g) Oczyszczalnia musi posiadać sygnalizację alarmową informującą użytkownika o wystą-
pieniu awarii.
h
) Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wyma-
ga się, aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie.
i) Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni do 8 RLM nie częściej niż raz na 12 miesię-
cy, powyżej 8 RLM nie częściej niż dwa razy w roku. Częstotliwość wywozu osadu musi wy-
nikać z raportu z badań laboratorium notyfikowanego.
j) Badania typu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgodność z normą
PN EN 12566-
3+A2: 2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie jej elementy,
jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.). ”
Analogiczne zdaniem przystępującego postanowienia zawarto w STWiORB i Dokumentacji
projektowej.
Zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy „Opisując przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm
europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji
technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 3, zamawiający jest obowiązany wskazać,
że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wy-
razy "lub równoważne .
W przytoczonym powyżej rozdz. 3 ust. 6 SIWZ zamawiający do opisu przedmiotu zamówie-
nia użył tylko jednego z elementów, o których mowa w art. 30 ust. 4 ustawy - normy PN EN
12566-3+A2: 2013. Wobec tego, jedynie w ty
m zakresie zamawiający mógł wymagać wyka-
zania równoważności (o ile oczywiście oferowane urządzenia nie spełniały normy PN EN
12566-
3+A2: 2013 a inną normę równoważną). Pozostałe wymogi wskazane w rozdz. 3 ust.
6 SIWZ oraz ust. 2.2. STWiORB i pkt 3.3 Dokumentacji projektowej to de facto minimalne
wymagania techniczne, a nie kryteria równoważności. zamawiający nie posłużył się bowiem
normami, ocenami technicznymi, aprobatami, specyfikacjami technicznymi czy systemami
referencji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy, znakami towaro-
wymi, patentami, pochodzeniem, źródłem, szczególnym procesem. Wobec tego zamawiają-
cy nie musiał dopuszczać w pozostałym zakresie rozwiązań równoważnych. zamawiający
wskazał parametry, które powinny spełniać oferowane przez wykonawców reaktory biolo-
giczne, a zadaniem wykonawców było zaoferowanie urządzeń spełniających te parametry.
W świetle powyższego zdaniem przystępującego, pomimo wskazania w rozdz. 3 ust. 6 SIWZ
(i analogicznie w ust. 2.2. STWiORB i pkt 3.3
Dokumentacji projektowej) „wymagań tech-
nicznych (kryteriów równoważności) dla reaktorów biologicznych” katalog ten nie zawiera
kryteriów równoważności w rozumieniu ustawy, a jedynie zestawienie wymogów stawianych
reaktorom biologicznym. zamawiający mógłby żądać wykazania równoważność co najwyżej
w stosunku do wskazanej w rozdz. 3 ust. 6 lit. a) SIWZ Polskiej Normy, jednak urządzenia
oferowane przez wykonawcę spełniały to kryterium, nie było więc potrzeby poszukiwania
normy równoważnej.
Powyższe potwierdza również brzmienie STWiORB i Dokumentacji projektowej. W pkt 3.3
STWiOBR (str. 10 i 11) wskazano, że „wymaga się, aby oferta była zabezpieczona pełnym
raportem z badań PBOŚ tj. wodoszczelności konstrukcyjnej(...), efektywności oczyszczania
(...), trwałości materiału (...), reakcji na ogień (...)”. Parametry te miały zostać potwierdzone
badaniami przeprowadzonymi zgodnie z normą PN EN 12566-3. W punkcie tym wskazano
również, że „Dopuszcza się rozwiązania równoważne pod warunkiem zachowania podsta-
wowych paramet
rów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót i dokumentacji projektowej. ” Również w
STWiORB zamawiający wskazuje więc na równoważność, ale jedynie w kontekście normy
PN EN 125663.
Przystępując dołączył do oferty dokument zatytułowany „Warunki równoważności dla reakto-
rów biologicznych”, który stanowi de facto powielenie rozdz. 3 ust. 6 lit. SIWZ (i odpowiednio
ust. 2.2. STWiORB i pkt 3.3 Dokumentacji projektowej). Dokument ten nie s
tanowi więc pró-
by wykazania kryteriów równoważności, a wyłącznie potwierdzenie spełniania przez ofero-
wane reaktory biologiczne wymagań określonych przez zamawiającego. Wykonawca tytułu-
jąc ten dokument zainspirował się brzmieniem SIWZ. Wykonawcy nie byli zobowiązani do
wykazywania kryteriów równoważności, bowiem nie zostały one przez zamawiającego okre-
ślone zamawiający wymagał reaktorów biologicznych spełniających konkretne kryteria, zaś
równoważność dopuścił jedynie w zakresie Polskiej Normy.
Oferowane prze
z przystępującego urządzenia spełniają wymogi techniczne określone przez
zamawiającego. Wobec tego wbrew twierdzeniom odwołującego nie istniała więc koniecz-
ność wykazywania spełniania jakichkolwiek kryteriów równoważności, a co za tym idzie wy-
konawca nie b
ył zobowiązany do dołączania do oferty dokumentów przedmiotowych dot.
oferowanych urządzeń.
Spełnianie wymagań technicznych,
Odwołujący nie zarzucił, że oferowane przez przystępującego urządzenia nie są zgodne z
wymaganiami zamawiającego, a jedynie, że nie zostały wykazane w ramach treści oferty
kryteria równoważności. Z uwagi na to, że wykonawca nie zaoferował urządzenia równo-
ważnego, a urządzenie podstawowe zgodne z wymaganiami technicznymi zamawiającego,
zarzuty z ust. 1 pkt 1 -
3 odwołania są bezpodstawne.
1. Reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym.
a. W rozdz. 3 ust. 6 lit. b) SIWZ, rozdz. 2 ust. 2.2. pkt 1 STWIORB i rozdz. 3 ust. 3.3. pkt 1
Dokumentacji Projektowej zamawiający wskazał następujące wymaganie w zakresie przed-
miotu zamówienia: „Technologia pracy oczyszczalni ścieków reaktor biologiczny ze złożem
fluidalnym. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni. '
b. Odwołujący wskazał (str. 8 odwołania), że z katalogu Przedsiębiorstwa Produkcyjno Han-
dlowego Centroplast sp.
z o.o. (dalej jako: „Centroplast”), którego urządzenia oferuje Wyko-
nawca, wynika, że oczyszczalnia typu MULTIEKOCENT „działa w technologii reaktora biolo-
gicznego ze złożem zanurzonym, stałym. Powyższe potwierdza umiejscowienie w komorze
napowietrzania (...) kosza z wkładem złoża biologicznego”. Przystępujący nie zgodził się w
tym zakresie z odwołującym. Taki wniosek wynika z braku znajomości zasad funkcjonowania
i budowy przedmiotowej oczyszczalni i błędnej interpretacji zamieszczonego w katalogu pro-
ducenta schematu.
W oczyszczalni ścieków typu MULTIEKOCENT zastosowano złoże fluidalne. Złoża fluidalne
(wymagane przez zamawiającego) dzielą się na dwa rodzaje złoże pływające i zawieszone.
Zaoferowane przez wykonawcę oczyszczalnie MULTIEKOCENT posiadają złoże fluidalne
zawieszone. Złoże to unosi się na powierzchni ścieków. Wbrew temu co wskazał odwołujący
istnieje możliwość wyjęcia złoża, opłukania go i ponownego umieszczenia wewnątrz oczysz-
czalni. Technologia działania oczyszczalni MULTIEKOCENT polega na dwuetapowym
oczyszczaniu ścieków. W pierwszym etapie zachodzą procesy mechanicznego oczyszczania
ścieków - proces sedymentacji i flotacji, w drugim etapie zastosowano hybrydowy reaktor
biologiczny w technologii osadu czynnego z zatopionym i umieszczonym nad dyfuzorem zło-
żem fluidalnym (a nie jak twierdzi odwołujący stałym). Zastosowane w oferowanych przez
wykonawcę oczyszczalniach złoże fluidalne jest odmiennym rodzajem złoża niż złoże stale,
na które wskazuje odwołujący. Złoże stale zraszane jest od góry, zaś w przypadku złoża flui-
dalnego napowietrzanie następuje od dołu. Na zamieszczonym w odwołaniu schemacie
oczyszczalni MULTIEKOCENT w o
cenie przystępującego wyraźnie widać, że dyfuzor napo-
wietrzający (lit. B na schemacie) umieszczony jest pod koszem z wkładem biologicznym (lit. I
na schemacie).
Zaletą zastosowania hybrydowej metody oczyszczania i złoża fluidalnego w oczyszczalni
typu MULT
IEKOCENT jest większa niż w przypadku złoża stałego odporność na nierówno-
mierny dopływ ścieków i ładunków zanieczyszczeń w nich zawartych. Wadą złoża stałego
jest to, że w okresie braku dopływu ścieków oczyszczalnia przestaje funkcjonować z uwagi
brak wilg
oci. Nie występuje to w przypadku złoża fluidalnego, które zastosowano w oczysz-
czalni MULTIEKOCENT.
Wobec tego, odwołujący opierając się jedynie na schemacie oczyszczalni przyjął błędny
sposób jej działania przedmiotowa oczyszczalnia wykorzystuje bowiem złoże fluidalnego, a
nie jak wskazał odwołujący złoże stałe.
2. Zbiornik monolityczny.
a. W rozdz. 3 ust. 6 lit. c) SIWZ, rozdz. 2 ust. 2.2. pkt 2 STWIORB i rozdz. 3 ust. 3.3. pkt 2
Dokumentacji Projektowej zamawiający wskazał następujące wymaganie: „Zbiorniki muszą
być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewanych tub spawanych z
uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w gruncie. ”
Odwołujący na podstawie schematu zamieszczonego w katalogu producenta oczyszczalni
Cen
troplast zarzuca, że zbiorniki oczyszczalni MULTIEKOCENT są skręcane śrubami.
Świadczy to o braku znajomości budowy tego typu oczyszczalni.
W pierwszej kolejności przystępujący wskazał, że widoczna na schemacie, na który powołuje
się odwołujący „śruba” nie służy do połączenia czy scalenia zbiornika. Wskazane przez od-
wołującego „śruba”, to w rzeczywistości metalowy pręt, który służy do zakotwiczenia zbiorni-
ków. W zależności od podłoża i wymogów inwestorów montaż oczyszczalni odbywa się w
różny sposób. Podczas montażu oczyszczalni wykonawca wykonuje wykop, następnie w
zależności od poziomu wód gruntowych umieszcza na dnie wykopu betonowe płyty do któ-
rych, za pomocą przedmiotowego pręta (który jest przymocowany do zbiorników), zakotwicza
się zbiorniki. Ma to na celu zabezpieczyć zbiorniki przed ich wypieraniem do góry przez wody
gruntowe. odwołujący błędnie zinterpretował więc widniejącą na schemacie „śrubę”. Nie są
to bowiem śruby służące do połączenia elementów zbiornika, a element służący do montażu
oczyszcza
lni. W związku z tym, że oferowana oczyszczalnia nie jest produkowana pod kon-
kretne zamówienie, zawiera ona elementy, które nie muszą mieć zastosowania przy montażu
oczyszczalni w ramach tego konkretnego zamówienia. Przedmiotowa śruba nie obniża jako-
ści i funkcjonalności oczyszczalni, nie powoduje również, że oferowane urządzenie nie speł-
nia wymogów zamawiającego.
Zgodnie z wymaganiami technicznymi zamawiający wymaga zbiorników monolitycznych.
Osadniki MULTIEKOCENT produkowane są całościowo, nie są one złożone z kilku części,
które następnie podlegają łączeniu w jakikolwiek sposób (śruba, spaw, zgrzewanie). Ofero-
wane przez uczestnika postępowania oczyszczalnie MULTIEKOCENT produkcji Centroplast
spełniają wymaganie techniczne określone przez zamawiającego.
3
. Średnie zużycie energii.
a. W rozdz. 3 ust. 6 lit. e) SIWZ, rozdz. 2 ust. 2.2. pkt 4 i 5 STWIORB i rozdz. 3 ust. 3.3. pkt 4
i 5 Dokumentacji Projektowej zamawiający wskazał następujące wymaganie: „Wymaga się,
aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło nie więcej niż 0,55
kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu co musi być potwierdzone w raporcie
z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane. "
Odwołujący powołuje się w Odwołaniu na kontrolę doraźną dotyczącą zamówienia sprzed
kilku lat. Odwołujący nie wziął pod uwagę, że od tego czasu Centroplast mógł dokonać
zmian w technologii produkcji oferowanych urządzeń, a co za tym idzie, że wyniki pomiarów
w zakresie energochłonności mogły ulec (i uległy) zmianie.
W tym
miejscu przystępujący zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa powołał się na infor-
macje wynikające ze str. 2 odwrót zbioru dokumentów złożonych w trybie art. 26 ust. 3 usta-
wy i zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, z którego wynika dokument, na który
może powoływać się producent określając energochłonność w oczyszczalniach ścieków typu
MULTIEKOCENT na poziomie 0,31 kWh/dobę.
IV. Zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Dokumenty, których zastrzeżenie, jako tajemnica przedsiębiorstwa kwestionuje odwołujący,
zostały złożone w odpowiedzi na wezwanie skierowane do wykonawcy w dniu 26 sierpnia
2020 r. Razem z dokumentami Wykonawca złożył uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa
(pismo datowane na dzień 26 sierpnia 2020 r.). Wobec tego zarzut, jakoby dokumenty zosta-
ły zastrzeżone zbyt późno jest chybiony - wykonawca objął te informacje tajemnicą przedsię-
biorstwa jednocześnie z ich złożeniem zamawiającemu.
Jeżeli chodzi o zasadność zastrzeżenia przedmiotowych informacji, to istotne jest dla przy-
s
tępującego, że wyczerpują one definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11
ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zastrzeżone informacje to protokół z
oceny właściwości wyrobu, raporty klasyfikacyjne, raporty z badań, badania. Informacje, któ-
re znajdują się w zastrzeżonych dokumentach obrazują szczegóły techniczne, funkcjonalne,
konstrukcyjne i technologiczne oferowanego rozwiązania. Zastrzeżone dokumenty dotyczą
wyrobów oferowanych przez wykonawcę, których producentem jest Centroplast. Został one
pozyskane przez wykonawcę na potrzeby przedmiotowego postępowania, jednak Centro-
plast przekazując wykonawcy te dokumenty zastrzegł, że stanowią one tajemnicę jego
przedsiębiorstwa. Informacje te są więc chronione przez producenta przedmiotowych urzą-
dzeń. Wobec tego również wykonawca był zobowiązany do ich utajnienia. Udostępnienie
nawet jednego z zastrzeżonych dokumentów może prowadzić do identyfikacji rozwiązań
technicznych, funkcjonalnych, konstrukcyjnych oraz ujawnienia know how wykonaw
cy, który
w określony sposób dobrał odpowiednie rozwiązania oraz know how producenta urządzeń -
Centroplast. W związku z tym, że informacje te posiadają wartość gospodarczą, naruszenie
tajemnicy przedsiębiorstwa wiąże się z ryzykiem pociągnięcia do odpowiedzialności odszko-
dowawczej. Wykonawca nie mógł więc zignorować klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa jaką
były opatrzone dokumenty przekazane przez Centroplast.
W rozdziale 14 ust. 4 pkt 3 SIWZ zamawiający wskazał, że „nie dopuszcza zastrzeżenia ra-
portów z badań tub ich części uznając raporty za dokument jawny, na podstawie którego
zamawiający będzie oceniał prawidłowość oferowanych urządzeń.” Prawo zamówień pu-
blicznych w art. 86 ust. 4 ustawy wskazuje na kategorie danych, która nie może zostać sku-
tecznie zas
trzeżona przez wykonawcę. Chodzi o informacje dotyczące ceny, terminu wyko-
nania zamówienia, okresu gwarancji oraz warunków płatności zawartych w ofertach czy też
nazwy i adresu wykonawcy. Przepisy ustawy jedynie w tym zakresie narzucają wykonawcy
jawność. W pozostałym zakresie zamawiający nie jest uprawiony do klasyfikowania informa-
cji jako stanowiących lub nie tajemnicę przedsiębiorstwa.
Art. 8 ust. 3 ustawy wymaga dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wyka-
zania przez wykonawcę przesłanek ustawowych. Ciężko zatem z góry założyć, że wykonaw-
ca nie podoła takiemu obowiązkowi i nie będzie w stanie przedstawić przekonującej argu-
mentacji i dowodów na potwierdzenie zasadności zastrzeżenia. Co kluczowe, to na zama-
wiającym ciąży obowiązek każdorazowej weryfikacji, czy informacje przedstawione przez
wykonawcę zasługują na ochronę. Decyzje zamawiającego w zakresie utajnienia zastrzeżo-
nych informacji mogą się w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znacząco
różnić, w zależności od rodzaju argumentów i przedstawionych dowodów. Okoliczności sta-
nowiące o tajemnicy przedsiębiorstwa należy zatem badać odrębnie w stosunku do każdego
stanu faktycznego nie zawsze informacja o pozornie takim samym charakterze stanowiąca
tajemnicę przedsiębiorstwa. W przedmiotowym stanie faktycznym wykonawca przedstawił
wyczerpujące uzasadnienie potwierdzające istnienie przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczeniu nieuczciwej konkurencji. zamawiający nie powinien narzucać wykonawcom za-
kazu utajniania części informacji, tym bardziej, że nie ulega wątpliwości, że stanowią one
tajemnicę przedsiębiorstwa - spełniają wszystkie przesłanki, co więcej dotyczą podmiotu nie-
zaangażowanego bezpośrednio w postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, który
nie może przedsięwziąć środków ochrony przed ich ujawnieniem.
Przystępujący podkreślił, że zastrzeżenie przedmiotowych informacji nie kolidowało z obo-
wiązkiem zamawiającego do oceny oferowanych rozwiązań. Utajnienie dokumentów miało
na cel uniemożliwienie wglądu konkurencyjnym wykonawcom, a nie zamawiającemu, który
ma dostęp do wszelkich dokumentów składanych przez wykonawców.
Wobec tego argumentacja odwołującego jest bezzasadna pomimo zastrzeżenia w SIWI, wy-
konawca był uprawniony do zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów doty-
czących ofertowanych rozwiązań badań i raportów dot. ich właściwości. Postanowienia SIWZ
nie mogą bowiem zmierzać do obejścia powszechnie obowiązujących przepisów prawa. za-
mawiający nie jest uprawniony do decydowania jakie informacje stanowią tajemnicę przed-
siębiorstwa, a jakie nie - jest to kwestia indywidulana, zależna od konkretnego stanu faktycz-
nego i uzasadnienia jakie przedstawi wykonawca.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, tj. siwz wraz z załącznikami, projektu
budowlanego, STWiORB, oferty wykonawcy ZUH, wezwania do złożenia dokumentów skie-
rowanego do ZUH, udzielonej odpowiedzi wraz z załącznikami, wniosków kierowanych do
zamawiającego o udostępnienie dokumentacji postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W siwz zamawiający zawarł następujące wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia:
Rozdział 3. Opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiotem zamówienia jest budowa 79 szt. przydomowych oczyszczalni ścieków zgod-
nych z normą PN EN 12566-3 w zakresie:
a) Roboty ziemne,
b) Roboty instalacyjne
c) Układy rozsączające
d) Roboty elektryczne
e) Badania i pomiary
2. W ramach wynagrodzenia wykonawca wykona również:
a) Przeprowadzi bezpłatne serwisowanie instalacji w okresie gwarancyjnym. Wymagane jest
wykonanie minimum jednego serwisu w roku. Serwis należy wykonać zgodnie ze wskazów-
kami producenta przez profesjonalne autoryzowane przez producenta oczyszczalni ekipy
serwisowe.
b) Przed odbiorem przedmiotu zamówienia wykonawca w ramach wynagrodzenia zobowią-
zany jest do przeprowadzenia indywidualnych szkoleń użytkowników wszystkich oczyszczal-
ni wraz z przekazaniem instrukcji obsługi i konserwacji POŚ z potwierdzeniem odbioru przez
użytkownika. Instrukcja obsługi i konserwacji POŚ powinna być na tyle szczegółowa, by po-
szczególni użytkownicy mogli prawidłowo i zgodnie z zasadami bezpieczeństwa eksploato-
wać POŚ, konserwować jej elementy i regulować prace urządzeń.
c) Po zakończeniu zadnia, oferent zobowiązany jest do rozruchu technicznego
i technologicznego oczyszczalni.
a) Oferent po zakończeniu zadania zobowiązany jest uzyskać potwierdzenie od każdego z
odbiorców w zakresie prawidłowego funkcjonowania wykonanych oczyszczalni, przywróce-
nia do stanu pierwotnego terenu budowy (wywóz gruntu, niwelacja i uporządkowanie terenu)
i przedstawić je zamawiającemu w dniu odbioru końcowego zadania.
b) W celu udokumentowania realizacji poszczególnych etapów prowadzonych robót, oferent
sporządzi dokumentację fotograficzną obrazującą poszczególne etapy montażu oczyszczalni
ścieków, oraz po zakończeniu wszystkich prac przedłoży ją zamawiającemu na nośniku elek-
tronicznym.
c) Zamawiający wymaga, aby instalacja przydomowej oczyszczalni ścieków posiadała miej-
sce poboru próbek ścieków surowych i oczyszczonych.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowią następujące załączniki do niniejszej
SIWZ:
1) Dokumentacja projektowa
2) Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych,
3) Przedmiar rob
ót.
4. W każdym przypadku, gdy dokumentacja opisuje przedmiot zamówienia poprzez wskaza-
nie znaków towarowych (marek), patentów lub pochodzenia (producenta), to przyjmuje się,
że wskazaniom takim towarzyszą wyrazy „lub równoważne".
5. W sytuacji, gdy wykona
wca zamierza zastosować inne materiały i urządzenia niż podane
w dokumentacji projektowej (materiały i urządzenia równoważne) winien dołączyć do oferty
wykaz zawierający materiały i urządzenia zawarte w dokumentacji projektowej oraz podać
ich równoważniki (nazwy materiałów i urządzeń zaproponowanych w ofercie). Do wykazu
należy wówczas dołączyć stosowne dokumenty zawierające parametry techniczne zapropo-
nowanych równoważnych materiałów i urządzeń.
6. Ciężar udowodnienia, że materiał lub urządzenie jest równoważne w stosunku do wymogu
określonego przez zamawiającego spoczywa na wykonawcy.
Zamawiający określił wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów bio-
logicznych:
a) Oczyszczalnie ścieków muszą posiadać zgodność z normą PN EN 12566-3+A2: 2013.
b) Technologia pracy oczyszczalni ścieków reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym
Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni.
c) Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie.
d) Dopuszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu.
e) Wymaga się, aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło
nie więcej niż 0,55 kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu co musi być po-
twierdzone w raporcie z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane.
f) Oczyszczalnia powyżej 6 RLM musi być oparta o konstrukcję minimum dwóch oddzielnych
zbiorników.
g) Oczyszczalnia musi posiadać sygnalizację alarmową informującą użytkownika
o wystąpieniu awarii.
h) Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wyma-
ga się, aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie.
i) Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni do 8 RLM nie częściej niż raz na 12 miesię-
cy, powyżej 8 RLM nie częściej niż dwa razy w roku. Częstotliwość wywozu osadu musi wy-
nikać z raportu z badań laboratorium notyfikowanego.
j) Badania typu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgodność z normą
PN EN 12566-
3+A2: 2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie jej elementy,
jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.).
Zamawiający określił następujące wymagania dotyczące rodzaju i momentu składania do-
kumentów dotyczących przedmiotu oferty:
Rozdział 9. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia
1. Formularz oferty stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ,
3. Ponadto, oprócz oświadczeń stanowiących wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, Wykonawca obowiązany
jest dołączyć do oferty:
1) ofertę przetargową – Załącznik Nr 1 do SIWZ, oraz kosztorys ofertowy sporządzony w
formie uproszczonej;
8. W celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
określonym wymaganiom, zamawiający żąda następujących dokumentów:
a) Deklarację Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ście-
ków zgodnych z normą PN-EN 12566 -3+A2:2013, dotycząca kompletnej oczyszczalni ście-
ków, wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in. Rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011
i uwzględniająca rozporządzenie Delegowane Komi-
sji (UE) Nr 574/2014 zmieniające załącznik Ili do ww. rozporządzenia w odniesieniu do wzo-
ru, który należy stosować przy sporządzaniu deklaracji właściwości użytkowych wyrobów
budowlanych;
b) Kompletny (pełny) raport z badań przydomowej oczyszczalni ścieków na zgodność
z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 wykonany przez laboratorium notyfikowane przez Komisję
Europejską;
c) Raport z badania wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie po-
szczególnych zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez labora-
torium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3, a w szczególności
tablicą „1” przedmiotowej normy,
d) Raport z badania skuteczności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT i zawiesina
wykonanego przez laboratorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem normy PN EN 12566-
3+A2 :2013,
e) Raport z badania wytrzymałości konstrukcyjnej (największa oczyszczalnia a nie pojedyn-
czy zbiornik), wykonanego prze
z laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy
PN EN 12566-
3+A2:2013 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obliczeniową obej-
mującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia,
f) Raport z badania trwałości materiału, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgod-
nie z rozdziałem 6.5 Normy PN EN 12566-3+A2:2013 określające właściwość materiału, z
którego wykonana jest oczyszczalnia, zgodnym z normą PN-EN 12566-3, wystawionym
przez jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej;
g) Rapor
t z badania odporności na ogień, wykonany zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN
12566-3+A2:2013;
h) Raport w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 normy
PN EN 12566-3;
i) Rysunki, karty katalogowe, opisy proponowanych przydomowych biologicznych oczysz-
czalni ścieków;
j) DTR oferowanych oczyszczalni wraz z opisem oraz instrukcją montażu POŚ.
Zamawiający wymagał, aby dokumentacja techniczna oferowanych oczyszczalni ścieków
(DTR, instrukcje montażu i użytkowania) była parafowana na każdej stronie przez producen-
ta oczyszczalni wraz z załączeniem oświadczenia producenta stwierdzającego zgodność ww.
dokumentów z oryginałami przedstawionymi do badań zgodnie z procedurami określonymi
w pkt B.2.1, B.2.2, B.2.3 normy.
Zamawiający zastrzegł sobie możliwość wystąpienia do laboratorium o potwierdzenie wiary-
godności przedstawionych dokumentów.
Zamiast dokumentów wymienionych w pkt 1) i 2) , dopuszczalne jest złożenie dokumentów
równoważnych wystawionych przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkow-
skim.
W zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający uregulował ją przez następujące posta-
nowienia:
Rozdział 14. Opis sposobu przygotowania ofert
4. Tajemnica przedsiębiorstwa:
1) jeżeli według wykonawcy oferta będzie zawierała informacje objęte tajemnicą jego przed-
siębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), muszą być oznaczone klauzulą
NIE UDOSTĘPNIAĆ – TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA. Zaleca się umieścić takie do-
kumenty na końcu oferty (ostatnie strony w ofercie lub osobno),
2) zastrzeżenie informacji, danych, dokumentów lub oświadczeń nie stanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o nieuczciwej konkurencji spowoduje ich odtajnie-
nie.
3) Zamawiający nie dopuszcza zastrzeżenia raportów z badań lub ich części uznając raporty
za dokument jawny, na podstawie którego zamawiający będzie oceniał prawidłowość ofero-
wanych urządzeń.
W zakresie parametrów równoważności i wymaganych przez zamawiającego dokumentów
dotyczących przedmiotu zamówienia zamawiający w Projekcie Budowlanym i STWiORB
zawarł następujące postanowienia:
Projekt budowlany:
3.3. Parametry techniczne oczyszczalni ścieków, parametry równoważności
Przydomowa oczyszczalnia ścieków wyposażona jest w:
• trzy komory rozdzielone przegrodą
• przyłącza wlotu i wylotu ścieków DN 160/ 110 mm
• podnośniki powietrzne/pompy mamutowe odpowiedzialne za cyrkulację ścieku
• wysoko powierzchniowe wypełnienie PP (II komora)- złoże fluidalne
• dyfuzor napowietrzający (II komora)
• włazy rewizyjny ø 600 mm
Wyposażenie oczyszczalni stanowi skrzynka sterownicza ze sterownikiem wraz z dmucha-
wą.
Podstawowe wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów biologicznych
1. Technologia pracy oczyszczalni ścieków: reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych
oczyszczalni.
2. Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie.
3. Dopuszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu.
4. Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło nie
więcej niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni tj. do 4 RLM.
5. Energooszczędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych
przez laboratorium notyfikowane.
6. Oczyszczalnie muszą posiadać wytrzymałość konstrukcyjną umożliwiającą zagłębienie do
1,1 mppt licząc do dolnej rzędnej rury wlotowej, co wynika z projektu.
7. Oczyszczalnia musi posiadać sygnalizację alarmową informującą użytkownika o wystą-
pieniu awarii.
8. Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wymaga
się aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie.
9. Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni nie częściej niż raz na 12 miesięcy. Wyma-
ga się oczyszczalni, z których w trakcie badań skuteczności oczyszczania przeprowadzo-
nych w ramach oceny zgodności z normą 12566-3 nie był usuwany osad.
10. Badania typoszeregu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgod-
ność z normą PN EN 12566-3+A2:2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie
jej elementy jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.).
Kompletna oczyszczalnia musi spełniać wytyczne normy zharmonizowanej PN-EN 12566-
3+A2:2013
– Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50
-
Część 3: Kontenerowe i/lub montowane na miejscu przydomowe oczyszczalnie ścieków i
być znakowana znakiem CE.
Wymaga się, aby oferta zabezpieczona była pełnym raportem z badań PBOŚ, tj.:
-
wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie poszczególnych zbiorni-
ków lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez laboratorium notyfikowane
zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3, a w szczególności tablicą „1” przedmio-
towej normy,
-
wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największa oczyszczalnia, a
nie największy pojedynczy zbiornik). W tym zakresie zamawiający wymaga dostarczenia
raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z
załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obli-
czeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia wykonanej przez
laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN EN 12566-3,
-
efektywności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, zawiesina, Azot ogólny, Fosfor.
Zamawiający wymaga (zgodnie z normą PN EN 12566-3), aby badanie efektywności
oczyszczania było wykonane przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „B”
normy PN EN 12566-
3. Zgodnie z raportem efektywności oczyszczania oferowane oczysz-
czalnie dla oczyszczonyc
h ścieków muszą legitymować się najwyższymi dopuszczalnymi
wartościami średnich wskaźników zanieczyszczeń zgodnymi z Rozporządzeniem Ministra
Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji
szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy
wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych
lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych [Dz.U. 2019 poz. 1311] tj.:
a) pięciodobowe biochemiczne zapotrzebowanie tlenu (BZT5) – 40 mg O2/l
b) chemiczne zapotrzebowanie tlenu (ChZTcr)
– 150 mg )O2/l
c) zawiesina ogólna – 50 mg/l
d) azot ogólny – 30 mg/l
e) fosfor ogólny – 5 mg/l
-
trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.5 normy
PN EN 12566-
3 określające właściwość materiału, z którego wykonana jest oczyszczalnia,
zgodnym z normą PN-EN 12566-3, wystawionym przez jednostkę notyfikowaną w Komisji
Europejskiej.
-
reakcji na ogień - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN 12566-3,
Dopuszcza się rozwiązania równoważne pod warunkiem zachowania podstawowych para-
metrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót i dokumentacji projektowej
3.4. Sterowanie
Oczyszczalnia sterowana jest za pomocą sterownika posiadającego funkcje sterowania :
1 ) dozowaniem ścieków z osadnika do bioreaktora
2) recyrkulacją ścieków z bioreaktora do osadnika
3) recyrkulacją wewnętrzna bioreaktora
4) napowietrzaniem
5) rozruchem oczyszczalni
6) pracą w trybie „urlop” załączaną automatycznie
Ponadto urządzenie sterujące posiada wyświetlacz LCD informujący o aktualnym trybie pra-
cy, licznik czasu pracy oraz sygnalizacje stanów alarmowych i stanów pracy. Pamięć stała
sterowni
ka jest niewrażliwa na okresowe zaniki prądu i posiada archiwizację komunikatów o
błędach. Sterownik jest znakowany CE.
Dopuszcza się rozwiązania równoważne lub lepsze pod warunkiem zachowania podstawo-
wych parametrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w
STWiORB.
4. Technologia oczyszczania ścieków
Projektuje się oczyszczalnię ścieków pracującą w technologii niskoobciążonego osadu czyn-
nego ze złożem fluidalnym. Nie dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany tech-
nologii pracy przydomowych oczyszczalni.
Na rysunku 12 widać jeden zbiornik, zaś w prawy górnym rogu na rysunku drugim od prawej
zaznaczono złoże fluidalne w postaci spłaszczonych czarnych sześcianów zlokalizowanych
mniej więcej w dwóch trzech zbiornika.
W Spec
yfikacji Technicznej (STWiORB) zamawiający opisał powyższe zagadnienie w sposób
następujący:
2.2. Oczyszczalnie ścieków .
Dopuszcza się oczyszczalnie ścieków posiadające zgodność z normą PN-EN 12566-
3+A2:2013, znakowane znakiem bezpieczeństwa CE, przebadane przez laboratorium notyfi-
kowane w Komisji Europejskiej co powinno być potwierdzone pełnym raportem z badań.
Podstawowe wymagania techniczne (parametry równoważności) dla reaktorów biologicznych
1. Technologia pracy oczyszczalni ścieków: reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych
oczyszczalni.
2. Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie.
3. Dopuszcza się zbiorniki oczyszczalni ścieków wykonane z PEHD, GRP i betonu.
4. Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii wynosiło nie
więcej niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni tj. do 4 RLM.
5. Energooszczędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych
przez laboratorium notyfikowane.
6. Oczyszczalnie muszą posiadać wytrzymałość konstrukcyjną umożliwiającą zagłębienie do
1,1 mppt licząc do dolnej rzędnej rury wlotowej, co wynika z projektu.
7. Oczyszczalnia musi posiadać sygnalizację alarmową informującą użytkownika o wystą-
pieniu awarii.
8. Z uwagi na różny stopień zaawansowania technicznego przyszłych użytkowników wymaga
się aby oczyszczalnie ścieków pracowały w pełni automatycznie.
9. Częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni nie częściej niż raz na 12 miesięcy. Wyma-
ga się oczyszczalni, z których w trakcie badań skuteczności oczyszczania przeprowadzo-
nych w ramach oceny zgodności z normą 12566-3 nie był usuwany osad.
10. Badania typoszeregu wykonane przez jednostkę notyfikowaną i potwierdzające zgod-
ność z normą PN EN 12566-3+A2:2013 mają obejmować całą oczyszczalnię tzn. wszystkie
jej elementy jako całość (osadnik, bioreaktor, itp.).
Kompletna
oczyszczalnia musi spełniać wytyczne normy zharmonizowanej PN-EN 12566-
3+A2:2013
– Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50
-
Część 3: Kontenerowe i/lub montowane na miejscu przydomowe oczyszczalnie ścieków i
być znakowana znakiem CE.
Wymaga się, aby oferta zabezpieczona była pełnym raportem z badań PBOŚ, tj.:
-
wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie poszczególnych zbiorni-
ków lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez laboratorium notyfikowane
zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3, a w szczególności tablicą „1” przedmio-
towej normy,
-
wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największa oczyszczalnia, a
nie największy pojedynczy zbiornik). W tym zakresie Zamawiający wymaga dostarczenia
raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z
załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obli-
czeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia wykonanej przez
laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN EN 12566-3,
-
efektywności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, zawiesina, Azot ogólny, Fosfor.
Zamawiający wymaga (zgodnie z normą PN EN 12566-3), aby badanie efektywności
oczys
zczania było wykonane przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „B”
normy PN EN 12566-
3. Zgodnie z raportem efektywności oczyszczania oferowane oczysz-
czalnie dla oczyszczonych ścieków muszą legitymować się najwyższymi dopuszczalnymi
wartościami średnich wskaźników zanieczyszczeń zgodnymi z Rozporządzeniem Ministra
Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji
szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy
wprowadz
aniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych
lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych [Dz.U. 2019 poz. 1311] tj.:
a) pięciodobowe biochemiczne zapotrzebowanie tlenu (BZT5) – 40 mg O2/l
b) chemiczne zapotrzebowanie tlenu (ChZTcr)
– 150 mg )O2/l
c) zawiesina ogólna – 50 mg/l
d) azot ogólny – 30 mg/l
e) fosfor ogólny – 5 mg/l
-
trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.5 normy
PN EN 12566-
3 określające właściwość materiału, z którego wykonana jest oczyszczalnia,
zgodnym z normą PN-EN 12566-3, wystawionym przez jednostkę notyfikowaną w Komisji
Europejskiej.
-
reakcji na ogień - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN 12566-3,
Dopuszcza się rozwiązania równoważne pod warunkiem zachowania podstawowych para-
metrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót i dokumentacji projektowej.
Sterowanie
Oczyszczalnia sterowana jest za pomocą sterownika posiadającego funkcje sterowania :
1 ) dozowaniem ścieków z osadnika do bioreaktora
2) recyrkulacją ścieków z bioreaktora do osadnika
3) recyrkulacją wewnętrzna bioreaktora
4) napowietrzaniem
5) rozruchem oczyszczalni
6) pracą w trybie „urlop” załączaną automatycznie
P
onadto urządzenie sterujące powinno posiadać wyświetlacz LCD informujący o aktualnym
trybie pracy, licznik czasu pracy oraz sygnalizacje stanów alarmowych i stanów pracy. Pa-
mięć stała sterownika jest niewrażliwa na okresowe zaniki prądu i posiada archiwizację ko-
munikatów o błędach.
Sterownik jest znakowany CE.
Dopuszcza się rozwiązania równoważne lub lepsze pod warunkiem zachowania podstawo-
wych parametrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w
STWiORB.
9. Wymagane załączniki.
- De
klaracja Właściwości Użytkowych CE wystawiona przez producenta na podstawie doko-
nanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną zgodnie z Rozporządzeniem Par-
lamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiającym
zharmoniz
owane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającego
dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz. U. Unii Europejskiej z dnia 4 kwietnia 2011 r. L 88/5) i ob-
owiązującymi przepisami krajowymi.
-
Kompletny raport z badań przydomowej oczyszczalni ścieków zgodnej z normą PN- EN
12566-
3 wystawiony przez notyfikowane laboratorium przez Komisję Europejską obejmujący:
-
raport wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie poszczególnych
zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez laboratorium notyfiko-
wane zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566- 3, a w szczególności tablicą „1”
przedmiotowej normy,
-
raport wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największa oczyszczal-
nia, a nie największy pojedynczy zbiornik). W tym zakresie Zamawiający wymaga dostarcze-
nia raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgod-
nie z załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3 dla warunków suchych i mokrych lub metodą
obliczeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia wykonanej
przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN EN 12566-3,
-
raport efektywności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, zawiesina. Uwaga w bada-
niach zgodnie z rozporządzeniem trzeba podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków suro-
wych i oczyszczonych oraz wartość procentową. Zamawiający wymaga (zgodnie z normą
PN EN 12566-
3), aby badanie efektywności oczyszczania było wykonane przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem „B” normy PN EN 12566-3,
-
trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.5 normy
PN EN 12566-
3 określające właściwość materiału, z którego wykonana jest oczyszczalnia,
reakcji na ogień - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN12566-3,
-
raport w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 normy
PN EN 12566-3,
Wszystkie badania na zgodność z normą PN-EN 12566-3 muszą być wykonane przez labo-
ratorium notyfikowanym przez Komisję Europejską, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 roku (Dz. U. Nr 195, poz. 2011).
-
W celu udokumentowania równoważności proponowanych oczyszczalni ścieków do
przedmiotu zamówienia należy dołączyć do oferty: karty katalogowe, rysunki i opisy umożli-
wiające Zamawiającemu ocenę oferty.
-
Do oferty należy dołączyć dokumentację techniczno-rozruchową proponowanych oczysz-
czalni ścieków wystawioną przez producenta urządzeń.
Z oferty ZUH wynika, że na str. 11 przystępujący zamieścił oświadczenie własne o warun-
kach równoważności dla reaktorów biologicznych, zgodnie z którym lit. b) technologia pracy
oczyszczalni ścieków reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym, lit. c) Zbiorniki są monolitycz-
ne. Wykonane z PEHD, lit. d) proponowane urządzenia są energooszczędne, a średnie zu-
życie energii wynosi 0,31 kWh/dobę dla oczyszczalni najmniejszej z typoszeregu i jest po-
twierdzone w raporcie z badań wykonanym przez laboratorium notyfikowane. Wskazał, że
oferuje następujące typy oczyszczalni:
Multiekocent 3300 o prze
pustowości do 1,2m3/d, Multiekocent 4400 o przepustowości 1,6
m3/d, Mutliekocent 8400 o przepustowości 2,4m3/d.
Na str. 12 i 13 znajduje się ogólna charakterystyka techniczna, z której wynika, że zbiorniki
oczyszczalni ścieków Multiekocent SBR wykonane są z liniowych polietylenów PE-LLD,
HDPE lub linowego polietylenu LMDPE metodą formowania rotacyjnego. Oczyszczalnia Mul-
tiekocent SBR pracuje w technologii hybrydowej. Mikroorganizmy wykorzystywane w
oczyszczalni ścieków są zawieszone w wodzie, w formie tzw. kłaczków osadu czynnego i
pokrywają powierzchnie zanurzonego złoża w postaci błony biologicznej. W urządzeniach
Multiekocent SBR wkład złóż biologicznych w komorach zajmuje część ich objętości, a pozo-
stała przeznaczona jest na osad czynny. Oczyszczanie ścieków następuje w komorach na-
powietrzanych częściowo wypełnionych wkładem złoża biologicznego.
Na str. 14
– 15 znajduje się Deklaracja właściwości użytkowych nr 012B, a której wynika, że
typoszereg Multiekocent posiada energochłonność 0,31 kWh/dobę.
W dn
iu 26 sierpnia 2020r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 2 ustawy wezwał przystępujące-
go m. in. do złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane roboty budowlane, do-
stawy lub usługi odpowiadają określonym wymaganiom:
a) Deklarację Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ście-
ków zgodnych z normą PN-EN 12566 -3+A2:2013, dotycząca kompletnej oczyszczalni ście-
ków, wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in. Rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011
i uwzględniająca rozporządzenie Delegowane Komi-
sji (UE) Nr 574/2014 zmieniające załącznik Ili do ww. rozporządzenia w odniesieniu do wzo-
ru, który należy stosować przy sporządzaniu deklaracji właściwości użytkowych wyrobów
budowlanych;
b) Kompletny (pełny) raport z badań przydomowej oczyszczalni ścieków na zgodność
z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 wykonany przez laboratorium notyfikowane przez Komisję
Europejską;
c) Raport z badania wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie po-
szczególnych zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanego przez labora-
torium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3, a w szczególności
tablicą „1” przedmiotowej normy,
d) Raport z badania skuteczności oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT i zawiesina
wykonanego przez laboratorium notyfikowane, zgodnie z załącznikiem normy PN EN 12566-
3+A2 :2013,
e) Raport z badania wytrzymałości konstrukcyjnej (największa oczyszczalnia a nie pojedyn-
czy zbiornik), wykonanego prze
z laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy
PN EN 12566-
3+A2:2013 dla warunków suchych i mokrych lub metodą obliczeniową obej-
mującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządzenia,
f) Raport z badania trwałości materiału, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgod-
nie z rozdziałem 6.5 Normy PN EN 12566-3+A2:2013 określające właściwość materiału, z
którego wykonana jest oczyszczalnia, zgodnym z normą PN-EN 12566-3, wystawionym
przez jednostkę notyfikowaną w Komisji Europejskiej;
g) Rapor
t z badania odporności na ogień, wykonany zgodnie z rozdziałem 6.6 normy PN EN
12566-3+A2:2013;
h) Raport w zakresie uwalniania substancji niebezpiecznych zgodnie z rozdziałem 6.8 normy
PN EN 12566-3;
i) Rysunki, karty katalogowe, opisy proponowanych przydomowych biologicznych oczysz-
czalni ścieków;
j) DTR oferowanych oczyszczalni wraz z opisem oraz instrukcją montażu POŚ.
W dniu 31 sierpnia 2020r. przystępujący złożył następujące dokumenty (w zakresie spor-
nym):
Deklarację Właściwości Użytkowych dla zaoferowanych POŚ, raporty z badań POŚ, rysunki,
karty katalogowe, opisy proponowanych oczyszczalni, DTR oferowanych oczyszczalni wraz z
instrukcją montażu POŚ. Do tego pisma przystępujący załączył oświadczenie producenta
Centroplast dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa, wskazując, że producent zastrzega:
Protokół z oceny właściwości wyrobu nr ewidencyjny 1017-CPR-05.850.721 (rewizja nr 2),
Raport inspekcyjny nr ewidencyjny 12.074.529, Raport klasyfikacyjny nr 2751.1/13/ZOONP,
Raport klasyfikacyjny nr 2751.2/13/ZO
ONP, Raport z badań nr LPP01-2751/13/ZOONP, Ra-
port z badań nr LPP02-2751/13/Z00NP, Załącznik do Raportu z analizy nr ewidencyjny
05356.877, Raport z badań nr LM0O-02705/13/ZOONK, Zapis z badania typu nr 0360-702-
ME zbiornik pionowy, Zapis z badania typu nr 0360-702-ME zbiornik poziomy, Badanie wo-
doszczelności przydomowej oczyszczalni ścieków Multiekocent LZF00-01723/17/ZOONZF,
Raport z badań i oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-00511/19/ZOONZK, Raport z badań i
oceny właściwości wyrobu nr LZK 00-02703/18/ZOONZK,
jako dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacje te w ocenie producenta
mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa oraz posiadają
wartość gospodarczą, nie są powszechnie dostępne, a Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Han-
dlowe Centroplast sp. z o.o. podejmuje w stosunku do nich niezbędne działania w celu za-
chowania poufności. Wskazane dokumenty mogą być jedynie udostępniane tym pracowni-
kom, którym będą niezbędne do wykonywania powierzonych im czynności w związku z ubie-
ganiem się przez przystępującego o udzielenie zamówienia i w związku z realizacją umowy z
zastrzeżeniem, że wykonawca powinien ich pouczyć o obowiązku zachowania poufności i
poinformować o konsekwencjach wynikających z naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Jednocześnie producent poinformował, że w przypadku nieuzasadnionego udostępnienia
ww. informacji PPH Centroplast będzie zmuszony do podjęcia kroków prawnych zmierzają-
cych do ochrony jej interesów. To oświadczenie podpisał Prezes Zarządu PPH Centroplast
sp. z o.o.
Przystępujący ponownie załączył znajdująca się w ofercie deklarację właściwości użytko-
wych nr 012B, oświadczenie producenta, co do braku konieczności na gruncie prawa krajo-
wego nie ma obowiązku weryfikacji i potwierdzania uwalniania (rodzajów) substancji niebez-
piecznych i dlatego w tabeli znajdującej się w deklaracji właściwości użytkowych istnieje za-
pis NPD. Złożono również Instrukcję obsługi szafy sterowniczej oczyszczalni ścieków Mono-
bloc ASC ModelCentroplast.
Z instrukcji użytkowania oczyszczalni wynika, że oczyszczalnie Multiekocent pracują w tech-
nologii osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym.
Na 2 odwrót zbioru dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa jest informacja o ener-
gochłonności oczyszczalni zgodna z informacją podaną w deklaracji właściwości użytkowych
zawartą w ofercie. Na str. 36-38 zbioru dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa
znajduje się wyjaśnienie przystępującego w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa, gdzie w
pkt. III.5 i III.6 wskazano na cha
rakter utajnianej informacji i jej wartość gospodarczą dla wy-
konawcy, zaś w pkt. IV.1., IV.2 i IV.3, IV.4 wyjaśniono rodzaj zastrzeganej informacji i powód
jej zastrzeżenia, w pkt. V przystępujący wskazał na czynności podjęte w związku z ochroną
poufności informacji oraz powołał dowód na poufność informacji – tj. jawne oświadczenie
producenta Centroplast, opisane wśród dokumentów nie objętych tajemnicą przedsiębior-
stwa.
W dniu 7 września 2020r. p. K. M. z Grupy Emkan zwrócił się o przesłanie skanu oferty wraz
z załącznikami, po czym na wezwanie zamawiającego wyjaśnił, że chodzi mu o skan oferty
wybranej i w dniu 8 września 2020r. otrzymał żądane dokumenty.
W dniu 8 września 2020r. K. M. Emkan-Pro wystąpił do zamawiającego w postepowaniu pn.
Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków w gminie Baboszewo o przesłanie dokumen-
tów w postaci raportów z badań dla zaoferowanych przez ZUH oczyszczalni. Wskazał, że
przystępujący w terminie składania ofert nie przedstawił zastrzeżenia tajemnicy przedsiębior-
stwa, złożone oświadczenie firmy Centroplast stanowi, że przystępujący powinien takie za-
strzeżenie wykonać, a Centroplast nie jest wykonawcą w tym postępowaniu. Wobec tego nie
można uznać, że przystępujący zastrzeżenie zrobił i dlatego raporty nie mogą być uznane za
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazał także na pkt. 14.4.3 siwz, w którym zamawiający wska-
zał, że zamawiający nie dopuszcza zastrzeżenia raportów z badań lub ich części uznając
raporty za dokument jawny, na podstawie, którego zamawiający będzie oceniał prawidłowość
oferowanych urządzeń. W ocenie K. M. jeśli przystępujący zastrzegł tajność raportów, to za-
mawiający zmuszony byłby do jej odrzucenia jako niezgodnej z wymaganiami siwz. W dniu 8
września 2020r. zamawiający odpowiedział, że na etapie uzupełnienia zostało złożone przez
wykonawcę oświadczenie w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa, które przesłał w załączeniu
i w związku z tym wniosek o udostępnienie danych zamawiający uznał za bezprzedmiotowy.
W ofercie odwołującego na str. 2 w pkt. 8 wskazano jako załączniki do oferty raporty z badań
oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Do oferty dołączono wyodrębnione jako tajem-
nica przedsiębiorstwa raporty wraz z utajnionym wyjaśnieniem powodów zastrzeżenia tajem-
nicy pr
zedsiębiorstwa.
Dowody złożone przez odwołującego:
Schemat wyposażenia zbiornika oczyszczalni jednozbiornikowej, gdzie na schemacie dol-
nym w pkt oznaczonym cyfrą 4 zlokalizowano złoże biologiczne, zaś na schemacie górnym
w odniesieniu do czarnych brył znajdujących w około 2/3 wysokości zbiornika oznaczono –
złoże swobodnie zawieszone w cieczy.
Z katalogu produktów 2019 firmy Centroplast wynika, że firma ta oferuje m.in. hybrydowe
oczyszczalnie ścieków Multiekocent, które łączą zalety technologii osadu czynnego i złoża
biologicznego, zamieszczono też schemat przekroju oczyszczalni Multiekocent 3 300. Z ry-
sunku wynika, że oczyszczalnia składa się z trzech zbiorników, jednak w ocenie Izby z tego
rysunku nie da się ustalić czy zbiorniki są ze sobą spawane, czy też odlane jako jeden spójny
element.
Opracowanie „Oczyszczanie ścieków” Politechnika Wrocławska – wynika, że złożona biolo-
giczne dzieli się na stacjonarne, a wśród nich zraszane i zatopione, i obrotowe, a wśród nich
tarczowe i fluidalne. Złoża zanurzone (zalane) są rodzajem złoża biologicznego umieszczo-
nego pod powierzchnią ścieków w sposób stały. W tych konstrukcjach najczęściej wykorzy-
stuje się pakietowe wypełnienie z tworzyw sztucznych. Tlen niezbędny do zwiększenia efek-
tywności procesów biologicznych dostarczany jest w formie sprężonej poprzez dyfuzory
umieszczone pod złożem. Złoża fluidalne inaczej MBBR można uznać za system hybrydowy
łączący w sobie cechy osadu czynnego i złoż biologicznych. Lekkie kształtki z tworzyw
sztucznych utrzymywane są w ściekach przy użyciu sprężonego powietrza lub mieszadeł.
Z artykułu „Biologiczne oczyszczalnie ścieków” M. M. Biotechnologia.pl na str. 2 po środku
wynika identyczne jak w opracowaniu Politechniki Wrocławskiej opisanie złoża fluidalnego.
Z rysunku nr 4RLM 3400-
1 wynika, że JFC Polska opracowało zbiornik pojedynczy, w którym
złoże fluidalne znajduje się w górnej części zbiornika pod kratką.
Dowody złożone przez przystępującego.
Z opinii eksperckiej dotyczącej działania przydomowej oczyszczalni ścieków typu Multieco-
cent wynika, że w drugim etapie oczyszczania zastosowano hybrydowy reaktor biologiczny w
technologii osadu czynnego z zatopionym i umieszczonym pod dyfuzorem złożem fluidal-
nym, który służy jako złoże biologiczne. Podstawowym zadaniem zatopionego złoża fluidal-
nego które jest umieszczone w koszu w reaktorze biologicznym jest zintensyfikowanie pro-
cesów przemian mineralizacji związków organicznych zawartych w ściekach. Poprzez zasto-
sowanie w części biologicznej hybrydowego procesu oczyszczania ścieków, czyli wzajemne-
go uzupełniania i wspomagania mikroorganizmów osadu czynnego oraz mikroorganizmów
zasiedlających błonę biologiczną złoża fluidalnego uzyskuje się wysoką sprawność oczysz-
czania. Zastosowanie złoża fluidalnego umieszczonego w nieruchomym koszu wypełnionym
specjalnymi kształtkami nad dyfuzorem posiada dodatkowo tą zaletę w porównaniu do typo-
wego złoża MBR, że występują w mieszaninie mniejsze siły ściskające i trące, które unie-
możliwiają rozwój błony biologicznej na zewnętrznych powierzchniach kształtek służących do
rozwoju biomasy na ich powierzchniach.
Z oświadczenia TUV Sud z Czech wynika, że oczyszczalnie Bioekocent 3300 i 4400 oraz
Multiekocent 3300 i 4400 s
ą urządzeniami monolitycznymi, w których całość procesów od-
bywa się w jednym zbiorniku pozwalającym na łatwy dostęp do wszystkich komór.
Izba oceniając dowody uznała je wszystkie za przekonujące, choć na ich podstawie nie do-
szła do ustaleń zbieżnych ze stanowiskiem odwołującego. W ocenie Izby z pkt. 3.3. doku-
mentacji projektow
ej wynika, że zamawiający wymagał, aby złoże fluidalne i dyfuzor napo-
wietrzający były w II komorze, co występuje u przystępującego. Co do oczyszczalni ze zło-
żem fluidalnym, to w ocenie opracowanie Politechniki Wrocławskiej i dołączony artykuł nie
pozostają w sprzeczności z opinią ekspercką przedłożoną przez przystępującego – w ocenie
Izby wszystkie te dowody mówią, że oczyszczalnia ze złożem fluidalnym to oczyszczalnia,
która łączy osad czynny i złoże biologiczne. I W ocenie Izby tezę tę potwierdzają załączone
do oferty warunki równoważności oraz ogólna charakterystyka techniczna – Mikroorganizmy
wykorzystywane w oczyszczaniu ścieków są zawieszone w wodzie, w formie tzw. kłaczków
osadu czynnego i pokrywają powierzchnie zanurzonego złoża w postaci błony biologicznej.
Taki sposób działania oczyszczalni Multiekocent potwierdza też katalog produktów Centro-
plast dołączony do odwołania „Oczyszczalnia Multiekocent jest urządzeniem pracującym w
technologii hybrydowej. W tym procesie łączymy zalety technologii osadu czynnego i złoża
biologicznego.” Natomiast jak ustaliła Izba zamawiający w specyfikacji nie wymagał wykaza-
nia, że złoże nie jest złożem stałym, natomiast opinia ekspercka potwierdza, że na złoże
składają się kształtki umieszczone w nieruchomym koszu. W ocenie Izby opinii eksperckiej
nie dyskwalifikuje, to, że podpis eksperta nie jest identyczny z drukowanym brzmieniem na-
zwiska eksperta, bowiem podpis nie musi w ocenie Izby być graficznym odbiciem treści dru-
kowanej, często jest skrócony i nieczytelny, co nie pozbawia go waloru podpisu. Użycie na-
zwy Multiecocent w miejsce Multiekocent też w ocenie Izby nie uniemożliwia identyfikacji
urządzenia będącego podstawą opinii. Rację także należy przyznać przystępującemu, że z
pojęcia liniowy polietylen nie można wywodzić, że budowa oczyszczalni ścieków jest liniowa,
czyli spawana, skręcana czy łączona w inny sposób. Polietylen to popularne tworzywo
sztuczne i polietylen liniowy to jeden z gatunków polietylenu, tym samym nie świadczy on ani
za, ani przeciw monolitycznej
budowie oczyszczalni w przeciwieństwie do wskazanej w ogól-
nej charakterystyce technicznej metody formowania zbiornika
– metody rotacyjnej, co w oce-
nie Izby wskazuje na możliwość monolitycznej konstrukcji zbiornika.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwier
dziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania, o któ-
rych mowa w art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady naka-
zującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkuren-
cj
i, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających
w związku z art. 7 przepisów, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy przez zaniechanie czynności odrzu-
cenia oferty wykonawcy ZUH, w zakresie
jej niezgodności z ustawą, z postanowieniami Spe-
cyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwanej: „SIWZ"), z postanowieniami Specy-
fikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót stanowiącej Załącznik nr 10 do SIWZ (dalej
zwanej: „STWIORB”) oraz z postanowieniami Dokumentacji projektowej stanowiącej Załącz-
nik nr 10 do SIWZ ze względu na:
1) niewykazanie w ramach treści oferty do upływu terminu składania ofert, że oferowane
oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 lit, b SIWZ.
rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 1 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 1 Dokumentacji Projektowej
tj.: „Technologia pracy oczyszczalni ścieków; reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie
dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany technologii pracy przydomowych
oczyszczalni
Zarzut nie potwierdził się. Izba wprawdzie nie podzieliła argumentacji odwołującego, że w
przedmiotowym postępowaniu nie wskazano parametrów równoważności, gdyż zamawiający
nie opisał przedmiotu zamówienia za pomocą pojęć wskazanych w art. 29 ust. 2 ustawy lub
art. 30 ust. 4 ustawy, gdyż to stanowisko pozostaje w sprzeczności ze stanowiskiem zama-
wiającego str. 3-6 odpowiedzi na odwołanie. Wprawdzie zamawiający wskazał na str. 4 zda-
nie 2 od góry, że w dokumentacji projektowej i STWiORB nie ma nazw urządzeń i materiałów
i dlatego opisał w siwz wymagania minimalne, to jednak w ocenie Izby nie zmienia faktu, że
określił w tych dokumentach pewną technologię wykonania, która jak sam również w tejże
odpowiedzi na odwołania wskazywał mogła zawężać krąg wykonawców. W tej sytuacji w
ocenie Izby zamawiający powinien dopuścić rozwiązania równoważne z mocy art. 29 ust. 2
ustawy gdyż opisuje przedmiot zamówienia przez wskazanie szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty dostarczan
e przez konkretnego wykonawcę, co mogło mieć miejsce
w niniejszej sprawie. Sam zamawiający na str. 5 odpowiedzi na odwołanie ostatni akapit
stwierdził, że przystępujący zaoferował produkty odpowiadające wymaganiom zamawiające-
go, pomimo, że schemat ich działania nie jest identyczny z produktem referencyjny, to przy-
stępujący wykazał jego równoważność. Ponadto zamawiający wskazał na str. 7 akapit 3 od
góry, że określenia zawarte przez projektanta w dokumentacji projektowej, ograniczają kon-
kurencję i znacznie zawężają udział potencjalnych wykonawców, ponieważ rekomendują
produkty oferowane przez firmę JFC Polska sp. z o.o. Nadto Izba ustaliła, że pomiędzy siwz,
a dokumentacją projektową i STWiORB w zakresie parametrów równoważności zachodzą
różnice. W SIWZ zamawiający wymagał zapewnienia równoważności a parametrze : „Tech-
nologia pracy oczyszczalni ścieków; reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. Nie dopusz-
cza się zmiany technologii pracy przydomowych oczyszczalni.”, natomiast w projekcie bu-
dowlanym i STWiORB wy
magał : „Technologia pracy oczyszczalni ścieków; reaktor biolo-
giczny ze złożem fluidalnym. Nie dopuszcza się złóż stałych. Nie dopuszcza się zmiany
technologii pracy przydomowych oczyszczalni”. Tym samym skoro zachodzi wewnętrzna
sprzeczność pomiędzy dokumentami zamawiającego składającymi się na dokumentację po-
stępowania, to do wykonawcy należy stosować postanowienia tej dokumentacji, które są dla
wykonawcy łagodniejsze. W ocenie Izby zamawiający ma prawo określić parametry równo-
ważności, decydując jakie cechy oferowanego przedmiotu mają dla niego największe zna-
czenie. Tą cechą jest reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym. W ocenie Izby przystępujący
już w ofercie za pomocą instrukcji użytkowania oczyszczalni, z którego wynika, że oczysz-
czalnia ścieków Multiekocent pracuje w technologii osadu czynnego wspomaganego złożem
biologicznym, co w ocenie Izby stanowi o wykazaniu przez przystępującego parametru rów-
noważności już w złożonej ofercie. Nadto Izba podziela argumentację przystępującego za-
wartą w stanowisku pisemnym z dnia 7 października 2020r., gdyż rzeczywiście ze str. 4 in-
strukcji użytkowania oczyszczalni – wynika ze schematu technologicznego oczyszczalni
ścieków Multiekocent 3300 że pkt. 5 oznaczony jako dyfuzor napowietrzający jest zlokalizo-
wany pod pkt. 12
– koszem z wypełnieniem.
2) niewykazanie w ramach treści oferty do upływu terminu składania ofert, że oferowane
oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 lit, c SIWZ.
rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 2 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3.3. pkt 2 Dokumentacji Projektowej
tj.: „Zbiorniki muszą być monolityczne. Nie dopuszcza się zbiorników skręcanych, zgrzewa-
nych lub spawanych z uwagi na to, że mogą ulec niekontrolowanemu rozszczelnieniu w
gruncie”.
Zarzut nie został udowodniony. W tym przypadku treść parametru równoważności była jed-
nakowa w dokumentacji zamawiającego w siwz i dokumentacji projektowej i STWiORB. Z
instrukcji użytkowania oczyszczalni załączonej przez przystępującego do oferty wynika, że
zbiorniki oczyszczalni ścieków Multiekocent wykonane są z liniowych polietylenów PE-LLD,
HDPE lub liniowego polietyleniu LMDPE metodą formowania rotacyjnego, a wyposażenie
oczyszczalni stanowi wielokomorowe urządzenie wraz z osprzętem i dmuchawą membrano-
wą. Z żadnego w tych opisów nie wynika, że urządzenie nie jest monolityczne, że jest skrę-
cane, zgrzewane lub spawane. Taka informacja nie wynika także z katalogu produktów Cen-
troplast z 2019r. Na podstawie samego schematu zamieszczonego w tym katalogu w ocenie
Izby nie można wywieść wniosku, że zbiornik nie jest monolityczny. Co więcej monolitycz-
ność potwierdziła jednostka certyfikująca, która badała oczyszczalnie przystępującego. Od-
wołujący nie wykazał, że drut spinający - pkt 11 pełni inną funkcję niż opisana w stanowisku
pisemnym pr
zystępującego. Informacje podane przez przystępującego zawarte były już w
treści oferty, a zatem wykazywanie parametrów równoważności nastąpiło wraz z ofertą, a nie
jak podnosi odwołujący dopiero na etapie uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 2
ustawy.
3) niewykazanie w ramach treści oferty do upływu terminu składania ofert, że oferowane
oczyszczalnie spełniają wymogi równoważności określone w rozdziale 3 ust. 6 lit, e SIWZ.
rozdziale 2 ust. 2.2 pkt 4 i 5 STWIORB oraz rozdziale 3 ust. 3,3. pkt 4 i 5 Dokumentacji Pro-
jektowej tj.: „Wymaga się aby urządzenia były energooszczędne, a średnie zużycie energii
wynosiło nie więcej, niż 0,55 kWh/dobę dla najmniejszej oczyszczalni tj., do 4 RLM. Energo-
oszczędność oczyszczalni musi być potwierdzone w raporcie z badań wydanych przez labo-
ratorium notyfikowane*
Zarzut nie potwierdził się. Z deklaracji właściwości użytkowych nr 0112B złożonej wraz z
ofertą wynika, że średnie zużycie energii wynosi nie więcej niż 0,55 kWh/dobę, gdyż wynosi
0,31 kWh/dobę, co potwierdza także dodatkowo strona 2 odwrót zbioru dokumentów złożo-
nych na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy. Z tej strony wynika, że w
roku 2019r. dokonano ponownej oceny właściwości wyrobu uwzględniającej nowe dane wy-
nikające m. in. z raportu energochłonności wydanego później niż w 2015r.(data wydania
uchwały, na którą powołuje się odwołujący) – w dokumencie wskazano oznaczenie doku-
mentu na podstawie, którego ustalono energochłonność i podmiot, który wystawił ten doku-
ment. Izba ustaliła, że raport energochłonności dmuchawy został wydany po wydaniu infor-
macji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 16 listopada 2015 r. (UZP/DKUE/KD/18/2015), tym
samym ustalenia kontroli nie mogły być skutecznym sposobem na podważenie informacji
przedstawionych przez p
rzystępującego wraz z ofertą.
4) niedołączenie wraz z ofertą do upływu terminu składania ofert, stosownych dokumentów
potwierdzających równoważność parametrów technicznych zaoferowanych urządzeń, wy-
maganych na podstawie rozdziale 3 ust. 4-6 SIWZ oraz w rozdziale 9 tiret 8 i 9 STWIORB, a
wymienionych w treści Oświadczenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia
26 sierpnia 2020 r.
Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim Izba wzięła pod uwagę, że należy odróżnić do-
wody wykazujące równoważność w rozumieniu art. 30 ust. 5 ustawy, od dokumentów, któ-
rych złożenia zamawiający żądał na potwierdzenie, że ofertowana oczyszczalnia spełnia
wymogi przedmiotu zamówienia. Przepis art. 30 ust. 5 ustawy nie zawiera wskazania katalo-
gu dokumentów za pomocą, których wykonawca może wykazywać równoważność. Wyko-
nawcy ustawodawca w tym zakresie pozostawił pełną swobodę, zaś zamawiający w siwz
wskazał, że mają być to stosowne dokumenty, a w dokumentacji projektowej i STWiORB
podał jedynie ich przykłady jak : karty katalogowe, rysunki i opisy umożliwiające zamawiają-
cemu ocenę oferty, które to wymogi w ocenie Izby spełniają deklaracja właściwości użytko-
wych, warunki równoważności i ogólna charakterystyka techniczna.
Natomiast na potrzeby wykazania spełniania wymagań przedmiotowych zamawiający może
żądać dokumentów wymienionych w par. 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) tj. z dnia 29
czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1282)) i to wymaganie zamawiający zawarł w rozdziale
9 pkt. 8 siwz. Należy zauważyć, że to co składa się na treść oferty zamawiający opisał w
Rozdziale 9 pkt. 1, 2 i 3 natomiast dokumenty,
które będzie żądał w trybie art. 26 ust. 2
ustawy wskazał począwszy od pkt. 4) tegoż rozdziału i przystępujący zgodnie wymaganiami
siwz i żądaniem zamawiającego przedłożył te dokumenty na wezwanie zamawiającego
skierowane do niego właśnie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy.
Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego w żadnym z wyżej
stawianych zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy w związku z art. 30 ust. 5 ustawy.
Zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018 poz. 419, dalej:
„Uznk’1) przez zaniechanie odtajnienia dokumentów wymienionych w treści Oświadczenia
ZUH o zastr
zeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 26 sierpnia 2020 r., które to dokumen-
ty nie powinny podlegać zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa zgodnie z rozdziałem
14 ust. 4 pkt 3 SIWZ, a ponadto w rzeczywistości nie zawierają informacji stanowiących ta-
jemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 Uznk, a sama treść zastrzeżenia nie
czyni zadość wymogom powyższego przepisu (ewentualnie, jeżeli doszło do dołączenia do-
kumentów wymienionych w Oświadczenia ZUH o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa z
dnia 26 sierpnia 2020 r. do oferty [czemu odwołujący kategorycznie zaprzeczał - ww. doku-
menty nie powinny podlegać zastrzeżeniu również ze względu na dokonanie zastrzeżenia
dopiero po upływie terminu składania ofert)
Zarzut nadawał się do rozpoznania. Izba nie podzieliła argumentacji przystępującego, że
ocena skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie mieści się w katalogu za-
skarżalnych czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy. W świetle aktualnego orzecz-
nictwa Sądu Najwyższego na wybór oferty najkorzystniejszych składa się szereg czynności,
które prowadzą do tego wyboru i wszystkie te czynności w ocenie Sądu Najwyższego pod-
dane sa kontroli w ramach środków ochrony prawnej. Badanie skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa jest elementem badania prawidłowości złożonej oferty, a zatem
jest to czynność, która jest jedną z czynności wykonywanych przez zamawiającego w ciągu
czynności doprowadzających zamawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej. Nadto fakt
wadliwego doko
nania tej oceny może prowadzić do podważenia wyniku postępowania, jeśli
na skutek zaniechania odtajnienia oferta nie będzie w pełni transparentna dla pozostałych
wykonawców. Wadliwe bowiem nieodtajnienie może skutkować brakiem możliwości podwa-
żenia oferty wybranej mimo, że z utajnionych informacji wynika, że oferta podlega odrzuce-
niu, czego sam zamawiający mógł nie dostrzec. Jednolicie zatem w orzecznictwie przyjmuje
się, że uwzględnieniu zarzutu zaniechania odtajnienia może mieć wpływ na wynik postępo-
wania
i musi skutkować podważeniem wyboru oferty najkorzystniejszej. To z kolei oznacza,
że niewątpliwie badanie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa mieści się w
pojęciu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Rozpoznając zatem merytorycznie zarzut Izba stwierdziła, że nie potwierdził się on. W oce-
nie Izby zarzut oparty jest na błędnych założeniach. Błąd odwołującego polega na z jednej
strony na zbyt literalnym odczytaniu przepisu art. 8 ust. 3 ustawy i wadliwym wywiedzeniu z
tego przepisu zakazu zas
trzegania tajemnicy przedsiębiorstwa wobec dokumentów, który nie
zostały wskazane jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa w ofercie. W ocenie Izby taka
interpretacja art. 8 ust. 3 ustawy jest sprzeczna w wykładnią celowościową tego przepisu.
Przepis ar
t. 8 ust. 3 ustawy czyni bowiem wyjątek od zasady jawności postępowania i oczy-
wiście powinien być wykładany ściśle, ale nie w oderwaniu od celu ustanowienia wyjątku.
Celem ustanowienia wyjątku było umożliwienie wykonawcom składania ofert zawierających
info
rmacje, które dany wykonawca uznaje za strategiczne dla funkcjonowania swojego
przedsiębiorstwa na rynku konkurencyjnym, w taki sposób aby zamawiający mógł pozyskać
wiedzę niezbędną dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania, bez jednoczesnej utra-
ty prz
ez wykonawcę jego przewagi konkurencyjnej w skutek ujawnienia informacji stanowią-
cych tajemnicę przedsiębiorstwa. Czyli wyjątek został wprowadzony żeby chronić wykonaw-
ców przed zmuszaniem ich do ujawniania tajemnic szerokiemu kręgowi odbiorców. Tym sa-
mym w
ykładnia celowościowa przepisu art. 8 ust. 3 ustawy nakazuje nadać mu takie zna-
czenie, aby tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy mogła być skutecznie chroniona na każ-
dym etapie postępowania o udzielenie zamówienia, a nie tylko przy złożeniu wniosków o
dopus
zczenie do udziału czy ofert, i aby zamawiający miał wgląd w te informacje w celu we-
ryfikacji poprawności oferty. Tym samym, jeśli potrzeba zastrzeżenia informacji pojawi się po
upływie terminu składania ofert, to wykonawca powinien mieć możliwość jej zastrzeżenia,
pod warunkiem wykazania skuteczności tego zastrzeżenia odpowiednimi wyjaśnieniami do-
konanymi jednocześnie z zastrzeżeniem tajemnicy. Tym samym zarzut, że wykonawca przy-
stępujący nieskutecznie, bo zbyt późno zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa nie zasługuje
na uwzględnienie. Odwołujący także błędnie wykłada art. 8 ust. 3 ustawy wyciągając z tego
przepisu przeświadczenie, że zamawiający może kształtować katalog informacji, które bę-
dzie uznawał bądź nie za skuteczną tajemnicę przedsiębiorstwa w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia. W ocenie Izby należy podzielić stanowisko wyrażone przez przystę-
pującego, że ustawodawca określił ustawowy katalog informacji, których wykonawca nie mo-
że zastrzec tj. katalog wynikający z art. 86 ust. 4 ustawy czyli firmy/nazwy wykonawców, ich
adresy, cena, termin wykonania, okres gwarancji czy warunki płatności. W ocenie Izby kata-
log ten jest katalogiem zamkniętym i zamawiający nie może go swobodnie kształtować przez
czynność prawną jaką jest sporządzenie siwz. Świadczy o tym zdanie pierwsze art. 8 ust. 3
ustawy
– „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (…)”. Skoro
się nie ujawnia, to istnieje ustawowy zakaz ujawniania informacji oznaczonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa, natomiast to wykonawca decyduje co jest jego tajemnicą przedsiębiorstwa
– „jeżeli wykonawca (…) zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane”, zaś zamawiającemu
ustawodawca pozostawił jedynie możliwość oceny, czy zastrzeżenie wykonawcy w stosunku
do danej informacji było prawidłowe, czy też nie czyli czy informacja spełniała przesłanki ta-
jemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk i czy wykonawca ten fakt wykazał.
Tym samym Izba wskazuje, że zamawiający nie może określać w siwz szerszego katalogu
informacji ja
wnych w postępowaniu niż wynika to z art. 86 ust. 4 ustawy, a takie zastrzeżenie
jeśli zostało zawarte w dokumentacji postępowania jako sprzeczne z treścią ustawy musi być
uznane za nieskuteczne względem wykonawcy, co dostrzegł sam zamawiający nie dokonu-
jąc odtajnienia raportów z badań złożonych przez przystępującego. Nadto odwołujący wadli-
wie odniósł się do oświadczenia producenta Centroplast, jako wyjaśnień powodów zastrze-
żenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez przystępującego. Oświadczenie producenta Centro-
plast było przez przystępującego złożone jedynie jako dowód, że ma obowiązek zachować te
dane w poufności, gdyż wymaga tego jego kontrahent. Sam zaś przystępujący złożył własne
wyjaśnienia powodów zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie jest natomiast przedmio-
tem zarzutów zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień.
Izba natomiast nie podziela stanowiska przystępującego, że wobec braku żądania odwołują-
cego skierowanego do zamawiającego o udostępnienie mu dokumentów zastrzeżonych,
brak jest substratu zask
arżenia. Przede wszystkim przystępujący skoncentrował się na tym,
że odwołujący nie wykazał interesu w żądaniu odtajnienia zawartym w odwołaniu. W ocenie
Izby interes w uzyskaniu zamówienia o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy jest przesłanką
materialnop
rawną dopuszczalności odwołania, jako całości, niezależnie od późniejszego
losu pozostałych zarzutów i jest badany na datę wszczęcia postępowania i w takim znacze-
niu odwołujący niewątpliwie ten interes posiadał. Natomiast to, że odwołujący nie żądał udo-
stępnienia mu zastrzeżonych dokumentów nie oznacza, że nie ma zachowanie zamawiają-
cego, które jest substratem zaskarżenia – tym zachowaniem stanowiącym substrat zaskar-
żenia nie jest bowiem odmowa udostępnienia dokumentów, ale sam fakt przeprowadzenia
badania
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy i jego wynik. Zamawiający nie przeczył temu,
że badał skuteczność zastrzeżenia, a odwołujący wynik tej właśnie czynności uznaje za wa-
dliwy. Z tego względu nie można było podzielić argumentacji przystępującego.
Zarzut n
aruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. art. 89 ust 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy
przez wybór oferty ZUH jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta powin-
na podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy
Zarzut n
ie potwierdził się. Jak wynika z poczynionych wyżej rozważań Izby oferta przystępu-
jącego prawidłowo nie została przez zamawiającego odrzucona, gdyż nie zaistniał stan fak-
tyczny ujętych w normach art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy, na które powoływał się odwołują-
cy. W konsekwencji należało uznać, że zamawiający prawidłowo dopuścił ofertę przystępują-
cego do oceny ofert jako niepodlegającą odrzuceniu. Odwołujący nie kwestionował prawi-
dłowości czynności oceny oferty w przyjętych przez zamawiającego kryteriach oceny ofert, a
fakt dopuszczenia przystępującego do oceny ofert. Tym samym poza granicami zarzutów
odwołania pozostaje badanie czy zamawiający prawidłowo przyznał przystępującemu punkty.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty przy-
stępującego w przyjętych kryteriach oceny ofert i nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania
czynności polegającej na wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowa-
niu pomimo, że oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających
odrzuceniu.
Zarzut naruszenia przez zama
wiającego innych przepisów wymienionych w treści uzasad-
nienia.
Zarzut nie został skonkretyzowany. Odwołujący wprawdzie wskazał art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy, ale poza podaniem podstawy prawnej nie opisał z czego wywodzi, że przystępujący
przedstawił informacje wprowadzające lub mogące wprowadzić w błąd zamawiającego i któ-
re z podanych przez przystępującego informacji miałyby ten błąd wywoływać. Dokonanie
konkretyzacji zarzutu na etapie rozprawy przez wskazanie, że odwołujący upatruje się nie-
prawdziwej infor
macji w informacji o energochłonności urządzenia przystępującego, nie
zmienia zakresu kognicji Izby. W świetle art. 192 ust. 2 ustawy Izba nie może orzekać ponad
zarzuty podniesione w odwołaniu. Ponad zarzuty podniesione tak w sferze prawnej jak i fak-
tycznej
– w odwołaniu sfery faktycznej zabrakło. W ocenie Izby odwołujący nie określił stanu
faktycznego zarzutu co w konsekwencji powoduje, że zarzut należało uznać jako nieposta-
wiony. Izba zatem nie wydała rozstrzygnięcia w zakresie tak sformułowanego zarzutu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 usta-
wy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozp
orządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu, oraz nakazując odwołującemu dokonanie zwrotu zamawiającemu kwoty
3
600zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego wykazanych złożoną fakturą z
ograniczeniem do kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie.
Przewodnicz
ący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
