rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2301/20
KIO 2301/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzen
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 września 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
września 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J.
G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PBW Inżynieria J. G. z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Pochyłej 23 lok. 4D (53-512 Wrocław) oraz Probudowa.com Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu przy ul. Sokolniczej 5/79 (53-676 Wrocław) w postępowaniu
prowadzonym przez Miejsk
ie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. we
Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Na Grobli 19 (50-421 Wrocław)
przy udziale wykonawcy K.T.M. Sp. z o.o.
z siedzibą w Gorzesławiu pod numerem 76 (56-420
Bierutów), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 września 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
września 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J.
G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PBW Inżynieria J. G. z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Pochyłej 23 lok. 4D (53-512 Wrocław) oraz Probudowa.com Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu przy ul. Sokolniczej 5/79 (53-676 Wrocław) w postępowaniu
prowadzonym przez Miejsk
ie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. we
Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Na Grobli 19 (50-421 Wrocław)
przy udziale wykonawcy K.T.M. Sp. z o.o.
z siedzibą w Gorzesławiu pod numerem 76 (56-420
Bierutów), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PBW
Inżynieria J. G. z siedzibą we Wrocławiu oraz Probudowa.com Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 15 000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania oraz
kwoty 5 0
00 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych
zero groszy) tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2301/20
UZASADNIENIE
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu, zwana dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, pn.:
Remont stawu osadowego nr 2 na ZPW MD
, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 109-265612.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PBW Inżynieria J. G. z siedzibą we Wrocławiu oraz
Probudowa.com Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, zwani dalej: „odwołującym” w dniu 14
wrz
eśnia 2020 r. wnieśli odwołanie od:
-
czynności wyboru przez zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę K.T.M. Sp. z o.o.
(zwanego dalej
„KTM”), jako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
-
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty KTM, której treść nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) oraz załączników
udostępnionych przez zamawiającego wraz z SIWZ, a w szczególności kosztorysem
ofertowym oraz nie zawiera wszystkich ele
mentów koniecznych do wykonania zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia;
-
prowadzenia w toku badania i oceny oferty niedopuszczalnych negocjacji dotyczących
złożonej przez KTM oferty oraz dokonanie nieuprawnionej zmiany treści oferty;
- wyborze jako najkor
zystniejszej ofert KTM mimo, iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę, a złożone wyjaśnienia nie zawierają dowodów oraz nie potwierdzają, iż oferta tego
wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
KTM mimo, iż oferta ta nie spełnia wymagań SIWZ, a w szczególności kosztorys ofertowy
załączony do oferty KTM nie został sporządzony na formularzu załączonym przez
zamawiającego do SIWZ, jak również nie zawiera wszystkich elementów koniecznych do
wykonania zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia;
2) art.
87 ust. 1 Pzp przez poprawianie, uzupełnianie oraz wyjaśnianie treści oraz elementów
oferty KTM, których w ogóle do terminu składania ofert nie zamieszczono w treści oferty;
3) art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty KTM, która zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4) art. 90 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty KTM pomimo, iż ocena
przedłożonych na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5) art. 91 ust. 3 Pzp przez bezzasadn
y wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez KTM.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości przez nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez KTM, jako oferty najkorzystniejszej;
-
wykluczenia KTM z postępowania z uwagi na fakt, iż jego oferta jest niezgodna z SIWZ, a
ponadto zawiera rażąco niską cenę;
-
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopie odwołania w dniu 15 września 2020 r., drogą
elektroniczną za pomocą poczty elektronicznej.
W dniu 18
września 2020 r. wykonawca K.T.M. Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzesławiu
zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
W dniu 24
września 2020 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający:
-
uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania oraz w
konsekwencji zarzutu nr 2 i 5 oraz poinformował, że wskutek uwzględnienia odwołania odrzuci
ofertę uznaną za najkorzystniejszą ze względu na niezgodność z SIWZ tj. brak załączenia
kosztorysu z wymaganymi przez zamawiającego pozycjami kosztorysowymi niezbędnymi do
rozliczeń z wykonawcą;
-
wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pozostałych wskazanych w nim zarzutów, które są
niezasadne, a ponadto ich ewentualne uwzględnienie nie miałoby wpływu na wynik
postępowania.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego pismem z dnia 25
września 2020 r. oświadczył, że zgadza się z odpowiedzią na odwołanie i nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp.
Odwołujący pismem z dnia 28 września 2020 r. oświadczył, iż cofa odwołanie w części
nieuwzględnionej przez zamawiającego tj. w zakresie zarzutów nr 3 i nr 4 odwołania. W
związku z powyższym wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów. W niniejszej sprawie opisany w hipotezie przepisu
art. 186 ust. 3a Pzp st
an faktyczny zaistniał – to jest zamawiający częściowo uwzględnił
zarzuty
odwołania, a odwołujący w pozostałym zakresie wycofał zarzuty, zaś przystępujący
po stronie z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, a
zatem zaistniały stan faktyczny upoważniał Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
wydała na mocy art. 186 ust. 6 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym w okolicznościach, których mowa
w art. 186 ust. 3a Pzp znoszą się one wzajemnie.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kos
ztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000,00 zł
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Ponadto Izba nakazała także dokonanie zwrotu
odwołującemu
kwoty 5 000,00
zł tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PBW
Inżynieria J. G. z siedzibą we Wrocławiu oraz Probudowa.com Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 15 000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania oraz
kwoty 5 0
00 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych
zero groszy) tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2301/20
UZASADNIENIE
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu, zwana dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, pn.:
Remont stawu osadowego nr 2 na ZPW MD
, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 109-265612.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PBW Inżynieria J. G. z siedzibą we Wrocławiu oraz
Probudowa.com Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, zwani dalej: „odwołującym” w dniu 14
wrz
eśnia 2020 r. wnieśli odwołanie od:
-
czynności wyboru przez zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę K.T.M. Sp. z o.o.
(zwanego dalej
„KTM”), jako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
-
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty KTM, której treść nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) oraz załączników
udostępnionych przez zamawiającego wraz z SIWZ, a w szczególności kosztorysem
ofertowym oraz nie zawiera wszystkich ele
mentów koniecznych do wykonania zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia;
-
prowadzenia w toku badania i oceny oferty niedopuszczalnych negocjacji dotyczących
złożonej przez KTM oferty oraz dokonanie nieuprawnionej zmiany treści oferty;
- wyborze jako najkor
zystniejszej ofert KTM mimo, iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę, a złożone wyjaśnienia nie zawierają dowodów oraz nie potwierdzają, iż oferta tego
wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
KTM mimo, iż oferta ta nie spełnia wymagań SIWZ, a w szczególności kosztorys ofertowy
załączony do oferty KTM nie został sporządzony na formularzu załączonym przez
zamawiającego do SIWZ, jak również nie zawiera wszystkich elementów koniecznych do
wykonania zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia;
2) art.
87 ust. 1 Pzp przez poprawianie, uzupełnianie oraz wyjaśnianie treści oraz elementów
oferty KTM, których w ogóle do terminu składania ofert nie zamieszczono w treści oferty;
3) art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty KTM, która zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4) art. 90 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty KTM pomimo, iż ocena
przedłożonych na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5) art. 91 ust. 3 Pzp przez bezzasadn
y wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez KTM.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości przez nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez KTM, jako oferty najkorzystniejszej;
-
wykluczenia KTM z postępowania z uwagi na fakt, iż jego oferta jest niezgodna z SIWZ, a
ponadto zawiera rażąco niską cenę;
-
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopie odwołania w dniu 15 września 2020 r., drogą
elektroniczną za pomocą poczty elektronicznej.
W dniu 18
września 2020 r. wykonawca K.T.M. Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzesławiu
zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
W dniu 24
września 2020 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający:
-
uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania oraz w
konsekwencji zarzutu nr 2 i 5 oraz poinformował, że wskutek uwzględnienia odwołania odrzuci
ofertę uznaną za najkorzystniejszą ze względu na niezgodność z SIWZ tj. brak załączenia
kosztorysu z wymaganymi przez zamawiającego pozycjami kosztorysowymi niezbędnymi do
rozliczeń z wykonawcą;
-
wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pozostałych wskazanych w nim zarzutów, które są
niezasadne, a ponadto ich ewentualne uwzględnienie nie miałoby wpływu na wynik
postępowania.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego pismem z dnia 25
września 2020 r. oświadczył, że zgadza się z odpowiedzią na odwołanie i nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp.
Odwołujący pismem z dnia 28 września 2020 r. oświadczył, iż cofa odwołanie w części
nieuwzględnionej przez zamawiającego tj. w zakresie zarzutów nr 3 i nr 4 odwołania. W
związku z powyższym wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów. W niniejszej sprawie opisany w hipotezie przepisu
art. 186 ust. 3a Pzp st
an faktyczny zaistniał – to jest zamawiający częściowo uwzględnił
zarzuty
odwołania, a odwołujący w pozostałym zakresie wycofał zarzuty, zaś przystępujący
po stronie z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, a
zatem zaistniały stan faktyczny upoważniał Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
wydała na mocy art. 186 ust. 6 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym w okolicznościach, których mowa
w art. 186 ust. 3a Pzp znoszą się one wzajemnie.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kos
ztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000,00 zł
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Ponadto Izba nakazała także dokonanie zwrotu
odwołującemu
kwoty 5 000,00
zł tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
