rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2317/20
KIO 2317/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r. przez Polkomtel Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r. przez Polkomtel Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2317/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii
komórkowej, w tym transmisji danych, wraz z dostawą telefonów komórkowych i modemów na
potrzeby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz Biura Obsługi Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu (znak postępowania:
BOU-OA.471.9.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
10 września 2020 r. pod numerem 583501-N-2020.
W dniu
15 września 2020 r. wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe ustanowienie czterech samodzielnie ocenianych
kryteriów cenowych;
2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie zasad przenoszenia numerów
w trakcie trwania umowy;
3. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie zasad świadczenia usług roamingu;
4. art. 29 ust. 1-
3 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie wymagań odnoszących się do
dostarczanych telefonów;
5. art. 353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks Cywilny (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1145 ze zm.) w zw. z art. 139 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie
we wzorze umowy postanowień obejmujących obowiązek uiszczania kar umownych
w wysokości rażąco wysokiej względem sankcjonowanego naruszenia co prowadzi do
ograniczenie konkurencyjności prowadzonego postępowania;
6. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie określenia ilości minimalnej
(gwarantowanej) zakupywanych aparatów telefonicznych oraz modemów;
7. tym samym naruszenie także zasady uczciwej konkurencji, o której mowa w treści art. 7
ustawy Pzp.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o dokonanie zmian postanowień specyfikacji
istotnych warunków w zakresie opisanym w odwołaniu.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu
9 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uznaje zarzuty i modyfikuje
zapisy SIWZ odnośnie:
1. wadliwego ustanowienia czterech samodzielnie ocenianych kryteriów cenowych (nr 1-3
w odwołaniu);
2. wadliwego opisania zasad świadczenia usług roamingu (nr 7 do 13 w odwołaniu);
3. wadliwego opisania wymagań odnoszących się do dostarczanych telefonów (nr 14 do 22
w odwołaniu);
4. wysokości kar umownych (nr 23 do 27 w odwołaniu)
oraz
u
znaje w części (doprecyzowanie zapisów i w tym zakresie modyfikuje zapisy SIWZ),
a w pozostałym zakresie nie uznaje zarzutu odnośnie:
5. wadliwego opisania zasad przenosz
enia numerów w trakcie trwania umowy (nr 4 do 6
w odwołaniu).
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że nie uznaje zarzutów odnośnie zaniechania
określenia minimalnej (gwarantowanej) ilości aparatów telefonicznych oraz modemów (nr 28
do 31 w odwołaniu).
Pr
zedmiotowe pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania
w imieniu Zamawiającego.
Pismem z dnia 13 października 2020 r. Odwołujący oświadczył, że w związku
z uwzględnieniem przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Odwołujący cofa pozostałe zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2317/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii
komórkowej, w tym transmisji danych, wraz z dostawą telefonów komórkowych i modemów na
potrzeby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz Biura Obsługi Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu (znak postępowania:
BOU-OA.471.9.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
10 września 2020 r. pod numerem 583501-N-2020.
W dniu
15 września 2020 r. wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe ustanowienie czterech samodzielnie ocenianych
kryteriów cenowych;
2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie zasad przenoszenia numerów
w trakcie trwania umowy;
3. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie zasad świadczenia usług roamingu;
4. art. 29 ust. 1-
3 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie wymagań odnoszących się do
dostarczanych telefonów;
5. art. 353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks Cywilny (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1145 ze zm.) w zw. z art. 139 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie
we wzorze umowy postanowień obejmujących obowiązek uiszczania kar umownych
w wysokości rażąco wysokiej względem sankcjonowanego naruszenia co prowadzi do
ograniczenie konkurencyjności prowadzonego postępowania;
6. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie określenia ilości minimalnej
(gwarantowanej) zakupywanych aparatów telefonicznych oraz modemów;
7. tym samym naruszenie także zasady uczciwej konkurencji, o której mowa w treści art. 7
ustawy Pzp.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o dokonanie zmian postanowień specyfikacji
istotnych warunków w zakresie opisanym w odwołaniu.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu
9 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uznaje zarzuty i modyfikuje
zapisy SIWZ odnośnie:
1. wadliwego ustanowienia czterech samodzielnie ocenianych kryteriów cenowych (nr 1-3
w odwołaniu);
2. wadliwego opisania zasad świadczenia usług roamingu (nr 7 do 13 w odwołaniu);
3. wadliwego opisania wymagań odnoszących się do dostarczanych telefonów (nr 14 do 22
w odwołaniu);
4. wysokości kar umownych (nr 23 do 27 w odwołaniu)
oraz
u
znaje w części (doprecyzowanie zapisów i w tym zakresie modyfikuje zapisy SIWZ),
a w pozostałym zakresie nie uznaje zarzutu odnośnie:
5. wadliwego opisania zasad przenosz
enia numerów w trakcie trwania umowy (nr 4 do 6
w odwołaniu).
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że nie uznaje zarzutów odnośnie zaniechania
określenia minimalnej (gwarantowanej) ilości aparatów telefonicznych oraz modemów (nr 28
do 31 w odwołaniu).
Pr
zedmiotowe pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania
w imieniu Zamawiającego.
Pismem z dnia 13 października 2020 r. Odwołujący oświadczył, że w związku
z uwzględnieniem przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Odwołujący cofa pozostałe zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
