rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2318/20
KIO 2318/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 20
października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r. przez wykonawcę KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp. k.
z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Łodzi
przy udziale wykonawcy
Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2318/20 po stronie
Zamawiającego
października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r. przez wykonawcę KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp. k.
z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Łodzi
przy udziale wykonawcy
Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2318/20 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp.
k. z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2318/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Łodzi wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa laptopów, zestawu komputerowego i
urządzeń wielofunkcyjnych w ramach projektu „Wsparcie dzieci umieszczonych w pieczy
zastępczej w okresie epidemii Covid-19” dla potrzeb Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej
w Łodzi” - nr sprawy 26/2020.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 573437-N-2020 z dnia 11 sierpnia 2020 r.
Odwołujący: KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu w dniu 10
września 2020 r. powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 15
września 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustaw
ą Pzp w
związku z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, która jest
zgodna z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
W związku z opisanymi Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz
o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego
oferty,
2.
powtórzenie czynności wyboru ofert i przywrócenie jego oferty jako ważnej.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W dniu 16 października 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej
odpowiedzi na odwołanie z tej samej daty oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
Na posiedzeniu przed K
rajową Izbą Odwoławczą w dniu 20 października 2020 r. nie
stawiły się prawidłowo zawiadomione strony postępowania i wykonawca Wilanka sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2318/20 po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez
niego sprze
ciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała
przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy
Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp.
k. z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2318/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Łodzi wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa laptopów, zestawu komputerowego i
urządzeń wielofunkcyjnych w ramach projektu „Wsparcie dzieci umieszczonych w pieczy
zastępczej w okresie epidemii Covid-19” dla potrzeb Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej
w Łodzi” - nr sprawy 26/2020.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 573437-N-2020 z dnia 11 sierpnia 2020 r.
Odwołujący: KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu w dniu 10
września 2020 r. powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 15
września 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustaw
ą Pzp w
związku z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, która jest
zgodna z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
W związku z opisanymi Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz
o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego
oferty,
2.
powtórzenie czynności wyboru ofert i przywrócenie jego oferty jako ważnej.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W dniu 16 października 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej
odpowiedzi na odwołanie z tej samej daty oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
Na posiedzeniu przed K
rajową Izbą Odwoławczą w dniu 20 października 2020 r. nie
stawiły się prawidłowo zawiadomione strony postępowania i wykonawca Wilanka sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2318/20 po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez
niego sprze
ciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała
przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy
Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
