rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2320/20
KIO 2320/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 28 września 2020 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r.
przez
wykonawcę mmcité4 sp. z o.o., z siedzibą w Bielsku Białej,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań,
przy udziale wykonawcy Uni-Arch sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
bez udziału stron w dniu 28 września 2020 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r.
przez
wykonawcę mmcité4 sp. z o.o., z siedzibą w Bielsku Białej,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań,
przy udziale wykonawcy Uni-Arch sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
mmcité4 sp. z o.o., z siedzibą w Bielsku Białej
kwoty 6 750
,00 złotych (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy
) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2320/20
U z a s a d n i e n i e
W dniu 15
września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
mmcité4 sp. z o.o., z siedzibą w Bielsku Białej (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Miastu Poznań (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty UNI-ARCZ sp. z o.o. w sytuacji, gd
y złożyła ona ofertę
zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nawet
pomimo złożonych wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny nie wykazała ona, iż cena nie
jest rażąco niska, ponieważ z twierdzeń UNI-ARCZ sp. z o.o. z dnia 7 września 2020
r. nie wynika jakie czynniki i w jakim stopniu wpływają na tak niską cenę, co w efekcie
doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez UNI-ARCZ sp. z
o.o.;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) w zw. z art. 13 ust. 1 u.z.n.k. w
zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty UNI-
ARCZ sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta złożona przez tego
wykonawcę stanowi naruszenie przepisów o nieuczciwej konkurencji, bowiem UNI-
ARCZ sp, z o.o. w wyjaśnieniach z dnia 7 września 2020 r., w zakresie realizacji
części 4 zamówienia publicznego przedstawiła projekt kosza na odpadki autorstwa D.
K.
, który umożliwił wyłącznie Odwołującej korzystanie z wszelkich praw do projektu
rzeczonego kosza na odpadki, co stanowi czyn naśladownictwa opisany w art. 13 ust.
1 u.z.n.k. oraz jest to czyn sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami, który
zagraża lub narusza interes Odwołującej;
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego UNI-ARCZ sp. z o.o., która w
wyniku rażącego niedbalstwa udzielonymi informacjami wprowadziła Zamawiającego
w błąd, a które to informacje miały istotny wpływ na podjęcie decyzji przez
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. przedstawienia wzoru karty
technicznej kosza na odpadki, którego UNI-ARCZ sp. z o.o. nie ma w swojej ofercie
handlowej i UNI-
ARCZ nie jest wykonawcą takiego samego lub choćby podobnego
kosza na odpad
ki, ponieważ prawa związane z własnością intelektualną do kosza
przysługują wyłącznie spółką powiązanym z grupą kapitałową mmcite, co w efekcie
doprowadziło do nieodrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp
, a w dalszej kolejności do podjęcia zaskarżonej czynności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie zaskarżonej czynności
wyboru najkorzystniej
szej oferty w zakresie części 4 zamówienia publicznego (Cytadela)
oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie
części 4, zamówienia publicznego (Cytadela) oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
UNI-
ARCZ sp. z o.o. w zakresie części 4 zamówienia publicznego jako zawierającej rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia lub z uwagi to, że złożenie oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji popełniony na szkodę Odwołującej, obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami zastępstwa
pełnomocnika według przedstawionego zestawienia kosztów wraz z uiszczoną opłatą
skarbową od pełnomocnictwa.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie 3-dni
przystąpił wykonawca Uni-Arch sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.
W dniu
25 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
prawidłowo umocowanego pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa, w
imieniu
Odwołującego, wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobiera
nia wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 6 750,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
mmcité4 sp. z o.o., z siedzibą w Bielsku Białej
kwoty 6 750
,00 złotych (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy
) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2320/20
U z a s a d n i e n i e
W dniu 15
września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
mmcité4 sp. z o.o., z siedzibą w Bielsku Białej (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Miastu Poznań (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty UNI-ARCZ sp. z o.o. w sytuacji, gd
y złożyła ona ofertę
zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nawet
pomimo złożonych wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny nie wykazała ona, iż cena nie
jest rażąco niska, ponieważ z twierdzeń UNI-ARCZ sp. z o.o. z dnia 7 września 2020
r. nie wynika jakie czynniki i w jakim stopniu wpływają na tak niską cenę, co w efekcie
doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez UNI-ARCZ sp. z
o.o.;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) w zw. z art. 13 ust. 1 u.z.n.k. w
zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty UNI-
ARCZ sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta złożona przez tego
wykonawcę stanowi naruszenie przepisów o nieuczciwej konkurencji, bowiem UNI-
ARCZ sp, z o.o. w wyjaśnieniach z dnia 7 września 2020 r., w zakresie realizacji
części 4 zamówienia publicznego przedstawiła projekt kosza na odpadki autorstwa D.
K.
, który umożliwił wyłącznie Odwołującej korzystanie z wszelkich praw do projektu
rzeczonego kosza na odpadki, co stanowi czyn naśladownictwa opisany w art. 13 ust.
1 u.z.n.k. oraz jest to czyn sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami, który
zagraża lub narusza interes Odwołującej;
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego UNI-ARCZ sp. z o.o., która w
wyniku rażącego niedbalstwa udzielonymi informacjami wprowadziła Zamawiającego
w błąd, a które to informacje miały istotny wpływ na podjęcie decyzji przez
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. przedstawienia wzoru karty
technicznej kosza na odpadki, którego UNI-ARCZ sp. z o.o. nie ma w swojej ofercie
handlowej i UNI-
ARCZ nie jest wykonawcą takiego samego lub choćby podobnego
kosza na odpad
ki, ponieważ prawa związane z własnością intelektualną do kosza
przysługują wyłącznie spółką powiązanym z grupą kapitałową mmcite, co w efekcie
doprowadziło do nieodrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp
, a w dalszej kolejności do podjęcia zaskarżonej czynności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie zaskarżonej czynności
wyboru najkorzystniej
szej oferty w zakresie części 4 zamówienia publicznego (Cytadela)
oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie
części 4, zamówienia publicznego (Cytadela) oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
UNI-
ARCZ sp. z o.o. w zakresie części 4 zamówienia publicznego jako zawierającej rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia lub z uwagi to, że złożenie oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji popełniony na szkodę Odwołującej, obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami zastępstwa
pełnomocnika według przedstawionego zestawienia kosztów wraz z uiszczoną opłatą
skarbową od pełnomocnictwa.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie 3-dni
przystąpił wykonawca Uni-Arch sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.
W dniu
25 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
prawidłowo umocowanego pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa, w
imieniu
Odwołującego, wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobiera
nia wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 6 750,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
